Benutzer Diskussion:Kmhkmh/Archiv 1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Kmhkmh/Archiv 1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Kmhkmh/Archiv_1#Thema_1

Spezial:Diff/179091878

Hallo Kmhkmh. Da scheint dir ein Missgeschick unterlaufen zu sein … --Leyo 02:01, 25. Sep. 2018 (CEST)

Also ich weiß nicht so recht worauf du hier hinaus willst bzw. Sinn und Kontext deines Postings erschließt sich mir nicht. Zunächst einmal ist das Ganze über zwei Monate und eine Anfrage an Helium4 gewesen. Warum fragst du da jetzt nach und was genau soll da ein Missgeschick sein?

Ansonsten war der Grund für mein damalige Anfrage vermutlich der folgende (beleglose) Edit von Helium4: [1] --Kmhkmh (Diskussion) 02:10, 25. Sep. 2018 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass der Bearbeitungskommentar unpassend ist, hast du auch noch die falsche Seite erwischt. --Leyo 02:15, 25. Sep. 2018 (CEST)

Ah, dass ich die Benutzerseite statt der Diskussionsseite erwischt hatte, war mir nicht aufgefallen. Der Bearbeitungskommentar ist nicht von mir sondern von Wikimedia (die als Default immer die letzte Überschrift einsetzt). Letztlich ist der Bearbeitungskommentar hier ohnehin weitgehend belanglos.--Kmhkmh (Diskussion) 02:33, 25. Sep. 2018 (CEST)

Das ist mir schon klar, aber wenn du die Standardmethode zur Erstellung eines neuen Abschnitts (die einen sinnvollen Bearbeitungskommentar generiert) genutzt hättest, wäre dir der Fehler nicht passiert, weil auf der Benutzerseite der entsprechende Button fehlt. --Leyo 21:48, 25. Sep. 2018 (CEST)

Disk WP:Belege

Hallo,nur kurz: Dein Beitrag steht jetzt im Unterabschnitt betr. Verschiebung. Das ist irgendwie ungut. (Ich möchte natürlich nicht an Beiträgen anderer rummachen. Und selbstverständlich soll die Diskussion in der Sache weiterlaufen können, bevor über den Umzug entschieden ist.) Ich sehe aber jetzt, dass meine Anlegung als Unterabschnitt vielleicht doch nicht so gut war, weil man dann immer erst die Stelle Suchen muss, wo die Sachdiskussion weitergeht. Deshalb mache ich daraus jetzt mal einen separaten Hauptabschnitt, und Du kannst Deinen Beitrag dann eins hochschieben. - OK so? Gruß --89.15.239.171 10:20, 5. Nov. 2018 (CET)

Wenn die Diskussion verschoben wird, verschiebe einfach alles inklusive der Verschiebediskussion. Ich kann meinen Beitrag nicht einfach nach oben verschieben, weil er sich auf einen vorherigen Beitrag in diesem Abschnitt bezieht (derjenige dem gegenüber er eingerückt ist).--Kmhkmh (Diskussion) 10:33, 5. Nov. 2018 (CET)

Ich hab das jetzt dann schon mal erledigt, hoffe, es ist so recht. --89.15.239.171 10:30, 5. Nov. 2018 (CET)

Tut mir sehr leid, dass es durch meine gutgemeinte Schussligkeit komplizierter wird. - Wegen der Einrückung weiß ich nun nicht. Eigentlich ist Deine Bemerkung imho ja so grundsätzlich, dass sie auch gut ganz ohne Einrückung stehen könnte und nicht nur als Antwort zu irgendwas anderem gelten müsste. (Ich bitte nochmals um Entschuldigung und werd's nie wieder tun.) --89.15.239.171 10:45, 5. Nov. 2018 (CET)

Du hast den Bezug (das Posting dem gegenüber mein Beitrag eingerückt war) mitverschoben, insofern hat es funktioniert bzw. den Kontext erhalten und ist in Ordnung.--Kmhkmh (Diskussion) 10:56, 5. Nov. 2018 (CET)

GoT-Darsteller

Hallo Kmhkmh, deine Änderungen in den Artikeln der Darsteller kommen etwas verfrüht. Die Ausstrahlung läuft noch rund 2,5 Wochen und vorher ist das in den Artikeln auch nicht zu ändern. Ein Film/Eine Serie wird erst eingetragen, wenn er/sie ausgestrahlt wird, ebenso wird eine Serie auch erst dann als beendet gekennzeichnet, wenn sie fertig ausgestrahlt ist. Ich bitte dich daher, deine Änderungen rückgängig zu machen. Gruß, M-B (Diskussion) 14:09, 2. Mai 2019 (CEST)

Verstehe ich nicht so ganz, wozu das nötig sein soll bzw. was das bringen sool. Zunächst einmal, war das diesjährige Ende schon bei einigen eingetragen und zum anderen ändert sich ja an der Jahreszahl ja nichts. Die einzige Redaktionsvorgabe, die wir haben ist, keine Filme vor ihrer Austrahlung aufzunehmen, was außer meiner Sicht ein etwas anders gelagerter Fall ist.--Kmhkmh (Diskussion) 14:56, 2. Mai 2019 (CEST)

Es suggeriert einfach, dass Darsteller nicht mehr bei einer Serie tätig sind, obwohl noch neue Folgen mit den Darstellern ausgestrahlt werden. Warum die Übereile? -- M-B (Diskussion) 16:05, 2. Mai 2019 (CEST)

Seit der letzten Klappe sind die Schauspieler schon nicht mehr für GoT tätig. Diese Haarspalterei anhand der regeln, als ob diese Serie noch nicht abgeschlossen sei, obwohl nur noch die Ausstrahlung aussteht, ist doch - Entschuldigung - lächerlich. Bei Filmen ebenso. Denn selbst wenn ein Film zwar abgedreht ist, dann aber nicht zur Aufführung käme, würde das Werk existieren und sollte aufgeführt werden (was aber eh so gut wie nie vorkommt). Regelfetischismus macht hier überhaupt keinen Sinn. --Julius1990 Disk. Werbung 16:14, 2. Mai 2019 (CEST)

Um die Dreharbeiten geht es doch überhaupt nicht, daher ist das auch kein „Regelfetischismus“. Dass man mit dem Eintragen nicht das Ende der Serie abwarten kann, finde ich viel eher erstaunlich. -- M-B (Diskussion) 16:59, 2. Mai 2019 (CEST)

@M-B:

"Regelfetischismus" bezieht sich vermutlich darauf sich um die 2.5 Wochen zu streiten.

Die oben von dir angenomme Suggerierung existiert aus meiner Sicht nicht wirklich bzw. ist lediglich deine persönliche Lesart, da du vermutlich Filmographien immer so editiert hast, was dir ja auch frei steht. Für den externen Leser steht da allerdings nur, dass die Erstaustrahlung 2019 endet(e), was korrekt ist. Insofern sehe ich da keinen Grund irgendwas zu ändern bzw. rückgängig zu machen. Allerdings werde ich dich auch nicht daran hindern, es für 2 Wochen rückgängig zu machen, um es dann wieder einzusetzen. Aus meiner Sicht ist sowohl ein solcher Edit als auch ein Streit darüber reine Zeit bzw. Ressourcenverschwendung. Wie du deine Zeit bei WP verwendest ist deine Sache, ich werde meine darauf jedenfalls nicht verwenden bzw. verschwenden.--Kmhkmh (Diskussion) 20:49, 2. Mai 2019 (CEST)

@Julius1990:

Ich halte auch nicht viel von dem "Regelfetischismus" um den Aufführungs- bzw. Ausstrahlungstermine, allerdings steht das im Falle von Filmen immerhin explizit in den RL. Für Serien gibt es aber so eine explizite Vorgabe eben nicht, man kann höchstens eine sinngemäße Analogie zwischen Film und der letzten Serienepisode postulieren, dafür sehe ich aber nicht wirklich eine etablierte Praxis oder einen klaren Konsens. Einige Editoren tragen das Jahr der letzten Staffel ein, sofern deren Austrahlung begonnen hat und es klar ist, dass es sich um die letzte Staffel handelt, andere Editoren warten damit offenbar bis die letzte Episode der letzten Staffel ausgestrahlt worden ist. Ich kann mit beiden Varianten leben bzw. aus meiner Sicht können das die betroffenen Autoren halten wie sie wollen.--Kmhkmh (Diskussion) 20:49, 2. Mai 2019 (CEST)

RFF-interne Abstimmung zum Thema »Rotlinks in Filmografien«

Hallo Kmhkmh,

Anfang Juni habe ich in der RFF-Redaktion eine Diskussion zum Thema Rotlinks in Filmografien begonnen. Nötig erschien mir das wegen einem Beschluss des RFF-Treffen 2017, dessen Ergebnisprotokoll unter TOP 11 eine diesbezügliche Änderung der Richtlinien zur Abstimmung innerhalb der Redaktion stellen wollte – was aber nicht geschehen ist. Um zu klären, ob diese Änderung überhaupt erwünscht ist, habe ich die Abstimmung nun eingeleitet.

Achtung: Es ist kein offizielles WP-Meinungsbild, sondern eine redaktionsinterne Abstimmung über einen Passus in unseren Richtlinien. Daher keine Verbreitung über »Vorlage:Beteiligen«, aber Anschrift aller Mitarbeiter der Redaktion. Abstimmen kann natürlich unabhängig von der Mitarbeiter-Liste jede/r, die/der sich dort einbringen möchte.  

• Hier ist meine ursprüngliche Erläuterung des Themas nachzulesen: Rotlinks in Filmografien – bei Klammer-Lemmata, bei vorhandenem Wikidata-Objekt?

• Hier geht es zur Diskussion, an der Du Dich natürlich weiterhin beteiligen kannst: Informelles Meinungsbild: Mehr Rotlinks in Filmografien?

• Und hier kannst Du Deine Stimme abgeben (bis zum 8. Juli): Abstimmung zum informellem Meinungsbild

Herzliche Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 03:52, 25. Jun. 2019 (CEST)

Danke, ich hatte die Diskussion schon gesehen, aber keine wirkliche Meinung dazu bzw. mir ist das eher egal, wie das geregelt wird.--Kmhkmh (Diskussion) 03:59, 25. Jun. 2019 (CEST)

Ok, danke für die schnelle Antwort, und alles Gute! --Sprachraum (Diskussion) 04:55, 25. Jun. 2019 (CEST)

Schraublinie oder Schraubenlinie ?

Hallo ! Ich habe einen Artikel über Schraublinien in der Darstellenden Geometrie vorbereitet (s. hier ). In den Büchern der Darstellenden Geometrie (die mir zur Hand sind) wird Schraublinie geschrieben. Wenn ich google finde ich meistens SchraubENlinie. Schraublinie würde allerdings besser zu Schraubfläche passen. Was soll ich tun ?? --Ag2gaeh (Diskussion) 18:01, 5. Jul. 2019 (CEST)

Also die übliche Vorgehensweise in WP ist es, im Zweifelsfall alle in der Literatur verbreiteten Namen oder Schreibvarianten eines Begriffes anzugeben. Meistens macht man das einmal in der Einleitung, gegebenenfalls auch in einem eigenem Abschnitt zu Bezeichnungen oder einer Fußnote. Nach bzw. abgesehen von diesem einmaligen Hinweis auf Namens- oder Schreibvarianten benutzt man dann für den den Rest des Artikels der Einfachheit halber die persönlich bevorzugte Variante. Achja zudem sollte man für die Varianten Weiterleitungen ((siehe Wikipedia:Weiterleitung) anlegen.

Konkret könnte man die Einleitung z.B. wie folgt zu beginnen:

Als Schraub- oder Schraubenlinie bezeichnet man -----

oder

Unter einer Schraublinie (auch Schraubenlinie) versteht man ....

usw.

Hilft das weiter?

--Kmhkmh (Diskussion) 21:08, 5. Jul. 2019 (CEST)

Danke ! --Ag2gaeh (Diskussion) 09:55, 6. Jul. 2019 (CEST)

Generalverdacht?

Hallo Kmhkmh, ich habe nun zwei Mal dasselbe Problem bei deinen Rückgängigmachungen gesehen, deshalb habe ich mich entschieden, auf deiner Benutzerseite zu schreiben. Du stellst einen Fehler fest, z.B. Formel falsch bezeichnet, ein Satz ist falsch oder Terme sind durchgestrichen, obwohl das in der Wiki unüblich ist und anstatt dieses exakte Problem zu beseitigen, entfernst du den ganzen Edit, der auch endere nützliche Veränderungen am Artikel trägt. Ich weiß, dass es nicht böse gemeint ist, aber ich würde dich bitten, Wiki-Beiträge in Zukunft nicht mehr unter "Generalverdacht" zu stellen, sondern die tatsächlich falschen/unnötigen Sachen zu korrigieren. An einem Artikel habe ich es schon vorgemacht. Ich habe deine Rückgänigmachung revertet und deine Kritikpunkte danach in meinen ursprünglichen Beitrag eigearbeitet. Beim Artikel Geometrisches Mittel besteht dasselbe Problem, da muss ich mich morgen nochmal ransetzen. LG, TranslationTalent (Diskussion) 02:34, 17. Aug. 2019 (CEST)

Grundsätzlich liegt die Verantwortung bei dem der Inhalte ergänzt, dass diese den WP-Anforderunge und Gepflogenheiten entsprechenden (in dem angesprochenen Fall insbesondere die übliche Notation und Belege und eine gewisse Stimmigkeit mit dem Rest des Artikels).

Natürlich kann es oft sinnvoll sein Ergänzungen mit Problemen zu überarbeiten bzw. zu korrigieren, aber die einfachste bzw. schnellste Korrektur ist halt eine Löschung.--Kmhkmh (Diskussion) 07:32, 17. Aug. 2019 (CEST)

Ich verstehe was du meinst und mein Beitrag auf der Benutzerseite war etwas "überengagiert". Wenn es sich jedoch nur um einzelne Abschnitte handelt, die überarbeitet/gelöscht werden müssen, dann finde ich es sinnvoll. auch nur diese zu löschen. LG, TranslationTalent (Diskussion) 08:41, 17. Aug. 2019 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Kurier

Hallo Kmhkmh, ich hatte mich wegen der springenden Bildschirmseiten, mit denen ich heute zu kämpfen habe, verklickt, meinen Rollback aber sofort wieder rückgängig gemacht. Es geht also noch ;-), zumindest mit ein wenig AGF Deinerseits. Have a nice day! Gruß Innobello (Diskussion) 11:52, 14. Okt. 2019 (CEST)

Kein Problem, ich hatte nicht gesehen, dass du es schon selbst korrigiert hattest, mein zurückhängender Versionsvergleich zeigt noch die alte Änderung an, so dass ich mich erst einmal selbst revertiert habe. :-)--Kmhkmh (Diskussion) 12:00, 14. Okt. 2019 (CEST)

Allet jut ;-) Innobello (Diskussion) 12:01, 14. Okt. 2019 (CEST)

Bezüglich Gute Nacht, Freunde

Ich bin "Hobbyholländer" und legte auf der VHS das 'certificaat Nederlands' ab (denn da hab ich was Eigenes;).

Es ist meines Erachtens durchaus interessant, nicht nur den Text von Goede nacht, vrienden zu lesen, sondern ihn auch zu hören - dies "Prins-Claus-Nederlands" ist für geschulte Ohren ziemlich bemerkenswert (Claus von Amsberg war gebürtiger Deutscher) ! Daher bitte ich zu überprüfen, inwieweit Mey auch durch "irgendeinen beliebigen Link" wiedergegeben werden kann.

Groetjes van --Hasselklausi (Diskussion) 22:11, 25. Okt. 2019 (CEST)

Ja, Audiokopien sind grundsätzlich erwünscht bei Musikartikeln. Aber im Normalfall nicht als Beleg/EN sondern unter Weblinks und/oder über Commonsvorlagen und natürlich müssen entsprechende Links auf legale Kopien verweisen, was bei privat hochgladenen Material meist nicht der Fall ist. Man kann aber durchaus nach "offiziellen" Veröffentlichungen suchen, wo man sicher sein kann dass der Youtube-Account das Copyright besitzt. Ein mögliches Szenario wäre zum Beispiel ein Konzert oder Live-auftritt von Reinhard Mey oder mit einem Reinhard-Mey-Lied, dass der Fernsehsender in seiner Mediathek und auf seinen eigenen Youtube-Channel zur Verfügung stellt. WAs doe holländische Version betrifft könnt du auf offiziellen Youtube-Kanälen von holländisches Fersenhsendern oder auch holländischen Musikern suchen, ob du dort ein Video mit dem Lied findest. Ähnliches gilt für Audiokopien/mp3-Dateien auf den Webseite von Fernsehsendern oder Musikern.--Kmhkmh (Diskussion) 22:30, 25. Okt. 2019 (CEST)

P.S.: Ich habe jetzt noch mal gezielt nach legal aussehenden "offiziellen" Koipien gesucht und ein paar mögliche Kandidaten auf der Artikeldiskussionsseite gepostet.--Kmhkmh (Diskussion) 22:59, 25. Okt. 2019 (CEST)

Ist dies (Letras) eine Alternative ? https://www.letras.com/mey-reinhard/645216/ --Hasselklausi (Diskussion) 23:53, 26. Okt. 2019 (CEST)

Das sieht nicht wirklich legal aus und ist ja im Prinzip dasselbe wie songtexte.com, was ich genau genommen nicht für legal halte. Im Prinzip sind das alles community/socisl media basierte Sammlungen bei denen mit ziemlicher Sicherheit keiner der Einsteller die Rechte besitzt.--Kmhkmh (Diskussion) 00:04, 27. Okt. 2019 (CEST)

Figurenzahlen, errichtet über den Seiten des pythagoräischen k-Dreiecks

Hallo Kmhkmh,

Sie haben bei Ihrer Erweiterung in Satz_des_Pythagoras meinen obigen Abschnitt en passant gelöscht - ohne auf diese Löschung explizit hinzuweisen sowie ohne trotz "siege Diskussionsseite" vorab eine Diskussion diesbezüglich zu starten.

A) Warum erfolgte die Löschung? B) Finden Sie dieses Benutzer-Verhalten angemessen?

--Ralf.steiner (Diskussion) 11:45, 9. Nov. 2019 (CET)

Das Thema wurde auf der Diskussionsseite bereits Wochen vorher diskutiert und ich habe nur den dortigen Diskussionsstand umgesetzt. Siehe dazu Diskussion:Satz_des_Pythagoras#Figurenzahlsätze, du warst damals übrgens auch angepingt, hast dich aber nicht weiter dazu geäußert.--Kmhkmh (Diskussion) 15:11, 9. Nov. 2019 (CET)

OK.

-Ralf.steiner (Diskussion) 08:09, 19. Nov. 2019 (CET)

Bella Dayne

Du schreibst, das Geburtsdatum von Bella Dayne stamme aus unsicheren Quellen. Tatsächlich stammt das Datum aber noch aus dem ursprünglichen Artikel "Isabelle Knispel" (angelegt als sie Miss Germany war, von mir 2019 mit der ID Bella Dayne zusammengeführt) und wurde 2007 der Biografie ihrer persönlichen Website entnommen (siehe History). Das Datum stand also bereits seit 13 Jahren im Artikel und wurde anscheinend auch nicht angezweifelt.

Im englischen Artikel wurde lediglich, immer vom selben User mit IP aus London (...hüstel...), versucht das Geburtsjahr auf 1991 zu ändern, da es offenbar sehr wichtig ist, dass Schauspielerinnen unter 30 sind. Iseptuelenta (Diskussion) 17:26, 7. Feb. 2020 (CET)

Ja aber wie schin gesagt, der Hinweis dass in der Vergangenheit ein zuverlässiger Beleg existiert hat, reicht im Normalfall nicht aus (da man das theoretisch immer behaupten kann). Was benötigt wird ist ein aktuell zugänglicher Beleg (was natürlich eine archivierte Webseite sein kann), deswegen der Hinweis zu schauen ob die alte URL eventuell im Internetarchiv gespeichert ist.--Kmhkmh (Diskussion) 17:50, 7. Feb. 2020 (CET)

P.S. Für den die damalige offizielle Wbseite gibt es in der Tat Kopien auf im Internetarchive ([2]) aber die scheinen alle nicht brauchbar zu sein (unfertige Webseite, Fehlermeldungen) bzw. können so das Datum nicht bestätigen.--Kmhkmh (Diskussion) 17:56, 7. Feb. 2020 (CET)

Im Internetarchiv hatte ich vor einigen Monaten auch nachgesehen. Die Website bestand wohl für eine kurze Zeit aus einem Flash-File, ich vermute dass die Info dort entnommen wurde. Iseptuelenta (Diskussion) 02:22, 8. Feb. 2020 (CET)

Pawel Kowalewski

Hallo, ich wäre Ihnen sehr dankbar, wenn Sie die Änderungen in den Profilen des polnischen Künstlers Paweł Kowalewski akzeptieren könnten. Danke für deine Hilfe! https://en.wikipedia.org/wiki/Pawe%C5%82_Kowalewski https://pl.wikipedia.org/wiki/Pawe%C5%82_Kowalewski https://de.wikipedia.org/wiki/Pawe%C5%82_Kowalewski (nicht signierter Beitrag von Ojdobrzejuz (Diskussion | Beiträge) 10:52, 26. Mär. 2020 (CET))

Warum postest du das hier bzw. fragst mich? Ich kenne weder den betreffenden Künstler noch habe an dem Artikel je irgendeinen Edit vorgenommen. Ich kann mich auch nicht erinnern mich irgendwo anders zu ihm geäußert zu haben.

Allgemein müssen jegliche Edits am Artikel regelkonform sein und sollten im Zweifelsfall mit anderen am Artikel arbeitenden Wikipedianern abgesprochen werden am besten auf der Diskussionsseite des Artikels.--Kmhkmh (Diskussion) 11:06, 26. Mär. 2020 (CET)

Quadratur des Kreises

Servus Kmhkmh,
heute habe ich den Artikel Quadratur des Kreises als Kandidaten für lesenswerte Artikel vorgeschlagen. Ich hoffe du kannst es befürworten. Der Hauptautor Wero ist leider nicht erreichbar. Gruß --Petrus3743 (Diskussion) 11:55, 13. Feb. 2020 (CET)

Ich habe nichts dagegen, allerdings beteilige ich mich bei KALP nicht und kenne auch deren Kriterien und Prozedere nicht wirklich.--Kmhkmh (Diskussion) 12:57, 13. Feb. 2020 (CET)

Noch etwas: Nichts für ungut, es ist mir nicht leicht gefallen den Abschnitt Experimentelle Konstruktion herauszunehmen. Ich habe einige Zeit versucht einen belastbaren Beleg zu finden; irgendwo, so frage ich mich, sollte es doch einen geben? Vielleicht findest du etwas. Mit Gruß aus dem heute sonnigen München --Petrus3743 (Diskussion) 10:13, 27. Mär. 2020 (CET)

Würde ich einen kennen bzw. hätte ich einen gefunden, so hätte ich damals schon agegeben. Aber wie schon in der Artikeldiskussion gesagt. Ich habe damals nur die Idee der IP aufgenommen und illustriert, weil sie mir gefiel und ich ihre damalige (momentane) Beleglosigkeit für eine offenlich richtige Aussage nicht als ein Problem ansah. Damals war der Artikel halt in keiner Kandidatir/Review. Eigentlich finde ich es auch schade, dass der Abschnitt jetzt nicht mehr existiet.--Kmhkmh (Diskussion) 15:48, 27. Mär. 2020 (CET)

Ich finde es genauso schade, deshalb habe ich mich heute gefragt, ob man vielleicht das Prinzip von Cavalieri als Ansatz hernehmen könnte. Im Moment sehe ich für eine Wiedereinarbeitung beispielhaft zwei Möglichkeiten (vielleicht gibt es noch weitere):

a) Ausgehend von deiner Zeichnung wird in einem dritten Bild das, vom Wasser gebildete, Prisma zur Veranschaulichung senkrecht auf die Grundfläche gestellt. Die Grundfläche und eine Schnittfläche veranschaulichen das Prinzip von Cavalieri.

b) Ausgehend von deiner Zeichnung: Die beiden Schnittflächen würden nicht zueinander parallel stehen, sondern im rechten Winkel zueinander. Bewegt man die beiden Schnittflächenlächen unter 45° zur horizontalen Grundfläche, bleiben ihre Volumina stets gleich.

Für a) würde m. E. ein Beleg aus einer Uni zu finden sein. Möglichkeit b) wäre ggf. eine akzeptable triviale Ableitung (mit Beleg) des Prinzips von Cavalieri. --Petrus3743 (Diskussion) 17:37, 27. Mär. 2020 (CET)

Aus meiner Sicht geht das an Problematik etwas for bei. Es braucht keinen Beleg der mathematischen Richtigkeit der Aussage, die ist offensichtlich und kann auch ohne Cavvalieri mit einfachen Volumenformeln nachgerechnet werden. Man muss lediglich klar stellen wie das Prisma aufgestellt ist, explizit im Text des Artikels und/oder natürlich auch indem man entsprechende rechte Winkwl und ParallelFlächen explizit in der Zeichnung kennzeichnet.

Was aber gegebenfalls einen Beleg benötigt ist der Nachweis der Relevanz, d.h. es belegt der zeigt, das ganze war nicht nur eine hübsche Idee eine WPners, sondern existiert in der Welt außerhalb von WP (und der Literatur über sie). Das ist aus meiner Sicht der kritische Punkt.

Die mathematischen Zweifel in der Diskussion bezogen sich nur auf die nicht explizite bzw. fehlende Beschreibung der genauen Positionierung des Prismas und für eine beliebige Positionierung ist die Aussage halt falsch (das wurde moniert).

Wenn den anderen Reviewern der Relenanznachweis egal sein sollte, dann kann man den Abschnitt wieder einfügen mit einer genaueren expliziten Beschrewibung der Positioniering unf gegebenfalls mit einer überarbeiteten Grafik.

Mathematische Korrektheit war nie ein Problem des Abschnitts, sondern die fehlende explizite Beschreibung der Positionierung und der Nachweis der Relevanz.--Kmhkmh (Diskussion) 18:03, 27. Mär. 2020 (CET)

Dann würde ich sagen, wenn z. B. das Wasser-Prisma als dreieckige Furche in einem Quader mit vorne und hinten jeweils einen Deckel dargestellt ist, könnten wir doch den Abschnitt Experimentelle Konstruktion wieder einarbeiten. Die erforderliche Anpassung der Beschreibung (Nachrechnug), insbesondere den fehlerhaften Schlusssatz, könnte ich wieder übernehmen. Die Frist der Auszeichnungskandidatur des Artikels läuft heute ab. Z. Zt gibt es (einstimmige) 6 Wertungen für Exzellent, 5 würden ausreichen. --Petrus3743 (Diskussion) 19:10, 27. Mär. 2020 (CET)

Wieso willst du einen fehlerhaften Schlusssatz wieder übernehmen? Das Nachrechnen kann in den Artikel, aber man kann es auch weglassen werden, etnscheidend ist das die Positioniering des Prismas korrekt beschrieben wird und sofern gefordert der Relevanznachweis.--Kmhkmh (Diskussion) 19:16, 27. Mär. 2020 (CET)

OK, dann ist es noch einfacher, dann brauche ich nichts mehr ergänzen.--Petrus3743 (Diskussion) 19:22, 27. Mär. 2020 (CET)

neue Formel für den Umfang der Ellipse

Hallo Herr Kmhkmh,

in meiner Freizeit beschäftige ich mich gerne mit Geometrie.

Ich versuche schon seit einigen Jahren eine elementare Formel zur Berechnung des Umfangs der Ellipse zu entwickeln.

Hiermit möchte ich Ihnen das Ergebnis meiner Bemühungen mitteilen.

Die Formel lautet:

U = 4 a ((b/a)^bex +1)^ 1/bex für bex=ln (2) / ln (pi/2) = 1.5349285....

oder

U= 4b ((a/b)^bex +1)^1/bex die zum gleichen Ergebnis führt.

Die max. Fehlerabweichung über alle Verhältnisse von a/b beträgt bei der zweiten Formel von Herrn Ramanujan 0,016% und die max. Fehlerabweichung meiner Formel beträgt 1,54%, immer im Vergleich zum exakten Umfang, der mit der numerischen Integration auf 15 Nachkommastellen genau berechnet wurde.

Interessant ist meine Formel, weil diese elementarer ist, als die beiden anderen Formeln und weil die Fehlerabweichung nicht viel schlechter ist.

Nach meinem Vergleich der Formel mit der zweiten Formel von Herrn Ramanujan (siehe Anlage) hat meine Formel zwar eine höhere Fehlerabweichung, aber es

gibt derzeit keine elementarere und kompaktere Formel.

Die Herleitung der Formel und die Excel-Berechnungen können gerne nachgereicht werden (meine e-Mail lautet becksjuergen@web.de)

Ich habe die Formel mit Hilfe des Programms GeoGebra entwickelt und meine Arbeitsdatei auf dem Forum von GeoGebra eingestellt, wo sie unter Geometrie, Kegelschnitte, Ellipse, Materialien Astroidenannäherung (am Ende der Seite) eingesehen werden kann.

Meines Wissens können mathematische Formeln urheberrechtlich nicht geschützt werden.

Ich stelle mir aber vor, dass meine Formel, in Wikipedia unter der Formel von Herrn Ramanujan veröffentlicht werden sollte.

Bitte teilen Sie mir kurz mit, was Sie von meiner neuen Formel für den Umfang der Ellipse halten und wie könnte man diese in Wikipedia einpflegen?

Vielen Dank

Mit freundlichen Grüßen

Jürgen Beck (nicht signierter Beitrag von Becksjuergen (Diskussion | Beiträge) 13:44, 13. Apr. 2020 (CEST))

"Erstveröffentlichungen" sind bei der Wikipedia grundsätzlich nicht erlaubt. Wikipedia übernimmt nur Inhalte, die vorher in anerkannten Zeitschriften oder Büchern publiziert worden sind (siehe dazu auch WP:TF). Damit ist die Publikation deiner Formel in der Wikipedia bzw. ihre Übernahme in die Wikipedia nicht möglich bevor diese nicht in einer entsprechenden Zeitschrift veröffentlicht worden ist.--Kmhkmh (Diskussion) 15:13, 13. Apr. 2020 (CEST)

in use

ist dafür gedacht bestehende Artikel auszubauen und nicht um mehrere Artikel gleichzeitig in der Schwebe zu halten. Bei Neuanlagen steht der Benutzernamensraum für beliebig viele Artikel für längere Zeit zur Verfügung. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:44, 27. Mai 2020 (CEST)

Siehe [3] --Kmhkmh (Diskussion) 20:57, 27. Mai 2020 (CEST)

Cargo-Kult, Richard Feynman

Ich bin auch der Meinung, dass die Darstellung der Bewertung im Artikel nicht besonders passend war. Andererseits kann man nicht so tun, als sei der Begriff Cargo-Kult in Bezug auf seine Herleitung neutral. Entweder müsste die Verwendung des Begriffs Cargo-Kult auch hier problematisiert werden oder man lässt diese Episode im Artikel komplett weg. Den ersten Teil stehen zu lassen – aber die Relativierung zu entfernen – ist aus heutiger Sicht ziemlich problematisch. Was seine Leistungen als Wissenschaftler und Didaktiker anbelangt, bin ich sein totaler Fan, aber man darf die negativen Seiten auch nicht komplett verschweigen oder nur neutral stehen lassen. Gruß --Tristram (Diskussion) 00:05, 19. Feb. 2021 (CET)

Von mir aus kann der Cargo-Kult ganz aus der Einleitung. Eine mögliche Thematisierung/Problematisierung des Begriffes, wenn sie denn nötig ist, gehört eher in den Artikel Cargo-Kult selbst, vor allem aber bitte nur mit entsprechenden Belegen.

Wie auf der Diskussionseite zu Feynman schon angesprochen, können deartige Einschätzungen/Bewertungen nicht von WPnern selbst vorgenommen werden, sondern müssen durch externe reputable Publikationen erfolgen, die WPner dann entsprechend zusammenfassen können. Wobei dann im Zweifelsfall auch noch eine Gewichtung zu beachten ist.--Kmhkmh (Diskussion) 00:18, 19. Feb. 2021 (CET)

Kalter Krieg

Hallo Kmhkmh,

statt dem unangekündigten Zurückstetzen meiner subjektiven Ergänzungen bitte ich dich, meine Ergänzungen wiederherzustellen und deinen Kommentar sinngemäßig unter Entwicklung seit 2014 dazuzuschreiben. Es wird früher oder später sowieso heftige Diskussionen geben. Viele Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 08:33, 13. Apr. 2021 (CEST)

Aus meiner sicht gehört das nicht in der Artikel, aber das sollte auf der Duskussionsseite des Artikels oder in einem zuständigen Fachportal/Fachredaktion diskutiert werden.--Kmhkmh (Diskussion) 10:44, 13. Apr. 2021 (CEST)

@Kmhkmh: @Phi: Dann glaube ich wirklich, dass wir es in der Redaktion Geschichte diskutieren sollten, weil ich es wegen der Entwicklung der letzten 7 Jahre wirklich für falsch halte, einfach nach 1991 einen Schlussstrich unter den Kalten Krieg zu setzen und ihn nur auf die Sowjetunion zu beziehen. Am besten schreibt ihr möglichst sachlich und überparteilich eure Argumente. Ich will einen Maximalkompromiss im Sinne der Abschnitte Kalter_Krieg#Verhalten_der_Sowjetunion_als_Auslöser und Kalter_Krieg#„Kapitalistische_Expansion“_der_USA_als_Auslöser und keinen Minimalkompromiss im Sinne der Löschung des Abschnitts Kalter_Krieg#Deutungen_der_Entstehungsursachen_des_Ost-West-Konfliktes. Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 08:24, 14. Apr. 2021 (CEST)

@Maximum 2520: die zugehörige Diskussion findet auf Diskussion:Kalter_Krieg#Entwicklungen_seit_2014 statt, poste das doch bitte dort und poste gegebenenfalls einen Hinweis in der Redaktion auf die dortige Diskussion.

Ansonsten sei noch einmal betont, es geht in WP nicht darum, was du oder ich (oder irgendeiner WPner) unter dem Kalten Krieg versteht oder wie er ihn deutet, sondern was allgemein unter dem Begriff verstanden wird und vor allem was in der Fachliteratur dazu steht. Das ist zwar manchmal etwas einschränkend, aber nun einmal grundlegend für das Projekt. Wenn man dazu etwas freier schreiben möchte bzw. persönliche Einsichten oder Sichtweisen einbinden möchte, dann muss man das in anderen Medien oder Wikis tun, in WP steht so etwas nun mal im Konflikt zu den Projektvorgaben.

Und auch ein sachbezogener Hinweis, warum man die jetzige Konflikte des Westens mit Russland und China keineswegs als Fortsetzung oder Wiederaufnahme des alten Krieges sehen muss. Es fehlt z.B. der für den Kalten Krieg typische ideologische Überbau und Systemkonflikt zwischen Kapitalismus und Kommunismus/Sozialismus. Russland ist nicht mehr kommunistisch, die Sowjetunion und ihre Satellitenstaaten existieren nicht mehr und auch China nutzt eine in Teilen kapitalistische Marktwirtschaft und unterscheidet sich deutlich von dem China des Kalten Krieges unter Mao. Man kann so z.B. auch argumentieren, dass der heutige Konflikt zwischen dem Westen und Russland eher dem Konflikt zwischen Faschismus und dem Westen aus den 1930er Jahren gleicht. Nicht umsonst findet Russland ja inzwischen den größten Zuspruch in der alternativen Rechten bzw. im rechtsextremen Spektrum. Ebenso könnte man, mit Hinblick auf die sich neu bildenden Machtblöcke und den überall wachsenden Nationalismus (und konkurrierende Nationalwirtschaften) auch einen Vergleich zur Zeit vor dem Ersten Weltkrieg ziehen statt dem Kalten Krieg. Es gibt also gute Gründe, die aktuellen Konflikte trotz einer Überlappung der Beteiligten mit den Beteiligten bzw. Fronten des Kalten Krieges nicht einfach als eine Fortsetzung des Kalten Krieges zu betrachten. --Kmhkmh (Diskussion) 09:42, 14. Apr. 2021 (CEST)

Darf ich die werten Wikipedianer darauf aufmerksam machen, dass der Kalte Krieg in seiner klassischen Interpretation ein bipolarer Konflikt ist? Alles, was also Konflikte mit China betrifft, die nach dem Untergang der Sowjetunion entstanden (oder auch schon vorher), braucht eine weitergehende Erläuterung, sonst ist es falsch in diesem Artikel. Dass irgendwelche Journalisten heute mit Schlagworten von "neuen kalten Krieg" operieren, langt nicht, das ist völlig irrelevant. Hier sind Beleage aus analytischer Fachliteratur erforderlich. Die fehlt allerdings. Es ist noch zuwenig gelöscht worden. 2001:16B8:2A68:C300:5CA3:AFAB:FC6E:D316 12:08, 14. Apr. 2021 (CEST)

Winkelsumme

Ich denke, meine Formulierung war schon richtig. Eine Zerlegung besteht immer aus n-2 Dreiecke (Theorem). Und aus jeder solchen Zerlegung folgt, dass die Winkelsumme aus der Summe aller Dreieckswinkel besteht. Denn jeder Innenwinkel ist entweder selbst ein Dreieckswinkel oder die Summe von Dreieckswinkel. Also w=(n-2)180.--Ag2gaeh (Diskussion) 13:26, 25. Apr. 2021 (CEST)

Hmmm, das Gegenbeispiel, dass ich war ein überschlagenes Polygon, aber die sind ja ausgeschlossen, womit das gegenstandlos ist. Allerdings finde ich die etwas weniger allgemeine Aussage etwas intuitiver, da klar ist das man so eine Zerlegung immer induktiv konstruieren kann. Während die allgemeinere Aussage, dass dies für alle Zerlegungen mit n-2 Dreiecken gelten muss, etwas mehr Überlegung erfordert. Aber natürlich kann man die allgemeinere Aussage auch als enzyklopädisch interessanter einstufen.--Kmhkmh (Diskussion) 14:32, 25. Apr. 2021 (CEST)

Deine Formulierung (..lässt sich so ...) suggeriert, man müsse nur eine besondere Zerlegung in n-2 Dreiecke finden, dass ... Es gilt aber: Egal, welche Zerlegung in Dreiecken ich auch finde, sie besteht 1) aus n-2 Dreiecken (Theorem) und 2) (das ist offensichtlich) die Summe aller Innenwinkel ist gleich der Summe aller Dreieckswinkel, da beim Aufsummieren jeder Dreieckswinkel genau 1-mal vorkommt (s. Bild im Art.).--Ag2gaeh (Diskussion) 16:06, 25. Apr. 2021 (CEST)

Also ich finde das persönlich nicht ganz so offensichtlich bzw. das gilt ja nicht für beliebige Zerlegungen sondern nur für Zerlegungen die aus n-2 Dreiecken bestehen: es hängt wohl auch davon ab, mit welchen Blickwinkel auf das Problem man startet.--Kmhkmh (Diskussion)

Reihe: problematische Gesamtergebnis ?

Some comments in response to your edit on Portal Diskussion:Mathematik 28 Apr. 2021.
(With 'pings' to @Googolplexian1221:, @Christian1985:, @Haraldmmueller:, @Sung Kyun Kwan:.)

"Man on a mission". That could be true. For I'm convinced, supported by many sources, that the WP 'Reihe'-article (as well as the WP-versions in other languages, and many handbooks on the subject) is based on a wrong idea. The idea that there exist a universal, canonical, scientifical just, meaning of the word 'Reihe' (as well as 'series', 'série', ...) in calculus-contexts (left aside here the use of 'formal sums' and 'formal power series' in algebraic ring-theorie). For when you make extensive study of what is meant by mathematician using the word Reihe (or series) in their texts – and when you compare the handbook-definitions, recent and old – it is NOT possible to bring this on one common denominator. My 'mission' is to achieve that WP-series-articles acknowledge the multiple meaning of 'Reihe' in mathematical/calculus practice. Isn't that a honorable intention? Sounding a bit more positive than your 'die Welt belehren' ?

The Reihe-article starts with  "Reihe = Summenfolge".   But later on, without any warning, the readers has to accept that 'Glieder der Reihe' NOT equals 'Glieder der Summenfolge'. Is this preferable? Or do you argue that it's the same flaw in most handbooks, so WP has to copy this tradition?

Hintergründer User Googolplexian asks for my background; here's the story.  Around 1965 I (Hessel Pot, *1942, NL) failed on a university-test about Fourier-analyses. Because studying the subject, despite hard efforts, I couldn't get the point about Cesàro-convergence (the same as Cesàro-summability?). Later on I found in the text we had to study about series, that the meaning of this word was described in a circular way.  The question has bothered me from that time on. It took me years before I dared to think of the possibility that even expensive calculus books can be imperfect at some point. At that time I started to collect books and Xerox-copies from library-books on this subject (and a number of other subjects). And went back in history to find the origins of the confusion. Already Gauss warned for a double meaning of 'convergent'. (Besides: at that time 'converging terms' meant 'vanishing terms/limit zero'). The main culprit was the introduction of a second meaning to the word 'convergent' (not only clustering of partial sums, but also: clustering of terms, very roughly around 1900).

Problematische Gesamtergebnis What's the "Ergebnis" you are afraid for? What's wrong with a Reihe-article saying that the word 'Reihe' is used by writers on calculus in several different ways?  Possibly three different meanings should be distinguished and described:
1. Reihe = Zahlenfolge = mapping on $\mathbb {N}$ in a set-with addition and distance); with 'convergent sequence' means: clustering terms, and 'convergent series': clustering sums.
2. Reihe = Reihedarstellung = the representation of a sequence (or a number) by means of another (in practice: easier to describe) sequence, plus the mapping sequence-to-sumsequence. Sometimes - e.g. DIN-Taschenbuch 202/Mathematische Zeichen und Begriffe/1994 p.22 - the symbol Σ means that a sequence is described, while with Σ^∞ the expression stands for the limit of this sequence, a number. (In the second case the mapping is a 'partial mapping', not a 'total mapping'.) The mapping symbol  + + + ...  is used in both cases.
3. Reihe = Reihe(-Abbildung) = Summenfolge(Summenabbildung) = the mapping of a sequence to its sequence of partial sums.  As in:  "die Summenfolge der Folge (a_n)" / "die Reihe der Folge (a_n)" .

Konsequenzen dieser Dreiteilung It should be noted that  "die Reihe Σ(a_n) "  can be understood in two ways:
"die Folge (a₁+...+a_n)_n=1,2..." (meaning 1),  and  "die Ausdruck Σ(a_n)" (meaning 2, an expression of type 'Reihe').
But  "die Reihe Σ(a_n) ist konvergent"  can be interpreted - strictly speaking - only as  "die Folge (a₁+...+a_n)_n=1,2... ist konvergent"; because "eine Ausdruck" cannot converge or diverge. However: it is not uncommon that  "die Reihe Σ(a_n) ist konvergent"  is used as short for  "die durch die Ausdruck Σ(a_n) dargestelte Folge (a₁+...+a_n)_n=1,2,... ist konvergent".
Something similar can be said regarding meaning 3.  In case "Reihe" is used as the name for the mapping sequence-to-sum sequence, "konvergente Reihe" is meaningless. For again: a mapping cannot converge or diverge. -- Hesselp (Diskussion) 01:23, 6. Mai 2021 (CEST)

Korrektion. In der 'Zusammenfassung' dieses Beitrags habe ich mich leider geirrt: nicht "Antwort an Kmhkmh" sondern "Antwort an Digamma". Verzeihung. --Hesselp (Diskussion) 15:59, 26. Mai 2021 (CEST)

Frage

Servus Kmhkmh,

seit einiger Zeit bemerke ich, dass ich nicht mehr – so wie früher – deine Unterstützung erhalte. Anscheinend habe ich dich mit irgendetwas dauerhaft verärgert, wofür ich mich gerne entschuldige. Gerne würde ich wissen: Was war (oder ist) eigentlich die Ursache? Mit Gruß--Petrus3743 (Diskussion) 10:52, 20. Mai 2021 (CEST)

Mir ist nicht ganz klar was oder welche Unterstützung du dir erwartest und in welchem konkreten Fall. Ich meine, ich bin weder dein Mentor noch bist du ein Neuling, insofern sehe ich keinen Grund für eine besondere Unterstützung meinerseits. Ansonsten haben wir das gemeinsame Interesse an einer guten Wikipedia und wohl in wenigen Einzelfällen etwas unterschiedliche Meinungen zu Bebilderung, Belegen oder "optimalen" Artikelinhalten, insgesamt alles im grünen Bereich soweit ich das sehe.--Kmhkmh (Diskussion) 12:49, 21. Mai 2021 (CEST)

Danke für deine Rückmeldung, jetzt ist auch meinerseits wieder alles OK! Mit Gruß--Petrus3743 (Diskussion) 19:55, 22. Mai 2021 (CEST)

Bitte

Hallo Kmhkmh, nett, wenn auch etwas gruselig, dass du meine Edits auf Fehler durchsiehst, aber bitte unterstelle mir nicht, dass ich Schleichwerbung betreibe. Das kränkt mich schon etwas. Es soll von guten Absichten ausgegangen werden, die ich hege. Ich habe versucht, die entsprechenden Artikel sinnvoll zu erweitern und ich meinte wohl, dass dieser Blog in der Datenschutz-Szene renommiert genug ist um als valide Quelle zu gelten. Der Vortbestand meiner Änderungen schien mit recht zu geben, deshalb habe ich die Quelle weiter verwendet, nichts weiter. Gruß -Quant8 (Diskussion) 17:12, 21. Mai 2021 (CEST)

Das betrifft nicht dich bzw. bezog sich nicht auf dich, sondern den Aufruf von Kuketz, siehe dazu die Diskussion hier: Wikipedia:Belege/Fließband#Kuketz-Blog_/_Mike_Kuketz_als_Quelle. Vielleicht wäre es besser gewesen, ich hätte im Versionskommentar gleich bzw. nur auf diese Diskussion verwiesen. Ich kann auch verstehen, das man Kuketz auf den ersten Blich als Beleg verwenden will, da es bei solchen Software-Artikeln nicht leicht ist gute Belege auf die Schnelle zu finden, aber Kuketz Blog ist halt nach WP-Kriterien unzulässig.--Kmhkmh (Diskussion) 17:28, 21. Mai 2021 (CEST)

Das erklärt die Angelegenheit. Gruß -Quant8 (Diskussion) 20:06, 21. Mai 2021 (CEST)

besteht evtl. Quelle?

Lieber Kmhkmh, eine unbescheidene Bitte:

Ich fand bisher keine Quellen für meine Ansicht, dass beispielsweise Steve Selvin und Craig F. Whitaker das - später verbalisierte - scheinbare Paradoxon "Ziegenproblem" ursprünglich als rein theoretische / mathematische Konstruktion / Problemstellung aufgefasst hatten. Beziehungsweise für eine Aussage, dass in der Folge die dann "konkretisierte Spielshow" oft nicht als "stimmige, rein theoretische Konstruktion" erkannt worden ist. Meinst Du, dass sich eine solche Quellensuche lohnt?

LG, --Gerhardvalentin (Diskussion) 10:40, 9. Jul. 2021 (CEST)

Keine Ahnung bzw. ich kann mit deiner Fragestellung nicht wirklich etwas anfangen. Die beiden Leserbriefe von Selvin aus dem Jahre 1975 kann man im American Statistician nachlesen. Mit Whitaker und vos Savant hat das zunächst nichts zu tun, da das über ein Jahrzehnt später stattfand. Wobei es natürlich denkbar ist, dass Whitaker Selvin's Leserbriefe im American Statistcian gelesen hat. Aber soweit mir bekannt, ist von/zu Whitaker (fast) nichts veröffentlicht worden, so dass über dessen genaue Vorstellungen vermutlich nur spekuliert werden kann.--Kmhkmh (Diskussion) 11:39, 9. Jul. 2021 (CEST)

Danke! Zu meiner Fragestellung: Probleme bei der Perzeption der beschriebenen Spielshow waren meist "welches MOTIV hat der Host?" - "öffnet er tatsächlich ein Tor?" "bietet er tatsächlich einen Torwechsel an?" In der deutschen Version heißt es gar, die Schilderung der Show sei "unterbestimmt" etc. etc. Das abstrakte, stimmige und kontraintuitive "theoretische Modell" wird dabei ignoriert. Ich versuchte, dieses leicht erkennbare "Modell" von der verbalen Spielbeschreibung zu unterscheiden. Quellen für die Beschreibung / die Nennung des zugrundeliegenden abstrakten "Modells" finde ich nicht. Jedenfalls danke für die Mühe. LG --Gerhardvalentin (Diskussion) 11:55, 9. Jul. 2021 (CEST)

Vorlage:GeoQuelle mit unterschiedlichen nachrangigen Parametern

Betreff: diese Bearbeitung

Hallo Kmhkmh,

Du hast dort zwei verschiedene Einbindungen von DE-RP|WW eingestellt, zweimal mit SUFFIX=, abgerufen am 12. Juli 2021, einmal ohne Angabe von SUFFIX. Dieser vielleicht so gemeinte Unterschied, dass einmal mit, einmal ohne das Suffix belegt werden soll, also mit zwei verschiedenen Belegen, wird jedoch von der Wiki-Software gleichwohl vereint, siehe im Artikel.

Wenn man zwei wirklich verschiedene Belege erzielen will, kann man das auf zwei Weisen anstellen:

1. Man gibt jeweils einen zusätzlichen Parameter REF-NAME mit verschiedenem Wert an, dann werden die getrennt
   • <ref>{{GeoQuelle|DE-RP|WW|SUFFIX=, abgerufen am 12. Juli 2021|REF-NAME=RE-RP-WW-20210712}}</ref> und
   • <ref>{{GeoQuelle|DE-RP|WW|REF-NAME=RE-RP-WW-ohne-Datum}}</ref>
2. Man baut sich die refs unter Benutzung der Vorlage händisch zusammen, etwa als
   • <ref name="RE-RP-WW-20210712">{{GeoQuelle|DE-RP|WW|ref=0}}, abgerufen am 12. Juli 2021</ref> und
   • <ref name="RE-RP-WW-ohne-Datum">{{GeoQuelle|DE-RP|WW|ref=0}}, abgerufen weißnichtmehrwann</ref>

Ich persönlich ziehe Methode 2 vor, und zwar wegen der nicht mit Geographie befassten formalistischen ref-Nachwarter, die nicht ahnen, dass in GeoQuelle-Einbindungen der Parameter REF-NAME explizit einen weiteren Namen in den Namensraum der ref-Namen injiziert. Manche daraus entstehenden Fehler (etwa durch zweimalige Definition) können solche Bearbeiter sehr rätseln und am Ende nicht verstehen lassen.

Dasselbe gilt natürlich auch für PRÄFIX.

Vielleicht aber hast Du im Beispiel nur bei einer Einbindung das Datum vergessen.

Gruß --Silvicola ^Disk 22:31, 17. Jul. 2021 (CEST)

Ich hatte das einfach von einem anderen Artikel und nur angepasst ohne mich länger mit der Vorlage zu beschäftigen bzw. rumzuärgern. Zudem scheint sie die ref-tags bzw. den name-Parameter automatisch zu erzeugen.--Kmhkmh (Diskussion) 23:20, 17. Jul. 2021 (CEST)

Ja, er wird aus den ersten beiden Parametern zusammenmontiert. Aber sobald man irgendwie „differenzierte“ Belege haben will, dann klemmt es mit dem Automatismus, wenn man ihn nicht umgeht wie oben dargelegt. Da ich mich selbst schon damit herumgeärgert habe, und vor allem über die allzu gut versteckte Ursache, sag ich es halt anderen, wenn ich ein Symptombild wie im obigen Beispiel sehe. Es sollten nicht alle dieselbe Lernkurve durchlaufen müssen.

Auch aus diesem Grunde arbeite ich persönlich allermeist mit explizit benannten refs und stelle die zudem immer unten in references-Sektionen ein, damit der eigentliche Artikel-Quellcode lesbarer bleibt.--Silvicola ^Disk 23:38, 17. Jul. 2021 (CEST)

Was mich interessieren würde, ob die Vorlage auch auf Teilkarten bzw, Koordinaten und bestimmte Maßstäbe verlinken kann, anstatt nur auf die Hauptseite des jeweiligen Kartenwerks.--Kmhkmh (Diskussion) 23:43, 17. Jul. 2021 (CEST)

Die weiteren namenlosen Parameter hinter dem ISO-Regionalcode (etwa DE-RP für Rheinland-Pfalz) und dem danach für die Quelle (etwa WW) sind dafür ja da. Spontan erinnere ich mich nur an einen Fall, wo ich die schon einmal im Gebrauch gesehen habe, nämlich Nr. 3 für die Seitenzahl in etwa

• {{GeoQuelle|DE-BY|GV24|23|ref=0}}, was ergibt
• Verzeichnis der Bach- und Flussgebiete in Bayern – Flussgebiet Main, Seite 23 des Bayerischen Landesamtes für Umwelt, Stand 2016 (PDF; 3,3 MB)

(Entsprechend bei den anderen GVs). Hier wird also die Seitennummer angezeigt und bei Klick direkt angesteuert. Vielleicht funktioniert das Seitenadressieren analog bei anderen Quellen in PDF-Format, wofern irgendjemand das für die jeweilige Quelle in GeoQuelle implementiert hat. Da habe ich aber keinen Überblick. Die Funktion sollte in solchen Fällen aber auf Vorlage:GeoQuelle oder auf der Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Quellensammlung dokumentiert sein.

Bei den üblicheren Kartenquellen kommst Du aber nicht umhin, wenn Du etwa einen Ausschnitt der Gesamtkarte mit bestimmten zugewählten Layern haben willst, einen Permalink anzufertigen und zu verlinken. Bei manchen Kartenservern der Bundesländer haben ja die Leute, die den Geohack warten, die in der URI von bestimmten Kartenservern benutzte Codierung für den Zentralpunkt der Ausschnittkarte u.a. „geknackt“, weshalb der Geohack dann auf Basis der Geokoordinate eines Artikels den Gegenstand selbst auf der Karte ansteuern kann. Aber schau nur mal, wieviele im Geohack angebotenen Karten inzwischen mit Karte ohne Direktlink kommentiert sind! In den letzten Jahren war auch ein Wechsel auf manchen Kartenservern zu beobachten, die bei der Permalink-Anfertigung nur noch ein URI-Suffix (hinter "?") ausreichen, das sehr kurz und also offensichtlich eine prinzipiell nicht weiter analysierbare ID zu sein scheint. In diesen Fällen werden also offensichtlich die „eigentlichen“ Parameter (Zentralpunkt und Auflösung bzw. Ausschnitt, zugewählte Layer) in einer Datenbank auf dem Server gehalten, die bei Abfrage dort per dieser ID abgefragt werden. Falls also nicht doch noch ein „echt“ parametrisierter „Nebeneingang“ besteht (wie etwa beim BayernAtlas, wo auch die alten „langen“ Suffixe derzeit noch funktionieren), dann hat man also gar keine Chance auf „Teilauswahl“. Und man hat übrigens bei so arbeitenden Servern auch eine ziemlich große Sicherheit, dass die Permalinks so arg permanent nicht sein werden, denn irgendwann läuft die interne Datenbanktabelle für das Mapping ID → echte Parameter eben über.

Zudem wäre für die generische Vorlage GeoQuelle ein Einzelgefitzel für die Berechnung des URI-SUffixes für jede eingebundene Quelle technisch die falsche Lösung. Was nur spezifisch funktioniert, sollte auch eine spezifische Vorlage benutzen. Für die könnte man vielleicht die Vorlage GeoQuelle zuweilen als Frontend benutzen, das die eigentlich Arbeit an die spezifischen Vorlagen delegiert. Aber wer soll das alles einrichten und warten?

--Silvicola ^Disk 01:50, 18. Jul. 2021 (CEST)

Julia Shaw (Psychologin)

Hallo Kmhkmh!

Die von dir angelegte Seite Julia Shaw (Psychologin) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:55, 16. Aug. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Google- Ergebnisse als Begründung für Behaltensentscheidungen

Ich beziehe mich mal auf deine Wortmeldung auf WP:QS.

Es ist schade, dass du dich nicht während der Löschdiskussionen und Löschprüfung von Radarstrahl oder Radarstrahlung zu Wort gemeldet hast. Da kam tatsächlich als Argument, dass ein Wort mit einem durch die Uni Leipzig geführtem Wörterbucheintrag (diese Uni sollte sich für die genannten Beispiele im Eintrag schämen!) mit einem Häufigkeitsrang von 1 568 047 relevant sein muss, da die Wikipedia mehr als 2 Mio Lemmata hat. Die Behaltensentscheidung wurde auch tatsächlich mit der Häufigkeit in Google begründet. Für beide o.g. Stichworte gibt es übrigens keinerlei Belege oder gar Literatur mit einer halbwegs akzeptablen Definition, eben nur irgendwelche banalen Sätze in Tageszeitungen und fachfremden Sachbüchern, in denen diese Wörter verwendet wurden. Trotzdem wurde auf „Behalten“ entschieden, weil sie ja wegen der vielen Google-Treffer für den Leser sehr wichtig seien. Ich kenne noch Zeiten, da wurde Google sarkastisch als die „allwissende Müllhalde“ bezeichnet. Mittlerweile bildet die Wikipedia genau diesen Müll ebenfalls ab. Da kann ich nur ebenso sarkastisch sagen: wozu also dann Wikipedia: es reicht doch Google! --≡c.w. @… 17:49, 7. Dez. 2018 (CET)

Bezüglich Wikipedia-Eintrag Zykloide

Ich überarbeite/ergänze die Seite "Zykloide", die Sie ja genau beobachten. Ich möchte auf die verkürzten und verlängerten Epi-, Peri- und Hypozykloiden und damit auf die Trochoiden etwas genauer eingehen, wie es ja schon mit Zykloiden gemacht worden ist. Aus meiner Sicht gehört das alles in eine Übersicht. Wenn es Gründe gibt, diese Darstellung separat in einen neuen Eintrag zu Trochoiden zu verschieben, dann machen Sie bitte Vorschläge dazu. Ich werde nun den Abschnitt "Epi-, Peri- und Hypozykloide" bis einschließlich den Unterabschnitt "Spezielle Trochoiden" überarbeiten. Das wird wahrscheinlich in mehreren Schritten passieren, da hierfür noch einige Bilder zu erstellen sind. Es macht also ggf. Sinn, diese Einfügungen abzuwarten, bis endgültig über eine eventuelle Splittung entschieden werden kann - die ich aber auf keinen Fall bevorzuge.--V.Jäkel (Diskussion) 12:34, 20. Dez. 2018 (CET)

Béni-Abbès

Hallo Kmhkmh, Entschuldigung für das Rauslöschen der Einsiedelei von Foucauld. Mir war nur die bei Tamanrasset bekannt und dass er bei Béni-Abbès wirkte, aber nicht, dass er sich da auch schon eine Einsiedelei aufgebaut hatte. Grüße --Grullab (Diskussion) 14:47, 13. Mär. 2019 (CET)

Theresa Hannig

Hallo Kmhkmh!

Die von dir überarbeitete Seite Theresa Hannig wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:59, 25. Mär. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Ismakogie

Hallo Kmhkmh!

Die von dir stark überarbeitete Seite Ismakogie wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 03:56, 7. Dez. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Gekaperte Domain

Hallo Kmhkmh, kleiner Hinweis: In deiner umseitigen Linksammlung ist noch die Seite film-zeit.de, eine vermutlich gekaperte Domain, die jetzt CBD-Tropfen verkauft. Wir haben im Artikelnamensraum noch ziemlich viele dieser jetzigen Spamlinks, und auf Benutzerseiten machen sie sich auch nicht gut. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 01:36, 25. Dez. 2019 (CET)

WP:BIBRA

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bibliotheksrecherche/Anfragen#Reviews_zu_Dracula_Dracula_(2020)_hinter_Paywall --Historiograf (Diskussion) 16:37, 19. Feb. 2020 (CET)

Doch kann man

Hi hab dich in der Löschdeabatte von Naomi Seibt gesehen. Hier wird gleiches wieder versucht. Profibaseballer, Filmemacher, Kabarettist, 200 Zeitungsartikel überall in der Welt, großer You Tuber, Motorasport Weltrekord und man behauptet einfach das wär alles nichts und schreibt alles schlecht. Trotz anderer Quellen. Vielleich magst du ja mal schauen.. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Michel_von_Tell (nicht signierter Beitrag von Ninette8 (Diskussion | Beiträge) 02:41, 30. Mär. 2020 (CEST))

Gleichung von Euler-Fuß

Servus Kmhkmh,

ich möchte mich bei dir bedanken für deine geduldigen und guten Erklärungen sowie für die Lösung des Wurzelausdrucks. Irgendwie war meine Behauptung zu voreilig, sprich nicht zu Ende gedacht. Es stimmt mich nachdenklich, da ich es doch vor einiger Zeit mir selbst durch die Konstruktion des Siebzehnecks bewiesen habe, warum bestimmte Wurzelausdrücke konstruierbar sind. Nix für ungut, mit Gruß--Petrus3743 (Diskussion) 11:31, 26. Feb. 2021 (CET)

Missverständnis

Mia Landwehr beschäftigte sich nicht mit dem Buch zu Covid-Impfstoffen, das war noch gar nicht erschienen, sondern mit Arvays Selbstpräsentation in seinen Youtube-Videos. Wenn du eine Rezeption ablehnst, dann solltest du dich vorher damit beschäftigt haben, worum es geht. MfG --Fiona (Diskussion) 13:40, 22. Mär. 2021 (CET)

RFF-Treffen 2021

Hallo Kmhkmh!
Dieses Jahr soll wieder ein digitales Treffen der Redaktion Film und Fernsehen stattfinden. Als Zeitraum ist dafür ein Wochenende im November vorgesehen. Wenn du Interesse hast teilzunehmen, kannst du dich auf der entsprechenden Unterseite eintragen und an der Terminauswahl beteiligen. Später sollen dort auch die Themen abgestimmt werden. Wir freuen uns auf dich!
Du erhältst diese Nachricht, da du in der Mailingliste der Redaktion eingetragen bist. Möchtest du solche Nachrichten künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.
–Queryzo ?! 15:25, 27. Aug. 2021 (CEST)

Loon Island (New York)

Moin moin, hab gerade einen Typo auf der Seite Loon Island (New York) korrigiert. Das ist aber nicht der Grund, warum ich mich melde. Mir ist dabei aufgefallen, dass Karte und Richtungsangabe im Text nicht uebereinstimmt sofern denn die Karte standarmaessig genordet ist und nicht irgendwie anders. Kannst Du Dir das bitte noch mal ansehen und ggf. korrigieren. (Wollte mich da nicht einfach aus dem Fenster lehnen)--KlauRau (Diskussion) 14:41, 12. Okt. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis, die Karte ist normal genordert, ich hatte im Text aus Versehen die Himmelsrichtungen verdreh und habe es jetzt entsprechend korrigiert.--Kmhkmh (Diskussion) 14:56, 12. Okt. 2021 (CEST)

🙏 --KlauRau (Diskussion) 16:45, 12. Okt. 2021 (CEST)

Loon Island (New York)

Hallo Kmhkmh!

Die von dir angelegte Seite Loon Island (New York) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:12, 15. Okt. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Loon Island

Hallo Kmhkmh, bitte schau mal hier (habe ich revertiert) und hier. Danke vorab und Grüße, --Jamiri (Diskussion) 15:20, 4. Nov. 2021 (CET)

Frank Lucas

Hallo Kmhkmh!

Die von dir überarbeitete Seite Frank Lucas wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 06:33, 18. Nov. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Was tun?

Guten Abend Kmhkmh, ich habe erneut den riesigen „Beitrag“ von H. archiviert, da dieser Nutzer überhaupt nicht für irgendwelche Argumente zugänglich ist. Wer zudem solche Textmassen im Portal produziert, kann es eigentlich nur auf eine irrwitzige Trollerei abgesehen haben, warum auch immer, oder zu gut deutsch „nicht mehr alle Tassen ... usw.“ haben. Habe aber die Befürchtung, dass er es damit wahrscheinlich nicht auf sich ruhen lassen wird. Das beste wäre mMn eine VM mit anschließender infinit Sperre, wenn er es nicht lässt, da ich überhaupt keinen Willen zur konstruktiven Mitarbeit sehe. Was meinst du? Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 21:56, 9. Dez. 2021 (CET)

Im Moment habe ich das pragmatisch gesehen, besser er postet in einen Abschnitt im Portal anstatt im ANR zu editieren. Wenn es aber dort zu störend wird und er auch auf Bitte nicht aufhört wird man wohl um eine Sperre nicht herumkommen. Eine konstruktibe Diskussion scheint mit diesem Benutzer jedenfalls nicht möglich und das Problem besteht ja schon seit Jahren und nicht nur auf de.wp sondern auch auf en.wp und nl.wp.--Kmhkmh (Diskussion) 08:19, 10. Dez. 2021 (CET)

Okay, warten wir es ab. Wenn er das Archiv jetzt nochmal einfach zurück kopiert, dann überlege ich mir eine Meldung. So Resistent gegen Bitten kann niemand sein, der hier konstruktiv mitmachen will. -- Googolplexian (Diskussion) 08:47, 10. Dez. 2021 (CET)

Tangenten

Der heute hinzugefügte und später leider wieder gelöschte Hinweis auf Tangenten in Wendepunkten sollte m.E. wiederhergestellt oder verbessert werden. (nicht signierter Beitrag von 92.78.239.219 (Diskussion) 21:04, 5. Jan. 2022 (CET))

Der Fall ist eigentlich in der Analysis-Definition enthalten, wo er eigentlich hingehört. Trotzdem hast du wohl recht, dass es durchaus sinnvoll sein kann den Begriff Wendetangente explizit zu erwähnen, da er in der Literatur Verwendung findet.--Kmhkmh (Diskussion) 21:17, 5. Jan. 2022 (CET)

Arztroman

Hallo, dein Revert ist recht heftig. Hast du dazu einen Kommentar? --Stilfehler (Diskussion) 21:03, 14. Feb. 2022 (CET)

Da waren aus meiner Sicht zu viele Änderungen auf einmal, die aus Sicht nicht angemmesen oder keine wirklichen Verbesserungen waren, deshalb hatte ich das zunächst komplett zurückgesetzt. Ich habe einen etwas detallierteren Kommentar jetzt auf der Diskussionsseite des Artikels gepostet.--Kmhkmh (Diskussion) 21:13, 14. Feb. 2022 (CET)

Würfelverdoppelung, Verifizierung

Servus Kmhkmh,

zuerst auch meine Gratulation zum Wikiläum!

Ich bräuchte wieder einmal deine Hilfe. Bei der folgenden Konstruktion in GeoGebra Würfelverdoppelung, Verifizierung habe ich das Problem den tatsächlichen Fehler festzustellen, denn die max. 15 Nachkommastellen der GeoGebra-Anzeige reichen nicht aus. Die eigentlich einfache Konstruktion liefert bereits in der 1. Näherung mit ${\overline {AM_{1}}}=a$ ein gutes Zwischenergebnis. Das Ergebnis ${\overline {AM}}=b$ kann ich leider – mangels der dafür erforderlichen technischen und mathematischen Mittel – nicht verifizieren. Es würde mich sehr freuen, wenn du den Fehler ermitteln könntest. Für deine Bemühungen ein Dankeschön im Voraus. Mit Gruß--Petrus3743 (Diskussion) 12:01, 3. Jun. 2022 (CEST)

Mir ist es ehrlich gesagt zu mühsam, die Konstruktion zu reengineeren und algebraisch in einem CAS nachzubilden. Das wäre zumndest ein Ansatz, da viele CAS mit einer beliebigen Genauigkeit rechnen können. Die CAS-Schnittstelle von GeoGebra scheint dies leider nicht anzubieten, obwohl das ihr zugrunde liegende XCas/Giac diese Fähigkeit hat (jedenfalls habe ich auf die Schnelle nichts gefunden). Wenn du das selbst ausprobieren möchtest, könntest du das z. B. in Xcas, Maxima oder SageMath probieren, diese CAS sind alle kostenlos und verfügen, soweit ich weiß, über eine beliebige Stellengenauigkeit. Wenn du auf ein kommerzielles System zurückgreifen willst gäbe es dafür Maple und Mathematica.--Kmhkmh (Diskussion) 13:08, 3. Jun. 2022 (CEST)

Danke, ich werde deinen Vorschlag versuchen. Ich hoffe nur, ich komme mit der mir unbekannten CAS Umgebung zurecht ... Mit Gruß--Petrus3743 (Diskussion) 14:13, 3. Jun. 2022 (CEST)

Zentrische Streckung

Entschuldige, wenn ich Dich damit behellige. Könntest Du einmal dort (Zentrische Streckung) schauen. Der Benutzer Elop hat meine Edits mit denen ich nach seiner Kritik den Artikel gerade überarbeiten wollte, rückgängig gemacht und mich als Vandale gemeldet. Das ist für mich eine neue Erfahrung. Ich stelle erst einmal meine Arbeit ein. Danke !--Ag2gaeh (Diskussion) 11:01, 4. Aug. 2022 (CEST)

Ups, ich habe gerade schon einen Kommentar auf der Diskussionsseite des Artikels gepostet, bevor ich das hier gelesen habe, da ich den Artikel ohnehin auf meiner Beobachtungsliste hatte.

Die Vandalismusmeldung bzw. Drohung halte ich für völlig überzogen bzw. einen voreiligen Schnellschuss im Affekt. Andere WPner reagieren manchmal schnell verärgert bei Meinungsverschidenheiten zu Artikelinhalten bzw. dem Löschen eigener Inhalte, in die sie Arbeit gesteckt haben. Das lässt sich leider nur über Diskussionsseite, dritte Meinungen oder Stellungnahmen betroffener Fachportale/Redaktionen lösen, was im Einzefall nicht den Aufwand wert sein mag. Das sind leider nicht immer vermeidbare Komplikationen bei der Kollaboration in Wikipedia, aber man sollte sich davon nicht abschrecken lassen, es gibt genug Baustellen und fehlende Artikel, wo Hilfe benötigt wird und einem keiner bei Verbesserungen/Erwiterungen dazwischen funkt.--Kmhkmh (Diskussion) 11:41, 4. Aug. 2022 (CEST)

SCA

Grüß dich :) Ich wollte dich darauf hinweisen, dass ALLE Virenartikel als Lemma den Namen des Virus haben, ohne "-Virus" dahinter. Da SCA mehrdeutig ist, ist das korrekte Lemma also "SCA (Computervirus)" und nicht "SCA-Virus". Es heißt ja auch nicht "Windows-Betriebssystem" oder "Avira-Virenscanner" :) Also, meine Verschiebung war nicht unnötig, sondern sinnvoll. Nix für ungut :) LG, --Worm&Virus (Diskussion) 09:16, 8. Aug. 2022 (CEST)

Nachtrag: Die Vorlage für Zitate verwendet man nur für Zitate – nicht für eine Bildschirmmeldung, denn die ist kein Zitat. Was dir da optisch besser gefällt ist nicht relevant. Und hier bei Wikipedia heißt es DAS VIRUS (Neutrum!), weil wir hier Fachsprache verwenden. Nichts für ungut, aber du scheinst dir einzubilden, dass es hier keine Regeln gibt und du machen kannst, was dir zur Nase steht? Ich habe keine Lust ein zweites Mal alles zu korrigieren, das kannst du selber machen... --Worm&Virus (Diskussion) 09:23, 8. Aug. 2022 (CEST)

SCA alleine macht aus meiner Sicht nur wenig Sinn, da das (eigentlich) für Swiss Cracking Association steht und nicht für den Virus und (fast) alle Quellen die ich verwendet habe, reden vom "sca virus", was daher aus meiner Sicht dann auch der angemessene Lemma für de.wp ist.

Das Betriebssystem heißt übrigens Microsoft Windows und nicht etwa nur Microsoft.

Ja, die Zitatvorlage gefällt mir optisch besser und die es handelt sich um ein wörtliche Wiedergabe des Bildschirmtext, also um ein Zitat. Ich kann daher keinen Grund sehen, warum ich die Vorlage hier nicht verwenden sollte.

In Bezug auf den grammatischen Artikel des Wortes Virus, ich hatte ja im Versionskommentar extra auf Bedeutung 2 verwiesen. Es heißt das Virus in der medizinischen Fachsprache und um einen biologischen Virus bzw. ein biologisches Virus handelt es sich ja hier gerade nicht. Die beiden im Artikel stehenden deutschsprachigen Publikationen verwenden als Artikel der und nicht das, ebenso diverse deutschsprachige Fachliteratur zu Computer-Viren (z.B. Computerviren und ihre Vermeidung (Fuhs, 2013) oder Basiswissen IT-Sicherheit (Poguntke, 2007)).

Was nun die in Wikipedia existierenden "Regeln" betrifft, da kann ich dir nur WP:Korrektoren ans Herz legen, falls du die noch nicht kennst und vielleicht auch mal in den Spiegel schauen.--Kmhkmh (Diskussion) 10:12, 8. Aug. 2022 (CEST)

Wenn du so uneinsichtig bist, kann ich es auch nicht ändern. Die Diskussion ob es das Virus oder der Virus heißt, gab es bereits, und zwar in Bezug auf Computerviren. Das Ergebnis war eindeutig: Wikipedia ist eine Enzyklopädie, also verwenden wir Fachsprache und somit das Neutrum. Das ist den den Dutzenden anderen Artikeln, in den Computerviren erwähnt werden, auch so. Aber bitte, dann tanzt "dein Artikel" halt aus der Reihe, ich halte mich raus, an einem Editwar soll man sich ja nicht beteiligen... --Worm&Virus (Diskussion) 07:38, 9. Aug. 2022 (CEST)

Man lernt nie aus, dann hätte ich gerne einen Link auf diese Diskussion. Dass Wikipedia-Autoren sowohl von der Dudenvorgabe als auch von einer in der Fachliteratur üblichen Verwendung abweichen, ist äußerst ungewöhnlich und eigentlich im Widerspruch zu den allgemeinen Gepflogenheiten. Ich müsste mir die entsprechende Entscheidung mal anschauen, um zu beurteilen, ob das so in Ordnung geht oder gegebenfalls in größerem Rahmen neu aufgegriffen werden muss.--Kmhkmh (Diskussion) 07:58, 9. Aug. 2022 (CEST)

Magisches Quadrat

Hallo Kmhkmh, inzwischen wurde es mir zu bunt, so dass ich mich veranlasst sah, den Benutzer Nfhrfh auf der Vandalismusseite (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer%3ANfhrfh) zu melden. Dort kannst Du Dir selbst ein Bild machen. Gerne würde ich (oder natürlich auch Du selbst) Deinen Literaturhinweis ohne die von Nfhrfh unbelegte Aussage wiederherstellen, wobei dann eventuell das Risiko bestünde, in einen EditWar mit hineingezogen zu werden. Was meinst Du? Beste Grüße --Mabit1 (Diskussion) 18:38, 3. Sep. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe es jetzt mal die Version mit allen Belegen zurückgesetzt.--Kmhkmh (Diskussion) 19:50, 3. Sep. 2022 (CEST)

Dreiteilung des Winkels mithilfe der Sinusfunktion f(x) = sin(x)

Servus Kmhkmh,

leider finde ich zu diesem Thema weder in der deutschen noch in der englischen Fach-Literatur einen belastbaren Beleg.

Das Verhältnis eines zu drittelnden Winkels $3\alpha$ zum Winkel $180^{\circ }$ ist doch gleich der Bogenlänge $b$ des Winkels $3\alpha$ zur Kreiszahl $\pi$, Beispiel: $60^{\circ }:180^{\circ }=b:\pi =1:3$. Somit ergibt sich m.E. auch die Möglichkeit die allgemein bekannte (sprich den meisten Lesern bekannte) Sinuskurve zur Dreiteilung eines beliebigen Winkels zu verwenden. Siehe hierzu: File:01 Dreiteilung des Winkels-Sinuslinie.svg, File:01 Dreiteilung des Winkels-Sinuslinie-Beweis.svg und File:01-Dreiteilung des Winkels-Sinuslinie-60°.svg.

Da du mit Sicherheit einen größeren Zugang zur englischen Fach-Literatur hast, meine Bitte: Könntest du in deinen dir zugänglichen Büchern nachsehen? Mit Gruß--Petrus3743 (Diskussion) 14:47, 9. Jan. 2023 (CET)

Mir ist aus der Literatur eigentlich nichts bekannt, aber ich habe einen Artikel gefunden der teilweise zu passen scheint. Ich bräuchte deine Emailadresse, um ihn dir zuzuschicken.--Kmhkmh (Diskussion) 09:33, 10. Jan. 2023 (CET)

Zuerst ein Dankeschön für deine Bemühungen! Meine Kondaktdaten (E-Mail Adresse) findest du auf meiner Benutzerseite unter „Werkzeuge/E-Mail an diesen Benutzer senden.“--Petrus3743 (Diskussion) 10:06, 10. Jan. 2023 (CET)

Das geht nicht, das muss als Anhang verschickt werden, da es als pdf vorliegt, benötigt als eine echte Emailadresse.--Kmhkmh (Diskussion) 10:10, 10. Jan. 2023 (CET)

OK, das wusste ich nicht.erledigtErledigt--Petrus3743 (Diskussion) 10:33, 10. Jan. 2023 (CET)

Vieleicht gibt es ein Missverständnis: Mit „Erledigt“ meinte ich, dass ich dir meine E-Mail Adresse (per E-Mail) gesendet habe ...--Petrus3743 (Diskussion) 16:05, 10. Jan. 2023 (CET)

Vielen Dank für deine Recherche! Diese PDF-Datei ist als Beleg sehr gut geeignet, sie zeigt ebenfalls den Ansatz Sinusfunktion.--Petrus3743 (Diskussion) 19:53, 10. Jan. 2023 (CET)