Benutzer Diskussion:Mautpreller/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Mautpreller/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mautpreller/Archiv/2011#Thema_1

Socke ?

Zu [1] muss ich mal ernsthaft ein paar Fragen stellen:

• ist der unbewiesene Vorwurf, eine Socke zu betreiben, ein PA oder ist das kein PA?
• muss FJB beweisen, dass ich eine Socke betreibe oder sind wir schon soweit, dass ich beweisen muss, dass es nicht so ist?

--Carl B aus W 17:12, 9. Aug. 2011 (CEST)

Ich finde, dass ich das bereits in der VM beantwortet habe. Der Benutzer hat nicht gesagt: Carl B aus W betreibt eine Socke. Wenn er das gesagt hätte, könnte das bedenklich sein; hat er aber nicht. Übrigens waren tsor und Leithian derselben Meinung.--Mautpreller 17:38, 9. Aug. 2011 (CEST)

Sorry, vielleicht hast Du noch nicht gelesen, was FJB geschrieben hat, kurz nach dem Du die VM bearbeitet hattest:

"Mein Verdacht stützt sich darauf, dass beide Accounts sehr aggressiv im Artikel über die Griechische Finanzkrise darauf achten, dass dieser von einer festen ideologischen Linie nicht abweicht. Belege, die etwa außerhalb des neoliberalen Diskurses stehen, werden von beiden in der Regel als nicht seriös oder "politisch" abgetan. Beide haben die Angewohnheit, Diskussionsabschnitte, auch wenn sie noch so sachlich formuliert sind, durch Angriffe oder Provokationen abgleiten zu lassen, vgl. die Begründung des aktuellen von mir eingesetzten Belege-fehlt-Bausteins, wo nun beide den einfachen Einwand, dass Belege fehlen zu einer Schlammschlacht voller Angriffe haben ausweiten lassen. Was die mutmaßliche Socke noch nicht getan hat, ist die Verwendung von NS-Sprache, für die der Meldende schon einmal gesperrt wurde. Der Verdacht kam mir aber auf, da beide das eskalierende Instrument eines provokativen Siezens verwenden, was hier ja bei den üblichen Streitereien nicht gerade Usus ist. Ich werde mich bei Gelegenheit mal tiefer damit beschäftigen. Würde sich der Verdacht bestätigen, wäre das ein heftiger Missbrauch."

Da mit "der Meldende" zweifellos ich gemeint bin, ist das ja wohl äquivalent zu "Carl B aus W betreibt eine Socke"

Die Tatsache, dass Du dich jetzt schon anführst, dass tsor und Leithian das glauben, was FJB erzählt, macht deutlich, wie Rufmordkampagnen funktionieren. Man setzt ein Gerücht in die Welt, findet zwei Leute, die mit dem Kopf nicken, damit ist man ja schon zu dritt und dann glaubt auch der eine oder andere Admin, dass an der Sache was dran sein muss. Ein Grund mehr, dass ich diese Sache nicht einfach auf sich beruhen lassen werde.

--Carl B aus W 18:16, 9. Aug. 2011 (CEST)

Nunja.. Auch mir, einem völlig unbeteiligen Nichtadmin ist aufgefallen, Dass Du Du Dir einen nicht ohne Weiteres Dir zuordnebaren Account "angezogen" hast. Und es erscheint mir ziemlich unerheblich zu sein, ob DU diese Sache auf sich beruhen lässt oder nicht, wichtiger erscheint mir, ob FJB einen CU ausarbeiten wird, oder nicht. Gruß, TJ.MD 18:51, 9. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe mir nicht einen Account angezogen, sondern ich konnte den Satz

"... provokatives Siezen, das hat hier schon einmal ein sehr aktiver Account mit ähnlicher neoliberaler Ideologie gemacht"

sehr offensichtlich mir zuordnen (und dass ich damit richtig lag, ist ja wohl inzwischen klar).

Ob FJB ein CU ausarbeiten wird? Natürlich nicht! Er schmeißt mit Dreck und hofft, dass etwas hängenbleibt. Klappt ja schon ganz toll. Nächste Woche kann er dann behaupten, dass Carl B aus W ein bekanntermaßen ganz böser Geselle ist, gegen den ja auch schon ein CU im Gespräch ist und sogar die Admins wären davon überzeugt, dass er sich eine Socke hält. So funktionieren Rufmordkampagnen. --Carl B aus W 19:23, 9. Aug. 2011 (CEST)

Nee, Meister Carl, so, wie Du das hier darstellst, war das nicht. FJB hat, Sientologik oder wie immer genau unterstellt, eine Socke von jmd anderem zu SEIN. Hier ziehst Du dir den Vorwurf (und damit die Socke an. Und: So funktionieren Rufmordkampangnen tatsächlich, aber schaust Du meinem letzten Beitrag auf FJBs Disk. Gruß, TJ.MD 19:34, 9. Aug. 2011 (CEST)

Tatsächlich hatte ich Franz' folgenden Beitrag nicht gelesen (er kam ja auch erst nach der VM-Abarbeitung). Da finde ich Koenraads Sperre vertretbar ("Nazisprache" stimmt einfach nicht und ist gewiss ein persönlicher Angriff). Aber bloß weil einer sagt: Kann sein, das ist eine Sockenpuppe eines anderen - das ist kein Sperrgrund. Sockenpuppenvorwürfe sind nicht nett, aber hier war ohne Namensnennung von einem Verdacht die Rede. Das allein kann ich nicht als persönlichen Angriff ansehen.--Mautpreller 19:43, 9. Aug. 2011 (CEST)

Auf WP:KPA lese ich unter den Beispielen für PAs "Üble Nachreden und Verleumdungen durch falsche oder nicht nachweisbare Tatsachenbehauptungen.". Und dann soll die Behauptung X sei Sockenpuppe von Y kein PA sein?! Selbst wenn man sagt, Y hätte sich ja nicht aus dem Fenster hängen müssen, weil er nicht namentlich, sondern etwas verklausuliert genannt war, bleibt es mindestens ein übler PA auf X. --Carl B aus W 20:07, 9. Aug. 2011 (CEST)

Naja. Franz Jäger Berlin wird regelmäßig beschuldigt, ein Sperrumgeher zu sein, obwohl das ebenfalls nicht nachgewiesen ist. Hier ging es zunächst mal lediglich darum, dass er einen Verdacht ausgesprochen hat. Mir wurde übrigens ebenfalls schon unterstellt, eine Sockenpuppe zu sein. Deswegen renn ich doch nicht zur VM.--Mautpreller 20:30, 9. Aug. 2011 (CEST)

Soll ich morgen mal auf der Griechen-Disk. schreiben, FJB sei ein Sperrumgeher?! Wie lange dauert es dann wohl, bis ich eine VM am Hals habe? --Carl B aus W 20:47, 9. Aug. 2011 (CEST) nein, keine Sorge, ich werde das nicht wirklich machen

Ja, lass es lieber.--Mautpreller 22:03, 9. Aug. 2011 (CEST)

jetzt ist eine (preußische) Nacht vergangen. Wie denkst Du im Lichte des neuen Tages über Dein gestriges "Seh ich ähnlich."? Könntest Du es übers Herz bringen, Dich von dem Sockenvorwurf zu distanzieren. --Carl B aus W 11:32, 10. Aug. 2011 (CEST)

Klarstellung: Mir war diese Vandalismusmeldung wie den anderen Admins Tsor und Leithian verdächtig, weil von Dir in diesem Kontext zunächst überhaupt nicht die Rede war und ein konkreter Vorwurf zunächst nicht erhoben wurde (sondern lediglich ein Verdacht formuliert wurde). Ich schließe mich diesem Verdacht aber nicht an und halte solche Verdächtigungen nicht für zielführend.--Mautpreller 11:41, 10. Aug. 2011 (CEST)

Danke ! --Carl B aus W 19:28, 10. Aug. 2011 (CEST)

Weiter oben schrieb ich vor einiger Zeit: "Ob FJB ein CU ausarbeiten wird? Natürlich nicht!" Damit lag ich falsch. Aber mit "... und sogar die Admins wären davon überzeugt, dass er sich eine Socke hält. So funktionieren Rufmordkampagnen." lag ich anscheinend richtig. [2] Es funktioniert bestens, unabhängig davon, dass Du die Sache inzwischen etwas anders siehst. --Carl B aus W 10:33, 25. Aug. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mautpreller (Diskussion) 21:58, 5. Aug. 2012 (CEST)

VM Peter Schum/Kopilot

Du hast starke Argumente, was hindert Dich daran, sie wirken zu lassen? Es ist doch ganz klar, dass eine mit Magenheimer referenzierte Darstellung niemals den Stand des gesicherten Wissens abbilden kann und deshalb keine Chance hat. Ich hab nach dieser Literaturwahl auch stark den Eindruck, dass Peter Schum einen ziemlich bedenklichen Point of View vertritt, Misstrauen ist also berechtigt. Warum versteigst Du Dich dann aber zu Sachen wie: Wenn einer einen Artikel (wohlgemerkt zu einem anderen Lemma) in seinem BNR vorbereitet, ist das "revisionistische Geschichtsmethode"?

Ganz einfach: Weil das Behaupten bzw. Erzeugen von angeblich offenen Historikerdebatten mittels Literatur von Revisionisten um Einzeldokumente zur Präventivkriegsthese tatsächlich eine bekannte revisionistische Methode ist. Genauso arbeiten z.B. Wolfgang Strauß u.a., auf der Artikeldisku stehen die Belege dazu.

Warum meinst Du, Einholen von 3M sei "Majorisieren"? Das stimmt doch überhaupt nicht, beides sind durchaus gängige, zum Teil sogar empfohlene Verhaltensweisen.

Allgemein schon, aber wenn jemand sich vorher schon auf gleichsinnige Beiträge von Sperrumgehern berief und die 3M genau dann bemüht, nachdem seine konkrete Behauptung ebenso konkret widerlegt wurde, und wenn er zuvor mehrmals mit Störsocken diskutiert und deren Beiträge unterstützt hatte, dann ist es Ausweichen vor Fakten und Argumenten, indem das Sachproblem zum Benutzerproblem umdefiniert wird. Wären die Störsocken nicht zeitnah gesperrt worden, dann hätte Schum eine "Mehrheit". Wie die Reaktionen auf VM zeigen, wissen viele Admins keineswegs, wer in der Sache richtig liegt. Auch die VM selbst zeigt, dass Schum auf Aufmerksamkeit anderer, die mit mir ein Problem hatten/haben, setzt. Warum hast du z.B. die Kommentare Pincernos usw. nicht gerügt?

Das Problem ist der Inhalt etwa von Peter Schums Artikelentwurf. Magenheimer wird den Geschichtsrevisionisten zugerechnet, wer einen Text auf dessen Behauptungen aufbaut, muss selbstverständlich mit vernichtender Kritik, ja mit einem Löschantrag rechnen. Aber die "Methode", einen Text im BNR vorzubereiten, ist doch nicht revisionistisch.

Warum stellst du dann keinen LA? Zeit zur "Korrektur" eines von vornherein verfehlten Artikelkonzepts hatte Schum genug. Verfehlt: eben weil es ein offensichtlicher Fork zu Präventivkriegsthese war, ist und bleiben wird. AGF zu gutwilligen Zusatzartikeln ist bei monatelangem Überblick über Schums Absichten und Wirkungen nicht mehr angebracht.

Wenn diese Kritik allerdings zum Inhalt hat, revisionistische Thesen in den Artikel zu heben, dann kann man sie aus diesem Grund ziemlich kurz abtun, denn sie verstößt mit dieser Zielrichtung gegen die Grundprinzipien der Wikipedia. Aber nicht jede Kritik hat diesen Wunsch zum Inhalt. Diese Unterscheidung ist zentral für eine halbwegs erträgliche Diskussionskultur. ... Es wäre mir aber sehr lieb, wenn Du sowohl Inhalt und Form als auch überhaupt die "Geister" etwas klarer scheiden könntest.

Ja, und ich habe auch unterschieden etwa zwischen der Kritik von Haeggis, der nur Unkenntnis zeigte, oder Freud, der bloß etwas verwechselte, und der "Kritik" von Schum, der kontinuierlich eindeutige Absichten gezeigt hat.

Damit könntest Du Vandalismusmeldungen wie die vorliegende, aber auch eine Menge tatsächlich nutzloser Debatten um Nebenkriegsschauplätze vermeiden.

VMs von Schum, die er als Retourkutsche stellt, wären am ehesten vermeidbar, wenn seine Übernahme revisionistischer Thesen UND Strategien nicht monatelang als harmlos abgetan, deren Zurückweisung weitgehend mir allein überlassen worden und meine VM vorher nicht ignoriert worden wäre. Spätestens jetzt müsste dir dämmern, dass das ein Fehler war. Kopilot 17:12, 10. Aug. 2011 (CEST)

+1 vor allem zum letzten Punkt. So läuft das hier oft ab. Da könnte ich tausend Beispiele nennen. Erst wird man im Nahkampf in den einschlägigen Honigtöpfen und ein paar VMs lang alleingelassen mit solchen Accounts, dann verliert man irgendwann die Geduld und wird ruppiger, nennt das Kind beim Namen, und dann gerät man gleich in die Defensive und ist in den Augen vieler Admins dann nur noch eine von zwei sich zankenden, gleichberechtigten Parteien. Immerhin halte ich Mautpreller zugute, dass er den Konflikt wenigstens inhaltlich durchschaut, sich dafür Zeit genommen hat. --bennsenson - reloaded 19:06, 10. Aug. 2011 (CEST)

Kopilot, jetzt muss ich aber doch noch mal Klartext reden. Es ist nicht die Aufgabe der Administration und kann nicht ihre Aufgabe sein, die "Zurückweisung revisionistischer Thesen und Strategien" zu leisten oder zu unterstützen. Das wäre inhaltliches, ja politisches Eingreifen und kommt nicht in Frage. Aufgabe der Administration ist es (in solchen Konflikten), eine vernünftige Artikelarbeit nach den Grundsätzen der Wikipedia zu ermöglichen. Das schließt zum Beispiel ein, dass offen über den Aufbau des Artikels geredet werden kann (übrigens auch dann, wenn das schon mal diskutiert wurde), dass über die Echtheit von "Einzeldokumenten" mit seriösen Belegen gestritten werden kann usw. Das müssen die Benutzer selbst regeln, und als Benutzer kann ich mich daran auch beteiligen. Als Admin nicht, als Admin kann ich nur günstige Bedingungen dafür schaffen, indem ich die Regeln für eine faire Auseinandersetzung durchsetze. Und zwar nicht koste es was es wolle, aber doch zumindest prinzipiell gegen jeden.--Mautpreller 21:12, 10. Aug. 2011 (CEST)

Und noch'n PS: Fruchtbar kann eine solche Kontroverse nur dann werden, wenn man Leute, die anderer Meinung sind, nicht mit "verwechselt was" oder "Unkenntnis" abtut, wie Du das hier gleich erneut praktizierst. Es ist überhaupt nicht nötig, nicht sinnvoll und verhindert gerade den halbwegs zivilen Wettstreit von Argumenten. --Mautpreller 21:19, 10. Aug. 2011 (CEST)

Selbstverständlich sind die Admins wie alle Benutzer der obersten Projektregel WP:NPOV verpflichtet. Selbstverständlich können sie also nicht revisionistische oder sogar extremistische POVS schützen. Sie MÜSSEN vielmehr in concreto immer wieder abwägen, ob jemand einen POV auf zulässige, den Regeln gemäße Weise ausweist, belegt, zuordnet und neutral referiert oder aber auf unzulässige, regelwidrige, einem belegten Forschungsstand widersprechende Weise einfließen lässt. In diesem Fall musste diese Abwägung im Rahmen der VM stattfinden, weil Schum die VM dazu bemüht und dazu eine Entscheiduung verlangt hatte. Das hattest du ja erkannt und teilweise vollzogen.

Nach deiner nachträglichen (abstrakt zutreffenden) Erläuterung der Adminaufgabe, vernünftige Artikelarbeit zu ermöglichen, hätte das wiederholte Löschen der Diskussion um Belege durch Schum jedoch sanktioniert werden müssen. Demnach war Kooenrads Diskussionsseitensperre also verfehlt, weil die Diskussion um Echtheit von Belegen ja stattfand und Schum nun erst recht ermöglicht wurde, sich dieser Diskussion zu entziehen und nur noch abseits im BNR seine Forks vorzubereiten.

Diese sind nach Monaten und TROTZ aller quellenbasierten Widerlegungen vor Ort immer noch mit forschungswidrigen Thesen gespickt. Angemessen wäre also, dass du den von dir auf der VM erwähnten Löschantrag für diese Fork-Bestrebungen dann auch mal stellst. Bekanntlich muss ja auch der BNR sich den Projektzielen unterordnen. Damit würdest du völlig legitim für eine sachgerechte Löschdebatte Partei ergreifen, sonst nichts.

Meine Aussage über die früheren Beiträge anderer Benutzer ist auch keine Abwertung von Benutzern, nichtmal all ihrer Beiträge dort, sondern bloß ein einfaches Urteil über einige ihrer Begründungen, das ich jeweils vor Ort näher ausgeführt hatte. Es sollte dir meine Differenzierungen zeigen, die du in Abrede gestellt hattest. Das ist normales Diskutieren. Du hast hier also unter dem vermeintlichen Zwang, eine Ausgewogenheit deines Urteilens als Admins zu demonstrieren und irgendwas zu finden, was du an mir kritisieren kannst, Fehlwahrnehmungen dokumentiert. Kopilot 12:11, 12. Aug. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mautpreller (Diskussion) 21:58, 5. Aug. 2012 (CEST)

Max Barthel

Hallo Mautpreller,

vor zwei Tagen fragten Sie nach dem Urteil des OLG München, das in dem Beitrag über Max Barthel ja gelegentlich eine wichtige Rolle spielt. Fall Sie weiterhin interessiert sind, schauen Sie mal auf die Diskussions-Seite zu Max Barthel. Vielleicht genügen zumindest die Zitate einschlägiger Passagen der Entscheidungsgründe den Erfordernissen einer hinreichenden Quellenfundierung von Aussagen. Falls das nicht reicht, werden in diesem Zusammenhang ergänzende Möglichkeiten dargelegt. Gruß --Rednaxela56 19:21, 13. Aug. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mautpreller (Diskussion) 21:58, 5. Aug. 2012 (CEST)

Verelendungstheorie

Hallo Mautpreller, Deine Intervention in Ehren. Aber darf man jetzt nicht mehr einfügen, dass Marx und Engels wohl Verelendungstendenzen ausgemacht haben, aber keine Verelendungstheorie im strikten Sinne aufgestellt haben? --FelMol 20:12, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab lediglich auf die Vor-Edit-War-Fassung zurückgesetzt, und es ging lediglich darum, dass die Literatur Diehl trotz mehrfacher Anfragen bisher nicht in Übereinstimmung mit WP:Q begründet worden ist. Edits, die nicht angezweifelt wurden und vernünftig belegt sind, können natürlich getätigt werden - sonst hätte ich den Artikel gesperrt, was ich im Moment aber nicht für sinnvoll halte. Ob Deiner das ist, habe ich nicht geprüft.--Mautpreller 20:16, 15. Aug. 2011 (CEST)

Wieso soll ich eigentlich anderen die Regeln erklären? Da ich das nun für Dich getan habe, solltest Du nun wenigstens die Version wiederherstellen. --Homurt 22:01, 15. Aug. 2011 (CEST)

Nein, siehe VM.--Mautpreller 22:22, 15. Aug. 2011 (CEST)

Hilft mir nicht weiter. Ist das deine vage Erinnerung dazu?--Homurt 22:26, 15. Aug. 2011 (CEST)

Olag hält sich nicht an Deine Anweisungen der VM. [3] Siehe dazu:.[4] Er weitet den Bearbeitungskrieg auch auf andere Seiten aus [5], ohne die DS zu benutzen. --Homurt 09:31, 21. Aug. 2011 (CEST)

Erneute Löschung: [6] --Homurt 00:23, 22. Aug. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mautpreller (Diskussion) 21:58, 5. Aug. 2012 (CEST)

Zsasz

• missachtet deine dringende Bitte, auf PAs zu verzichten
• besteht auf seinen PAs, möchte mich in Debatten darüber verwickeln, statt mitzuarbeiten; nochmal, nochmal, nochmal.
• beteiligt sich nicht an Artikelarbeit, sondert nur riesenlange Rechtfertigungen unnötiger Überschriften ab
• behauptet, Einzelnachweise seien nie nötig gewesen.

Hoffentlich liegst du richtig mit deinen Adminurteilen. Kopilot 18:10, 26. Aug. 2011 (CEST)

Das ich PA treibe ist eine dreiste Unterstellung. Ich habe dich ironisch als "Charmbolzen" tituliert, um auf deinen ruppigen Umgangsstil aufmerksam zu machen. Wenn du darin einen Angriff siehst, dann legst du es darauf an dich als Opfer aufzuspielen.

Ich beteilige mich durchaus an der Artikelarbeit. Nur, wenn du Verbesserungen, wie eine sinnvolle Unterteilung in Unterabschnitte löschst, will ich das erst ausdiskutieren - sonst kommst du ja angerannt und schreist "Editwar!". Also dir kann man es nicht recht machen: Wenn man etwas ändert, was dir nicht passt, dann ist das EW. Wenn man eine sachliche Begründung dafür liefert, sind das dann "riesenlange Rechtfertigungen" (schon im Grunde eine Dreistigkeit, dass du so tust als wärst du eine Instanz der ich Rechtfertigungen schulde; korrekt müsstest du schreiben "Begründungen"). Und für deine Behauptung die Untergliederung in Unterabschnitte wäre unnötig bleibst du bislang stichhaltige Argumente schuldig, weswegen du mit Nebenkriegsschauplätzen anfängst.

Yup, ich bin in der Tat der Auffassung dass triviale Informationen keines Einzelnachweises bedürfen - wie im übrigen 1000ende anderer user, die den Artikel im Laufe der Jahre zu Gesicht bekommen haben ohne diesbezüglich etwas zu monieren. Aber das sind dann vermutlich alles Leute denen der richtige Durchblick fehlt.Zsasz 19:03, 26. Aug. 2011 (CEST)

Eine Artikeldiskussionsseite ist zum Artikelverbessern da, nicht dazu, irgendwen auf irgendwas Persönliches aufmerksam zu machen. Dafür hast du wie gesagt andere Seiten und Kanäle. (Sorry Mautpreller.) Kopilot 19:13, 26. Aug. 2011 (CEST)

Mitnichten. Wenn du dich in einer Artikeldiskussion schlecht benimmst ist das auch der richtige Ort um sich sanft darauf hinzustubsen. Zsasz 19:17, 26. Aug. 2011 (CEST)

Zsasz setzt EW fort ohne neue Argumente und ohne Antwort auf den Diskussionsstand vor seinem Pauschalrevert; dann nochmal. Auch sonst weiterhin keinerlei konstruktive Mitarbeit, kein Beitragen von Einzelnachweisen und fehlenden Inhalten (History), trotz klarster Mängelliste und Regeln (Disku). Muss ich alles selber machen, obwohl ich den Artikel nicht angelegt und betreut habe, und darf mir dafür auch noch Stimmungmache gegen meine Person reintun. Findest du diesen Verlauf so in Ordnung? Kann das irgendwas mit deiner Adminentscheidung zu tun haben? Kopilot 17:44, 27. Aug. 2011 (CEST)

Freunde, Ihr zwei führt einen Editwar. Trotz mehrfacher Warnung. Um eine absolut läppische Frage. Ich möchte diesen Editwar nicht durch Sperre des Artikels vorläufig "entscheiden".

Ich mach Euch drei Angebote:

Ihr verzichtet auf weitere Reverts (beide!) und holt ein bis mehrere Dritte Meinungen ein.

Ich melde die Geschichte selbst auf VM und lass sie einen anderen entscheiden.

Oder ich entscheide selber hier und jetzt.

Was wollt Ihr?--Mautpreller 18:36, 27. Aug. 2011 (CEST)

Was immer du zielführend findest. Artikelsperre wäre wohl naheliegend, aber der Streitpunkt wurde eigentlich ausdiskutiert. Ich kann aus deiner Warte auch verstehen, dass du uns beide sperren möchtest, doch ich glaube, ich habe mich gestern und heute sehr fair gezeigt, sowohl beim Editieren und freiwilligem Abhelfen der Mängel des Artikels als auch beim Diskutieren, wo ich im Kontrast zu Zsasz konsequent auf PAs verzichtet habe. Ich kann auch schwer akzeptierenn, wenn jemand WP:EN missachtet, auf seiner Seite gegen mich trommelt und auf klare Begründungen mit "Vandalismus" und "Trollerei" reagiert, wie oben dokumentiert. Aber ich lasse den Artikel mindestens solange in Ruhe, bis du entschieden hast. Kopilot 19:03, 27. Aug. 2011 (CEST)

Das scheinheilige Getue kannst du dir erstmal sparen. Wenn jemand Edit-War führt, dann doch wohl du - wenn du ohne neue ::: Argumente Änderungen in den Artikel reinzuboxen versuchst die sachlich nicht gerechtfertigt sind.

ich habe meinen Standpunkt sachlich begründet. Argumentativen Auseinandersetzungen weichst du aus oder tust sie mit hohlen Phrasements (""riesenlange Rechtfertigungen") ab, ohne inhaltlich was zu sagen.

Inhaltlich sind deine Punkte widerlegt: Du hattest behauptet die zusätzliche Überschrift sei überflüssig - ich habe nachgewiesen, dass dem nicht so ist, was du natürlich geflissentlich ignorierst. Du behauptest das Wort "Karriere" sei wertend - ich hatte dargelegt, dass dies unzutreffend ist.

Die EN mit denen du den Artikel überfrachtest sind größtenteils für die Wikipedia völlig unübliche Nachweise von trivialen Informationen die keiner besonderen Referenzierung bedürfen.

Du unterstellst mir wiederholt PA, obwohl es solche nicht gegeben hast. Ich habe deine ruppige Umgangsart moniert, das ist richtig. Aber ein PA wäre jawohl etwas anderes.Zsasz 10:10, 28. Aug. 2011 (CEST)

"triviale Informationen" sind es allerdings auch nicht wert, dargestellt zu werden. Andererseits ist "das ist ausdiskutiert" auch eine beliebte Phrase, wenn einem die Argumente ausgegangen sind. --Gamma γ 10:18, 28. Aug. 2011 (CEST)

Der User wollte für jeden einzelnen Satz Einzelnachweise, auch für basale Daten wie das Geburtsdatum die sonst durch Literatur/Weblinks summarisch abgedeckt sind. Einen einleuchtenden Grund die Angaben zum Geburtsdatum oder zur Ausbildung zu bezweifeln, die sich in der Autobiografie des Mannes finden oder die sich seinerzeit im Personenprofil bei den Sendern bei denen er arbeitete fanden, habe ich nicht - von daher finde ich es überzogen für solche üblicherweise unkontroversen Infos Einzelnachweise zu fordern. Irgendwo muss man auch mal die Kirche im Dorf lassen. Mit der Radikalposition in Bezug auf Einzelnachweise die der User hat müsste er sonst mehr als 90% aller Wikipedia-Artikel beanstanden.Zsasz 11:01, 28. Aug. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mautpreller (Diskussion) 21:58, 5. Aug. 2012 (CEST)

Herbert Backe

Hi Mautpreller, habe nach entsprechender Überarbeitung den Backe-Artikel ins Review gestellt und würde mich über deine Lektüre, Stellungnahme, Hinweise und Kritik freuen. Schönes Wochenende und beste Grüße -- Miraki 17:38, 27. Aug. 2011 (CEST)

Danke, ich gucks mir an.--Mautpreller 18:49, 27. Aug. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mautpreller (Diskussion) 21:58, 5. Aug. 2012 (CEST)

Sperrung Benutzer:Ninxit

Bei allem Respekt, ich habe auf meiner Disk. auf eine Anmerkung geantwortet und mich dazu selbstverständlich auf meine Äußerung bezogen und dazu die Frage gestellt, wie unter Würdigung der Tatsachen eine entsprechende Kritik unter Auslassung der Kritikpunkte zu formulieren wäre, das ist korrekt und auch nicht unsubstantiiert. Oder wird hier das Prinzip Ne bis in idem außer Kraft gesetzt?--89.247.5.93 20:54, 27. Aug. 2011 (CEST)

Siehe Benutzer Diskussion:Ninxit.--Mautpreller 23:11, 27. Aug. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mautpreller (Diskussion) 21:58, 5. Aug. 2012 (CEST)

Da ich auf AA derzeit nicht darf

- kurze Antwort hier: danke für Deinen Beitrag. vielleicht magst Du ihn auf AA kopieren? *ganzleisefrag*
Ich befürchte, Du hast zumindest mich missverstanden - eine autoritäre Generallösung will ich nicht, die kann und wird es in diesem Projekt auch nicht geben - zum Glück! Ich hoffe auf etwas anderes: Was setzt denn das von mir eingeforderte Zusammenhalten zunächst voraus? Genau, dass man sich darüber einig wird, wie es grundsätzlich laufen sollte und dann im konkreten Einzelfall miteinander redet, für und wider abwägt, sich entscheidet und dann diese Entscheidung auch umsetzt. Denn gerade auf VM ist vieles gerade nicht schwarz-weiß und einfach zu entscheiden.
Schön, dass Du gerade Koenraad und den Wahrerwattwurm erwähnst, die häufig genau dieses praktizieren. Aber das müsste die Regel und nicht die Ausnahme sein. Die beiden und einige andere (bitte nicht böse sein, dass ich diese jetzt nicht alle aufzähle) können hier den Karren nicht alleine ziehen, schon gar nicht wenn andere von hinten gegenzerren. Und - ich sage es ungern, aber letztlich spielt Autorität auch eine Rolle, nämlich dann wenn ggf. eine administrative Maßnahme umzusetzen ist, das geht nicht mit Weichspüler nach dem Motto, "ich sperr dich jetzt, aber eigentlich will ich ja gar nicht, wir haben uns doch alle lieb". Und spätestens dann ist es erforderlich, dass nicht ausgerechnet ein anderer Admin overrult, nach Entscheidung die entscheidenden Admins öffentlich noch von ihren Kollegen platt gemacht werden - und damit meine ich jetzt wirklich nicht Sachargumente bei offensichtlich falschen Entscheidungen.
Du bist häufig online - schau dir doch bitte mal an, wieviele fähige Administratoren an einem gewissen Punkt ausgerastet sind, den Bettel zeitweise oder endgültig hingeworfen haben. Stressfaktoren gibt es auf de.WP reichlich - Respekt vor Ansichten und Entscheidungen anderer leider zu selten. Da nützen auch Wikilove-Kätzchen nix, der Ansatzpunkt muss in meinen Augen ein anderer sein. Konnte ich mich jetzt ein bischen besser verständlich machen? Gruß, --85.216.95.73 12:34, 28. Aug. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mautpreller (Diskussion) 21:58, 5. Aug. 2012 (CEST)

VM Weniger Deutschland

OK, bei den Tüdels kann man die „-“Originale in ,-` übertragen, Zitat im Zitat.

Jedoch: Er hat den EW offenbar nur darum eingestellt, weil nicht ich, sondern ein Admin ihn revertiert hat. Was auch zeigt, dass er sich auskennt. Und dann hat er den nächsten EW gestartet.

Ich soll um meine letzte Versionsbegründung ernsthaft noch lange diskutieren? Das ist wohl kaum sachdienlich. Bitte bedenke, dass hier ständig Socken aufkreuzen und konstruktiven Mitarbeitern Zeit stehlen. ER hätte nach dem ersten begründeten Revert auf der Disku sein Verlangen erläutern müssen. Kopilot 10:28, 29. Aug. 2011 (CEST)

Na, so absurd ist das auch wieder nicht. Die Formulierung mit "sollte" ist sprachlich tatsächlich nicht super, da "sollte" so vieldeutig ist; die von Weniger Deutschland ist dafür aus den von dir genannten Gründen angreifbar. Man könnte sich ja durchaus eine Formulierung ausdenken, die beide Kritikpunkte erfüllt. Natürlich hätte der Benutzer die Version nicht wieder einstellen sollen. Ich seh aber keinen Grund für eine derart harte Reaktion. Vielleicht erweist es sich ja, dass es sich wirklich nur um eine "Störsocke" handelt, bislang spricht aber meines Erachtens noch nichts dafür.--Mautpreller 10:54, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin da aus Erfahrung ziemlich sicher. Wer ab Edit Nr. 4 auf Themen zugreift, wo ich gerade aktiv bin, und sofort wegen Kleinscheiß EWs vom Zaun bricht, und zwar mit Retourkutschen-Kommentaren ("keine Verbesserung"), zeigt deutliche Absichten. (Und wenn jemand sowieso häufig Socken verbraucht, ist so eine "harte" Reaktion auch kein Schaden.) Kopilot 11:32, 29. Aug. 2011 (CEST)

Wir werden es sehen. Ich beobachte den Account.--Mautpreller 11:34, 29. Aug. 2011 (CEST)

Achso, ist er entsperrt worden? Kopilot 11:37, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ja, von mir, nachdem Hozro und MBq keine Einwände hatten. Ich habe ihn angesprochen und beobachte ihn, wie gesagt.--Mautpreller 11:42, 29. Aug. 2011 (CEST)

OK. Kopilot 11:50, 29. Aug. 2011 (CEST)

Anderes Thema: Hat einer von euch dreien Lust, das hier zu beenden, wenn ihr sowieso kommuniziert? Kopilot 11:49, 29. Aug. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mautpreller (Diskussion) 21:58, 5. Aug. 2012 (CEST)

Liste von Todesopfern rechtsextremer Gewalt in Deutschland

Ich strebe eine Löschprüfung an und wollte Dich vorher nach Deiner Meinung fragen. Meines Erachtens ist das wieder so ein typischer Fall bei dem Wikipedia dazu misbraucht wird um irgendwelche Glaubenskriege auszufechten. Liste wurde gelöscht -> Linker Aktivist wills nicht wahr haben und verpasst der Liste ein neues Layout ohne aber inhaltlich etwas zu verbessern -> Linker Aktivist schreibt den löschenden Admin an, behauptet dass der Artikel, der inhaltlich der selbe wie vorher ist, nun viel besser sei und beantragt Wiederherstellung -> Löschender Admin will seine Ruhe haben und gibt nach -> Seite wird wieder hergestellt -> der schlechte Zustand der Liste fällt mehreren Usern auf -> einige davon versuchen in sachlicher Weise die Liste verbessern -> jede noch so kleine Änderung wird vom Linken Aktivisten rückgängig gemacht -> GrandpaScott stolpert auch über die Liste und versucht sie zu verbessern -> Linker Aktivist macht wie immer diese Änderung rückgängig -> Linker Aktivist schreibt wie immer noch ein paar Zeilen auf die Diskussionsseite, warum seine Ansicht richtig ist und alle anderen Ansichten falsch sind -> GrandpaScott erkennt, dass es vollkommen sinnlos ist, die Liste in einen vernünftigen Zustand bringen zu wollen, weil das Interesse des Linken Aktivisten die Liste zu Propagandazwecken zu missbrauchen einfach zu stark ist -> GrandpaScott stellt Löschantrag -> GrandpaScott wird von Linken, bei denen jeder der nicht für sie ist automatisch als Feind eingestuft wird, als Rechter beschimpft -> in der Löschdiskussion wird mehrfach angeführt, dass die Liste verbessert werden könnte -> tatsächlich finden keine wesentlichen Verbesserungen statt -> Mautpreller erkennt, dass es sich um ein zulässiges Lemma handelt, übersieht aber, dass es aufgrund der Instrumentalisierung der Liste unmöglich ist, diese in einen brauchbaren Zustand zu bringen -> Mautpreller meint, dass solche Listen real geführt werden, übersieht aber dass die Erstellerin der Liste nicht objektiv sein kann, weil sie ihr Geld damit verdient nach jedem noch so kleinen Krümel Rechtsradikalismus zu suchen um sich daran hochzuziehen -> Mautpreller meint weiter, dass diese Listen erhebliche mediale und politische Aufmerksamkeit erhalten würden, was schlicht falsch ist -> Mautpreller führt aus, dass die Listeneinträge nicht TF oder Ähnliches seien und die Quellen zulässig sind verkennt dabei aber vollkommen, dass die meisten dieser Quellen linksextremistischer Natur sind, deren hauptsächliches Ziel es ist, durch Verdrehen von Tatsachen die Bevölkerung zur Randale anzustacheln. -> Mautpreller verkennt offensichtlich auch, dass in der Hauptquelle bei mehr als der Hälfte der Fälle angeführt wird, dass die Gerichte einen rechtsextremen Hintergrund verneint haben -> Mautpreller entscheidet für behalten -> Linksextremisten freuen sich, dass ihre Propaganda die Löschdiskussion überstanden hat -> Linksextremisten schreiben immer mehr politisch motivierte Artikel -> Wikipedia entwickelt sich zu einer linken Propaganda Plattform -> die öffentliche Meinung wird immer weiter manipuliert -> in Dresden darf sich die Polizei dafür rechtfertigen, dass sie versucht linksextreme Schläger zu ermitteln, die aus Mangel an Nazis auf Polizisten eingeschlagen haben -> in Berlin wird eine Kennzeichnungspflicht von Polizisten eingeführt, damit die Linksextremisten sich besser dagegen wehren können, wenn ihnen einzelne Beamte beim Zerkloppen der Innenstadt im Weg stehen -> Polizisten gehen nicht mehr gegen Straftäter vor -> jeder macht was er will -> Rechtsordnung bricht zusammen -> Mordrate verhundertfacht sich -> mehrjähriger Bürgerkrieg bricht aus -> Menschen haben genug von der Gewalt -> Linksextremismus wird gesellschaftlich geächtet -> 70 Jahre später werden die letzten Kriegsverbrecherprozesse gegen die letzten überlebenden Linksextremisten geführt -> inzwischen hat sich der Oberextremismis etabliert, der für sich in Anspruch nimmt, die dunklen Zeiten des Rechtsextremismus, als ganz Deutschland von einer einzelnen Person, Adolf H., unterdrückt wurde, sowie die des Linksextremismus, als Deutschland von einer einzelnen Person, Gregor G., unterdrückt wurde, überwunden zu haben -> alle sind sich einig, dass an ihrer Geschichte ausschließlich Adolf H. und Gregor G. schuld sind und nun mit dem Oberextremismus die perfekte Gesellschaftsform gefunden wurde -> fortan ist alles was oberextremistisch ist gut und alles was links- bzw. rechtsextremistisch ist schlecht. -> auf Wikipedia entsteht die Seite Liste von Todesopfern links- und rechtsextremer Gewalt in Deutschland -> zu jedem der dort aufgeführten Namen wird regelmäßig an den entsprechenden Todestagen in jeder deutschen Großstadt eine Demo abgehalten -> die Demos werden immer gewalttätiger -> Bürgerkrieg -> 70 weitere Jahre später hat sich der Unterextremismus durchgesetzt -> ... Worauf ich raus will ist, dass es sich um einen politisch motivierten Artikel handelt, der nur deshalb behalten wird, weil rechtsextreme Straftaten aktuell als gesteigert böse angesehen werden. Würde es hingegen eine Liste von Todesopfern linksextremer Gewalt in Deutschland in ähnlich schlechter Qualität geben würde diese schnellgelöscht werden. Und darin liegt das Problem. Es wird bei solchen Artikeln nicht nach objektiven Maßstäben entschieden, sondern nach vermeintlich vorherschenden moralischen Maßstäben. Und genau das hast Du (bewußt oder unbewußt) hier auch gemacht. Instinktiv hast Du doch im Hinterkopf, dass man Dir, wenn Du den Artikel löschen würdest, automatisch vorhalten würde, dass Du Rechtsradikalismus in Deutschland verharmlosen würdest. Die Folge dieser Pseudomoral ist, dass sich die Autoren, die bemüht sind objektiv gute Artikel zu schreiben resigniert zurückziehen. --GrandpaScott 15:40, 29. Aug. 2011 (CEST)

So'n langer Riemen. Zuerst mal: Du übertreibst fürchterlich, das ist Dir ja wohl selbst klar.

Sachlich: "Objektive" Ersteller von Listen gibt es nicht - wer sollte das sein? Die Liste umfasst zwei Aufzählungen, aus der PKS der Polizei und von einer gemeinnützigen Stiftung (Amadeu Antonio Stiftung). Man kann sich Gedanken machen über die Auswahl der Quellen, aber diese beiden sind zunächst mal keine abwegigen Ausgangspunkte. Dass diese "Quellen" linksextremistischer Natur wären, dafür gibst Du keinen Anhaltspunkt. Mediale Beachtung darf man im Zusammenhang mit Tagesspiegel, Stern, Spiegel und Zeit als gegeben annehmen.

Wenn Listeneinträge im Einzelfall sachlich oder von der Quellenlage her problematisch sind, ist das ein Grund, diese Einträge zu löschen, nicht aber, die Liste zu löschen.--Mautpreller 16:08, 29. Aug. 2011 (CEST)

Wenn Du Dir die Versionengeschichte anschaust, so wirst Du feststellen, dass Benutzer:Hao Xi in regelmäßigen Abständen von anderen Personen gemachte Änderungen zurücksetzt. Sie verbindet das in der Regel mit abwägigen Legitimationen, die sie auf der Diskussionsseite ausführt. Dieses Vorgehen sehe ich als sehr kritisch an, weil es dazu führt, dass die breite Masse an Usern, die ernsthaft bemüht ist, die Seite zu verbessern, abgeschreckt wird. Wenn Du Dir da Mühe gibst und Hao Xi dann jedes Mal mit einem Handstrich drüber geht um ihre Meinung durchzusetzen und Du dann anhand der Versionengeschichte mitbekommst mit welcher Rigorosität die das macht, na was denkst Du, wie würdest Du Dich verhalten? Ich will es Dir sagen. Du würdest resignieren und Dich nicht weiter darum kümmern. Das wiederum führt dazu, dass durch die Liste nur die Privatmeinung von Hao Xi abgebildet wird. Das es zwei Listen gibt ist ein weiterer kritischer Punkt. Diese Listen sind doch nicht dazu da irgendwelche anderen Listen zu übernehmen, sondern dazu eine eigene abgeschlossene Auflistung zu bilden. Entweder gehört was in die Liste oder eben nicht. So wie das jetzt ist, ist das doch total unübersichtlich. Ich habe mich damals dazu erdreistet, diesen Markel zu beheben und aus den zwei Listen eine gemacht. Sah schön übersichtlich aus. Nach mir kam dann noch einer, der einen Fall aus der Liste entfernt hatte, der offensichtlich nicht rechtsextrem motiviert war. Das Ende vom Lied war, dass Hao Xi kam und das Ganze rückgängig gemacht hat. Und natürlich ist die A.-A.-Stiftung linksextrem. Was machen die denn? Die machen so tolle Dinge wie sich am Fall Oury Jalloh hochziehen und zu Gewalt gegen die Polizisten aufzurufen, die zufällig Dienst hatten als sich der Herr Jalloh im Vollrausch selber angezündet hat. Einen von denen wurde hinterher die Garage abgefackelt. Morddrohungen gab es auch. Ich schreib morgen weiter - Internet wird gerade gekappt. --GrandpaScott 17:58, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ach so. Wahrscheinlich ist auch Wolfgang Thierse linksextrem, der Stern und die Bundeszentrale für politische Bildung. Mhm.--Mautpreller 20:28, 29. Aug. 2011 (CEST)

Und, Grandpa Scott, was im Fall Oury Jalloh passiert ist, wird derzeit in einem Gerichtsverfahren behandelt, wie ich just nachgelesen habe. Du weißt aber offenbar Bescheid, Du weißt viel mehr als das Gericht. Ich finde es äußerst unerfreulich, in welchem Tonfall Du über diese traurige Geschichte redest.--Mautpreller 20:46, 29. Aug. 2011 (CEST)

Beitrag von GrandpaScott entfernt.--Mautpreller 11:09, 30. Aug. 2011 (CEST)

Mach, was Du willst. Ich werde mir übrigens erlauben, Deine Äußerungen hier auf VM zu melden. I(ch hab genug von diesen Sprüchen.--Mautpreller 10:16, 30. Aug. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mautpreller (Diskussion) 21:58, 5. Aug. 2012 (CEST)

Frage

Hast Du etwas anderes auf dem Bildschirm. Lt. Spezial:Beiträge/195.202.175.177 letzter Edit im April 2011. Ich meine nur kann ja sein das ich da was übersehen habe. Gruß --Pittimann besuch mich 17:17, 29. Aug. 2011 (CEST)

Uh, Du hast recht. Ich sollte nicht mit dem Mann mit dem schnellsten Finger konkurrieren. Ich brings in ordnung.--Mautpreller 17:19, 29. Aug. 2011 (CEST)

Aber der Wille war da, das spricht für Dich. Aber tröste Dich das ist bestimmt jedem schon passiert. Gruß --Pittimann besuch mich 17:21, 29. Aug. 2011 (CEST)

Merkwürdig, dass von da bisher nur solche wirren Buchstabenansammlungen kommen. Dynamische IP, aber in den Beiträgen und den Gelöschten Beiträgen nur dieses Zeug. Was mag da los sein?--Mautpreller 17:28, 29. Aug. 2011 (CEST)

Als Anbieter Breitbandkabelnetzbetreiber da bleiben die IP's manchmal länger. Mal sehn wenn der noch öfter so kommt kannman für länger dicht machen. Gruß --Pittimann besuch mich 17:30, 29. Aug. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mautpreller (Diskussion) 21:58, 5. Aug. 2012 (CEST)

Antragsdelikt, da wir in einem Rechtsstaat leben...

Du hast recht, vgl. § 194 II StGB:

§ 194 II StGB

Ist das Andenken eines Verstorbenen verunglimpft, so steht das Antragsrecht den in § 77 Abs. 2 bezeichneten Angehörigen zu. Ist die Tat durch Verbreiten oder öffentliches Zugänglichmachen einer Schrift (§ 11 Abs. 3), in einer Versammlung oder durch eine Darbietung im Rundfunk begangen, so ist ein Antrag nicht erforderlich, wenn der Verstorbene sein Leben als Opfer der nationalsozialistischen oder einer anderen Gewalt- und Willkürherrschaft verloren hat und die Verunglimpfung damit zusammenhängt. Die Tat kann jedoch nicht von Amts wegen verfolgt werden, wenn ein Antragsberechtigter der Verfolgung widerspricht.

Es wäre wahrscheinlich möglich, über eine Hilfsorganisation die Angehörigen zu informieren. Die Frage ist, ob man diesen Aufwand wegen eines Schmutzfinks treiben will. --JosFritz 11:25, 30. Aug. 2011 (CEST) hierher verschoben von --Mautpreller 11:28, 30. Aug. 2011 (CEST)

versionlöschungen wurden dieser tage aus geringfügigen gründen durchgeführt. hier ist sie mit rücksicht auf das opfer und die angehörigen angebracht [7]. --Fröhlicher Türke 11:42, 30. Aug. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mautpreller (Diskussion) 21:58, 5. Aug. 2012 (CEST)

Löschprüfung Liste von Todesopfern rechtsextremer Gewalt in Deutschland

Hallo Mautpreller. MIt der Behaltentscheidung bin ich nicht zufrieden und hacke bei dir nach, bevor es auf der LP weitergeht. Deine Entscheidung sit mE nicht überzeugend bzw. stellt eine reine Meinung dar.

Würde man die Kritikpunkte während der LD berücksichtigen, hätte man nur noch den Listenartikel über die pol. Statistik. Das alleine ist noch kein Listenartikel. Das Lemma selbst ist nicht zulässig, wie du auf "vielfach ausgeführt" kommst, ist schleierhaft. In der jetzigen Form müsste man schon "Liste von Todesopfern größtenteils rechtsextremer Gewalt in Deutschland nach 1980" schreiben. "erhebliche mediale und politische Aufmerksamkeit" ist ebenso falsch, zumindest nicht in den letzten Jahren und wohl auch nicht in der wiss. Literatur. Die Listengestaltung selbst ist POV, da nicht - bis auf die pol. Statistik - eine dieser Listen irgendwo in der Gesamtheit vorkommt. Im Gegenteil, sie ist ein Patchwork, und damit orginal Research; darüber hinaus ist sie noch unscharf ("Dunkelziffer", Tat eines Rechten =? rechtsextreme Tat?). Grüße, -- Yikrazuul 18:04, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe meine Entscheidung mehrfach begründet, meine Begründung ist korrekt. Ich werde sie nicht zurücknehmen.--Mautpreller 19:11, 30. Aug. 2011 (CEST)

Löschprüfung läuft, ohne das Yikrazuul irgendjemanden bescheid gegeben hätte. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 12:13, 4. Sep. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mautpreller (Diskussion) 21:58, 5. Aug. 2012 (CEST)

Email

Hallo Mautpreller,
ich habe Dir ne Email geschickt. Gruß --Orik 08:24, 31. Aug. 2011 (CEST)

Habe geantwortet.--Mautpreller 10:38, 31. Aug. 2011 (CEST)

Vielen Dank.--Orik 16:29, 1. Sep. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mautpreller (Diskussion) 21:58, 5. Aug. 2012 (CEST)

Kriwalke

Danke, du bist bewundernswert großherzig. --Rieke Rittenmeyer 18:00, 31. Aug. 2011 (CEST)

Mir kams so vor, als könnte man mit ihm reden (einen anderen Werbespammer hab ich heut stante pede infinit gesperrt, weil der offensichtlich unansprechbar war). Wenns nicht stimmt, ists nicht tragisch, dann wird er halt später gesperrt; wenns doch stimmt, entwickelt er sich vielleicht zu einem guten Mitarbeiter. Probieren kann mans immer.--Mautpreller 21:20, 31. Aug. 2011 (CEST)

Eine Sperre hätte hier aber eher Rieke Rittenmeyer wegen des serienmäßig verübten Vandalismus verdient. Die "_Zeitzeugen"-Links sind alles andere als "Spam". Insbesondere bei den Artikeln, bei denen "wir" noch nicht einmal ein Foto der interviewten Person haben, satellen die Links einen erheblichen informativen Mehrwert dar. Bei relativ kurzen Artikeln wie dem über Ina Ender steht in der Kurz-Biografie der verlinkten Zeitzeugen-TV-Seite auch noch einiges, was in "unseren" Artikel eingearbeitet werden könnte. Diese Links pauschal zu beseitigen stellt deshalb einen projektschädigenden Vandalismus dar und sollte als solcher auch möglichst konsequent geahndet werden. Mit Gruß in die Runde – Osika 22:36, 31. Aug. 2011 (CEST)

Es ging nicht um die Links auf die Kurzbiografien, sondern nur auf die Videos.--Mautpreller 22:38, 31. Aug. 2011 (CEST)

PS: Wenn die Kurzbio etwas hergibt für den Artikel, ist das gut (wie ich schon sagte). Unerfreulich ist die Massenverlinkung ohne Rücksicht darauf, vor allem auf nicht kostenfreie Videos.--Mautpreller 22:42, 31. Aug. 2011 (CEST)

Kriwalke hat aber nicht die Videos verlinkt (wär technisch wahrscheinlich gar nicht möglich), sondern die personenbezogenen Webseiten der Website zeitzeugen-tv jeweils konkret bezogen in den dazu gehörigen Personen-Artikeln. Dass es auf den personenbezogenen Webseiten der Website zeitzeugen-tv auch noch jeweils einen Video-Link gibt (auf den niemand klicken muss!), sollte offensichtlich nur als Vorwand dienen für den Vandalismus, diese Biografie-Links sofort wieder aus dem Artikel zu entfernen. Und dass das nur ein Vorwand war, kann man recht gut erkennen an diesem Vandalismus-Revert, bei dem dann auch noch ein verkorkster Satz wiederhergestellt wurde und drei sinnvolle Kategorien entfernt wurden etc.

Problem ist jetzt aber vorrangig, dass es da noch wesentlich mehr sinnvolle Webseiten zur Verlinkung und Ergänzung in WP-Artikeln gibt. Fragt sich nur, wer nach diesem nächtlichen Krawall noch Lust dazu hat, sich erneut einem derartigen Pauschal-Vandalismus ausszusetzen. Grüße – Osika 14:42, 1. Sep. 2011 (CEST)

Naja, Osika. Die Videos waren im Linktext angegeben als "Video bei Zeitzeugen-tv". Das zielt doch darauf, dass man sie anklickt und dann zum Kauf aufgefordert wird. - Wenn es sich dabei um eine seriöse Quelle handelt (wovon ich nach dem Augenschein erstmal ausgehe) und Informationen aus der dortigen Kurzbiografie für den jeweiligen Wikipedia-Artikel wertvoll sind, dann kann man diese Informationen einarbeiten und zeitzeugen-tv als Quelle verlinken, jedenfalls meiner Auffassung nach (mit anderen Autoren muss man sich allerdings dann auseinandersetzen). Eine Massenverlinkung, ohne dass der Link Informationen für den Artikel bietet, widerspricht aber meines Erachtens unseren Richtlinien.--Mautpreller 14:53, 1. Sep. 2011 (CEST)

Aber ja, guckste da, siehste, dass Kriwalke die zeitzeugen-tv-seiten offenbar beim gurgeln für diesen neuen Artikel entdeckt hat; und dann etwas ungestüm einige ihm bekannte Namen mit diesen Fundstücken per Verlinkung in WP-Artikeln beehrte. Nach nem Praktikanten, der den Auftrag hat, Marketing für Grimms Video-Sammlung zu machen, sieht das jedenfalls auch von den edit-Zeiten her nicht aus. Hoffen wir mal, dass der Newbie nicht völlig abgeschreckt ist und gelegentlich etwas bedachter weitermacht. – Osika 16:30, 1. Sep. 2011 (CEST)

Och, ich war doch nett zu ihm. Ich glaube, das wird schon klappen.--Mautpreller 17:07, 1. Sep. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mautpreller (Diskussion) 21:58, 5. Aug. 2012 (CEST)

Missverständlich?

Ich musste deinen Kommentar gerade zweimal lesen. "Möchtest Du an der Wikipedia mitarbeiten? Dann lass das bitte, sonst wird Dein Account gesperrt." klingt ja danach, dass er nicht mitarbeiten soll, da er sonst gesperrt wird ;-) Grüße, -- Felix König ✉ 12:35, 1. Sep. 2011 (CEST)

Okay okay. Habs durch eine höchst geschliffene Formulierung ersetzt ;-), die nicht mehr missverständlich sein sollte. Danke für den Hinweis.--Mautpreller 12:39, 1. Sep. 2011 (CEST)

Alles klar :-D Danke. -- Felix König ✉ 12:41, 1. Sep. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mautpreller (Diskussion) 21:58, 5. Aug. 2012 (CEST)

Episches Theater

Ich habe den Adorno-Teil umgebaut und ein neues Kapitel Episches_Theater#Einfluss_der_Oper erstellt. Jetzt fehlt nur noch etwas zu Deiner Kritik an der fehlenden Kritik am epischen Theater. Da muss ich mir noch einmal etwas überlegen, weil diese Kritiken jeweils sehr stark auf einzelne Stücke bezogen sind, vor allem auf die Courage. Vielleicht haste Lust, Dir die bisherigen Änderungen einmal anzugucken. Mbdortmund 03:44, 3. Sep. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mautpreller (Diskussion) 21:58, 5. Aug. 2012 (CEST)

Epischer Bär

Da kann ich mich nur anschließen! Mbdortmund 02:23, 5. Sep. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mautpreller (Diskussion) 21:58, 5. Aug. 2012 (CEST)

Hinweis

[8]

[9]

MFG und Danke für die klaren Worte gestern auf der VM gegen mich. Kopilot 15:19, 8. Sep. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mautpreller (Diskussion) 21:58, 5. Aug. 2012 (CEST)

2. Hinweis

Hallo Mautpreller, Deine Entscheidung zur "Sakralen nationalen Angelegenheit" kann ich nicht nachvollziehen- aber ich respektiere die Wiki-Regeln. Meinen heutigen Vorschlag (nach Rückkehr und großem Staunen über den Ausgang des VM-Verfahrens), das umstrittene Zitat an der jetzigen Stelle (Kopilots Stelle...) zu verlängern, hat Kopilot, zu meiner Überraschung, nicht etwa zerredet oder schmähend kommentiert, sondern für sich und in seinem Telegrammstil, mit Oberlehrerkommentar, vereinnahmt. Meine Reaktion auf Kopilots Erfolg im Edit-War(chen) war der "War-Lord", der "Artikel-Lord" die Quittung auf sein Usurpieren meines Vorschlags- ich war innerlich auf ein PA-Verfahren eingestellt. Nun hat Kopilot meine Retourkutschen gelöscht- und Dich sofort unterrichtet. Wenn Du soviel Zeit hast wie Kopilot lies bitte nicht nur die Edits in der Disku, sondern auch Kopilots Kommentare im Betreff-Bereich. Es ist das erste Mal, wo ich, außer mit meinem Mentor, bei einem Admin über Andere rede. In der von Kopilot gelöschten Disku habe ich mich mit Begründung abgemeldet, bin dann mal wech. Und an Kopilot schrieb ich auf dessen Benutzerseite, die Du vermutlich beobachtest "Georgs Meinung". Respektvolle Grüße (das ist KEINE Ironie!) von--Georg123 16:23, 8. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Georg, ich schau's mir gern an, versprochen. Ich möchte Dir nur zunächst mal meine VM-Entscheidung erklären. Die "Ansprache" an Kopilot habe ich aus eigenem Antrieb verfasst, weil mir beim Blick auf die Diskussion der Stil von Kopilots Bemerkungen unangemessen schien. Dazu stehe ich nach wie vor.

Die Auseinandersetzung um das Zitat von Kadell in der Einleitung scheint mir aber eine andere Sache zu sein. Zunächst mal ist die Einleitung eines Wikipedia-Artikels idealerweise eine Kurzzusammenfassung des Wichtigsten, was es über das Lemma zu wissen gibt, und damit auch eine Kurzzusammenfassung des Artikelinhalts. Das hat u.a. seinen Grund darin, dass oft, wenn Wikipedia zitiert wird, nur die Einleitung verwendet wird, besonders bei langen Artikeln. Deshalb kann man mit Grund vertreten, dass pointierte Zitate, Einzelnachweise und Argumentationen dort nicht hingehören.

Das ist keine "Vorschrift", es gibt sehr gute Artikel, bei denen das anders ist; es ist lediglich eine(sinnvolle) "Richtschnur". Ich habe (auch und gerade als Schreiber) immer vertreten, dass hier Spielraum für verschiedene Konzepte sein muss. Dennoch sind Kopilots Argumente an dieser Stelle meines Erachtens nicht von der Hand zu weisen, und übrigens ebenso die der Dritten Meinungen: Ob ein pointiertes Zitat, das übrigens speziell (normativ) auf den Umgang der Deutschen mit Katyn und dem "sakralen nationalen Charakter" des Gedenkens in Polen abhebt, gerade in die Einleitung gehört, darüber kann man ziemlich unterschiedlicher Meinung sein. Ich finde es daher nicht richtig, das "durchzudrücken", man wird wohl oder übel darauf hinwirken müssen, hier in der Diskussion einen für alle gangbaren Weg zu finden. Nur auf diesen einen Punkt bezieht sich meine VM-Entscheidung.

Ich schaue mir das Ganze, wie es sich weiterentwickelt, aber noch mal an. Ebenfalls respektvolle Grüße --Mautpreller 09:04, 9. Sep. 2011 (CEST)

PS: Deine Argumente aber, dass man Kadells Mahnung voll wiedergeben solle, finde ich durchaus nicht zu verachten. Es ist ja ein sehr konkreter Hinweis: Dass Katyn geheiligter nationaler Mythos in Polen sei, müsse in der deutschen Rezeption verstanden werden, gerade beim "Nachbarvolk" und vor dem Hintergrund der deutschen Geschichte. Ich will mich nicht in die Artikelarbeit einmischen, einerseits weil ich andere Baustellen habe, andererseits weil ich dann nicht mehr gut moderieren kann. Ich würde Dir raten, Deine Argumente bezüglich der Einordnung in der Diskussion zu vertreten, evtl. einen Absatz zu entwerfen, wie und an welcher Stelle Du ihn Dir vorstellst (und dabei auf Spitzen zu verzichten). Du hast auch durchaus das Recht, so etwas in den Artikel einzubauen, der ist niemandes Privateigentum; nur: Wenn Du auf Widerstand stößt, wirst Du diskutieren, evtl. eine Dritte Meinung einholen müssen. Es gibt hier eine ganze Reihe von Leuten, denen ich da ein sicheres Urteil zutraue.--Mautpreller 10:08, 9. Sep. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mautpreller (Diskussion) 21:58, 5. Aug. 2012 (CEST)

abschaum und neonazis

du hast miacek 7 tage gesperrt. weil er den gesperrten franz jäger „abschaum“ nannte. ich wurde von dir vor längerer zeit 1 tag schreibgesperrt weil ich miacek wegen vielem was er schrieb für einen „neonazi“ hielt. die sperre habe ich angenommen. (korrektur. entschuldige. die eintägige schreibsperre für „neonazi“ für miacek war nicht von dir. sie war von für don-kun Fröhlicher Türke 22:11, 9. Sep. 2011 (CEST).) „abschaum“ ist eine schlimmere menschenbeschimpfung als „neonazi“. die relationen der verhängten schreibsperren stimmen. auch ein neonazi ist kein abschaum. franz jäger hat mit seiner wutphantasie „ich war erschrocken als mir [ableben eines admins] durch den kopf ging“ die nerven verloren. es war keine todesdrohung. es war ein ausraster wegen einer überzogen langen schreibsperre wg. editwar im artikel über den papstbesuch. eine schreibsperre die fjb für ungerecht hielt. er hätte seinen zorn und den irrationalen ausbruch bis zur abkühlung für sich behalten sollen und nicht in wp schreiben. es ist erschreckend wer über die sperre von franz jäger laut jubelt. miacek mit seinem menschenverachtenden „abschaum“ ist nur die spitze des heißgelaufenen eisberges. die immer aufrecht-conservativen der wp freuen sich genauso. nur höflicher. eine sperre von einigen tagen hätte imho für fjb genügt. admins sollten über artikelvandalismus urteilen. nicht über moral und unmoral und menschliche fehltritte. die entscheidung des admins der fjb unbeschränkt schreibgesperrt hat war eine affekthandlung. genauso wie der ausbruch von fjb eine affekthandlung war.--Fröhlicher Türke 21:42, 9. Sep. 2011 (CEST)

Die Realität ist doch, daß es in der heutigen Gesellschaft keinerlei Konsens über die tatsächliche Schwere von Unterstellungen, Beleidigungen, Angriffen und Verleumdungen gibt. Wenn man im Augenblick eine Handvoll Leute auf der Straße danach befragen würde, was das Schlimmste und tatsächlich vollkommen Untragbare sei, ein Konsens würde mit Sicherheit sehr schwer fallen, im Regelfall wäre er trotz aller Vermittlungsbemühungen gar nicht zu erzielen. Schon aus diesem Grund wird zwangsläufig auch die Einschätzung über die möglichen Konsequenzen von persönlichen Angriffen eine letztlich subjektive sein.

Das ändert jedoch nichts daran, daß bei bestimmten Dingen die Grenze überschritten ist, vor allem dann, wenn sich derjenige, der dies getan hat, auch noch als absolut uneinsichtig erweist. Mit der Haltung: Nur ich habe recht, nur mein eigener Maßstab zählt und alle anderen, die dies anders sehen, sind nur Störer, (konservative) Idioten, Sperradmins oder gar noch Schlimmeres kommt man in einem Gemeinschaftsprojekt nicht weiter. Und wenn man mal gründlich Sch... gebaut hat, dann sollte man es auch offen bekennen (was nicht gleichzusetzen ist mit einer seitenlangen Selbstanklage), vor allem aber nicht schon wieder die Schuld bei anderen suchen. Vorher muß man m.E. über alles Weitere gar nicht reden.

Die Unterstellung, daß jemand ein Nazi oder Neonazi sei, ist übrigens schon aufgrund der möglichen Folgen aus meiner Sicht keineswegs nur ein leichtes Vergehen, gerade nicht in Deutschland, auch wenn es heute gerade hier in bestimmten Kreisen vollkommen en vogue ist. Selbst gegenüber einzelnen Anhängern einer unumstritten in ihrem Wesen extremistischen Partei wäre ich da vorsichtig, ist doch mit dem historischen Begriff automatisch auch die Veantwortung für Massenmorde immensen Ausmaßes verknüpft. In diesem Sinne käme die Gleichsetzung einer Verharmlosung gleich. --Niedergrund 10:20, 10. Sep. 2011 (CEST)

niedergrund. wenn ein politiker einer rechtsexremen partei im wahlkampf in mecklenburg-vorpommern sich auf wahlplakaten auf einem motorad zeigt und darunter drucken lässt gas geben würde ich den ganz bedenkenlos neonazi nennen. und wp-autoren, die den pov dieser und ähnlicher parteien ausdauernd in wp-artikeln vertreten und auf ihren benutzeseiten für rechtsextreme parteien und personen werben, ebenso. kein problem damit. --Fröhlicher Türke 13:09, 10. Sep. 2011 (CEST)

Ich war eben gerade (erstmals) auf Miaceks Benutzerseite. Eine Werbung für rechtsextreme Parteien und Personen konnte ich nicht erblicken. Oder meintest du andere Benutzerseiten? Magst du mal konkreter werden (wegen der VM, die ich wegen rechtsextremer Werbung dann gern erstatten würde)? --Pincerno 19:18, 10. Sep. 2011 (CEST)

miacek? der wp-autor macht auf seiner bn reklame für ein neorechtes käseblatt und fordert einen niederländischen neorechten u. islamophoben politiker mit huldigungsfoto dazu auf standhaft zu bleiben. den schreibgesperrten autor franz jäger nannt er er abschaum. als neonazi würde ich micacek deswegen nicht mehr bezeichnen. wenn du seine beiträge zu wp.de liest machst du dir ein bild. solche figuren mit verbrechensbekämpfungshund sollten imho ohne viel federlesen vor die tür gesetzt und an entsprechende foren verwiesen werden. aber das wäre adminjob. ich glaube ihm dass sein verbrechensbekämpfungshund nicht blondi heißt. imho ein störer und hassprediger (siehe zitat "abschaum" über fjb) vom ganz rechten rand. die benutzer die ich meine melde ich selbst, wenn sie anlass geben. danke für dein hilfsangebot. --Fröhlicher Türke 21:42, 10. Sep. 2011 (CEST)

Miacek kenne ich nur vom Namen her, Vorgänge oder Sperren ihn betreffend sind mir nicht bekannt. Ich habe nur aufgehorcht, als du davon sprachst, dass WP-Autoren auf ihren benutzeseiten für rechtsextreme parteien und personen werben. Auf Miaceks Benutzerseite konnte ich nichts Beanstandungswürdiges erkennen, obwohl ich da gewiss nicht alles unterschreiben würde. Insbesondere halte ich Religionskritik für eine wichtige gesellschaftliche Aufgabe und hier insbesondere Islamkritik, weil es sich beim Islam gegenwärtig um die intoleranteste Religionsgesellschaft mit Tendenz zur Beschränkung des Pluralismus und der Progression handelt. Gruß --Pincerno 23:46, 10. Sep. 2011 (CEST)

„religionskritik“ kann ich auf miaceks bn keine entdecken. aber verlinkte reklame für ein neorechtes käseblatt und forderung an einen niederländischen neorechten u. islamophoben politiker mit huldigungsfoto standhaft zu bleiben. lies doch mal die wp-artikel Liberal-Islamischer Bund und Liberale Bewegungen im Islam bevor du grob verallgemeinernde an deutschen stammtischen und bei sarrazin-fans beliebte vorurteile über den islam von dir gibst. grüße --Fröhlicher Türke 16:13, 11. Sep. 2011 (CEST)

Die Sperre war ausschließlich mit Miaceks Versionskommentar begründet und mit nichts sonst. Mehr steht mir hier auch gar nicht zu.--Mautpreller 09:51, 12. Sep. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mautpreller (Diskussion) 21:58, 5. Aug. 2012 (CEST)

Paradrop

Siehe diesen Kommentar [10], es freut mich immer wieder, wie "Ihr" dort bei WP:VM leuten Persilscheine für Beleidigungen ausstellt. Egal ob Textilspielzeug oder nicht, er hat Scheiße gebaut, die nun 7 Tage in der Löschdiskussion verrottet, weil ja "jemand" die Versionsgeschichte nachtragen kann (wofür er wohl kaum in der Lage sein dürfte), und triumphiert nun, weil ihm ja keiner an den Karren fahren kann, angesichts Deiner Blankoabsolution. So löst man sicher keine Probleme, gerade wenn wie hier die Regelverstöße offensichtlich sind. Und auf eine Stufe mit Wolfgang Stock gestellt zu werden, erscheint Dir ja offenbar legitim... nur weshalb wurde der dann hier gesperrt? Nichtmal ne Ansprache auf der Benutzerdisk, und ich wurde hier wegen nem lächerlichen Arschloch gegen eine erkennbare Provokationssocke nen ganzen Tag gesperrt... Ihr solltet wirklich mal von Euren Thronen herabsteigen, wenn Euch Fäkalsprache zu solchen Sanktionen bringt, zurückhaltend formulierte Anschuldigungen und unberechtigte Verdächtigungen nur mit einem Schulterzucken abgehakt werden. Siehe [11]. Ich wollte 24h warten, um zu schauen, ob was geschieht. Die Anlegung dieses Artikels war jedoch offenbar alles, was dieser Benutzer zum Thema beitragen wollte. Das ist einfach Scheiße, denn eine mehrwöchige Diskussion zu genau diesem Text gab es bereits vor 2 Jahren. Aber gut, wir sind nicht im Kindergarten, wenn Du meinst, nicht eingreifen zu müssen, dann lege ich halt selbst los.Oliver S.Y. 13:44, 10. Sep. 2011 (CEST)

Entschuldigung, im Brass die falsche Seite erwischt.Oliver S.Y. 16:52, 10. Sep. 2011 (CEST)

Oliver, ich weiß nicht, was Du willst. Paradrop hat nicht Vandalismus betrieben. Er hat einen Teil "Kritik an McDonald's" aus der Versionsgeschichte rausgeholt, daraus einen eigenen Artikel gemacht, gegen den SLA einen Einspruch verfasst und eine Unterstellung losgelassen. Dann hat er sich (vorläufig?) aus der Wikipedia zurückgezogen. Ich habe ihm a) erklärt, warum dies eine Urheberrechtsverletzung ist (was sonst noch niemand für nötig gehalten hatte), b) deutlich gemacht, dass wir keine POV-Forks wollen und wieso, c) ihn aufgefordert, die Unterstellungen zu lassen und sich an der Diskussion über den Artikel McDonald's zu beteiligen. Was erwartest Du? Wo siehst Du eine "Blankoabsolution"?

Dass ein in dieser Form untauglicher Artikel 7 Tage in der Löschdiskussion diskutiert wird, darin kann ich kein wirkliches Problem sehen; genau dafür ist die LD da. Und dass es schon mal eine Diskussion vor zwei Jahren gab, ist kein Grund, diese Diskussion nicht wieder aufzugreifen. Hättest Du gewollt, dass der Benutzer gesperrt wird? Aber warum? Was wäre damit gewonnen gewesen?--Mautpreller 09:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

Er hats offenbar ebenso wie ich nicht als persönlichen Hinweis von Dir an Ihn verstanden, und das er vieleicht etwas falsch gemacht hat. Die Seite VM ist nunmal für Beleidigungen gedacht, und wird zur Meldung derer auch fleißig genutzt. Das Du selbst hier in Deiner Antwort nicht darauf eingehst, zeigt doch nur, daß Du es nicht als Problem siehst, wenn hier Verdächtigungen wie diese in die Welt gesetzt werden. Und das von Leuten, die wirklich nichts zum Artikelthema beigetragen haben, außer einen Text hervorzuholen, der über 2 Jahre überholt, und immer noch regelwidrig ist. Das ist pure Kampfarbeit. Sry, und für mich ist da kein Wille zur enz. Mitarbeit sichtbar. 3 Punkte, und Du stimmst mir in keinem zu, sondern schützt diesen Benutzer, also ob er nen Newbie aus dem Mentorenprogramm wäre, und ich hier eine Vorlage geliefert hätte. Ansprache wegen URV - und ja eine Sperre wegen Beleidigung mehrerer Benutzer hätte ich für angebracht gehalten. Das er nun beleidigt tut, und die kaum vorhandene Arbeit einstellt, geschenkt, außer der Auslagerung hat er ja kein bißchen am Thema mitgewirkt. Findest wirklich, um solche Mitarbeit ist es schade, wenn sie nicht geleistet wird?Oliver S.Y. 13:42, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ich wiederhole mich: Ich habe ihm a) erklärt, warum dies eine Urheberrechtsverletzung ist (was sonst noch niemand für nötig gehalten hatte), b) deutlich gemacht, dass wir keine POV-Forks wollen und wieso, c) ihn aufgefordert, die Unterstellungen zu lassen und sich an der Diskussion über den Artikel McDonald's zu beteiligen.--Mautpreller 13:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mautpreller (Diskussion) 21:58, 5. Aug. 2012 (CEST)

Entfernung des WP: LA

Hi Mautpreller! Die Vorgaben für WP: LAE wurden von mir eingehalten. Die strittigen Punkte wurden aus dem Artikel entfernt. Die Vorlage für WP: LAE wurde auf der Disk-Seite eingefügt und auch auf der Lösch-Diskussion bekannt gegeben. Die auf der Seite für Wikipedia: Löschantrag entfernen angegebenen Richtlinien wurden von mir eingehalten. Weiterhin kann ich nicht sehen, inwiefern Diskussionsbeiträge destruktiv verändert wurden, es wurde lediglich zitiert und kein Beitrag eines anderen Users verändert. Welche Aussagen sollen beleidigend gewesen sein? Entschuldigung die Aussage, man solle mir "den Hahn zudrehen" ist nicht beleidigend? Ich glaube Du warst hier summa summarum nicht objektiv Didicher 18:07, 14. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Mautpreller, da Du es nicht für nötig hältst, mir zu antworten und ich mit Deiner Verwarnung nicht einverstanden bin, habe ich die Sache unter 'Probleme mit Administratoren' eingetragen. Es kann nicht angehen, dass zumindest was WP: LAE die Richtlinien eingehalten werden und man trotzdem verwarnt wird Didicher 19:07, 14. Sep. 2011 (CEST)

Du hast die Richtlinien offensichtlich nicht verstanden. --Gonzo.Lubitsch 21:23, 14. Sep. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mautpreller (Diskussion) 21:58, 5. Aug. 2012 (CEST)

Hinweis

Eigentlich vorhersehbar. --Wangen 19:50, 14. Sep. 2011 (CEST)

Hat sich erledigt, VM durch einen anderen Benutzer läuft. Grüße --Wangen 19:53, 14. Sep. 2011 (CEST)

ist leider kein Einzelfall, daher wird das von mir gründlicher verfolgt als bei einem x-beliebigen neuen Chaoten. ca$e 19:56, 14. Sep. 2011 (CEST)

was auch gut ist, wenn ich das sagen darf. --Wangen 20:01, 14. Sep. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mautpreller (Diskussion) 21:58, 5. Aug. 2012 (CEST)

Blatand bittet um Sperrprüfung

Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Blatand Gruß --Schraubenbürschchen 17:47, 15. Sep. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mautpreller (Diskussion) 21:58, 5. Aug. 2012 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Vorlage Bilderwunsch

Hallo Mautpreller, nachdem auf der Diskussionsseite auf meine Forderungen nach dem Einbau zweier Sätze längere Zeit kein Einwand von Liesel kam, dieser aber fortwährend editiert hat, habe ich die Sätze wieder eingefügt. Er hat sie nicht entfernt, daher sah ich sie als akzeptiert. MBxd1 fängt nun erneut diskussionslos einen Editwar an und bezichtigt mich dann noch der "Tricksereien", was durchaus als PA gewertet werden kann. Ich würde mich an dieser Stelle über ein wenig Objektivität freuen [12]. Danke, --Flominator 13:56, 17. Sep. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mautpreller (Diskussion) 21:58, 5. Aug. 2012 (CEST)

Hinweis

Hi. Ich hatte in der aktuellen SP diese wichtige Mitteilung hinterlassen, die A.J. jedoch in manipulativer Absicht und gewürzt mit einem PA gegen Memmingen entfernt hatte. LG;-- Nephiliskos 23:15, 20. Sep. 2011 (CEST) PS: Ich schicke dir dies vorsichtshalber auch als Mail.

Ich weiß nicht, ob das "manipulativ" oder ein Unfall war, sieht mir eher wie letzteres aus. Ich hatte Deinen Edit aber gesehen. Dass A-J im Provozieren nicht schlecht ist, weiß ich schon, Gruß Tom hat es aber auch betrieben. Den PA gegen Memmingen kann ich übrigens nicht finden. --Mautpreller 23:27, 20. Sep. 2011 (CEST)

Er wiederholte das "minderbemittelt" als PA gegen Memmingen. Stechlin hatte es bemerkt und deshalb die Sperre nicht gänzlich aufgehoben. LG;-- Nephiliskos 23:36, 20. Sep. 2011 (CEST)

Mit Bitte zur entspannten Kenntnisnahme. Gruß Tom 00:39, 21. Sep. 2011 (CEST)

PA gegen Memmingen? Interpretieren und verdrehen, da seit ihr einfach gut. Naja wenn sonst nichts substantielles da ist muß man halt was konstruieren. Irgendwas wird schon hängen bleiben. -- A.-J. 09:14, 21. Sep. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mautpreller (Diskussion) 21:58, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ausnahmen

... bestätigen die Regel ...  ;) --77.10.244.137 16:10, 22. Sep. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mautpreller (Diskussion) 21:58, 5. Aug. 2012 (CEST)

Kopfschmerzen ...

... durch hypermoralische Aufladung (als einzige Folge offenbar) geht doch noch, kann ich dir sagen. Ich bekomme dabei immer Pickel und sehe angesichts jener SP-Seite insgesamt grad mal wieder aus wie ein Streuselkuchen, DAS ist schlimm. So. --Rax post 13:51, 23. Sep. 2011 (CEST)

Schick mir bloß kein Foto ;-). Aber es ist doch schön zu wissen, dass ich nicht der Einzige bin, der allergisch auf Hypermoralin reagiert.--Mautpreller 14:41, 23. Sep. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mautpreller (Diskussion) 21:58, 5. Aug. 2012 (CEST)

Du schriebst "Ich gebs Dir mit Brief und Siegel: Wenn ich mitkriege, dass jemand Simplicius oder Dir oder Widescreen in ähnlicher Weise eins auswischen will, mach ich den betreffenden Account ebenfalls für einige Zeit dicht. "

"... Unbekümmert um Beifall oder Gegenwind." Das möchte ich gerne persöhnlich sehen! Ich hatte einen ähnlichen Standpunkt im Falle "Diskriminierung" eingenommen (Ja, ich sehe dort ne Menge von "Jemeanden eins auswischen wollen, siehe auch Hubertls Beitrag auf der Mailingliste WPDE dazu, der von mehr als zweijährigen Bestrebungen diesbezüglich berichtet. "). Dies führte dazu das ich nach acht Jahren Mitarbeit wegen "KWzeMe" infinit gesperrt wurde. Du würdest Dich im Fall Simplicius, Widescreen o.a. sicherlich nicht mit einem Administratoren anlegen und diesen sperren. Grüße, Arcy

(htttttp://old.nabble.com/Re%3A-Bioldfilterdiskussion-und-Vereinspositionen---%22Sie%22%2C-der-Papst-und-sonstige-%22Fr%C3%B6mmler%22-p32475084.html)

Ich habs geschrieben, und ich meins so. --Mautpreller 19:33, 23. Sep. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mautpreller (Diskussion) 21:58, 5. Aug. 2012 (CEST)

Zur aktuellen Situation

Hallo,

Bin die letzten Tage sehr am Hin- und Herschwanken, ob ich die derzeitigen Troubles um D-II & Simplicius-Sperre ignorieren oder aber (doch) meinen Senf hinzugeben soll. Einerseits bin ich der sicheren Meinung, dass mein Senf da nichts „bringt“. Auch kann man Leute, die sich partout unglücklich machen wollen, bekanntlich nur schwer daran hindern. Wieder andererseits habe ich aufgrund dem derzeit im Rollen befindlichen Generalaufwasch mit D-II plus Umfeld (inklusive der wahrscheinlich ins Haus stehenden Löschung der Seite/n und weiterer unbefristeter Sperren) allerheftigste Magenschmerzen. Konkret: In einem „Zero-Tolerance-Projekt“ habe ich keine Lust, weiter mitzuarbeiten, und das darf durchaus so verstanden werden, wie es hier steht.

Kompliziert wird die Chose für mich unter anderem dadurch, dass ich wenig Ansatzpunkte sehe, die Art der Konfliktführung, wie sie von S. und einigen anderen aus dem D-II-Umfeld betrieben wurde, in irgendeiner Weise zu goutieren. Bereits beim Vorfeldverlauf mit dem „guten“ Nazitäter-Artikel mit dem assoziativen Namen und dem „schlechten“ Nazitäter-Artikel vom falschen Autor, wo einige vom D-II sich nicht zu schade waren, wegen der sicher wichtigeren „Wiki-Politik“ einen Artikel zu einem Naziverbrecher zu torpedieren, kriegt man als Linker nur noch Schüttelattacken.

Leider kommt nun doch die andere Seite. Wie Simpl in seiner Sperrprüfung treffend verlinkt hat, war es keinesfalls so, dass der Konflikt einseitig von D-II & Co. ausging. Vielmehr geht aus der verlinkten Passage eindeutig hervor, dass an der verunglückten und sich hochschaukelnden Kommunikation zwei Seiten beteiligt waren. Um es kurz zu machen: Das „Einbringen“ von Interna um einen nicht ganz unbekannten Blogger und einige involvierte Autoren aus einer Großstadt nördlich von Süddeutschland wäre in jeder Form daneben gewesen (wozu, wer wills wissen?); insofern war ein Eingreifen wegen Autorenschutz bzw. Raushalten von RL-Konflikten sicher angemessen. Allerdings finde ich die Dauerrabulistik einiger User (voran der in Sachen Projektengagement und Artikelarbeit sicher respektable Autor mit dem Nick Atomiccocktail) im Umgang mit anderen Usern und das ständige Aufschlagen (und mit Sperren-Saktioniert-Werden) inhaltlicher Fragen, zum Beispiel zu Stalinismus, nervtötend; wenn ich einen Hiwi-Job bei der Bundestagsfraktion von Partei X will, bewerb ich mich dort und schreib hier nicht für lau Artikel. Lange Rede kurzer Sinn: Eine Sperre für Simplicius war im konkreten Fall sicher berechtigt (Höhe = eine andere Frage). Den Griff ins Klo (sag ich mal so) jetzt als Anlass zu nehmen für Sperrungen à la Serie, bringt meiner Meinung jedoch eine neue Qualität ins Spiel. Anders gesagt: ich kann die aktuell vom Stapel gelassenen Ansichten von WC, JosFritz etc. nicht Ernst nehmen. Ich bin – um es mal etwas bildlich zu formulieren – allerdings nicht der Ansicht, dass man das Kind an die Wand klatschen darf oder sollte, nur weil es (meiner Meinung nach) etwas Falsches oder auch puren Stuss geäußert hat. Projektbezogen gesprochen: Die aktuellen Sperren gegen WC, JosFritz, Liberaler Humanist, Brummfuss etcetera, zum Teil wegen Kinkerlitzchen, zum Teil kreativ interpretiert, interpretiere ich so, wie sie vermutlich gemeint sind: als gute Gelegenheit, das Restlein Vereins- und adminkritischer User, das sich hier noch tummelt, peu à peu rauszuekeln.

Was man tun kann, da bin ich im Moment ratlos. Allerdings bin ich mir sicher, dass eine Wikipedia mit „Benimmzone“ auf der einen und „Klarer Kante“ auf der anderen nicht meins ist. P. s.: Vergessen aufzuführen habe ich einen Autoren, der es leider aufgesteckt hat – Franz Jäger Berlin. Gruss --Richard Zietz 22:57, 24. Sep. 2011 (CEST)

Man sollte auch nciht verschweigen, dass es zu all dem nicht egkommen wäre, wenn gewisse Benutzer die gerechtfertigte Sperre von Simplicius akzeptiert hätten anstatt in der gleichen Kerbe weiter zu holzen. Sorry, aber die Sperren kamen nicht aus dem nirgendwo. Generell haben einige Benutzer misestes Niveau und das Projekt muss sich da mal klar positionieren. Als mir Liberaler Humanist versuchte bei Facebook also im Leben außerhalb der WP nachzuspionieren, wobei er aber auch geradezu dilletantisch gescheitert ist, da hat sich niemand dafür interessiert ... das war schon heftig und hat mich damals schon ziemlich angegriffen (kannst du dir auch nur annähernd vorstellen, wie sie schon so etwas anfühlt? bei anderen Zusammenhängen muss es sicher noch stärker auf die betreffende Person wirken ...). Das Problem ist, dass sich einige für nichts mehr zu Schade sind. Spekulationen über ads reallife haben hier absolut nichts verloren. Und benutze doch bitte nicht die Kritik als Deckmäntelchen. Die Art und Weise des Diderot-Clubs torpediert doch jegliche konstruktive kritische Zusammenarbeit, und cih aknn auch verstehen, dass viele (wozu ich auch mich zähle) Kritik von leuten, die andere Benutzer mit einer Nidertracht verfolgen (reintragen des Privatlebens, die Nazi-Verbrecher-Artikel-Geschichte etc.) nicht ernst nehmen können. Ich bin selber nicht mit allem zufrieden hier, gegenüber YourEyesOnly habe ich z.B. entsprechende Kritik über den Verein geäußert. Der Punkt ist doch, dass der Diderot-Club nur noch schadet. Wie es doch gehen kann, zeigen die Diskussionen bei der Grillenwaage, doch von dir mitinitiert, oder irre ich mich? Krawallkritiker braucht die Wikipedia ganz und gar nicht ... Und auch ohne Simplicius gibt es genug kritische Benutzer, die sich etwa gegen Bildfilter etc. engagieren. Er ist nicht unverzichtbar. Und seien wir ehrlich: Hätte er nicht seinen bekannten Namen, dann wäre er für diesen Ausflug ins Reallife von Autoren die unbeschränkte Sperre kassiert. Wenn Leute permanent austesten, was geht wie es auch widescreen, LH etc. in Folge der Sperre getan haben, dann müssen sie sich nicht wundern. Selbsterfüllende Märtyrerrolle ... Julius1990 Disk. Werbung 23:14, 24. Sep. 2011 (CEST)

Lieber Richard,

Ich hege im Moment den Deinen vergleichbare Gedanken ...

Es ist alles Mist, was momentan als Option auftaucht ...

Deshalb hoffe ich insbesondere auch auf den Rat der bislang Schweigenden ... --Elop 02:38, 25. Sep. 2011 (CEST)

Kleiner Einwurf aus Sicht eines Normalo-Users:

Die Wikipedia-Community wird imho zunehmend durch soziale Schließungsprozesse und machtförmige Hierarchien geprägt. Interne soziale Hierarchien und Statusungleichheiten (bspw. „Exklusionist“, „Funktionsträger“, „Inner Circle“, „Stammtisch-Angehöriger“, u.a.m.) gewinnen immer mehr an Bedeutung; außerdem kommt es verstärkt zu Interaktionen mit externen sozialen Hierarchien und Statusungleicheiten (bspw. „Experte“, „Fachmann“, „Medienauftritte“, „WMDE-Mitglied“, u.a.m.).

Mit „dem Netz aufgewachsene“ Nachwuchs-Sozialforscher und -Mediensoziologen, wie der Frankfurter Kai Dröge, vertreten inzwischen die Auffassung, dass „das Internet mit seiner großen Informationstransparenz hier klassische soziale Ungleichheitsmuster sogar noch stärker zur Geltung bringt als in reinen Offline-Konstellationen“.

Ich denke, dass die Community vor dem Hintergrund einer von Langzeit-Usern auch bereits „als gefühlt wahrnehmbaren“ Krise („Autorenschwund“, „Ausbluten der Admin-Kaste“ etc.) auf einen Paradigmenwechsel hinsteuert. Dabei nehmen die Polarisierungen mehr oder weniger zwangsläufig zu, wie die hier diskutierte „Benutzersperrungs-Welle“ – von je nach Sichtweise Projektkritikern oder Projektstörern – zeigt, oder zum Beispiel auch die Abläufe vieler Adminwahlen der letzten Zeit.

Optionen?

• Krise als Chance ... – Sehe ich nicht, dazu sind der komplexen Regularien zuviele und die Veränderungsinstrumente zu schwerfällig.
• Mitmachen, d. h. mit den Wölfen heulen, oder aber gehen ... – Wird imho von allzuvielen bereits in der einen oder anderen Form fleißig praktiziert und beschleunigt die Talfahrt.
• ??

Ratlose Grüße von --Jocian 11:33, 25. Sep. 2011 (CEST)

An der Stelle vllt. noch einmal der Hinweis auf dieses Interview mit Günter Schuler zum Geburtstag im vergangenen Januar.

Ich meine, die Krise, die schon viele beschrieben haben, stellt sich eher als ein Reifungsprozeß der Wikipedia-Gemeinde dar. Eine Art „Unbehagen an der Wikipedia“, der Blick auf das Ganze wird realistischer, indem das Unangenehme und auch manches Scheußliche deutlicher hervortritt und ernst genommen wird. Das Leiden hieran entsteht durch dis Diskrepanz zwischen dem status quo und dem Anspruch an das Projekt, an dem man gerne mitarbeiten würde.--Aschmidt 15:53, 25. Sep. 2011 (CEST)

Kritik ist ein wichtiges Werkzeug zur Veränderung. Sie muss aber in einer Form vorgetragen werden, die den Gegenstand nach vorn bringen und ihn nicht kaputt machen will. Bei Simplicius, Brummfuss etc. sehe ich nicht, dass es ein Interesse gibt, dieses Projekt zu stärken. Sie neiden diesem Projekt de Erfolg und vielen Akteuren dieses Projekts die interne Anerkennung. In diesem Neid gehen sie so weit, diese Akteure andauernd und in teils ekelhafter Manier anzugreifen.
Dass viele Kritiker des Projekts dieses Verhalten stört, sieht man nicht nur am Eingangsstatement von Richard Zietz, man hat es auch gesehen, als gegen mich eine Kampagne versucht wurde im Zusammenhang mit dem Artikel über Walter Labs. Insofern findet hier ein begrüßenswerter Prozess der Entsolidarisierung mit jenen statt, die hier Destruktivität zum Programm erkoren haben, nicht aber Kritik. Dass Ausgrenzungen von Projektgegner grundsätzlich eine Gefahr bergen, die Gefahr des Pluralismus-Verlustes, ist richtig. Begegnen kann man dieser Gefahr aber nicht durch Kapitulation, Richard, sondern nur durch klare und scharfe sachbezogene Kritik, wie ich sie von Dir und auch von vielen anderen schätze, selbst wenn und gerade weil sie auch gegen meine Positionen formuliert werden. Ich weiß eure Kritik umso höher einzuschätzen und ich denke viel länger über sie nach, weil sie von Akteuren kommen, denen am Projekt sehr, sehr viel liegt. Allein schon an eurer vorzüglichen Artikelarbeit kann das jeder sehen. --Atomiccocktail 11:55, 25. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Leute, dass Ihr Euch alle mit ernst gemeinten und einigermaßen differenzierten Diskussionsbeiträgen auf meiner Benutzerdiskussion rumtreibt, ehrt mich irgendwie. Es überfordert mich aber auch ein wenig. Ich habs noch nicht mal geschafft nachzuforschen, was seit gestern nachmittag schon wieder passiert ist, da krieg ich schon die Meinungen serviert, offenbar auch in der Erwartung, ich könnte oder sollte eine konstruktive Idee haben. - Ich habe nichts dagegen, dass Ihr auch weiterhin meine Diskussionsseite nutzt (vielleicht wäre allerdings die Grillenwaage geeigneter, da könnte man nämlich evtl. mehr Leute erreichen). Bitte nehmt es mir aber nicht übel, dass ich zunächst mal gucken und nachdenken muss, bevor ich selber irgendetwas Kluges oder weniger Kluges dazu sage oder es auch lasse.--Mautpreller 12:21, 25. Sep. 2011 (CEST)

Also von mir aus verschiebe das Ganze doch zur Grillenwaage, kein Problem. --Atomiccocktail 13:44, 25. Sep. 2011 (CEST)

Eine Verschiebung auf die Disk-Seite zur SP wäre eigentlich sinnvoller. Das geht nicht nur die Grillenwaage-Leser etwas an, sondern vor allem diejenigen, die sie nicht lesen. --JosFritz 16:22, 25. Sep. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mautpreller (Diskussion) 21:58, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ehrenburg

(Ich will da nicht auf der Diskussionsseite rumsenfen, verursacht vielleicht zu viel Arbeit:) Da ist in der Einleitung Schwarzbuch kursiv und auf Schwarzbuch verlinkt. Der eigentliche Titel ist aber ohne Zweifel relevant, stört dich ein Rotlink in der Einleitung?--Toter Alter Mann 17:51, 4. Okt. 2011 (CEST)

Nein, gar nicht. Ich hatte schon mal begonnen, einen Artikel anzulegen, hatte aber Bedenken in der Lemmafrage. Die deutsche Übersetzung hat nämlich "Genozid" im Titel, das russische Original hingegen nicht; und ich habe ein bisschen Bedenken gegenüber diesem heute so gern gebrauchten Ausdruck. Er wird vielfach so verwendet, als ob da "Volkstum" gemordet worden wäre oder würde; dabei ist das Charakteristikum doch, dass die Mörder hier Leute als "Volk" definieren und dieses ausrotten wollen. Mittlerweile denke ich aber, dass das zu sehr ein Festhaken am Wort ist; lieber den deutschen Titel als Theoriefindung qua Übersetzung.--Mautpreller 18:01, 4. Okt. 2011 (CEST)

Okay, dann setz ich das mal vorläufig so um. Die Diskussion um den Genozidbegriff find ich sehr interessant, ich les mir das gerne mal durch, wenn du den Artikel fertig hast.--Toter Alter Mann 18:13, 4. Okt. 2011 (CEST)

Ich arbeite daran momentan nicht. Da ich das Schwarzbuch daheim habe und auch etwas Literatur dazu, wäre es an sich kein Problem, zumal im Ehrenburg-Artikel schon was steht. Passt aber natürlich besser in einen eigenen Artikel, zumal von den beiden Redakteuren Wassili Grossman eher mehr daran gemacht hat als Ehrenburg, der sich später (und vielleicht rechtzeitig) zurückzog. Aber meine Wikipedia-Zeit ist momentan so begrenzt, dass ich lieber mein aktuelles Projekt weiterverfolgen möchte. Vielleicht langts aktuell für einen Stub ... Es ist aber nicht meine Domäne, Du oder sonstwer kann gern loslegen. Wenn ich sehe, dass was nicht stimmt, werd' ich schon meckern. Grüße --Mautpreller 21:28, 4. Okt. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mautpreller (Diskussion) 21:58, 5. Aug. 2012 (CEST)

Sehr lange Leitung

Hallo Mautpreller, das hier habe ich erst jetzt gesehen. :( Hat die Seite doch jemand gefunden, schön! Leider habe ich seit längerer Zeit gar nicht mehr so viel von derselben. Das Thema finde ich nach wie vor sehr wichtig und freue mich darüber, dass ich nicht ganz alleine mit meinen Gedanken dazu stehe. Ein öffentlicherer Ort das Thema anzuschneiden ist sicher die Grillenwaage (da war ich auch schon lange nicht mehr...) und WP:BIO. Nur derzeit bindet der WiPo-Konflikt schon mehr als meine verfügbare Kapazität. Dennoch wollte ich mich kurz bei Dir melden. Die Idee mit einem Ombudsmann finde ich einen guten ersten Ansatz. Ich denke inzwischen auch, dass es eine Aufgabe der Wikimedia-Foundation sein sollte, sich mit dem Thema zu beschäftigen. Eher, als das Bilderthema, was ich nicht so kritisch wie manch andere sehe, aber die Auseinandersetzung mit Wissen im Netz und seine ethischen Grenzen ist eigentlich DAS Thema der Wikipedia. Da könnte man wieder Vorreiter und innovativ sein. -- 7Pinguine 10:11, 12. Okt. 2011 (CEST)

Danke. Ich hab leider momentan auch kaum Zeit. Mir wäre ja an der Geschichte auch wichtig, das Bewusstsein der Wikipedia als kollektiver Autor (und damit Akteur!) in den Köpfen zu verankern. Nur ein Subjekt kann Verantwortung tragen und verantwortlich handeln. Es ist eine Selbsttäuschung zu sagen: Wir agieren ja gar nicht, wir übernehmen bloß, was anderswo veröffentlicht wurde. Natürlich agieren wir, und das soll dann verantwortlich geschehen. Auf diese Ombudsman-Geschichte kam ich, weil mir vergleichbare Konflikte aus anderen selbstorganisierten Institutionen vertraut sind. Da kann es einiges bewirken, wenn man eine anerkannte Funktion hat, die sich um die Rechte der Nicht-Vertretenen kümmert, recherchieren kann, einen Bericht schreiben kann und vor allem angehört werden muss, bevor etwas möglicherweise nicht Wiedergutzumachendes passiert. Das könnte ein Ombudsman sein.--Mautpreller 10:49, 12. Okt. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mautpreller (Diskussion) 21:58, 5. Aug. 2012 (CEST)

Gute Sockenpuppen, böse Sockenpuppen

Zu den „bösen“ hast du dich heute (wie ich finde, in angemessener oder jedenfalls nachvollziehbarer Weise) bereits geäußert. Leider habe ich ungefähr zeitgleich den Fehler gemacht, auf eine solche hinzuweisen, die von deinen Kollegen offensichtlich mit Wohlgefallen goutiert wird und mit ihrer Anti-PR aktuell eine komplette Löschdiskussion als Alleinunterhalterin dominiert – den Antragstelleraccount „Fiona Baine“ bzw. Finn bzw. nochwas. Dass die Diskussion von einem Neuaccount bestimmt wird, der über gründiche Editier-, Regel- und Metaerfahrung verfügt, ist offensichtlich. Ebenso die Agenda. Allerdings habe ich den starken Eindruck, dass Miss Baine uns stark an der Nase herumführt. Zum einen mittels der kokett zur Schau gestellten (und nicht sehr glaubhaft wirkenden) Unkenntnis in Sachen Signatur. Zum zweiten entwickelt sich die Löschdisk mehr und mehr zur uferlosen (Anti-)Propaganda-Plattform in Sachen Heide Göttner-Abendroth – einer Person, die mit dem Thema, um das es geht, nur bedingt zu tun hat.

Zusammengenommen wäre all das noch nicht ungewöhnlich. Da auch einige der zu erwartenden Akteure sich in die Diskussion eingeklinkt haben, gewinne ich mehr und mehr den Eindruck, dass Löschdisk und Baine-Account nur Mittel zum Zweck sind, um andere User zu provozieren und zu einer Äußerung zu verleiten, die geeignet ist, eine längere Sperre zu verhängen. Deine Kollegen sind bereits scharf; eine entsprechende Meldung über das ungewöhnliche Tolerieren von Sockenpuppen hat mir bereits die zu erwartenden Verbalinjurien eingebracht. („Sermon“). Schätze, der Admin-Colt sitzt aktuell wieder locker; ruhiges Wochenende. Vorschlag daher: Macht doch endlich eine Liste der Sockenpuppenaccounts, die aktuell unter Admin-Schutz stehen. Dann wissen wir unwissenden Normaluser Bescheid und sparen uns eine Menge Verdruß. --Richard Zietz 19:45, 15. Okt. 2011 (CEST)

Etwas merkwürdig an der Geschichte ist sicherlich, dass die Beschreibung "Single Purpose Account" auf Baine/Finn ebenso passt wie auf Ephesos und Tiffany. Ich gucke da allerdings weniger darauf, Ungerechtigkeit zu monieren, als darauf, Waffengleichheit zu ermöglichen. Wie das hier am besten geht, ist mir noch nicht ganz klar. Dass es diesem Ziel nicht dient, die einen zu sperren und die andere zuzulassen, scheint mir eindeutig.--Mautpreller 23:16, 15. Okt. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mautpreller (Diskussion) 21:58, 5. Aug. 2012 (CEST)

Zensur in der Bundesrepublik Deutschland

Sorry, du und Rita2000 seid da halt reingeplanzt und habt eure, wie ich finde sinnvollen Korrekturen in eine vom Vorgänger ziemlich vergurkte Artikelversion eingegeben. Habs selbst erst vor ner ca. halben Stunde gemerkt. Da das Auseinanderwuseln in so ner Situation ziemlich arbeitsaufwändig werden kann (Danke, tolles Wiki-Prinzip ;-), habe ich erst mal eine Komplettzurücksetzung vorgenommen mitsamt der obligatorischen Ansprache auf der Artikeldisk. Wollte die Korrekturen von Rita und dir im Anschluß nachvollziehen. Rita war schneller; deine werd ich mir gleich im Anschluß angucken. Gruss --Richard Zietz 18:16, 16. Okt. 2011 (CEST)

Passt schon. Ich wollte nicht "pur" zurücksetzen, aber ein paar Formulierungen waren tatsächlich "vergurkt" worden. Du als Hauptautor hast da meiens Erachtens alles Recht der Welt, zu machen, was Du für sinnvoll hältst.--Mautpreller 19:04, 16. Okt. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mautpreller (Diskussion) 21:58, 5. Aug. 2012 (CEST)

Admin gesucht

moin, du hattest dir da schon mal was im märz angeschaut, magst du kurz vorbeischaun? dank und gruß, ca$e 11:04, 20. Okt. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mautpreller (Diskussion) 21:58, 5. Aug. 2012 (CEST)

Nachtretereien

Hallo Mautpreller, ehe wir uns immer erst auf SPP treffen: Was hältst du von sowas? Gruß, Stefan64 16:41, 27. Okt. 2011 (CEST)

Nix.--Mautpreller 16:44, 27. Okt. 2011 (CEST)

Was ich sagen will: Derartige Sticheleien haben mittlerweile ein Ausmaß erreicht, das ich unerträglich finde. Für sich genommen alles irgendwie entschuldbar (Ironie, nicht so gemeint, schlechten Tag gehabt etc.), aber wenn man alles "laufen lässt", brauchen wir eigentlich überhaupt nichts mehr zu administrieren. Gruß, Stefan64 16:49, 27. Okt. 2011 (CEST)

Na ja. Es ist halt die Frage, ob repressive Maßnahmen, speziell Sperren, unser Hauptjob sind. Ich seh das nicht so. Sperren können allenfalls sagen: Ab hier wirds ernst, dies wird hier nicht geduldet (was ja nicht wenig ist). "Raushalten" können sie weder Konflikte noch Sticheleien. Mit dem Ausmaß bin ich auch nicht ganz sicher. Ich habe den Eindruck, es ist nicht "mehr" oder schlimmer geworden, aber die durchschnittliche Sperrlänge ist gestiegen. --Mautpreller 16:57, 27. Okt. 2011 (CEST)

Repressiv hört sich arg negativ an. Wenn man bei etlichen VM-gestählten Recken "Du, du, du" macht, juckt sie das kein bisschen. Eine Sperre ist da fast schon die einzige Möglichkeit, überhaupt noch ihre Aufmerksamkeit zu gewinnen. Die Unsicherheit, ob man im konkreten Fall mit der Treterei nicht doch ein wenig zu weit geht und eine Sperre kassiert, ist eines der wenigen Druckmittel, die wir gegen solche Leute überhaupt haben. Gruß, Stefan64 18:23, 27. Okt. 2011 (CEST)

Aber Sperren sind repressiv, ob sich das negativ anhört oder nicht. Und in das Spiel sind wir doch längst einbezogen. Ausreizen, bis einer möglicherweise zu weit gegangen ist, dann auf VM melden in der Hoffnung, nun im Krieg wieder ein paar Punkte sammeln zu können. Durch die Sperrinflation der letzten Zeit wird der Einsatz noch höher und der Kitzel wächst. Dabei wächst gleichzeitig unser eigener Anteil an der Eskalation. Ich finde die Variante von Koenraad: Öfter, aber kürzer sperren durchaus eine Überlegung wert.--Mautpreller 19:17, 27. Okt. 2011 (CEST)

Du hast Post. 2.212.202.85 19:29, 28. Okt. 2011 (CEST)

Man kann aber auch Beschwerden einfach inorieren und Interessierten erlauben, eine VM mit off-topic-Zeugs zu zerlabern [13]. --Hardenacke 19:45, 28. Okt. 2011 (CEST)

Hardenacke, was willst Du mir sagen? Bitte, falls es überhaupt mich betrifft (und nicht vielleicht irgendwen anders), direkt und nicht in Andeutungen. --Mautpreller 20:49, 28. Okt. 2011 (CEST)

Ich wollte Dich, als Admin, darauf hinweisen, dass auf VM Dinge passieren, die mir die Haare sträuben machen - und die nach meiner Meinung ganz gut zu eurer netten Plauderei passen. Wenn Du Dich davon nicht angesprochen fühlst, wünsche ich noch einen schönen Abend. --Hardenacke 21:03, 28. Okt. 2011 (CEST)

Ich bin eigentlich momentan kaum aktiv, nur die AC-Sperrprüfung hat mich "gepackt". Zu dieser Diskussion möchte ich tatsächlich nichts sagen. Sagen wir's so: Ich hab dazu eine Meinung, aber kein vernünftiges Vorgehen.--Mautpreller 21:08, 28. Okt. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mautpreller (Diskussion) 21:58, 5. Aug. 2012 (CEST)

Jetzt weiß ich

Hätte ich eigentlich halbieren müssen

an wen du mich erinnerst. Also zumindest auf WP. Nebenstehendes Bild gibt dir einen Tipp.--Toter Alter Mann 20:07, 28. Okt. 2011 (CEST)

Hoffentlich gehört nicht Begriffsstutzigkeit zu meinem WP-Auftritt ... ich brauch mehr Tipps, so kapier ichs nicht. Halbieren? Längs oder quer?--Mautpreller 20:43, 28. Okt. 2011 (CEST)

Nein, keine Sorge, ich hab ja noch viel länger gebraucht, um drauf zu kommen. Wo genau halbieren, weiß ich nicht. Noch ein paar mehr Anhaltspunkte: Zweifacher Vater, geschieden, Beamter. War schonmal in Ungarn. Trinkt glaub ich nicht mehr so viel Kaffee. Ist relativ mager und kein großer Redner.--Toter Alter Mann 21:18, 28. Okt. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mautpreller (Diskussion) 21:58, 5. Aug. 2012 (CEST)

Zensur in der Bundesrepublik Deutschland

Im Beitrag steppt aktuell der Bär. Wie es aussieht, entwickelt sich der Artikel zum neuen Honeypot der üblichen konservativen Kollegenriege. Aktuell bin ich mit einem runden Dutzend Usern konfrontiert, die den Artikel auf Grund schicken wollen – darunter, trotz (oder vielleicht auch wegen) der erfreulichen Tatsache, daß der Artikel fen SW-Publikumspreis eingeheimst hat – auch einige Admins sowie User aus der Urgestein-Riege (Janneman). Habs im D-II-Club gepostet; darüber hinaus hoffe ich auf jede Unterstützung, die hilft. Gruss --Richard Zietz 20:15, 1. Nov. 2011 (CET)

haben jetzt alle relevanten wikifanten gesehen. lass weitere postings, b4 jemand auf die idee kommt, es spam zu nennen. fossa net ?! 20:21, 1. Nov. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mautpreller (Diskussion) 21:58, 5. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Holiday

bzgl. "Es passiert in der WP tagtäglich tausende Male, daß zwei Leute denselben Edit vornehmen." - passiert das auch tagtäglich tausende Male in der Reihenfolge Yikrazuul-JosFritz-Holiday?? ca$e 12:25, 3. Nov. 2011 (CET)

Na klar. Von derartigen Redekünsten lass ich mich nicht blenden. Ich bin doch nicht von gestern. "Denn wir sind von gestern und wissen nichts" (Hiob 8:9) - naja, ein bisschen was wissen wir doch ...--Mautpreller 13:17, 3. Nov. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mautpreller (Diskussion) 21:58, 5. Aug. 2012 (CEST)

Blasphemie

Mautpreller (..) Schützte „Jesus von Nazaret“. Da lob ich mir doch Felistoria, die hat "nur" Superman verteidigt. Aber deine Hybris ist ja kaum zu toppen... :-) --Gamma γ 21:21, 9. Nov. 2011 (CET)

Und dann mal wieder "unbeschränkt". Zumindest bei dem Lemma hätte ich "drei Tage" bevorzugt.--olag 22:01, 9. Nov. 2011 (CET)

Es ist ja noch schlimmer: Wie weiland Kaiphas habe ich zunächst den Schutz von Jesus von Nazareth aufgehoben.--Mautpreller 14:25, 10. Nov. 2011 (CET)

Dann stellt sich ja nur noch die Frage, wer in diesem Drama seine Hände in AGF wäscht.--olag 21:11, 10. Nov. 2011 (CET)

Pilates natürlich. Nach dem Training.--Mautpreller 14:38, 11. Nov. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mautpreller (Diskussion) 21:58, 5. Aug. 2012 (CEST)

Lange Diskussionsseite

Moin, magst du nicht mal was archivieren? Leuten wie mir, die ab und zu unterwegs online sind, machst du sonst die Kommunikation mit dir etwas beschwerlich ;) Beste Grüße, ca$e 11:15, 11. Nov. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mautpreller (Diskussion) 21:58, 5. Aug. 2012 (CEST)

Althusius-Diskussion

Zu Deiner Information: Auf der o.g. Diskussionsseite hatte ich Dir eine Antwort geschrieben. Da ich offenbar keine Signatur mehr setzen kann, hatte ich diese kopiert hineingeschreiben. Nach dem Abspeichern, ob durch Bearbeitungskonflikt oder was auch immer, wurde der Disk.Verlauf nicht mehr und nurmehr verstümmelt abgebildet, die Antwort dazu. Habe von meinem Standort zur Diskussionsseite keinen Zugang mehr. Mein Computer funktioniert ansonsten völlig normal. Gruss (Signatur kopiert) --79.230.189.235 10:16, 11. Nov. 2011 (CEST)

Disk-Seite ist wieder zugänglich. War offenbar ein technisches Problem auf der Plattform. Deine Antwort habe ich gelesen und sie als Anregung für eine sinnvolle Kommunikation aufgenommen. Wenn es hier mit der Abbildung der Signatur wieder nicht klappen sollte... Gruss wie vor.

Hallo. Hast du die Signatur durch Klicken auf den Signier-Button (, vgl. WP:SIG) versucht? Evtl. dann ein Javascript-Problem o.ä. Du kannst auch einfach 4 Tildezeichen setzen (~~~~). Schön, dass du dich trotz anfänglich recht widrigen Bedingungen weiter um die auch m.E. nötige Aufbesserung des Artikels kümmerst! Beste Grüße, ca$e 10:53, 11. Nov. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mautpreller (Diskussion) 21:58, 5. Aug. 2012 (CEST)

N' Abend..

mir ist gerade bei einer Nachlese das da aufgefallen. Habe, wenn ich mich recht erinnere, in diesem Zusammenhang noch nie eine so sauber beschriebene und mit Links unterfütterte VM gesehen wie diese. Entscheidung war daher, vorsichtig formuliert, etwas ungeschickt. Hat den Mr. Mustard, den ich vor Äonen mal vor DWR beschützt habe, jetzt aber Sympathiepunkte gekostet. Gar nicht so ein Undschuldslamm, wie ich immer dachte.. Bloß gut, dass solche "Artikel" abgesehen von den Artikelerstellern keine Sau interessieren.. Gruß, TJ.MD 17:50, 15. Nov. 2011 (CET)

Ich hab die VM nicht entschieden (das war Capaci). Hab auch bei Koenraad gegen die Benutzersperre protestiert. Leider hat er insofern recht, als Gullyver tatsächlich eine Sockenpuppe ist. Mal schau'n, was im Artikel passiert.--Mautpreller 10:39, 16. Nov. 2011 (CET)

Ich weiß. Aber Du stehst nicht allein da. TJ.MD 11:06, 16. Nov. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mautpreller (Diskussion) 21:58, 5. Aug. 2012 (CEST)

MB zur Wiedereinführung von KLA

Hi,

bzgl. deiner Frage zu meiner Stimme - zugegebenermaßen ist das nur die Konsequenz eines Systems, das mMn nicht repräsentativ ist, da bei den Kandidaturen sehr wenige Benutzer abstimmen. Trotzdem gibt es Benutzer, die diese Auszeichnung(en) dann mißbrauchen, um in Diskussionen die anderen Diskussionsteilnehmer in die Schranken zu weisen oder eben Dinge an den Kopf zu werfen. Das ganze Auszeichnungssystem gehört mMn gründlich überarbeitet, leichter zugänglich gemacht (in Form von simpler Abstimmung auf der Artikelseite) und entsprechend ausgewertet. Ohne neutrale und überprüfbare Kriterien wird man auch nicht die gewünschte Außenwirkung erzielen. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:31, 19. Nov. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mautpreller (Diskussion) 21:58, 5. Aug. 2012 (CEST)

Anerkennung

Habe deine Benutzerseite durchgelesen, nachdem ich über den folgenden Beitrag auf einer Benutzerseite zu deiner Benutzerseite gekommen bin. Fortsetzung_einer_Diskussion Muss dir leider komplett zustimmen. Die Entwicklung ist genau wie du es beschreibst. Sehr fraglich ist, dass Verhalten einiger Platzhirsche im Bereich Redaktion Physik. Einzelpersonen die sich als qualifiziert für alle Bereiche der Physik erklären verleiden neun und auch vielen anderen die Weiterentwicklung der meisten Beiträge.--Jpascher 14:16, 1. Dez. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mautpreller (Diskussion) 21:58, 5. Aug. 2012 (CEST)

Lysozym

Hallo. Da du dich in den Fall bereits im Januar eingearbeitet hattest und es eigentlich kaum zumutbar ist, dass andere Admins noch mehr Zeit mit diesen Trollereien verbringen sollten, meine Bitte, einmal hier vorbeizusehen. Inzwischen hat sich der Sachstand bedeutend geändert, insb. hat inzwischen der Troll sogar selbst die vormals bestrittene Identität mit en:Tajik eingestanden. ca$e 11:54, 8. Dez. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mautpreller (Diskussion) 21:58, 5. Aug. 2012 (CEST)

Horst-Wessel-Lied

Diese Begründung ist ganz einfach unwahr; lies mal Wikipedia:Typografie. Wenn überhaupt, ist allenfalls ein Streit um die nicht kursive Flexion zulässig, ansonsten ist die Zurücksetzung unmöglich; siehe Diskussion:Horst-Wessel-Lied#„durchgängige Verschlechterungen der Typografie“. --217/83 16:58, 12. Dez. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mautpreller (Diskussion) 21:58, 5. Aug. 2012 (CEST)

Herbert Lucht‎

Einer vom Naumannkreis - Hast du zu dem noch was?--Elektrofisch 09:18, 17. Dez. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mautpreller (Diskussion) 21:58, 5. Aug. 2012 (CEST)

Foto Meina

Hallo Maut, kannst Du mal auf Meina behilflich sein. ich bekomme das Foto nicht in den Artikel Gruß --Orik 02:11, 19. Dez. 2011 (CET)
PS:ich habe den Link unter den Artikeltext gesetzt, das ergibt aber kein Bild.
Ich habe auch noch eines von jemand anders zu den Ovazzas aus Verbania. Da fehlen mir noch ein paar Lizenzdaten.

Hat sich wohl erledigt, oder?--Mautpreller 20:24, 19. Dez. 2011 (CET)

Ja, ist geklärt.Leider kann man auf dem Foto nicht sehr viel erkennen. Die Gemeinde kümmert sich offensichtlich nicht sehr um das Denkmal. Das Foto über die Ovazzas ist viel besser, wenn ich nur die richtige Lizenz bekomme--Orik 20:41, 19. Dez. 2011 (CET)

Hallo Mautpreller, ich habe jetzt ein Foto einer Gedenktafel für die Ovazzas in Verbania Intra machen können und in das Lemma Ovazza gestellt. Zufälligerweise war ich ein paar Tage vorher die vermutliche Zugstrecke des Ricardo Ovazzas (nach seiner Festnahme und Abschiebung durch die Schweizer Grenzpolizei) von Brig nach Domodossola gefahren - was eine halbe Stunde lang dauert. Das war richtig beklemmend. Denn nach dem Bahnhof Brig ging es sofort in den Simplontunnel und ohne weiteren Halt bis Domodossola. Etwa nach 15 Minuten kamen italienische Grenzer durch den Wagen, die schon in Brig eingestiegen waren, und kontrollierten die Reisenden. Ich musste natürlich dran denken, wie es sich wohl 1943 für RO abgespielt hatte. Gruß --Orik (Diskussion) 21:54, 5. Mär. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mautpreller (Diskussion) 21:58, 5. Aug. 2012 (CEST)

Wesly

Hi! Sach ma, hatte Wesly vielleicht etwas mit Musik zu tun? Autor von Notenblättern oder Partitionen im künstlichen Stile? Hast Du Lebensdaten von ihm? -- Grüße, Doc Taxon @ Discussion 16:29, 20. Dez. 2011 (CET)

Ja, hatte er. Im Januar 2012 erscheint ein gemeinsamer Beitrag von mir und Joachim Lucchesi im Dreigroschenheft, wo es in erster Linie um ein Chanson von Wesly geht. Geburtsjahr ist 1858, gestorben spätestens 1930. Ich hab dazu allerhand Material, und nach Erscheinen des Beitrags ist es auch keine WP:TF mehr. Soll natürlich auch der Wikipedia zugute kommen (wenn auch nicht mit so viel Einzelheiten wie in dem Beitrag, das würde zu weit gehen). Wesly war aber auch Journalist ("dagbladsschrijver") und schrieb Beiträge zu bildenden Künstlern aus Belgien für Zeitschriften und Kunstbücher.--Mautpreller 16:43, 20. Dez. 2011 (CET)

es ist aber auch relativ oft so, dass, wenn das Todesdatum unbekannt ist, dass auch keine Nekrologe oder gescheite Biographien vorhanden sind. Ausnahmen bestätigen natürlich die Regel. -- Doc Taxon @ Discussion 18:23, 20. Dez. 2011 (CET)

Ja, das ist schade. Das Todesdatum oder auch nur Todesjahr ist in diesem Fall sehr schwer herauszufinden, selbst mit dem Geburtsdatum ist es schwierig. Beim Werk ist es günstiger.--Mautpreller 18:39, 20. Dez. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mautpreller (Diskussion) 21:58, 5. Aug. 2012 (CEST)

Brechtforschung

Hallo Mautpreller,

ich weiß ja nicht, wie ernst man eine extra angelegte Einweg-Socke zu diesem Thema nehmen muss, aber damit das nicht so als einzige Rückmeldung stehen bleibt: Ich finde den Kurier-Artikel äußerst interessant, allein schon aufgrund des berechtigten Lobs „des hohen Niveaus und Umfangs vieler Brecht-Einträge in Wikipedia“ aus berufenem Mund. Und wenn man bedenkt, wie oft im Kurier die Vollständigkeit irgendwelcher Artikelserien verkündet wird, die die meisten Leser außer den Beteiligten doch nur sehr am Rande tangieren, dann ist so eine Zusammenarbeit Wikipedia/Forschung ein anderes Kaliber und kann vielleicht auch Fachleute von außerhalb auf die Wikipedia aufmerksam machen, wo ja gerade im Literaturbereich noch manches im Argen liegt. In jedem Fall herzlichen Glückwunsch für Deine Forschungserfolge und viele Grüße! --Magiers 12:03, 25. Dez. 2011 (CET)

Danke! Vielleicht hast Du auch dies gesehen: Vorschau - Aus dem Redaktionsplan: Brecht bei Wikipedia. Ich habe darüber schon mit Mbdortmund gesprochen - hättste nicht Lust, an diesem Artikel mitzuarbeiten? Ich hoffe ja auch, dass man den einen oder anderen Brechtforscher dazu gewinnen kann, ab und zu mal auch hier mitzuschreiben. Bekanntlich ist die Wikipedia für Externe gewöhnungsbedürftig, was Bedienung und Soziales angeht, da könnte man neben einem Abriss der Brechtgeschichte in WP auch ein kleines Tutorial anlegen, wie man am besten vorgeht, wenn man hier auf Probleme stößt.--Mautpreller 12:35, 25. Dez. 2011 (CET)

Das klingt ja sehr spannend. Ob aber ich der Richtige für einen Brecht-Artikel wäre, wage ich zu bezweifeln, da ich zu dem Thema bisher noch gar nichts beigetragen habe. Aber Mbdortmund ist natürlich der Richtige für Brecht. Eine Anlaufstelle für Fachleute wäre sicher wünschenswert. Ich glaube auch, neben Bedienung und Umgangsformen liegt eine Schwierigkeit darin, dass die ersten Kontakte (Eingangskontrolle, Löschdiskussionen) oft mit Leuten stattfinden, die rein formalistisch oder gar mit persönlicher Abneigung zum Artikelthema argumentieren („Literatur? Geschwurbel!“), und man weder deren Status einschätzen kann, noch eine Ahnung hat, wie man diese Hürde überwindet, um überhaupt zum Austausch mit fachlich Interessierten zu gelangen. Gruß --Magiers 14:09, 25. Dez. 2011 (CET)

Ja, Mbdortmund hatte mir unter anderem auch Deinen Namen genannt. Ich glaube auch, ein Problem liegt im "Erstkontakt". Da wird man mit etwas Pech mit kryptischen Kürzeln, unbegreiflichen Regeln und Mangel an Interesse konfrontiert, wie Du ja schön sagst. Ich würde mich aber gern auf Deiner schönen Seite Warum ich schreibe bedienen, denn wieso dieses System überhaupt funktionieren kann bzw. woher die "Motivation" kommt, ist eine der beliebtesten Fragen.--Mautpreller 17:52, 25. Dez. 2011 (CET)

Du wärst in jedem Falle ein Gewinn, liebe(r) Magiers, wenn Du Lust bekämest mitzuarbeiten. Nur als Randbemerkung: Dass ich hier einiges über Brecht geschrieben habe, lag anfangs vor allem am praktischen Recycling von Unterrichtsvorbereitung, die ich eh leisten muss, als Deutschlehrer wird man nach wie vor zu Brecht verurteilt, nicht daran, dass Brecht mein Leib-und-Magen-Autor war und ist. Brecht ist wirklich interessant, das Werk facettenreich, die Biographie bewegt und sein Einfluss auf das moderne Theater sehr hoch. Dennoch habe ich ein durchaus zwiespältiges Verhältnis zu den Texten, die nicht immer ganz die seinen sind. Vor allem die Verachtung für Freiheit und Demokratie, wohl geprägt von Weimar und McCarthy, führten ins Nirvana des niveaulosen DDR-Sozialismus und seiner Kulturpolitik. Was Brecht dennoch für Literatur und Theater bewegt hat, war eine taktische Meisterleistung, auch von Helene Weigel und anderen, aber dennoch geht mir einiges wirklich gegen den Strich, etwa der Weg von den interessanten Experimenten in den Bereichen der Lehrstücke und der Opern hin zur Maßnahme und anderen Unterwerfungsgesten. Auch der belehrende Ton einiger Prosatexte geht mir auf die Nerven, aber selbst da gibt's Interessantes, etwa Brechts Contra gegen das Verbot: „Du sollst Dir kein Bildnis machen.“ Er hat halt überall versucht, Regie zu führen, auch über das Leben seiner Umwelt: "Mach Dir ein Bild und sieh zu, dass der/die Geliebte ihm ähnlich wird", lautete sein Motto, wenn auch leicht ironisch gebrochen, und das geriet nicht immer zum Vorteil der (vor-)Geführten. Im Bereich Lyrik gibt's noch viel zu tun, Material gibt's reichlich und - last but not least - nette Mitstreiter. mfg --Mbdortmund 18:14, 25. Dez. 2011 (CET)

Danke, ich würde mir bei Brecht mangels Überblick allerdings nur die Arbeit an einem einzelnen Werk, etwa einem Gedicht o.ä. zutrauen. Ich taste mich gerne vom Speziellen (wie dem einzelnen Werk) allmählich zum Allgemeinen (dem Autor) vor. Interessant ist ja, dass Brechts Bildnisthese derjenigen von Max Frisch völlig entgegengesetzt ist, der mit dem gemachten Bildnis auch die Lebendigkeit und die Liebe erstickt sieht. Haben die darüber eigentlich irgendwann konferiert? Dass man "seinem" Autor auch kritisch gegenübersteht, das ermöglicht ja eigentlich erst gute Artikelarbeit. Das geht mir z.B. bei Frisch oder Borchert auch nicht anders. Und was Wissenschaftlern wahrscheinlich oft auch nicht einfach fällt: man muss in der WP auch seiner "Lieblingsthese" kritisch gegenüberstehen und ihr auch widersprechende Ansichten entgegenstellen. Wenn man das nur zum Hobby betreibt, hat man da vermutlich wesentlich weniger Skrupel. @Mautpreller: Mein "Artikel-schreib-Text" geht natürlich ganz subjektiv von mir aus. Aber wenn da etwas Allgemeingültiges dabei ist, habe ich nichts dagegen, wenn da etwas entlehnt wird. Viele Grüße! --Magiers 19:43, 25. Dez. 2011 (CET)

Hi Mbdortmund, hast Du meine Mail bekommen? Ich überlege schon an den Möglichkeiten für einen Brecht-WP-Artikel. - @Magiers: Ich wäre ja sehr gespannt, was Du zum Beispiel mit einem Gedicht machen würdest wie Gegen Verführung aus der Hauspostille. Für mich das, was Robert Gernhardt einen "echten Lyrik-Hammer" nennt. Aber das ist nur ein Gedanke, das Schöne ist ja, dass wir in der Wikipedia trotz aller Unannehmlichkeiten frei sind wie die Vögel, jedem Anstoß zu folgen oder auch nicht, wohin wir mögen.--Mautpreller 20:56, 25. Dez. 2011 (CET)

Hi, zunächst zur Frage Magiers: Ich weiß nicht, ob Frisch und Brecht ihre Positionen zum Bilderverbot wechselseitig kannten, mache aber regelmäßig eine Einführung in die Philosophie mit Theorien zum Blick und zu Bildern und Selbstbildern und verwende dabei u.a. folgende Texte von Brecht und Frisch:

Max Frisch: Du sollst Dir kein Bildnis machen.

Bert Brecht: "Über das Anfertigen von Bildnissen" (Auszug: "Der Beobachter muss also dem beobachteten ein gutes Bildnis schenken, das er von ihm gemacht hat. Er kann Verhaltensarten einfügen, die der andere selber gar nicht fände, diese zugeschobenen Verhaltensarten bleiben aber keine Illusion des Beobachters; sie werden zu Wirklichkeiten. Das Bildnis ist produktiv geworden, es kann den Abgebildeten verändern, es enthält (ausführbare) Vorschläge. Solch ein Bildnis machen heißt lieben.") und "Wenn Herr K. einen Menschen liebte"

Die Positionen erscheinen sehr deutlich aufeinander bezogen. Ich gucke mal nach, ob's Sekundäres dazu gibt.

@ Maupre: Schickst Du mir die Mail bitte noch einmal; ich hatte im KH Netzprobleme, anscheinend ist sie dabei untergegangen.

mfg --Mbdortmund 00:31, 26. Dez. 2011 (CET)

Hab sie nochmal geschickt. Grüße --Mautpreller 20:27, 27. Dez. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mautpreller (Diskussion) 21:58, 5. Aug. 2012 (CEST)

„Original Research“ auf Deutsch

Hallo Mautpreller! Ich denke, der englische Begriff „original research“ lässt sich im Wikipediazusammenhang gut mit „eigene Forschung“ übersetzen, ansonsten mit den im Artikel Originäre Forschung angegebenen Wörtern. Das Wort „Theoriefindung“ halte ich für Wikipedianisch. MfG Stefan Knauf 22:50, 27. Dez. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mautpreller (Diskussion) 21:58, 5. Aug. 2012 (CEST)

Der Jasager

Vielleicht nimmste das mal auf Deine langfristige Projektliste. Ich komme mit dem Artikel ganz gut voran, aber zur Musik kann ich nur wenig Substantielles beitragen, ich hab von Chören und Gesang einfach nur wenig Ahnung.

mfg Mbdortmund 02:02, 4. Aug. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Mautpreller (Diskussion) 20:37, 9. Jul. 2013 (CEST)

gratulation

zu deiner erfolgreichen wiederwahl. freundliche grüße --Fröhlicher Türke 19:10, 4. Aug. 2011 (CEST)

Ich schließe mich an. Viel Erfolg noch weiterhin mit den "Knöpfen" --Guandalug 19:37, 4. Aug. 2011 (CEST)

+1. Q.e.d.: Aufrechter Gang und Wiederwahl schließen sich nicht aus. Herzlichen Glückwunsch! --JosFritz 19:43, 4. Aug. 2011 (CEST)

Danke, danke. Ich bin auch froh. Eine satte Dreiviertelmehrheit hatte ich eher nicht erwartet. Also auf ein Neues!--Mautpreller 20:24, 4. Aug. 2011 (CEST)

Jetzt mal Ruhe! Auch eine Wiederwahl schließt schließlich nicht aus, das Benutzer Mautpreller jetzt seine Maut bezahlen muss. Also bitte umgehend auf mein Konto überweißen und zwar viel davon. :D

Auf Kontonummer 88.73.147.150 bei der IP-Bank, ja?--Mautpreller 21:46, 4. Aug. 2011 (CEST)

Der Mautpreller zahlt nicht..... der hat Monatskarte --Guandalug 21:47, 4. Aug. 2011 (CEST)

Dopppelte Gratulation zum Wiederwahlgewinn: für Dich und für die Wikipedia. uka 22:07, 4. Aug. 2011 (CEST)

Keine Schlammschlacht, eine relativ faire Debatte, auch von der Mehrzahl der Kritiker, was will man mehr!? Ganz herzlichen Glückwunsch! mfg Mbdortmund 22:18, 4. Aug. 2011 (CEST)

wer war das noch. "weitere Mautprellerisierung, Ambergisierung und TAMisierung" der de:WP? Egal, er gehört m.E: jedenfalls zu Denjenigen, die mindestens ungefähr wissen, was ein Lexikon ist. Nunja. Ich beglückwünsche in erster Linie die Mehrheit der Teilnehmer hier, in zweiter Linie aber auch Dich. Gruß, TJ.MD 22:34, 4. Aug. 2011 (CEST)

+1 (und respekt, dass du dich während deiner wahl an den burdsch/burj gewagt hast) F. 01:22, 5. Aug. 2011 (CEST)

Weiter nun mit Furchtsamkeit & Mut (^^); Gratulation. --Jocian 14:29, 5. Aug. 2011 (CEST)

+1 auch von mir - und weil ich die Wiederwahl völlig verschlafen habe: Schön dass es so deutlich war nicht drauf an kam! --Joyborg 15:19, 5. Aug. 2011 (CEST)

quetsch: auch von mir Glückwunsch und weiter so.--Belladonna 21:53, 5. Aug. 2011 (CEST)

<quetsch2> Durch meinen Urlaub ging deine erfolgreiche Wiederwahl zur Gänze an mir vorbei. Es freut mich sehr, dass du uns nicht "nur" als Autor, sondern auch als Admin erhalten bleibst. Beste Grüße -- Miraki 21:18, 12. Aug. 2011 (CEST)

Nochmals Dank an alle. Tatsächlich ist die ganze Kiste ziemlich zivil verlaufen, trotz durchaus gegensätzlicher Meinungen. So kanns also auch gehen. --Mautpreller 15:34, 5. Aug. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Mautpreller (Diskussion) 20:37, 9. Jul. 2013 (CEST)

Preisverleihung

Am Wettbewerb um den schmeichelhaftesten Stimmkommentar haben sich erfreulich viele Wikipedianer beteiligt. Die Entscheidung war schwer, aber letztlich doch eindeutig: Den Preis erhält Perrak (Nicht ganz fehlerfrei, aber scheint aus jedem Fahler zu lernen - ich wäre froh, wenn ich das immer schaffte). Wem es da nicht warm ums Herz wird, dem fehlt einfach die nötige Selbstliebe. Ein Extra ist der originell platzierte Tippfehler. Danke!

Bei den schmeichelhaftesten Contra-Stimmen möchte ich den Preis ex aequo an Bennsenson und Giro vergeben. Bennsenson für die sehr nette Fügung, dass er mich "auch ein bisschen schätzen gelernt" hat, das hat mich gefreut; Giro für die hübsche Wendung "Schon ein netter Kerl, leider manchmal reichlich verpeilt".

Die originellste Pro-Stimme hat Weissbier abgegeben, mit einer hochinteressanten Variation eines bereits viel bearbeiteten und schon oft variierten Themas (Einige Kontras überzeugen, einige Pros schrecken ab. Die Kontras überwiegen). Dass sich auf diesem Gebiet noch Neues herausholen lässt, und das gleich in dieser ökonomischen Letztform, hätte ich nicht erwartet. (Gruß an die Freunde der Schachkomposition!)

Die originellste Contra-Stimme stammt meiner Ansicht nach von Georg0431, dessen Engagement für die Gerlos Alpenstraße ich sehr bewundere.

Die überraschendste Stimme wurde leider gestrichen wegen mangelnder Stimmberechtigung: Ich hätte niemals erwartet, dass ausgerechnet Bayern München mich als Administrator braucht, wo die doch Uli Hoeneß haben.

Die erwartbarste Stimme kam wie jedesmal von UW, der in dieser Disziplin bereits bei den Wiederwahlstimmen gute Erfolge erzielt hat.

Die früheste Gratulation hat Atomiccocktail ausgesprochen, verbunden mit einer freundlichen Bitte, der ich gerne nachkomme.

Den bemerkenswertesten Edit War während der Kandidatur verdanke ich Pincerno und Fossa. Starke Pro- und Contra-Argumente um einen Becher Eis.

Einwände gegen die Preiverleihung bitte hier vorbringen, sie werden von der Jury sorgfältig geprüft. Der Rechtsweg ist ausgeschlossen.--Mautpreller 09:23, 5. Aug. 2011 (CEST)

Wenn ich gewusst hätte, dass es was abzugreifen gibt, hätte ich mir mit meiner Begründung mehr Mühe gegeben. SULK --Anna 09:37, 5. Aug. 2011 (CEST) P.S.: Danke für diesen zufällig gefundenen herzhaften Lacher am Morgen. Du erinnerst (hoffentlich nicht nur mich) daran, diese Veranstaltung hier nicht immer so ernst zu nehmen!

Aber echt (zu Annas erstem Satz)! Das wäre mal ein Wettbewerb gewesen, an dem ich mit Elan teilgenommen hätte - so ich denn gewußt hätte, daß er existierte ... --Elop 13:55, 5. Aug. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Mautpreller (Diskussion) 20:37, 9. Jul. 2013 (CEST)