Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2018

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2018#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Succu/Archiv/2018#Thema_1

Tylecodon ventricosus und Johannes Burman

Hallo Succu, alles Gute noch für 2018. ;) Ich hab den Artikel zu T. ventricosus erstellt. Dabei ist mir aufgefallen, das sowohl im Lexikon, als auch bei ipni und auch in der Originalbeschreibung eine Illustration erwähnt wird. Angeblich soll die in Rar. Afr. Pl. (das übersetze ich mit Plantae Rariores Africanae) veröffentlicht worden sein. Das blöde ist, es soll schon 1732 passiert sein, aber Plantae Rariores Africanae ist ja erst 1760 veröffentlich wurden!? Wo ist da der Fehler? --mw (Diskussion) 12:30, 14. Jan. 2018 (CET)

Dir natürlich auch. Nicolaas Laurens Burman bezieht sich auf ein Werk seines Vaters Johannes Burman (Rariorum Africanarum Plantarum : ad vivum delineatarum, iconibus ac descriptionibus illustratarum decas prima-decima) und diese Abbildung. Das Jahr ist allerdings abweichend mit 1738 angegeben. Gruß --Succu (Diskussion) 13:22, 14. Jan. 2018 (CET)

Danke Dir für die Aufklärung und auch für den Link zur Bothalia. --mw (Diskussion) 18:12, 14. Jan. 2018 (CET)

Ginkgo

Du willst falsche Angaben in dem Artikel durch Editwar einbringen, so gehts ja nicht. Entweder du bringst eine klare rezente Quelle (Baum mit 64 Meter) oder eine VM wird erfolgen. Meine Quellen sind klar, enthalten auch diverse weitere dazu.--Kingbossix (Diskussion) 00:04, 3. Mär. 2018 (CET)

Was ist eine (klare) „rezente Quelle“? --Succu (Diskussion) 00:06, 3. Mär. 2018 (CET)

Ja eine wissenschaftlich haltbare aus neuerer Zeit, eben wenn der 64 Meter ist, ist das ja dann nicht so schwer, in meinen Quellen hats ja weitere offizielle dazu, zu den 36 Meter des Korea Baums und einen chin. mit 60 Meter.--Kingbossix (Diskussion) 00:13, 3. Mär. 2018 (CET)

Dann steht oben 40 Meter und unten 64 Meter passt ja auch nicht so ganz oder.--Kingbossix (Diskussion) 00:16, 3. Mär. 2018 (CET)

Dieser Einzelbaum steht in Japan und nicht Korea. -Succu (Diskussion) 19:40, 3. Mär. 2018 (CET)

Auch @Martin Bahmann, Gerbil: Nach diesem Disput hat Kingbossix eine Woche pausiert, dann Succu erfolglos als Vandalen gemeldet und schließlich angedeutet, dass er sich künftig lieber anderswo tummeln wird. Ich bin bei Samenanlage auf ein Chaos gestoßen, das er teils schon im Herbst als IP angerichtet hat. Da geht es nicht nur um Aneinanderreihungen überflüssiger alternativer/veralteter Bezeichnungen, sondern auch um Verunstaltung von Satzgefügen, sodass man nicht mehr durchblickt, wenn man nicht schon weiß, was da eigentlich stehen sollte. Nicht nur mich schreckt das davon ab, an solchen Artikeln überhaupt noch was zu machen. Im konkreten Fall hab ich aber in der Versionsgeschichte die letzte Fassung vor seinen IP-Bearbeitungen gesucht und Allerlei durch die guten und klaren Formulierungen dort ersetzt. --Klaus Frisch (Diskussion) 10:14, 12. Mär. 2018 (CET)

Das macht er/sie/es schon seit längerem. Neuerdings halt mit Nick. Das Zusammenwürfeln von inhaltlichen mit formalen Bearbeitungen war noch nie eine gute Idee... --Succu (Diskussion) 22:51, 13. Mär. 2018 (CET)

Ich wollte hier nur darauf hinweisen, dass wir möglicherweise von dieser Plage befreit sind. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:21, 16. Mär. 2018 (CET)

Das bezweifle ich ernsthaft. Gruß --Succu (Diskussion) 20:59, 16. Mär. 2018 (CET)

Im Zweifel für die Hoffnung. :) Jedenfalls war es richtig, Paroli zu bieten. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:36, 16. Mär. 2018 (CET)

Aus Paroli zu bieten ist mal mein erster umfangreicher Artikel Carl von Linné entstanden. ;) --Succu (Diskussion) 21:49, 16. Mär. 2018 (CET)

Ibogain

die Verlinkung belegt die wesentliche Wirkungsstoff der Hundgiftgewächse. wirkungsstoffe sollten vielmehr ausgebaut werden, deshalb dies als erstes stub? Flussbus (Diskussion) 19:03, 16. Mär. 2018 (CET) ist Tabernanthe iboga eine Unterart? sollte wohl auch mit rein Flussbus (Diskussion) 19:16, 16. Mär. 2018 (CET)

Ohne Belge geht hier gar nichts. Siehe Tabernanthe iboga. Und bitte die korrekte Terminologie benutzen. --Succu (Diskussion) 19:24, 16. Mär. 2018 (CET)

Drei mal kommentarlos zu revertieren ist nicht besonders konstruktiv, Benutzer:Flussbus. --Succu (Diskussion) 20:58, 16. Mär. 2018 (CET)

sei doch etwas gedudiger , ich wollte zurücksetzten um Belege einzuführen. versuchs jetzt noch malFlussbus (Diskussion) 21:01, 16. Mär. 2018 (CET)

Ein kommentarloser Revert deinerseit hat nichts mit Ungeduld meinerseits zu tun. Es handelt sich dabei wohl kaum um ein relevantes Familienmerkmal. Im Artikel zu Art stehts bereits. Schönen Abend- --Succu (Diskussion) 21:04, 16. Mär. 2018 (CET)

recht so? Flussbus (Diskussion) 21:06, 16. Mär. 2018 (CET)

Nein. --Succu (Diskussion) 21:09, 16. Mär. 2018 (CET)

(BK) Dein Beleg entstammt der nicht mehr existierenden Seiet The Ibogaine Dossier is an extensive library dedicated to providing information on ibogaine, an experimental antiaddictive medication. Hm. --Succu (Diskussion) 21:17, 16. Mär. 2018 (CET)

eine rerefevert kann zumindest ichnicht kommentieren, tut mir leid. zu dem relevanten Familienmerkmal: Wikipedia ist nicht nur für Fachleute, gebräuchlich ist für die Pflanze mit dem Wirkstoff Ibogamin Hundsgiftgewächs, das schlagen sie dann nach und finden da nichts, deshalb bin ich ja überhaupt da drauf gekommen Flussbus (Diskussion) 21:14, 16. Mär. 2018 (CET)

Ibogamin lasst sich prima finden, ebenso Ibogain. --Succu (Diskussion) 21:22, 16. Mär. 2018 (CET)

die Leute können sich aber nicht Ibogamin merken und schlagen bei Hundsgiftgewächse nach; ist hier dochein Lexikon für Alle Flussbus (Diskussion) 21:36, 16. Mär. 2018 (CET)

Manche Leute sind halt nicht in der Lage eine Suchanfrage zu stellen und sie ggf. zu modifizieren. Das heißt aber nicht, das wir hier alle (un)möglichen Information wild über die Artikel breitstreuen müssten. --Succu (Diskussion) 21:44, 16. Mär. 2018 (CET)

Die gewünschte 3. Meinung steht in der Hundsgiftgewächse-Diskussion. Herzliche Grüße --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 17:13, 20. Mär. 2018 (CET)

Ariocarpus

Die Links auf das Review von Sara Oldfield (FN 34) und die Appendices (FN 36) funktionieren tatsächlich nicht und es scheint mir auch nicht trivial, das hinzukriegen.--Mautpreller (Diskussion) 14:05, 25. Mär. 2018 (CEST)

PS: Den ersten hab ich gefunden, die ham nur ihre Website umgebaut.--Mautpreller (Diskussion) 14:09, 25. Mär. 2018 (CEST)

PPS: Den zweiten auch. Die Fehlfunktion betraf nur die Links aus den Proceedings of the American Academy of Arts and Sciences, wenn ich es recht sehe, das waren false positives.--Mautpreller (Diskussion) 14:14, 25. Mär. 2018 (CEST)

Ich hatte erstmal nur die BHL-Links geprüfts. Diese Ersetzung war zu auffällig um korrekt zu sein. Die anderen sind auch auf der Disk gelistet. Ist mir wohl damals entgangen. Danke und Gruß --Succu (Diskussion) 14:17, 25. Mär. 2018 (CEST)

Schlumbergera / Hatiora

Guten Tag,

warum noch mal soll es nicht sinnvoll genug für Dich sein, auf die Verwechslungsgefahr der sehr ähnlichen Pflanzen Schlumbergera / Hatiora hinzuweisen? Zumal man dann gleich zur richtigen Pflanze kommt, wenn man doch die falsche gefunden hat...

Mit fragenden Grüßen --Anaximenes (Diskussion) 13:02, 12. Apr. 2018 (CEST)

Es handelt sich um zwei verschiedene Gattungen. Deine (unglücklich) formulierte Ergänzung trägt nichts dazu bei sogenannte Oster- von sogenannten Weihnachtskakteen zu unterscheiden. Ich werde deinen Zusatz wieder entfernen. --Succu (Diskussion) 19:51, 12. Apr. 2018 (CEST)

Die "unglückliche" Formulierung ist eine klassische Wendung, die in jedem guten Lexikon zu finden ist. Die Ergänzung trägt insofern dazu bei die Pflanzen zu unterscheiden, weil sie darauf aufmerksam macht, daß es hier zwei sehr ähnlich wachsende Pflanzen gibt, die leicht zu verwechseln sind und sich hauptsächlich nur in der Blütenform charakteristisch unterscheiden. Ein Laie, für den dieses Lexikon hier ist, würde mit dieser Information ggf. viel anfangen können.

Aber du scheinst so einer zu sein, der es geil findet, hier jetzt das letzte Wort zu behalten, und die Freude will ich dir nicht nehmen. Leute wie du sind der Grund, warum die Wikipedia ihre AutoInnen verliert... --Anaximenes (Diskussion) 11:19, 15. Apr. 2018 (CEST)

Schlumbergera / Hatiora

Ahahahahaaa!

Es ist doch extrem witzig, daß ich so Recht behalten habe über Dich und Deine Art!

Q.e.d. (nicht signierter Beitrag von Anaximenes (Diskussion | Beiträge) )

Klar doch, Benutzer:Anaximenes. Dummerweise hast du in deinen Reverts [1] (Hatiora) und Änderungen [2] (Schlumbergera) vergessen einen Grund und Nachweise anzugeben. Vllt. willst du das ja hier nochmal nachholen? Bitte aber sachlich. Herzliche Grüße --Succu (Diskussion) 21:00, 2. Mai 2018 (CEST)

Dorotheanthus

Hallo Succu, du hast gerade eine Bearbeitung von mir zurückgenommen, weil ich eine falsche Commons-Kategorie eingefügt habe. Jetzt führt der Link aber wieder auf einen Fehler: Der Inhalt der Commons-Kategorie 'Dorotheanthus' wurde verschoben in die Commons-Kategorie 'Cleretum'. Wurde die Gattung umbenannt? Oder liegt ein Fehler in den Commons vor?

Viele Grüße JoeHard (Diskussion) 22:49, 23. Jul. 2018 (CEST)

Siehe c:Category:Dorotheanthus. --Succu (Diskussion) 23:01, 23. Jul. 2018 (CEST)

MILEPRI meint die Gattung Dorotheanthus. --Succu (Diskussion) 23:55, 23. Jul. 2018 (CEST)

In dieser Angelegenheit wäre es sehr hilfreich, wenn Du meine Beiträge nicht einfach wieder rückgängig machst, sondern vielleicht erstmal meine Fragen beantwortest. Ich habe dich konkret danach gefragt, ob die Gattung 'Dorotheanthus' umbenannt wurde oder ob ein Fehler in den Commons vorliegt. Deine Antwort war nicht konstruktiv. So wie ich das verstehe, ist 'Dorotheanthus' nur ein Synonym, und der korrekte Name der Gattung lautet 'Cleretum'. Quelle: Taxonomy Browser JoeHard (Diskussion) 00:08, 24. Jul. 2018 (CEST)

Siehe hier. --Succu (Diskussion) 16:07, 24. Jul. 2018 (CEST)

Und hier, JoeHard. Dein NCBI-Link führt auf eine Art und nicht auf die Gattung. BTW: NCBI ist keine taxonomische Datenbank. Commons und Wikispecies sind das ebenfalls nicht. Gattungen werden nicht „umbenannt“. Manchmal ist jemand der Meinung eine Gattung sei überflüssig und verweist alle Arten (etc.) in eine andere oder auch umgekehrt (Lumper und Splitter). Der Fehler liegt möglicherweise beim Bot. --Succu (Diskussion) 21:30, 24. Jul. 2018 (CEST)

Ich möchte mich nicht weiter mit Dir über diese Taxonomie-Themen unterhalten, weil ich davon nicht viel verstehe. Mein ursprünglicher Ansatz war lediglich, einen Weblink zu korrigieren, der zu einer nicht vorhandenen Commons-Kategorie führt. Mir ist es völlig egal, warum diese Kategorie in den Commons verlegt wurde. Die Verwendung von Weblinks in Artikeln dient der zusätzlichen Information für den Leser, wie zum Beispiel durch eine Bildersammlung. Wenn das Linkziel nicht mehr existiert, gibt es in der Wikipedia zwei Möglichkeiten: Ändern des Links oder Löschen des Links. Ich schlage jetzt vor, entweder den Link zu modifizieren (Link auf Cleretum und Linktext = Dorotheanthus und Cleretum) oder aber den Link zu löschen. Ich werde die Seite 'Dorotheantus' nicht weiter bearbeiten, das überlasse ich den Biologie-Experten. Zur Info auch an: @Melly42, Krd:. Viele Grüße JoeHard (Diskussion) 10:50, 25. Jul. 2018 (CEST)

Köcherbaum

Moin. Würdest Du bitte Deinen falschen Revert begründen. Danke --Chtrede (Diskussion) 13:17, 26. Jul. 2018 (CEST)

Deine „WP-Vorschriften“ gibt es in dieser Form nicht. Tausende Artikel sind in dieser Form strukturiert. --Succu (Diskussion) 13:37, 26. Jul. 2018 (CEST)

Doch, man muss sie nur auch lesen:

* Rehenfolge: "verlinkt und am Ende des Artikels in einem eigenen Abschnitt ausgegeben." (...) "Die Reihenfolge Literatur, Weblinks, Einzelnachweise und die ebenso zulässige Alternativreihenfolge Einzelnachweise, Literatur, Weblinks." - Nie: Literatur, Einzelnachweise, Weblinks (wie es im o.g. Artikel der Fall ist)! (Hilfe:Einzelnachweise)

* Benennung Nachweise: "Die Bezeichnungen „Quellen“, „Einzelnachweise“, „Fußnoten“, „Anmerkungen“ oder „Belege“ sind akzeptabel." (Hilfe:Einzelnachweise#Benennung_der_Abschnittsüberschrift)

* Überschriften: "Genauso sparsam wie mit Absätzen solltest du auch mit Überschriften umgehen. Du brauchst nicht jeden einzelnen Absatz mit einer Überschrift zu verzieren – der halbwegs intelligente Leser wird den Gedanken, der in diesem Absatz steckt, auch ohne Überschrift erfassen. Zu viele Überschriften zerhacken einen Text und behindern den Lesefluss." ([[3]])

Besten Dank --Chtrede (Diskussion) 13:57, 26. Jul. 2018 (CEST)

Bitte durchsuche die Archive dieser Diskussionsseite oder die der VM. Es sind Empfehlungen! Das durch dich erfolgte Zerschießen der Belegstruktur ist nicht akzeptabel. Weder die Nutzung noch die Chromosomenzahl gehören in die Artikeleinleitung. --Succu (Diskussion) 17:08, 26. Jul. 2018 (CEST)

Warum willst du partout von den "Empfehlungen" durch definitiv nicht Empfohlenes abweichen? Aber mach mal... macht ja eh jeder wie er grade mag. Gruß & schönen Abend --Chtrede (Diskussion) 17:17, 26. Jul. 2018 (CEST)

So schon gar nicht. Es reicht jetzt. --Succu (Diskussion) 17:27, 26. Jul. 2018 (CEST)

Artikel-VM- Gruß --Chtrede (Diskussion) 17:34, 26. Jul. 2018 (CEST)

Poellnitzia rubriflora

Hallo Succu ! Seit Jahren verfolgst du meine Beiträge, soweit es sich um Sukkulenten handelt und wirst sie dann prompt hinaus. Bist du der Sukkulentenpapst? Selbstversändlich kannst du, wenn du mit meinem Beitrag nicht zufrieden bist, diesen entfernen. Aber wenn er zwei Teile umfasst, die von einander unabhängig sind, wirfst du immer alles hinaus. Das ist unwissenschaftlich und widerspricht den Prinzipien auch der Wikipedia. Und wenn da, wie bei Poellnitzia, eine fehlende Quellenangabe dabei ergänzt wurde, fliegt sie bei dir als keine Verbesserung hinaus. Oder wenn ich eine neuentdeckte Art ergänze, fliegt die auch wieder hinaus. Ist bei dir die Wissenschaft mit dem Sukkulentenhandbuch stehengeblieben? Sie geht wohl weiter und nicht alle neuentdeckten Arten sind Mumpitz. Soviel für heute. Seysi. (nicht signierter Beitrag von Seysi (Diskussion | Beiträge) )

Was bitte ist an dieser Änderung sinnvoll? --Succu (Diskussion) 12:05, 27. Jul. 2018 (CEST)

Da du nicht antworten magst... Beispielsweise zeichnet diese Versionsgeschichte ein anderes Bild. Viel Spaß noch beim Bildereinfügen. --Succu (Diskussion) 23:34, 28. Jul. 2018 (CEST)

So viele Bilder sind dann aber in einem Artikel nicht hilfreich. --Succu (Diskussion) 23:44, 29. Jul. 2018 (CEST)

Falls du schon auf die WCSP, wie hier, verweist (das tust du ständig) dann verwende doch bitte ein Link aufs Ziel und die dort vertretene taxonomische Ansicht. Danke, Seysi. --Succu (Diskussion) 21:12, 30. Jul. 2018 (CEST)

Einladung ins Senckenbergmuseum für Naturkunde in Görlitz

Hallo Succu (und hier lesende Interessierte ;) ),

das Senckenbergmuseum für Naturkunde in Görlitz läd Wikimedianer für den 28. bis 30. September zu einer GLAM-on-Tour-Station ein. Man könnte schauen, welche Daten man nachnutzen darf, ob Bildmaterial freigestellt werden kann usw. Die Projektseite ist hier.

Es wird Vorträge geben, Museums- und/oder Sammlungsführungen und vielleicht auch eine (Schau-)Nahrungsanalyse + Bibliothekszugriff und Schreibwerkstatt. Wenn wir vorher Details und Ansprechpartner kontaktieren, könnte man vor Ort vielleicht Projekte konkretisieren...

Hast du Interesse? Beste Grüße, Conny 16:14, 9. Aug. 2018 (CEST).

Hi! Hab das Antworten glatt vergessen. Danke für die Einladung, aber ich hab genug mit eigenen Projekten zu tun. GLAM ist dazu nicht von Nöten. Gruß --Succu (Diskussion) 23:28, 16. Aug. 2018 (CEST)

Einfach nur Revertieren ist auch keine Lösung

Kein einziger der Trivialnamen ist belegt. Warum muss dann mein Nachtrag eines einzigen Wortes belegt sein? Trivial ist nunmal trivial und braucht keinen wissenschaftlichen Beleg! Statt einfach zu revertieren hätten Du auch eben mal googlen können und bestätigt gefunden, dass der "Trivial"(sic!!)-Name an zig Stellen erwähnt wird.

Bitteschön: Titel der Google-Suchseite "schnapskopf"+"kaktus" Ungefähr 678 Ergebnisse (0,35 Sekunden) Peyotl-Kaktus, Lophophora williamsii - Pflege-Anleitung - Hausgarten ... https://www.hausgarten.net › Pflanzen › Sukkulenten - Arten & Pflege Peyotl-Kaktus, Lophophora williamsii - Pflege-Anleitung - Der als Schnapskopf bekannte Kaktus ist ein kleines, weichfleischiges Exemplar ohne Dornen. Lophophora williamsii - Peyotl-Kaktus - Schnapskopf - Anleitungen ... https://green-24.de/.../lophophora-williamsii-peyotl-kaktus-schnapskopf-t55810.html Peyotl-Kaktus / Schnapskopf - Lophophora williamsii Der 10 bis 15 cm kleine, weichfleischige und unbedornte Kaktus sieht immer leicht knautschig aus. Lophophora williamsii peyote, Ø ab 3 cm - Kakteenshop Lophophora ... https://kakteenshop.lophophora-williamsii.de › Kakteen › Lophophora williamsii 8,99 € - ‎Auf Lager Der Peyote-Kaktus (auch Schnapskaktus oder Schnapskopf genannt): Diese Kakteengattung findet seit Urzeiten Anwendung in religiösen Riten. Die Heimat ist ... Schnapskopf im Pflanzenlexikon bei gartencenter.de www.gartencenter.de/service/pflanzen-lexikon/eintrag/schnapskopf.html Pflegetipp: Der Kaktus will stets feuchtgehalten werden. Es darf nur mit kalkfreiem Wasser gegossen werden. Im Winter steht das exotische Gewächs trocken. Alles über Meskalin-Kakteen – Hanfjournal https://hanfjournal.de › Tipps › Guerilla Growing 12.07.2014 - Astrophytum-asterias-kaktee-meskalin-kaktus-blüte-weiss-blume- ... Pellote, Híkuli, Hikuri, Mescalito, Schnapskopf und Rauschgiftkaktus ... Kraftpflanzen - Uhlig Kakteen – Ihr Spezialist für Kakteen und andere ... https://www.uhlig-kakteen.info/seite/71526/kraftpflanzen.html Als Zeremonialpflanze findet seit Jahrtausenden Lophophora williamsii (Peyotl oder Schnapskopf) in Mittelamerika Verwendung. Für diesen Zweck nutzte man ... Peyote (Lophophora williamsii) - Samen & Saatgut https://www.magicgardenseeds.de/.../Peyote-(Lophophora-williamsii)-A.LOP012- Bewertung: 5 - ‎1 Rezension - ‎4,95 € Der Peyote ist ein seltener, kleiner Kaktus aus Mexiko. ... Der Kaktus liebt viel Sonne und Frischluft, wenig gießen. ... Deutsche Namen: Peyotl, Schnapskopf ... Peyote-Kaktus (Lophophora williamsii) » Pflege & Vermehrung ... https://www.diegruenewelt.de/pflanze/peyote-kaktus-lophophora-williamsii.html Der hübsche und für seine berauschende Wirkung bekannte Peyote-Kaktus entwickelt kugelförmig ... Weitere Namen: Rauschgiftkaktus, Schnapskopf, Peyote. Peyote Kaktus (Lophophora williamsii) - San Pedro Paradise sanpedroparadise.com/peyote-kaktus-lophophora-williamsii/ Deine bevorzugte Adresse für Infos über den berühmten Peyote Kaktus aka ... sind el Mescalito, Challote, Mescal oder der ulkige deutsche Begriff Schnapskopf. Meskalin (Mescalin) und Peyotl - Bernhard Peter www.bernhardpeter.de/Heraldik/Apotheke/Gifte/Meskalin.htm Andere Namen für diesen Kaktus sind Peyotl (mexikanisch) oder Schnapskopf oder Mescal buttons für die in Scheiben geschnittene Droge. Der Kaktus hat eine ... blickwinkel - Peyote, Pellote, Lophophora, Peyote-Kaktus, Peyotl ... www.blickwinkel.de/archive/BLW049371 Peyote, Pellote, Lophophora, Peyote-Kaktus, Peyotl, Schnapskopfkaktus, Schnapskopf-Kaktus, Bueschelkaktus, Bueschel-Kaktus (Lophophora williamsii var. Das Wörterbuch Englisch-Deutsch: 420.000 Stichwörter https://books.google.de/books?id=cT1WDwAAQBAJ Karl W. Bergemann - 2018 - ‎Reference ... [bot. peyote Cactus; peyote; peyotl; mescal; mezcal -- Schnapskopfkaktus {m}; Schnapskopf {m}; Peyote-Kaktus {m}; Peyotl-Kaktus {m} (Lophophora williamsii) ... Alkaloide - Seite 61 - Google Books-Ergebnisseite https://books.google.de/books?isbn=3834805319 Eberhard Breitmaier - 2008 - ‎Science Anhalamin, Anhalonidin, Anha- lonin, das hochtoxische (-)-Lophophorin und Pellotin werden (neben Mescalin) aus dem Schnapskopf genannten Peyotl-Kaktus ... lophophora mescal williamsii - LEO: Übersetzung im Englisch ... https://dict.leo.org/englisch-deutsch/lophophora%20mescal%20williamsii der Peyotekaktus auch: Peyotlkaktus, Peyote-Kaktus, Peyotl-Kaktus wiss.: Lophophora williamsii ... der Schnapskopf Pl.: die Schnapsköpfe wiss.: Lophophora ... Lophophora williamsii Kaktus blühfähig 8 cm Durchmesser Pejote ... https://www.hood.de › ... › Garten › Pflanzen, Bäume & Sträucher › Kakteen Lophophora williamsii Kaktus blühfähig 8 cm Durchmesser Pejote Pejotl Schnapskopf Der begehrte Rübenwurzelkaktus aus Südamerkia mißt 8 cm im ... Andreas Kelich: Halluzinogene Rauschdrogen: Botanischer Teil ... https://catbull.com/alamut/Lexikon/Pflanzen/Lophophora%20williamsii.htm ... Schnapskopf, (#17) Mammillaria w., Echinocactus lewinii, (#13) Anhalonium lewinii, ... (#17, #45) Der ganze Kaktus beinhaltet den Hauptwirkstoff Meskalin, ... Schnapskopf : Dictionary / Wörterbuch (BEOLINGUS, TU Chemnitz) https://dict.tu-chemnitz.de/deutsch-englisch/Schnapskopf.html Schnapskopf : German - English translations and synonyms (BEOLINGUS Online ... Schnapskopfkaktus {m}; Schnapskopf {m}; Peyote-Kaktus {m}; Peyotl-Kaktus ... Rauschgift im botanischen Garten | St.Galler Tagblatt https://www.tagblatt.ch › Panorama 15.06.2013 - Ein Kaktus, der wie LSD wirkt, lockt immer wieder Drogenliebhaber in den ... umgangssprachlich auch als Meskalinkaktus oder Schnapskopf ...

Und jetzt bitte wiederherstellen - oder bis Du einer der Artikelwächter, der nichts gelten lässt, was er nicht selbst geschrieben hat??? 23:21, 15. Sep. 2018 (CEST)

Kannst du bitte deine Sauklaue lesbar machen, Moosfrosch? Danke. Hilft beim Austausch von Sachargumenten. --Succu (Diskussion) 23:29, 15. Sep. 2018 (CEST)

Zur Gattung Ibicella

Ich benutze für meine Neuanlagen ja nur noch Gutierrez und Kadereit, wie Du bei Ibicella parodii und Holoregmia viscida sehen kannst. Nun frage ich mich, ob sich für Ibicella ein Gattungsartikel lohnt. Eine schicke Übersicht bieten beide Autoren ja an. Gruß; --Dr.Lantis (Diskussion) 05:21, 1. Okt. 2018 (CEST) PS: ich würde auch gerne mal bei Gelegenheit die Website "The Plant List" besprechen. Von dieser Seite sollten tunlichst die Finger gelassen werden - dort werden nämlich Pflanzenarten präsentiert, die es gar nicht gibt!

Das musst du schon selbst beurteilen, ob du genug Material hast.

The Plant List habe ich selbst hier nie verwendet. Ähnliche Datenbanken (z.B. CoL, GBIF) haben mit ähnlichen Schwierigkeiten zu kämpfen.

--Succu (Diskussion) 20:26, 2. Okt. 2018 (CEST)

Ok, danke Dir. Mal was Anderes (Du kennst Dich evtl. besser aus): Du kannst ja via Versionsgeschichte meine "Urversionen" einsehen. Denkst Du, ich übersetze zu genau? In einer VM wollte mir eine IP glatt URV an die Backe nähen...--Dr.Lantis (Diskussion) 21:12, 2. Okt. 2018 (CEST)

Warum sollte mich das interessieren? --Succu (Diskussion) 21:45, 2. Okt. 2018 (CEST)

Bzgl. Craniolaria Was hälst du von dieser Antwort auf meine Bitte die Seite nachtragen? --Succu (Diskussion) 22:56, 2. Okt. 2018 (CEST)

Das fragst Du mich... weil? Das ist halt seine Art von Artikelarbeit. In einer VM um den Artikel Ibicella parodii habe ich vergebens versucht, ihm klarzumachen, dass diese Art bei Kadereit gar nicht vorkommt. Seine Antwort: "Aber die Gattung". Tja... :D Aber Kadereit steht jetzt als Literaturverweis drin. --Dr.Lantis (Diskussion) 23:05, 2. Okt. 2018 (CEST)

Such dir neue Freunde. --Succu (Diskussion) 23:10, 2. Okt. 2018 (CEST)

Was hast Du erwartet, nach Deiner "höflichen" Antwort auf meine Frage zu meiner Genauigkeit? Einen Blumenstrauß? Was Du nicht willst, das man Dir tu...--Dr.Lantis (Diskussion) 23:14, 2. Okt. 2018 (CEST)

Von alten Bekannten nichts „höfliches“. --Succu (Diskussion) 23:17, 2. Okt. 2018 (CEST)

Grund für Zurücksetzung

Könntest Du mir bitte den Grund für diese Zurücksetzung nennen? — Speravir – 00:05, 22. Okt. 2018 (CEST)

Warum die Weiterleitung ersetzen? --Succu (Diskussion) 21:40, 22. Okt. 2018 (CEST)

Ich verstehe gerade nicht: Du hast doch den Link zur Weiterleitung revertiert und damit einen im Vergleich schlechteren Link reaktiviert. — Speravir – 19:33, 23. Okt. 2018 (CEST)

Du bis verwirrt? Offensichtlich. 1) Wlink dann 2) ohne Kommentar. Wo ist der Nutzen? --Succu (Diskussion) 22:54, 23. Okt. 2018 (CEST)

Ach, darauf hast Du dich bezogen. Der Link [[Liste lateinischer Phrasen/N#Nosce te ipsum.|Nosce te ipsum]] ist vergleichsweise schwer zu durchschauen. Da die WL existiert, hielt ich die Verlinkung auf sie für besser (und wenn sich mal was ändern sollte, dann muss das nur in der WL gemacht werden, siehe auchWP:Verlinken). Ist auch nicht der einzige Ausdruck aus der Liste Lat. Phrasen, der eine WL besitzt. Es war aber, soweit ich das bisher bemerkt habe, der einzige, wo die WL nicht zum Ausdruck in der Liste verlinkt hatte. Dort ist dann eine Link zu Gnothi seauton enthalten, worauf de WL vorher verlinkte. Und „ohne Kommentar“ ist ja wohl eindeutig falsch. — Speravir – 00:16, 24. Okt. 2018 (CEST)

Grünlilie

Hallo, bitte mach deine Änderungen bei Grünlilie rückgängig, das ist Vandalismus. --Johannesfff (Diskussion) 22:56, 2. Nov. 2018 (CET)

Dann nutze bitte Wikipedia:Vandalismusmeldung. Hab nur in einem schlechten Artikel etwas aufgeräumt. --Succu (Diskussion) 23:01, 2. Nov. 2018 (CET)

Wärst du dann noch so freundlich deine Änderungen zu begründen? Was ist an der Liste der verbreitetesten Sorten falsch? Warum hältst du alle Bilder für ungeeignet? --Johannesfff (Diskussion) 23:03, 2. Nov. 2018 (CET)

Utricularia

Und erklär doch bitte auch gleich was dich bei Utricularia stört, sonst geht das ewig so weiter. --Johannesfff (Diskussion) 23:24, 2. Nov. 2018 (CET)

Deine Änderung in Wasserschläuche ist unbelegt. Herumwildern in älteren ausgepriesene Bioartikeln ist OK, aber bitte mit Anstand. --Succu (Diskussion) 23:37, 2. Nov. 2018 (CET)

???Ich hab doch jetzt die Quelle angegeben?--Johannesfff (Diskussion) 23:46, 2. Nov. 2018 (CET)

Da fehlen etwa 30 Erst- oder Umkombinationen. Ganz ohne Scharade. --Succu (Diskussion) 00:01, 3. Nov. 2018 (CET)

Ich habe keine Ahnung was "Erst- oder Umkombinationen" sind und warum ich dafür verantwortlich bin die Systematik zu aktualisieren. Was du mit Scharade meinst versteh ich auch nicht. --Johannesfff (Diskussion) 00:08, 3. Nov. 2018 (CET)

Komisch. --Succu (Diskussion) 00:14, 3. Nov. 2018 (CET)

Was ist daran komisch? Könntest du bitte endlich mal erklären was du meinst anstatt immer nur kurze zynische Kommentare zu liefern. --Johannesfff (Diskussion) 00:17, 3. Nov. 2018 (CET)

Hilfe

Hallo Succu,

mein Name ist Wolfgang Blum, ich bin 2. Vorsitzender der Arbeitsgruppe Echinocereus (http://www.arbeitsgruppe-echinocereus.de/)

der Deutschen Kakteen-Gesellschaft.

Ich versuche zur Zeit ein Buch über den Echinocereus enneacanthus-occidentalis-stramineus-Komplex zu schreiben.

Dabei bin ich auf J.N. Haage gestoßen.

Leider macht mir folgende Preisliste, Johann Nicolaus Haage, Haupt-Verzeichniss über Samen und Pflanzen 1861, etwas Probleme.

Können Sie mit den restlichen Seiten dazu helfen oder kennen sie jemand der helfen kann?

Anbei Link zum Titelblatt.

https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Johann_Nicolaus_Haage_Haupt-Verzeichniss_%C3%BCber_Samen_und_Pflanzen_1861.jpg

Mit freundlichen Grüßen

Wolfgang Blum

-- Wolfgang Blum Dietrich-Bonhoeffer-Straße 29, 76467 Bietigheim Germany, Fon: ++49 (0)7245 2142 E-Mail: mail@blumwolfgang.de Vice Chairman Study Group Echinocereus www.arbeitsgruppe-echinocereus.de

Hallo Wolfgang, ich kann mich im Moment nicht mehr erinnern, woher das Titelblatt stammte, aber vermutlich hat die Kew Library ein Exemplar. Gruß --Succu (Diskussion) 20:50, 30. Nov. 2018 (CET)

J.N. Haage

Hallo Succu, vielen Dank für den Link. Diese Preisliste von 1860? habe ich aus Kew. Leider ist das Titelbild komplett anders. Im Katalog taucht als Fusszeile ein einzigesmal das Jahr 1860 auf. ... "Die Pflanze blühte im Sommer 1860" .... Hast du vielleicht noch einen anderen Tip, wo ich was finden könnte?

Gruß Wolfgang

sorry fürs einmischen, aber, vielleicht hat ja der @Ulrich W. Haage: etwas von dem Katalog im Archiv? --mw (Diskussion) 11:13, 2. Dez. 2018 (CET)

Desmond Thorne Cole

Hallo Succu, Desmond Thorne Cole ist am 25. Mai 2018 im Alter von 95 Jahren verstorben. Ich wollte diese Information im Wikipedia-Beitrag ergänzen. Leider bin ich nicht so fit im Procedere, weil ich nur selten bei Wikipedia mitarbeite. Vor allem die Verlinkung zur Quelle macht mir Kopfzerbrechen. Da du den Beitrag ursprünglich erstellt hast, würde ich dich bitten, die Information einzuarbeiten. Als Quelle habe ich einen Nachruf, der sein Wirken als Professor für alte afrikanische Sprachen betrifft (Sunday Standard, Botwswana): http://www.sundaystandard.info/professor-dt-cole-1922-2018 Weiterhin einen Nachruf, der seine Arbeit als Lithops-Spezialist würdigt: http://www.scrapbooklithops.com/des.html Und die 1-Zeilen-Meldung auf den Alumni-Seiten der University of the Witwatersrand: https://www.wits.ac.za/alumni/obituaries/ Damit dürfte die Änderung hinreichend belegt sein. Ich würde wohl die erste Quelle verlinken. Viele Grüße

Danke für den Hinweis. Ich habe die erste URL einfach als Bearbeitungskommentar angegeben. Gruß --Succu (Diskussion) 15:26, 16. Dez. 2018 (CET)