Diskussion:Amoklauf an der Columbine High School/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Amoklauf an der Columbine High School/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Amoklauf_an_der_Columbine_High_School/Archiv#Thema_1

zwei Fragen

Toller Artikel, aber zwei Fragen: 1. der tote Lehrer wird einmal als "Dave", einmal als William" benamst 2. gibt es Erkenntnisse, warum die Polizei/Rettungskräfte, obwohl seit mehr als einer Stunde keine Schüsse mehr gefallen sein können, trotzdem so zögerlich vorgingen? BeWa 194.138.39.36 10:31, 18. Okt 2005 (CEST)

Sein Name war William David "Dave" Sanders. Das zögerliche Vorgehen war damals die Vorschrift... --188.103.163.55 01:32, 3. Feb. 2013 (CET)

"The Kinslayer"

Ich finde, man sollte das Lied "The Kinslayer" von Nightwish wieder in den Artikel einbeziehen, da es auf dem Schulmassaker von Littleton basiert. Es wurde einmal gelöscht, aber ich wusste jetzt nicht genau, unter welchem Punkt man das noch eintragen könnte. Fände es aber gut, wenn jemand eine Idee hätte, wie man es "einbauen" könnte.

Die Band Nightwish hat nicht genug Relevanz um in diesem Artikel genannt zu werden. Folglich ist die Relevanz diese Songs fraglich. --The Bluesharp 13:20, 16. Jul. 2007 (CEST)

Es ist Unsinn, den Track zu erwähnen. Würden wir das hier tun, müssten auch Songs von Rammstein im Bezug auf die beiden Amokläufer, sowie viele Lieder (z.B. "This was your time" - Geschrieben für eines der Opfer) die dem Tag und den Opfern gewidmet wurden, hinzugefügt werden. Diese haben mit der eigenlichen Tat nichts zu tun. (-- Core.64 13:39, 11. Jan. 2008 (CET))

"Ich knall euch ab!"

--The Bluesharp 13:18, 16. Jul. 2007 (CEST) Sollte man das Buch von Morton Rhue noch im Artikel erwähnen? Die Handlung basiert immerhin auf diesem Massaker. Linus Pogo 20:13, 31. Okt. 2006 (CET)

Erwähnen sollte man es meiner Meinung nach schon, auch wenn das Schulmassaker von Littleton selbst darin erwähnt ist.

Das Buch sollte aus dem gesamten Artikel genommen werden. Diesen Schund musste ich in der Schule mal lesen und Studien dadrüber anfertigen. Parallelen zwischen dieser Geschichte und dem Columbine Massaker sind nicht zu erkennen. Außerdem ist das Buch wenig realitätsnah. Das können Sie gleich jedes Buch nennen, das mit Amokläufen zu tun hat. Es wäre besser, wenn Sie ein besseres Buch zu dieser Thematik suchen und dieses nennen.M orton Ruhe...ähm...Rhue benutzt nur wieder diese typischen Standard Argumente, wie man sie in Amerika ständig hört. Das ist völlig unsinnig und überflüssig. Da reicht es schon einmal die Nachrichten zu sehen. Es werden nur wieder aus Verzweiflung Gründe gesucht. Wenn keine gefunden werden heißt es mal wieder: Böse Videospiele, die sind Schuld. Oder gar die Medien machen die Kinder schlecht. Oder wie in diesem Falls: Marilyn Manson ist schuld. Warum? Er benutzt schlimme Wörter wie Fuck in seinen Songs.... oh wie schlimm. Marilyn Manson ist eindeutig nicht Schuld, was jetzt bezeugen kann, da ich seit Neuem seine Musik höre. In so gut wie jedem Fall ist ein neues Medium schuldig. Sie wollen den echten Grund wissen? Den können Sie haben: Diese Typen sind krank- und das geistig. Oft führt ein schlechtes familiäres Verhältnis dazu. Die Schule ist jedoch der Größte unter den Angeklagten. Wo sonst findet man mehr Stupidität, Verachtung, Niederlagen, Enttäuschung, Zukunftslosigkeit und Gewalt an einem Ort als in einer Schule? Ein kranker Geist kann durch Gewalt enthaltende Medien schlecht Beeinflusst werden, aber das war es schon. Oder wird ein Buddhist zum Amokläufer, weil er "Killerspiele" spielt und Filme ab 18 sieht? Nein ! In kenne ein paar die das tun und kann es dadurch bezeugen. Eine natürliche Veranlagerung ist in jedem Fall in dem Menschen drin, welche Irgendwann immer einen Weg an das Tageslicht findet! Abhängend von den Einflüssen der Umwelt kann dies länger oder kürzer dauern. Ich selbst laufe ja auch nicht Amok, obwohl ich Stephen Kings Bücher seit meinem 8. Lebensjahr lese, Fan von grotesker Gewalt a la David Cronenberg bin und mit 14 schon Filme ab 18 sowie Spiele gesehen/ gespielt habe. Kurz gesagt: Morton Rhue kann nichts, weiß nicht und wird nicht etwas gutes zustande bringen. Und zu guter Letzt: Die Nachrichten erzählen nur sinnentleerte Scheiße (entschuldigt meine Wortwahl). --The Bluesharp 13:18, 16. Jul. 2007 (CEST)

Peek-a-boo

Im Artikel stand, Peek-a-boo sei ein amerikanischer Ausdruck um kleine Kinder zu erschrecken, ähnlich dem deutschen "Buh". Das stimmt aber nicht, es ist ein Ausdruck den man benutzt während des Augen-verdecken-und-wieder-öffnen-Spiels mit Babies. In der Schweiz sagen wir dabei "Gugus" "Dada". Wenn jemand einen schriftdeutschen Ausdruck für dieses Spiel kennt, soll er das nach Peek-a-boo erläuternd in Klammern schreiben.--195.186.246.47 17:06, 6. Nov 2005 (CET)

Ich denke man kann "Peek-a-boo" auch als "kuckuck!" übersetzten.

Ein Kuckuck ist ein Tier kein Spiel und deshalb nicht passend. Die Grundidee dahinter ist jedoch gut und passt zum Thema des Spieles. Benutzer:195.186.246.47 hat jedoch Recht mit seiner Annahme. Hier in Deutschland wir genau das gleiche dabei gesagt. Einen wirklichen Fachbegriff gibt es, soweit ich weiß, nicht. Kaum einer baut dieses Spiel in einen seiner Sätze ein. Man könnte es "weg-und-wieder-da"- Spiel nennen, aber das klingt unschön. Ab jetzt mache ich mich auf die Suche nach einem passenden Begriff dafür und werde einen Artikel (wenn noch nicht vorhanden) dadrüber schreiben, wenn ich fündig werde. --The Bluesharp 13:27, 16. Jul. 2007 (CEST)

könnte man nicht eher in Klammern "Ich seh' dich!" schreiben? käme zumindest vom wortlaut, als von der bedeutung am nähesten.

Abgeschlossene 1. Lesenswert-Kandidatur (gescheitert)

Schulmassaker von Littleton

•  Pro umfassend, bebildert, schön geschrieben. Jonathan Hornung 15:01, 12. Nov 2005 (CET)
• contra Bildrechte --Leipnizkeks 15:08, 12 November 2005 (CET)
• wenn ich mich richtig erinnere, hatten wir den Artikel erst vor kurzem hier. Er wurde vorzeitig zurückgezogen, wegen Ähnlichkeit zur Sensationspresse (Aufzählung der Verletzten und Getöteten) und anderen Schwächen. --Kurt seebauer 15:31, 12 November 2005 (CET)

nochmal nachgeschlagen: das war der letzte Stand der Diskussion: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_lesenswerte_Artikel&oldid=10442640#Schulmassaker_von_Littleton --Kurt seebauer 15:34, 12. Nov 2005 (CET)

 Kontra pov Botswana 19:51, 14. Nov 2005 (CET)

• contra. Wenn ich schon in der Einleitung "hinrichten" lese (Terroristenjargon für "ermorden"), dann vergeht mir gleich die Lust am Weiterlesen. --FritzG 23:42, 14. Nov 2005 (CET)

Gothic --> Deutsch?!??!?!

"Ihre Mitglieder waren meist schwarz gekleidet, hörten Gothic und unterhielten sich dementsprechend auch teilweise in deutscher Sprache."

Kann mir dafür jemand Belege geben?!Das wäre mir mehr als neu, dass es selbstverständlich ist Deutsch zu reden wenn man Gothic hört. Ich habe es nicht editiert in der Ahnung dass da etwas hinterstecken könnte das diese (meiner Meinung nach sehr weit hergeholte) Behauptung unterstützt.

Das "dementsprechend" war natürlich falsch gesetzt, es stimmt aber wirklich, dass zumindest Eric Harris gut deutsch sprechen konnte. Er hörte verschiedene deutsche Bands, unter anderem Rammstein (die ich allerdings nicht zum Gothic zählen würde). Ich habe diese Informationen aus dem Buch "no easy answers" von Rob Merrit und Brooks Brown, eine genaue Quellenangabe kann ich jetzt allerdings nicht machen. Tadayou 18:35, 6. Apr 2006 (CEST)

So einem Buch zu vertrauen wäre nicht gerade gut. Rammstein zählt zum Genre Pop: Den echten Rock gibt es nicht mehr, für Hardrock sind die nicht intensiv genug, für Metal zu lahm, und etwas anderes passt nicht. So einfach kann man das herleiten :-) . Mal ernst, Rammstein ein Gothic passen so zusammen wie... irgendwas, dass überhaupt nicht zusammen passt. Wenn er deutsche Bands hört, so ist es eigentlich klar, dass er möglicherweise versuchen wird die Texte zu übersetzen und somit lernt er automatisch die deutsche Sprache- und die ist nicht gerade schwer. Mit dem "dementsprechend" klingt der Satz so, als wenn sämtliche Gothic Fans Deutsch sprechen würden, als wenn das selbstverständlich wäre. Un das ist Schwachsinn in purer Form. Ich weißt zwar nicht eindeutig wo die Gothicmusik her kommt, würde aber mal auf Amerika tippen, meine nächsten Wahlen wäre dann aber schon Deutschland und vielleicht noch ein Land wie Frankreich oder Russland. Warum ich das denke? Keine Ahnung. Das habe ich einfach mal so im Gefühl und das Bauchgefühlt irrt sich selten, wie bewiesen wurde. Der Satz könnte wie folgt lauten: "Ihre Mitglieder waren meist schwarz gekleidet, hörten Gothic musik, teilweise auch Musik aus Deutschland, und unterhielten sich dementsprechend auch Teils in deutscher Sprache." Nur so ein Vorschlag,--The Bluesharp 13:50, 16. Jul. 2007 (CEST)

Abgeschlossene 2. Lesenswert-Kandidatur (gescheitert)

Beim Schulmassaker von Littleton ermordeten zwei Schüler der Columbine High School an ihrer Schule 13 Menschen.

•  Pro Auf den Artikel bin ich eher zufällig gestoßen und ich finde ihn lesenswert. Nicht nur weil er gut geschrieben ist und über das Massaker gut informiert, sondern auch weil das Thema sehr interessant ist. Auch finde ich es gut, dass in dem Artikel zwei Bilder enthalten sind, bei einem solchn Thema nicht selbstverständlich. --Tetrapak 19:55, 27. Feb 2006 (CET)

• contra Seit den letzten beiden Kandidaturen ist kaum etwas verbessert worden, hingegen kamen Sätze wie „Auch die Heavy Metal/Rock Szene bekam ihr Fett ab.“ usw. dazu. Der Artikel würde sich in einem Boulevardblatt ganz gut machen, für eine Enzyklopädie alles andere als „Lesenswert“. --Popie 20:53, 27. Feb 2006 (CET)

• contra, aus mehreren Gründen:

• Gibt es im Einführungssatz nicht wichtigeres als die PLZ-Bezirke zu vermelden?
• Die (lieblose) Aufzählung der Opfer finde ich überflüssig
• Die nach Effekten haschende Nachrichten-Sprache, in der der Artikel abgefasst ist, stört mich --Omi´s Törtchen 21:16, 27. Feb 2006 (CET)

sry, wusste nicht, dass es da schon zwei Kandidaturen gab... Ihr habt sicher Recht, was den Boulevard-Stil anbelangt, das ist mir nur beim ersten Lesen nicht so richtig aufgefallen. Ich werde mal versuchen, dem Artikel etwas mehr Neutralität zu geben. Ist es vielleicht möglich, die Kandidatur zurückzuzuiehen bis ich damit fertig bin? Den Bereich "Täter" hab ich (hoffentlich) schon etwas verbessert, was haltet ihr davon? --Tetrapak 23:18, 27. Feb 2006 (CET)

•  Kontra Cottbus 05:30, 28. Feb 2006 (CET)

So, habe jetzt mal verscht, diesen Boulevardstil zu verbessern,insbesondere im Bereich "Täter". Meint ihr, jetzt taugt der Artikel was? --Tetrapak 11:27, 28. Feb 2006 (CET)

•  Kontra Habe bei den Listen der Opfer aufgehört zu lesen, finde sie absolut überflüssig (bringt den Leser nicht sonderlich viel weiter) und geschmacklos (man sollte auch an die Verletzten und die Angehörigen denken). Enzyklopädie hin oder her, aber das muß doch nun wirklich nicht sein. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 17:04, 28. Feb 2006 (CET)

•  Kontra wegen der Liste der Opfer. Das hatten wir doch erst mit der einstweiligen Verfügung gegen die deutsche Weiterleitungsseite (Hacker Tron). Ohne die Liste wäre der Artikel ok. --hhp4 µ 13:22, 3. Mär 2006 (CET)

•  Pro Der Artikel ist auf jeden Fall lesenswert. Mittlerweile wurden sämtliche Sätze mit Yellow-Press Niveau umformuliert. Über das Geschehen wird objektiv berichtet. Die Mörder werden ebenfalls objektiv kommentiert und nicht gleich als Monster bezeichnet. Einige hier wollen anscheindend einen völlig kalten Text, doch das würde nicht der Wahrheit entsprechen. Alles in dem Artikel ist wahr, nix da Boulevard und Yellow Press. Dieser Beitrag stammt von Benutzer:Martin8119. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 16:57, 3. Mär 2006 (CET)

Lieber Martin8119, das hat mit kaltem Text nichts zu tun, ich glaube, die meisten Benutzer sind wie ich nur gegen diese kalte Liste von Opfern, die dieses Thema in keinster Weise würdevoll behandelt. Das sollte man sachlich und deutlich sensibler aufarbeiten und nicht einfach nur in einer Liste abhandeln. Die Namen der Opfer spielen dabei im zusammenhang mit diesem Artikel keine Rolle. Und man sollte bedenken, das es evtl. Überlebende oder Angehörige der Opfer gibt, die eine solche Darstellung nicht wollen. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 16:57, 3. Mär 2006 (CET)

•  Kontra zwischen wahr und hier aufzeichnenswert (geschweige denn lesenswert) ist halt doch ein kleiner Unterschied, der mit Geschmacklosigkeit noch relativ harmlos tituliert ist --Geos 16:34, 3. Mär 2006 (CET)

•  Pro nach Beseitigung des Yellow Press-Niveaus. Ich verstehe den Einwand mit der "kalten, lieblosen" Darstellung nicht. Wikipedia ist - wie Information an sich - absolut wertneutral (Sinngemäß steht ja in den "Richtlinien", dass etwas nicht gelöscht werden sollte, nur weil die Information einem nicht gefällt), und die Namen sind durch diverse Medienberichte bekannt geworden. Auch die Kritik an der reinen Auflistung verstehe ich nicht. Vor allem ist sie nicht lieblos - man kann sich ja bereits bei den Altersangaben denken, dass die Opfer jung waren und, um es pathetisch zu sagen, "ihr Leben vor sich" hatten. Meiner Meinung nach geht es auch gar nicht wirklich um die Auflistung, sondern in ganz menschlicher Weise um die Opfer selbst. Man kann, was die Berührung des Themas "Tod" durch die Lebenden angeht, eigentlich nichts richtig machen. Ich lasse mich lieber von einer Liste erschlagen anstatt schwülstige Mitleidsbekundungen oder den Sinn des Todes zu lesen. --Libertarismo 00:11, 4. Mär 2006 (CET)

•  Pro Amen Bruder. Durch den Artikel bekommt man erst mit, wie unglaublich verrückt die beiden Täter waren. Ich meine nicht verrückt auf eine dumme Art, sondern auf eine geniale. Die Mörder waren einzigartig und nach dem Lesen des Textes bekommt man ein richtiges schauriges Gefühl. Das soll so sein.Dieser Beitrag stammt von Benutzer:Martin8119, dieser hat bereits abgestimmt. -- 16:57, 3. Mär 2006 (CET)

•  Pro für einen nach Überarbeitung durchaus lesenswerten Artikel. An einigem kann noch gefeilt werden. warum gehört so was nicht in die wikipedia? Der Fall ist bis heute bekannt und zeigt sehr deutlich, wohin durchgeknalltes Denken im Verein mit freiem Waffenzugang und nationalsozialistischem Gedankengut - was alles drei für die Täter nachweisbar ist - führen kann. Aber das wollen einige wohl mal wieder nicht thematisiert sehen. jeder Sexualmörder wird hier breitestens ausgewalzt. Mein Vorredner hat übrigens einen Doppelknall und schadet dem Ansehen der wikipedia. Ausserdem, wie immer bei allen Feiglingen und Dummköpfen dieser Welt, anonym--Coolgretchen 18:02, 4. Mär 2006 (CET)--Coolgretchen 18:02, 4. Mär 2006 (CET)coolgretchen

•  Pro Es ist nicht irgendwie lächerlich den Artikel bloß wegen einer Verletztenliste nicht auf zu nehmen? --Martin8119 19:12, 4. Mär 2006Dieser Benutzer hat bereits 2 mal vorher abgestimmt. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 19:25, 4. Mär 2006 (CET)

Langsam nervt es, dass Du hier dauernd und zum Teil anonym für diesen Artikel abstimmst. Jeder Benutzer hat eine Stimme!!! Gehe mal davon aus, Du handelst aus Unwissenheit. Und wenn Du Manipulieren willst, dann sei zumindest so schlau und mache es wenigstens nicht als angemeldeter Benutzer. ;-) -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 19:25, 4. Mär 2006 (CET)

Zur Aufklärung: Wollte sicher nicht manipulieren. Ich dachte, dass diese Seite ähnlich einer Diskussion wäre, wo man ja auch so oft man will seine Meinung abgeben kann. Die namenlosen Beiträge waren nur deshalb namenlos weil ich vergessen hatte den Usernamen dazu zu schreiben. @coolgretchen: du hast meinen beitrag falsch verstanden. Ich bin nicht der Typ der die Mörder verehrt, ich finde diese Tat ebenfalls grausam und bösartig. Meine Absicht war zu erklären, warum Worte wie "ins Gesicht geschossen" und "Kiefer zerschmettert" verwendet werden. Klar klingt das ein wenig nach Sensationspresse, aber so grausam gringen die beiden wirklich vor und ich möchte, dass das alle die sich für den Artikel interessieren wissen.----Martin8119 20:47, 4. Mär 2006 (CET)--Martin8119 20:47, 4. Mär 2006 (CET)martin8119

hallo Martin, ok,ok, habe vielleicht auch etwas genervt reagiert wegen der Anonymität. Mir geht es nicht um grausam oder nicht, sondern um die Darstellung und Analyse solcher Vorfälle wie Littleton. Und so gesehen gehört ein solcher Artikel in die wikipedia. Review wäre ja auch eine Option, denn überarbeitet werden könnte es noch. Grüße--Coolgretchen 21:29, 4. Mär 2006 (CET)coolgretchen

Review ist ein guter Vorschlag, der Artikel ist bis auf diese fast schon „Bodycount“-artige Tabelle ganz gut und hat durchaus Potenzial zu mehr. Da ich aber finde, das dies ein wichtiger Teilaspekt dieses Artikels ist, bleibe ich bei meinem Votum. Die Geschichte mit Tron, die hhp4 etwas weiter oben angeführt hat, sollte uns zu etwas mehr Sensibilität im Zusammenhang mit Artikeln, die sich direkt oder indirekt auf reale Personen und deren Angehörige beziehen, mahnen. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 11:43, 5. Mär 2006 (CET)

Das Du nicht manipulieren wolltest war zu offensichtlich ;-), konnte mir aber diese kleine Spitze nicht verkneifen. Tschuldigung!! -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 11:43, 5. Mär 2006 (CET)

•  Pro Ich habe den Artikel eben gelesen und finde ihn sehr eindrucksvoll und informativ, aber auch ein schockierend. Bei dem Thema unvermeidlich. Quincunx 03:03, 5. Mär 2006 (CET)
•  Neutral Schließe mich der Meinung von Dr. Shaggeman an, was die Auflistung von Namen der Opfer angeht, ansonsten lesenswert. MfG, --NEUROtiker 13:09, 5. Mär 2006 (CET)

Hallo, freut mich, dass ich das Boulevard-Niveau eurer Meinung nach erfolgreich beseitigen konnte. Die Auflistung der Opfer gefällt mir auch noch nicht so gut, aber mir fällt keine Alternative ein. Wenn einer eine gute Idee hat werde ich sie umsetzen. Das Thema ist wichtig und hat einen lesenwerten Artikel verdient! --Tetrapak 14:29, 5. Mär 2006 (CET)

Weiterführung der Lesenswert-Diskussion

Da bei der Lesenswert-Diskussion Einigkeit herrschte, dass die Aufzählung der Opfer als Tabelle verbesseungswürdig ist, möchte ich hier mal fragen, wer von euch eine bessere Idee hätte. Ich würde mich bereiterklären, das dann einzubauen. Außerdem würde ich noch gerne einen Abschnitt über das Vorgehen der Polizei einbauen, finde aber keine Infos darüber. Weiß jemand wo so was zu finden wäre? --Tetrapak 17:26, 9. Mär 2006 (CET)

Infos über das Vorgehen der Polizei findest du auf www.columbine.free2host.net. Ist zwar eine englische Seite aber keineswegs kompliziert zu lesen. MMn eine der besten Pages über das Massaker. --Martin8119 16:25, 10. März 2006 (CET)

Tatverlauf im Präsens

Würde es irgendwelche Einwände geben, wenn ich den Tatverlauf ins Präsens umwandle? Finde, dass das einfach besser passen würde. Auch der Tatverlauf in der Bibliothek könnte ausführlicher beschrieben werden. Möchte, dass jedes bedeutende Detail aufgelistet, und nicht nur das Schicksal von 4 oder 5 Todesopfern hervorgehoben wird --Martin8119 01:14, 31. Mär 2006 (CEST)

Ich finde nicht, dass der Präsens (Gegenwart) bei der objektiven Beschreibung eines vergangenen Ereignisses angebracht ist. Das Ganze erhielte dadurch meines Erachtens einen belletristischen Charakter, der in einem Enzyklopädieeintrag fehl am Platz wäre. MfG, --NEUROtiker (Diskussion) 02:07, 1. Apr 2006 (CEST)

Das Präsens ist Standard bei einem Tatverlauf. Das gibt es nicht zu zu sagen, das ist einfach so. Da wir uns hier in einer Enzyklopädie bewegen sollen diese Formalen Aspekte eingehalten werden. Mehr Details sind immer gut, sofern sie nicht einer Spekulation oder der Phantasie entsprungen sind und eine gewisse Relevanz haben (obwohl es nie möglich ist zu sagen, was relevant ist und was nicht). Objektive Betrachtungenwerden so gut wie immer im Präsens geschrieben, was dem typischen Zeitungsstil entspricht. Belletristische Betrachtungen werden meist in der Vergangenheistform geschriebn. --The Bluesharp 13:58, 16. Jul. 2007 (CEST)

12 stimmt

sorry, irrtum meinerseits. Die erwähnung von The Kinslayer sollte dennoch in erwägung gezogen werden.

Bitte beachten Sie die Rechtschreibung! Bitte Antworten Sie in der vorherigen Diskussion und fangen keine neue mit zu dem gleichen Thema an. Eine Antwort sollte unter der Frage stehen. Danke! Hochachtungsvoll,--The Bluesharp 14:05, 16. Jul. 2007 (CEST)

Also 13 waren schon richtig eigentlich sogar 15: 12 Schüler, 1 Lehrer und Eric Harris und Dylan Klebold, also Selbstmord. -- Snowbell1915 15:55, 28. Jun. 2010 (CEST)

Lage

In der Einleitung steht: Die Schule liegt eigentlich außerhalb von Littleton und näher zu Denver, jedoch befindet sie sich im Postleitzahlenbereich von Littleton. Google Earth sagt da etwas anders. Die Schule liegt (ziemlich genau) westlich von Littleton, während das Stadtzentrum von Denver nördlich von Littleton liegt. Dass die Schule also näher an Denver als an Littleton liegt, ist irreführend. Es kann natürlich sein, dass sich Denver "um Littleton herum" erstreckt und die Schule damit in der Gemeinde Denver liegt. Kann das jemand endgültig aufklären? --Wirthi ÆÐÞ 16:17, 4. Aug 2006 (CEST)

Ok, ich hab im Englischen Artikel und en:Littleton, Colorado nochmal nachgelesen. Die Schule liegt in einem gemeindefreien Gebiet, das näher an Denver als an Littleton liegt. Insofern ist der Satz im Artikel doch richtig. Ich schau mal, ob ich ihn unmißverständlicher hin bekomme. --Wirthi ÆÐÞ 16:21, 4. Aug 2006 (CEST)

Es ist doch bekloppt, mit Google Earth zu argumentieren, immerhin sind da auch Straßen eingetragen, die es nicht gibt und nie gegeben hat...

Abgeschlossene 3. Lesenswert-Kandidatur (gescheitert)

Das Schulmassaker von Littleton bezeichnet die Tat zweier Schüler an ihrer High School in Jefferson County, nahe Denver im US-Staat Colorado. Eric Harris und sein Freund Dylan Klebold stürmten am 20. April 1999 ihre Schule und ermordeten dort zwölf Schüler im Alter von 14 bis 18 Jahren und einen Lehrer. (nicht signierter Beitrag von Mettness (Diskussion | Beiträge) )#

•  Kontra weigere mich den Artikel zu lesen, so lange diese absolut überflüssige Liste der Todesopfer noch in diesem Artikel ist. WP ist kein Bodycount. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 16:14, 4. Aug 2006 (CEST)
•  Kontra siehe oben--Stephan 16:15, 4. Aug 2006 (CEST)
•  Kontra das hatten wir doch schon ein paar mal und die Opferliste ist immer noch drin... --Geos 17:09, 4. Aug 2006 (CEST)
• dickes, fettes contra a) schließe ich mich den drei ersten contras an, b) Der Abschnitt „computerspiel“ ist auch schlimm. -- Tobnu 23:35, 4. Aug 2006 (CEST)
• contra siehe Vorredner --gunny ^Fragen? 23:40, 4. Aug 2006 (CEST)
• contra Quellen? Belege? Und "Das Schulmassaker von Littleton bezeichnet die Tat zweier Schüler an ihrer High School." geht gar nicht. Zurück zum Review bitte. Bin auch gern bereit, über WP:AA/R mit entsprechender Gegenleistung eins zu schreiben. -- sebmol ^{? !} 23:47, 4. Aug 2006 (CEST)

Kandidatur abgebrochen, nach 5 contras vorzeitig gescheitert. -- Tobnu 23:46, 4. Aug 2006 (CEST)

Also wenn ich das mal zusammen fassen darf. Die Einleitung muss umgeändert werden (schon erledigt), die Listen der Todesopfer und Verletzten muss raus und auch der Abschnitt Computerspiel sollte verändert werden. Ist der Artikel dann lesenswert? -- Martin8199 15:20, 11. Aug 2006 (CEST)

Nein, dann könnte er erneut kandidieren - ein Review wäre dennoch zuvor sinnvoll, da sicher viele Abstimmenden der letzten drei oder vier Abstimmungen nach dem ersten schweren Mangel nicht mehr auf kleinere Mängel geachtet haben. -- Azog, Ork von lediglich mäßigem Verstande 15:25, 11. Aug 2006 (CEST)

Ich würde das Lesen des englischen Artikels empfehlen um zu sehen, was man aus dem Artikel alles machen kann. Ein Einstellen im Review wäre wohl auch sinnvoll. -- sebmol ^{? !} 15:27, 11. Aug 2006 (CEST)

Siehe oben ist kein Argument und siehe Vorredner auch nicht. Soetwas gehört nicht in eine Diskussion. Bitte nennen Sie richtige Argumente! --The Bluesharp 15:09, 16. Jul. 2007 (CEST)

Schulmassaker von Jefferson County

Wäre es nicht konsequent, den Artikel in Schulmassaker von Jefferson County zu verschieben, wenn man schon in der Einleitung richtigstellt, dass das Massaker eben nicht in Littleton stattgefunden hat? --Björn 11:37, 24. Nov. 2006 (CET)

Da es unter dem Namen Littleton bekannt geworden ist, sehe ich den Sinn darin nicht. Wer würde denn schon unter Jefferson Country suchen? Wir sind nicht dazu da, den Sprachgebrauch nachträglich zu korrigieren. --Streifengrasmaus 11:47, 24. Nov. 2006 (CET)

Als krankhafter Perfektionist und Richtigsteller würde ich natürlich Björn zustimmen. Als unwissender, medienbeinflusster Suchender (was ich NICHT bin, aber viele andere) würde ich Streifengrasmaus zustimmen. Die Mehrheit gewinnt und der Titel bleibt wie er jetzt ist. Zufrieden ? --The Bluesharp 14:24, 16. Jul. 2007 (CEST)

Aber die Schule liegt nicht in Littleton, sie liegt in Jefferson County. Ich habe mir einige Seiten angesehen und es war immer die Rede von Jefferson County und nicht Littleton. Selbst in Büchern steht das. Außerdem kann man als Titel doch auch ,,Schulmassaker/ Das Massaker der Columbine High School" benutzen, schließlich ist das nicht gerade schlau schon den Titel falsch zu nennen, das verwirrt doch jeden, der diesen Artikel liest. -- Snowbell1915 15:47, 28. Jun. 2010 (CEST)

Artikel zu ausführlich

Ich erkenne keinerlei Sinn in der Ausführlichkeit diese Artikels und empfehel hierzu folgende Seite zu lesen:

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/24/24173/1.html (nicht signierter Beitrag von 84.169.170.126 (Diskussion) )

Ich stimme zu. Das ist kein Artikel, sondern ein Drehbuch. Man sollte es verschieben - dorthin wo es keiner mehr finden kann. -- 84.141.92.123 22:21, 10. Dez. 2006 (CET)

Wenn man einen Blick auf die englische Version des Artikels wirft, möchte man meinen, dass der Artikel noch sehr ausbaufähig ist. Ohne diesen Bericht gelesen zu haben:Wieso erkennst du keinen Sinn? Martin8119 19:00, 11. Dez. 2006 (CET)

Der Bericht von Streifengrasmaus erschient mir als stumpf im Sinn. Ich habe mir dafür ganze 30 Sekunden genommen (ich brauche 20 um die Seite zu lesen...). Die Tat sollte ruhig noch ausführlicher beschrieben werden. Wir sind jederzeit von Gewalt umgeben und sollten auf sie eingehen um sie zu verstehen und sie nicht verstecken, löschen , unbeachtet lassen. David Cronenberg hat den Weg geebnet, ihr müsst nur noch dem Pfad folgen oder den beschilderten Weg verlassen um eure persönliche Wahrheit zu finden, denn die Wahrheit unterscheidet sich von Mensch zu Mensch, so wie die Moral nicht dem Menschen angeboren ist und sich durch die Umwelt bildet. Für Fragen stehe ich gerne bereit. Gruß, --The Bluesharp 14:36, 16. Jul. 2007 (CEST)

Super Columbine Massacre

Ich bin dafür, dass wir Super Columbine Massacre nicht als Spiel im Artikel bezeichnen. Ich erkenne das Spielen in diesem virtuell realistischen Massaker nicht als Vergnügen. Der Begriff "Spiel" ist total fehl am Platz. Bleiben wir bitte auf einem gewissen Niveau. Die Auflistung zum Spiel bitte erst wieder einfügen, wenn wir einen passenden Begriff dafür gefunden haben. --Yokel 19:37, 24. Feb. 2007 (CET)

Das Leben ist ein Spiel und es ist nicht nur ein Vergnügen, was zeugt, dass die Bezeichnung Spiel berechtigt ist. Jedenfalls.... Ich bin schon seit 2 Jahren auf der Suche nach einer anderen Bezeichnung für das Spiel in Videospiel. Dass Wort passt nicht, da das Medium Videospiel eine moderne künstlerische Ausdrucksform ist- auch wenn nur wenige Spiele wirklich Kunst sind. Bedauerlicherweise konnte ich immer noch keine neue Bezeichnung finden. Wenn Ihnen eine Einfällt oder Sie neue Anregungen haben ist auf meiner Benutzerdiskussions Seite noch viel Platz :-) --The Bluesharp 14:54, 16. Jul. 2007 (CEST)

Artikel überarbeitet

Ich hatte den Artikel schon mal am 14. Februar überarbeitet und nachdem eine IP diese Änderung wieder rückgängig gemacht hat, stelle ich nun abermals eine überarbeitete Version hier rein. Hier die Gründe:

Seit Monaten zerfleddert dieser Artikel, weil einige scheinbar der Meinung sind, dass es zu mühsam ist Erweiterungen sinnvoll im Artikel einzubauen. Und so wird Isaiah Shoels Tod, der vermeintliche Bowlingkurs von Harris und Klebold und auch das Verhalten der Polizei jeweils ein eigenes Kapitel gewidmet. Wieso kann man sich nicht mal ein bisschen Mühe geben und zwei, drei Sätze in die bestehenden Kapitel einbauen, als sie einfach nur ans Artikelende zu rotzen? Und dann die immer länger werdende Filmliste. Was in Herrgottsnamen hat der Film Tötet Mrs. Tingle! denn mit diesem Massaker zu tun? Und wozu der Link zum Artikel Bang, Bang, Du bist tot, in dem man erfährt, dass der Film auf einem gleichnamigen Theaterstück basiert, dass elf Tage vor (!) dem Schulmassaker uraufgeführt wurde.

Erneut gestrichen habe ich die ausufernde Tatverlaufsbeschreibung in der Bibliothek sowie die Opferliste. Beides wurde in den bisherigen Diskussionen auf dieser Seite stark kritisiert. Auch die Namen überlebender Schüler habe ich entfernt und mache dabei selbst eine Kehrtwende von meiner früheren Überzeugung, dass man sie erwähnen sollte. Vorallem Hinweise, dass jemand "nicht gravierend" verletzt wurde, stimmen mich langsam nachdenklich. Scheinbar muss erst jemandem das Gemächt weggeschossen werden, damit dieser einer Anteilnahme würdig ist. Ich denke, die überlebenden Opfer haben das Recht, nicht namentlich in einer Enzyklopädie zu erscheinen.

Den Abschnitt "Täter" habe ich etwas gestrafft bzw. die Vorbereitungen auf das Massaker in eben jenes Kapitel verschoben. Nicht nachvollziehbare Zitate - wie das eines Mitglieds der Trenchcoat-Mafia, der das Leben an der Schule als "pure Hölle" beschrieben haben soll - und persönliche Meinungen («Dies ist jedoch eher unwahrscheinlich», inwiefern der 20. April gezielt als Anschlagsdatum geplant war sowie Wertungen wie «obskure Phantasie» habe ich dabei rausgenommen. Es wäre schön, wenn sich mal Autoren finden würden, die die Columbine-Auswirkungen nach 1999 weiter verfolgt haben und die den Abschnitt "Folgen der Tat" erweitern könnten. Das ständige Herumfriemeln an den Täter- und Bibliothek-Kapiteln mit immer neuen (Hass)zitaten sowie die übertriebene Detailgenauigkeit, mit der jedes Opfer hier behandelt wird, bringt den Artikel jedenfalls kein Stück weit voran.

Und zu guter letzt etwas zu IP 86.33.224.79, der der Meinung ist, dass der Hinweis auf einen Ort namens Columbine nur von einem Schwachsinnigen kommen kann. Das wäre dann ich. Die Ortschaft, die die Columbine High School umgibt, nennt sich sehr wohl Columbine und ist ein census-designated place - ein gemeindefreier Ort in Jefferson County. Falls Dich ein Columbine in Routt County (Nord-Colorado) irritiert: Es gibt in Colorado zwei Columbines. --Sascha Brück 21:37, 25. Feb. 2007 (CET)

Sorry, aber du bist der Klugscheißer schlechthin. Du zerstörst einen Artikel in den andere viel Zeit investiert haben. Möglicherweise hast du vor kurzem Bowling for Columbine gesehen und glaubst jetzt, dass du die Weißheit mit dem Löffel gefressen hast. Der Tatverlauf war noch sehr ausbaufähig und du stutzt auf ein paar wichtige Details zusammen. Übrigens wurde der Abschnitt Tatverlauf nie kritisiert. Es sollte keine Opferliste geben, weil diese Namen in den Tatverlauf eingebaut werden hätten sollen. Nur weil sich bei dir der Magen umdreht, brauchst du eine völlig neutrale Tatbeschreibung (Bibliothek) nicht kastrieren. Übrigens hat die Columbine nicht ihren Namen von dem Ort sonderen von der Akelei (engl. Columbine). Der Artikel ist nun noch weiter von einem "Lesenswert" entfernt. Tolle Leistung. Gratuliere. Anstatt mitzuhelfen, gehörst zu denen, die bloß Oberlehrer spielen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 86.33.238.166 (Diskussion • Beiträge) 19:21, 28. Feb 2007 --Yokel 19:37, 28. Feb. 2007 (CET))

Ich verbitte mir Ihre Ausdrucksweise, werter unangemeldeter Benutzer! Aus Ihrem Text kann ich keinerlei konkrete Argumente entnehmen, deshalb verstehe ich Ihre Aufregung ganz und gar nicht. Bevor Sie sich zu diesem Artikel äußern, sollten Sie die Lektüre zu unserem Wikiquette (Verhaltensregeln in der Wikipedia) einsehen, andererseits wird niemand mit Ihnen sprechen wollen. Sascha Brück hat mit der Überarbeitung eine hervorragende Leistung erbracht! Der Artikel selbst war vor Brücks Bearbeitung ein äußerst peinlichiches Wirrwarr zusammengewürfelter Fakten, Thesen, Wahrscheinlichkeiten und Zeugenaussagen. Davon waren mehrere geschmacklos, diskrimierend und kindisch verfasst. Zum Glück wurde auch die geschmacklose Opferliste entfernt...
Gemäß den Richtlinien zur Wikipedia stehen nun keine weiteren Kritikpunkte offen. Würden Sie Ihre Aufregung mit ein paar spezifischeren Argumenten schildern?
--Yokel 19:37, 28. Feb. 2007 (CET)

Unerklärlich ist es, dass die Aufklärung über das Thema Littleton-Jefferson County gelöscht wurde, ebenso wie der Bowling Kurs Mythos, der nie stattgefunden hat. Was war daran bitte nicht in Ordnung? Warum dürfen Namen von Schülern die getötet wurden erwähnt werden, Verletzte aber nicht? Martin8119 12:51, 03. Mar. 2007 (CET)

Findest Du Begriffe wie "Legende" oder "Mythos" nicht etwas hochtrabend für banale Dinge wie einen vermeintlich stattgefundenes Bowlingspiel? Muss nun alles hier rein, was NICHT war? Und was würde das überhaupt für eine Rolle spielen, wenn sie vor dem Massaker doch noch gebowlt hätten? Bringt das die ganze Story irgendwie voran? Jedenfalls unterscheidet sich diese Bowlingsache schon sehr stark von der Legende des Märtyrertods, der die Öffentlichkeit - zumindest in den USA - stark beschäftigt hatte und es teilweise noch heute tut. Auch die Behauptungen, dass ein Polizist einen Schüler versehentlich erschossen hätte, erfuhren eine starke Medienpräsenz. Aber wo sind bitteschön die ganzen Medien, die in großen Lettern von einem Bowlingspiel berichtet hatten - also von vermeintlichen Tatsachen berichteten, die man nun hier als Legende enttarnen müsste? --Sascha Brück 22:47, 3. Mär. 2007 (CET)

Massaker ist übertrieben

Ich finde, dass der Artikel in Schulamoklauf von Littleton umbenannt werden sollte. Die Bezeichnung Massaker ist übertrieben. Es starben nur 12 Menschen. Wer schließt sich mir an ? --The Bluesharp 15:14, 16. Jul. 2007 (CEST)

Geht nicht, das wäre Begriffsbildung. Schulamoklauf von Littleton kommt auf keinen einzigen Googletreffer, Schulmassaker von Littleton immerhin auf 1740. --Streifengrasmaus 20:29, 16. Jul. 2007 (CEST)

Dann vielleicht: Amoklauf von Littleton. Um diesen Artikel hier zu finden hatte ich etwa 6 Versuche gebraucht. Der Titel ist viel zu unsinnig, sodass man ihn nicht gleich findet. Wie ich doch hier gelandet bin: Der Name stand im Artikel über Marily Manson. --The Bluesharp 12:02, 18. Jul. 2007 (CEST)

Man findet den Artikel sogar schon wenn man einfach nur Littleton eingibt. -- DieHardjagged 00:50, 6. Jun. 2008 (CEST)

Auch ich bin der Meinung von The Bluesharp. Der Begriff Massaker ist ausgesprochen reißerisch. Daher wäre ich für eine Umbennennung des Artikels, zum Beispiel in Der Amoklauf von Littleton, was für meine Begriffe auch erheblich zur Versachlichung beitragen würde. --87.160.176.145 20:24, 16. Mär. 2009 (CET)

Schliesse mich an (und habe einen ähnlichen Punkt auch schon für Terror... (9/11) und Blutbad ("Bitte mehr warmes.!") gemacht. Welche Schule wurde denn massakriert? Niemand käme auf die Idee, eine Kategorie "Massaker" oder "Blutbad" anzulegen, oder? Was sich der/die Täter im einzelnen "gedacht" haben, oder was Zeitungen ("Schulze, schreim'se Inzest-Monster, dat hat 'was!) daraus machen, sollte sehr vorsichtig beurteilt werden. Beispiel gefällig? Google-Suche: Nacktscanner vs. Körperscanner! Man kann ja immer noch ein Redirect für Anhänger des "Massakers" legen. --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 15:27, 19. Mär. 2009 (CET)

Amoklauf ist in jedem Fall nicht als Titel geeignet, da es kein Amoklauf war. Die Tat war von Klebold und Harris bis ins Detail vorausgeplant, erfüllt also niemals die Merkmale des Amok. Wenn schon die Medien mit dem Begriff wild um sich werfen in jeder nur denkbaren Situation, sollten zumindest hier die medienwirksamen Begriffe weggelassen werden... -- tw86 ^{Lächle mal wieder :)} 11:04, 14. Dez. 2009 (CET)

Die Argumentation von tw86 ist für mich in ihrer Logik überzeugend und gewissermaßen zwingend. Stellt sich also die Frage, durch was für einen Begriff Amoklauf ersetzt werden kann: Mir fällt im Moment nur Massenmord ein, was mir aber eigentlich auch schon wieder zu reißerisch ist. Weitere Vorschläge? --87.160.150.115 22:05, 12. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht hört sich Massaker übertrieben an, aber es war schon ein Massaker, da dies der schlimmste Amoklauf in Amerika war. Bei anderen Amokläufen wurden höchstens 5 Menschen getötet, bei diesem aber 13. Das gab es noch nicht, außerdem sind die Täter äußerst brutal vorgegangen und Klebolds Gründe wurden auch nie richtig geklärt. Deshalb würde ich sagen das Massaker schon passt. Bei einem Massaker kommt es glaube ich nicht auf die Anzahl der Todesopfer an, sondern auf die Brutalität, das Vorgehen und die Planung der Täter. Die beiden Amokläufer wollten ja auch noch mehr Menschen töten, jedoch funktionierten die Bomben nicht und so blieben mehrere Hundert Menschen am Leben. -- Snowbell1915 16:04, 28. Jun. 2010 (CEST)

Hitler's Geburtstag

Wäre es wert zu erwähnen dass das Massaker am Geburtstag von Adolf Hitler stattfand? Die Täter haben Schüler erschossen weil sie an Gott glaubten oder Schwarz waren und es gibt Quellen die besagen dass die während dem Massaker miteinander deutsch sprachen. In meinen Augen rechtfertigt dass zu erwähnen dass es außerdem der Geburtstag von Adolf Hitler war.

Nein ich glaube nicht das das was mit Hitler zu tun hat, auch das sie Deutsch während des Massakers sprachen hat nichts mit Hitler zu tun..ich glaube es ist vielmehr weil Eric Harris Bands wie Rammstein und KMFDM gehört hat, und auch einmal meinte das er Deutschland geil findet.

Und das die Täter vor der Tat häufig mit Hakenkreuzbinde in die Schule kamen (wie Mitschüler und Lehrer berichteten) hat auch nichts mit Hitler zu tun? (nicht signierter Beitrag von 88.153.204.26 (Diskussion | Beiträge) 04:54, 6. Aug. 2009 (CEST))

Die Behauptung, dass speziell gläubige oder schwarze Schüler erschossen wurden entbehrt jeglicher Grundlage. Ansonsten wäre ich an einem Nachweis interessiert. Zur Behauptung, dass "die Täter" häufig mit Hakenkreuzbinde in die Schule kamen und Nazis waren wäre ich auch hier an einem Nachweis interessiert. Zumal Harris gerade Rassismus in seinem Tagebuch abgelehnt hat. Irgendwie passt da was nciht zusammen. Natürlich kann man es sich auch extrem einfach machen und behaupten, dass die beiden einfach verrückt waren und sich zufälliger Weise genau in Columbine getroffen haben. Damit erschlägt man natürlich jegliche Möglichkeit sich realistisch und obkjektiv mit dem Thema auseinanderzusetzten. --AndreasKirsch 17:56, 10. Nov. 2010 (CET)

Artikelumbenennung

Ich möchte an dieser Stelle sehr für eine Umbenennung des Artikels plädieren, da der jetzige Titel Schulmassaker ... sehr reißerisch ist. Mein Vorschlag wäre Amoklauf an der Columbine Highschool, zumal seit dem Verbrechen der Name Columbine auch in der Öffentlichkeit stark mit dieser Tat verknüpft ist. --87.160.178.149 15:29, 19. Mär. 2009 (CET)

So eine ähnliche Diskussion gab es schon und ich finde Massaker passt schon. -- Snowbell1915 16:11, 28. Jun. 2010 (CEST)

Videoaufnahme gibt Rätsel auf

Auf dieser Dokumentation der Überwachungskamera sieht alles aber etwas anders aus. Demnach soll das Massaker am 1.5.2001 stattgefunden haben und auch die Selbstmordzeit ist unpassend. Was ist da los? http://www.dailymotion.com/video/x22d9l_massacre-d%20%20e-colombine_events (nicht signierter Beitrag von 87.175.122.227 (Diskussion | Beiträge) 05:27, 14. Apr. 2009 (CEST)) dirghino1986: also das was da als columbine high school überwachungskamera aufnahme dagestehlt wird,ist in wirklichkeit ein video aus dem film " zero day ".also was mir bekannt ist gibt es nur die aufnahmen aus der caffetaria.ausserdem hat derjennige der dylan klebold darstellen soll,viel zu helle haare, trägt die ganze zeit keine kappe und ist zu klein.und der eric harris in dem video trägt kein t-shirt auf dem natural selaction drauf steht,sonder ein t-shirt mit tarnmuster.also kann das garnicht das columbine massacer sein den die täter haben sich mit sicherheit nicht wärend des amoklaufs umgezogen. (nicht signierter Beitrag von 62.143.214.236 (Diskussion | Beiträge) 19:52, 15. Sep. 2009 (CEST))

Einzelgänger/ Trenchcoat-Mafia usw.

Die beiden Täter gehörten laut Untersuchungsbericht eben nicht dieser TC-Mafia an und waren an der Schule beliebt, eben keine Außenseiter. An diesem WP-Bericht stimmt vieles nicht. (nicht signierter Beitrag von Panos (Diskussion | Beiträge) 13:14, 19. Apr. 2009 (CEST))

Habe gerade im Deutschlandfunk das selbe gehört - die Täter sollen laut seriöser Recherchen eines Autors keineswegs Einzelgänger gewesen sein. --217.91.139.42 11:01, 20. Apr. 2009 (CEST)

In einer Dokumentation wurde gesagt, dass nur Eric Harris ein Einzelgänger war und Dylan Klebold eigentlich respektiert wurde oder sogar beliebt war. Außerdem wurde auch ein Anruf von Erics Vater erwähnt in dem er sagt, dass sein Sohn zu dieser Mafia gehört.Der Bericht stimmt schon. -- Snowbell1915 16:15, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ihr redet auch nur ohne mal ein paar Fakten zu bringen... http://www.youtube.com/watch?v=B3v-lo0Yj4k hier sagt Brooks Brown selbst, dass die BEIDEN die "losers of the losers" gewesen sind! Nun zeigt mal eure Quellen die sagen wie beliebt die gewesen sein sollen -_- --Blubb 19:52, 17. Aug. 2010 (CEST)

Bitte diesen Fakt mitt einbauen bzw. den Artikel in diesem Punkt entsprechend ändern! --AndreasKirsch 18:05, 10. Nov. 2010 (CET)

Geburtstag von Dylen Klebold

Stimmt es daß er am 11. September 1981 geboren worden ist? Das ist wohl ein Witz oder? Am 11.09.2001 wäre er genau 20 geworden! (nicht signierter Beitrag von 217.237.60.90 (Diskussion | Beiträge) 23:04, 3. Aug. 2009 (CEST))

Das wäre dann allenfalls Zufall. Also kein Grund zur Aufregung. --87.160.150.194 00:10, 14. Aug. 2009 (CEST)

Hmm...da gibt es auf der ganzen Welt sicherlich viele viele Menschen, die am 11.09.1981 geboren und am 11.09.01 genau 20 Jahre alt wurden...! Warum soll das ein Witz sein? --SERC Wild Wings 16:56, 10. Jun. 2011 (CEST)

Massaker ???

Muss der Artikel wirklich den reißerischen Titel Massaker tragen? Ich denke jeder normal denkende Mensch versteht auch unter Amoklauf in Littelon immernoch worum es geht, oder nicht ? Ich meine der Amoklauf an der Virgina Tech wird auch Amoklauf genannte und dort wurden fast 3mal soviele Menschen ermordet. Also entweder diesen Artikel auch Amoklauf nennen (so wie fast alle Amokläufe in Wikipedia heißen) oder alle Amokläufe in Massaker umbennen (was dann aber die Lächerlichkeit mehr als preisgeben würde). -- 92.76.27.44 23:54, 2. Okt. 2010 (CEST)

Ich stimme da vollständig zu. Auch habe ich das hier auf dieser Seite bereits angesprochen wie auch einige andere (siehe weiter oben). Vor einiger Zeit, seinerzeit noch als IP, kontaktierte ich verschiedene User, traf aber nur auf mehr oder weniger ausgeprägtes Desinteresse, zumal damit auch einige formale Schritte (Änderung Kategorien, Wikilinks) verbunden sind. Meiner Kenntnis nach sind diverse Artikel über Amokläufe hier mit dem Begriff Massaker tituliert (gewesen), oder ist nur der hier übrig geblieben? Das macht es für meine Begriffe aber auch nicht besser. Auch ich empfinde den Begriff Massaker als zu reißerisch und würde Amoklauf bevorzugen. --Zen und die Kunst 19:20, 11. Nov. 2010 (CET)

Aus gegebenem Anlass zitiere ich hier eine Passage aus dem Artikel Amok,School Shooting:

„In vielen wissenschaftlichen Veröffentlichungen hat sich für schulbezogene Amoktaten der Begriff School Shooting durchgesetzt, wenngleich nicht alle Taten mit Schusswaffen oder jede Schießerei auf Amoktaten zurückzuführen sind. Mit diesem Begriff werden Tötungen und Tötungsversuche in einer schulischen Einrichtung von Jugendlichen bezeichnet, welche in einem direkten Bezug zu dieser Einrichtung begangen werden. Dieser Bezug kann sich in der Wahl der Opfer, insbesondere auch nach ihrer Funktion in der entsprechenden Bildungseinrichtung äußern. Amokläufe bzw. Massenmorde an Schulen und schwere zielgerichtete Gewalttaten an Schulen werden häufig synonym verwendet, müssen jedoch qualitativ unterschieden werden.In Medien ist häufig auch von Schulmassakern die Rede.“

--Zen und die Kunst 19:37, 11. Nov. 2010 (CET)

Charakterisierung der Täter

Darstellung und Motivlage der beiden Täter:

Mir erscheint die Darstellung etwas verharmlosend oder vereinfacht, auch wenn das nicht in der Absicht des Verfassers liegt. In dem Buch "Amok im Kopf" schreibt der Psychologe Peter Langman den Tätern psycholgische Störungen zu. So soll Eric Harris z.B. an Antisozialer Persönlichkeitsstörung gelitten haben, wie auch narzisstische und sadistische Wesenszüge an sich gehabt haben, die er schlüssig beschreibt und Tagebuchzitate anbringt.

Bsp. aus Erics Tagebuch: "Die Leute sagen, man soll kein Rassist sein. Warum nicht? Schwarze SIND anders... Wir sollten eure schwarzen Ärsche zurück nach Afrificka schiffen, wo ihr herkommt. Wir haben euch hergebracht und wir bringen euch zurück..." (Die Tirade geht noch weiter bezogen auf Schwule und Frauen).

weiteres Beispiel: "Ich möchte mit meinen eigenen Zähnen einen Kehlkopf aus dem Hals reißen, plopp, wie bei 'ner Bierbüchse. Ich möchte jemanden mit meinen Händen ausnehmen, seinen Kopf abreißen und sein Herz und seine Lunge durch den Hals rausholen...." (Auch diese Tirade geht noch weiter.)

Die Motivlage der Täter auf reine Schikane seitens anderer Mitschüler zu begrenzen scheint angesichts der Komplexität der psychischen Störungen zu kurz gegriffen. So wird beispielsweise Dylan Klebold von vielen Mitschülern gemocht, nur nimmt er - laut Langman - dies nicht wahr, sondern verkehrt es ins Gegenteil, da er u.a. schizophrene Wesenszüge aufweist.

-- Amolon 21:33, 21. Mai 2011 (CEST)

Wenn es entsprechende Quellen dazu gibt, kann das für meine Begriffe eingefügt werden. Meine Kenntnisse gehen allerdings nicht so weit. --Zen und die Kunst 14:35, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ich denke auch, dass der ganze Bericht einmal einen Check der Fakten vertragen könnte. Auf dem folgenden Link findet man den offiziellen Untersuchungsbericht des Sheriffs von Jefferson County, darin wird unter anderem von der Trench Coat Mafia berichtet und die beiden Täter und ihre Tagebücher charakterisiert:

http://www.cnn.com/SPECIALS/2000/columbine.cd/Pages/SUSPECTS_TEXT.htm

Ich denke, man kann für den Bericht hier sehr viel herausholen, allerdings sehe ich das Problem, dass sich verschiedene Inhalte des offiziellen Berichts zehn Jahre nach der Tat anders darstellen; so wird in einigen Quellen heute z.B. die Mitgliedschaft von Harris und Klebold in der TCM bestritten. Diese hätten die Trenchcoats am Tag des Massakers lediglich getragen, um ihre Waffen verbergen zu können.

Ich bin zwar Kriminologe und würde mich mit diesem Thema gerne auseinandersetzen, aber leider habe ich überhaupt keine Zeit dafür. Vielleicht findet sich ja jemand, der einmal einen Blick in den offiziellen Bericht werfen möchte.

Grüße:

B. Huber 13:15, 23. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe den Artikel bzgl. der Tätercharakterisierung jetzt deutlich überarbeitet. Mobbing als alleinige Ursache wurde von Anfang an massivst bezweifelt, der Artikel berücksichtigt das jetzt. --Maturion (Diskussion) 16:19, 4. Feb. 2013 (CET)

Rassistische Beweggründe?

Warum konnte sich die Theorie nicht halten? Es heißt ganz klar hier:

“I love the nazis too... by the way, I fucking cant get enough of the swastika, the SS and the iron cross. Hitler and his head boys fucked up a few times and it cost them the war, but I love their beliefs and who they were, what they did, and what they wanted.” (ibid.: 96)

Er "hasste" alle Menschen, auch 'abgefuckte Weiße' - lies mal das Buch "Ich bin voller Hass und ich liebe es" --188.103.163.55 01:32, 3. Feb. 2013 (CET)

(Aus: http://home.arcor.de/hbredel/Buch/Columbine/columbine.html) (nicht signierter Beitrag von 84.185.179.196 (Diskussion) 23:55, 18. Nov. 2011 (CET))

Spekulation

Folgender Absatz sollte gestrichen werden, da dies rein spekulativ und somit nicht beweisbar ist:

"Es ist nicht ausgeschlossen, dass die beiden Schüler durch die Umzingelung der Schule an Plänen gehindert wurden, die Schießerei auf das weitere Umland auszuweiten."

Wenn die beiden eine Ausweitung der Schießerei gewollt hätten, hätten sie mit Sicherheit noch mehr Schüler ermordet. Die Gelegenheit dazu bestand ja.--Benutzer:80.136.208.104 14:38, 12. Mär. 2006 (CET)}}

Da bin ich nicht ganz deiner Meinung.

Es ist nicht nur spekulativ, immerhin wird ja später genannt, welche Vorhaben sie ansonsten anstrebten. Als ich den Absatz das erste Mal las, dachte ich auch, dass das nur mehr oder weniger erfunden war, aber es wird ja im Verlauf des Artikels noch spezifiziert. Allerdings ist es natürlich nicht sicher, ob dies nur ihrer Phantasie entsprach.

Der Satz ist spekulativ, könnte aber in anderer Form bleiben. Spock würde jetzt sagen: Das ist nicht logisch. Und damit hätte er auch Recht. Weshalb sollten die beiden denn die Schießerei auf das weitere Umland auszuweiten? Soweit ich informiert bin, hatten sie einen Groll auf die Schüler und Lehrer. Das sind/waren bestimmt keine Bundys oder Mansons, die fast wahllos töten, nur so aus Spaß. Wenn sie das geplant hätten, so würde dieser Plan eh schnell vereitelt werden, somit bleib es eine Wunschfantasie. Das könnte man als Spekulation abtun, würde damit aber im Unrecht sein, da dies nicht der Definition einer Spekulation gleicht. Es ist also ein "Wunschplan", oder so etwas in der Art, was weiß ich. Denkt euch einfach einen Begriff aus.

Mal sehen wie man den Satz passend machen könnte: "Die Schüler hatten dem Anschein nach geplant ihre Scheißerei auf das weitere Umland auszuweiten. Durch die Umzingelung der Schule konnte dieser Plan jedoch nicht in die Tat umgesetzt werden und somit können wir nur spekulieren ob dieses gewollte Vorgehen wirklich geplant war oder nur einem Wunschtraum der beiden Täter entsprach."

Nur so ein Vorschlag. --The Bluesharp 13:38, 16. Jul. 2007 (CEST)

Schulhof

"Im Kugelhagel starb auch Daniel Rohrbough, der wenige Meter vor Erreichen der Sicherheit von einer Kugel tödlich getroffen wurde"

Dies entspricht nicht der Wahrheit.

http://en.wikipedia.org/wiki/Columbine_High_School_massacre#Shooting_begins

Martin8119 22:27, 2. Mär. 2007 (CET)

Stimmt. Wenn der Ablauf so war, wie in der englischen WP beschrieben, gab es für Rohrbough tatsächlich keine reele Fluchtmöglichkeit mehr. So wie sich dieser Abschnitt liest, stützt man sich bei der Schilderung auf die Aussage von Kirklin, liefert aber leider gerade da keine Quellen. Das liest sich freilich auch ganz anders, als die mir bisher begegneten heroischen Schilderungen, nach denen Rohrbough auch deshalb starb, weil er zuerst anderen Mitschülern bei der Flucht geholfen habe. Wenn Du WP-EN vertraust, dann ändere oben genannten Satz halt ab. --Sascha Brück 00:00, 3. Mär. 2007 (CET)

Waffen der Täter

Eine abgesägte Schrotflinte vom Typ Pumpgun ??? Habs mal geändert, Pumpgun ist ein System, keine Typenbezeichnung. Was war das andere für ein Gewehr ? Ein Gewehr kann von Mauser 98 k über einen Vorderlader bis hin zum M16 alles mögliche sein. Etwas unpräzise wenn man es schon schreibt. (nicht signierter Beitrag von 80.131.229.243 (Diskussion) 16:22, 17. Apr. 2007 (CEST))

Klebold

- 9 mm Intratec Tec-9 Semi-automatic handgun manufactured by Navegar, Inc. with 32 round magazines

- 12 gauge Stevens 311D double barreled sawed-off shotgun Serial No: A077513

Harris

- 12 gauge Savage-Springfield 67H pump-action shotgun Serial No: A232432

- Hi-Point 995 Carbine 9 mm semi-automatic rifle with thirteen 10 round magazines fired 96 times (nicht signierter Beitrag von 83.181.40.242 (Diskussion) 21:34, 17. Apr. 2007 (CEST))

Hehe, wer hat den den Satz geschrieben ? Eine Pumpgun ist echt kein Typ von Waffe, das ist eine Schrotflinte. Dann heißt der Satz ja: Eine Schrotflinte vom Typ Schrotflinte. Die Waffen von den beiden sind wirklich heftig... (nicht signierter Beitrag von The Bluesharp (Diskussion | Beiträge) 15:03, 16. Jul. 2007 (CEST))

...und ? überlebte sie ?

Wenig später konfrontierte er eine Schülerin mit der Frage, ob sie heute sterben wolle und spottete daraufhin über ihr Flehen, sie nicht zu töten.

Hat das Mädchen überlebt ? Rainer E. 20:07, 2. Jun. 2007 (CEST)

ja, sonst hätte sie wohl kaum danach ein fernseh-interview geben können. (nicht signierter Beitrag von 86.33.231.33 (Diskussion) 19:20, 15. Jul. 2007 (CEST))

Die Beweggründe der Täter

Der gesamte Artikel führt nicht im geringsten die ursprünglichen Beweggründe der Täter auf, die in ihren "Abschiedsbriefen" sehr deutlich sind. auch sollte die Medienzensur diesbezüglich erwähnt werden, da jegliche Quellen über die beideb Täter zunächst absolut zensiert wurden und erst zögerlich Informationen wieder freigegeben wurden. Insbesondere wurde in den Medien nur eine extrem gekürzte und verfremdete Fassung der Abschiedsbriefe veröffentlicht. (nicht signierter Beitrag von DeadSomething (Diskussion | Beiträge) 23:41, 13. Okt. 2008 (CEST))

Zeig mir doch mal einen solchen Brief... (Auch deine erwähnte gekürzte oder verfremdete Fassung habe ich nie gesehen oder gelesen. --Blubb 12:51, 2. Aug. 2010 (CEST)

wassss

UNLOGISCH!

Cassie Bernhall:

Einmal wird gesagt, ihr wird unter einem Tisch aus kunzer Distanz in den Kopf geschossen. Und einmal steht, dass Dylan oder Harris gefragt habe: "Gibt es einen Gott?", sie sofort aufgestanden sei und gesagt habe: "Ja, und Gott liebt auch dich!" Daraus wurde sie sofort erschossen. Über sie wurde ja auch ein Buch geschrieben. Aber wenn man sie unter dem Tisch gefunden hat warum spricht man davon dass sie aufgestanden ist und gesagt hat, sie glaube an Gott.?????? (nicht signierter Beitrag von 77.57.166.15 (Diskussion) 17:56, 13. Dez. 2008 (CET))

Es gibt mehrere Quellen, die sagen , dass Carrie Bernhall als eine Märtyrerin bezeichnet wurde und , dass Schüler gesagt haben sollen dass sie eben dieses Gespräch geführt haben sollen, später hat dieser Schüler aber gesagt er habe so etwas in der Art nie erwähnt. Es ist nicht klar wie oder ob das wirklich passiert ist. -- Snowbell1915 16:10, 28. Jun. 2010 (CEST)

13 statt 12

Am Anfang des Artikels stimmte die Zahl nicht, es wären 13 nicht zwölf.

Erwähnenswert wäre vielleicht noch das Lied "The Kinslayer" von Nightwish, welches ein Tribut an die Opfer darstellt.

Wie viele Opfer es waren weiß ich nicht und deshalb sage ich nichts dazu. Nur 13? Das bezeichnen die schon als Massaker?! Anyway..... weiter oben ist schon eine Diskussion zu der Verwendung des Liedes am laufen. Bite bleiben Sie bei den einzelnen Diskussionen bei einem Thema und behandeln diese exzessiv. Meine Antwort steht dort, und Ihre sollte auch dort ihren Platz finden. Danke. Kampf dem Chaos. Hehe, --The Bluesharp 14:03, 16. Jul. 2007 (CEST)

Cassie Bernall - Flyleaf

Die alt. rock band "Flyleaf" hat über cassie bernall ein lied gemacht ("Cassie") bzw eins was sich direkt auf sie bezieht. das ist auch eigene aussage der band, der es eigentlich gar nicht bedürfte. allerdings haben sie als ansage des songs bei rock am ring die mittlerweile widerlegte legende erzählt. vielleicht könnte man das noch in den artikel aufnehmen. näheres: http://en.wikipedia.org/wiki/Flyleaf#Trivia (nicht signierter Beitrag von 84.44.156.88 (Diskussion) 19:27, 7. Sep. 2006 (CEST))

Gedenkstätten

Greg Zanis' 13 Kreuze, die er 1999 auf einem Hügel im Clement Park aufgestellt hatte und sie dort später wieder entfernen musste, stellte er später an den Gräbern von Rachel Scott und Corey DePooter auf dem Chapel Hill Cemetery (siehe hier und hier) in Littleton auf. Weiß jemand, ob sie dort noch immer stehen? Gleiches gilt für eine Bank im Roxborough-Staatspark, die an Daniel Mauser erinnern soll. Ich denke, man könnte den Gedenkstätten-Abschnitt dann um diese Informationen erweitern. Kennt jemand weitere Memorials? --Sascha Brück 12:06, 6. Mär. 2007 (CET)

Reihenfolge

Das im Inhaltsverzeichnis und dann natürlich im Text die Täter vor den Opfern aufgeführt werden, ist ziemlich makaber. Gerade nach der Häufung dieser Art von Verbrechen und dem enormen Vorbild für Nachahmer, sollten die Täter nicht auch noch ranglich gewürdigt werden auch wenn ein Verbrechen immer mit einem Täter beginnt. Die meisten dieser Amokläufer wünschen sich für Ihre Tat wohl einen Abgang mit einem Knall, eine Verewigung in den Annalen und ***-pedias dieser Welt. Traurige Bekanntheit haben sie mit ihrem Wahnsinn sowieso schon erreicht. Also gebt ihn nicht auch noch das Privileg, vor ihren Opfern genannt zu werden.

Allerdings wird auch bei der Dachsteinkatastrophe von 1954 (Heilbronner Katastrophe) der dafür verantwortliche Lehrer meist an erster Stelle genannt und die Schüler, die am wenigsten schuld sind alphabetisch gereiht zuletzt. Das hat mit Rang nichts zu tun. Und man sagt ja auch immer Täter-Opfer.--Brigitte Ecker BA (Diskussion) 15:19, 4. Okt. 2016 (CEST)

@Brigitte Ecker:

Das sehe ich anders. Über jedem Artikel über einen Amoklauf o.ä. schwebt die W-Frage "Warum tat der Täter / taten die Täter das ? Deshalb ist es imo naheliegend, sie im ersten Abschnitt nach der Einleitung zu thematisieren.

Und wenn im 3. Abschnitt dann der Tatverlauf thematisiert wird, hat der Leser schon Grundkenntnisse darüber, was für Menschen die (zwei) Täter waren.

=> ich würde es so lassen wir es ist. --Neun-x (Diskussion) 21:05, 23. Mär. 2018 (CET)

Fake und postfaktisches Zeitalter oder was - es war kein Amoklauf!/Lemma?

Als Amok (von malaiisch amuk „wütend“, „rasend“)[1] werden tateinheitliche und scheinbar wahllose Angriffe auf mehrere Menschen in Tötungsabsicht bezeichnet, bei denen die Gefahr, selbst getötet zu werden, zumindest in Kauf genommen wird.[2][3]

--Über-Blick (Diskussion) 08:47, 24. Feb. 2018 (CET)

War es ein wahlloser Angriff auf mehrere Menschen in Tötungsabsicht  Ja; bei denen die Gefahr, selbst getötet zu werden, zumindest in Kauf genommen wird  Ja; also Amok 2.247.243.243 09:06, 24. Feb. 2018 (CET)

hast du als IP aus dem Raunm Essen nicht gerade andere Dinge zu tun als hier postfaktisch rumzutrollen ?

--Über-Blick (Diskussion) 13:37, 24. Feb. 2018 (CET)

"eines der bekanntesten neonazistisch motivierten Massaker" soll das sein? Belege bitte. --Nuuk 14:38, 24. Feb. 2018 (CET)

1999 noch nicht auf der Welt gewesen oder einfach nur die Fakten ignoriert ?

FOCUS Magazin | Nr. 17 (2000)
Reportage Die Dämonen von Littleton
In der Nacht vor dem Blutbad, das sie schon lange vorher für Adolf Hitlers 110. Geburtstag geplant hatten, drehten die beiden das letzte von ingesamt fünf Videos. Darin erklärten sie die Gründe ihrer Tat: Hass auf „Nigger, Latinos, Juden, Schwule, verfickte Weiße“. Hass auf Mitschüler, von denen sie sich gehänselt fühlten, und Mitschüler, die nichts dagegen unternommen hatten. Hass auf die ganze Welt. Es war ein pubertärer Hass, im Waffenparadies Colorado wurde daraus ein tödlicher Hass.

A clique within a clique, obsessed with guns, death and Hitler

Were the Columbine shooters neonazis?

https://www.quora.com/topic/Columbine-Shootings-April-1999

https://www.quora.com/topic/Columbine-High-School

--Über-Blick (Diskussion) 15:17, 24. Feb. 2018 (CET)

Und, wer bezeichnet das als "neonazistisch motiviertes Massaker"? Quora als Quelle kannst du vergessen. --Nuuk 15:19, 24. Feb. 2018 (CET)

Rassisten, Antisemiten die bewußt Hitlers Geburstaga auswählen und ihre Tat minutiös planten

--Über-Blick (Diskussion) 15:41, 24. Feb. 2018 (CET)

Da steht natürlich nichts von neonazistischer Motivation. --Nuuk 15:43, 24. Feb. 2018 (CET)

Britta Bannenberg, Amok: Ursachen erkennen - Warnsignale verstehen - Katastrophen verhindern, Gütersloher Verlagshaus, Gütersloh 2010, und Joseph Vogl, Zur Geschichte von Gefahr und Gefährlichkeit: Amok, in: Herfried Münkler (Hrsg.), Sicherheit und Risiko: Über den Umgang mit Gefahr im 21. Jahrhundert, transcript, Bielefeld 2015, bezeichnen die Tat als Amoklauf. Ist also reputabel belegt und kann daher im Artikel bleiben. --Φ (Diskussion) 15:56, 24. Feb. 2018 (CET)

Hallo,mir fällt grade auf, dass andere Lemmas in diesem Zusammenhang unter „Schulmassaker ...“ laufen, z. B. Schulmassaker von Parkland, Schulmassaker von Bath, Schulmassaker von Littleton, ...: Verschieben? Wohl, oder? Grüsse, Hungchaka (Diskussion) 21:26, 22. Mär. 2018 (CET),

Nicht zwingend. Es gibt auch eine Reihe vergleichbarer Vorfälle die unter dem Lemma „Amok von/an...“ laufen, z.B. Amoklauf an der Sandy Hook Elementary School, Amoklauf von Emsdetten, Amoklauf von Winnenden, Amoklauf an der Virginia Tech, Amoklauf an der Polytechnischen Hochschule Montréal 1989 usw. Dann gibt es noch das Lemma Amoklauf an einer Schule. Solange es keinen generellen Konsens gibt, wie das Lemma bei Artikeln über derartige Vorfälle lauten soll, rate ich von einer Verschiebung ab. Das führt schlimmstenfalls zu einem Editwar. Ich persönlich finde „Amoklauf an der Columbine High School“ besser als „Schulmassaker von Littleton“ und zwar aus folgenden Gründen:

• Das Lemma ist genauer (Littleton hat mehrere Schulen).
• „Columbine“ ist zum Synonym für „Schulmassaker“, School Shooting etc. geworden, deshalb wäre es gut, wenn der Name gleich im Lemma auftaucht.
• Der Begriff „Schulmassaker“ ist umgangssprachlich und vor allem von den Medien geprägt, die Begriffe bekanntlich aber auch gerne mal falsch verwenden (z.B. wird der Serienmörder gerne mal mit dem Massenmörder verwechselt und jeder Serienmörder ist für viele Medien auch gleich ein Psychopath). Wenn man sich die Definition von Massaker ansieht, so wäre es zumindest im soziologischen Sinne schlicht falsch, den Amoklauf an der Columbine High School als Massaker zu bezeichnen. Gruß, --Seesternschnuppe (Diskussion) 12:54, 13. Mai 2018 (CEST)

Archiviertes Review vom 25.07.2018 – 05.10.2018

Der Amoklauf an der Columbine High School, auch als Schulmassaker von Littleton bekannt, ereignete sich am 20. April 1999 an der Columbine High School in Columbine, einem nahe Littleton gelegenen Vorort von Denver im US-Bundesstaat Colorado.

Nach Jeffrey Dahmer ist dies der zweite Artikel aus dem Bereich True Crime, den ich seit Ende März mehr oder weniger komplett überarbeitet und erweitert habe. Ich habe ihn insbesondere neu gegliedert, illustriert und Überholtes gekürzt, vor allem aber inhaltlich ergänzt (u.a. um die Abschnitte Psychologisches Täterprofil, Motiv und Rezeption). Ich stelle den Artikel jetzt ins Review, weil ich mir weitere Verbesserungsvorschläge erhoffe. Mein Ziel ist es, ihn anschließend für eine Auszeichnung kandidieren zu lassen. Sollte die Kandidatur Erfolg haben, klappt es zeitlich vielleicht auch mit einer Nominierung zum Artikel des Tages zum 20. Jahrestag des Amoklaufs im kommenden Jahr. (Sollte Geschichte die falsche Review-Rubrik sein, gerne in die passende verschieben.) Gruß, --Seesternschnuppe (Diskussion) 19:38, 25. Jul. 2018 (CEST)

Sieht wieder sehr beeindruckend aus, danke! Da ich mich nicht zu den Hybristophilen zähle (wieder was gelernt; das ist übrigens nicht geringschätzig gegenüber dir gemeint, der du mit Umsicht und Distanz so schwere Themen so herausragend gut behandelst), würde ich mir eine genaue Lektüre gern ersparen, aber ein paar Eindrücke beim Überfliegen:

• Warum steht Bowling for Columbine nicht in der Rezeption, sondern im Abschnitt über Ursachenforschung? Klar geht es dabei auch um Waffengewalt, aber doch in einem anderen Kontext?

Ich habe mich für diesen Aufbau entschieden, weil die Einstellung des Munitionsverkaufs durch Kmart eine mittelbare Folge der Tat war und somit meiner Meinung nach besser unter den Hauptabschnitt "Folgen der Tat" passt. Auch wenn die Doku an sich natürlich auch gut unter Populärkultur passen würde. Diesen Abschnitt möchte ich aber bewusst möglichst kurz halten und nur wenige Bsp. nennen, weil der Abschnitt Populärkultur bei Artikeln über Serien-/Massenmörder dazu tendiert zu einer Endlos-Auflistung zu werden. Aber ich beuge mich gerne, wenn die Mehrheitsmeinung dafür sein sollte, die Doku erst dort zu erwähnen.

• Ich würde in der Rezeption die soziokulturelle Bedeutung hinter die mediale Berichterstattung stellen, denn die Medien waren chronologisch zuerst, die Gesellschaftskundler sind auf einer Meta-Ebene genau damit beschäftigt, also Voraussetzung und Folge?

Berechtigter Punkt, werde ich umsetzen. erledigtErledigt

• Form: Verlage braucht man in Fußnoten nicht hinzuschreiben, die Position zwischen Titel und Erscheinungsort sagt genug (also: "Beck, München 1993" statt "Beck Verlag, München 1993"). Und Verlage werden in aller Regel nicht verlinkt (gibt es irgendwo auch eine Konvention), es sei denn, der Verlag ist umstritten oder politisch eindeutig ausgerichtet, dann gilt das als wichtige Zusatzinfo.

Danke für den Hinweis, auch das setze ich um. erledigtErledigt

• Sollte ein dokumentarischer Roman unter Literatur stehen? Dort sollen ja eigentlich einführende, aktuelle Werke möglichst der Wissenschaft stehen; ich kenne das Buch nicht, vielleicht ist es sehr bedeutsam für dieses Thema, im Normalfall sollte das eher in der Rezeption im Artikeltext erwähnt werden (unter lit. Verarbeitungen).

Ja, ich hatte auch erst gezögert und wusste nicht wohin damit. Aber Rezeption macht sicherlich mehr Sinn. Und ein Populärkultur-Bsp. aus dem deutschsprachigen Raum wäre auch schön. erledigtErledigt

Das Buch ist laut Cicero doch "unverkennbar ein Sachbuch". Dort ist auch erklärt, warum die etw. irreführende Bezeichnung als Roman gewählt wurde. Letztlich ist es aber eine unkommentierte Textcollage der Columbine Documents. (Ich selbst habe das Buch auch nicht gelesen, kannte deshalb den Inhalt nicht.) Ich habe es deshalb wieder unter Literatur eingefügt.

• Nur eine Bitte: Es gibt ja großen Streit um das "US-"amerikanisch; es lässt sich in vielen Fällen recht elegant vermeiden, indem man etwa statt "US-amerikanischer Schüler" "Schüler in den Vereinigten Staaten" oder "den USA" schreibt. Das ist natürlich nichts als eine Geschmacksfrage, aber zumindest erwähnt haben wollte ichs :)

Ja, setze ich ebenfalls um. erledigtErledigt

So weit erstmal, danke und Gruß, --Andropov (Diskussion) 18:53, 28. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Andropov, danke, dass Du Dir erneut die Zeit für einen Artikel genommen hast, dessen Thema Dir nicht so zusagt. Ich weiß das sehr zu schätzen. Gleich vorweg will ich aber klarstellen, dass ich mich auch nicht zu den Hybristophilen zähle, falls dieser Eindruck entstanden sein sollte. :-D Mich fasziniert allein der forensische/psychologische/juristische Aspekt dieser Taten. Zu Deinen hilfreichen Anmerkungen s.o. -- Seesternschnuppe (Diskussion) 19:46, 28. Jul. 2018 (CEST)

Super, vielen Dank für die großartige Umsetzung aller meiner Wünsche :); die Stellen, an denen du dich anders entschieden hast, finde ich gut nachvollziehbar. Und sorry, dass ich dich mit meiner blöden Bemerkung zu dieser Distanzierung genötigt habe, ich habe dich natürlich nicht irgendwelcher Neigungen verdächtigen wollen. Viel Erfolg, wenn du noch Fragen hast, melde dich gern. --Andropov (Diskussion) 13:07, 29. Jul. 2018 (CEST)

Habe Deine Bemerkung nicht krumm aufgenommen, musste sogar schmunzeln. Wollte es nur sicherheitshalber klarstellen, damit niemand auf die Idee kommt, meine Neutralität bei diesen Artikeln in Frage zu stellen. :) Danke für Deine Hilfe! --Seesternschnuppe (Diskussion) 13:27, 29. Jul. 2018 (CEST)

Was ist das denn für eine merkwürdige Zitierweise: Rainer Schulze: Amokläufe: Eric Harris als Vorbild. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung. Frankfurter Allgemeine Zeitung GmbH, 17. April 2007, abgerufen am 31. März 2018; Thomas Borchert: Amoklauf in Finnland: Ein „ganz normaler“ junger Mann. In: Der Tagesspiegel. Verlag Der Tagesspiegel GmbH, 8. November 2007, abgerufen am 19. Mai 2018. Seit wann geben wir die Gesellschaftsform Verlag Der Tagesspiegel GmbH oder Frankfurter Allgemeine Zeitung GmbH an? Welchen Mehrwert soll das bringen? Das ist unüblich und überflüssiger Ballast. Diese Zusätze sind weder außerhalb noch innerhalb der Wikipedia üblich. Die Frankfurter Allgemeine Zeitung kann man auch nicht "online abrufen", damit ist wohl FAZ.NET gemeint. --Armin (Diskussion) 10:56, 31. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Armin, danke für den Hinweis. Ist nun erledigtErledigt --Seesternschnuppe (Diskussion) 12:13, 31. Jul. 2018 (CEST)

Hab ich mir gedacht, dass das an dieser beklopten Vorlage liegt. Man sollte sie grundsätzlich nicht verwenden. Zum Inhalt: Ich schaue mir den Artikel im Laufe des Monats August an. Polizist Greg Crane, der nach dem Amoklauf an der Columbine High School 1999 das "Alice Training Institute" gegründet hat. Im ganzen Land berät die Firma Schulen, wie sie Lehrer und Schüler trainieren können, sich einem Amokläufer nicht passiv zu ergeben - aber ohne Schusswaffen. (F.A.Z. Einspruch, 13.03.2018 Amerikanisches Waffenrecht. Vorsicht, bewaffnete Lehrer. Was Trump fordert, ist mancherorts längst Realität. Gerade auf dem Land verstehen viele Eltern nicht, warum es falsch sein soll, wenn an Schulen zurückgeschossen wird. Von Andreas Ross). Vielleicht noch interessant für den Artikel. --Armin (Diskussion) 18:14, 1. Aug. 2018 (CEST)

Dein Input wäre super, danke! Den F.A.Z.-Artikel schaue ich mir zeitnah an und sehe, ob und an welcher Stelle man dies noch einbinden könnte. Viele Grüße, --Seesternschnuppe (Diskussion) 07:40, 3. Aug. 2018 (CEST)

Mit dem Alice Institut ist nur als Anregung gemeint. Musst halt schauen, wie bedeutsam das in anderen Informationsquellen ist. Den (gedruckten) FAZ Artikel kann ich dir auch zu senden. --Armin (Diskussion) 09:06, 3. Aug. 2018 (CEST)

Danke für das Angebot, ich habe ihn mir inzwischen aber schon besorgt und gelesen. Definitiv ein spannendes Thema und unter Präventionsmaßnahmen habe ich auch bereits aufgeführt, dass viele Schulen nach Columbine Verhaltensregeln für den Fall eines Amoklaufs eingeführt haben, aber ich glaube Details zu diesen Verhaltensregeln würden besser unter das allgemeinere Lemma Amoklauf an einer Schule passen, da sie ja für eine Vielzahl von Fällen relevant sind, oder? Da der Columbine-Fall viele allgemeine Themen (Mobbing, Waffenrecht, fiktionale Gewalt usw.) berührt, besteht auch ein wenig die Gefahr des Abdriftens. Ich hoffe deshalb, dass der Abschnitt Präventionsmaßnahmen so ausreicht. Gruß, --Seesternschnuppe (Diskussion) 21:25, 3. Aug. 2018 (CEST)

Ich bin leider bislang zu keiner weiteren intensiven Durchsicht gekommen. Die Literaturangaben müssten noch korrigiert werden. Das sind Sammelbände, keine Monographien. Frank J. Robertz, Robert Kahr (Hrsg.): Die mediale Inszenierung von Amok und Terrorismus. Zur medienpsychologischen Wirkung des Journalismus bei exzessiver Gewalt. Springer, Wiesbaden 2016, ISBN 978-3-658-12135-8, S. 5.

Jörn Ahrens, Lutz Hieber, York Kautt (Hrsg.): Kampf um Images: Visuelle Kommunikation in gesellschaftlichen Konfliktlagen. Springer, Wiesbaden 2015, ISBN 978-3-658-01711-8, S. 139. Merkwürdig finde ich: Über die Beweggründe der Täter wurde intensiv spekuliert, sie konnten jedoch nicht mit Gewissheit geklärt werden. Zuvor heißt es aber: Da der Amoklauf damit auf den 20. April – Adolf Hitlers Geburtstag – fiel und Harris in seinem Tagebuch über seine Bewunderung für die Nazis geschrieben hatte, wurde von den Medien später fälschlicherweise auch über einen nationalsozialistischen Hintergrund spekuliert.[21] Eine rechtsradikal motivierte Straftat kann ausgeschlossen werden, obwohl die Motivlage nicht geklärt wurde? Ich sehe auch keine Diskussion darüber im Abschnitt Tatmotivation!? Dort finde ich übrigens den Begriff "wahres Selbst" merkwüdig? Woher weiß man, was den Täter oder die Person wirklich ausgemacht hat? Der Hitlergruß passe nicht zur Person und das nur weil er jüdische Vorfahren hatte? Die Begründung finde ich merkwürdig. --Armin (Diskussion) 11:09, 16. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Armin, danke für Deine Rückmeldung. Ich habe den Satz zum wahren Selbst rausgenommen. Es liest sich wirklich komisch und ich halte ihn auch nicht für zwingend nötig, weil er nichts über sein Verhalten während der Tat sagt, worauf es letztlich ankommt. Wer mehr über die komplexe Freundschaft der Täter im Vorfeld der Tat lesen will, kann dafür die zitierte Literatur zu Rate ziehen. Das diskutierte Nazi-Motiv habe ich nun unter Tatmotivation näher aufgeführt.

Vielleicht stehe ich gerade auf dem Schlauch, aber was genau muss an den Literaturangaben korrigiert werden?

Danke und viele Grüße, --Seesternschnuppe (Diskussion) 15:11, 16. Sep. 2018 (CEST)

Ich bin runter vom Schlauch. :) Die Literaturangaben sind nun korrigiert und dieser Punkt damit ebenfalls erledigtErledigt Gruß, --Seesternschnuppe (Diskussion) 13:13, 4. Okt. 2018 (CEST)

In den Lebensläufen der beiden Täter taucht jeweils Fußball auf, was ich doch für recht ungewöhnlich hielt; daher habe ich mich in den en-Artikeln durch die Quellen gewühlt. In diesem Artikel taucht tatsächlich soccer bei beiden auf. Ich habe diese Quelle daher eingefügt. Mir fiel allerdings keine korrekte Überschrift ein. Das müsste noch überarbeitet werden - sorry.
Insgesamt ein guter und wichtiger Artikel; wenn er auch aufgrund des Themas keine Spaß macht zu lesen.
Ich gehe jetzt auch sukzessive drüber.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:55, 27. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Baumfreund-FFM, danke für Deinen Kommentar. Ich sehe aber gar nicht, dass Du was am Artikel verändert hast? Ich habe jedenfalls nun bei beiden den EN für Fußball (Soccer) nachgeliefert. (Findet sich auch bei Cullen auf S. 27.) Viele Grüße, --Seesternschnuppe (Diskussion) 22:18, 27. Aug. 2018 (CEST)

Konnte man auch nicht sehen. War noch im Preview. Ich glaube, dass ich doch etwas müde bin. Danke fürs ergänzen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:47, 27. Aug. 2018 (CEST)

Gerne. Ist ja auch schon spät. :) Gruß, --Seesternschnuppe (Diskussion) 22:57, 27. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe lange hin und her überlegt und mich jetzt dazu entschieden, direkte Zitate der Täter aus dem Artikel rauszulassen, um mehr Distanz zu ihnen zu schaffen. (Ausnahme: Harris’ Doom-Zitat, da es zum Verständnis der Debatte um fiktionale Gewalt dient, nicht im unmittelbaren Zusammenhang mit der Tat steht und nicht Teil seines „Manifests“ ist, sondern aus einem Schulaufsatz stammt.) Das Thema ist extrem sensibel und leider scheinen die Täter ja immer noch als Vorbilder für Nachahmungstäter zu dienen. Trotzdem bin ich mir nicht sicher, ob es die richtige Entscheidung ist oder ob auch direkte Zitate der Täter für eine ausgewogene Darstellung in den Artikel gehören. Ich würde mich deshalb insbesondere zu diesem Punkt über Meinungen anderer freuen. Grüße, Seesternschnuppe (Diskussion) 15:24, 29. Aug. 2018 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass ich mit dieser Änderung das Richtige getroffen habe, oder siehst du das anders? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:05, 2. Sep. 2018 (CEST)

Ich halte die Änderung für absolut sinnvoll, vielen Dank! --Seesternschnuppe (Diskussion) 12:34, 2. Sep. 2018 (CEST)

Habe die Ehre. Fluvoxamin (Handelsname Luvox) ist anscheinend von der FDA weiterhin zur Behandlung der OCD zugelassen. Das Medikament ist also nicht vom Markt wie im Artikel berichtet. Die Fehlinformation ist dann noch so platziert als sei es ein Schuldeingeständnis der Hersteller. Ergo böses Recherchefoul. Vielleicht wurde es vom Hersteller vom Markt genommen und mit veränderter Indikation (OCD statt Depression) wieder auf den Markt gebracht?
In generalis fällt als Mediziner auf dass Handelsnamen statt Wirkstoffe (Zoloft statt Sertralin, Luvox statt Fluvoxamin) verwendet werden was bei Fachpublikationen einen No-go ist. Ich fürchte dass die Quellen die für den Themenkomplex Psychopharmaka im Artikel zu Rate gezogen werden selber nicht wirklich wissen von was sie schreiben. Auch stört mich die Formulierung dass er wegen der Fluvoxamin-Einnahme beim USMC abgelehnt wurde. Bei jeder westlichen Armee ist man mit einer psych. Diagnose draussen, bei Eliteverbänden wie dem USMC schon dreimal. Ergo war es wohl eher die Grunderkrankung als die Medikamenteneinnahme. Gruß -- Nasir Ha? ^RM 17:20, 2. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Nasir, danke für Dein Feedback! Ich bin froh über jeden Hinweis „vom Fach“. Die von mir zitierte Quelle (Cullen, 2009) schreibt leider nur, dass Luvox vom Markt genommen wurde. Ich habe deshalb weitergesucht und wurde bei Gerdes, The Columbine School Shooting (2012), S. 101 fündig. Dort heißt es präziser, dass Luvox während der anhängigen Klage(n) vorübergehend von Solvay vom US-Markt genommen wurde: „Solvay announced that the drug was being removed temporarily from the U.S. market to revise data about how Luvox is manufactured.“ Zur Wiedereinführung schreibt Gerdes dann aber auch nichts, sie scheint dann aber wohl irgendwann erfolgt zu sein. Vor diesem Hintergrund nehme ich den Satz selbstverständlich aus dem Artikel.

In der Literatur und den Medienberichten zum Columbine-Fall wird/wurde – soweit ich es überblicke – in der Tat fast nur der Handelsname gebraucht. Ich versuche, es ein wenig anders zu formulieren und auch den Wirkstoff zu nennen und auf diesen zu verlinken (was mir persönlich auch besser gefiele). Da der Handelsname Luvox jedoch damals in der öffentlichen Debatte verwendet und dadurch auch einer breiteren Öffentlichkeit bekannt wurde, würde ich ihn (für den Laien) ebenfalls weiterhin im Artikel stehen lassen wollen.

Jeff Kass hat für sein Buch mit dem Marines-Rekrutierer gesprochen, der mit Harris in Kontakt stand und letztlich seine Bewerbung abgelehnt hat, nachdem er von der Luvox-Einnahme erfuhr. Kass führt dazu auf S. 160 aus, dass laut dem Rekrutierer „mood-altering drugs“ ein „disqualifying factor for the Marines“ seien. Weiter heißt es bei Kass, dass der Rekrutierer Harris’ Eltern erklärt habe, dass „recruits cannot be on any prescription drug, even penicillin. For more serious drugs such as Ritalin, recruits had to be off the drug for a year.“ Dies liest sich für mich eindeutig so, dass bereits die Medikamenteneinnahme an sich ein No-Go ist (gleich welche Erkrankung ihr zugrunde liegt). Nun kenne ich mich mit den Aufnahmekriterien von Eliteverbänden nicht aus und vielleicht schreibt Kass ja auch Quatsch, aber sein Buch scheint mir eines der besser recherchierten Werke zu sein. Deshalb würde ich es bis auf Weiteres bei der Formulierung belassen. Wenn aber jemand eine Quelle findet, die Kass widerlegt, dann ändere ich es natürlich gerne. Ich hoffe, meine Ausführungen/Argumentation sind für Dich nachvollziehbar. Viele Grüße, --Seesternschnuppe (Diskussion) 20:21, 2. Sep. 2018 (CEST)

So, habe noch etwas umformuliert und nun müssten alle drei Kritikpunkte erledigtErledigt sein. --Seesternschnuppe (Diskussion) 13:16, 7. Sep. 2018 (CEST)

Ahoi. Vielen Dank f. die prompte Reaktion. Wenn du die US-Handelsnamen (die in der EUR anders lauten können) drinhaben willst kannst du einfach auf die Wirkstoffe verlinken à la [[Sertralin|Zoloft]] Das tuts auch. Danke f. die Info bezüglich der Marines. Läuft dort wohl anders als bei uns. Wieder was gelernt. Gruß -- Nasir Ha? ^RM 18:43, 7. Sep. 2018 (CEST)

Im Absatz Die Eltern der Täter steht: Ich wollte die Klebolds nicht mögen, denn dann müsste ich mir eingestehen, dass sie an den Geschehnissen keine Schuld trügen, und wenn sie keine Schuld trügen, könnte sich keiner von uns je sicher fühlen. (Hervorhebung von mir.)
So, wie es jetzt geschrieben ist, ist meines Erachtens ein Logikfehler drin. Ich vermute, dass entweder das dann falsch ist und dort eigentlich sonst stehen müsste, oder später im Zitat eine Verneinung fehlt, oder es liegt ein anderer Übersetzungfehler vor.
Leider steht hier kein Originaltext.
Kannst du das bitte anhand der Quellen verifizieren.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:32, 2. Sep. 2018 (CEST)

Ja, ich denke auch, dass es folgerichtig sonst statt dann heißen müsste. Allerdings wurde das Vorwort für die deutschsprachige Ausgabe genau so übersetzt. Im Original heißt es: “I didn't want to like the Klebolds, because the cost of liking them would be an acknowledgement that what happened wasn't their fault, and if it wasn't their fault, none of us is safe. Alas, I liked them very much indeed. So I came away thinking that the psychopathy behind the Columbine massacre could emerge in anyone's household.” (Also auch keine ganz wortgetreue Übersetzung.) Ich hoffe, wie ich es jetzt gelöst habe, ist es OK? Gruß, --Seesternschnuppe (Diskussion) 23:57, 2. Sep. 2018 (CEST)

Ich persönlich finde es gut gelöst. Ob man wissenschaftlich mit Übersetzungsfehlern in den Quellen so umgeht habe ich keine Ahnung. Eine weitere Möglichkeit wäre es, dass Original zu zitieren und selbst zu übersetzen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 04:54, 3. Sep. 2018 (CEST)

Ich bin mir da auch unsicher. Vielleicht weiß jemand anderes Rat? Die Idee mit der eigenen Übersetzung ist aber auch gut. Ich mache mich daran, sobald ich mehr Zeit finde. --Seesternschnuppe (Diskussion) 08:25, 3. Sep. 2018 (CEST)

So, nun ist das Originalzitat + die eigene Übersetzung drin. Somit ist dieser Punkt auch erledigtErledigt --Seesternschnuppe (Diskussion) 13:16, 7. Sep. 2018 (CEST)

Alle Achtung, ein sehr umfassender und ausführlicher Artikel. Da sollte eine Auszeichnung sicher drin sein.--Stegosaurus (Diskussion) 07:42, 3. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Stegosaurus, herzlichen Dank für das positive Feedback. Ich habe bald etwas mehr Zeit für die Betreuung der Kandidatur und werde sie dann auch starten. Bis dahin lasse ich den Artikel noch im Review, falls noch Anregungen kommen, die ich vorher noch umsetzen kann. Grüße, --Seesternschnuppe (Diskussion) 21:45, 3. Okt. 2018 (CEST)

Kandidatur auf WP:KALP vom 5. bis 19. Oktober 2018 (Exzellent)

Der Amoklauf an der Columbine High School, auch als Schulmassaker von Littleton bekannt, ereignete sich am 20. April 1999 an der Columbine High School in Columbine, einem nahe Littleton gelegenen Vorort von Denver im US-Bundesstaat Colorado.

Ein Artikelthema, das leider auch fast 20 Jahre später nicht an Aktualität verloren hat. Nachdem ich den Artikel ab Ende März fast komplett überarbeitet habe, hat er in den vergangenen Wochen das Review durchlaufen und die dortigen Anregungen wurden umgesetzt. Noch einmal Danke an dieser Stelle an Andropov, Armin, Baumfreund-FFM, Nasir und Stegosaurus für ihr Feedback. Ich würde mich freuen, wenn der Artikel nun eine Auszeichnung erhält. Noch ein paar erläuternde Anmerkungen:

• Es scheint bei Artikeln über Amokläufe üblich zu sein, erst den Tatverlauf zu schildern und danach auf seine Hintergründe einzugehen (siehe z.B. Amoklauf an der Polytechnischen Hochschule Montréal 1989 oder Amoklauf von Erfurt). Ich bin bei diesem Artikel jedoch davon abgewichen und schildere erst die Vorgeschichte, da diese das Verständnis des Tathergangs erleichtert.
• Ich habe versucht, so weit wie möglich auf grausame Details zu verzichten, zugleich hielt ich es jedoch für geboten, das Ausmaß der Tat zu verdeutlichen und den Ablauf nicht zu zensieren. Ebenso war es mir wichtig, den Tätern mit größtmöglicher Distanz zu begegnen, aber auch zu verdeutlichen, dass ihre Tat zwar monströs, sie selbst aber keine „Monster“ waren (auch wenn es sicher bequemer wäre, sie als solche abzustempeln). Ich hoffe, dass mir dieser Balanceakt gelungen ist.

Viele Grüße, --Seesternschnuppe (Diskussion) 09:25, 5. Okt. 2018 (CEST)

 Exzellent. Sehr hohe Detailtiefe, ohne sich darin zu verlieren oder ins Reißerische abzugleiten. Ausweislich der Einzelnachweise wurde in einem hohen Umfang Fachliteratur gegenüber journalistischen Quellen präferiert. Vielen Dank für diese hervorragende Arbeit! --Arabsalam (Diskussion) 11:03, 5. Okt. 2018 (CEST)

 Exzellent Sachlicher Tonfall ohne Tätermythen. Gut balancierter Bericht über mögliche Ursachen. Nachweise sehen gut aus. --Quinbus Flestrin (Diskussion) 12:15, 5. Okt. 2018 (CEST)

• Inhaltlich schrecklich und verstörend, redaktionell auf jedenfall  Exzellent! - frantsch (-mail -disk -zähler) 14:33, 5. Okt. 2018 (CEST)

•  Exzellent Die seriöseste Zusammenstellung die ich bis dato zum Thema im Netz gelesen habe. Schreiberisch und handwerklich sehr gut gemacht und m.E. sehr gute und arbeitsreiche Quellenarbeit. Danke für den Artikel. Gruß -- Nasir Ha? ^RM 21:46, 5. Okt. 2018 (CEST)

• Mir gefällt der Artikel auch. Beim Lesen hat mich aber gewundert, dass in der Vorgeschichte die positiven Zukunftspläne der Täter betont werden, inkl. Harris' bestandenem Aufnahmetest bei den Marines. Zum Ende hin heißt es dann aber unter den Folgen der Tat plötzlich ganz nebenbei, dass seine Bewerbung bei den Marines einige Tage vor dem Amoklauf wegen Medikamenteneinnahme abgelehnt wurde. Dass eine schließt das andere natürlich nicht aus, aber diese Anordnung der beiden Informationen finde ich unglücklich. Zumal das ein ganz anderes Licht darauf wirft, wie es nun um Harris' Zukunftsaussichten vor der Tat bestellt war.--Berita (Diskussion) 15:20, 6. Okt. 2018 (CEST)

•  Exzellent, beeindruckender Artikel, der diese Auszeichnung verdient. Zugleich gebe ich Berita Recht, dass die Ablehnung der Bewerbung wenige Tage vor dem Amoklauf auch schon im Abschnitt "Jugend und gemeinsame Schulzeit" Erwähnung finden sollte. Am besten die ganze Textstelle unter einen Unterabschnittstitel "Zukunftspläne". Noch ein Punkt: Im Artikel wird erwähnt, dass Klebold selbstverletzendes Verhalten praktiziert – eine kurze nähere Erläuterung, was das für Selbstverletzungen waren, wäre hilfreich. --Carolin 16:00, 6. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Berita und Carolin, danke für Euer Feedback bzw. Votum. Zu Euren Anmerkungen:

• Ich habe selbst lange über den Aufbau diesbezüglich nachgedacht, mir ist aber keine wirklich bessere Alternative eingefallen. Wenn man die Ablehnung bereits bei den Zukunftsplänen im Abschnitt "Jugend und gemeinsame Schulzeit" aufführt, so müsste man zur Erklärung bereits an dieser Stelle auf die Medikamteneinnahme und seine Therapie eingehen. Ich finde aber, dass dies nicht so recht unter den Abschnitt passt (der Fokus liegt dort ja eher auf der gemeinsamen Schulzeit) und es würde dazu führen, dass dann das Thema Psychopharmaka "auseinandergerissen" wird, weil es darum ja noch einmal im Abschnitt "Folgen der Tat" geht. Der Unterabschnitt "Nebenwirkungen von Psychopharmaka" würde (wenn man die Therapie schon weiter oben erörtert hat und sich nicht wiederholen will) dann nur noch aus ein paar Zeilen bestehen. Ein ganzer Abschnitt zu Zukunftsplänen ist m.M.n. auch nicht ganz optimal, da dieser dann auch nur aus 3 Sätzen bestehen würde. Ich hoffe, dass meine Erklärung/Begründung nachvollziehbar ist und die von mir gewählte Anordnung dadurch zu "verschmerzen" ist. Ich bin aber natürlich weiterhin offen für eine bessere Alternative!

So, ich habe den Spagat nun doch hinbekommen, denke ich. :) Die Ablehnung steht jetzt gleich hinter der Bewerbung und ich habe sie an der dortigen Stelle knapp begründet. Alle weiteren Details (Name des Medikaments, Therapie usw.) finden sich nach wie vor unter "Nebenwirkungen von Psychopharmaka", so dass der Abschnitt auch nicht zu kurz geworden ist. Ich hoffe, jetzt ist es besser. --Seesternschnuppe (Diskussion) 17:36, 6. Okt. 2018 (CEST)

• Zum selbstverletztenden Verhalten ist leider nicht viel mehr bekannt. Man geht davon aus, dass er sich selbst geschnitten hat, weil er dies einmal in seinen Notizen erwähnt hat. Ich will schauen, ob ich das irgendwie noch klarer herausarbeiten kann. Viele Grüße, --Seesternschnuppe (Diskussion) 16:30, 6. Okt. 2018 (CEST)

Die Art des selbstverl. Verhaltens ist nun ergänzt. --Seesternschnuppe (Diskussion) 16:48, 6. Okt. 2018 (CEST)

Vielen Dank fürs Ergänzen. Und zum Cutting habe ich noch einen weiteren Beleg nachgereicht. --Carolin 07:01, 7. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Carolin, danke, Deine Formulierung im Artikel finde ich besser. Allerdings werde ich das Zität entfernen, zum einen weil es mit einer Primärquelle belegt ist, auf die nur in Ausnahmefällen zurückgefriffen werden soll. Zum anderen, weil das Zitat – der Einheitlichkeit halber – ins Deutsche übersetzt werden müsste und das relativ schwierig ist, weil dieser Satz ein Bsp. für Klebolds seltsame Wortschöpfungen ist. (Das Wort „depressioners“ gibt es im Englischen nämlich nicht.) Liebe Grüße, --Seesternschnuppe (Diskussion) 10:08, 7. Okt. 2018 (CEST)

Bestens, liebe Grüße auch --Carolin 10:12, 7. Okt. 2018 (CEST)

Statt das kryptische "www15.uta.fi" oder "(users.miamioh.edu" (wer soll damit was anfangen?) sollte man lieber ganz allgemein "online" in Klammern hinter dem Beitrag einfügen. Eine nicht publizierte Dissertation (Glenn W. Muschert) wird normalerweise nicht von einer Universität "herausgegeben". Bei den nicht selbstständigen Veröffentlichungen (Aufsätzen in Sammelbänden oder Zeitschriften) fehlt nach wie vor der Seitenumfang des Beitrages also S. X–Y, hier: S. Z. siehe dazu auch Wikipedia:Zitierregeln Punkt 8. Ansonsten habe ich keine Einwände und hatte die im Review schon nicht oder konnte die nicht erbringen. Sehr gut gemacht.  Exzellent --Armin (Diskussion) 12:07, 7. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Armin, danke für Dein Votum. Deine Kritikpunkte habe ich hoffentlich zufriedenstellend umgesetzt. Viele Grüße, --Seesternschnuppe (Diskussion) 14:15, 7. Okt. 2018 (CEST)

Danke für deine Anpassungen, von mir jetzt auch  Exzellent.--Berita (Diskussion) 15:35, 7. Okt. 2018 (CEST)

 Exzellent Ich war schon zum Ende des Review dieser Meinung – jetzt erst recht. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:15, 8. Okt. 2018 (CEST)

 Exzellent Zweifelslos. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:37, 8. Okt. 2018 (CEST)

 Exzellent In der Tat ein äußerst informativer und großartig geschriebener Artikel. --Frau von E. (Diskussion) 18:14, 9. Okt. 2018 (CEST)

 Exzellent Wollte schon in der Review-Phase mal kurz einen neugierigen Blick auf den Artikel werfen - und dann konnte ich einfach nicht mehr aufhören zu lesen. Neutral, sachlich und doch interessant und fesselnd, und das bei einem schwierigen Thema. --Reinhard Müller (Diskussion) 21:51, 10. Okt. 2018 (CEST)

 Exzellent klare Sache, sehr guter Artikel. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 08:11, 12. Okt. 2018 (CEST)

 Exzellent Sehr detaillierter Artikel über diese tragischen Ereignisse! --FK1954 (Diskussion) 09:27, 12. Okt. 2018 (CEST)

 Exzellent, klarer Fall. --Φ (Diskussion) 10:54, 13. Okt. 2018 (CEST)

 Exzellent ohne Wenn und Aber. --Ischgucke [Disk.] 23:59, 13. Okt. 2018 (CEST)

Mit ausschließlich 15x  Exzellent wird der Artikel in dieser Version bereits vorzeitig als Exzellent ausgezeichnet.
Herzlichen Glückwunsch! Übertragen von KALP durch --Bert (Diskussion) 08:15, 19. Okt. 2018 (CEST)

Unbelegte Angabe

Gibt es denn einen Beleg dafür, dass heute noch viele Überlebende an dem Ereignis leiden? Man kann es sich bestimmt denken, aber das Ereignis ist jetzt 20 Jahre her, die meisten oder gar alle werden es ja durch Therapien verareitet haben? – Olivenmus • Problem? Bitte hier entlang! • Beiträge • 10:16, 20. Apr. 2019 (CEST)

Ja, gibt es. Dies wird näher im Abschnitt „Traumabewältigung der Betroffenen“ ausgeführt und dort auch belegt. --Seesternschnuppe (Diskussion) 10:19, 20. Apr. 2019 (CEST)

Evakuieren

Mir ist aufgefallen, dass an mehreren Stellen davon gesprochen wird, dass Menschen evakuiert werden. Das ist sprachlich nicht richtig, da Gebäude evakuiert werden können, aber keine Menschen. Natürlich ist klar, was gemeint ist, daher ist das hier nur als Anregung gemeint. (nicht signierter Beitrag von StiniHH (Diskussion | Beiträge) 23:32, 2. Aug. 2019 (CEST))

Danke für den Hinweis bzw. die Anregung. Laut Evakuierung wird bzw. kann das Wort auch in Bezug auf Personen verwendet werden, auch wenn es vom lateinischen evacuare (‚ausleeren‘) abgeleitet ist und ursprünglich etwas anderes meinte. Der Duden akzeptiert die Verwendung in Bezug auf Personen ebenfalls. Ich würde es deshalb gerne bei evakuieren belassen wollen. --Seesternschnuppe (Diskussion) 08:29, 3. Aug. 2019 (CEST)

den Fakten widersprechender Lemma Titel

die Tat war ein über längere Zeit vorbereitetes Massaker und kein (spontaner) Amoklauf

die falsche Benennung entspricht der beliebten konservativen Entkontextualiserung, Entpolitisierung

und Verharmlosung: Einzeltäter, Bombenbastler, Waffennarr(en)

den Fakten entsprechend schlage die Änderung in Massaker an der Columbine High School vor.

--Über-Blick (Diskussion) 22:08, 2. Jan. 2021 (CET)

Diese Diskussion ist längst erledigt und archiviert. Die Tat wird von Experten als Amoklauf eingestuft und in der Literatur so bezeichnet. Du hast selbstverständlich ein Recht auf eine eigene, abweichende Meinung, aber die ist in WP nicht maßgeblich und eine Umbenennung ohne überzeugende Belege nichts weiter als Theoriefindung. Als Hauptautor spreche ich mich daher vehement gegen eine Umbenennung aus und greife notfalls auch zur Vandalismusmeldung. --Infinityland (Diskussion) 22:19, 2. Jan. 2021 (CET)

PS: Ein Amoklauf wird übrigens nicht selten über einen längeren Zeitraum geplant, muss also nicht spontan erfolgen, siehe Amoklauf an einer Schule#Tatplanung und -vorbereitung. Der Massaker-Begriff ist umgangssprachlich und im soziologischen Sinne unzutreffend.

Die Frage ist halt immer warum ein paar dutzend Menschen, den Narrativ für Milliarde vorgeben dürfen ohne jede Legitimation 95.118.84.35 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 95.118.84.35 (Diskussion) 06:52, 8. Aug. 2021 (CEST))

Die Tat wird in der einschlägigen Fachliteratur als Amoklauf eingestuft und bezeichnet. Darauf kommt es an, nicht auf die persönliche Meinung der WP-Nutzer/-Leser. WP dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung. --Infinityland (Diskussion) 08:12, 8. Aug. 2021 (CEST)

Leiden an den Folgen des Ereignisses.

"Viele der Überlebenden berichteten anlässlich des 20. Jahrestages im Jahr 2019, noch immer an den Folgen des Ereignisses zu leiden." Ist das nicht eine Binse? Was ist der Mehrwert dieses Satzes für den Artikel? (nicht signierter Beitrag von 2A01:C22:B06B:1C00:31AC:451D:2C94:8322 (Diskussion) 15:27, 11. Mär. 2021 (CET))

Der Mehrwert für den Artikel ist, dass es das Ausmaß derartiger Ereignisse verdeutlicht, denn das ist eben nicht jedem bekannt. Vielfach wird angenommen, dass die Leute „einfach“ eine Therapie machen und dann drüber weg sind. (Wie man übrigens anschaulich an der Frage eines anderen Users weiter oben im Abschnitt „unbelegte Angabe“ erkennt.) Und ich muss zugeben, dass auch ich das gedacht habe, bevor ich mich eingehender mit der Thematik befasst und den Artikel geschrieben habe. Gruß, --Infinityland (Diskussion) 17:12, 11. Mär. 2021 (CET)