Wikipedia:Löschkandidaten/15. Juli 2021

11. Juli

12. Juli

13. Juli

14. Juli

15. Juli

16. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Person des Rassismus (erl.)

POV-Wikipedia:Themenring. In einer Gesellschaft, in der Rassismus omnipräsent ist (und das dürfte mindestens seit der frühen Neuzeit der Fall sein) ist das unweigerlich eine gegen WP:NPOV verstoßende Kategorie. Ich habe mal hachgeguckt, wer da alles so nicht drinsteht:

• Idi Amin
• Immanuel Kant (siehe auch [1])
• Hirohito
• Joseph Goebbels
• Leopold II. (Belgien) uswusf.Das kann nichts werden. --fossa net ?! 21:42, 15. Jul. 2021 (CEST)

Offensichtlich geht es in dieser Kategorie zunächst nur um Personen, die (aktuell) „Rassismus vertreten und ausüben“. Das bedarf regelmäßig einer juristischen Überprüfung, denn freiwillig wird nicht jeder bereit sein, sich als Rassist einordnen zu lassen. Erweitert man die Kategorie auch auf verstorbene Menschen, dann wird man kaum umhin können, nahezu die gesamte Weltbevölkerung bis mindestens zum Ende des Kolonialismus einzubeziehen. Eine klarere Eingrenzung lässt sich m.E. wohl nur bei ausgewiesenen Rassentheoretikern vornehmen, die scheinbar wissenschaftlich untermauerte Ideologien schriftlich verbreiteten und auch dezidiert dazu standen.--Rundstef (Diskussion) 07:36, 16. Jul. 2021 (CEST)

Goebbels ist (indirekt) in der Kategorie enthalten: Kategorie:Täter des Holocaust → Kategorie:Person des Antisemitismus → Kategorie:Person des Rassismus. --Solomon Dandy (Diskussion) 08:29, 16. Jul. 2021 (CEST)

Problematisch. Es gibt keine einheitliche Definition des zugrundeliegenden Begriffs Rassismus. Schon gat nicht gibt es eine, die zu allen Zeiten und über alle Kulturkreise anwendbar wäre. Nach der engsten Definition wäre ein Rassist jemand, der als Anhänger einer Rassentheorie die Menschheit in Rassen einteilt und daraus höher- oder minderwerige Rassen ableitet. So wurde der Begriff mal eingeführt. Heute wird in der Regel bereits die Einteilung in Rassen, auch ohne (zumindest offene und explizite) Wertung als ausreichend angesehen, das war aber nicht immer so. Andere sehen die Werttung als zentral an und würden jede "gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit" als rassistisch einstufen. Ist also jeder Fremdenfeind und nationale Chauvinist auch ein Rassist? Das hängt davon ab, wen man fragt (bei einigen heutigen Aktivisten ist es bereits ausreichend, als Rassist eingeordnet zu werden, wenn man es im Umgang mit Minderheiten an Sensibilität oder Mitgefühl fehlen lässt). Jeder kann sich die Probleme anhand des Themenfelds Antizionismus/Antijudaismus oder des heutigen Antiislamismus vor Augen führen. Da Rassismus ein harter Dysphemismus ist, der zur moralischen Hinrichtung einer Person führen kann, wäre auch richtigerweise zu fragen, wer es ist, der da einteilt. Reicht es aus, wenn einer öffentlichen Person aufgrund interpretationsfähiger Aussagen Rassismus vorgeworfen wurde, diese dies aber selbst bestreitet? Meiner Ansicht nach ist eine ja-nein Kategorisierung, auf die es hinausläuft ("ist ein Rassist" vs. "ist kein Rassist") hier unmöglich oder zumindest unenzyklopädisch, weil offen urteilend. Es sind aber nicht wir als Autoren, die hier nach unseren eigenen Regeln urteilen sollen und dürfen. Damit Löschen oder umbauen. Möglich wäre es z.B. selbstdeklarierte und offene Rassisten aufzunehmen, die diese Bezeichnung als Selbstbezeichnung gewählt haben.--Meloe (Diskussion) 08:45, 16. Jul. 2021 (CEST)

Letzteres ergibt sich ja meistens eher indirekt, etwa in dem jemand offen Mitglied einer (allgemein anerkannt) rassistischen Vereinigung ist. Ich teile die Einschätzung, dass das hier hochproblematisch ist und man das höchstens über spezifischere Kategorien lösen kann (z.B. Neonazis, oder Personen, die offensichtlich rassistisch motivierte Verbrechen begangen haben). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:33, 16. Jul. 2021 (CEST)

Das Kategoriendefinitionsproblem ist schon in Fossas Antrag augenfällig, wenn er schreibt, dass Rassismus „mindestens seit der frühen Neuzeit“ omnipräsent sei. Für Rassismus gibt es, wie Meloe schreibt, verschiedene Definitionen, und im engeren Sinne wurde er während der Aufklärung in Europa erfunden (die wohl gerade noch als frühe Neuzeit durchgeht). Weitergehende Definitionen sehen es z.B. auch als rassistisch, wenn die Römer alle Nichtrömer Barbaren genannt haben (was damals de facto eher so was war wie heute „Ausländer“). Die wahrscheinlich etwas willkürlich zusammengestellte Personenliste im Antrag macht dann auch deutlich: Je nach Definition kann man vermutlich die überwiegende Mehrheit aller Menschen des 19. und (der ersten Hälfte des) 20. Jahrhunderts dort einordnen. Eine „Person des Rassismus“ könnte übrigens auch jemand wie George Floyd sein, der Rassismus medienwirksam zum Opfer gefallen ist, nicht nur die Täter. So hat das keinen Sinn. --2A02:8108:50BF:C694:ED2F:515C:8AF6:C502 12:01, 17. Jul. 2021 (CEST)

schwierig. kat-technisch haben wir Unterteilungen in Antisemitismus und Apartheid; „allgemeine Rassismus“ ist eben da drinnen (und der ist schwammig). Die Mitglieder div rassistischer Vereine/Bewegungen (und die R.-Theoretiker) sollten schon wo kategorisiert werden. Mir persönlich ist das Ganze zu eurozentriert (gab es nicht auch Rassismus in Asien oder Innerafrikanisch - Araber fühlen sich Schwarzen überlegen?) Das Problem der (groben) Vereinfachung kommt bei kats öfters vor, ganz auflösen würde ich die kat nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 12:34, 17. Jul. 2021 (CEST)

Mitte/Ende des 19. bzw. Anfang des 20. Jahrhunderts wurde der Rassismus in alle Welt exportiert (in die USA offensichtlich schon früher) und dort mit bestehenden Konflikten zwischen Volksgruppen vermengt (die zuvor nichts „Rassistisches“ hatten, sondern die üblichen Streitereien um Land, Macht, Frauen …). Spontan fallen mir der bis heute andauernde Konflikt zwischen den Hutu und den Tutsi ein, der zwischenzeitlich im Völkermord in Ruanda kulminierte, oder in Asien die Auffassung imperialistischer Japaner, dass die Koreaner und andere asiatische Völker ihnen gegenüber minderwertig seien. Ganz zu schweigen von dem, was die Türken mit den Kurden abziehen. Okay, aber da wissen andere mehr drüber als ich. Zur Kategorisierung von Rassentheoretikern wäre wohl eine Kategorie:Rassentheoretiker besser. (Huch, die gibt es…) --2A02:8108:50BF:C694:ED2F:515C:8AF6:C502 14:28, 17. Jul. 2021 (CEST)

George Floyd wäre unter Kategorie:Opfer von Rassismus einzuordnen, dass ist eine Unterkategorie von Kategorie:Person (Rassismus) zu der eben auch Kategorie:Person des Rassismus gehört. Forschende lassen sich in Kategorie:Rassismusforscher einordnen. Diese Struktur mit einer Überkategorie "Person (...)" mit Unterkategorien getrennt nach "Opfer von..." (Opfer), "Person des..." (Täter/Vertreter) und "...forscher" (am Thema Forschenden) zieht sich auch etwa beim Antisemitismus durch und ist soweit auch sinnvoll. Es muss eigentlich nur klar definiert werden wer dort aufgenommen wird, und dass sollten eben nur Personen sein bei denen Rassimus in einem relevanten Maße eine Rolle spielt.--Naronnas (Diskussion) 17:40, 22. Jul. 2021 (CEST)

Man müsste die Struktur so fassen, dass es keine Missverständnisse geben kann, was die Person in der Kategorie Person des Rassismus zu suchen hat und in welchem Sinne man sie als "Rassist" oder dem Rassismus zugehörig betrachten oder bezeichnen kann.

Man könnte die Struktur so lassen wie von @Naronnas geschildert (also:

• Oberkategorie Person (Rassismus);
• darunter Opfer von Rassismus, Rassismusforscher und Person des Rassismus;
• Letztere wiederum eingeteilt in Rassentheoretiker, Mitglied einer rassistischen Organisation und einige weitere, teils querverbundene Unterkatogorien).

Man sollte dann aber per Kategoriebeschreibung verbieten, Personen direkt in die Kategorie Person des Rassismus einzuordnen, weil das zu schwammig und konfliktträchtig ist, und nur Zuordnungen zu klar definierten Unterkategorien dieser Kategorie zulassen. Alternativ könnte man die Kategorie Person des Rassismus auch ganz ausbauen und deren Unterkategorien direkt in die Oberkategorie Person (Rassismus) einhängen.--Jordi (Diskussion) 18:37, 17. Aug. 2021 (CEST)

Kein eindeutiges Ergebnis erkennbar. Der Antrag wird ausgesetzt und ist hier erledigt. Eine Wiedervorlage ist möglich. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:36, 21. Jan. 2022 (CET)

Artikel

Lithosphärenbremsung

Humbug/TF. Das Wort "Lithosphärenbremsung" existiert außerhalb dieses Artikels nicht. Zum englischen "lithobraking" ist nur die Verwendung als Scherzwort für eine harte Landung belegt. Der Rest des Artikels beschreibt verschiedene Landungsarten, die in den Einzelnachweisen weder "Lithosphärenbremsung" noch "Lithobraking" genannt werden. --PM3 00:59, 15. Jul. 2021 (CEST)

Teile dieses Artikelversuchs ließen sich vielleicht für Airbaglandesystem, harte Landung und Penetrator (Raumsonde) wiederverwerten. Habe aber nicht geprüft, wie extensiv hier Theoriefindung betrieben wird. --PM3 01:14, 15. Jul. 2021 (CEST)

+1 zum löschen: Es wird wohl versucht, den englischen Begriff Lithobraking einzudeutschen. Aber das sollte man den Fachleuten überlassen, aus deren Diskursen zum Thema könnte dann hier in der DeWP Bezug genommen werden. Ein einzelner Eintrag in einem Blogg mit wissenschaftlichem Anspruch nutzt zwar mit „Lithobremsung“ einen ähnlichen Begriff, aber auch der wäre mir nicht ausreichend fundiert. --84.190.193.206 04:34, 15. Jul. 2021 (CEST)

Eine Google-Suche nach "Lithosphärenbremsung" ergab einen einzigen Treffer - den neuen Wikipedia-Artikel:

https://www.google.de/search?q=Lithosph%C3%A4renbremsung&ei=N87vYPiQAo2J9u8Ppo614A0&oq=Lithosph%C3%A4renbremsung&gs_lcp=Cgdnd3Mtd2l6EAxKBAhBGAFQAFgAYNhkaAFwAHgAgAFXiAFXkgEBMZgBAKoBB2d3cy13aXrAAQE&sclient=gws-wiz&ved=0ahUKEwi4iN2isuTxAhWNhP0HHSZHDdwQ4dUDCA0

Ich denke, es handelt sich bei diesem Begriff tatsächlich um Theoriefindung und würde den Löschantrag unterstützen. --Regnart (Diskussion) 08:03, 15. Jul. 2021 (CEST)

Ich hab das mal selbst überprüft, weil ich das nicht glauben konnte, aber es gibt tatsächlich genau einen Treffer bei Google. Und das ist tatsächlich der Artikel. Leider ist höchst offensichtliche TF kein SLA-Grund, sonst hätte ich das vorgeschlagen. Ist ja nunmal mehr als offensichtlich, wie die Lösch-"Diskussion" ausgehen wird. --Pascal 08:50, 15. Jul. 2021 (CEST)

Als TF nichts fuer den ANR--KlauRau (Diskussion) 09:20, 15. Jul. 2021 (CEST)

Warum nicht verschieben auf Lithobraking ? Die TF des deutschsprachigen Artikels ist ja eigentlich "nur" Begriffsfindung, die Sache an sich gibt es ja. --HH58 (Diskussion) 09:53, 15. Jul. 2021 (CEST)

Man möchte relativ neue Autoren ja möglichst nicht vergraulen, aber in diesem Fall halte ich schon den englischen Originalartikel Lithobraking für problematisch. Luna 9 landete ja eben nicht auf die harte Weise, sondern mit Bremsraketen und Polstersäcken. Bei den Penetratoren gibt es durchaus ernstzunehmende Vorschläge für Europa (Mond) und Triton (Mond), aber das wäre wenn dann eine "Glaziosphärenbremsung". Ich denke, wir sollten den englischen Begriff "Lithobraking" als missglückt betrachten und ihn möglichst nicht in den deutschen Sprachraum übernehmen. --Regnart (Diskussion) 10:29, 15. Jul. 2021 (CEST)

Das eine Wort gibts im Deutschen nicht und das andere wird nicht benutzt. Also kann es keinen Artikel hier geben. M@rcela 10:50, 15. Jul. 2021 (CEST)

Ist der Artikel TF oder vor allem das Lemma? Das Problem haben wir erst mal ja immer bei englischen Begriffen, die für ein Lemma ins Deutsche übertragen werden, zum Teil ohne echte deutsche Entsprechung (besonders lustig wird es, wenn ein paar journalistische Quellen eine offensichtliche deutsche Übersetzung vornehmen, sonst dafür aber jegliche Belege fehlen). Hier ist die Übersetzung ja nicht einmal trivial, da die „Sphäre“ im lithobraking nicht vorkommt. Lithobraking ist quasi „Steinbremsen“ (netter Euphemismus für Kollision mit einem Felsbrocken). Wenn „Lithosphärenbremsung“ im Deutschen nicht nachweisbar ist, kommt meines Erachtens keins als das englische Lemma infrage. Ob darunter dann ein Artikel möglich ist, wäre anschließend zu klären. --2A02:8108:50BF:C694:C837:2E7A:18BF:EE5F 10:50, 15. Jul. 2021 (CEST)

Also ich habe jetzt mal das englische Wort "lithobraking" gegoogelt und habe neben Artikeln in der englischen Wikipedia und ihren Raubkopien nur Verweise auf Videospiele gefunden:

https://www.google.de/search?q=lithobraking&source=hp&ei=ozrwYOKvCJCnUurJugg&iflsig=AINFCbYAAAAAYPBIszHASeLkDsXKOnKIDsabxRvbA5Un&oq=lithobraking&gs_lcp=Cgdnd3Mtd2l6EAMyAggAMgIIADICCAAyBAgAEB4yBAgAEB4yBAgAEB4yBAgAEB4yBAgAEB4yBAgAEB4yBAgAEB46CAguEMcBEKMCOgIILjoFCC4QkwI6BAgAEApQ7QVYqx5g9SVoAHAAeACAAViIAe4FkgECMTKYAQCgAQGqAQdnd3Mtd2l6&sclient=gws-wiz&ved=0ahUKEwiije_VmeXxAhWQkxQKHeqkDgEQ4dUDCAg&uact=5

Zu Kerbal Space Program gibt es einen Artikel, und da kann man das hineinnehmen. Als ernstgemeintes Konzept in der Raumfahrt existiert Lithobraking wohl nicht. Die beste Lösung wäre, das Lemma zu löschen und den Inhalt als Unterpunkt in den Kerbal-Artikel hineinzusetzen. --Regnart (Diskussion) 15:51, 15. Jul. 2021 (CEST)

Beschämend, dass ein solcher„Artikel“ überhaupt ganze sieben Tage existieren darf. Löschen! 2A01:598:B005:7A44:6DA8:7691:ED5A:629F 21:56, 15. Jul. 2021 (CEST)

Mit ein wenig Gelassenheit und einer Portion Humor übersteht man das und muss sich auch nicht schämen. Der Autor scheint relativ neu hier, da kann so etwas im Eifer des Gefechts schon mal passieren. Immerhin ist der Artikel (von seinem Gegenstand abgesehen *g*) recht ansehnlich geraten. Dass er noch ein paar Tage im Server die Elektronen bewegt, dafür muss kein Tier sterben, es bringt also weniger Leid auf die Welt, als ein Schnitzel zu essen. Drucker (Diskussion) 00:45, 16. Jul. 2021 (CEST)

Der Begriff "Lithobraking" wurde am 5. Januar 2004 in diesem Comic verwendet. Am 24. Januar 2004 wurde dann ein Artikel in der en.Wikipedia mit Bezug auf diesen Comic erstellt. Mein Fazit: schon der englische Originalartikel ist problematisch. Ich habe dort daher das hier geschrieben.--Kallichore (Diskussion) 05:24, 16. Jul. 2021 (CEST)

Der englische Terminus „lithobraking“ wurde bereits vor 2004 verwendet; z. B. hier (Seite 27,021; vorletzter Absatz in der linken Spalte). --Special Circumstances (Diskussion) 08:54, 16. Jul. 2021 (CEST)

Heart Aerospace ES-19

Zu früh und zu wenig für einen Artikel, Einarbeitung in den Artikel der Herstellerfirma bietet sich an. --84.190.197.234 06:35, 15. Jul. 2021 (CEST)

• behalten, nicht zu früh und mehr als ausreichend.M@rcela 09:38, 15. Jul. 2021 (CEST)

Noch ziemlich dünn (z.B. bei „Konstruktion“ nur Nennung des 7-Blatt-Propeller-Lieferanten), aber grundsätzlich relevant. --Der Zahir (Diskussion) 10:21, 15. Jul. 2021 (CEST)

Bislang nur in Planung. Einführung geschätzt 2026. Kein Prototyp. Kaufabsicht von zwei Firmen, wenn bis 2026 fertig, wenn alle Auflagen erfüllt, wenn Freigabe durch Luftfahrtämter der Nutzungsländer, wenn..., wenn..., wenn... . Eine relevazstiftende Aussenwarnehmung ist auch nicht da. Ich sehe den Artikel dieses Projektes als zu früh, auch gemäß den RK noch nicht relevant. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:24, 15. Jul. 2021 (CEST)

Im RK steht ausdrücklich: „Flugzeugentwürfe sind relevant, wenn sie zu einer Zeit eine Außenwahrnehmung hatten.“ Ich weiß leider nicht, was unsere Kriterien für Flugzeugentwürfe sind (Bauskizzen, genaue Konstruktionsbeschreibung o.ä.), aber auf den ersten Blick scheint mir das hier ein Flugzeugentwurf mit Außenwahrnehmung zu einer Zeit zu sein. Ich hänge aber nicht dran ;-) --Der Zahir (Diskussion) 10:35, 15. Jul. 2021 (CEST)

Wenn die Meldungen einer Kaufabsicht reicht... OK. Ist für ein Flugzeugprojekt arg wenig. Einbauen bei der Herstellerfirma geht auch nicht, die ist von den RKs auch noch sehr weit entfernt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:45, 15. Jul. 2021 (CEST)

behalten kein Löschgrund vorhanden --Malsdorfer (Diskussion) 17:42, 15. Jul. 2021 (CEST)

José Neto Mok

Relevanz nicht erkennbar, da kein „Leiter einer nationalen Behörde auf der in ihrem Sachgebiet höchsten Hierarchiestufe (in Deutschland oberste und obere Bundesbehörden)“. Der Serviço de Investigação Criminal Nacional SICN ist lediglich ein Teil der (zu einer Oberen Bundesbehörde äquivalenten) Nationalpolizei Osttimors, und JNM ist der Leiter dieser operativen Einheit, aber kein Leiter einer RK-relevanten Behörde. - Vergleiche in dieser Hinsicht auch die LD zu Henrique da Costa. --Der Zahir (Diskussion) 10:15, 15. Jul. 2021 (CEST)

Noch nicht mal Geduld, die Entscheidung beim ersten LD auf Henrique da Costa zu warten? José Neto Mok ist nicht nur jetzt Chef der Kriminalpolizei, er war zuvor Chef des polizeilichen Nachrichtendienstes. Daher Schnell behalten. --JPF just another user 20:10, 15. Jul. 2021 (CEST)

Heart Aerospace

Keine Relevanz bzw. Relevanz nicht dargestellt. Startup eines Flugzeugherstellers. Noch keine gebauten Lfz. Umsatzzahlen und Mitarbeiter nicht genannt. Keine besondere mediale Aufmerksamkeit. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:50, 15. Jul. 2021 (CEST)

@Bergfalke2: zur Info. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:53, 15. Jul. 2021 (CEST)

Spannendes Projekt, aber derzeit noch weit von den einschlaegigen RK entfernt--KlauRau (Diskussion) 11:36, 15. Jul. 2021 (CEST)

Michael Jan Deissner

Enzyklopädische Relevanz des Herren nicht dargestellt. Zudem sollte auch geklärt werden, ob die Comforte AG eine enzkl. Relevanz besitzt. Hinweis: Der Autor bereit in seinem BNR einen Bericht zu einer weiteren Vorstandsperson vor. Joel1272 (Diskussion) 10:51, 15. Jul. 2021 (CEST)

Als Erläuterung: Die comforte AG sichert über 60 Prozent des weltweiten Kreditkartenzahlungsverkehr ab, ist aber vor allem in Deutschland nicht bekannt, da die größten Kreditkartengesellschaften (zwei der größten sind comforte-Kunden) in den USA sitzen. Alleine dadurch sollte die Relevanz deutlich werden. Angesichts der wachsenden Bedeutung könnte aber aus dem "hidden champion" duchaus bald ein echter werden.

Die Person selbst hat durch ihren Werdegang (u.a. Cytonet als einem der Biotech-Vorreiter) durchaus enzyklopädische Relevanz. Zudem ist sie im Rhein-Neckar-Dreieck und darüber Hinaus als Sanierer des Eishockey-Clubs Mannheimer Adler sehr bekannt. Im übrigen ist die zweite Person, über die ich einen Bericht vorbereite, keine Vorstandsperson, sondern der Gründer und Aufsichtsratsvorsitzende der comforte AG, der durch seinen Gründergeist und die oben erläuterte Relevanz ebenso enzkl. Relevanz besitzt. EssiMar (Diskussion)

Das Unternehmen hatte im GJ 2018/19 einen Umsatz i.H.v 16 Mio €. Weder für das Unternehmen noch den hier diskutierten Manager (oder den noch in Vorbereitung befindlichen Artikel) lässt sich nennenswerte Rezeption die auf allgemeine Relevanz hindeuten würde finden. Das sieht für mich stark nach versuchter Werbung und Linkspam für das Unternehmen aus. Die Beiträge des Autoren lassen einen nicht offengelegten Interessenkonflikt vermuten. --Millbart talk 11:11, 15. Jul. 2021 (CEST)

Interessenkonflikt weiß ich nicht. Hier benötige ich etwas Hilfe: Ich habe als freier Journalist über dieses Unternehmen recherchiert und hielt es für Interessant, weil es in einem wichtigen, aber noch nicht vielen bekannten Bereich arbeitet. Zudem sind die handelnden Personen mit ihrer Vita durchaus von Interesse und in meinen Augen auch enzyklopädisch relevant. Desweiteren bin ich tatsächlich neu bei Wikipedia und hoffe auf Verständnis, wenn nicht gleich alles so läuft, wie gewünscht. Habe Lust mitzuarbeiten, muss aber sicherlich noch einiges verstehen/lernen EssiMar (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von EssiMar (Diskussion | Beiträge) 11:35, 15. Jul. 2021 (CEST))

@EssiMar. Dann eine der fundamentalen Regeln hier: Die Relevanzkriterien. Darüber steht oder fällt alles. Noch nebenbei gemerkt, dass das Unternehmen lt. Geschäftsbericht um die 70 Mitarbeiter hat und neben der nicht ausreichenden Bilanzsumme, keiner Berichterstattung etc, wohl nicht lexikal relevant ist. Über Herrn Deissner ist in den Leitmedien ebenfalls keine Berichterstattung zu finden. So ist das insgesamt zu wenig.--Ocd→ parlons 11:44, 15. Jul. 2021 (CEST)

Freier Journalist? Da wäre es doch gut, wenn es auch Medienartikel zu Herrn Deissner geben würde; diese könnte man als Einzelnachweis in den Artikel einfügen. Bei einer schnellen Suche habe ich nichts über ihn gefunden. Im übrigen bedeutet "Interessant" nicht gleich "relvant". Von daher hier löschen.--Semleiter (Diskussion) 12:00, 15. Jul. 2021 (CEST)

Ich dachte, dass die aufgeführten Texte bei den Weblinks, insbesondere der erste, ein sinnstiftender Einzelnachweis wäre? Gibt es Richtlinien, aus welchen Medien die Einzelnachweise stammen müssen? EssiMar (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von EssiMar (Diskussion | Beiträge) 12:08, 15. Jul. 2021 (CEST))

Ich habe Dir etwas auf Deine Diskussionsseite eingefügt und von dort aus findest Du alle wichtigen Infos. Zwei Punkte: a) Diskussionsbeiträge hier immer signieren mit "-- ~ ~ ~ ~" (ohne Leerzeichen) und b) Du fügst nur Weblinks in den Artikel ein, aber keine Einzelnachweise. Alle Aussagen im Artikel sollten mit Einzelnachweisen belegt sein; gibt es beispielsweise einen Beleg für seine Tätigkeit bei der Bundeswehr? (Einzelkämpfer...) usw. Aber gut, ich denke der Artikel verfehlt so oder so die RK - ich sehe diese nicht ansatzweise als erfüllt - und die Arbeit ist am Ende umsonst.--Semleiter (Diskussion) 12:29, 15. Jul. 2021 (CEST)

@Semleiter.Danke für die Hinweise. Ich habe jetzt einige Weblinks in die Einzelnachweise verschoben. Ist das korrekt? Und noch eine Frage zu den RK: Ich habe hier eine Seite über den Hallensprecher des Eishockey-Bundesligisten Mannheimer Adler gefunden (hat er auch verdient!), aber der ehemalige Geschäftsführer ist nicht relevant? Zudem ist sein Unternehmen wie vorhin schon geschrieben für für die Absicherung von 60 Prozent der weltweiten Kreditkartentransactionen verantwortlich. Ist das tatsächlich nicht relevant? Nicht falsch verstehen. Ich suche nur nach den Gründen, weshalb etwas relevant oder nicht relevant ist. --EssiMar (Diskussion) 12:37, 15. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe aus den Weblinks jetzt EInzelnachweise gemacht. Zu den RK: mit anderen Leuten vergleichen bringt nichts; womöglich sind die ebenfalls nicht relevant, dann kann man da auch einen Löschantrag stellen. Evtl. ist das Unternehmen relevant, dies färbt aber nicht unbedingt auf den CEO ab. Er muss eigenständig relevant sein und es muss breit über ihn und seine Person berichtet worden sein. Für ihn gelten RK lebende Personen und da sehe ich bisher nichts von erfüllt.--Semleiter (Diskussion) 12:47, 15. Jul. 2021 (CEST)

@Semleiter. Noch einmal Danke und gleich noch eine Frage. Wäre ein Eintrag über die Firma in Deinen Augen eher als relevant zu bezeichnen? Ich versuche nur ein Gefühl für die Zusammenhänge und die Regeln zu bekommen. --EssiMar (Diskussion) 16:19, 15. Jul. 2021 (CEST)

Da hilft Dir der Relevanzcheck weiter.--Semleiter (Diskussion) 16:45, 15. Jul. 2021 (CEST)

Abwicklungsmodelle im Holzbau

Die QS ist „gescheitert“, es herrscht eher Unklarheit, wie weit das jetzt TF ist. Das Ganze hat die Form eines Essays, mit breiter Auslegung zum Themenbereich (siehe Einleitung: „Holz ist ein natürlich nachwachsender Rohstoff, welcher nicht künstlich erzeugt wird.“). Wenn man jetzt die Allgemeinplätze aus dem Artikel rausnimmt, bleibt wenig Enzyklopädisches übrig. Leider geht es in dem Artikel auch um viel Detailwissen, das sich nur auf D bezieht. --Hannes 24 (Diskussion) 11:20, 15. Jul. 2021 (CEST)}}

Ergänzung: der Artikel behandelt ein Spezialthema der Bauwirtschaft in D, wobei es hauptsächlich um (bau)rechtliche Dinge geht. Mir persönlich ist auch unklar, was der Artikel aussagen soll (schwankt zw Werbung für Holzbau und Lobbying für irgendwem). --Hannes 24 (Diskussion) 11:28, 15. Jul. 2021 (CEST)

In dieser Form nicht wirklich erkennbar, worum es gehen soll. Holzbau im Allgemeinen, Spezifika im Baurecht und Vegabewesen, Oeffentlichkeitsarbeit fuer Holzbau, was auch immer sonst. Aus meiner Sicht in dieser Form nicht lemmafaehig.--KlauRau (Diskussion) 11:40, 15. Jul. 2021 (CEST)„“

Ich kenne Abwicklungsmodelle bei Schälfurnier. Was hier drinsteht, ist weitestgehend unverständliche Aneinanderreihung von Wörtern, die wichtig klingen sollen. M@rcela 15:47, 15. Jul. 2021 (CEST)

Vernetzung Stuttgarter Weiterführender Schulen (VSWS)

Relevanz nicht hinreichend dargestellt. (Sind hier die RK für Vereine einschlägig? (Dazu müsste das hier als Verein bezeichnet werden können) --Pascal 11:38, 15. Jul. 2021 (CEST)

Zudem voellig unbelegt. Lobenswerte Initiative, aber fuer eine Relevanz im Sinne der WP sehe ich derzeit keine Anhaltspunkte, da nicht zuletzt rein regional und offensichtlich nur wenig rezipiert.--KlauRau (Diskussion) 11:41, 15. Jul. 2021 (CEST)

Die Relevanz sehe ich persönlich in der Information von anderen Menschen, die im Schulleben engagiert sind. So können Lerhkräfte oder Schüler aus dem Stuttgarter Raum von der Initiative erfahren und sich ggf. auch bzgl. Mitarbeit informieren. Für Schüler in anderen Städten könnte es als Anregung dienen, sich auch über die eigene Schule hinaus zu engagieren. Bzgl. der Belegung: Wie belege ich denn die Informationen in diesem Fall am besten? Auf Literatur kann ich logischerweise nciht verweisen ;) Die VSWS-Homepage befindet sich gegenwärtig erst im Aufbau.. LG Seeblume1 (Diskussion) 12:13, 15. Jul. 2021 (CEST)

Wurde im Juni schon mal wegen zweifelsfreier Irrelevanz schnellgelöscht.--Lutheraner (Diskussion) 11:59, 15. Jul. 2021 (CEST)

Im Juni wurde der Arikel meines Wissens nach nur von jemandem erstellt, jedoch nicht ausgefüllt. Somit gibt es gegenwäritg eine andere Ausgangssituation, da ich gerade daran arbeite, oder sehe ich das falsch? Seeblume1 (Diskussion) 12:13, 15. Jul. 2021 (CEST)

Prinzipiell Jein. Da die Schnelloeschung aufgrund zweifelsfreier Irrelevanz basierte, muesste zunaechst eine zweifelsfreie Relevanz gemaess der einschlaegigen RK dargestellt werden und diese ist bislang nicht ersichtlich, bzw. nicht hinreichend, da die Relevanz regional ist, da hilft es auch nicht, dass es eine Anregung fuer andere sein koennte. Wenn es denn bereits eine Anregung gewesen waere, möchte es anders aussehen, muesste aber auch im Artikel dargestellt und belegt werden.--KlauRau (Diskussion) 13:14, 15. Jul. 2021 (CEST)

Gibs außer instagram keine Quellen/Belege (Rezeption in der Presse) zu dem Projekt? (nicht signierter Beitrag von Warburg1866 (Diskussion | Beiträge) 13:20, 15. Jul. 2021 (CEST))--Warburg1866 (Diskussion) 15:11, 15. Jul. 2021 (CEST)

Das kann man unter Stuttgart#Bildung und Forschung kurz erwähnen. --91.20.1.228 16:23, 15. Jul. 2021 (CEST)

Vielleicht ist das eine Lösung. Darüber hinaus scheint mir die Relevanz auch zweifelhaft. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:11, 16. Jul. 2021 (CEST)

Bert Marco Schuldes

Relevanz nicht ausreichend dargestellt.--Semleiter (Diskussion) 13:41, 15. Jul. 2021 (CEST)

Bonny Tagesbrise (SLA)

Entspricht nicht den Relevanzkriterien. Der Artikel ist außerdem sehr kurz, nicht wirklich informativ und wirkt ein wenig so, als sei er in erster Linie als "online-Aushängeschild" konzipiert worden. Llydia (Diskussion) 14:33, 15. Jul. 2021 (CEST)

Bitte mit einer regulären Entscheidung auf Dauer regeln. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:57, 15. Jul. 2021 (CEST)

Wie Bahnmoelker - spezielle RK für "Influencer" die ausschließlich/überwiegend netzaktiv sind, scheinen tatsächlich zu fehlen (inwieweit tatsächlicher Bedarf besteht wäre zu klären); inwieweit die 368k Insta-Follower da relevant sein mögen, wäre dann abzuklären (Gina-Lisa Lohfink zB hat 237k dort). Rein über die bisherigen RK und im Bezug auf das, was als RK zB für Schauspieler, Musiker uä gefordert wird, scheint es mir bislang aber an Rekevanz zu fehlen, daher bitte löschen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte Schreib mir mal (wieder) 19:03, 15. Jul. 2021 (CEST)

Wie Llydia schon richtig sagt: Löschen. --Melekeok (avenidas y flores y mujeres y un admirador) 15:39, 15. Jul. 2021 (CEST)

Sieht nach bezahltem Schreiben aus. --Jbergner (Diskussion) 15:57, 15. Jul. 2021 (CEST)

Keine Relevanz gemaess der einschlaegigen RK zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 18:23, 15. Jul. 2021 (CEST)

Nach Aufforderung wurde nun bezahltes Schreiben offengelegt.--Lutheraner (Diskussion) 19:23, 15. Jul. 2021 (CEST)

per SLA gelöscht --Itti 07:41, 16. Jul. 2021 (CEST)

Jana Kasperowitsch

Es bestehen erhebliche Relevanzzweifel. Die beiden Einträge in der IMDb enthalten keine Rollennamen; auch weiß ich nicht sicher, ob es sich überhaupt um ein und dieselbe Person handelt. Die im Einzelnachweis aufgeführten Rollen sind wahrscheinlich nur Röllchen, sonst gäbe es wenigstens einen russischsprachigen Wikipedia-Artikel. Google weiß über ihre Tätigkeit als Gynäkologin mehr als über ihre Schauspielkarriere, was auch nicht für enzyklopädische Relevanz spricht. --Wikinger08 (Diskussion) 14:43, 15. Jul. 2021 (CEST)

Wenn sie wenigstens einen russischen Eintrag hätte... aber dort scheint die Relevanz auch nicht wirklich gegeben zu sein... Llydia (Diskussion) 14:53, 15. Jul. 2021 (CEST)

Detlev Dähnert

Manager bei Vattenfall macht nicht enz. relevant, Honorarprofessor auch nicht. Und noch weniger eine behauptete, jedoch als "kein absichtliches Plagiat" bewertete Plagiatsuntersuchung. In Wirklichkeit geht es hier wohl um die Füllung einer Wikipedia-Schmähliste (Liste deutscher Dissertationen mit Plagiaten), mit der realen Personen geschadet werden soll, indem die BIO in die Öffentlichkeit gezerrt wird, trotz der Entscheidung der Untersuchungskommission. Bewusst nimmt die Liste "auch solche [Personenfälle auf], in denen trotz Plagiats keine Aberkennung erfolgte". Verstößt mMn massiv gegen BNS und BIO. Handwerkliche Schwächen und "kein absichtliches Plagiat" gehören nicht angeprangert. Ist da möglicherweise ein(e) (wo)man-on-a-mission unterwegs? --Jbergner (Diskussion) 16:13, 15. Jul. 2021 (CEST)

+1 löschen.--Semleiter (Diskussion) 16:48, 15. Jul. 2021 (CEST)

Die ganze Geschichte ist ja in die Diskussion und den, verzeihung, leichten Aktionismus von @Indoor-Fanatiker: einzuordnen. Ich denke auch, dass diese "Schmählisten" hier nur bedingt erwünscht sind. Wenn, dann die, wo es wirklich ein öffentlich stark beachteter "Skandal" mit nachlhaltiger Rezeption und Konsequenzen war. Der Rest ist auch wegen WP:BIO hier nicht sinnvoll. Der Fall hier ist zumindest grenzwertig. Es habe sich nicht um Plagiate gehandelt, dennoch habe er gekündigt. Das finde ich so gar nicht in den Quellen - bzw. dass es noch mehr Knatsch gab und das auch eine Rolle spielte? --Ghormon • Disk 17:18, 15. Jul. 2021 (CEST)

Man müsste wohl zuerst mal feststellen, ob die Person relevant ist oder nicht. Wenn man Dähnert die Relevanz zuspricht, dann gehört meiner Meinung nach das Plagiatsverfahren zumindest in den Artikel und wäre auch in der Liste gerechtfertigt. Ist die Person nicht relevant, gehört beides raus. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:23, 15. Jul. 2021 (CEST)

Formulierungen des Autors wie "jedoch musste er seine Anstellung kündigen, nachdem er wegen einer Plagiatsaffäre unter Druck geraten war", sind verräterisch, wenn er in Wirklichkeit "freiwillig kündigte", obwohl es nicht als Plagiat eingestuft wurde, seine BIO jedoch durch die Öffentlichkeit gezerrt worden war. Wikipedia wirkt hier ähnlich verurteilend wie es üblicherweise den asozialen Medien zu eigen ist. --Jbergner (Diskussion) 17:45, 15. Jul. 2021 (CEST)

Der Verdacht liegt nahe, zumal die Relevanz nur durch dieses Ereignis bestehen würde. Ich erinnere mal an den "Rechtsfall", dass wir bei BIO selber sorgfältig recherchieren müssen, laut Urteil sogar wie Journalisten. Das ist sicher überzogen - aber hier ist manches sehr quellenlos frei erzählt. Ein Honorarprof ist eben alleine dann doch zu wenig, um als Wissenschaftler relevant zu sein - Wissenschaft war ja nicht sein Arbeitsgebiet. Und der Job an sich reicht auch nicht. Neuere Infos, wie das weiterging, findet man auch nicht (ich zumindest). Löschen wäre in dem Falle geboten und fair. --Ghormon • Disk 17:52, 15. Jul. 2021 (CEST)

Keine Relevanz im Sinne der einschlaegigen RK zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 18:26, 15. Jul. 2021 (CEST)

Schon erstaunlich, dass ich im LA als „man-on-a-mission“ bezeichnet werde und mir die Anschwärzung von Personen vorgeworfen wird. Dagegen spricht doch so einiges:

1. Weder den Artikel, der unten zur Löschung steht (#Jürgen Goldschmidt), noch die Liste deutscher Dissertationen mit Plagiaten habe ich erstellt, sondern nur geringfügig bearbeitet.
2. Detlev Dähnert habe ich angelegt, aber es ist erst mein 2. Biographieartikel. Vor 10 Jahren habe ich mal die Biographie von Antje Herbst geschrieben, aber die Dame wird in diesem Artikel nicht angeschwärzt, sondern sogar ziemlich wohlwollend behandelt. Zudem kommt sie auch aus einem ganz anderen Fachgebiet (sie fährt als Kapitänin zur See).
3. Schifffahrt ist auch sonst ein Interessensgebiet von mir, ansonsten bin ich in den Bereichen Geographie, Geschichte, Film und Fernsehen tätig.
4. Mit Wissenschaftstheorie hatte ich bislang nichts zu tun. Dass ich mich überhaupt mit wissenschaftlichem Fehlverhalten beschäftigt habe, liegt daran, weil mir Pathologische Wissenschaft als (vormals) unbequellter Stub negativ aufgefallen ist. Am liebsten hätte ich die Löschung dieses Artikels beantragt und die verwertbaren Inhalte in Betrug und Fälschung in der Wissenschaft eingebaut. Aber da er jetzt zumindest bequellt ist, sollte man ihn natürlich behalten. Weiterer Ausbau wird folgen.
5. Da ich mich in dem Zusammenhang auch in andere Artikel desselben Themenkomplexes eingelesen habe (u.a. Liste deutscher Dissertationen mit Plagiaten) ist mir dabei ein Beispielfall aufgefallen, der in der Liste noch fehlte. Also habe ich mir gedacht, da könnte man einen Artikel drüber schreiben (davon lebt WP schließlich).

Zu Detlev Dähnert selbst:

1. Ich bestehe nicht unbedingt auf behalten. Dass die Relevanz grenzwertig ist, war mir vorher klar, aber warum sollte man keinen Versuch starten?
2. Ist nicht Manager in einem großen Unternehmen per se eine relevanzstiftende Tätigkeit? Die Kategorie:Manager enthält schließlich über 3.000 Einträge, woher beziehen die alle ihre Relevanz?
3. Ich habe mich um neutrale Formulierungen bemüht und die allzu heftigen Vorwürfe aus den Medien (à la die Uni hat ihn doch nur geschützt, weil die von Vattenfall bezahlt wird) bewusst weggelassen.
4. Zumindest damals (als der Fall aktuell war) war das Medienecho sehr groß. VroniPlag Wiki listet für das Jahr 2011 3 Presseartikel, für 2012 11 Pressestimmen und für 2013 nochmals 3. Also insgesammt war der Fall 17 Mal in den Medien. Darunter befinden sich auch Artikel in überregionalen Medien wie der taz. Den taz-Artikel habe ich jetzt auch als Quelle verlinkt.

Ob das in der Gesamtschau für Relevanz reicht, kann und darf ich als Hauptautor nicht beurteilen. Möge die WP-Community eine kluge Entscheidung fällen! --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 01:30, 16. Jul. 2021 (CEST)

Ich wusste noch gar nicht, dass Du das angelegt hast. MoM hat hier aber niemand gesagt? Wenn du dich erst mal eingelesen hättest, statt Verschiebungen vorzunehmen, Redundanzen zu sehen wo keine sind und Löschanträge zu stellen, wäre das alles einfacher. --Ghormon • Disk 07:22, 16. Jul. 2021 (CEST)

Jürgen Goldschmidt

Bürgermeister von Forst (unter 20000 EW) macht nicht enz. relevant. Hier soll wohl die BIO in die Öffentlichkeit gezerrt werden, um die Prangerliste Liste deutscher Dissertationen mit Plagiaten möglichst umfangreich zu befüllen. "Am 14. Januar 2013 entschied Steinbach, den Doktorgrad nicht zu entziehen. Der Promotionsausschuss sei zu dem Schluss gekommen, dass „die wissenschaftliche Qualität der Dissertation nicht in Frage gestellt werden kann“. Es wurden lediglich „Mängel in der Zitierweise“ festgestellt." Trotzdem wird die BIO vom interessierten Autor als Plagiatsfall per Wikipedia in die Öffentlichkeit gestellt. Das ist für mich Verstoß gegen AGF, ein BNS sowie Verstoß gegen BIO. --Jbergner (Diskussion) 17:29, 15. Jul. 2021 (CEST)

Bürgermeister einer Gemeinde unter 20000 EW reicht nicht fuer Relevanz, der Rest auch nicht. Loeschen.--KlauRau (Diskussion) 18:25, 15. Jul. 2021 (CEST)

Als er 2007 gewählt wurde, hatte Forst aber noch mehr als 20.000 Einwohner. Behalten--BY1969 (Diskussion) 18:43, 15. Jul. 2021 (CEST)

Behalten. Bis 2011 hatte Forst die nötige Anzahl an Einwohnern. (siehe auch [2]) Der Artikel ist übrigens vier Jahre älter als die Liste.--Dandelo (Diskussion) 20:17, 15. Jul. 2021 (CEST)

Aus genannten Gründen relevant. Ob man diese Plagiatsgeschichte im Artikel erwähnen muss und das auch noch so ausgiebig, ist die andere Frage. Zumal Jürgen Goldschmidt hier als Politiker relevant ist, nicht als Wissenschaftler und so gut wie nichts zu seiner wissenschaftlichen Arbeit im Artikel steht.--Berita (Diskussion) 22:09, 15. Jul. 2021 (CEST)

Die Plagiatsgeschichte besteht aus einem Vorwurf, welcher nicht zur Entziehung des Dr geführt hat. Dies sollte man sicher streichen oder deutlich kürzen. Darüberhinaus ist er relevant.--Semleiter (Diskussion) 23:20, 15. Jul. 2021 (CEST)

Der nächste 'LAE? Und zur Plagiatssache schließe ich mich meinem Vorredner an. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:09, 16. Jul. 2021 (CEST)

Simba Lee

Hier nochmal ein Comic der nach den Wikipedia:Richtlinien Comics nicht enzyklop. relevant sei, nur 2 Geschichten in Belgien. --Tromla (Diskussion) 19:52, 15. Jul. 2021 (CEST)

Chancellor (Comic)

Hier nochmal ein Comic der nach den Wikipedia:Richtlinien Comics nicht enzyklop. relevant sei, nur 2 Alben in Frankreich. --Tromla (Diskussion) 19:52, 15. Jul. 2021 (CEST)

Werner Bonhoff

Nach den Relevanzkriterien für verstorbene Personen liegt hier keine Relevanz vor. Auch wenn die Person noch leben würde, wäre sie im Sinne der Wikipedia irrelevant. Eine Relevanz aufgrund eines Status als "Sportler" sehe ich hier nicht, die Angaben zu den angeblich gewonnen Pokalen sind vage, die Behauptungen nicht belegt. --Petra Fantastica (Diskussion) 23:27, 15. Jul. 2021 (CEST)