Wikipedia:Löschkandidaten/28. August 2023

24. August

25. August

26. August

27. August

28. August

29. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Katholische Briefe (erl.)

Unnötige und im zuständigen WikiProjekt nicht verabredete Kategorie. Sie schafft keine bessere Übersicht in der Ober-Kategorie:Buch des Neuen Testaments. Außerdem unlogisch benannt: Wenn es eine Objektkategorie sein soll (was angesichts der genannten Oberkategorie zwingend ist), müsste sie "Katholischer Brief" heißen. Der Ersteller Benutzer:Groschenmacher ist erst seit diesem Monat angemeldet und hat noch keine Sichterrechte, legt aber schon massenhaft Kategorien an; bitte stoppen.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:09, 28. Aug. 2023 (CEST)

Nun, wir haben auch eine Kategorie zu den Paulusbriefen. Analog dazu halte ich diese Kategorie für sinnvoll, bzw. nicht für löschwürdig. Was die Benennung angeht, die müsste man natürlich anpassen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:58, 28. Aug. 2023 (CEST)

Ich halte die Kategorie zu den Paulusbriefen angesichts ihrer fehlenden Definition ebenfalls für problematisch. Aber sie hat den Vorteil, dass sie schon lange besteht, von einem damaligen Mitglied des Projekts Christentum erstellt wurde und über zehn Einträge hat. Hier haben wir dagegen eine neu erstellte Kategorie, die nie auf mehr Einträge kommen kann und die von einem Benutzer stammt, der inzwischen als Sperrumgehung entlarvt und gesperrt wurde. Das sollte man allein aus prophylaktischen Gründen löschen. Wenn du meinst, eine solche Kategorie sei sinnvoll, kannst du sie ja ordnungsgemäß zur Diskussion stellen. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:21, 28. Aug. 2023 (CEST)

Nun, bei einem namensgebenden Artikel sehe ich irgendwie nicht, inwieweit dort die Definition fehlt?

Also Sperrumgehung halte ich für keine sinnvolle Löschbegründung. Da bräuchte es schon mehr. 10 Einträge wäre so etwas.

Ansonsten ist die Ansprache des Projektes eigentlich dafür gedacht neuartige Kategorien anzulegen, nicht gleichartige zu bereits bestehenden. Hier ist es ja eine analoge Kategorie zu der bestehenden, die man meines Erachtens ohne Portalansprache anlegen kann.

Meines Erachtens ergibt sich nur die Frage, ob man diese Kategorie mit auf ewig unter 10 Artikeln akzeptiert oder ob man eine Unterteilung der Kategorie Buch des Neuen Testamentes überhaupt möchte. Ich denke, entweder müsste man eine Unterteilung generell zulassen oder generell sagen, dass wir keine Unterteilung wollen und alle Bücher nur in der jetzigen Oberkategorie erscheinen sollen. Persönlich würde ich im Moment wohl eher zu letzterem tendieren, also Löschung von beiden Kategorien. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:44, 28. Aug. 2023 (CEST)

Das hier ist - bis auf das Plurallemma - viel weniger problematisch als Kategorie:Paulusbrief, die besser Kategorie:Corpus Paulinum heißen sollte (vgl. dazu [1]). Eine Definition gibt es im Hauptartikel, die "Zehner-Regel" ist sowieso nur eine Empfehlung und die Kategorie ist korrekt befüllt. Umbenennen und behalten. --jergen ? 14:58, 28. Aug. 2023 (CEST)

Das Neue Testament besteht aus vier Evangelien, der Apostelgeschichte, der Apokalypse und den apostolischen Briefen. Das ist insgesamt ein übersichtlicher Themen- und Artikelkreis, noch dazu ein abgeschlossener. Eine weitere Untergliederung erscheint mir erstmal entbehrlich. Wenn es die Kategorien gar nicht gäbe, würde auch die Frage entfallen, wie sie heißen sollen.--Meloe (Diskussion) 12:55, 29. Aug. 2023 (CEST)

+ 1. Wenn es unvermeidlich erscheint, um diese Kategorie (notabene eines gesperrten notorischen Kategorienverwüsters) gelöscht zu bekommen, auch auf Kategorie:Paulusbrief (Kategorie:Corpus Paulinum wäre dafür keineswegs ein geeignetes Lemma, denn es würde ja eine Themenkategorie bezeichnen und könnte so nicht Unterkategorie der Kategorie:Buch des Neuen Testaments sein) einen LA zu stellen, dann kann ich das noch tun. Unabhängig davon sollte hier gelöscht werden. Die Kategorie ist inzwischen übrigens auch höchst unvollständig, weil Benutzer:Antonsusi einen Großteil der Edits des Sperrumgehers Groschenmacher revertiert hat. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:37, 30. Aug. 2023 (CEST)

Nun, die Anlage durch einen gesperrten Benutzer ist nur dann ein Löschgrund, wenn wir wie bei Friedjof entsprechende SG Beschlüsse haben.

Daher braucht es einen anderen Löschgrund. Ich würde daher sagen, ein Löschgrund wäre, dass wir keine Untergliederung wollen. Wie oben angedeutet, wäre ich auch dafür keine Untergliederung vorzunehmen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:58, 30. Aug. 2023 (CEST)

Zur Info: Der User hinter dem Sperrumgehungsaccount hat sofort, nachdem er sich angemeldet hat, quer durch die ganze WP nach Gutdünken und ohne Absprache (Keine D-Beiträge) Kategorien angelegt, umsortiert und geleert. So z. B. auch "Biologie", "Physik" und "Astronomie" (wo es mir aufgefallen ist). Zusammen mit dem Eintrag im Sperrlog ergibt sich ganz klar, dass da jemand "Allein gegen alle" gewerkerlt hat. Ergo habe ich seine Edits - fast alle im Kat-NR. - schlichtweg durchgehend revertiert. Sollte ich ausnahmsweise auch einen sinnvollen Edit erwischt haben, dann könnt ihr den natürlich wiederholen. Es waren schlicht zuviele vandalistische Edits, um alles zu prüfen. Quer über alle Themengebiete und ohne D-Beiträge ist einfach Vandalismus. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:37, 30. Aug. 2023 (CEST)

Danke dafür, ich hatte ja auch schon Hinweise in den Portalen Medizin und Psychologie hinterlassen. Wie du meine ich, dass bei jemandem, der wegen Vandalismus im Kategorienbereich gesperrt ist und nun als Sperrumgeher das Vandalieren fortsetzt, diejenigen eine Nachweispflicht haben, die meinen, dass die Edits und Kategorienersteller sinnvoll sind. Einen Widerspruch gegen unsere Löschregeln sehe ich nicht. Was du, Ichigonokonoha, anführst, gilt für Artikel, von denen wir ja prinzipiell nie zu viele haben können, wenn Relevanz und Qualität stimmen. Da wird auch bei Sperrumgehern nur in Ausnahmefällen gelöscht. Im Kategorienbereich dagegen wollen wir nicht möglichst viele Einträge, sondern ausschließlich sinnvolle, d.h. solche, die den systematischen Zugriff auf den Artikelbestand verbessern. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:09, 31. Aug. 2023 (CEST)

Ja, natürlich wollen wir nur sinnvolle Kategorien. Aber eine Kategorie wird nicht deshalb nicht sinnvoll, weil ein Vandale sie angelegt hat.

Hier können wir uns aber meine ich einigen, dass wir sie löschen, aber nicht, weil ein Vandale sie angelgt hat, sondern weil die Unterteilung der OOberkategorie nicht gewollt ist. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:23, 31. Aug. 2023 (CEST)

Ob eine Unterteilung der Kategorie:Buch des Neuen Testaments wünschenswert ist, wäre andernorts zu klären. Solange die
Kategorie nicht komplett auf Unterkategorien aufgeteilt wird, ist es auf jeden Fall nicht sinnvoll, solche mit weniger als
zehn Einträgen anzulegen. Kategorie daher gelöscht. -- Perrak (Disk) 17:44, 4. Sep. 2023 (CEST)

Kategorie:Brief (erl.)

Der Ersteller Benutzer:Groschenmacher stellt selbst fest, dass diese Kategorie "vor Zeiten gelöscht" wurde, kommt aber nicht auf die Idee, dass eine Neuerstellung dann dringend zur Diskussion zu stellen gewesen wäre. Ich finde sie komplett überflüssig. Wenn die Kategorie eine Themenkategorie sein soll (wie Benutzer:Didionline durch die Vorlage gekennzeichnet hat und wie es durch die drei eingeordneten Unterkategorien auch zwingend ist), dann ist sie redundant zur Kategorie:Briefwesen. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:26, 28. Aug. 2023 (CEST)

Da gab es aber nie eine Löschdiskussion dazu, sondern die frühere Kategorie:Brief wurde von PM3 seinerzeit ohne Diskussion in Kategorie:Briefwesen und Kategorie:Brief (Literatur) aufgeteilt. Ich sehe zwar die Teilredundanz, aber gleichzeitig auch die Möglichkeit, besser zu differenzieren, indem man eine neue Themenkategorie "Briefe" einrichtet; dann kann man unter Briefwesen solche Einträge zusammenfassen, die man unter Kategorie:Postwesen belassen kann. Bisher sind in der Kategorie:Briefwesen nämlich einige Einträge vorhanden, die nix mit Postwesen zu tun haben, z.B. die vereinzelten briefthematischen Bilder. Dazu aber Kategorie:Brief verschieben nach Kategorie:Briefe und zur Oberkategorie machen und neu sortieren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:32, 28. Aug. 2023 (CEST)

Dann erkläre bitte genau, wie sich "Briefe" und "Briefwesen" unterscheiden sollen. Wenn es Zuoednungsfehler zwischen "Briefwesen" und "Postwesen" gibt, kann das doch kein Grund sein, ersteres zu verdoppeln. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:27, 29. Aug. 2023 (CEST)

Sind Gemälde oder Zeichnungen Briefwesen? Postwesen? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:30, 29. Aug. 2023 (CEST)

Gemälde von Briefschreibenden gehören zum Thema Briefwesen, klar. Wieso etwa nicht? Gefällt dir das Wort nicht? Sicher, es ist ungebräuchlich, wir haben aber Wendungen mit "-wesen" sehr häufig in Themenkategorien. Und wieso sollten sie nichts mit Postwesen zu tun haben? Möchtest du "Briefwesen" (bzw. die Ersatzkategorie "Briefe", wenn es dir um eine Umbenennung geht) nicht mehr als Unterkategorie von "Postwesen" haben? Wenn du einen größeren Plan hast, müsstest du schon Genaueres dazu sagen. Aber jedenfalls ist die gerade erst neu geschaffene Kategorie:Brief wohl auch kein Bestandteil des Plans, und so sollte es bitte gelöscht werden, ganz unabhängig davon, was in dem Kategorienast ansonsten zu ändern ist. Ich verstehe wirklich nicht, warum hier und im Thread drüber so vielen etwas daran liegt, einem notorischen Kategorienverwüster das Erfolgserlebnis zu verschaffen, dass auch die undurchdachtesten Schnellschüsse behalten werden sollen. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:14, 30. Aug. 2023 (CEST)

Wenn eine Kategorie mit einem anderen Namen sinnvoll sein könnte, dann mag das so sein. Hat mit dem hier gestellten Antrag aber
eigentlich nichts zu tun. Kategorie gelöscht. -- Perrak (Disk) 17:47, 4. Sep. 2023 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Aka/Fehlerlisten/Genderzeichen und Benutzer:Aka/Fehlerlisten/Genderzeichen/001

Akas jahrelanges großes Engagement beim Beseitigen von Fehlern wird von uns allen sicher sehr geschätzt. Diese "Fehlerliste" hingegen finde ich nicht dem Projektfrieden dienlich. Mir ist bewusst, dass bestimmte Genderschreibweisen gemäß WP:RS#Binnen-I und andere Genderschreibweisen nicht erwünscht sind und ersetzt werden können. Dies systematisch per Fehlerliste und als Mitmachaktion mit Preisvergabe zu tun führt aber zu unnötigem Streit, ist unkollegial und verprellt andere Benutzer*innen. Gerade bei diesem hochsensiblen Thema sollte eine gewisse Zurückhaltung gewahrt werden. Es gibt außerdem keine Notwendigkeit dafür, diese Ersetzungen systematisch vorzunehmen, und ich sehe auch keine Verbesserung unserer Enzyklopädie darin. Hinzu kommt dann noch, dass die Liste oft false positives enthält, die bisweilen nicht bemerkt werden und dann zu fehlerhaften Ersetzungen führen (wie z. B. hier - das ist der offizielle Titel der Preiskategorie).
Aka wurde mehrfach darum gebeten, diese Fehlerliste einzustellen, zuletzt (soweit mir bekannt) hier von Marcus Cyron, Benutzer:Tolanor, Julius1990 und mir. Leider war er dazu nicht bereit (und sein Umgang mit Kritik war auch nicht gerade sehr souverän - [2], [3]). Ich habe mich daher dazu entschieden, einen Löschantrag auf diese Seiten zu stellen - was aka ja auch selbst vorschlug ([4]).
Zu dieser Liste gehören auch noch Benutzer:Aka/Fehlerlisten/Genderzeichen/Ausschlussliste und Benutzer:Aka/Fehlerlisten/Genderzeichen/Statistik als Unterstützungsseiten. Diese sind natürlich im Falle einer Löschung auch zu löschen. Der LA gilt auch für weitere damit zusammenhängende Seiten, sofern ich welche übersehen habe. -- Chaddy · D 01:55, 28. Aug. 2023 (CEST)

Unerwünschte Schreibweisen sollten korrigiert werden, das kann durchaus auch systematisch passieren. Ich sehe da keinen Spielraum für eine Löschung, wenn dir die Regel nicht gefällt, mach ein neues Meinungsbild auf.--Berita (Diskussion) 02:34, 28. Aug. 2023 (CEST)

Es geht hier nicht um die Regel und es geht hier übrigens auch nicht um eine Grundsatzdiskussion zu gendergerechter Sprache. Es geht hier ausschließlich um dieses Fehlerlisten-Abarbeitungsprojekt. Bitte die Diskussion also nur darum führen. -- Chaddy · D 02:37, 28. Aug. 2023 (CEST)

Die Regel legitimiert aber die Änderungen und damit solche Fehlerlisten. Dass das jemandem nicht gefällt, ist kein Löschgrund. Ansonsten müssten wir auch POV in den Artikeln lassen, weil die Autoren sonst traurig sind etc.--Berita (Diskussion) 02:42, 28. Aug. 2023 (CEST)

Der Vergleich mit POV ist nicht sinnvoll. Wenn wir POV in Artikeln lassen, leidet darunter die Qualität und die Verlässlichkeit unserer Enzyklopädie. Das ist bei der Verwendung von Genderzeichen nicht der Fall.

Und es geht nicht darum, ob irgendwer "traurig" ist. Es geht darum, dass es massiv unkollegial ist, solche Geschmacksedits massenweise durchzuführen. Normalerweise akzeptieren wir sowas nicht, siehe WP:KORR.

Und die Regel, auf die du dich beziehst (eben WP:RS#Binnen-I und andere Genderschreibweisen) hat übrigens keine Legitimation durch ein MB, soweit ich das gerade sehe. Die laut Wikipedia:Generisches Maskulinum einzigen beiden MBs, die sich mit der Sache befasst haben (Wikipedia:Meinungsbilder/Geschlechtergerechte Sprache und Wikipedia:Meinungsbilder/Generisches Maskulinum und Gendering in der WP), wurden beide inhaltlich und formal deutlich abgelehnt, womit im Falle des zweiteren auch der Vorschlag abgelehnt wurde, das generische Maskulinum verpflichtend zu machen und Alternativformen zu untersagen. Wir haben also was MBs angeht den Zustand, dass gendergerechte Sprache nicht verboten wurde, aber auch nicht erlaubt wurde, was insgesamt dann dazu führte, dass WP:RS nicht verändert wurde. Diese Massenaktion basierend auf Akas Liste (welche übrigens bis vor einer Weile noch "Generisches Maskulinum hieß) steht regeltechnisch also durchaus auf wackligeren Füßen als es manchen lieb ist.

Im Sinne der kollegialen Zusammenarbeit wäre es daher besser, diese Massenaktion zu beenden. Es wird durch diese Aktions nichts gewonnen, aber dafür Unfrieden geschaffen, den ein Projekt, das zunehmend unter Mitarbeiter*innenmangel leidet nicht gebrauchen kann. Man muss anderen nicht einfach nur aus Prinzip auf die Füße steigen, man kann sich auch mal darauf besinnen, dass das mit der Enzyklopädie nur funktioniert, wenn wir alle gemeinsam an einem Strang ziehen. -- Chaddy · D 06:21, 28. Aug. 2023 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Formen geschlechtergerechter Sprache spricht sich aber auch mit überwältigender Mehrheit für das generische Maskulinum aus.

Das zweite MB wurde auch überwiegend nicht deshalb abgelehnt, weil man das generische Maskulinum nicht als Standard haben wollte, sondern weil nicht klar definiert war, was jetzt alles dadurch nicht mehr möglich war und andere eher formale Fragen.

Also klar bleibt, Standard bleibt das generische Maskulinum und eine Fehlerliste darf das bearbeiten. Es kommen Fehler vor, so wie bei jeder Arbeit. Löschgrund sehe ich hier keinen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 06:52, 28. Aug. 2023 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Formen geschlechtergerechter Sprache spricht sich aber auch mit überwältigender Mehrheit für das generische Maskulinum aus. nein, tun sie nicht. Vielmehr ist schon 2014 der Versuch das generische Maskulinum verbindlich durchzuzusetzen gescheitert. Das Ergebnis wurde auch 2019 bestätigt, wenngleich beide nicht angenommen wurden. Abgelehnt wurde, dass Gendern verbindlich wird. Alle Formen eines gendergerechten Sprachgebrauchs außer den typografischen Zeichen (wie BinnenI, Stenchen, Doppelpunkt) sind erlaubt. --Fiona (Diskussion) 11:32, 28. Aug. 2023 (CEST)

Diesen in meinen Augen unsinnigen Wunsch in Bezug auf die Fehlerlisten habe ich bereits mehrfach gelesen. Die Begründungen, wie auch hier, sind nicht haltbar. Wieso sollte eine Liste für Unfrieden sorgen? Das machen wir, die Autoren. Und aus welchem Grund sollte jemand „verpellt“ werden, wenn in einem Artikel Fehler korrigiert werden? Und natürlich sind einige wenige Ersetzungen nicht korrekt (wir bewegen uns da im Promilklebereich). Aber auch dies macht ja nicht die Liste, sondern ein Mensch. Dies passiert allerdings auch in Massen ohne das eine Liste zu Rate gezogen wurde. Sollen diese Autoren bestraft werden? Ich sehe eine extreme Verbesserung von WP, wenn Fehler ausgemerzt werden. Und deshalb sollen die Listen natürlich bleiben. Hutch (Diskussion) 06:28, 28. Aug. 2023 (CEST)

Nachtrag: Die Reaktionen von aka auf vorherige Korrespondenzen und das es sich um ein „hochsensibles“ Thema handelt haben übrigens in einer Löschdiskussion nichts zu suchen und sind völlig fehl am Platze. Hutch (Diskussion) 06:45, 28. Aug. 2023 (CEST)

Ganz simpel, wieso di e Liste für Unfrieden sorgt: Es sind eben keine Fehler wie fehlende Halbgeviertstriche oder nicht geschlossene Klammern. Es sind, wie Chaddy dargelegt hat, keine verbotenen Schreibweisen, die voon Benutzern aus guten Gründen gewählt werden und die andere Benutzer (und dazu zählen auch aka und alle, die solche Listen abarbeiten) zu tolerieren haben. Man stelle sich einfach vor, statt Genderzeichen würden da per Liste genealogische Zeichen geändert werden oder Schweizer Spezialschreibweisen oder österreichische Jänner in Januar.--Tobias Nüssel (Diskussion) 06:54, 28. Aug. 2023 (CEST)

Nur leider ist die Regel: keine Genderei, sondern gen. Maskulinum.

Wenn das nicht gefällt, der kann an *geeigneter* Stelle eine Änderung anstoßen. Diesen Unfugs-LA kann der Nächste dann zumachen. PA entfernt -- Chaddy · D 15:51, 28. Aug. 2023 (CEST)... Flossenträger 07:07, 28. Aug. 2023 (CEST) P.S.: genealogische Zeichen? Sicher, dass Du im richtigen Abschnitt unterwegs bist?

Der Löschantrag auf diese Arbeitsliste scheint mir fehl am Platz. Die Liste ist m.E. nur der Ausfluss aus dem hier schon mehrfach genannten Meinungsbild und damit legitimiert. Bitte ggf. ein neues Meinungsbild ansetzen, OK, und dann ggf. die Einstellung der Liste anfordern. Bis dahin bitte den LA abweisen. Danke. --CC (Diskussion) 07:12, 28. Aug. 2023 (CEST)

Im übrigen handelt es sich hier um eine Benutzerunterseite und die sind normalerweise auch dem LA-Steller heilig. Ich sehe jedenfalls keinen den akzeptierten Gründe, in denen ausnahmsweise doch gelöscht werden darf. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:27, 28. Aug. 2023 (CEST)

Die Liste ist legitim. Die Vergleiche sind hingegen teilweise falsch. Wir haben zu Genderschreibweisen eigene Konventionen, die zu respektieren sind und umgesetzt werden dürfen, auch systematisch. Das ist kein Verstoß gegen WP:KORR, selbst wenn solche Schreibweisen anderswo erlaubt sind. Der passendste Vergleich sind Schreibweisen der alten Rechtschreibung, die werden bei uns aufgrund hauseigener Konvention auch nicht geduldet. Der Vergleich mit genealogischen Zeichen oder regionalen Schreibweisen ist also völlig absurd. Behalten. MBxd1 (Diskussion) 07:49, 28. Aug. 2023 (CEST)

Dass man diese Listen falsch nutzen könnte, ist doch kein Löschgrund. Einzelfallprüfung ist immer notwendig. Das gilt für alle Fehlerlisten. Ansonsten lese ich den Antrag als Anregung, bei entsprechenden Schreibweisen in Zweifelsfällen eher mal tolerant zu sein. Hätte ich kein Problem mit. Nur sind dergleichen Ermessensfragen eben nicht formalisierbar. Da die Regel besteht, ist es immer legitim, darauf hinzuweisen. Das ist kein Aufruf zu irgendwelchen Kreuzzügen. Andere Benutzer fühlen sich bemüßigt, massenhaft von ihnen präferierte Vorlagen in Artikel zu setzen (oder diese in Serie zu entfernen). Das ist schlechter Stil, egal um was es geht. Das ist aber kein Fehler der Listen.--Meloe (Diskussion) 08:37, 28. Aug. 2023 (CEST)

Behalten, wozu haben wir Regeln zu Genderschreibweisen? --TenWhile6 (Disk | CVU) 10:23, 28. Aug. 2023 (CEST)

"Genderschreibweise" wird auch hier falsch benutzt. Die Formen Studenten und Studentinnen oder Studierende sind Genderschreibweisen und von je her erlaubt. Nicht erlaubt, da auch nicht vom Rat für Deutsche Rechtschreibung empfohlen, sind typografische Zeichen. Sie sind aber erlaubt bei Eigenschreibweisen, wie bei Buchtiteln, oder Zitaten, siehe Wikipedia:Rechtschreibung#Binnen-I_und_andere_Genderschreibweisen. --Fiona (Diskussion) 11:35, 28. Aug. 2023 (CEST)

löschen. Diese Liste hat unter anderem schon dazu geführt, dass ein gegenderter Buchtitel ins generische Maskulinum "korrigiert" wurde. Hier sollte die selbe Sensibilität angelegt werden wie bei den genealogischen Zeichen, diese lassen aka und seine Abarbeiter aber leider vermissen. Es handelt sich auch nicht um das einfache Beseitigen typographischer oder ähnlicher Fehler. Julius1990 Disk. Werbung 11:35, 28. Aug. 2023 (CEST)

WP:RS: "Die Wikipedia verwendet solche Formen in Artikeln nur in Eigennamen und in wörtlichen Zitaten." That's it, nix "alles andere geht auch" oder "jeder wie er mag". Solange es diese Regel gibt, brauchen wir hier wirklich keinen Gender-War führen. Flossenträger 11:38, 28. Aug. 2023 (CEST)

Ymmd... Weil es einen Fehler in der Liste gab (und sicher auch weitere gibt), soll sie gelöscht werden? Wirklich lustig. Dann bitte alle Listen löschen und VM, LKH, QS, Auskunft... Bei der Abarbeitung solcher Listen muss schon jeder darauf achten, keine Verschlimmbesserung herbeizuführen (was aber völlig selbstverständlich nie zu 100% möglich ist), sonst könnte das ja gleich ein Bot erledigen (Nein, Danke, bitte nicht machen). Flossenträger 11:41, 28. Aug. 2023 (CEST)

Und wenn ich diese "Erfolgsliste" anschaue, so ist das Ergbnis eher mager. Massenhaft werden typografische Genderzeichen offenbar nicht verwendet. Hingegen dürfte der Aufruf das Missverständnis erzeugen, nun alle typografischen Zeichen vermeintlich zu korrigieren, auch wenn sie in wörtlichen Zitaten, Werktiteln und Eigennamen erlaubt sind. Solche Aufrufe stiften Unfrieden und tragen nicht zur Verbesserung der Enzyklopädie bei. Löschen. --Fiona (Diskussion) 11:47, 28. Aug. 2023 (CEST)

Ich finde die Anzahl der erfolgten Korrekturen durchaus beeindruckend. Flossenträger 12:36, 28. Aug. 2023 (CEST)

Ich bezog mich auf diese Liste. Die andere ist nicht nachprüfbar. Um welche Fehler es sich gehandelt haben soll, nicht nachvollziehbar. Solche persönlichen "Statistiken" belegen nichts, beweisen nichts. --Fiona (Diskussion) 13:03, 28. Aug. 2023 (CEST)

Inzwischen wird in neueren sozial- und kulturwissenschaftlichen Publikationen immer häufiger mit typografischen Zeichen geschrieben, auch in anderen Themenfeldern jüngerer Geschichte und Personen sind sie gängiger geworden ebenso in manchen Qualitätsmedien. Titel, wörtliche Zitate, Namen werden also auch häufiger mit typografischen Zeichen in Wikipedia-Artikel erscheinen. Und das ist erlaubt. „Eine offizielle Anerkennung des Gendersterns gibt es vom Rat für deutsche Rechtschreibung noch nicht. Dafür aber die klare Botschaft, die Sonderzeichen zu tolerieren.“ Tagesschau, 15. Juli 2023. --Fiona (Diskussion) 13:13, 28. Aug. 2023 (CEST)

Nun, unser wikifantisches Normal ist das generische Maskulinum, egal wie sehr ihr dies wegreden wollt. Dafür kann man eine Liste erstellen. Die erlaubten Verwendungen in Zitaten, etc. ändern daran nichts. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:16, 28. Aug. 2023 (CEST)

Nein, ist es nicht, das habe ich dir schon oben erklärt. Es geht einzig und allein um die typografischen Genderzeichen, die über Verkürzungsformen wie Bürger/-innen, die vom Amtlichen Regelwerk bereits erfasst werden, hinausgehen, in Fließtexten von Wikipedia-Artikeln nicht verwendet werden sollen, aber in Titeln, Namen, Zitaten erlaubt sind. --Fiona (Diskussion) 13:19, 28. Aug. 2023 (CEST)

Nun gut, was du auch immer sagen magst. aber für diese nicht erwünschte Nutzung ist eine Wartungsliste sinnvoll. Wenn die Möglichkeit von Fehlern zu einem Löschgrund wird, sind keinerlei Wartungslisten mehr möglich. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:24, 28. Aug. 2023 (CEST)

Die Liste kümmert sich auch nur um solche Zeichen. Steht ausdrücklich drin. Dass Fehlerlisten auch false positives produzieren, ist systemimmanent und die Berücksichtigung bei der Abarbeitung selbstverständlich. Mitdenken gehört dazu. Wenn jemand da Fehler macht, dann setz es zurück, sprich den Ausführenden an, schlepp ihn notfalls zur VM - alles wie immer bei falsch verstandener Fehlerlistenabarbeitung. Falls Du irgendwas klarer beschrieben haben willst, sprich Aka an. Aber da ist weit und breit kein Löschgrund. MBxd1 (Diskussion) 13:29, 28. Aug. 2023 (CEST)

Die Liste ist fast leer, weil inzwischen über 100.000 (grob überschlägig) dieser Falschschreibweisen korrigiert wurden. Dem gegenüber stehen einige wenige Korrekturen, die falsch waren. Ähnlich wie Rechtschreibfehler gibt es auch hier natürlich Ausnahmen, die verbleiben. Sollte dies in besagten wenigen Fällen übersehen worden sein, ist das natürlich zurückzusetzen. Alles in Allem sehe ich keinen Grund diese Liste zu löschen. Wir haben uns Regeln auferlegt, an die wir uns halten. Regelverstöße in Listen zu dokumentieren, um WP zu verbessern ist völlig sinnvoll. Ich verstehe den ganzen „Aufriß“ nicht. Wo ist die Motivation? In falsch verstandener political correctness? Im Schützen eines Lieblingsthemas? Ich sehe hier an den Haaren herbeigezogene Scheinargumente: „Die Liste ist Böse und stört den Frieden.“ - „Die Liste ist unkollegial.“ Noch eingängiger: „Hier sollte die selbe Sensibilität angelegt werden wie bei den genealogischen Zeichen, diese lassen aka und seine Abarbeiter aber leider vermissen.“ Verallgemeinerung und deshalb Sippenhaft und Kollektivstrafe für die Abarbeiter. Bei Millionen von Edits haben sich die fürchterlichen Abarbeiter 17,3 mal vertan. Was sollen diese Texte? Behalten. Hutch (Diskussion) 13:26, 28. Aug. 2023 (CEST)

Auch für Wikipedia und Wikipedianer:innen gilt: „Wer zu spät kommt, den bestraft das Leben.“ Die Liste wird gern aus einer ideologischen Motivation heraus abgearbeitet, und das stört in der Tat den Frieden. Es sind auch keine Fehler a la Tippfehler, sondern in den Fällen bewusst gewählte Formen, wo im Einzelfall abgewogen werden sollte, ob überhaupt eine Änderung notwendig ist und man ansonsten ähnlich den genealogischen Zeichen verfährt. Die meisten der Tausende Edits, die diese Liste erzeugt hat, waren bloß (ideologisch befriedigende) Editschinderei. --Julius1990 Disk. Werbung 13:42, 28. Aug. 2023 (CEST)

Es ist keineswegs so, dass wir in der Wikipedia immer verpflichtend streng formalistisch arbeiten. Im Gegenteil, es sind immer auch Toleranz und ein gewisser Ermessensspielraum vorgesehen. Dies wäre auch hier ratsam, zumal es ja eben gerade nicht um "Fehler" geht. Ist es wirklich so schwer, nicht den Leuten, mit denen man zusammenarbeitet, mit Fleiß auf die Füße zu treten? -- Chaddy · D 16:08, 28. Aug. 2023 (CEST)

Behalten. Fehlerlisten sind nützlich und hilfreich bei Fehlerkorrekturen. --tsor (Diskussion) 13:39, 28. Aug. 2023 (CEST)

@Julius: Das scheint meine Vermutung zu bestätigen. Du unterstellst, weichst vom Thema ab und startest einen Angriff. Das gehört hier nicht hin. Bleib bitte sachlich. Wenn bewußt Texte eingepflegt werden, die nicht regelkonform sind, laufen sie Gefahr entfernt zu werden. Hutch (Diskussion) 13:53, 28. Aug. 2023 (CEST)

@Julius: Anders herum wird ein Schuh daraus, da werden unter Verstoß gegen unsere Regeln unerwünschte Schreibweisen ein gebracht. *Das* erzeugt wohl eher den Unfrieden. Flossenträger 15:00, 28. Aug. 2023 (CEST)

Weißt du, das witzige ist ja: In aller Regel sind es die Gegner*innen gendergerechter Schreibweisen, die ständig und pausenlos ein großes Politikum draus machen. Die Befürworter*innen dagegen wollen in der Regel einfach nur diese Zeichen verwenden und sonst nichts. -- Chaddy · D 16:12, 28. Aug. 2023 (CEST)

Tja, die Autorenfreiheit kennt halt doch gewisse Grenzen, die hier sehr klar gesteckt sind. Das dürfen die Befürworter auch mal akzeptieren anstatt partout ihren Willen durchdrücken zu wollen. --Steigi1900 (Diskussion) 16:25, 28. Aug. 2023 (CEST)

Können wir diese Anschuldigungen bitte lassen? Oder wenn, dann zumindest mal reflektieren? Wer will hier denn wem etwas aufzwängen? Werden die Gegner*innen dieser Zeichen von den Befürworter*innen gezwungen, solche Zeichen zu benutzen? Oder werden die Befürworter*innen von den Gegner*innen gezwungen, sie nicht zu benutzen? - Hm, merkste selber. Also lass diese Wortwahl doch besser einfach. -- Chaddy · D 16:45, 28. Aug. 2023 (CEST)

Es heißt ganz klar und unmissverständlich: "Die Wikipedia verwendet solche Formen in Artikeln nur in Eigennamen und in wörtlichen Zitaten." Deutlicher geht's eigentlich nicht. In einem Gemeinschaftsprojekt sollte man schon gewillt sein, sich an eine solch klar formulierte Vorgabe zu halten und wenn man sie bewusst missachtet, dann muss man halt damit leben dass diese Vorgabe ggf. durchgesetzt wird. Die Liste ist völlig legitim und es gibt hier gar nichts daran zu löschen. Und meine Wortwahl darfst Du mir ruhig selbst überlassen. Schau Dir die Versionsgeschichte von Gymnasium Donauwörth an und Du siehst wer dort partout seinen persönlichen Willen hatte durchdrücken wollen. Worüber beklagst Du Dich also hier? --Steigi1900 (Diskussion) 17:03, 28. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe dich gebeten, auf solche unreflektierte, inhaltlich falsche und anheizende Wortwahl wie "(d)as dürfen die Befürworter auch mal akzeptieren anstatt partout ihren Willen durchdrücken zu wollen" zu verzichten. Das ist alles. -- Chaddy · D 17:32, 28. Aug. 2023 (CEST)

Mach einfach LAZ, wäre sicher sinnvoller als sich noch sieben Tage hiermit zu beschäftigen. --Steigi1900 (Diskussion) 17:37, 28. Aug. 2023 (CEST)

Löschen. Es gibt kein Meinungsbild, dass eine Schreibweise als verbindlich festlegt. Somit behauptet diese Liste etwas, was nicht stimmt, nämlich dass bestimmte Schreibungen Fehler wären. Mich haben die [Administrativ entfernt. --Count Count (Diskussion) 17:24, 28. Aug. 2023 (CEST)] jedenfalls schon von einem ehemaligen Arbeitsbereich vertrieben. Irgendwann macht man das alles nicht mehr mit, wenn Leute, die nichts, aber wirklich gar nichts zu einer Sache beigetragen haben daherkommen und meinen so etwas entscheiden zu dürfen, gegen den Wunsch der Hauptautoren. Diese Akas Listen tragen nicht zum Projektfrieden bei, sondern stören ihn. [Administrativ entfernt. --Count Count (Diskussion) 17:24, 28. Aug. 2023 (CEST)] -- Marcus Cyron Stand with Ukraine and iranian uprising! 14:00, 28. Aug. 2023 (CEST)

Behalten, denn wir halten uns auch weiterhin an die offizielle deutsche Rechtschreibung. Abweichungen davon sind anzupassen, also hat auch diese Liste hier ihren Sinn und ihre Berechtigung. Wem die offizielle deutsche Rechtschreibung nicht gefällt, muss sich andernorts beschweren, wem gültige Projektregeln missfallen muss ein Meinungsbild bemühen und wer Genderschreibungen in Artikel hineinzuschmuggeln versucht muss damit leben dass dies eben mittels solcher Listen unterbunden wird. Das Regelwerk sagt recht deutlich welche Schreibungen unerwünscht sind.--Steigi1900 (Diskussion) 14:05, 28. Aug. 2023 (CEST)

Behalten, per CC oben u.a., -jkb- 14:27, 28. Aug. 2023 (CEST)

Löschen Mich überzeugen die Argumente von Marcus Cyron. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 16:18, 28. Aug. 2023 (CEST)

Behalten, siehe Beitrag von Steigi1900, Andim (Diskussion) 17:11, 28. Aug. 2023 (CEST)

Behalten, sinnvolle Liste, die weiterhilft potentielle Falschschreibungen gemäß Wikipedia:Rechtschreibung#Binnen-I zu korrigieren. In Zitaten und co. kann derartiges weiterhin stehen bleiben.--Gruß, Traeumer (Diskussion) 17:19, 28. Aug. 2023 (CEST)

Behalten, ich sehe es genauso wie mein Vorredner. Ein weiteres Argument, das ich für wichtig halte, ist ein einheitliches Erscheinungsbild. Gerade bei dem in der Öffentlichkeit stark umstrittenen Thema Gendern fällt es unangenehm auf, wenn es die Wikipedia einmal so und einmal so macht. Auch unter diesem Gesichtspunkt sollten die entsprechenden Arbeitslisten von Aka behalten werden, da sie eindeutig der qualitativen Verbesserung dienen. --Winof (Diskussion) 17:44, 28. Aug. 2023 (CEST)

Das ist doch ein Scheinargument. Wissenschaftliche Publikationen wie der bald erscheinende Tagungsband des Georg Kolbe Museums lassen unterschiedliche Schreibweisen beim Gendern zu je nach Autor:innen-Präferenz; wüsste also nicht, warum der Wikipedia schlecht zu Gesicht stünde, was die Wissenschaft mittlerweile praktiziert. --Julius1990 Disk. Werbung 18:34, 28. Aug. 2023 (CEST)

Dann verfass ein Meinungsbild. Bis dahin gilt "Die Wikipedia verwendet solche Formen in Artikeln nur in Eigennamen und in wörtlichen Zitaten." und nichts anderes. --Steigi1900 (Diskussion) 18:41, 28. Aug. 2023 (CEST)

Der Kollege @Aka: verdient für solche Aktivitäten unseren Dank und nicht den Angriff. Man mag solche positivistische Haltung zu unserem Regelwerk problematisch finden, aber dann sollte man sich an die eigene Nase fassen und sich für eine Änderung des Regelwerks einsetzen. Dafür ist hier aber eindeutig der falsche Platz. Ich jedenfalls möchte dem Kollegen Aka ausdrücklich meinen Dank und meinen Respekt auddrücken. Wie einige Kollegen aber versuchen eine recht klare Lage im Sinne ihrer Auffassungen zu verbiegen, das finde ich höchst problematisch. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 19:14, 28. Aug. 2023 (CEST)

Ein Löschantrag ist ein Angriff? Splitter. Auge. Balken. Ich danke Chaddy, dass er den Mut hat, den LA zu stellen.--Fiona (Diskussion) 22:36, 28. Aug. 2023 (CEST)

Wer hat denn gesagt der Löschantrag sei ein Angriff? So einen Unsinn würde ich nicht verbreiten, Wenn aber - wie geschehen- behauptet wird, die Aktion von Aka schade der Gemeinschaft, so ist dies schon ein Angriff - zumindest hat sich da jemand deutlich im Ton vergriffenn. --Lutheraner (Diskussion) 22:49, 28. Aug. 2023 (CEST)

Lutheraner, merkst du eigentlich selbst nicht mehr, was du hier schreibst?? Es reicht jetzt wirklich, deine psychologisierende und pathologische Schreibweise ist angekommen, sie vermittelt sehr klar, dass es dir nicht möglich ist, sachlich und ohne persönliche Spitzen zu argumentieren. Du trägst hier nicht zur annehmbaren Kommunikationskultur bei, indem du Zuschreibungen und Wertungen vornimmst, die den Diskurs komplett verschieben. --Zartesbitter (Diskussion) 08:18, 29. Aug. 2023 (CEST)

Also eine valide Argumentation für die Löschung lese ich hier nirgends. Ignorieren der Regeln und Bezug auf irgendwelche anderen Publikationen sind nicht mal ansatzweise Gründe. WP hat Regeln und die befolgt das Korrigieren der Schreibweisen. Hutch (Diskussion) 19:15, 28. Aug. 2023 (CEST)

Also ich habe mich weiter oben schon mit "behalten" verewigt, doch Lurheraners Dank an Aka möchte ich dazu noch ausdrücklich hinzufügen!! Gut formuliert. -jkb- 19:33, 28. Aug. 2023 (CEST)

Ich finde keinen validen Löschgrund. Ein ist dem Projektfrieden nicht dienlich, findet sich in den Löschregeln nicht und ist rein subjektives Empfinden. Befindlichkeiten muß man hier aber aushalten können. Genau wie diesen Löschantrag, der, wie sich zeigt, ebenfalls den Projektfrieden stört. Auch eine Vorgeschichte, mit Bitte um eigenständiges Löschen, hat keine verstärkende Wirkung auf das Ansinnen. Die Seiten dienen eindeutig dem Sinn zur Erstellung einer Enzyklopädie.--ocd→ parlons 19:52, 28. Aug. 2023 (CEST)

findet sich in den Löschregeln nicht - das liegt daran, dass es gar keine RK für BNR-Unterseiten gibt, aber dennoch Löschdikussionen. Und bei den Argumenten und Löschungen spielte nicht selten auch der Projektfrieden eine Rolle. --Fiona (Diskussion) 20:08, 28. Aug. 2023 (CEST)

Es findet sich aber die Konvention für den BNR. Demnach kann man das zwar blöd finden, was ich verstehe, was aber kein Grund zur Löschung ist. Die Unterseiten die gelöscht werden, verstoßen meist gegen die Konventionen, oder sind Pranger, oder sind Artikellagerstätten für eindeutig nicht relevante Artikel.--ocd→ parlons 20:14, 28. Aug. 2023 (CEST)

(nach BK) Grundsätzlich sollen auch die Benutzernamensräume der Erstellung der Enzyklopädie dienen. Das ist bei diesen Unterseiten umstritten. aka hat überigens 16 (!) Fehlerlisten zu Genderzeichen angelegt. Typographische Genderzeichen sind aber keine Rechtschreib- oder Tippfehler. Die Amtliche Rechtschreibung gilt für Schulen und den Schriftverkehr in Behörden. Doch alle anderen sind frei darin Genderzeichen zu verwenden oder nicht. Und wie schon mehrmals geschrieben: in neueren wissenschaftlichen Werken werden sie verwendet. (Um ein Vorurteil auzuräumen: ich verwende sie in Texten im ANR nicht.) Diese systematischen Genderzeichen-Reinigung entspricht keiner enzyklopädischen Notwendigkeit. Mich würde auch interessieren, ob und wie dabei Eigenschreibweisen und Zitate verschont werden.--Fiona (Diskussion) 20:36, 28. Aug. 2023 (CEST)

Nein, es ist nicht freigestellt. Ebenso wie keine Wahlfreiheit zwischen alter und neuer Rechtschreibung besteht, sondern die neue gilt, werden auch Genderzeichen nicht verwendet. Ist halt wikipediainterne Konvention, und wer daran was ändern will, braucht ein MB. Die Respektierung von Eigennamen und Zitaten ist Sache der Bearbeiter. Und das ist ebensowenig verhandelbar. MBxd1 (Diskussion) 20:58, 28. Aug. 2023 (CEST)

Mit Ausnahmen und Schulen und Behörden, ist es in der Welt da draußen frei gestellt. In der wissenschaftlichen Welt schon längst Usus. --Fiona (Diskussion) 22:29, 28. Aug. 2023 (CEST) SIehe: Liste_deutschsprachiger_Einrichtungen,_die_Genderzeichen_nutzen_oder_erlauben#Einrichtungen (die Liste endet leider im Sommer 2022).

Darum geht es aber nicht. Es geht um die Regeln, die hier gelten. Nach denen ist es eben nicht freigestellt. MBxd1 (Diskussion) 23:23, 28. Aug. 2023 (CEST)

So schauts aus. Eigentlich ein Fall für LAE, da kein passender Löschgrund. Die Fehlerliste steht im Einklang mit den Regeln zum Generischen Maskulinum. Folglich passt der Löschgrund. Wie oben beschrieben, sollte der Antragssteller ein MB stellen.

"Stört den Projektfrieden" kann doch nur bei extremen Sachen wie Prangerlisten ein Argument sein. --Känguru1890 (Diskussion) 20:24, 28. Aug. 2023 (CEST)

Ein Auszug: Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Urheberrechtsverletzungen, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sowie der Missbrauch als Plattform für Werbung, Propaganda oder Webspace-Provider bzw. Ersatz für die eigene Webseite sind nicht zulässig. Ich sehe hier nichts davon, also behalten. --Olivenmus (Diskussion) 20:26, 28. Aug. 2023 (CEST)

Es ist ja nichts dagegen einzuwenden, wenn aka Genderzeichen im Fließtext ändert. Doch dies systematisch quer durch den Artikelbestand zu betreiben mit der Aufforderung es ihm gleich zu tun, geht darüber hinaus. Er hat für eine Mitmachaktion kein Mandat von der Community. --Fiona (Diskussion) 20:52, 28. Aug. 2023 (CEST)

Wenn gegen die Änderung selbst nichts einzuwenden ist und nur der Aufruf zum Mitmachen nicht geht, dürfte das doch ebenso auf jede von akas WartungsSeiten gelten, oder? --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:55, 28. Aug. 2023 (CEST)

Es gibt kein Mandat von der Community für die Verwendung von Genderzeichen. Es gilt auch weiterhin: "Die Wikipedia verwendet solche Formen in Artikeln nur in Eigennamen und in wörtlichen Zitaten." Das ist eindeutig und unmissverständlich. --Steigi1900 (Diskussion) 20:59, 28. Aug. 2023 (CEST)

Und wird das respektiert? Wie wird denn ausgeschlossen, dass selbst erlaubte Genderzeichen nicht systematischen Reinigung anheim fallen? --Fiona (Diskussion) 22:19, 28. Aug. 2023 (CEST)

Das braucht kein Mandat. Benutzer dürfen sich nach Belieben zusammenrotten und Bearbeitungen organisieren, solange die legitim sind. MBxd1 (Diskussion) 21:03, 28. Aug. 2023 (CEST)

Dann erkläre doch bitte, wieso es der Erstellung der Enzykklopädie dient, wenn dazu aufgefordert wird, sich "zusammenzurotten", um quer durch den Artikelbestand Genderzeichen aufzuspüren? Merkst du nicht selbst, dass das eine spaltende Unternehmung ist, die Autoren verprellen kann? --Fiona (Diskussion) 22:23, 28. Aug. 2023 (CEST)

Nein, das spaltet nicht, ganz im Gegenteil. Es vereinheitlicht im Sinne der beschlossenen Gestaltungsregeln und beseitigt gerade Spaltungsversuche. Das steht auf einer Ebene mit z. B. gemeinschaftlichem Kategorieaufräumen. MBxd1 (Diskussion) 23:20, 28. Aug. 2023 (CEST)

Nö, sprachlich Menschen auszuschließen ist nicht vergleichbar mit dem Aufräumen verstaubter Kategorien. Die Liste heizt unnötig eine kontrovers geführte Debatte an. Sehe mit dieser Liste keine Verbesserung des Projekts gegeben. Das Gegenteil ist der Fall. --Zartesbitter (Diskussion) 08:01, 29. Aug. 2023 (CEST)

Die Gendersprache ist ihrem Wesen nach nichts anderes als ein Politjargon. Politjargon ist hier deplatziert, also behalten. --Legatorix (Diskussion) 20:58, 28. Aug. 2023 (CEST)

@Fiona: Postest Du bitte mal den Link zu der Seite auf der ich ein Mandat beantragen kann, danke. Hutch (Diskussion) 21:27, 28. Aug. 2023 (CEST)

Ein "Mandat" erwirbt man von der Community. Du kannst z.B. ein Meinungsbild aufsetzen. --Fiona (Diskussion) 22:26, 28. Aug. 2023 (CEST)

Es bedarf hier aber keines Mandats, zu germeinschaftlichem Arbeiten (wie hier von aka angeregt) kann man sich jederzeit verabreden ohne irgend jemand sonstiges fragen zu müssen. --Lutheraner (Diskussion) 22:28, 28. Aug. 2023 (CEST)

Es haben sich nicht ein paar Wikipedianer mal verabredet, um gemeinsam zur Enzyklopädie beizutragen. --Fiona (Diskussion) 22:38, 28. Aug. 2023 (CEST)

Aka hat aufgefordert und wer mitmachen will ist eben dabei - eine lockere und informelle Art der Verabredung. Wo ist das Problem? --Lutheraner (Diskussion) 22:43, 28. Aug. 2023 (CEST)

Es ist eine systematisierte Aktion, keine "lockere". Und die enzyklopädische Notwendigkeit konnte bisher auch niemand begründen. Und ob und wie Genderzeichen in Namen und Zitaten verschont werden, ebenso nicht. --Fiona (Diskussion) 22:47, 28. Aug. 2023 (CEST)

Natürlich ist das notwendig - hier wird gegen Verletzungen unser Vereinbarungen vorgegangen und damit diese geheilt Selbstverständlich ist in jedem Einzelfall genau zu überprüfen , ob es sich nicht um Eigennamen oder Zitate handelt. Ich sehe aber keinen Grund, daran zu zweifeln, dass sich diejenigen, die sich an dieser Aktion beteiligen, dabei verantwortungsvoll verhalten werden. --Lutheraner (Diskussion) 22:57, 28. Aug. 2023 (CEST)

Dieses verantwortliche Handeln ist sehr wohl anzuzweifeln. Von einem der fleißigsten Abarbeiter, Wandelndes Lexikon, war bereits die Erweiterung auf erlaubte Schreibweisen wie die Beidnennung gewünscht: [5]. Aka musste das zerknirscht ablehnen - erst einmal: [6]. Auch was Zitate, Eigennamen oder eben zulässige Schreibweisen usw. angeht wird da häufig nicht sehr aufmerksam gearbeitet: [7], [8]. Und das sind jetzt nur ein paar Beispiele. -- Chaddy · D 02:50, 29. Aug. 2023 (CEST)

PA entfernt -- Chaddy · D 05:42, 29. Aug. 2023 (CEST) -jkb- 23:11, 28. Aug. 2023 (CEST)

Von "Verletzung" und "Heilung" zu reden ist eine unangemessene Skandalisierung. Es dient nicht der Enzyklopädie, wenn Autoren, die seit vielen Jahren gute Artikel für Wikipedia schreiben, vor den Kopf geschlagen und neue Autoren verprellt werden mit einer solchen systematischen Unternehmung. Sie erinnert mich an den Kampf um die Form der Lebenszeichen im Intro von Personenartikeln. Nur mit umgekehrten Vorzeichen: damals sollten die genealogischen Zeichen als die allein geltenden durchgesetzt werden. Inzwischen ist ein Nebeneiander von verschiedenen Formen akzeptiert. Es ist den Autoren, die sich mit einem Thema befasst haben, überlassen. --Fiona (Diskussion) 23:18, 28. Aug. 2023 (CEST)

Aber hier haben wir im Moment eine andere Beschlusslage - es sterht nicht jedem frei ... --Lutheraner (Diskussion) 23:20, 28. Aug. 2023 (CEST)

Ich kenne die Seite zur Rechtschreibung, habe selbst darauf verlinkt. Alle Autoren, die hier gegen die systematische Mitmach-Antigenderzeichen-Aktion argumentieren, arbeiten hier langjährig mit. Vielleicht hört ihr diesen zu. Letztlich liegt die Gestaltung eines Artikels in der Hand der Autoren, die sich intensiv mit einem Thema befasst haben und mit Literatur arbeiten, in der Genderzeichen gebräuchlich sind. Ich gebrauche sie nicht. Doch ich respektiere und vertraue anderen Autoren, die es vereinzelt für angemessen halten, auch mal ihrem Thema entsprechend Genderzeichen einzusetzen. Respekt und Vertrauen vermisse ich hier. Ich wurde wurde hier schon heftig beleidigt. Darum bin hier raus. --Fiona (Diskussion) 00:30, 29. Aug. 2023 (CEST)

Deswegen ja auch die aggressive Reaktion auf die Fehlerliste. Sie und ihre effiziente Abarbeitung stören dabei, über Salamitaktik vollendete Tatsachen zu schaffen. MBxd1 (Diskussion) 23:29, 28. Aug. 2023 (CEST)

Die Reaktion einen LA zu stellen, ist nicht aggressiv, es ist auch nicht aggressiv, den LA mit Argumenten zu unterstützen. --Fiona (Diskussion) 00:30, 29. Aug. 2023 (CEST)

Können wir solche Unterstellungen bitte sein lassen? Wir müssen das nicht bis zur VM eskalieren, MBxd1. -- Chaddy · D ---- Chaddy · D 02:55, 29. Aug. 2023 (CEST)

Diese Seiten bitte Löschen – wir leben im Jahr 2023 und nicht 1990. --ɱ 00:33, 29. Aug. 2023 (CEST)

Was ist über Nacht passiert? Die Argumente zur Löschung gehen immer weiter vom Thema weg und sind in der Beziehungesebene angesiedelt. Bitte eine Rückbesinnung auf den eigentlichen Inhalt: Schreibregeln. Das es dabei um die Genderidentität geht ist irrelevant. Das wird hier bei den Befürwortern des Löschantrags aber als Hauptargument geführt. Respektvoller Umgang mit dem Thema wird gefordert. Ja, unbedingt. Aber gehört hier nicht hin. Es geht um Schreibregeln, nicht um das inhaltliche Thema. Es ist ja wohl kein Argument zusagen: „Ich weiß, das ich absichtlich gegen Regeln verstoße, aber in meinem Fall und dem sensiblen Thema ist hier eine Ausnahme zu machen. Ich darf schreiben, wie ich will.“ Gerne werden einzelne „Verfehlungen“ als Negativbeispiel angeführt. Ja, Fehler passieren. Das ist menschlich. Nicht eingegangen wird darauf, dass es über 100.000 legitime Korrekturen gab. Der Hinweis, ein MB anzustoßen und diese Seite hier nicht als Portal für einen Kreuzzug zu vergewaltigen wird auch ignoriert. Das Totschlag-Argument: „Alle Autoren, die hier gegen die systematische Mitmach-Antigenderzeichen-Aktion argumentieren, arbeiten hier langjährig mit. Vielleicht hört ihr diesen zu.“ Die Gegenseite besteht also aus Rookies? Wenn ich das mal gegenrechne stehen auf der Seite der Befürworter des Verbleibs der Seite weitaus mehr „Dienstjahre“. Also bitte bei den Fakten bleiben. Aktuell sind diese Schreibweisen zu korrigieren. Bis ein Meinungsbild dies ändert wird die Seite verbleiben und die fehlerhaften Schreibweisen korrigiert. Hier wird gegen bestehende Regeln gearbeitet. Das ist ausschlaggebend. Alle Argumente zur Löschung sind emotionales Blendwerk und untermauern einen Löschantrag in keinster Weise. Hutch (Diskussion) 06:46, 29. Aug. 2023 (CEST)

Behalten ist, bei Durchsicht aller vernünftigen Argumente, angebracht. --Georg Hügler (Diskussion) 06:53, 29. Aug. 2023 (CEST)

+1 die ewiggestrigen Kommentare hier sind mal wieder ein Pool von Ansichten, in dem gemütlich nach unten getreten wird. Solch eine Liste ist unnötig und sollte gelöscht werden. --Zartesbitter (Diskussion) 08:06, 29. Aug. 2023 (CEST)

Listen

Liste der Unternehmen des Universellen Lebens

Es ist offensichtlich, dass der Artikel in seiner derzeitigen Form auf Wikipedia keine legitime Daseinsberechtigung hat. Wie bereits von einem anderen Diskussionsteilnehmer betont wurde, mangelt es hier an jeglichen Belegen und konkreten Zusammenhängen, die notwendig sind, um die Informationen zu stützen. (nicht signierter Beitrag von 185.209.196.172 (Diskussion) 18:45, 28. Aug. 2023 (CEST))

Weitgehend quellenlose Auflistung von fast durchgängig nicht relevanten Unternehmen aus Marktheidenfeld, die vielleicht (genau das ist nicht belegt) im Besitz dieser Sekte sind. Wörtlich: "[..] die allgemein als zur neuen religiösen Bewegung Universelles Leben (UL) in Verbindung stehend angesehen werden." Löschen, da Universelles Leben#Organisationen und Betriebe den Laden schon mehr als ausreichend darstellt. In der de:WP habe ich übrigens nur eine einzige weitere ähnliche Liste gefunden: Liste der Unternehmen im DB-Konzern. Diese Liste hat ihre Berechtigung, sie ist inhaltlich gut und sehr gut bequellt. --Kuebi [✍ · Δ] 19:21, 28. Aug. 2023 (CEST)

Also theoretisch halte ich eine Liste für möglich nach unseren Listenregularien. Aber dafür müsste sie ordentlich belegt sein, das ist die hier nicht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:38, 28. Aug. 2023 (CEST)

Darf man seine Seiten eigentlich freiwillig zurückziehen? Ich würde die Liste gerne im Benutzernamensraum überarbeiten. --Ankermast (Diskussion) • JWP 19:44, 28. Aug. 2023 (CEST)

Nun, theoretisch ist das die Frage des LA-Steller. Bei einer IP weiß man das natürlich nicht, ob sie nochmal reagiert. Wenn @Kuebi nicht widerspricht, spricht da aber meines Erachtens nichts gegen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:53, 28. Aug. 2023 (CEST)

Da spricht nichts dagegen. --Kuebi [✍ · Δ] 07:23, 29. Aug. 2023 (CEST)

Sinnvoll wäre eine solche Liste aus Lesersicht schon, wenn sie denn belegt wäre: Wenn ich mein Kind zur Nachhilfe schicke, bin ich schon dankbar, wenn ich irgendwo nachlesen kann, ob es sich um ein Unternehmen mit Scientology- oder Wasauchimmer-Bezug handelt. Meine Oma möchte ich auch nicht in ein von dieser Religionsgemeinschaft geführtes Altenheim geben. --2003:C0:8F1D:6200:C466:1DDB:24F9:3F00 20:19, 28. Aug. 2023 (CEST)

Ich möchte mich an die Belege ja im BNR machen. --Ankermast (Diskussion) • JWP 20:28, 28. Aug. 2023 (CEST)

Ja, das hatte ich gesehen, würde ich befürworten (aber kann ich ja nicht entscheiden). Mein Beitrag war nur als Votum in Bezug auf die Sinnhaftigkeit einer solchen Liste gemeint. --2003:C0:8F1D:6200:C466:1DDB:24F9:3F00 20:35, 28. Aug. 2023 (CEST)

Ja, die ist gegeben. Das gibt es ja auch bei Scientology in der en:Wikipedia. --Ankermast (Diskussion) • JWP 20:38, 28. Aug. 2023 (CEST)

Artikel

Sawar (LAE)

beleglos seit 5 jahren. --00:31, 28. Aug. 2023 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von 77.178.66.86 (Diskussion) )

Dann änder das doch. Gerade läuft der Wartungsbausteinwettbewerb und ausgerechnet für Bausteine, die seit mindestens fünf Jahren gesetzt sind, gibt es sogar Bonuspunkte. Also ab an´s Werk! -- Chaddy · D 02:28, 28. Aug. 2023 (CEST)

Ah, ich seh gerade, der Baustein wurde ein paar Monate zu spät gesetzt (Dezember 2018). Also leider keine Bonuspunkte. Aber trotzdem gäbe es Punkte beim Wettbewerb. :) -- Chaddy · D 02:30, 28. Aug. 2023 (CEST)

Offenbar steckt hinter der IP ein Troll: [9]. Sowas ist ziemlich geschmacklos. Ich setze hier gemäß "Trolle nicht füttern" daher LAE. -- Chaddy · D 02:33, 28. Aug. 2023 (CEST)

Ich hätte ein weniger höfliches Wort als Troll benutzt...--Tobias Nüssel (Diskussion) 06:59, 28. Aug. 2023 (CEST)

Black Jack-Varianten

Bitte Black Jack Free Bet, Black Jack Double Exposure, Super Fun 21 und Pontoon en block löschen.
Die Artikel sind im Wesentlichen How-to, zweifelsfrei irrelevant (da zu unbekannt) und obendrein unerwünschte Werbung für Glücksspiel. Von den im Hauptartikel Black Jack gelisteten Varianten mit eigenem Artikel ist mir ausschließlich Black Jack Switch bekannt, und auch die einzige Variante, zu der ich so viele Informationen gefunden habe, dass sie noch halbwegs als relevant bezeichnet werden könnte. Deshalb habe ich gegen den Artikel zu BJ Switch vorerst keinen LA gestellt. —2A02:810B:4B40:613:14A:48AF:8106:C968 02:07, 28. Aug. 2023 (CEST)

Solche Sammellöschanträge sind eigentlich nicht zulässig. Das muss jeweils im Einzelfall diskutiert werden.

Werbung für Glücksspiel sind die vier Artikel sicher nicht.

Zur Relevanz kann ich nichts sagen, da ich mich mit Black Jack nicht auskenne. Dass einem selbst bestimmte Themen nicht bekannt sind ist aber schon mal kein guter Anhaltspunkt, um die Relevanz einzuschätzen. Es gibt zudem Relevanzkriterien für Kartenspiele: Wikipedia:Relevanzkriterien#Gesellschaftsspiele, Brettspiele und Kartenspiele. Wie gesagt, ich kenne mich mit der Thematik nicht aus, aber mindestens die beiden Kriterien "es ist in einem oder mehreren etablierten Spieleverlag(en) erschienen, nicht (nur) im Eigenverlag" und "es wurde nach Veröffentlichung in mehrere Sprachen übersetzt und in mehreren Ländern veröffentlicht" könnten hier auf jeden Fall gegeben sein. Dann wären diese Spielvarianten auch relevant. -- Chaddy · D 02:26, 28. Aug. 2023 (CEST)

Nicht wegen Pfui löschen --BurningKestrel (Diskussion) 07:59, 28. Aug. 2023 (CEST)

Für mich begründeter Verdacht, dass es BNS von ManuelNeuerFan1 im Exil ist. Auch mit Hinblick auf die jüngsten Ereignisse zu Zappit sowie den LA auf Ghosttown, welcher in zeitlichem Zusammenhang mit der Sperrung von ManuelNeuerFan1 steht. —2A02:810B:4B40:613:5CE1:292:14E9:28B4 22:59, 28. Aug. 2023 (CEST)

Black Jack Free Bet

Service: Diskussion dazu hier --2A01:598:B9AF:8A77:94C7:313A:E524:2A0B 15:14, 28. Aug. 2023 (CEST)

Brauchbare Belege hat Black Jack Free Bet nicht. (Wordpress-Blog ohne Impressum (blackjack-winner.de) Kommerzielle Seite ohne Impressum (wizardofoods.com)) Der angebliche Erfinder Geoff Hall ist völlig unbekannt und es wird nicht erwähnt, wer das überhaupt gewesen sein soll. Interwikis gibt es auch nicht. Die Suche nach der Person Geoff Hall führt auf eine dubiose Internetseite mit Sicherheitswarnung.

Geoff Hall: Inventing Blackjack Switch, Zappit Blackjack, & Free Bet Blackjack (onlineblackjacksites.org.uk)Internet Archive)

Das hat wohl eher mit Online-Glückspiel zu tun als regulärem Spieleverlag. --Yasny Blümchenkaffee (Diskussion) 08:05, 28. Aug. 2023 (CEST)

Black Jack Double Exposure

Service: Diskussion dazu hier --2A01:598:B9AF:8A77:94C7:313A:E524:2A0B 15:14, 28. Aug. 2023 (CEST)

Super Fun 21

Service: Diskussion dazu hier --2A01:598:B9AF:8A77:94C7:313A:E524:2A0B 15:14, 28. Aug. 2023 (CEST)

Wie oben. Nur dubiose Seiten als Belege. Falls das wirklich in Las Vegas angeboten wird, müsste es definitiv reputable Belege geben (mindestens eine Webseite eines dortigen Casinos). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:06, 28. Aug. 2023 (CEST)

Pontoon

Service: Diskussion dazu hier --2A01:598:B9AF:8A77:94C7:313A:E524:2A0B 15:14, 28. Aug. 2023 (CEST)

Dunstan Odeke

keine enzyklopädische Relevanz dargestellt.2A00:20:4006:9F0D:9C43:EC66:5735:A000 09:16, 28. Aug. 2023 (CEST)

sollte als Afrikarekordhalter in der allerdings dort sehr exotischen Sportart Skispringen und kraft Berichterstattung über ihn als Skispringenden einer Nichtskination in der Summe relvant sein - allerdings fehlen mir in dem Artikel wirklich "harte" Belege wie Verbandseiten oder gepflegte Datenbanken. Die Fußnoten sind Webseiten des polnischen Fernsehens, eine polnischsprachige Skisprungseite (ich kann nur ganz wenige Worte polnisch) und eine niederländische Zeitung, wo ich aber beim Überfliegen die Lemmaperson nur erwähnt finde (niederländisch verstehe ich weit mehr als polnisch...). --Auf Maloche (Diskussion) 09:33, 28. Aug. 2023 (CEST)

Das ist doch Humbug. Er ist in Uganda geboren, hat aber offensichtlich alle Wettbewerbe in Europa absolviert und dort nicht die, für enzyklopädische Relevanz erforderlichen, Erfolge gehabt. Weil er aus Uganda kommt, ist er noch lange kein afrikanische Rekordhalter, sondern ein Rekordhalter afrikanischer Herkunft. Das ist ein entscheidender Unterschied.--ocd→ parlons 09:56, 28. Aug. 2023 (CEST)

Im Artikel ist nicht dargestellt, dass er an offiziellen Skimeisterschaften überhaupt teilgenommen hat. --Kenneth Wehr (Diskussion) 10:01, 28. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe jetzt noch eine Quelle zu den Flachlandmeisterschaften ergänzt. --BurningKestrel (Diskussion) 10:48, 28. Aug. 2023 (CEST)

Er war aus Uganda, damit auch ugandischer Staatsbürger, nur weil er in Europa gesprungen ist, macht ihn das nicht zum Europäer, sonst wäre Nico Polychronidis kein griechischer Rekordhalter, Dmitri Tschwykow kein kirgisischer Rekordhalter etc. --BurningKestrel (Diskussion) 10:23, 28. Aug. 2023 (CEST)

Für den afrikanischen Rekord fehlt ein Beleg. Damals wurde er im Gegensatz zu Eddie the Eagle anscheinend nicht ausgiebig medial gewürdigt.

Das zweite inoffizielle Ergebnis von 87 m kann kein offizieller afrikanischer Rekord sein.

Einer der polnischen Belege https://www.skijumping.pl/wiadomosci/10604/egzotyczne-skoki-narciarskie/ gibt 50 m als inoffiziellen afrikanischen Rekord von Dunstan Odeke an.

en:List of national ski-jumping records führt Dunstan Odeke (mit diesem Beleg) als offiziellen Rekordhalter für Uganda auf.

„Ende der neunziger Jahre belebte ein Dunstan Odeke die norwegischen Schanzen bei regionalen Wettkämpfen. Der mutige Mann war ein Student aus Uganda.“ Sächsische Zeitung, 22. März 2021 war die einzige deutschsprachige Erwähnung. --Yasny Blümchenkaffee (Diskussion) 10:10, 28. Aug. 2023 (CEST)

Den Artikel gibt es auch auf Deutsch, übrigens sind deutsche Quellen wenn es um Skispringen geht, meist nicht sehr verlässlich/gut. --BurningKestrel (Diskussion) 10:36, 28. Aug. 2023 (CEST)

Und du hast recht, der Trainingsrekord ist nicht der offizielle Rekord, das wären dann die 84 Meter oder die 50 Meter --BurningKestrel (Diskussion) 10:50, 28. Aug. 2023 (CEST)

Die Skisprungseite ist skijumping.pl, die vermutlich zuverlässigste Seite zum Skispringen. Dunstan Odeke ist durch sin Alleinstellungsmerkmal (nicht nur ugandischer sondern auch afrikanischer Rekord), das eine besondere Leistung (Punkt 9 der Wintersport-RK) darstellt. Die 50 Meter waren die Bestweite in einem Wettkampf, die 87 Meter sind seine persönliche Bestweite im Training. --BurningKestrel (Diskussion) 10:14, 28. Aug. 2023 (CEST)

Nach den Wintersport-RK mit einer besonderen Leistung (afrikanischer Rekord) relevant --BurningKestrel (Diskussion) 10:17, 28. Aug. 2023 (CEST)

Er hat keinen afrikanischen Rekord aufgestellt. Er ist nur in Europa gesprungen. --ocd→ parlons 10:30, 28. Aug. 2023 (CEST)

Nico Polychronidis, Dmitri Tschwykow ? --BurningKestrel (Diskussion) 10:33, 28. Aug. 2023 (CEST)

Dmitri Tschwykow ist bei den Olympischen Spielen 1998 und bei der nordischen Ski-WM 2001 angetreten. Für Dunstan Odeke gibt es nicht einmal ordentliche Belege für offiziell anerkannte Rekorde. --Yasny Blümchenkaffee (Diskussion) 10:33, 28. Aug. 2023 (CEST)

Das ist nur mein Beispiel um diese Art der Argumentation zu Widerlegen. --BurningKestrel (Diskussion) 10:34, 28. Aug. 2023 (CEST)

Es ist in anderen Sportarten absolut normal, dass Rekorde auf anderen Kontinenten erzielt werden. Der aktuelle jamaikanische Leichtathletik-Rekord über 100m der Männer (zufällig auch Kontinental- und Weltrekord) wurde z.B. in Berlin erzielt. Wenn es einen Beleg für den Afrikarekord im Skispringen Odekes gibt, der Ort und Wettbewerb nennt und damit überprüfbar wäre, ist er relevant.--Auf Maloche (Diskussion) 10:42, 28. Aug. 2023 (CEST)

Das macht aber keinen nationalen Meister, was Relevanz verleihen würde, aus dem Athleten, sondern dieser ist dann der momentan Beste seiner Nation, was ohne einen Sieg, also gewonnen Meisterschaft, nicht relevanzstiftend ist. Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich.--ocd→ parlons 11:03, 28. Aug. 2023 (CEST)

Punkt 9 der Wintersport-RK --BurningKestrel (Diskussion) 11:05, 28. Aug. 2023 (CEST)

Was wäre das in diesem Fall, laut dem von mir eingefügten Beleg ist er in Scheidegg bei den Flachlandmeisterschaften 1992 gestrartet, der Rest waren lokale norwegische Wettkämpfe, von denen es wohl keine direkten Quellen gibt. Reichen die Angaben der anderen Quellen nicht? --BurningKestrel (Diskussion) 11:10, 28. Aug. 2023 (CEST)

Aufgrund Ähnlichkeiten in Ort, Sieger und Zeit, waren das wohl auch gleichzeitig die britischen Meisterschaften. --BurningKestrel (Diskussion) 11:12, 28. Aug. 2023 (CEST)

Punkt 9 der Wintersport-RK, auf den hier Bezug genommen wird, wäre "Relevanz durch eine besondere Leistung oder durch besondere Medienpräsenz (z. B. ein Skandal oder ähnliches)". Scheint mir nicht erfüllt. Sein Ergebnis war, bezogen uf die Sportart, keine besondere Leistung. Sie wird als besonders dargestellt, weil es Afrika, aus naheliegenden Günden, an Wintersportlern mangelt, womit eigentlich jeder dann doch antretende Athlet zum Rekordhalter wird. Vermutlich ist er auch nationaler Rekordhalter für sein Heimatland. Interessiert nur sportlich niemanden.--Meloe (Diskussion) 14:45, 28. Aug. 2023 (CEST)

Ist aber letztlich eine besondere Leistung. Andere RK machen das genauso, einziges = größtes = relevant. --BurningKestrel (Diskussion) 15:53, 28. Aug. 2023 (CEST)

Kann ich nicht nachvollziehen. Artikel über dubiose Rekordhalter werden in Serie gelöscht, und das zu Recht. Wenn ein Rekord Relevanz stiften soll, muss es sich um einen Bereich handeln, der im öffentlichen Interesse liegt. Allein die Tatsache des Rekords ist ein äußerst schwaches Indiz. Hier sind "besondere Leistungen" gefordert. Diese Formulierung ist m.E. so eindeutig, wie man nur wünschen kann.--Meloe (Diskussion) 16:07, 28. Aug. 2023 (CEST)

Portal:Wintersport/Vorlagen/Artikelkriterien Starts oder relevanzstiftende Platzierungen in relevanzstiftenden Wettbewerben sind nicht belegt. Besondere mediale Rezeption ist nicht vorhanden. Nur wenige polnischsprachige Medien haben über ihn berichtet. Kurze Erwähnungen in einer niederländischen und deutschen Zeitung.

Der Rekord muss offiziell anerkannt sein. Interviews mit Eigenaussagen des Sportlers ohne Angabe eines konkreten Wettbewerbes und Datums helfen nicht weiter. Vermutlich gibt es weder einen Afrikanischen Skiverband noch einen nationalen Skiverband Ugandas, der offizielle Rekorde führt. In Deutschland gibt es den Deutschen Skiverband

Normalerweise haben reguläre Skispringer eines Statistik beim Internationalen Skiverband FIS Michael Edwards [10] und Dmitri Tschwykow [11] haben sie. Dunstan Odeke ist dort nicht verzeichnet. --Yasny Blümchenkaffee (Diskussion) 16:51, 28. Aug. 2023 (CEST)

Generell: Wo werden Rekorde offiziell anerkannt? So eine Stelle könnte mir sehr weiterhelfen. --BurningKestrel (Diskussion) 17:33, 28. Aug. 2023 (CEST)

Beim zuständigen (regionalen, nationalen, internationalen) Sportverband. --Chianti (Diskussion) 19:45, 28. Aug. 2023 (CEST)

Nationale Meister in GAISF-Sportarten sind grundsätzlich relevant. Dazu ist es aber notwendig, dass das Ergebnis in einem offiziellen Wettkampf erzielt wurde und via Sport(welt)verband überprüfbar ist. Das ist hier nicht der Fall, es handelt sich um inoffizielle "Rekorde". Eine Teilnahme an einem "profesisonellen Wettkampfsystem" ist auch nicht feststellbar.

Die Angaben zu den "Rekorden" basieren alleine auf dem Interview mit Odeke selbst. Für das Springen im März 1992 in Scheidegg gibt es offenbar keine Dolumentation, also ist nicht klar, ob das überhaupt eine Veranstaltung im Rahmen der FIS war.

Auf Selbstzeugnissen und Anekdoten kann aber keine Relevanz begründet werden. --Chianti (Diskussion) 19:44, 28. Aug. 2023 (CEST)

Es waren die britischen Meisterschaften --BurningKestrel (Diskussion) 21:10, 28. Aug. 2023 (CEST)

Außerdem sind nationale Meister nur relevant, wenn sie bei einer von einem Verband anerkannten nationalen Meisterschaft gewonnen haben. --BurningKestrel (Diskussion) 21:11, 28. Aug. 2023 (CEST)

Treasure Isle

Relevanz im Artikel nicht dargestellt, dazu keinerlei Belege. Auszug aus dem Artikel: „Das Spiel benötigt Adobe Flash, weshalb man es auf Facebook in einem Flash-Fenster spielt“. Restlicher Artikel in ähnlichem Stil. 2A01:598:C82C:CE0B:5CF1:E4F1:16B2:7E39 14:08, 28. Aug. 2023 (CEST)

Lt. Artikel zwei Jahre lang angebotenes Browserspiel. Belege Null, als Weblinks zwei tote Links. Sieht schlecht aus. Löschen.--Meloe (Diskussion) 14:53, 28. Aug. 2023 (CEST)

Ach, hab ich dieses Spiel geliebt. Die Löschung wurde schon am 28. April 2018 beantragt und diese direkt abgelehnt, was ich nicht nachvollziehen kann. Was das Spiel relevant machen soll, weiß ich auch nicht. Am besten löschen. --Olivenmus (Diskussion) 20:09, 28. Aug. 2023 (CEST)

Die Relevanz ist zwar gerade nicht dargestellt, ist aber darstellbar: Auf die Schnelle habe ich ein Review bei en:Gamezebo ([12]) und Artikel bei IGN ([13]) sowie beim Wall Street Journal ([14]) gefunden. Somit sollte das Relevanzkriterium „drei Beiträge in relevanten Publikationen mit dem Spiel oder einem Teilaspekt als zentralem Thema“ erfüllt sein (wobei der Artikel beim WSJ leider hinter einer Paywall ist, ich aber aufgrund Titel und Einleitung denke, dass er sich ausführlicher mit dem Spiel beschäftigt). Wenn jemand das in den Artikel einbaut, sollte man den Artikel also behalten können. Ich bin gerade als Schiri und Teilnehmer beim Wartungsbausteinwettbewerb eingebunden und weil der Artikel vielleicht am besten komplett neu geschrieben werden sollte, habe ich für eine Überarbeitung dieses Artikels wahrscheinlich erst am Wochenende Zeit. (Wenn sich vorher jemand anders dem Artikel annimmt, habe ich aber auch nichts dagegen.) --SeGiba (Diskussion) 21:05, 28. Aug. 2023 (CEST)

Black Jack Switch

Relevanz fraglich, Artikelqualität mangelhaft 2A01:598:B9B0:CF24:1576:A305:A698:42FD 14:42, 28. Aug. 2023 (CEST)

Sprachbasiertes System

Das Lemma fällt unter WP:TF, der Artikel ist ohne Substanz, die (wenigen) Aussagen werden durch die Quellen nicht gestützt. Das Problem wurde bereits seit längerem auf der Diskussionsseite erörtert; der Konsens war Löschung, ohne Gegenstimmen. Außerdem wurde der Artikel in der Qualitätssicherung der Fachredaktion Informatik zur Diskussion gestellt, mit demselben Ergebnis. --Winof (Diskussion) 15:48, 28. Aug. 2023 (CEST)

Löschen Den Begriff findet man auch in anderen Zusammenhängen, nicht nur im IT-Bereich. Zum Beispiel mit Psychologie. --Dellamara (Diskussion) 22:52, 28. Aug. 2023 (CEST)

Sonneninitiative

Enzyklopädische Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine,_Verbände,_Netzwerke_und_Bürgerinitiativen sowie den allgemeinen WP:RK nicht erkennbar. Joel1272 (Diskussion) 17:50, 28. Aug. 2023 (CEST)

Als 2002 gegründeter Verein mit angeblich 20 Mitarbeitern verfehlt Sonneninitiative die Kriterien der besonderen Tradition und signifikanten Mitgliederzahl eindeutig. Wem es daran gelegen ist, dass dieser Artikel behalten wird (vielleicht dem Ersteller @MelDüb?), der sollte versuchen, eine überregionale Bedeutung oder eine besondere mediale Aufmerksamkeit nachzuweisen. Vielleicht ließe sich darauf aufbauen, dass der Verein seine Solarkraftwerke in mehreren Bundesländern betreibt. --Kompetenter (Diskussion) 21:55, 28. Aug. 2023 (CEST)

René Schlott (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. --ChickSR (Diskussion) 18:45, 28. Aug. 2023 (CEST)

ich seh 5 Monographien in der DNB --Machahn (Diskussion) 19:05, 28. Aug. 2023 (CEST)

Da ist die Dissertation und ein herausgegebenes Werk dabei, also nur 3, oder? --ChickSR (Diskussion) 19:14, 28. Aug. 2023 (CEST)

Selbst wenn nach dem harten Zahl-Kriterium der Publikationen Relevanz nicht gegeben wäre, so ist sie in Summe mit den medialen Auftritten etc. mit Sicherheit gegeben. Der Artikel hat auch eine ordentliche Qualität. Sehe keine Grundlage für eine Löschung gegeben. Also behalten, gerne auch schnell. --Julius1990 Disk. Werbung 19:18, 28. Aug. 2023 (CEST)

Dissertation gilt natürlich auch als eine Monographie. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:19, 28. Aug. 2023 (CEST)

Ja, da sie zugleich in einem ordentlichen Verlag erschienen ist.--Berita (Diskussion) 20:06, 28. Aug. 2023 (CEST)

Relevanz durch Lehrtätigkeit, Publikationen und Herausgeberschaften dargestellt. Zudem ordentlich geschriebener Beitrag. Der nächste gerne LAE. --Stephan Tournay (Diskussion) 19:57, 28. Aug. 2023 (CEST)

+1, LAE --Kompetenter (Diskussion) 22:10, 28. Aug. 2023 (CEST)

Ulrike Schumacher (erl.)

--HeinerFreddy (Diskussion) Relevanz nicht dargestellt, Wiki-Artikel-Autor(in) ist nicht verifizierbar. Es fehlen Quellenangaben, eigens verfasster Lebenslauf ist keine für Wikipedia relevante Quelle, Todesanzeige der Familie nicht hinterlegt und wäre als Quelle nicht relevant. Autorinnenbeiträge erfolgten nahezu ausnahmslos als Co-Autorin, Co-Herausgeberin, Frau Schumacher hat sich nicht habilitiert. Quelle Ernennung zur Associate Professorin nicht existent. --HeinerFreddy (Diskussion) 20:19, 28. Aug. 2023 (CEST)

Ungültiger Löschantrag, kein LA im Beitrag. --Stephan Tournay (Diskussion) 20:00, 28. Aug. 2023 (CEST)

Was ist ein LA im Beitrag? --HeinerFreddy (Diskussion) 21:58, 28. Aug. 2023 (CEST)

Und welche Krieterien müssen erfült sein, um einen Löschantrag in gültiger Form stellen zu können? Bitte um Hilfe diesbezüglich! --HeinerFreddy (Diskussion) 22:04, 28. Aug. 2023 (CEST)

@HeinerFreddy Du musst folgendes im Quelltext-Editor an den Artikel-Anfang kopieren:

{{subst:Löschantrag|1=Deine Begründung. --~~~~}}

„Deine Begründung“ solltest du auch wirklich durch deine eigene Begründung ersetzen. Was zulässige Begründungen für einen Löschantrag sind, kannst du unter Wikipedia:Löschregeln nachlesen. Zudem empfehle ich dir dringend die Lektüre von Wikipedia:Löschantrag. --Kompetenter (Diskussion) 22:17, 28. Aug. 2023 (CEST)

Kein LA im Artikel.

Die Beleglage ist miserabel, das stimmt. Allerdings findet DNB vier Bücher von Ulrike Schumacher als Verfasserin, demnach wäre Relevanz gegeben. Das Problem ist nur: Sind die alle von dieser Ulrike Schumacher? Vermutlich gibt es ein halbes Dutzend Autorinnen dieses Namens. --2003:C0:8F1D:6200:C466:1DDB:24F9:3F00 20:46, 28. Aug. 2023 (CEST)

Das Werk "Lohn und Sinn" entstammt einer Namensvetterin. --HeinerFreddy (Diskussion) 21:59, 28. Aug. 2023 (CEST)

Wo ist denn der Quellenbeleg eines Associate Professorship? --HeinerFreddy (Diskussion) 22:01, 28. Aug. 2023 (CEST)

Du hast mindestens hier und hier die Beiträge anderer Nutzer gelöscht. Ich gehe davon aus, dass das Versehen waren. Bitte sei zukünftig aufmerksamer beim Bearbeiten. Darüber hinaus fehlt der LA im Artikel, somit ist er formal nicht gültig. --Winof (Diskussion) 21:31, 28. Aug. 2023 (CEST)

OK. Sorry! --HeinerFreddy (Diskussion) 22:00, 28. Aug. 2023 (CEST)

ASCII-Protokoll

Begriffsfindung. "ASCII-Protokoll" ist kein gängiger Fachbegriff, sondern eine umgangssprachliche Umschreibung von "textbasiertes Kommunikationsprotokoll, das eine ASCII-Kodierung verwendet". Der Inhalt ist ungenau, geht nicht über Stub-Länge hinaus und hat seit 2004 weder Belege noch Interwiki-Links. Die genannten Beispiele sind teils falsch: HTTP verwendet ASCII im Header, aber nicht im Body. FTP verwendet ASCII in der Kontroll-, aber nicht in der Datenverbindung. IRC ist als 8-bit spezifiziert und verwendete historisch ISO 8859, nie ASCII. Wenn man den Artikel irgendwie behalten möchte, empfehle ich ihn unter dem Lemma Textprotokoll komplett neu zu schreiben. --Matthäus Wander 20:42, 28. Aug. 2023 (CEST)

Grundsätzlich ist der Sachverhalt (nicht der Artikelname) nicht verkehrt. Aber:

• Die Seite ist völlig isoliert; keine einzige Seite im ANR verlinkt darauf.
• Der Inhalt ist völlig unbelegt.; aber durchaus nicht falsch.
• Gemeint (aber nicht verknüpft) ist wohl das WikiData-Objekt Q16935517 (z. B. en:Text-based protocol).
• Sucht man in Google Scholar nach "ASCII protocol" bzw. "ASCII Protokoll", findet man schon einige Treffer. Das Lemma ist nicht gängig, hat sich aber scheinbar etabliert. Man kann es als Weiterleitung behalten.
• "Textprotokoll" wäre problematisch: Jede Mitschrift bei einer Konferenz, einem Psychologen oder im Gerichtssaal ist ein "Textprotokoll". Einfach mal bei Google Scholar eingeben, denn genau das kommt dabei als Suchergebnis raus. Die wenigen Artikel mit Informatikbezug in der Trefferliste handeln davon, wie man Texte (z. B. einen Arztbericht) strukturieren, analysieren und für KI nutzbar machen kann. Oder von Logdateien.

=> Am ehesten zutreffend wäre "Textbasiertes Protokoll" oder die lange Version "Textbasiertes Kommunikationsprotokoll".

• Der Artikel müsste mindesten im Artikel "Kommunikationsprotokoll" verlinkt werden. Alternativ kann man gleich den ganzen Inhalt (wie in der englischen Wikipedia) im Artikel "Kommunikationsprotokoll" als Abschnitt unterbringen. --Siegbert v2 (Diskussion) 06:51, 29. Aug. 2023 (CEST)

Stephen Christopher Rowell

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:13, 28. Aug. 2023 (CEST)

hatte er eine Professur inne? wenn nicht duerfte es eng werden--KlauRau (Diskussion) 23:15, 28. Aug. 2023 (CEST)

Auch dann wäre es, Stand jetzt, problematisch, weil der Artikel nur den Lebenslauf bis dahin darstellt. Das ist so, lt. Relevanzkriterien, für biographische Artikel zu Wissenschaftlern explizit unerwünscht.--Meloe (Diskussion) 07:53, 29. Aug. 2023 (CEST)

Nichaphat Chatchaipholrat

Relevanz im Artikel nicht dargestellt --84.142.113.109 21:22, 28. Aug. 2023 (CEST)

Warum nicht? Weil thailändische Fernsehserien und -filme unterrepräsentiert sind?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:31, 29. Aug. 2023 (CEST)

Michael Kröchert (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich, 1 Werk Belletristik, 1 Sachbuch Lutheraner (Diskussion) 22:22, 28. Aug. 2023 (CEST)

Ich hab dann mal den Perlentaucherlink ergänzt.--Berita (Diskussion) 22:57, 28. Aug. 2023 (CEST)

LAZ - wenn dieser völlig überschätzte perlentaucher schon relevanzstiftend ist, dann sollte dieser auch von Anfang an im Artikel vermerkt werden -schlecht ist der aber auch so noch--Lutheraner (Diskussion) 23:13, 28. Aug. 2023 (CEST)

Susanne Troesser

Weder ist Relevanz im Artikel dargestellt, noch finde ich selbst Indizien dafür.--Berita (Diskussion) 23:07, 28. Aug. 2023 (CEST)

in der derzeitigen Fassung kein Hinweis auf Erfuellung der einschlaegigen RK zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 23:16, 28. Aug. 2023 (CEST)