„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen

← Zum vorherigen Versionsunterschied Zum nächsten Versionsunterschied →

Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt

VisuellWikitext

Inline

Version vom 26. März 2024, 13:17 Uhr

Abkürzung: WP:VM

Wartung

Wunschlisten

Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Archiv-Übersicht
heute • gestern

Hinweis

Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Edit-Wars,
Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
- gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zu Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Benutzer:SchaerWords (erl.)

Letzter Kommentar: vor 2 Monaten31 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

SchaerWords (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW, fügt mehrfach (1a, 1b, 2) rechtspopulistische Quelle und Zitat daraus ein. Dies ist auch auf der Disk. nicht erlaubt. Hinzukommt, dass die Quelle und das Zitat kein Beitrag sind zu der Abschnittsdiskussion über das Ermittlungsverfahren gegen Julian Reichelt. Den PA gegen mich in der ZFZ von Diff2 ignoriere ich mal. Bitte um administrative Ansprache und Entfernen der rechtspopulistischen (und für die Diskussion unrelevanten, WP:DISK) Inhalte. --Jensbest (Diskussion) 15:05, 24. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Das gehört natürlich entfernt: WP:Disk#11. Solche Ergüsse haben dort nichts verloren. Außerdem sollte der Gemeldete seine Beiträge mal auf WP:WQ überprüfen, Stichwort „Trottel“ etc. Willi P • Disk • 15:59, 24. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Einmal mehr hat sich Jensbest angemasst – WP:WQ bitte beachten --WvB 19:51, 24. Mär. 2024 (CET), wie auf Benutzer:Jensbest zu besichtigen –, WP:WQ bitte beachten --WvB 19:51, 24. Mär. 2024 (CET) darüber zu urteilen, was auf WP geschrieben bzw als Beleg benutzt werden darf. Er schreckt, wie in diesem Fall, nicht einmal davor zurück, sich an Diskussionsbeiträgen von Kollegen zu vergreifen, sie also eigenmächtig teils oder ganz zu löschen. Bei Wiederholung hätte ich meinerseits (erstmals) eine VM gemacht: Angesichts völliger Uneinsichtigkeit scheinen mir schärfere Massnahmen angezeigt.Beantworten

Was das Inhaltliche angeht: Es ist absurd, dass zum Artikel über Nius Nius selber nicht zitiert werden dürfe. Und die Argumentation von Julian Reichelt, weshalb es zur Anzeige kam, würde selbstverständlich auch in die Darstellung gemäss NPOV gehören. --SchaerWords (Diskussion) 16:12, 24. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Der Gemeldete setzt seinen PA (“Ideologie-getrieben“, “diktatorisch“) also hier auf der VM fort. Entsprechend ergänze zusätzlich zu EW noch PA. Bitte den Gemeldeten entsprechend administrativ ansprechen und die rechtspopulistischen Inhalte entfernen. --Jensbest (Diskussion) 16:18, 24. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ich hatte das vor einigen Jahren im Rahmen einer Disk. bei Martin Sellner kritisiert. M.E. sollte gem. WP:DS grundsätzlich darauf verzichtet werden, Propagandavideos über YouTube oder andere Kanäle zu verlinken. Man kann sicher auch anders argumentieren und Inhalte paraphrasieren, wenn dies nötig ist.--Gustav (Diskussion) 16:24, 24. Mär. 2024 (CET)Beantworten

SchaerWords wird dringend angeraten als Nachtlektüre WP:WQ und WP:ZQ nochmals zu studieren. Die Zusammenfassungszeile ist nicht zur Transportierung von ad personam-Kommentaren gedacht. PAs auf VM dann nochmals darzulegen bzw. niederzuschreiben sehe ich in diesem Zusammenhang als extrem kontraproduktiv an. WP:DS gilt es ebenso nicht aus dem Blick zu verlieren wie das Intro der Artikeldiskussionsseite. Wegen der Kombination von Missachtungen: weitere Admin-Meinung hierzu? Die fraglichen Beiträge auf der Disk habe ich administrativ kommentiert herausgenommen. --WvB 19:51, 24. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

Es geht um (mind.) zwei unterschiedliche Dinge: 1. Nutzung nicht-neutraler Quellen auf der Diskussionsseite; 2. WP:WQ.

Zu 1.: Grundsätzlich muss es erlaubt sein, auf der Diskussionsseite auch Primärquellen anzuführen, um darüber reden zu können, sofern es Bezug nimmt auf Artikeländerungen. Das sehe ich hier als gegeben an. Ich hätte die Beiträge nicht entfernt.

zu 2.: Das sehe ich wie WvB und Willi P.

-- seth (Diskussion) 20:00, 24. Mär. 2024 (CET)Beantworten

@Lustiger seth Es ist kein Kontext zur konkreten Diskussion gegeben. Es handelt sich um ein Ermittlungsverfahren. Was Herr Reichelt in seinem rechtspopulistischen YouTube-Hetzkanal an Zeug von sich lässt, dient da nicht zur Klärung. Diskriminierung und Queerfeindlichkeit sind auch keine Meinung, sondern eine Straftat. Der Abschnitt bespricht die Frage über die aktuell bestehende Offenheit des laufenden Ermittlungsverfahrens. Hass auf YouTube dient da nicht zur Klärung. --Jensbest (Diskussion) 20:21, 24. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Das Zitat zeigt die (vorgebliche) Sichtweise von Reichelt auf das Thema. Insofern durchaus ein Beitrag für die Diskussion. Vielleicht stellt es sich als weitgehend irrelevant für die beabsichtigte Artikelverbesserung heraus, vielleicht nicht. Aber beim Artikel über eine Person muss es möglich sein, über deren Sichtweise auf der Diskussionsseite zu reden, unabhängig davon, wie rechtspopulistisch oder menschenverachtend oder sonstwas die ist. Insb. bei Primärquellen muss allerdings z.B. auf WP:NOR geachtet werden. Wenn aus dem Zitat nichts verwertbares hervorgeht, ist das eben so. Aber der Inhalt alleine ist kein Grund, es zu löschen. -- seth (Diskussion) 21:23, 24. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Es geht um die TF des Gemeldeten, dass das Ermittlungsverfahren "veraltet" oder "im Sande verlaufen" war. Dafür ist weder ein Link noch ein - merkwürdigerweise sehr ausführliches - nationalistisches, queerfeindliches Geschwurbel ein Beleg. Es ist also weder relevant für die Diskussion noch - und das ist in 2024 auch ein Grund - muss rechtspopulistische Hetze (WP:DS) so merkwürdig ausführlich in einer Disk. vorkommen. Es wäre also nun schön, wenn der EW und die auch hier auf der VM weiter eskalierenden PAs des Gemeldeten entsprechend sanktioniert werden würden. Ich habe heute genug Zeit an rechtspopulistischen Unsinn in der Wikipedia verschwendet. Es wäre schön, wenn die Admins ihren Teil der Arbeit, nämlich das Sanktionieren von EW und PAs, machen könnten. Der Gemeldete zeigt ja weiterhin keine Einsicht bezgl. seiner Regelverstösse, sondern setzt ad personam fort. --Jensbest (Diskussion) 22:06, 24. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Wir hatten diese Diskussion schon im Januar zur Neuen Zürcher Zeitung. Ich fragte damals explizit, ob es statthaft sei, dass jemand auf Diskussionsseiten Beiträge von Kollegen lösche. Man antwortete mir – teils privat, weil sich Kollegen nicht mehr getrauen, das öffentlich zu machen –, natürlich sei das nicht statthaft, aber es werde bei gewissen Leuten toleriert. Das – und nur das – habe ich in der Zusammenfassungszeile und hier als Stellungnahme zur VM in der nötigen Deutlichkeit dargelegt, wie es in einem rechtsstaatlichen Verfahren geboten ist.

Und apropos Rechtsstaat: Auf welcher Grundlage hast du gelöscht, was ich eingefügt bzw verlinkt habe, um im umstrittenen Sachverhalt die Sichtweise der Beschuldigten einzubringen? --SchaerWords (Diskussion) 20:04, 24. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Auch dieser Beitrag zeigt, dass es keine Einsicht in die Regeln und die Problematik mit rechtspopulistischer Propaganda gibt. Es stellt sich mehr und mehr die Frage einer Sperre und eines kWzeM-Verdachts. Es ist schon ein auffälliges Verhalten, wenn erst eine belegte und relevante Info still und leise gelöscht werden soll und als das nicht klappt, dann eine für diesen Kontext (Ermittlungsverfahren) unrelevante, rechtspopulistische Propaganda verlinkt und ausführlichst zitiert wird. Das zeichnet schon ein bedenkliches Bild von Regelverständnis und darüber hinaus. --Jensbest (Diskussion) 20:12, 24. Mär. 2024 (CET)Beantworten

„kWzeM-Verdacht“ – im Ernst? Wegen einer Meinungsverschiedenheit wirfst Du, Jensbest, Schaerwords vor, er zeige keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit? Das ist unerhört; er leistet verdienstvolle Arbeit in WP im Bereich Schweiz. Ich bin mit Deinem Vorgehen auf Diskussionsseiten überhaupt nicht einverstanden und denke nicht, dass es in irgendeiner Art und Weise zweckdienlich ist. Ich werfe Dir deswegen aber nicht vor, Du wollest Wikipedia aktiv schaden. --FWS AM (Diskussion) 20:39, 24. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ich nehme deine Meinungsäußerung zur Kenntnis. Du darfst zur Kenntnis nehmen, dass hier ein klarer EW und uneinsichtige und eskalierende PAs vorliegen. Eine Sanktionierung sollte in einem solch klaren Fall keine fünf Stunden dauern. --Jensbest (Diskussion) 20:50, 24. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Damit wir hier die Übersicht behalten: Es geht um mindestens fünf, teils grundlegende Fragen:

Inhaltlich: Im Artikel zu Nius löschte TKhamburg den Abschnitt zur Anzeige des Berliner Queerbeauftragten, weil er veraltet war und unter "Rezeption" (statt allenfalls "Kontroversen") am falschen Ort stand. Jensbest revertierte das, ich revertierte es begründet zurück, weil ich beim Googeln fand, dass sich die mitregierende CDU zwei Tage später von der Anzeige distanziert hatte und dass danach offenbar nichts mehr lief. Jensbest revertierte das wieder und forderte mich auf, meine Sicht auf der Disk darzulegen.
Das tat ich. Ich schrieb, jeder Trottel könne Anzeige erstatten – daran halte ich fest, weil es eine Tatsache ist. Und ich schrieb, oft finde sich ein Trottel, der solche Anzeigen auf Wikipedia verewige. Daran halte ich inhaltlich fest, weil viele kontroverse Artikel an diesem un-enzyklopädischen Müll (auch Newstickeritis genannt) kranken. Ich räume aber ein, dass es als Verstoss gegen WP:WQ verstanden werden kann; darum ziehe ich die Bemerkung zurück.
Wohl aufgrund dieser Auseinandersetzung spülte mir Youtube die Ausgabe von "Achtung, Reichelt!" vom 20. Juli 2023 rein, vier Tage nach der Anzeige. Julian Reichelt erklärte da, weshalb er mit einem Tweet (!) kritisiert hatte, dass die Berliner Polizei die Regenbogenflagge aufzog, und dies mit profunden staatsrechtlichen Argumenten. Gibt es irgendeinen Grund, weshalb in einer inhaltlichen Auseinandersetzung auf der Disk die Stellungnahme der Betroffenen nicht zitiert werden darf? Und wer entscheidet auf welcher Grundlage darüber?
Jensbest löschte diesen Beitrag, weil "rechtspopulistische" Quellen nicht zitiert werden dürften. Mal davon abgesehen, dass es absurd ist, in einer Disk über Nius Nius selber nicht zu zitieren: Es steht ihm nicht zu, darüber zu entscheiden, was "rechtspopulistisch", also angeblich verboten ist. Und es steht ihm schon gar nicht zu, Diskussionsbeiträge eigenmächtig zu löschen. (Ja, ich habe WP:DS nochmals gelesen,WvB.)
All dies macht Jensbest gemäss seiner Benutzerseite mit einer Haltung – Qualifizierungen verbiete ich mir hier, weil das offenbar anstössig ist –, die nach meinem Verständnis der Grundhaltung von Wikipedia diametral zuwiderläuft. Warum wird dies toleriert?

--SchaerWords (Diskussion) 21:08, 24. Mär. 2024 (CET)Beantworten

1. Du musst hier nicht dauernd meine BNS verlinken.

2. Wenn der Eintrag unter "Rezeption" falsch ist, dann sollte er nach "Kontroversen" verschoben werden - und nicht gelöscht.

3. Ich revertierte deine Löschung, weil es sich eben nicht um eine "veraltete" oder "erledigte" Sache handelt. Dein "ist wohl im Sand verlaufen" ist pure tendenziöse TF.

4. Es handelt sich bei einem Ermittlungsverfahren wegen Rechtspopulismus und Queerfeindlichkeit nicht um "Newstickeritis".

5. YT ist keine geeignete Quelle, ein rechtspopulistischer Hetzkanal ist keine geeignete Quelle, auch nicht auf der Disk.

6. Die von dir verlinkte und dann auch noch ausführlichst zitierte nationalistische, queerfeindliche Hetze von Reichelt ist ZERO ein kontext-bringender Beitrag für das Thema des Abschnittes, in dem es um die Offenheit eines eingeleitenden Ermittlungsverfahrens geht.

7. Diskriminierung ist keine Meinung und keine "Sichtweise", sodnern eine Straftat.

8. Dein krampfhafter Versuch meine Benutzerseite ins Spiel zu bringen, zeigt, dass deine eskalierenden ad personam Frechheiten klare PAs sind.

9. Damit steht hier also nun eine VM zur Entscheidung mit einem klaren EW und eskalierenden PAs - und zwar gegen einen Gemeldeten, der wegen ähnlichen Themen schon öfters mal auf der VM gelandet ist. Es stellt sich nun die Frage, ob hier EWs und PAs noch sanktioniert werden oder ob hier nur die Zeitverschwendung durch solche Accounts wie SchaerWords fortgesetzt wird. Der Gemeldete zeigt erkennbar keinerlei Einsicht hinsichtlich der von ihm begangenen Regelverstösse. --Jensbest (Diskussion) 21:18, 24. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Apropos VM & so empfiehlt sich ein Vergleich deines und meines Track-Record. Und damit könnte es sein Bewenden haben. Gute Nacht. --SchaerWords (Diskussion) 21:22, 24. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Mein "Track-Record" ist hier von keiner Relevanz. Aber da du ihn schon ins Spiel bringst, ist er ein guter Beleg dafür, dass man Benutzer, die EW und PAs begehen, auch mal sperren sollte. Insbesondere, wenn sie die von ihnen begangenen Regelverstösse nicht erkennen wollen. --Jensbest (Diskussion) 21:24, 24. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Du schreibst oben «Diskriminierung ist keine Meinung und keine "Sichtweise", sodnern eine Straftat». Das kann ich nicht nachvollziehen. Eine „Straftat“ wäre nur die unter bestimmten Umständen in Frage kommende Volksverhetzung (§ 130 StGB). Dazu gehört aber tatbestandlich viel mehr, als das, worum es vorliegend geht. Man sollte endlich aufhören, aus allem, was einem ideologisch nicht gefällt, unter Umgehung der grundrechtlich geschützten Meinungsfreiheit gleich eine illusionäre Straftat zu postulieren. Der andere Punkt, dass die Staatsanwaltschaft einen Anfangsverdacht bejaht und Ermittlungen eingeleitet hat, ist auch wenig bedeutsam, solange das nicht wenigstens in eine Anklageschrift oder einen Strafbefehlsantrag mündet oder (wegen in dubio pro reo) sogar zu einem Urteil führt. Letztlich ist darauf hinzuweisen, dass auch „rechtspopulistische Inhalte“ keinen Verbotstatbestand erfüllen. Rechts- oder linkspopulistische Inhalte sind Inhalte, die im (Wahl-)Volk geteilt werden oder vielleicht sogar vorherrschen und deshalb unter demokratischen Gesichtspunkten grundsätzlich zulässig oder ggf. erwünscht und nicht verboten oder sonst verächtlich sind. Solche Meinungen werden nicht wie in Autokratien unterdrückt, bestraft oder aus dem Diskurs ausgeschlossen. --Runtinger (Diskussion) 08:49, 25. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Herr Runtinger, ihr Beitrag sagt viel über sie und alles zum Thema der Wichtigkeit, rechtspopulistische Hetze wie den gelöschten Link und das gelöschte Zitat aus der WP gemäß den Regeln fernzuhalten. Der EW und die PAs sind in Art und Umfang klar zu sanktionieren. --Jensbest (Diskussion) 15:37, 25. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Trotz der apodiktischen Sprache, in der der Melder sich hier äußert, ist der Fall meiner Meinung nach durchaus kompliziert. Die Verstöße gegen WP:KPA hat WvB zutreffend benannt. Sie sind auch administrativ zu billigen. der gemeldete Edit-War ist wie seth schon sagte, komplexer. Wir bewegen uns auf einer Diskussionsseite, d. h., es gibt keine weitere Diskussionsseite, auf der der Gemeldete seinen Beitrag zunächst hätte zur Diskussion stellen können. Gegen die Löschung nach WP:DISK hätte er entweder eine Admin-Anfrage stellen oder gleich die VM aufsuchen müssen, beides nicht unbedingt zufriedenstellend. Insoweit wiegt der Verstoß wohl etwas weniger schwer. Inhaltlich bin ich mit Gustav der Meinung, dass Propagandaseiten hier nicht verlinkt werden sollten, so dass die Löschung von Jensbest, soweit sie den Link betraf, korrekt war und eine Wiedereinstellung nicht hätte erfolgen sollen. Der übrige Text geht auf einer Diskussionsseite meiner Meinung nach in Ordnung. Es kann und sollte diskutiert werden, ob und wie die Einstellung von R. gegenüber der Strafanzeige im Artikel Erwähnung findet. Wenn der Melder hier einen Verstoß gegen WP:KTF rügt, übersieht er das Wesen der Diskussionsseite, die auch dazu da ist, zu klären, ob eine Artikelergänzung eine unzulässige Theoriefindung ist. In diesem Teil der Debatte finde ich nichts sanktionswürdiges.
Zusammengefasst geht mein Vorschlag dahin, den Gemeldeten zu beauflagen, künftig WP:WQ und WP:KPA mehr Aufmerksamkeit zu schenken als bisher sowie die Wiedereinstellung des Videos zu unterlassen, ihm aber gleichzeitig administrativ zu gestatten, den Diskussionsbeitrag von R. wieder einzustellen, wenn er das im Rahmen der Diskussion über den Artikel noch für nötig hält. Auch ich lasse hier aber, wie schon WvB wegen des Umfanges der Diskussion und der Mehrzahl der zu bedenkenden Gesichtpunkte für eine weitere Admin-Meinung offen, in der Hoffnung, dass dann eine Entscheidung fallen kann. -- Stechlin (Diskussion) 17:05, 25. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hast du gelesen, was der Gemeldete dort als Zitat verlinkt und geschrieben hat? Es hat erstens NICHTS mit der Abschnittsdiskussion zu tun (es geht um die Offenheit des Ermittlungsverfahrens) und zweitens sind die Inhalte des Zitats klar nationalistisch, queerfeindlich und rechtspopulistisch. Welchen Sinn hat es, einen solchen Beitrag dort stehen zu lassen? Wieso sollten wir die rechtspopulsitische Hetze dort veröffentlichen? Es gibt keinen Grund und es gibt sehr viele Gründe, einen solchen unnötigen Schund zu entfernen. Der Gemeldete hat weder bezgl. des EW noch des eskalierten PA Einsicht gezeigt. Es würde mich sehr wundern, wenn solch Verhalten neuerdings einfach mit einer Ermahnung ohne Sanktion abgehakt wird. --Jensbest (Diskussion) 17:18, 25. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ein derart langes Zitat unbequellt einzustellen ist für sich bereits ungewöhnlich – nicht nur im ANR. Wie Gustav vorgestern um 16:24 Uhr schrieb: „Man kann sicher auch anders argumentieren und Inhalte paraphrasieren, wenn dies nötig ist.“ Der Diskurs ruht auf der fraglichen Disk. --WvB 04:42, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Nur zur Klärung, wir müssen das hier nicht weiter vertiefen: Wie schon mehrfach dargelegt, spülte mir – wohl aufgrund dieser Auseinandersetzung – der Algorithmus von Youtube "Achtung, Reichelt!" vom 20.07.2023 rein, zur Anzeige des Berliner Queerbeauftragten. Ich fand das für die Diskussion sachdienlich, damit sich Interessierte ein Bild machen konnten, worum es eigentlich ging. Und damit niemand dafür das ganze Video anschauen musste, fügte ich das angeblich unbequellte Zitat an: Es ist der Ankündigungstext zum Video, also unter dem gleichen Link zu finden. --SchaerWords (Diskussion) 07:36, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Sorry, doch noch eine Anmerkung dazu, "worum es eigentlich ging": Der Abschnitt, den TKhamburg löschte, stand unter "Rezeption", also am falschen Ort. Ich wollte eigentlich vorschlagen, daraus einen Abschnitt unter "Kontroversen" zu machen (weil es durchaus um grundsätzliche Fragen geht) – aber Wikipedia-würdig mit den Standpunkten aller Beteiligten. --SchaerWords (Diskussion) 07:50, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ausgangslage und anzuwendendes Regelungswerk

Wesentlichste Frage dieser Vandalismusmeldung ist die genaue Auslegung der Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten. Einschlägig sind im gegenständlichen Fall die Richtlinien Nr. 10 (Entfernung von rechts- und regelwidrigen Inhalten) und 11 (Keine sachfremden Texte) der genannten Konventionen. Zwar erlaubt Richtlinie Nr. 10 die Entfernung nicht nur der dort exemplarisch angeführten rechtswidrigen Inhalte, sondern auch eine Entfernung von regelwidrigen Inhalten, somit also nach Wikipedia-internen Maßstäben untersagten Inhalten, die nicht die Schwelle zur Rechtswidrigkeit überschreiten. Bestes Beispiel für solche Inhalte sind Verstöße gegen das Grundprinzip Keine persönlichen Angriffe.

Fallbezogene Erwägungen

Im gegenständlichen Fall wurden durch den Gemeldeten jedoch weder rechtswidrige Inhalte eingefügt, noch solche, die dem beispielhaft angeführten Grundprinzip widersprechen. Vielmehr erfolgte die Entfernung der Verlinkung des YouTube-Videos und der zugehörigen Videobeschreibung als Vollzitat nach Richtlinie Nr. 11 der Konventionen. Sie wurden daher vom Melder als „sachfremd“ beurteilt. Sachfremde Texte dürfen demgemäß – nämlich als regelwidrige Inhalte im Sinne von Nr. 10 – entfernt werden. Bei Dissens hinsichtlich der Einstufung eines Beitrages als sachfremd ist ein Administrator zur Entscheidung über die Einstufung berufen.

Die Einfügung des Links auf das YouTube-Video stellte im gegenständlichen Fall eine Gratwanderung dar: Zwar handelte es sich dabei um eine Reaktion des Chefredakteurs des im Artikelgegenstand behandelten Mediums auf die im bezeichneten Diskussionsabschnitt diskutierte Anzeige gegen ihn, was das Video prima vista nicht völlig sachfremd (nämlich mit Bezug auf den Diskussionsgegenstand) wirken lässt. Jedoch bietet die Verlinkung einer offenkundig unsachlichen Primärquelle (ein Videobeitrag, in dem eine angezeigte Person ausführt, inwiefern die Anzeige eine politisch motivierte Verfolgung darstelle, ist per se offenkundig unsachlich) gemeinsam mit einem ebenso offensichtlich unsachlichen Textzitat des Videoerstellers keinen sachlichen Mehrwert für die Artikelgestaltung. Die Einfügungen von Video-Verlinkung und Textzitat aus der Videobeschreibung waren somit – bezogen auf das jeder Diskussionsseite übergeordnete Ziel der Artikelverbesserung – zwar nicht rechtswidrig, aber regelwidrig im Sinne der Richtlinie Nr. 11 der Konventionen für Diskussionsseiten.

Fazit

Nachdem die monierten Diskussionsinhalte bereits administrativ entfernt wurden, bleibt an dieser Stelle nur, die entsprechende administrative Entfernung der Kollegen zu bestätigen und den gemeldeten Benutzer hinsichtlich der Einhaltung der Konventionen von WP:DISK dahingehend zu sensibilisieren, dass bei eigenen Diskussionsbeiträgen stets geprüft werden sollte, inwiefern diese der Artikelverbesserung dienen. Der Grat zwischen zulässiger Darstellung einer Meinung und unzulässiger Einbringung sachfremder Textbeiträge, die nicht der Artikelverbesserung dienen, ist jedoch äußerst schmal. Deshalb sollte im Zweifel auf solche Beiträge gänzlich verzichtet und stattdessen ein strikt auf die Artikelverbesserung fokussierter Ansatz gewählt werden.

Plani (Diskussion) 10:04, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Der auf der VM auch noch eskalierte PA wurde nicht abgearbeitet. Wird das jetzt einfach ignoriert? --Jensbest (Diskussion) 10:29, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Danke. Ich verfolge als Schweizer – d.h. als Beobachter, der hier gelegentlich auch ein teilnehmender ist – interessiert die deutsche Debatte um Verfassung und Demokratie, konkret um die Fragen, ob Meinungsäusserungen noch zulässig sind oder auch unter der Strafbarkeitsschwelle bekämpft werden sollen. Ich stelle beruhigt und erfreut fest, dass zumindest bei Wikipedia noch strikt rechtsstaatliche Grundsätze gelten. --SchaerWords (Diskussion) 11:01, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Lächerlich. Der Admin hat klar geschrieben, dass rechtspopulistische Inhalte zu entfernen sind. Das jemand, der klar rechtspopulistische Inhalte einfügt, mit Rechtsstaat argumentiert, ist beschämend. --Jensbest (Diskussion) 11:41, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ich hoffe doch sehr, dass der abarbeitende Admin noch die vom Gemeldeten selbst auf der VM noch eskalierten PAs sanktioniert. Es wäre doch sehr verwunderlich, wenn ansonsten zu Sanktionen führende PAs hier schlicht ignoriert werden würden. --Jensbest (Diskussion) 11:46, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Benutzer:Schnurrikowski (erl.)

Letzter Kommentar: vor 2 Monaten3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Schnurrikowski (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Beginnt im Artikel Haus der Computerspiele zum wiederholten Mal einen Edit-War im Bereich historische Computer, wie schon in den Artikeln Microvision [1], Apple II [2], Atari 2600 [3] oder, bereits älter, Sony Hit Bit HB-75 [4]; den Artikel nenne ich, weil ich ihn dort zu diesem Thema bereits belehrte. [5]

(Bei Atari 2600 ist hervorzuheben, dass er mit seinem Edit-War, den er auch noch auf VM melden musste [6], einen Fehler eingebaut hat (falsche Schreibweise eines Unternehmens), und weil er nach der VM zu stolz war, seinen Fehler einzusehen, hat er die falsche Schreibweise (Tramel Technologies statt richtig Technology) als "Alternativschreibung" erneut eingefügt [7], hat also seinen Edit-War um diesen Begriff auch nach der VM fortgesetzt, wo er bis in alle Ewigkeit in seinem Artikel verharren wird.)

Bei Haus der Computerspiele habe ich die Provokationen eines dauerhaft gesperrten Trolls [8] begründet zurückgesetzt, da aus meiner Sicht die Abschnitte Sammlung und Ausstellungen durch die Website ausreichend belegt sind, und die Änderungen, die der Gesperrte als IP-Socke zum wiederholten Mal (vor allem in den Personen-Artikel) einbringen will, für mich nicht verständlich genug nachvollziehbar und belegt sind, vgl. auch meine Rückfrage [9].

Das hätte der Gemeldete nicht erneut zurücksetzen dürfen. Die Diskussionsseite des Artikels ist noch leer.

Der Gemeldete wirft seit Jahren inflationär mit solchen Wartungsbausteinen um sich, ohne sie zu begründen, wie es [10] erwartet, und die dann über viele Jahre, bei Apple II seit acht Jahren, ohne Nachvollziehbarkeit im Artikel verbleiben - und die nicht entfernt werden dürfen. Es gibt viele ähnliche Beispiele. So fügte er ebenfalls 2016 Belege-Bausteine ohne Begründung in Artikel wie Altair 8800 oder KC compact, die ausreichend durch Literatur oder Weblinks belegt waren, und die bis heute im Artikel sind. Scheinbar ist ihm bis heute nicht klar, dass Angaben auch ohne Einzelnachweise durch Weblinks und Literatur belegt werden können.

Dabei gilt: "Mit Mangelbausteinen sollte sparsam umgegangen werden. Sie sollten nur dort eingesetzt werden, wo sie unbedingt nötig sind und wenn Du die Mängel nicht selbst beheben konntest."

(Meine VM steht vor dem Hintergrund, dass es mich seit vielen Jahren ärgert, wie der Gemeldete selbst kleine Bearbeitungen im Bereich historische Computer blockiert. Entweder, er schreibt die Artikel komplett neu, dann darf man nicht mal Fehler ausbessern. Oder es sind nicht seine Artikel; die erkennt man an abschreckenden, von ihm eingebauten Belege/QS-Bausteinen. Das wurde schon 2016 gerügt [11], prägt aber bis heute den Bereich.)

Ich bitte darum,

dem Gemeldeten noch einmal deutlich zu machen, keine Edit-Wars zu beginnen; eine einfache Aussprache reicht hier meines Erachtens nicht mehr aus;

ihn zu belehren, Belege-Bausteine sparsam und mit genauer Begründung einzusetzen (und zu akzeptieren, dass nicht begründete Wartungsbausteine entfernt werden dürfen);

den Artikel auf den Stand vor den strittigen Änderungen zurückzusetzen, um eine Diskussion zu ermöglichen.

--DNAblaster (Diskussion) 14:49, 25. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Die Stänkereien von DNAblaster begleiten mich nun schon einige Jahre. Das macht sie natürlich nicht besser. Mir gehen sie aber mittlerweile am Allerwertesten vorbei. Und ja, ich liefere in der Wikipedia exzellente und lesenswerte Artikel ab. Deshalb maße ich mir ein gewisses Urteilsvermögen im Bereich der Videospiele und Computer an, natürlich auch im Metabereich. Was der Melder in der letzten Zeit im Artikel zu René Meyer und Umfeld abgeliefert hat, war nicht so dolle. Deshalb habe ich es teilweise zurückgesetzt. Im Artikel über Meyer habe ich mir sogar die Mühe gemacht, Belege aufzutreiben. Irgendwie scheint der Melder nicht zu verkraften, dass Meyers Sammlung nicht mehr die größte ist, was völlig unzweifelhaft feststeht und nicht diskutiert werden muss. Dafür geht der Melder sogar soweit, andere Benutzer aus dem Projekt zu vertreiben. Und mit mir will er es hier auf seine ihm eigene Art wohl auch versuchen. Mehr kann und will ich dazu nicht sagen. Viele Grüße, Schnurrikowski

18:04, 25. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ich schließe hier ohne Maßnahme. Die Beanstandungen sind pauschal, weitgehend unbelegt und nicht administrativ überprüfbar. Insbesondere verbietet sich ein Wiederaufgreifen älterer Fälle. Ob im Einzelfall der Belegbaustein zurecht eingesetzt ist, möge zunächst als inhaltliche Frage diskutiert werden. Wo genau hier ein Edit-War begonnen sein soll, lässt sich den wortreichen aber wenig gehaltvollen Ausführungen in der Meldung nicht entnehmen. Daher setze ich dies hier zunächst auf erledigt. -- Stechlin (Diskussion) 11:31, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Benutzer:212.41.231.72/30

Letzter Kommentar: vor 2 Monaten3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

212.41.231.72/30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung, siehe Sperrlog. --128.131.237.127 17:37, 25. Mär. 2024 (CET)Beantworten

+1, MuM, Neuanlagen bitte entsprechend behandeln --Roger (Diskussion) 06:28, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Der einzige, in der letzten Zeit neu angelegte Artikel Bayreuther Premierenbesetzungen der Walküre ist inhaltlich korrekt, und die klitzekleinen Änderungen an Bayreuther Premierenbesetzungen von Tristan und Isolde (bereits 2016 angelegt) ebenfalls. mMn könnte man sich bei dem einen Neuartikel das Hin und Her-Verschieben in die Artikelwerkstatt sparen. Den Walküre-Artikel habe ich gesichtet, und bestätige hiermit die inhaltliche Richtigkeit. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:44, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Benutzer:Grim

Letzter Kommentar: vor 2 Monaten6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Grim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt den Artikel Evolution (Systemtheorie) nach vorher abgestimmer Lemmaänderung auf Evolution (Begriff) sowie meiner siebenmonatigen Überarbeitung mit Begleitung durch einige andere Benutzer trotz weitreichend positiver Kommentare am 20.03.2024 komplett zurück (- 62.928 Zeichen, siehe Revert)

(Link zur derzeitigen / alten und völlig unzureichenden Artielversion sowie Link zu meinem letzten Überarbeitungsstand)

Trotz eindeutigem Vandalismus habe ich zuerst eine neue Disk. dazu angestoßen und Grim aufgefodert, das Revert rückgängig zu machen und dann inhaltlich zu diskutieren (siehe Disk.). Vier andere Benutzer stimmen meiner Argumentation vollumfänglich zu und geben bereits positive Kommentare zu meiner Überarbeitung ab, doch Grim lässt das alles unbeeindruckt.

Konkreter Verlauf und Beweise:

26.07.23: Von mir angestoßene Disk. zur mangelhaften Qualtität des bisherigen Artikels und massiver Überarbeitung (Beweis 1)
26.07.23: Zustimmung durch Ernsts (Beweis 2)
26.07.23: Meloe: „Ein Artikel zu Verallgemeinerungen der Evolutionstheorie ist möglich. Er ist sinnvoll. Er ist klar relevant. Dieser Artikel ist das nicht. Es wäre einfacher, bei Null anfangend einen Neuen zu schreiben, als diese Auflistung (in der Form "da fällt mir auch nochwas dazu ein") zu überarbeiten.“ (Beweis 3)
03.08.23: Ich entschließe mich zur Überarbeitung. 1. Schritt = Lemma korrigieren, zudem verwendbare Lit. vorgeschlagen, kein Widerspruch (Beweis 4)
02.09.23: Suche nach geeignetem Lemma („Evolutionsbegriff“ oder „Evolution (Begriff)“, Meloe gegen Klammerlemma (Beweis 5)
18.01.24: Per neuer Disk. bitte ich um Mitarbeit am Artikel (Beweis 6)
18.01.24: grim widerspricht: „Ein neues Lemma in diesem Themenkreis macht nur dann Sinn, wenn es bereits in etablierten Nachschlagewerken (wie Lexika) enthalten ist. Alles andere ist TF.“ (Beweis 7)
18.01.24: Sciencia58 stimmt dem Klammerlemma zu (Beweis 8)
01.02.24: Ergebnis 3M zur Lemmaänderung: Evolution (Begriff) wird von 5 Nutzern favorisiert, 1 Enthaltung, 1 Gegenstimme (grim vom 18.01. s.o.) (Beweis 9)
01.02.24: Skeptische Anmerkungen von Rainald62 (Beweis 10)
03.02.24: Sciencia58 verteidigt mein Vorhaben (Beweis 11)
14.02.24: Apomet spricht sich klar für das Vorhaben aus und beurteilt bereits den Artikelstand: „Ich habe ihn gelesen, quergelesen: wunderbar, ein fulminanter Überblick, wie man sich ihn in WP wünscht, wenn man wissen will, "was es so dazu gibt". Danke.“ (Beweis 12)
20.03.24: grim schreibt dennoch: „Ich kann hier keinen Konsens für eine Verschiebung erkennen.“ Gleichsam fordert er: „Wie in der vergangenen Redundanzdiskussion festgehelaten, soll in diesem Lemma auf „versucht [werden] die Theorie hinter jeglichen Evolutionen (also auch nicht-biologische) zu beschreiben“. Genau das habe ich gemacht!!! Grim hält meine Arbeit – trotz 90 Einzelnachweisen u. 5 Titeln in Literatur – für TF und ignoriert die genannten Vordiskussionen (Beweis 13)
20.03.24: grim revertiert komplett: „(Revert. Kein Konsens für das etablieren dieses TF-Clusters sowie weitreichender Redundanzen zu Evolution, Geschichte der Evolution, Evolutionstheorie, Synthetische Evolutionstheorie, Darwinismus, Lamarckismus und Systemtheorie der Evolution etc.)“ (Beweis 14)

→ Die Begründung suggeriert TF trotz der bereits genannten 90 Quellen und der positiven Kommentare mehrere anderer Benutzer! Die Begründung Redundanzen ist eine unsinnige Pauschalverurteilung, die keiner näheren Betrachtung standhalten wird! (Bitte WP:Edit-War beachten: „Auch sind bei erstmaligen Revertierungen aktuelle und dem Revertierenden bekannte frühere Diskussionen zu berücksichtigen.“)

20.03.24: Ich beschwere mich bei Grim und antworte auf seine Begründung. Darauf kommt als Antwort: „[…] ich kann nicht ahnen, was in irgendwelchen Hinterzimmern vorbereitet wird“ (Alle Disk. konnte er als Beobachter sehen, ich habe aktiv zur Mitarbeit eingeladen). „Beiträge müssen sich an den WP:Richtlinien messen lassen, […]“ (Das gilt auch für Reverts! Zudem stehen hier fünf zustimmende Kommentare – die Grims Widerspruch eindeutig obsolet machen – gegen einen!!! (Beweis 15)
20.–23.03.24: Sciencia58, Meloe, Hungchaka und Apomet äußern sich unisono gegen Grims Vorgehen und plädieren für eine Wiederherstellung des Reverts! Grim stellt seine Kritikpunkte nochmals dar, ignoriert aber weiterhin sämtliche Einsprüche u. inhaltlichen Äußerungen der anderen Benutzer – die seine Kritikpunkte ad absurdum führen. (Beweis 16)
23.03.24: Grim: „Wikipedia ist ein gemeinschaftliches Projekt mit dem Ziel, eine Enzyklopädie von bestmöglicher Qualität zu schaffen.“
24.03.24: Ich stimme dem zu und frage ihn, warum er dann den gemeinschaftlichen Konsens ignoriert und seinen POV durchsetzt! Meine Aufforderung, den VM-Verdacht durch Wiederherstellung zu entkräften, wird nochmals ignoriert. (Beweis 17)

Ich bitte um Gerechtigkeit im Sinne einer konstruktiven, anerkennenden und gemeinschaftlichen Artikelarbeit gegen die Willkür einzelner. --Fährtenleser (Diskussion) 17:48, 25. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Inhaltlich bist Du auf meine fundamentale Kritik ja nicht eingegangen. Was genau war jetzt mein Fehlverhalten? Diff? --grim (Diskussion) 18:32, 25. Mär. 2024 (CET)Beantworten

"Unsinnige Pauschalverurteilung" (oben in rot) ist nicht nachvollziehbar, siehe meinen Diskussionsbeitrag ("Beweis 10"). --Rainald62 (Diskussion) 21:27, 25. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Nun, dein Kommentar stammt vom 2. Februar, da sah der Artikel noch ganz anders aus. Die "unsinnige Pauschalverurteilung" bezieht sich auf das Totschlagargument "Redundanz" durch Grim: Redundanzen sind in gewissem Umfang häufig notwendig, um Artikel verständlich zu halten und den Leser nicht zu zwingen, ständig von Link zu Link zu springen. Ich habe mich hier jedenfalls bemüht, nur das notwendigste zu schreiben, wenn ich andere Artikelinhalte zusammengefasst habe. --Fährtenleser (Diskussion) 21:37, 25. Mär. 2024 (CET)Beantworten

inhaltliche Fragen liegen nicht in Zuständigkeit der Admins. Meines Erachtens ist diese VM so nicht entscheidbar. Das normale Vorgehen wäre 3. Meinung und dann entscheidet die Mehrheit. Erbitte Zweitmeinung eines weiteren Admins. Koenraad 06:40, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Bitte beachten: Es gab bereits im Vorfeld sowohl zur Lemmaänderung als auch zur Überarbeitung vier bzw. fünf Benutzer, die mein Vorhaben unterstützt haben. Die Mehrheit ist demnach längst vorhanden – und hat sich auch nach dem Revert nochmals in diesem Sinne geäußert! --Fährtenleser (Diskussion) 07:39, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Benutzer:saidmann

Letzter Kommentar: vor 2 Monaten4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

saidmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) saidmann vergreift sich im Ton, redet von oben herab "man on mision" und unterstellt mir Sabotage.[12] Er hat zwar in dieser VM zugesichert nicht mehr mit mir zu reden damit er die WP:WQ nicht mehr verletzt, offensichtlich schafft er es nun doch in der er über mich redet. Ich bitte darum das dieses Verhalten endgültig einzustellen ist.--Sonnenmond32 (Diskussion) 22:11, 25. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Saidmann hätte hier allen Grund gehabt, die direkte Auseinandersetzung mit dem Melder zu suchen, ist hier aber besonders deeskalierend vorgegangen und hat die Hilfe der Redaktion Medizin gesucht, statt einen direkten Konflikt mit dem Melder auszutragen. Die Bezeichnung Man on a Mission gehört ebenso wie Single Purpose Account oder Einzweck-Konto zum gängigen Vokabular, aus dem der Melder noch keinen persönlichen Angriff ableiten kann. Ich würde die Bezeichnung nach Durchsicht der Liste seiner Beiträge unterstützen, andere wohl auch [13].

Der Vorwurf der Sabotage führt zur inhaltlichen Diskussion. Die Begründung für den Revert des Melders war frei erfunden. Saidmann zitierte eine Sekundärquelle. Er konstruierte auch nichts, sondern übersetzte die Sekundärquelle im Wesentlichen [14]. Zum Vergleich die von Saidmann sauber zitierte und offen verfügbare Quelle: Nevertheless there is a powerful misconception in society generally that the more details one can recall and the more specific they are, the more likely it is for that memory to be accurate. Indeed, a polished, fluent and detailed account that typically results from a police interview is considered thorough evidence for the prosecution. Research contradicts this, however, and in fact the greater the detail the greater the likelihood of error (Luminet & Curci, 2009). (Keinerlei Zusammenhang mit irgendeinem Richter.)

Kaum eine Stunde später erfolgte der besagte Revert [15]. Saidmann hatte allen Grund, den offensichtlich missbräuchlichen Revert nicht hinzunehmen.

Der Melder blieb hart im Editwar Modus und legte am nächsten Morgen nach [16]: Ließt du deine Quellen überhaupt?!

Sein Zitat der Sekundärquelle ist so offenkundig falsch und der Ton so aggressiv, dass sich Saidmann zumindest bewusst herausgefordert, wenn nicht sabotiert fühlen musste. Es gibt sicher treffendere und freundlichere Begriffe als Sabotage für den Vorgang, aber ich verstehe das beim Gemeldeten erzeugte Gefühl, das hier durch die Kombination des unnachgiebigen Anheizens via Editwar der ohnehin extrem angespannten Lage und der Verwendung absurder Begründungen entstehen musste.

Da ich sowohl die Einschätzung als Single Purpose Account als auch den hier mit dem Wort Sabotage verbundenen Vorwurf teile, schlage ich eine Sperre für den Melder vor, ohne die Saidmann massiv in seiner enzyklopädischen Arbeit gestört wird. --Mario Berger 777 (Diskussion) 10:33, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Saidmann hätte meinen Fehler auf der Diskussionsseite aufklären können, da er aber sich selbst diese Auflage gegeben hat und nicht auf der Diskussionsseite geschrieben hat, gab es auch keinen Austausch. Der EW ging nicht von mir aus, da ich nach jedem Revert die Diskussionsseite aufgesucht habe, siadmann tat dies nicht, sondern setze stumm zurück. Seine Bitte um Mithilfe kam erst nach dem von ihm geführten Edit War und der Sperrung der Seite.

Die Sperre der Seite war um 8:18 Uhr seine Bitte um Mithilfe erst um 14:18 Uhr

Nicht nur den Edit War führte er, er machte auch nebenbei andere Bearbeitungen ohne Angabe von Gründen rückgängig. (diff) "oder einer Hypnose wie auch spontan (ohne äußere Beeinflussung) unter Stress oder bei Erschöpfungszuständen"

Eine Entscheidung über den gestrigen EW gab es bereits.

Da saidmann bereits öfter mal behauptet das Dinge nicht in einer Quelle stehen würden, obwohl sie es doch tun, um Dinge zu blockieren welche ihm nicht passen[1] [2] oder behauptet das Dinge in einer Quelle stehen, obwohl sie es nicht tun, um Dinge die seinem Weltbild entsprechen zu beweisen.[3], las ich nach der Stelle des Richters nicht mehr weiter, mein Fehler.

Der EW wäre gar nicht erst zu Stande gekommen, hätte sich saidmann an der Diskussion beteiligt und das korrekte Zitat aus der Quelle vorgelegt, wäre kein Problem gewesen...

Jedoch hätte ich seine Änderungen trotzdem Rückgängig gemacht bzw. verändert da sein formulierter Text schwere inhaltliche Mängel aufweist. --Sonnenmond32 (Diskussion) 11:40, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Inhaltlicher Einspruch? Fünfte VM! Selten so einen aggressiven POV-pusher im Bereich Psychologie wie dich gesehen. --grim (Diskussion) 12:12, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Benutzer:Schilderwaldmeister und Benutzer:89.43.127.38

Letzter Kommentar: vor 2 Monaten5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Schilderwaldmeister (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kommt allein oder zusammen mit der
IP 89.43.127.38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) immer wieder in Verbindung mit der Ergänzung von nicht ausreichend belegten und/oder nicht klar enzyklopädisch relevanten BKS-Einträgen in den Versionshistorien vor, obwohl es von Zollernalb die klare administrative Ansage gab, daß solche Ergänzungen nicht akzeptabel seien und zu unterlassen sind.
Dabei sollte zur Einschätzung der Problematik neben den Beitragshistorien von Schilderwaldmeister und der IP auch das Sichtungslogbuch von Schilderwaldmeister herangezogen werden.
Vier konkrete Beispiele zur Problematik:

Beispiel 1: Eine nicht klar enzykl. relev. Juristin [17][18][19] wird durch die IP 89.43.127.38 als BKS-Eintrag ergänzt, inkl. der nicht belegten Aussage, sie sei Richterin am Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg gewesen, später erfolgte dann die Sichtung dieser Ergänzung durch Schilderwaldmeister
Beispiel 2: Schilderwaldmeister verschiebt die Seite Hans Zimmermann (Architekt) nach Hans Zimmermann (Architekt, 1887), kurz darauf wird durch die IP 89.43.127.38 der BKS-Eintrag "Hans Zimmermann (Architekt, 1929)" ergänzt, wobei dieser Verbandsfunktionär eine nicht klar enzykl. relev. Person ist.[20]
Beispiel 3: Ein nicht klar enzykl. relev. Mathematiker, da Privatdozent,[21][22] wird durch die IP 89.43.127.38 als BKS-Eintrag ergänzt, später erfolgte dann die Sichtung dieser Ergänzung durch Schilderwaldmeister
Beispiel 4: Ein Mathematiker wird ohne Belege für Erfüllung eines klaren Relevanzkriteriums und des Geburtsdatums durch Schilderwaldmeister ergänzt (durch einigen Zeitaufwand konnte ich Belege zusammentragen, die die Erstellung eines behaltenswerten Artikels ermöglichen sollten, aber ein klares Relevanzkriterium ist weiterhin weder angegeben noch belegt und damit wurde auch in diesem Fall von Schilderwaldmeiter der Inhalt der administrativen Ansage Zollernalbs eindeutig nicht beachtet).

Vorausgehende VMs zur Thematik:

Außerdem ist sich Schilderwaldmeister explizit bewußt, daß er meinem kritischen Blick zu- bzw. vorausarbeitet:

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/10/29#Benutzer:Schilderwaldmeister (erl.)

Für Benutzer:Jesi kommt ein Umgehungsversuch der administrativen Ansage Zollernalbs in Frage: Benutzer_Diskussion:Schilderwaldmeister#Auflagen-Umgehung.
Daher von mir die Bitte, zu prüfen, wie das Handeln Schilderwaldmeisters und der IP 89.43.127.38 mit Blick auf Zollernalbs administrative Ansage zu bewerten ist. VG --Fit (Diskussion) 03:49, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Fit hatte mich in meinem oben verlinkten Eintrag auf Benutzer_Diskussion:Schilderwaldmeister#Auflagen-Umgehung um ein paar Beispiele gebeten. Das erste Mal ist mir das bei einem Eintrag in Alois Brunner (Begriffsklärung) von Okochen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) aufgefallen. Dieser Eintrag wurde nach einer Minute von Schilderwaldmeister gesichtet. Ich hab den Benutzer daraufhin angesprochen, eine Antwort gab es nicht. Ich hab es nicht weiter verfolgt, aber wenn man sich einige Einträge dieses Benutzers ansieht, merkt man sicher was los ist. -- Jesi (Diskussion) 08:42, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

@Schilderwaldmeister: nach Durchsicht der Edits u.a. von Benutzer:Okochen ist das per Ententest ein eindeutige Socke von dir und die Darstellungen Jesis und Fits bzgl. der IP erscheinen mir ebenfalls plausibel. Bitte um Stellungnahme, warum wir an dieser Stelle dieses Schauspiel nicht auch für deinen Hauptaccount beenden sollten. - Squasher (Diskussion) 10:21, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Also bezüglich der Relevanzkriterien habe ich auf jeden Fall zumindest versucht, mehr darauf achtzugeben. Bei Mitgliedern eines Verwaltungsgerichtshofs hatte ich da beispielsweise auch angesichts der Bedeutung einer solchen Instanz keinerlei Bedenken. Daß auch die Beurteilung der Relevanz anhand konkreter Beispiele nicht immer eindeutig ist und durchaus divergieren kann, zeigt ja auch ein Blick auf die letzten Beiträge auf meiner Disk. Der eine findet beim konkreten Beispiel Hans Zimmermann „nichts dagegen einzuwenden“, stellt also die grundsätzliche Relevanz nicht in Frage, für einen anderen ist sie wieder nicht gegeben. Und es gibt auch genug Beispiele, daß Ergänzungen von mir mittlerweile zu Artikeln gemacht wurden, die durchaus auch behalten wurden. Alles das und die bisherige Sacharbeit bitte ich hier auch zu bedenken. Die letztliche Entscheidung über den Hauptaccount liegt natürlich bei Dir, das ist klar. Davon abgesehen werde ich mich aus dem Thema BKS-Bereich echt fernhalten, da Relevanz – anders als vorsätzliche Belegfälschungen oder TF-Verstöße – häufig eine strittige Sache ist. Formale Korrekturen sollten dort aber weiterhin möglich sein. Aber wie gesagt, entscheide Du selbst. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 11:50, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Danke für die Rückmeldung. Mir ging es zunächst mal um die Socken-Problematik. Wenn ein inhaltlicher Konflikt bereits mehrfach auf VM dazu führte, dass dir Administratoren einen gewissen Einhalt gebieten mussten, ist es dem kollaborativen Miteinander abträglich, fortan mit einer Sockenpuppe (und zusätzlich wohl auch als IP) im selben Themengebiet tätig zu sein, um diese administrative Warnung zu umgehen. Gemäß WP:SOP ist genau so ein Verhalten unerwünscht. Aus diesem Grund verhänge ich nicht nur die logische infinite Sperre des Sockenkontos, sondern auch eine eintägige Warnsperre an dich, Schilderwaldmeister. Dies darf sich so nicht wiederholen. Mit deiner Zusage, dich in dem strittigen Themengebiet fortan fernzuhalten, ist der Konflikt aber hoffentlich beiseite gelegt. - Squasher (Diskussion) 12:17, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Benutzer:Wolefil

Letzter Kommentar: vor 2 Monaten3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wolefil (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Auch wenn ein Artikelgegenstand in der Form nicht mehr existiert (wofür ein Beleg fehlt), ist das kein Grund, 15 kB Artikeltext zu löschen[23]. Ich denke, eine administrative Ansprache wäre in Ordnung. --Prüm ✉ 04:42, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Die Schließung des Radios wurde in böswilliger Absicht erfunden. Die Website ist noch da, hat aktuelle Nachrichten und Termine, und man kann den Stream hören. Dass es um gezielten Vandalismus geht, zeigt auch, dass er schreibt, das Radio wäre seit Juni geschlossen, aber noch im Oktober auf der Disk "Frische Infos aus erster Hand" präsentierte.

Siehe auch diesen Edit: [24]

Auch Radio Zett hat er totgesagt und aus mehreren Artikeln entfernt. Anhand der Bearbeitungsverläufe der Artikel Bundesverband Freier Radios, Freies Radio und ColoRadio dürfte er auch unter IPs wie 185.105.41.203 und 79.242.96.156 editieren. In allen drei Artikeln entfernte er Radio Zett als IP und nach Reverts erneut als Konto. In Bundesverband Freier Radios hat er es sogar dreimal entfernt.

Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. --DNAblaster (Diskussion) 08:12, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

@Wolefil: Es wäre hilfreich, wenn Du hier kurz Stellung nehmen könntest. Danke. -- Stechlin (Diskussion) 11:54, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten