Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/03/13

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/03/13#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/03/13#Thema_1

Benutzer:176.1.130.126 (erl.)

176.1.130.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) falsche Vornameneinträge bei Sängern. --KurtR (Diskussion) 01:35, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:176.1.130.126 wurde von Toni Müller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 02:13, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Muck (erl.)

Muck (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hätte gerne Spalte und Seite und Band und sonst noch so einiges ausgeschrieben. Macht entsprechende Edits dann auch in Vorlage:RE und Vorlage:RGG und vermutlich sonstwo auch noch. Sagt ihm doch bitte, er soll seine Privatvorlieben doch zukünftig woanders ausleben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:07, 13. Mär. 2024 (CET)

Bitte Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit beachten, Abkürzungen sind ein Relikt gedruckter Enzyklopädien mit Platzproblemen, die wir nicht haben. --ɱ 01:12, 13. Mär. 2024 (CET)

Wenn er das macht - super! Darin ist er zu unterstützen, statt zu behindern! Zu lange wurde sich mit Berufung auf krude Formalien einer echten Barrierefreiheit in den Weg gestellt. Wikipedia muss aber so Barrierefrei sein, wie es eben geht. Ich schreibe auch "Band", "Seite" und "Spalte" aus. Aus wie ich finde sehr gutem Grund. --Marcus Cyron Mit Ukraine, Israel, Armenien und Iranern 04:31, 13. Mär. 2024 (CET)

Ich habe jetzt willkürlich 2 Edits herausgegriffen (einen mit etwas mehr und einen mit etwas weniger Änderungen auf einen Blick vorab). Diese Zufallsansichten passen nicht zum Ausgangsbeitrag, sind imho ganz normale Bearbeitungen. Was ich damit meine: konkrete Diff-Links wären hilfreich. Ohne das gilt ebenso imho das Vorgesagte von ɱ und Marcus Cyron. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 04:55, 13. Mär. 2024 (CET)

Sehe keinen administrativen Handlungsbedarf; die Änderungen in Vorlage:RE und Vorlage:RGG wurden rückgängig gemacht, damit gehe ich jetzt davon aus, dass die Diskussionsseite(n) genutzt werden. -- hgzh 07:44, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Gululululu (erl.)

Gululululu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trollkonto XReport --🌙 Mondtaler (Diskussion) 08:02, 13. Mär. 2024 (CET)

Der Benutzer hat erst einen Edit... gemeldet wird, wenn der Erstedit nicht VL-würdig ist, generell erst nach dem Zweitedit.

Ich habe den Benutzer jetzt erst einmal auf der Diskussionsseite mit {{ers:Test}} angesprochen. --TenWhile6 (Disk | CVU) 08:06, 13. Mär. 2024 (CET)

Störwille allerdings auch am Namen erkennbar. Jetzt vandaliert er/sie sowieso weiter. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 08:07, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzernamen müssen keinen Sinn ergeben. Für die Zukunft, bitte erst nach dem Zweitedit melden. Stattdessen auf der Diskussionsseite verwarnen. Das ist gängiger Standard.

Wir haben beispielsweise auch einen Admin, der mit einem Unsinnsedit hier angefangen hat, aber dann die Kurve bekommen hat und nun aktiv mitarbeitet. LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 08:14, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Gululululu wurde von Stechlin in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 08:15, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:185.10.109.134 (erl.)

185.10.109.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nur Vandalismus von dieser IP XReport --🌙 Mondtaler (Diskussion) 08:13, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:185.10.109.134 wurde von Hgzh in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 90 Tage gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 08:18, 13. Mär. 2024 (CET)

Seite Politische Partei (erl.)

Politische Partei (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus XReport --🌙 Mondtaler (Diskussion) 08:22, 13. Mär. 2024 (CET)

Politische Partei wurde von Stechlin in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 27. März 2024, 07:39 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 27. März 2024, 07:39 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 08:39, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:213.47.210.107 (erl.)

213.47.210.107 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) statisch, ausschließlich Unsinn, s Sperrlog XReport --Roger (Diskussion) 08:49, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:213.47.210.107 wurde von NordNordWest in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 08:50, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Rainer Winkler69 (erl.)

Rainer Winkler69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM + eindeutig ungeeigneter Benutzername per Pkt. 7.1 (vgl. hier) XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 09:19, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Rainer Winkler69 wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:32, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:213.157.5.34 (erl.)

213.157.5.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn XReport --Roger (Diskussion) 09:25, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:213.157.5.34 wurde von Ameisenigel in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:42, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:77.244.102.139 (erl.)

77.244.102.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte für heute abklemmen. Kein Wille.--ocd→ parlons 09:27, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:77.244.102.139 wurde von Ameisenigel in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:42, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:SMi (erl.)

SMi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - diverse Revanche-Edits als Nachklapp einer VM-Entscheidung:
Zum Hiuntergrund: Der Benutzer versucht, eine von ihm selbst geschriebene und veröffentichte Publikation zur Germania magna als „Neuinterpretation“ in den Artikeln Germania magna und Geographike Hyphegesis einzubringen. Diese Ergänzungen wurden von Benutzer:DeWikiMan und später Benutzer:Gretarsson begründet revertiert. SMi startete trotz offensichtlichem WP:IK einen Editwar begleitet von langatmigen Erläuterungen auf der Diskussionsseite Diskussion:Geographike Hyphegesis, gewürzt mit einigen persönlichen Angriffen und dem Vorwurf, „unliebsame Autoren zu canceln“ - dies wurde hier auf der VM gemeldet, die VM wurde von mir entschieden ([1]) - so weit, so einfach.

Im Nachklapp kommt es nun allerdings zu einem unschönen Hounding durch Benutzer:SMi sowohl bei Edits von mir wie auch bei DeWikiMan, im Einzelnen:

1. Jägerschnitzel: Hier revertiert er eine Formalkorrektur und Umfomulierung einer vorher durch IP eingebrachten Änderung. De fakto wurde diese von mir nur mit der bereits im Artikel vorhandenen Formulierung abgeglichen.
2. Patellarsehnenreflex - hier revertiert er die Trivialergänzung, dass der Reflex „beim entspannten Bein“ festgestellt wird und eine Verlinkung des aktivierten Muskels
3. Meerwasser - hier entfernt er eine durch DeWikiMan eingebrachte Ergänzung zur potentiellen Temperatur, die in der Meereskunde Verwendung zum Vergleich findet und fachwissenschaftlich belegt ist.

Begründet wird in allen Fällen, dass die Änderungen "nicht durch ein etablierten Standardwerk" belegt wären (was bei den Trivialänderungen Unsinn ist) bzw. im letzteren Fall, dass der Beleg nicht hinreichend rezipiert würde.

Auch wenn die Einzelreverts an sich pillepalle und mir im Prinzip egal sind, ist der Grund offensichtlich: Hier geht es darum, sich für die VM und Entscheidung derselben zu rächen und es wurden bewusst Edits aus den letzten Änderungen der vermeintlichen Konkurrenten DeWikiMan als Melder und mir als entscheidenen Amin herausgesucht (Hounding), wie sich auch aus seiner Edit-Historie er letzten Tagen ergibt ([2]). Dieses Verhalten ist inakzeptabel. -- Achim Raschka (Diskussion) 03:58, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:SMi wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Hounding und mutwilliges Stören. –Xqbot (Diskussion) 10:11, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Feinstefilme (erl.)

Feinstefilme (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verdacht auf bezahltes Schreiben, Hinweise von 2022 werden trotz erneute Aufforderung ignoriert, alle anderen Diskanliegen werden beantwortet. Gemäß ToU bis zur Erklärung für den ANR bitte sperren. --ɱ 09:58, 13. Mär. 2024 (CET)

Sämtliche Artikel sind zu Filmen von Degeto Film, so als gemeinsamer Nenner --ɱ 10:09, 13. Mär. 2024 (CET)

mit Spezial:Permalink/243070938 erledigt. Warum nicht gleich so. --ɱ 11:23, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:62.154.179.82 (erl.)

62.154.179.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederkehrender Vandalismus XReport --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 10:27, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:62.154.179.82 wurde von Dandelo in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:29, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:185.230.87.121 (erl.)

185.230.87.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederkehrender Vandalismus, war bereits gestern gesperrt XReport --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 10:32, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:185.230.87.121 wurde von Dandelo in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:36, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:93.241.72.118 (erl.)

93.241.72.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen und auffällige IP--Serols (Diskussion) 10:36, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:93.241.72.118 wurde von Seewolf in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 5 Jahre gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 10:36, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:141.203.194.5 (erl.)

141.203.194.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 10:47, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:141.203.194.5 wurde von Dandelo in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:49, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:87.188.81.186 (erl.)

87.188.81.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 10:48, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:87.188.81.186 wurde von Dandelo in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:49, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:193.16.207.95 (erl.)

193.16.207.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederkehrender Vandalismus auffälliger statischer IP XReport --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 11:06, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:193.16.207.95 wurde von Stefan64 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Monate gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 11:09, 13. Mär. 2024 (CET)

Seite Firma (erl.)

Firma (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus auf der Seite XReport --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 11:17, 13. Mär. 2024 (CET)

das war zweimal die selbe IP  13. Mär. 2024, 11:29 Nordprinz (A)  sperrte 93.233.35.104 Diskussion für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) --Nordprinz (Diskussion) 11:31, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Maria VFC (erl.)

Maria VFC (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wiederholter Linkspam in Wirtschaft Deutschlands --147.161.229.19 11:19, 13. Mär. 2024 (CET)

+1 --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 11:23, 13. Mär. 2024 (CET)

+1 könnte man auch als Edit-War auslegen. --Perlenleser (Diskussion) 11:45, 13. Mär. 2024 (CET)

6 h Pause zum Lesen und Verstehen der eigenen Diskussionsseite. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 11:49, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Maria VFC wurde von Wahldresdner in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur. –Xqbot (Diskussion) 11:48, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:185.96.197.37 (erl.)

185.96.197.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederkehrender Vandalismus auffälliger statischer IP XReport --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 11:20, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:185.96.197.37 wurde von Stefan64 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 11:20, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:93.240.0.11 (erl.)

93.240.0.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Statische IP könnte mal länger Pause vertragen XReport --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 11:33, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:93.240.0.11 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Monate gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse: stat. IP. –Xqbot (Diskussion) 11:40, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer: 88.76.140.235 (erl.)

88.76.140.235 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Missbraucht eine Artikeldiskussion, um verschwörungsideologisches Gedankengut zu verbreiten. Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit fehlt. --Siesta (Diskussion) 12:30, 13. Mär. 2024 (CET)

dynm. IP, Sperre würde jetzt andere Person treffen 13 h später --Nordprinz (Diskussion) 13:26, 13. Mär. 2024 (CET)

Seite Inka (erl.)

Inka (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus, seit Nov. 2023 keine sinnvollen Bearbeitungen XReport --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 12:31, 13. Mär. 2024 (CET)

Inka wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 13. März 2025, 11:38 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 13. März 2025, 11:38 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 12:38, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:185.64.60.34 (erl.)

185.64.60.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Auffällige statische IP XReport --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 12:32, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:185.64.60.34 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Jahre gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 12:37, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:HSFKJHskd (erl.)

HSFKJHskd (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille XReport --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 12:38, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:HSFKJHskd wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:40, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:77.37.5.183 (erl.)

77.37.5.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) seit lagem nur Unfug --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:39, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:77.37.5.183 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:40, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Участник 62.176.21.203 (erl.)

Участник 62.176.21.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername (#5), keine Reaktion auf Ansprache XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 13:16, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Участник 62.176.21.203 wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 13:28, 13. Mär. 2024 (CET)

Dazu Anmerkung: Ist kein neuer Nutzer im eigentlichen Sinne. Logs zeigen, dass er seit Oktober 2015 auf der RU-Wiki aktiv ist. Vermutlich hat war er garade mit seinem globalen Konto eingeloggt, als er die DE-Wiki besucht hat. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:34, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:80.109.182.98 (erl.)

80.109.182.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. XReport --Siphonarius (Diskussion) 13:18, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:80.109.182.98 wurde von Plani in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:24, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:85.31.17.194 (erl.)

85.31.17.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) langzeitsperre vor kurzem ausgelaufen und beglückt uns wieder nur mit Unsinn. Bitte hier die nächste Langzeitsperre gleich mal dranhängen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:26, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:85.31.17.194 wurde von Crazy1880 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:51, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:79.197.2.33 (erl.)

79.197.2.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spielkind. --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 13:40, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:79.197.2.33 wurde von Plani in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:45, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Olebehrens (erl.)

Olebehrens (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Heißt oder mag einen Leon, sollte sich aber besser auf den Unterricht konzentrieren. 1, 2. Viele Grüße, Grueslayer 13:53, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Olebehrens wurde von Holder in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:53, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:89.247.145.138 (erl.)

89.247.145.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kwzema XReport --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:09, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:89.247.145.138 wurde von Holder in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:55, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:2001:16B8:A0BA:CD00:C572:5AD7:F782:C454 (erl.)

2001:16B8:A0BA:CD00:C572:5AD7:F782:C454 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. XReport --Siphonarius (Diskussion) 14:24, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:2001:16B8:A0BA:CD00:C572:5AD7:F782:C454 wurde von Holder in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:55, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:2A01:C22:B0E2:D200:7A7A:4358:5337:75BA (erl.)

2A01:C22:B0E2:D200:7A7A:4358:5337:75BA (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Brettchenweber (Diskussion) 14:25, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:2A01:C22:B0E2:D200:7A7A:4358:5337:75BA wurde von Holder in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:54, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:2A01:C22:6F34:A300:CC5D:8D38:12B0:CFCD/64 (erl.)

2A01:C22:6F34:A300:CC5D:8D38:12B0:CFCD/64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW in Jimmy Chérizier --TKhamburg (Diskussion) 14:55, 13. Mär. 2024 (CET)

Gesichet von dir: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jimmy_Ch%C3%A9rizier&diff=prev&oldid=243077855 --2A01:C22:6F34:A300:CC5D:8D38:12B0:CFCD 14:56, 13. Mär. 2024 (CET)

War ein Versehen, da du die Seite minütlich editiert hast --TKhamburg (Diskussion) 15:23, 13. Mär. 2024 (CET)

2a01:c22:6f34:a300::/64 wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –CountCountBot (Diskussion) 15:34, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:2A01:C22:6F34:A300:CC5D:8D38:12B0:CFCD (erl.)

2A01:C22:6F34:A300:CC5D:8D38:12B0:CFCD (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen, führt Edit-War mit sich selbst. XReport --Siphonarius (Diskussion) 14:55, 13. Mär. 2024 (CET)

Gesichtet von dir: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jimmy_Chérizier&diff=prev&oldid=243077757 --2A01:C22:6F34:A300:CC5D:8D38:12B0:CFCD 14:57, 13. Mär. 2024 (CET)

Bitte dringend die Seite Jimmy Chérizier insoweit sperren, dass nur angemeldete Nutzer sie bearbeiten dürfen. Alles wir wir derzeit brauchen, ist ein EW um den Oberbanditen Haitis! --Landkraft (Diskussion) 15:06, 13. Mär. 2024 (CET)

2a01:c22:6f34:a300::/64 wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –CountCountBot (Diskussion) 15:34, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:188.97.169.31 (erl.)

188.97.169.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 15:06, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:188.97.169.31 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:08, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:80.147.5.6 (erl.)

80.147.5.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 15:28, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:80.147.5.6 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:28, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:2001:4BC9:806:CEFF:A43A:DD5B:403A:F328 (erl.)

2001:4BC9:806:CEFF:A43A:DD5B:403A:F328 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) bekannter MoM, bei betroffenen Artikeln ggf Seitenschutz erneuern XReport --Roger (Diskussion) 15:29, 13. Mär. 2024 (CET)

2001:4bc9:806:ceff::/64 wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Tage gesperrt; Begründung war: Sperrung eines ganzen Netzadressbereichs wegen regelwidriger Bearbeitungen einzelner Benutzer. –CountCountBot (Diskussion) 15:54, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:DNAblaster (erl.)

DNAblaster (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Klar belegte Stellen wurden ohne Grund wieder entfernt, um die Fehldarstellungen in der BIO aufrecht zu erhalten. Der aktuelle Weltrekord liegt laut der offiziellen Homepage der Guiness World Records nicht mehr bei der Person des Beitrags und dies wurde mit Quelle auch belegt. Absolut nicht nachvollziehbar, warum falsche Informationen beibehalten werden sollen. Siehe. --Tandalier (Diskussion) 15:43, 13. Mär. 2024 (CET)

Es gibt keinen Grund wegen eines einmaligen begründeten Reverts, der in dem Umfang etwas zu viel des Guten war, jemanden hier direkt auf VM zu melden. Im revertierten Beitrag wurde u.a. die Zeitangabe 2015 eingebracht, bei einem Satz, der mit Quellen aus 2007 und 2009 belegt war. Das war in der Form nicht sinnvoll. Alles hätte man aber natürlich auch nicht zurücksetzen müssen. Das kann aber auch einfach auf der Diskussionsseite geklärt werden. Hier ohne Maßnahme geschlossen, kein Vandalismus zu sehen. - Squasher (Diskussion) 15:54, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Antiplag01 (erl.)

Antiplag01 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer Antiplag01 verstösst gegen WP:ANON, da er off-wiki (Hinweis auf Zulässigkeit der Meldung hier) über einen Benutzernamen Daten sammelt und verlinkt, die dieser Benutzer nicht on-wiki bekannt gemacht hat bzw. auch nicht bekannt machen möchte. Ich werde den abarbeitenden Admins gerne Links auf direktem Wege zur Verfügung stellen, aber aus ersichtlichen Gründen nicht hier verlinken. Wie ist das Prozedere in diesem Fall? Es könnten in einigen Äußerungen dort auch Verstösse gegen WP:KPA gesehen werden. Zusammengefasst setzt der Gemeldete dort sein bereits in anderen VMs administrativ sanktionierte Verhalten fort. Weitere Äußerungen des Gemeldete dort zeigen fortgesetztes Verweigern, sich überhaupt mit den Regeln beschäftigen zu wollen sowie die bekannte Opferinszenierung, kurz kWzeM. --Jensbest (Diskussion) 15:26, 13. Mär. 2024 (CET)

Er sammelt aus öffentlichen Quellen über dich. Also jenes, was du selbst ins Netz stellst. Hier und auf anderen Seiten. Er darf das Nutzen, so wie wir das Internet nutzen. Der Inhalt ist das Problem. Der gefällt dir nicht. Sorry für den Beitrag. Aber es muss mal gesagt werden. --Alschoran (Diskussion) 17:49, 13. Mär. 2024 (CET)

Jensbest, eine Rückfrage: Beziehst du diese Meldung noch auf die Verstöße gegen WP:ANON, die bereits hier thematisiert wurden und die von Achim Raschka per Versionslöschung entfernt wurden, oder gibt es neuere derartige Vorfälle? Du kannst mir das auch gerne per Mail schreiben. Gruß --Holder (Diskussion) 17:59, 13. Mär. 2024 (CET)

Offtopic: Was ich hier nicht verstehe, ist, warum der Bot diese Meldung mehrfach als erledigt markiert mit dem Hinweis auf eine Sperre vom 11.3. [3], [4]. @Xqt: Zur Kenntnis. --Holder (Diskussion) 17:55, 13. Mär. 2024 (CET)

Ich habe mittlerweile gesehen, um was es geht. Es handelt sich tatsächlich um massive Verstöße gegen WP:ANON, die offwiki veröffentlicht wurden. Ich setze hiermit eine infinitve Sperre des Accounts ein und behalte mir vor, auf meta einen Global Ban zu beantragen. --Holder (Diskussion) 18:14, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:2A02:908:174:E160:A9AE:EFBA:BA0B:5DB (erl.)

2A02:908:174:E160:A9AE:EFBA:BA0B:5DB (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 18:35, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:2A02:908:174:E160:A9AE:EFBA:BA0B:5DB wurde von Stechlin in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:45, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Www.irgendeintyp.de (erl.)

Www.irgendeintyp.de (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername (#5), keine Reaktion auf Ansprache XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 19:13, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Www.irgendeintyp.de wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 19:26, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Www.paramaniac.shop (erl.)

Www.paramaniac.shop (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername (#5), keine Reaktion auf Ansprache XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 19:32, 13. Mär. 2024 (CET)

verstehe ich nicht so ganz ... --178.24.243.247 19:37, 13. Mär. 2024 (CET)

Moin, ich erkläre es dir gern:

Auf H:AM#Ungeeignet steht unter Punkt fünf:

"Namen, die wie eine Internetadresse bzw. wie eine IP-Adresse aussehen."

Das ist hier recht eindeutig der Fall.

Aus Gründen der Fairness habe ich vorher per Vorlage auf das Problem hingewiesen, auf die wurde aber nicht reagiert.

LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 19:41, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Www.paramaniac.shop wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 19:44, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Tprtm (erl.)

Tprtm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:38, 13. Mär. 2024 (CET)

Die ersten Bearbeitungen waren positiv. Erst nochmal mit einer Info versucht. --Nordprinz (Diskussion) 20:35, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:2001:9E8:1C51:8E00:84F7:3321:7FD:E12C (erl.)

2001:9E8:1C51:8E00:84F7:3321:7FD:E12C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug XReport --VD (Diskussion • Nachhaltigkeitsinitiative) 20:01, 13. Mär. 2024 (CET)

2001:9e8:1c51:8e00::/64 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –CountCountBot (Diskussion) 20:30, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Sascha addhdhe (erl.)

Sascha addhdhe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:14, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Sascha addhdhe wurde von Toni Müller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:39, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Fredrik12315245161 (erl.)

Fredrik12315245161 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:14, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Fredrik12315245161 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:24, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:2a02:8388:ac6:2180:79f3:9342:e81e:4330 (erl.)

2a02:8388:ac6:2180:79f3:9342:e81e:4330 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) entfernt eigenmächtig LA aus dem Artikel Philipp Stadler-Simbürger--Lutheraner (Diskussion) 20:15, 13. Mär. 2024 (CET)

Wurde nicht entfernt. Nach wie vor da. --2A02:8388:AC6:2180:79F3:9342:E81E:4330 20:19, 13. Mär. 2024 (CET)

Weil von mir wieder eingesetzt! Da versucht sich unser nicht nicht deklarierter PR-Schreiber rauszureden! Hat ber wohl noch nicht begriffen, dass man sein Vandalieren in der Versionsgeschichte nachvollziehen kann. --Lutheraner (Diskussion) 20:25, 13. Mär. 2024 (CET)

2a02:8388:ac6:2180::/64 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Entfernen von SLA in Verbindung mit Gedächtnisproblemen. –CountCountBot (Diskussion) 20:23, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Contributore9 (erl.)

Contributore9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) spam --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 20:44, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Contributore9 wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Cross-Wiki-Spam. –Xqbot (Diskussion) 20:52, 13. Mär. 2024 (CET)

@Schniggendiller, Johannnes89: + Crosswiki abuse, bitte checken. - Squasher (Diskussion) 20:52, 13. Mär. 2024 (CET)

Global gesperrt. Ist die x-te Sperrumgehung von it:Categoria:Wikipedia:Cloni sospetti di Paolo.marraffa. --Johannnes89 (Diskussion) 21:01, 13. Mär. 2024 (CET)

Korrektur, bei der Sperrumgehung hab ich mich geirrt, aber die ist auch nicht entscheidend, der global lock erfolgt ja wegen xwiki Spam. --Johannnes89 (Diskussion) 21:03, 13. Mär. 2024 (CET)

Seite Vera F. Birkenbihl (erl.)

Vera F. Birkenbihl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte um Halbschutz vor IPs wegen wiederkehrendem Vandalismus --Viele Grüße, Tyler ^(📬) 23:34, 13. Mär. 2024 (CET)

Vera F. Birkenbihl wurde von Hyperdieter in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 13. März 2025, 22:50 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 13. März 2025, 22:50 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 23:50, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Jas. Von.de (erl.)

Jas. Von.de (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Kaiser von Europa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) et. al. - keine Besserung ersichtlich; maskiert beispielsweise grundlegende Umbauten mit ZuQ „toten Link repariert“: Hier unbelegte „wilde“ Vertreibung, Fiktion einer sowjetischen „Besatzungsmacht“ (Diff.) an anderer Stelle vorsintflutlicher Literatur-Spam und üblicher POV. - @Admin Seewolf und Johannnes89 zur Kenntnis; CU etc. folgt demnächst. --1rhb (Diskussion) 22:13, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzername ist ebenfalls ungeeignet, siehe H:AM#Ungeeignet #5. LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 22:36, 13. Mär. 2024 (CET)

Dass die ZuQ nicht passend ist sei konzidiert. Für offenkundigen Vandalismus halte ich das auf den ersten Blick nicht, auch kann ich nicht erkennen, wieso der Username wie eine Internetadresse aussehen sollte. Zur Sperrumgehung kenne ich mich aber nicht aus. --Hyperdieter (Diskussion) 23:47, 13. Mär. 2024 (CET)

Zur Erklärung: https://Jas.Von.de wäre eine gültige Internetadresse, bestehend aus Subdomain, Domainname und Top-Level-Domain. Für mich jedenfalls sieht der Benutzername wie eine Internetadresse aus. LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 00:09, 14. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Jas. Von.de wurde von Seewolf in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Kaiser von Europa. –Xqbot (Diskussion) 02:34, 14. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Dr.StephanK (erl.)

Dr.StephanK (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mehrfacher EW durch Einzweckkonto. 3 x Wiedereinfügung und 2 x Artikelverschieben trotz begründeten Reverts durch verschiedene Benutzer: [5][6][7]. Siehe Versionsgeschichte von Post-Vac. --grim (Diskussion) 19:12, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Dr.StephanK wurde von Toni Müller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben. –Xqbot (Diskussion) 04:49, 14. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Schonewolfo (erl.)

Schonewolfo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks --Lolli2u (Diskussion) 15:57, 13. Mär. 2024 (CET)

Der Benutzer Schonewolfo hat im Beitrag Michela Schiff Giorgini erneut Kürzungen vorgenommen und gut belegte Inhalte entfernt, ohne die Quellenlage zu dieser Archäologin und Ägyptologin zu kennen. Der von ihm vorgenommene Eingriff zielte unter anderem darauf ab, dass Frau Schiff Giorgini nicht Mitglied der Ehrenlegion gewesen sei. Schonewolfo behauptet hierzu, dass lediglich ihr Ehemann, also Giorgio Schiff Giorgini, diese Auszeichnung erhalten habe. Tatsächlich wurden jedoch beide, nämlich sowohl Michela Schiff Giorgini, als auch Giorgio Schiff Giorgini, mit dieser Auszeichnung geehrt, wie aus der Biographie von Nathalie Beaux (2006) eindeutig hervorgeht. Der Benutzer Schonewolfo beschädigt damit erneut die mühsam recherchierten Inhalte zum Artikel Michela Schiff Giorgini. Stoppt diese gefährlich inkompetente Sockenpuppe ! Lolli2u (Diskussion) 15:57, 13. Mär. 2024 (CET)

Die Diskussionsseite ist imho noch rot, warum versuchst Du es nicht zunächst einmal dort? Inhaltlich wird hier nichts entschieden! Lg. --Wienerschmäh • Disk 20:28, 13. Mär. 2024 (CET)

Im Übrigen musste ich kurz nachdenken, da war doch was! „Inkompetente Sockenpuppe“ ist ein ziemlich krasser persönlicher Angriff, @Werner von Basil: hatte Dir schon folgendes ins Stsmmbuch geschrieben: Hier in der Wikipedia geht es nicht anders als außerhalb derselben: es gibt Regeln zum zwischenmenschlichen Umgang, sie immer im Hinterkopf zu haben – als quasi täglich Brot und Grundlage der Zusammenarbeit – erleichtert den Alltag nachhaltig. Danke für Kenntnisnahme. Eine Meldung ohne Kontaktaufnahme mit dem Benutzer abzusetzen ist das eine, ihn noch derart zu beleidigen das andere. Deine Umgangsformen müssen hier nicht hingenommen werden. --Wienerschmäh • Disk 20:54, 13. Mär. 2024 (CET)

Wie schon in der Meldung vom 12. März fehlen hier konkrete Difflinks, um die Aussagen der VM zu untermauern. Bei der letzten größeren Änderung des Gemeldeten im besagten Artikel wurde immerhin eine Internetseite als Beleg angegeben, womit die Grundlage für eine inhaltliche Auseinandersetzung als gegeben angesehen werden kann. Die inhaltliche Frage wird hier aber nicht geklärt, sondern auf der Artikeldiskussion. Und auch wenn die Einlassungen von Wienerschmäh gegen Intro #4 verstoßen, stimme ich ihm zu, dass der Vorwurf des Meldes gegenüber dem Gemeldeten beileidigend ist. Daher schließe ich hier ohne Maßnahme gegen Benutzer:Schonewolfo, ermahne Benutzer:Lolli2u aber ausdrücklich, zukünftig die Diskussion aufzusuchen und derartige herabwürdigende Äußerungen zu unterlassen. --Ambross (Disk) 21:50, 14. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:saidmann (erl.)

saidmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholte abwertende Kommentare trotz der Bitte sachlich zu bleiben und damit aufzuhören.

[1] "Wer penetrant Korrelationen und Kausalitäten nicht auseinander halten kann, sollte hier verschwinden. Derartiges lernen Studenten spätestens im 1. Semester!"

[2] "Du bist nicht einmal in der Lage, die einfachsten Sätze der englischen Sprache zu verstehen."

[3] "Du beherrscht nicht einmal die Regeln der Grammatik und der Rechtschreibung der deutschen Sprache."

[4] "Deine Qualifikation, bei diesem Thema überhaupt mitzureden, ist gleich Null !!! Das musste hier einmal extra laut gesagt werden" --Sonnenmond32 (Diskussion) 19:52, 13. Mär. 2024 (CET)

Retourkutsche zu WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/03/11#Benutzer:Sonnenmond32. Der Melder wurde per 3M inhaltich ausgebremst und holt mMn nun doppelt so weit aus, nachdem die hier gemeldeten Zitate bereits vor 48h auf den Seiten der RM zur Debatte gestellt [8] und zurecht, zugunsten der Umleitung in sachliche Bahnen, ignoriert wurden. @Stefan64 sollte das auf seiner Beo haben. --grim (Diskussion) 20:21, 13. Mär. 2024 (CET)

Nur der erste Kommentar ist von heute. Die anderen sind alt. Im übrigen sind die Kommentare nicht abwertend, sondern rein deskriptiv (beschreibend). Benutzer, die die einfachsten Regeln der deutschen und englischen Sprache nicht beherrschen, sowie sich weigern die Begriffe Korrelation und Kausalität auseinander zu halten, obwohl sie x-Mal darauf hingewiesen wurden, sind eine unzumutbare Belastung bei medizinischen Artikeln. Sie können nicht oft genung darauf hingewiesen werden, dass es besser ist für alle Seiten, wenn sie sich anderswo betätigen. --Saidmann (Diskussion) 20:32, 13. Mär. 2024 (CET)

Joa eine Retourkutsche kann man es auch nennen, jedoch ist der erste Kommentar seitens saidmann, aktueller als die 3M Meldung, ich habe es nicht nötig mich ständig von saidmann so behandeln zu lassen. Ich habe ihn wiederholt darum gebeten sachlich zu bleiben, das tut er offensichtlich nicht. Mann kann sich auch inhaltlich sachlich, vernünftig austauschen ohne den anderen ständig, abzuwerten. --Sonnenmond32 (Diskussion) 20:37, 13. Mär. 2024 (CET)

Jemand, dem gesagt wird, dass er bei Rot über die Ampel gefahren ist, wird durch diese Mitteilung auch nicht "abgewertet". --Saidmann (Diskussion) 20:56, 13. Mär. 2024 (CET)

Das ist korrekt. Wenn man ihm aber sagt "Du bist nicht einmal in der Lage, Grün von Rot zu unterscheiden und vernünftig Auto zu fahren", dann hat das schon eine andere Qualität. Nicht der Inhalt einer Aussage, sondern der "Ton" macht die Musik. --Perlenleser (Diskussion) 23:22, 13. Mär. 2024 (CET)

Saidmann, da hast du aber ein ganz schlechtes Beispiel gewählt. Es ist allgemein bekannt, bei Rot über die Ampel zu fahren ist verboten, wenn du demjenigen das nun vorhältst ist das anklagend und somit auch abwertend. Gruß--2A02:8108:473F:9FBC:B532:1E37:EFEA:AE60 23:46, 13. Mär. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Verwandte VMs:

• WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/03/11#Benutzer:Sonnenmond32_(erl.)
• WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/03/10#Benutzer:Sonnenmond32,_Benutzer:Saidmann_(erl.)
• WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/03/04#Benutzer:Sonnenmond32_(erl.)
• WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/13#Benutzer:Sonnenmond32_(erl.)
• WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/14#Benutzer:Sonnenmond32_(erl.)

Zwar finde ich in der Diskussion auch WP:WQ-Verstöße vonseiten Sonnenmond32 ("@Saidmann verfolgt hier eine persönliche Agenda, ist auf diversen Diskussionsseiten zu sehen, bei ihm gibt es nur diese eine Meinung, alles andere wird mit den wildesten Begründungen gelöscht.Das Maß an Realitätsverweigerung [...]"[9])

aber deutlich mehr Verstöße sehe ich von Saidmann. Und Perlenleser hat es auf den Punkt getroffen.

Zusätzliche Stichproben der letzten Woche auf der gleichen Diskussionsseite:

• "Nicht einmal die Quelle ICD 11 kannst du richtig zitieren."[10]
• "Du hast bereits mehrfach nachgewiesen, dass du nicht der Lage bist englische Quellen zu verstehen."[11]
• "Bitte lass es sein. Du beweist nur noch weiter deine Inkompetenz, solche Dinge zu lesen."[12]

Das ist so nicht in Ordnung.

Nur finde ich es schwierig, wie man administrativ hier Verbesserung erzielen soll. Würde man Saidmann wegen der WP:WQ-Verstöße z.B. von der Diskussion ausschließen, würde wohl eine fachlich wichtige Gesprächsperson fehlen. Aber weiterlaufen lassen ist auch nicht ok, denn die WP:WQ-Verstöße sind einzeln schon nicht ok, aber in Summe erreichen sie meiner Ansicht nach den Status von WP:NPA-Verstößen und für die gibt es bekanntlich keine (akzeptable) Rechtfertigung.

Am liebsten wäre es mir, wenn Saidmann sich einfach bereit erklären würde, mit diesen Verstößen aufzuhören. Falls nicht, fiele mir aktuell keine bessere Möglichkeit als den Diskussionsausschluss ein.

Das sind nur meine Gedanken zum Thema. Ich werde aus Zeitgründen die VM wohl nicht weiter bearbeiten können.

-- seth (Diskussion) 00:18, 14. Mär. 2024 (CET)

Ein Dauerkonflikt, der seit längerer Zeit immer wieder zu Meldungen hier führt, die aber (gem. Intro) hier nicht gelöst werden kann; vielleicht jedoch durch eine Auflage, was durchaus sinnvoll und im Bereich des Möglichen wäre. Diese sollte vielleicht ein Kontaktverbot beinhalten, also jeweils (in allen Namensräumen) zu editieren, zu revertieren oder kommentieren (wo der jeweils andere aktiv ist) und das für die Dauer von mindestens 6-12 Monaten, außerdem natürlich den jeweils anderen zu erwähnen oder Bezug auf ihn zu nehmen. Weitere Möglichkeiten sehe ich nicht, es sei den man sperrt beide, aber dann würde es voraussichtlich bald wieder weitergehen mit dem unsäglichen und imho infantilen Gezanke. --Wienerschmäh • Disk 04:56, 14. Mär. 2024 (CET)

Ich bin nicht darauf aus @Saidmann sperren zu lassen, genauso wenig bin ich darauf aus das saidman auf der Diskussionsseite gesperrt wird. Ich möchte jedoch das diese Aussagen endlich aufhören, ich habe genug davon, ich habe ihn mehrfach(!) darum gebeten das zu unterlassen. Diese Aussagen bringen nichts voran, noch sind sie konstruktiv, oder würden das Niveau heben, im Gegenteil auch bei mir sinkt das Niveau wenn ich ständig so etwas zu lesen bekomme. Wenn saidmann mir hier nun zusichert, das er in Zukunft auf solche Aussagen verzichtet, ist für mich alles fein. Eine Fortsetzung dessen, werde ich aber in Zukunft konsequent melden. --Sonnenmond32 (Diskussion) 07:19, 14. Mär. 2024 (CET)

Wenn, dann sollte die Auflage für beide Seiten gelten. Sonnemond32, so unschuldig, wie Du Dich hier gibst, bist Du auch nicht. Von der Gewichtung (die es gibt, gem. @Lustiger seth:) vielleicht 60:40. Ihr sitzt beide in einem Boot. --Wienerschmäh • Disk 07:55, 14. Mär. 2024 (CET)

Ich schrieb bereits das auch bei mir das Niveau sinkt, wenn ich so etwas ständig zu lesen bekomme. Ich nehme mich bei dem nicht aus. Ich habe saidmann oft darum gebeten es sein zu lassen und er hat es ignoriert, ja auch mir ist irgendwann die Hutschnur gerissen und ja auch ich war in Folge dessen unfair ihm gegenüber. Jedoch habe ich saidman auch immer wieder zur Sachlichkeit aufgerufen und trotzdem kamen immer wieder diese Anfeindungen, ich bitte dich dies im Kontext zu sehen, denn ich sehe mich in diesem Konflikt nicht als den Provokateur, ich hätte nicht auf diese Provokationen eingehen sollen, absolut richtig, vielleicht hätte ich ihn auch schon früher hier melden sollen, bevor auch ich unsachlich werde, kann sein. Ich halte jedoch nichts davon jemanden irgendwo anzuschwärzen. Jedoch kommen seine Anfeindungen in letzter Zeit so gehäuft vor das ich da wirklich keine Lust mehr drauf habe. Was die Gewichtung angeht so sehe ich hier 7 Aussagen von saidmann und 1 von mir aber okay, wenn ich weiter suchen würde, würde ich noch mehr dieser Äußerungen finden wie beispielsweise die hier. Mir geht es auch nicht darum wer hier nun der böse ist und wer der gute oder wer das dreckigere Hemd an hat, sondern darum das saidman und ich uns zukünftig ausschließlich auf der sachlichen Ebene begegnen.--Sonnenmond32 (Diskussion) 08:09, 14. Mär. 2024 (CET)

Gudn Tach!

@Wienerschmäh: Das Ungleichgewicht bzgl. WP:WQ-Verstößen ist aus meiner Sicht kein knappes (60:40), sondern wesentlich ausgeprägter, siehe auch die genannten Beispiele.

Kontaktverbote halte ich für nicht sinnvoll, weil das meiner Ansicht nach mehrere Nachteile (sachlich/inhaltlich und kommunikationstechnisch) vereint.

Dass es ohne Sanktionen besser wird, wäre mir ebenfalls am liebsten. Nur dafür bräuchte es primär ein Einlenken von @Saidmann und darauf deutet bisher noch nichts hin.

-- seth (Diskussion) 09:18, 14. Mär. 2024 (CET)

Mit mehr als 10.000 Edits und nach 7 Jahren sollte man die Regeln kennen und sich an sie halten. Die sprachlichen Entgleisungen des Gemeldeten sind dokumentiert, sein Sperrlog bekannt und ich glaube nicht dass die Betrachtung von Dauerkonflikten nach dem VM-Intro hier der richtige Ort ist und zur Entlastung des Gemeldeten und zur Gewöhnung der Community erwünscht ist. --5glogger^Disk 09:25, 14. Mär. 2024 (CET)

Naja, 5glogger, das Ganze hat ja schon eine längere Vorgeschichte, ich sehe die Gewichtung tatsächlich etwas anders als Seth, aber das ist nur meine persönliche Meinung. Wie ich oben schrieb, ist hier nicht der richtige Ort, um diesen Konflikt zu lösen, darum hier noch ein Vorschlag: Es wird dem Gemeldeten eine Auflage erteilt, innerhalb von einer Woche einen WP:Vermittlungsausschuss anzurufen. Führt das zu keinem Ergebnis, könnte ja man nochmal weiterschauen. --Wienerschmäh • Disk 10:06, 14. Mär. 2024 (CET)

OT: Hab ich hier eine Adminwahl verpasst? -- Jesi (Diskussion) 13:14, 14. Mär. 2024 (CET)

Ha! Ich hätte fast gelacht! --Wienerschmäh • Disk 15:06, 14. Mär. 2024 (CET)

Imho: Der Gemeldete ist ausgewiesener Experte, die Melderin an den Themen, über die sie in Konflikt geraten, lediglich interessiert. Dr Gemeldete ist siet langem dabei, die Melderin noch relativ neu im Projekt. Diese unterschiedlichen Ausgangspunkte führen zu einer sehr misslungenen Kommunikation: Der Gemeldete kommt "von oben herab" daher, die Melderin hält dagegen, und beide sehen sich komplett im Recht und glauben, die andere Seite könne oder wolle sie nicht verstehen. Administrativ könnte man da sicher die wechselseitigen Wikiquetteverstöße zählen, gegeneinander abwägen und sanktionieren, aber würde das etwas nutzen? IMHO nein, dann dadurch finden die beiden nicht zu einer sachlichen Kommunikation. Ein administrativer Hinweis an Gemeldeten und Melderin, entsprechend WP:WQ von persönlichen Bemerkungen über die Kompetenzen anderer Diskussionsteilnehmer, ad-persona-Argumentaionen, Vorwürfen und ähnlichem abzusehen und ausschließlich zur Sache zu diskutieren, sollte reichen. Hilfreich wäre, wenn ein Admin mit Fachkunde (ich bin weder Admin, noch wirklich fachkundig) die Diskussionen verfolgen würde, um zeitnah suw Konfliktparteien anzusprechen, wenn sie wieder die Sachebene verlassen.--Auf Maloche (Diskussion) 14:46, 14. Mär. 2024 (CET)

Es findet quasi kein administratives Housekeeping auf den Seiten der RM oder den zugehörigen Diskussionen durch dortige Regulars mit erweiterten Rechten statt. Vielleicht, weil man in vermeintlich „eigener Sache“ nicht administrieren möchte? Ich würde es stark begrüßen, wenn wenigstens WP:WQ auf den Seiten der RM (und im Themengebiet allgemein) strenger umgesetzt würden, denn die dort Aktiven sind mehrheitlich eindeutig Betroffene und nicht Regelbrecher. Ich würde schätzen, dass nur ein marginaler Bruchteil der Konflikte auf VM landet. Übrigens kommt diese Bitte ursprünglich hier vom (in seiner Funktion fehlenden) Ex-Admin Andreas Werle. --grim (Diskussion) 15:15, 14. Mär. 2024 (CET)

Nun, wenn jemand in kurzer Zeit drei Mal bei Rot über eine Kreuzung fährt, kommt es sehr wohl vor, dass die Richterin am Amtsgericht folgende "Musik" dazu vorträgt (s.o 23:22, 13. Mär.): "Sie sind nicht einmal in der Lage, Grün von Rot zu unterscheiden und vernünftig Auto zu fahren." Die Gerichtspräsidentin wird die Richterin hierfür nicht ermahnen, sondern ihrer klaren Sprache Anerkennung zollen.

Der Melder ist nicht drei Mal, sondern >10 Mal bei Rot über eine Kreuzung gefahren. Wenn jemand wissentlich - weil er darauf hingewiesen wurde - Vermutungen, Hypothesen oder persönliche Meinungen in der publizierten Literatur als etablierten Stand des Wissens darstellt, ist das etwas wesentlich anderes als bei Rot über eine Kreuzung zu fahren?

Ich werde ab jetzt nicht mehr mit dem Melder diskutieren. Die "Gefahr", dass ich sein Verhalten ihm gegenüber kommentiere, ist somit ausgeschlossen. In anderen Zusammenhängen, z.B. in der Redaktion Medizin, werde ich natürlich weiter schreiben, was ich bei dem Melder feststelle.

Inzwischen haben mehrere Mitglieder der Redaktion Medizin angefangen, sich für den Gegenstand des Streits zu interessieren. Sobald ich sehe, dass jemand anderes den Schutz der Artikel zu diesem Themenkreis übernommen hat, werde ich mich von diesem "Amt" mit Kusshand zurückziehen. Beste Grüße, --Saidmann (Diskussion) 18:23, 14. Mär. 2024 (CET)

Und es geht ungebremst in die nächste Runde... @Saidmann du bist kein "Richter" und nur weil ich Rechtschreibfehler mache gibt dir dies immer noch nicht das Recht, so herablassend mit mir zu reden. Ein konstruktiver Beitrag wäre es, falls ich Rechtschreibfehler in einem Artikel mache, diese zu korrigieren. Es gibt so viele Wikipedianer die Rechtschreibfehler, Grammatikfehler etc. korrigieren ohne dabei herablassend zu den entsprechenden Autoren zu sein, warum bekommst du das nicht hin?

Auf den Einwand das ich Vermutungen, Hypothesen oder persönliche Meinungen verbreite werde ich nicht eingehen, es ist nicht Gegenstand dieser Diskussion, sondern unsere Kommunikation miteinander. --Sonnenmond32 (Diskussion) 18:40, 14. Mär. 2024 (CET)

Niemand muss hinter anderen hinterherräumen, diese Aussage ist schon ziemlich frech! Eher mit der ZQ „keine Verbesserung“ zurücksetzen, das fällt Dir dann irgendwann auf die Füße. --Wienerschmäh • Disk 20:30, 14. Mär. 2024 (CET)

Wie gesagt (s.o. 18:23, 14. Mär.), es gibt keine "nächste Runde", und "unsere Kommunikation" ist definitiv abgeschlossen. --Saidmann (Diskussion) 20:33, 14. Mär. 2024 (CET)

Wenn ich mir Deine jüngste Selbstbeweihräucherung („Nun, wenn jemand in kurzer Zeit drei Mal bei Rot über eine Kreuzung fährt, kommt es sehr wohl vor, dass die Richterin am Amtsgericht folgende "Musik" dazu vorträgt (s.o 23:22, 13. Mär.): "Sie sind nicht einmal in der Lage, Grün von Rot zu unterscheiden und vernünftig Auto zu fahren." Die Gerichtspräsidentin wird die Richterin hierfür nicht ermahnen, sondern ihrer klaren Sprache Anerkennung zollen“) in Verbindung mit Deiner Andeutung („In anderen Zusammenhängen, z.B. in der Redaktion Medizin, werde ich natürlich weiter schreiben, was ich bei dem Melder feststelle“) so ansehe, habe ich nicht den Eindruck, dass es „keine nächste Runde“ gäbe. Es sieht wohl eher so aus, als sei Dir das selbsterklärte „Amt“ ein wenig zu Kopfe gestiegen und als wolltest Du den hier ja schon mehrfach gerügten Kurs mit anderen Mitteln weiterverfolgen. Einsicht sieht jedenfalls anders aus. Vielleicht tun Dir ein paar Tage oder Wochen (Zwangs)pause ja mal ganz gut. --Perlenleser (Diskussion) 21:08, 14. Mär. 2024 (CET)

Oder so, abwertende Kommentare sind trotzdem zu unterlassen, mir gegenüber oder auch anderen Usern gegenüber, welche nicht die selbe Meinung teilen wie er und keine solchen Rechtschreibfehler gemacht haben, beispielsweise hier.

Müssen muss er ja gar nicht, in meinen Beiträgen zu Artikeln habe ich mir ziemlich schnell angewöhnt alles noch einmal auf Richtigkeit zu überprüfen, danach bemängelte @Saidmann weiterhin meine Rechtschreibung, meine Kompetenz, meinen Intellekt etc. aber ist okay @Wienerschmäh.

Auch dich würde ich zur Sachlichkeit aufrufen und nicht zu behaupten das es frech wäre. Hast du noch NIE einen Rechtschreib-, Grammatik- oder Formulierungsfehler gemacht? Bist du unfehlbar? Findest du es fair wenn dir so ein Fehler passiert ist, dass du dafür ständig untergebuttert wirst?

Ich frage mich generell, WARUM du dich hier in diese Diskussion so einbringst, was hast du mit dieser Diskussion bzw. dem Konflikt zwischen mit und saidmann eigentlich zu tun? Bist du ein Admin? Wenn nicht warum machst du dann die ganze Zeit Vorschläge hinsichtlich dessen wie dieser Fall zu bewerten ist?

"Wie gesagt (s.o. 18:23, 14. Mär.), es gibt keine "nächste Runde", und "unsere Kommunikation" ist definitiv abgeschlossen." Habe ich zur Kenntnis genommen, diese letzte Spitze konntest du dir aber trotzdem nicht verkneifen oder? Ich finde dein Verhalten komplett daneben. --Sonnenmond32 (Diskussion) 21:13, 14. Mär. 2024 (CET)

Ich habe auch schon in der Vergangenheit den Konflikt verfolgt und mich in einigen der zurückliegenden VM geäußert, darum. Du bist auch kein Admin und entscheidest nicht, welche Beiträge sachdienlich sind und welche nicht, meine sind es. Freilich macht jeder Fehler, aber wenn es notorisch geschieht, weil Du denkst, dass andere nach Dir aufräumen, so funktioniert das hier leider nicht. Mein letzter Senf hier! --Wienerschmäh • Disk 21:25, 14. Mär. 2024 (CET)

Den Satz finde ich toll: "Du bist auch kein Admin und entscheidest nicht, welche Beiträge sachdienlich sind und welche nicht, meine sind es."

"Freilich macht jeder Fehler, aber wenn es notorisch geschieht, weil Du denkst, dass andere nach Dir aufräumen" netter Strohmann. Ich denke ich würde an dieser Stelle auch aus der Diskussion mit dir aussteigen. --Sonnenmond32 (Diskussion) 21:32, 14. Mär. 2024 (CET)

„Netter Strohmann“ spricht Bände. Der Bezug war klar der Satz, denn Du schreibst, dass der Gemeldete ja Deine Rechtschreibfehler korrigieren könne, das wäre dann Deiner Meinung nach „konstruktiv“, aber wie ich schrieb: Das muss niemand, man könnte es einfach als unzureichend zurücksetzen. Aber das würde Dir dann, ich wiederhole es gerne, auf die Füße fallen. Angesichts Deiner Reaktionen hier wird für mich aber langsam nachvollziehbar, warum Saidman so gereizt reagiert. --Wienerschmäh • Disk 22:01, 14. Mär. 2024 (CET)

Meine Aussage: "Müssen muss er ja gar nicht, in meinen Beiträgen zu Artikeln habe ich mir ziemlich schnell angewöhnt alles noch einmal auf Richtigkeit zu überprüfen"

Deine Aussage: "Freilich macht jeder Fehler, aber wenn es notorisch geschieht, weil Du denkst, dass andere nach Dir aufräumen, so funktioniert das hier leider nicht."

Das Argument das ich denke dass andere nach mir aufräumen ist ein Strohmann. Du argumentierst gegen etwas, dass ich nicht gesagt habe. --Sonnenmond32 (Diskussion) 22:56, 14. Mär. 2024 (CET)

Sonnenmond hat mit irregulären Mitteln (EW und URV - der Account betreibt sogar ein cp seiner eigenen Beiträge) wiederholt versucht eine überholte Meinung über recovered Memory in dem Artikel "Falsches Gedächtnis" durchzusetzen, nämlich dass experimentell- wiedererlangte traumatische Erinnerungen und narrative autobiografische Erinnerungen gleichermaßen genau und beide eher wahr als falsch sind.. Diese Position ist überholt und falsch. Die wissenschaftliche Position, die in aktueller, qualitativ hochwertiger und übergeordneter Sekundärliteratur von renommierten Wissenschaftlern vertreten wird lautet dagegen: claims of repressed and recoverd memories are inherently suspicious. Sie sollen deshalb gerade nicht in Strafverfahren verwendet werden. Der Streitpunkt ist also inhaltlich ganz einfach und Sonnenmond versucht eine wissenschaftlich falsche Position in unsere Artikel einzubringen. Sonnenmond macht dies mit unlauteren und unfeinen Mitteln, betreibt dies hartnäckig und versucht dritte durch Textwände und Beleidigungen von seinem eigenen Fehlverhalten abzulenken. Ich lasse mich davon nicht täuschen und rate, das falsche Spiel von Sonnenmond zu beenden. LG --Andreas Werle (Diskussion) 21:14, 14. Mär. 2024 (CET)

+1 -- Nasir Wos? 21:47, 14. Mär. 2024 (CET)

Den URV meiner eigenen Beiträge räume ich ein, siehe hier. Jedoch habe ich erst heute erfahren, dass dies ein URV ist, wie hier zu sehen ist, klar kann man nun sagen, dass ich es hätte wissen müssen, aber ich weiß nun mal noch nicht alles über Wikipedia.

Es ist beachtlich wie meine Quellen immer als "Meinung" degradiert werden und die eigenen Quellen als "Die wissenschaftliche Position, die in aktueller, qualitativ hochwertiger und übergeordneter Sekundärliteratur von renommierten Wissenschaftlern", bezeichnet wird... Der Diskurs um Falsche Erinnerungen(false Memory) dauert bereits seit den 1980er Jahren an, die eine Seite sagt: "Wir haben Recht!" und die andere Seite sagt genau das selbe... Das soziokognitive Modell, woher diese Aussage stammt, hat bis heute keine empirische Evidenz. Jetzt haben wir hier genau die selbe Situation. Ellert Nijenhuis, welcher beispielweise am ICD mitgewirkt hat, hat diesen Satz geschrieben welchen @Andreas Werle hier moniert, in Berufung auf die Dalenberg Studie, welche hier strittig ist, übrigens auch Sekundärliteratur. Weiß ich nicht so genau ob dies jetzt nur so eine "Meinung" ist die man wegwischen kann...

"Sonnenmond macht dies mit unlauteren und unfeinen Mitteln, betreibt dies hartnäckig und versucht dritte durch Textwände und Beleidigungen von seinem eigenen Fehlverhalten abzulenken." Ich würde mich freuen wenn du die Vorwürfe das ich dies mit unlauteren und unfeinen Mitteln tue auch belegen würdest, auch das mit den Beleidigungen... Das mit den "Textwänden" ist hier zu sehen, es war meine, wenn ich richtig gezählt habe, 30te Bearbeitung auf Wikipedia, damals wusste ich noch nicht um die Debattenkultur hier auf Wikipedia, und das jeweils immer kleine Änderungen an einem Artikel wünschenswert sind, dies hat mir ein Mensch von 3M hier erklärt. Mir das nun vorzuwerfen finde ich nicht fair, vor allem nicht in so einem Zusammenhang.

Mit vorschnellen Verurteilungen bist du sehr schnell bei der Sache wie man hier gut erkennen kann, denn dort hast du mir nicht nur eine URV vorgeworfen, sondern eine URV mit Täuschungsabsicht und im gleichzeitigen Atemzug "vorgeschlagen" das eine Benutzersperre gegen mich verhängt wird.

Ich habe mich stehts bemüht alle Quellen immer gut anzugeben, wie in dem Artikel der strukturellen Dissoziation gut zu sehen ist, in dem ich meiner Meinung nach schon viel zu viel als Quelle angegeben hatte.

Welches Gefühl ich gerade habe ist, das es hier nicht um MEIN Fehlverhalten geht, sondern darum, mich zu denunzieren und die Änderungen die ich erwirken möchte, durch eine Benutzersperre meines Accounts zu verhindern, denn nach wie vor halte ich meine Kritik am Artikel "Falsche Erinnerungen" für gerechtfertigt, denn nicht nur sind dort massenhaft Aussagen die nicht belegt, falsch dargestellt oder schlicht unwahr sind, sondern vertreten eine ganz spezielle Sichtweise, und zwar die des Vereins False Memory Deutschland, ebenfalls nachzulesen in meiner "Textwand" (Punkt 4 Argumentation des Artikels). False Memory Deutschlland wiederum beruft sich in seinen Quellen auf die gleichen Quellen auf welche sich die False Memory Syndrome Foundation in den USA beruft und eigenartiger Weise beruft sich der Wikipedia-Artikel "Falsche Erinnerungen" EBENFALLS auf genau diese Quellen und das nicht nur nebenbei sondern HAUPTSÄCHLICH!

Die Entstehung der FMSF ist allseits bekannt und damit auch ihre Motivation. Ein Vater wurde von seiner Tochter des sexuellen Missbrauchs beschuldigt und dieser warf der Therapeutin vor seiner Tochter die Erinnerungen suggeriert zu haben. Nicht nur gleicht die Argumentation des Wikipedia-Artikels "Falsche Erinnerungen" der Argumentation von False Memory Deutschland, er benutzt auch seine Quellen. Darüber hinaus, sind die Quellen welche mir saidmann ein uns andere mal vorgelegt hat, wer hätte es gedacht, ebenfalls die selben welche False memory Deutschland verwendet.

Eine kleine Zusammenfassung von mir an dieser Stelle, ich habe in vielen Punkten in Wikipedia noch keine Ahnung und lerne noch wie Wikipedia funktioniert, siehe beispielsweise die URV meiner eigenen Beiträge, ich wäre nie im Leben darauf gekommen das man seine eigenen Beiträge im Urheberrecht verletzen kann aber okay wieder etwas dazu gelernt, ich werde die entsprechende Benutzerseite dann löschen, es sei denn es gibt da auch noch ein Vorgehen welches beachtet werden sollte?

Ich finde ziemlich unfair, wie du versuchst hinter den Kulissen eine Benutzersperre gegen mich erwirken zu lassen ohne mir die Möglichkeit dazu zu geben mich zu rechtfertigen, ist nicht sehr sportlich.

Wir haben hier eine Patt Situation, wie schon seit 1980.

Ich denke das war es für heute von mir, ich weiß nicht ob ich in den nächsten Tagen online sein werden, falls ein Verfahren oder ähnliches gegen mich in die Wege geleitet werden sollte, ist eine Nichtantwort meinerseits, kein Eingeständnis oder Verweigerung, sondern schlicht eine Abwesenheit von mir. --Sonnenmond32 (Diskussion) 23:10, 14. Mär. 2024 (CET)

Kleiner Nachtrag, der Konflikt welcher hier zur Debatte steht, also welche Seite Recht hat und die Argumente jeweils, werden gerade von einer dritten Person beurteilt, hier und hier nachzulesen. --Sonnenmond32 (Diskussion) 23:22, 14. Mär. 2024 (CET)

Noch ein Nachtrag um es festzuhalten.

1. Es ist meiner Meinung nach offensichtlich das versucht wird zu verhindern das der Wikipedia-Artikel "Falsche Erinnerungen" mit dem Verein False memory Deutschland in Verbindung gebracht wird.

Fall 1: Eine IP schreibt eine Rezension eines Buches anhand von 2 Quellen die ist hier zu sehen. Saidmann jedoch löscht diesen Beitrag wieder, mit der Begründung: "Keine Relevanz für das Thema; keine brauchbaren Belege". Das interessante an der ganzen Sache ist, das saidmann diese Quelle erst einen Tag vorher in den Ring geschmissen hat hier zu sehen. War bis dahin noch okay, jedoch kommt jetzt

Fall 2: Seit Monaten habe ich gefordert das dieser Satz: "Das liegt daran, dass die Auswirkungen eines Traumas im Gedächtnis nicht davon abhängen, ob die Erinnerung falsch ist, oder auf Fakten beruht. Die Auswirkung ist die Gleiche. Weil in der Fantasie der Schwere und Grausamkeit der Erlebnisse keine Grenze gesetzt ist, sind die Traumata, deren falsche Erinnerungen in Psychotherapien erzeugt wurden, oft besonders schwer. Damit ist häufig eine posttraumatische Belastungsstörung (PTSD) verbunden." (bei "Folgen für Betroffene") zu finden, mit einer Quelle belegt wird. Nachdem ich dann wieder False Memory Deutschland in den Ring warf denn dieses Argument ist nur auf ihrer Website und ansonsten in KEINER anderen Fachliteratur zu finden, versuchte saidman dies mit einer anderen Quelle zu belegen, welche jedoch nicht die Aussage belegte, ich machte darauf hin die Änderung rückgängig und saidman löschte den kompletten Absatz. Wieder wurde False Memory Deutschland erwähnt und wieder war es wichtig das False Memory Deutschland in dem Artikel nicht drin steht.

2. Der Wikipdeia-Artikel "Falsche Erinnerungen" stützt sich, wie oben schon erwähnt und hier belegt (Punkt 4) auf die Argumentation von False Memory Deutschland und dessen Quellen. Die Aussagen die bei False Memory Deutschland nicht belegt sind, sind komischer Weise ebenfalls im Artikel nicht belegt, trotzdem ist der Artikel in manchen Teilen eine 1 zu 1 Abbildung der Website von False Memory Deutschland. Wenn es um URV geht, sollte auch das einmal geprüft werden.

3. Möchte ich auch einmal auf folgende ungewöhnliche Verkettung der Ereignisse aufmerksam machen, die mein Argument das es hier darum geht mich zu denunzieren stützen sollte.

@Andreas Werle fordert wie oben schon angemerkt auf der Diskussionsseite von Stefan eine Benutzersperre für mich wegen einer URV mit Täuschungsabsicht, dazu meinte er noch: "Falls Du gerne einen ganz ähnlichen Fall sehen willst, können Itti, MBq und ich dir gerne zeigen, wo unsere Ente zuletzt gequackt hat." das "gequarkt" geht hierrauf zurück als der Verdacht im Raum stand, dass ich mit einer IP mir erhöhte Stimmrechte geben würde. Zufälligerweise meldete sich gestern eine Userin auf der Seite "strukturelle Dissoziation", welche bis dato noch nicht in den Konflikt involviert war, ob Seelensplitter und ich miteinander in Verbindung stehen, bzw. kam es für mich so rüber als wenn in den Raum gestellt wurde ob @Seelensplitter und ich ein und die selbe Person sind, hier zu finden, das interessante daran ist, das sie ein weiteres mal in den Raum stellte ob ich nicht schonmal auf Wikipedia unterwegs gewesen wäre: "Verrätst Du uns noch, wie es Dir als Anfänger möglich war, einen Artikel in einem Rutsch in die WP zu setzen? Ich z.B. habe Zweifel daran, dass Du Anfänger bist. Das wäre auch egal, wenn Du Dich nicht an anderen Orten auf Deinen Anfängerstatus berufen würdest.". Können Zufälle sein aber in diesem Zusammenhang welche Vorwürfe mir @Andreas Werle macht, glaube ich inzwischen jedoch nicht mehr daran, dass hier ganz klar versucht wird, Dinge zu finden, welche eine Benutzersperre meines Accounts rechtfertigen würden. --Sonnenmond32 (Diskussion) 08:47, 15. Mär. 2024 (CET)

Mal so rein interessehalber gefragt: Warum macht es Dich denn nicht stutzig, dass eine Aussage ausschließlich auf einer einzigen Internetseite, sonst aber nirgends zu finden ist? Ich bin selbst kein Mediziner, habe aber einige Mediziner und generell Wissenschaftlicher in meinem Verwandten- und Bekanntenkreis. Nach allem, was ich mitbekommen habe, ist gerade die Medizin eine Wissenschaft, in der viel publiziert wird und die diskursiv angelegt ist. Dass eine Aussage ausschließlich an einem einzigen Ort publiziert und nirgends rezipiert/diskutiert wird, macht mich insofern schon etwas stutzig. --Perlenleser (Diskussion) 09:23, 15. Mär. 2024 (CET)

In dieser Debatte hier macht mich gar nichts mehr stutzig, während mir allerlei vorgeworfen wird und gesagt wird das ich eine wissenschaftlich falsche Position in die Artikel einbringen will , ist die Aussage von @Andreas Werle "claims of repressed and recoverd memories are inherently suspicious" aus "aktueller, qualitativ hochwertiger und übergeordneter Sekundärliteratur von renommierten Wissenschaftlern" nicht einmal mit einer Quelle versehen, sondern auf Basis von "vertrau mir Brudi", unterstes Niveau hier. --Sonnenmond32 (Diskussion) 15:00, 15. Mär. 2024 (CET)

Niveaufragen gehören eigentlich nicht hier her, da Andreas aber offline ist: ich vermute, es stammt aus dieser Quelle. Scheint mir nicht wirklich „unterstes Niveau“. --Andrea (Diskussion) 17:31, 15. Mär. 2024 (CET)

Völlig korrekt Andrea. Die Textstelle ist auf Seite 891 ist diesem hochrangigen Lehrbuch.

"Firstly, claims of repressed and recovered memories are inherently suspect. The repression hypothesis has itself proven difficult, and some believe virtually impossible, to test. And it is fundamentally incompatible in many respects with the science of memory. Moreover, a very large and growing scientific literature has shown that common therapeutic procedures and other influences can distort memories or lead to the development of fully fabricated false memories of sexual abuse and other dramatic and/ or traumatic life events."

--Saidmann (Diskussion) 18:15, 15. Mär. 2024 (CET)

Glaube nicht das es das sein soll, weil es sich für mich doch sehr nach Primärliteratur anhört, kann mich aber auch irren, denn ich habe keinen Zugang. Da wir jedoch hier auch über False Memory Deutschland und die False Memory Syndrome Foundation reden und wie diese im Kontext des Wikipedia-Artikels "Falsche Erinnerung" stehen, würde ich in diesem Kontext gerne einmal darauf hinweisen das Loftus, welche in der angegeben Quelle als Autorin vermerkt ist, wissenschaftlicher Beirat der FMSF war und Gutachterin für über 300 Angeklagte und die Positionen der Kläger (meist betroffene von sexualisierter Gewalt), damit angegriffen hat, ihre Erinnerungen in Frage zu stellen, einige der prominentesten Beispiele waren beispielsweise Ghislaine Noelle Marion Maxwell, Harvey Weinstein(Me Too Bewegung) und Bill Cosby, alle 3 sind inzwischen verurteilte Sexualstraftäter, gerne einmal den Wikipedia-Artikel zu ihr lesen. Der Kreis schließt sich ein weiteres mal. --Sonnenmond32 (Diskussion) 18:04, 15. Mär. 2024 (CET)

Eine Sache noch zu Loftus, hier ein Interview mit ihr in der sie sagte: "Besser zehn Schul­dige in Freiheit als ein Unschuldiger im Gefängnis." Das ist die Autorin der sogenannten "aktuellen, qualitativ hochwertigen und übergeordneter Sekundärliteratur von renommierten Wissenschaftlern" Um einfach mal zu zeigen welche Leute in der FMSF saßen hier ein Interview mit Ralph Charles Underwager Gründungsmitglied der FMSF er gab ein Interview im "The Journal of Paedophilia" hier ein Zitat daraus: "Certainly it is responsible. What I have been struck by as I have come to know more about and understand people who choose paedophilia is that they let themselves be too much defined by other people. That is usually an essentially negative definition. Paedophiles spend a lot of time and energy defending their choice. I don't think that a paedophile needs to do that. Paedophiles can boldly and courageously affirm what they choose. They can say that what they want is to find the best way to love. I am also a theologian and as a theologian, I believe it is God's will that there be closeness and intimacy, unity of the flesh, between people. A paedophile can say: "This closeness is possible for me within the choices that I've made." Paedophiles are too defensive. They go around saying, "You people out there are saying that what I choose is bad, that it's no good. You're putting me in prison, you're doing all these terrible things to me. I have to define my love as being in some way or other illicit." What I think is that paedophiles can make the assertion that the pursuit of intimacy and love is what they choose. With boldness, they can say, "I believe this is in fact part of God's will." They have the right to make these statements for themselves as personal choices. Now whether or not they can persuade other people they are right is another matter." Von dieser Art Mensch sind die Leute der FMSF und auf diese Quellen wird sich hier bezogen. --Sonnenmond32 (Diskussion) 18:56, 15. Mär. 2024 (CET)

@Saidmann, stimmt. Steht auf Seite 891 und liegt neben mir auf dem Schreibtisch. Das ist wahrscheinlich das aktuell beste Psychiatrielehrbuch. Ärzte, Wissenschaftler und Juristen vertrauen auf solche Quellen. Und ich teile ausdrücklich die Haltung von Fr. Loftus, Unschuldige vor Verurteilungen zu bewahren, weil das nämlich das Kennzeichen des liberalen Rechtstaates ist, in dem das Prinzip in dubio pro reo gilt. Und wie ich schon sagte, das ist alles eigentlich ganz einfach. LG --Andreas Werle (Diskussion) 20:55, 15. Mär. 2024 (CET)

"Das ist wahrscheinlich das aktuell beste Psychiatrielehrbuch. Ärzte, Wissenschaftler und Juristen vertrauen auf solche Quellen. ", echt? Wie oft wurde daraus denn inzwischen zitiert oder diese Arbeit als Quelle genommen? --Sonnenmond32 (Diskussion) 21:38, 15. Mär. 2024 (CET)

Fachleute wissen, dass Lehrbücher wenig zitiert werden, da sie Bekanntes zusammenfassen. Es sind Nachschlagewerke für "Ärzte, Wissenschaftler und Juristen". Das zitierte Werk wir zustimmend in einem bedeutenden Review von Ende 2023 zitiert: PMID 37113566. Kritische Zitationen liegen nicht vor. --Saidmann (Diskussion) 23:10, 15. Mär. 2024 (CET)

Hier kurz einmal ein Update, der Artikel wurde inzwischen 4x zitiert und 64x referenziert, scheint wirklich auf sehr großen Zuspruch bei Ärzten, Wissenschaftlern und Juristen zu stoßen (Ironie!). Das viel interessantere jedoch ist, dass die Aussage, welche @Andreas Werle hier zur Debatte gestellt hat, auf 3 Quellen zurück zu führen ist, welche von ein und dem selben Autor stammen:

1. Milchman, M. S. (2012). From traumatic memory to traumatized remembering: beyond the memory wars, Part 1: agreement. Psychological Injury and Law, 5, 37–50.

2. Milchman, M. S. (2012). From traumatic memory to traumatized remembering: beyond the memory wars, Part 2: disagreement. Psychological Injury and Law, 5, 51–62.

3. Milchman, M. S. (2012). From traumatic memory to traumatized remembering: beyond the memory wars, Part 3: an integrative schema. Psychological Injury and Law, 5, 63–70.

Die angegeben Quellen sind, wie unschwer zu erkennen ist aus 2012 (aktuell?).

Eine tolle "Sekundärquelle" welche ihr hier vorlegt...

Zum Vergleich, die Dalenberg Studie auf welche ich mich berufe und welche ich durch Nijenhius zitiert habe, wurde 554x zitiert und 402x referenziert und hat laut dieser Quelle insgesamt fast 1500(!) Studien analysiert um auf ihre Aussagen zu kommen nicht 3 vom selben Autor... Aber okay was soll ich schon wissen, ich bin ja nur ein "Interessierter" und ein "man on Mission" und sie in der Redaktion Medizin und ausgewiesene Experten... --Sonnenmond32 (Diskussion) 23:27, 15. Mär. 2024 (CET)

Nur weil ich angepingt wurde:

1. Ich habe mit dieser VM nichts zu tun und wünsche auch nicht, hierher zitiert zu werden.
2. Mich in einen Zusammenhang mit einem BSV zu bringen, empfinde ich als persönlichen Angriff.
3. Mich damit in Verbindung zu bringen, dass es darum gehe, irgendwen „zu denunzieren“, empfinde ich als persönlichen Angriff.
4. Hier ist VM und nichts Anderes, vor allem kein Ort für inhaltliche Diskussionen.
5. Ich empfehle, einen Gang runterzuschalten.

--Andrea (Diskussion) 09:22, 15. Mär. 2024 (CET)

Weil es mir gerade wieder unangenehm aufstößt: nein, es war kein „Zufall“, dass ich mich auf diesen Seiten zu Wort meldete, sondern Absicht. Doch die Schlüsse, die aus meinem Auftauchen gezogen werden, haben etwas Ehrabschneidendes. Ich wäre dankbar, wenn der Meldende über seine Interpretationen nachdenken und die VM nun bald geschlossen werden könnte (läuft seit 13. März). --Andrea (Diskussion) 12:08, 15. Mär. 2024 (CET)

Der Schluss den ich gezogen habe ist, dass ich dir gestern um 12:51 Uhr bestätigt habe das ich Teile des Artikels von Seelensplitter in meinen Artikel in meinen Benutzernamensraum kopiert habe und um 21:14 Uhr hatte Andreas das schon in seinen Vorwürfen mit drin. Wenn Andreas nun jetzt nicht die ganze Zeit auf F5 auf meiner Benutzerseite gedrückt hat um zu schauen was ich denn so treibe, lässt es für mich nur den Schluss zu das dies geplant war. --Sonnenmond32 (Diskussion) 18:27, 15. Mär. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Ich stimme user:Auf Maloche weitgehend zu. Nur der Vorschlag mit der Diskussionsüberwachung wird sich leider nicht so einfach umsetzen lassen. Dafür braucht es normalerweise mehrere Admins (weil die nicht 24/7 in der Wikipedia abhängen). Ich denke jedoch, dass man keine Admins dafür braucht, die sich fachlich auskennen. WP:WQ-Verstöße erkennt man auch, ohne Fachwissen zu haben.

Ich hatte geschaut, ob ich bei den Diskussionen nachträglich grobe WP:WQ-Verstöße entfernen könne, hab's aber aufgegeben (und gar nicht erst gespeichert), weil meist schon mehrfach darauf geantwortet wurde und nach einer Entfernung die Zusammenhänge nicht mehr nachvollziehbar wären.

Ein anderer Punkt ist der von Andreas Werle angesprochene. Zum Fachlichen kann ich nichts sagen. Beleidigungen hatte ich allerdings vonseiten Sonnemond32 kaum entdeckt (hab aber auch nur stichprobenhaft geschaut).

-- seth (Diskussion) 22:51, 14. Mär. 2024 (CET)

Wir haben keine Diskussionsbeauftragten zur Überwachung von Diskussionen, sondern WP:Wikiquette und gewählte Admins. Bei individuellem Fehlverhalten ist gemäß Intro die VM-Meldung der richtige Ort. (Inhaltliche Diskussionen sollen ohne ad personam in der Sache diskutiert werden; d.h. Artikeldisk, 3M, Fachportale und Redaktionen.) Es steht natürlich dem Gemeldeten zu, seine weitere Mitwirkung in WP wie angekündigt zu dosieren. Aber auch dann muss er die Verfahrensregeln kennen und beachten (lernen). PS: Auch vorausgegangene Urheberrechts-, Editwar- und Wikiquette-Verstösse anderer Nutzer rechtfertigen keine verbalen Ausfälle. Das Sprichwort: "Wie man in den Wald hineinschreit, so hallt es heraus" liefert keine Rechtfertigung, weil wir mit "Auge um Auge" irgendwann alle blind für Wikiquette sein würden. Eine Regel/Formel für "1URV + X EW + Y Beleidigungen => schutzloser Nutzer" ist praktisch und moralisch disfunktional. --5glogger^Disk 06:42, 15. Mär. 2024 (CET)

Ich mödifiziere meine Analyse von gestern: Wir haben eine Fehlkommunikation zwischen gemeldetem und Melder, wobei nicht nur Fachmann und Interssierter, sondern auch Fachmann und (mir scheint's nach dme letzten Beitrag hier) Man on Mission vorliegt. Letzters garantiert, dass eine sachgerechte und wikikonforme Debatte nicht stattfinden kann. Dennoch sollte diese VM entschieden werden, wobei ich als Nicht-Admin (oder, mit meinem Klarnamensaccoung Ex-Admin) nur anregen kann: Die Ermahnung, WQ verstöße zu unterlassen, sollte ausreichen, dies im Vertrauen darauf, dass fachlich mehr Mitglieder der Redaktion:Medizin sich an den Debatten (die die Fachleute bitte mit Geduld gegenüber nicht-Fachleuten führen sollte, Artikeldiskussionen sind keine Medizinerkongresse) beteiligen. WQ verstöße sollten umgehend gemeldet werden, Pauschalmeldungen über das Diskussionsverhalten einiger Tage sind, wie diese auch zeigt, nicht sehr zielführend. Tobias, --Auf Maloche (Diskussion) 09:19, 15. Mär. 2024 (CET)

Danke, Tobias! Man on mission trifft den Nagel auf den Kopf. Doch wer soll sich, wenn „eine sachgerechte und wikikonforme Debatte nicht stattfinden kann“, die – meiner Erfahrung nach – nicht immer verständlichen Beiträge einer der Konfliktparteien, die gerne auch mal von ausufernder Länge sind, antun? --Andrea (Diskussion) 11:13, 15. Mär. 2024 (CET)

Schau mal hier, ich würde mich dieser Argumentation anschließen wollen. "Was allein zählen sollte, ist die Kraft der Argumente und der wissenschaftlichen Fakten." --Sonnenmond32 (Diskussion) 09:40, 15. Mär. 2024 (CET)

Der Artikel Falsche Erinnerung wurde im April 2020 von einem Account Benutzer:FalscheErinnerungen in einem Ruck (ca. 60000 Bytes) und über weite Teile unbelegt erstellt.[13] Weitere Beiträge lieferte der Benutzer nicht. Auch mir fiel die Nähe des Textes, unabhängig von Sonnenmond32, zu der Website False memory auf.

Zu der URV: Wie kann es sein, dass Eigene Beiträge als URV in Wikipedia gelten, wenn eigene Beiträge, die in Wikipedia veröffentlicht wurden, nicht als URV gelten, wenn der Autor sie unter eigenem Namen in einem Buch, Artikel, etc. verwendet?

Der Diskussionsstil in den betreffenden Artikeln war unterirdisch und widerspricht nach meinem Dafürhalten dem allgemeinen Verhaltenskodex der WMF, in dem Sinne, dass Menschen nicht dazu gebracht werden sollen, sich als dumm und unfähig und minderwertig zu empfinden.

Immerhin ist es gut, dass MBq sich bereit erklärt hat, den Diskussionsprozess zu moderieren und mit eigener Expertise beizutragen. Dem sollte eine Chance gegeben werden.--2001:9E8:2656:7D00:5D9B:6FA6:540B:EF97 12:17, 15. Mär. 2024 (CET)

Diese Konflikte sind nicht nicht per VM lösbar, das zeigt ja alleine schon, dass die Meldung nach drei Tagen immer noch nicht abgearbeitet wurde. Die ganzen inhaltlichen Fragen gehören auf die Seite der Redaktion Medizin (wo sie ja ebenfalls diskutiert werden). Wenn ich es recht sehe, hat sich MBq der Moderation der Diskussionen mittlerweile angenommen, das ist auf jeden Fall ein hilfreiches und konstruktives Vorgehen.
Ich schließe damit diese Meldung und zitiere Uwe Gille: Dennoch bitte ich alle Beteiligten dringend, sich sachlich konstruktiv zu äußern und Angriffe ad personam zu unterlassen. [14]
--Holder (Diskussion) 06:30, 16. Mär. 2024 (CET)

Da @saidmann nicht nur auf verschiedenen Disks abwertend zu mir war, sondern auch 2x in dieser VM, halte ich diese VM nicht für erledigt, gerade auch, weil saidmann zugesichert hatte mit mir nicht mehr zu kommunizieren, damit so etwas nicht mehr vorkommt, dies tut er offenkundig doch: "Fachleute wissen, dass Lehrbücher wenig zitiert werden, da sie Bekanntes zusammenfassen. Es sind Nachschlagewerke für "Ärzte, Wissenschaftler und Juristen". Das zitierte Werk wir zustimmend in einem bedeutenden Review von Ende 2023 zitiert: PMID 37113566. Kritische Zitationen liegen nicht vor."

Weder hat er zugesichert nicht mehr abwertend mir gegenüber zu sein, noch hält er sich an seine selbst auferlegte Auflage: "Ich werde ab jetzt nicht mehr mit dem Melder diskutieren. Die "Gefahr", dass ich sein Verhalten ihm gegenüber kommentiere, ist somit ausgeschlossen. In anderen Zusammenhängen, z.B. in der Redaktion Medizin, werde ich natürlich weiter schreiben, was ich bei dem Melder feststelle."

Er hat nicht mal 29 Stunden ausgehalten mir nicht mehr zu antworten, ich bezweifle ernsthaft, dass saidmann sich in Zukunft an seine selbst auferlegte Auflage halten wird.

Mein Angebot steht nach wie vor, wenn saidmann mir zusichert das er in Zukunft auf abwertende Kommentare verzichtet, ist alles fein für mich. Ich bin nicht darauf aus das er irgendwo gesperrt wird oder ähnliches, trotzdem möchte ich das der Ursprungspunkt, worum es in dieser VM eigentlich ging geklärt wird. Zur Not auch mit Auflagen für uns beide, dass beispielsweise bei einem erneuten Vorkommen, eine Benutzersperre verhängt wird. --Sonnenmond32 (Diskussion) 08:31, 16. Mär. 2024 (CET)

Wenn das hier schon nicht abgeräumt wird, sollte der Kollege wenigstens durch ordentliche Namensnennung davon erfahren. Deshalb Namen von Saidmann richtig geschrieben und ordentlich verlinkt. --Andrea (Diskussion) 10:37, 16. Mär. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Da @MBq sich laut Holder für eine Moderation zur Verfügung gestellt hat, sollten wir das erst mal ausprobieren.

Bitte jetzt diese VM hier ruhen (und vom Bot archivieren) lassen. Das ist der übliche Prozess und ich bitte um Verständnis dafür, auch wenn grundsätzliche Problem dadurch vielleicht noch nicht behoben sind. -- seth (Diskussion) 10:45, 16. Mär. 2024 (CET)