Wikipedia:Adminkandidaturen/Leserättin

Leserättin

Diese Kandidatur ist beendet und wurde von Funkruf archiviert.

Ergebnis: Die Kandidatur war erfolgreich.
Bemerkungen: 310:112 Stimmen (73,46 %), 15 Enthaltungen

---

Diese Kandidatur hat am 27. Mai 2021 um 07:59 Uhr begonnen und endet am 10. Juni 2021 um 07:59 Uhr. Es gilt die allgemeine Stimmberechtigung zum Startzeitpunkt dieser Kandidatur.

Die Kandidatin benötigt doppelt so viele gültige Pro- wie Kontra-Stimmen, mindestens aber 50 Pro-Stimmen, um gewählt zu sein.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Diese Kandidatur ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren)

• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Wiederwahlseite • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)

---

Liebe Wikipedianer*innen,

ich bewerbe mich bei Euch als Administratorin. Seit 2014 bin ich in der Wikipedia aktiv (mein Account ist älter, aber davor habe ich ihn nur sporadisch genutzt), die mich als Wissensquelle immer wieder begeistert. Mein thematischer Schwerpunkt in der Wikipedia ist insbesondere der Themenkomplex „Frauenbewegung“, wobei mir gerade die Artikel um das Frauenwahlrecht sehr am Herzen liegen. Ein paar Artikel habe ich bis zur Auszeichnung überarbeitet und ausgebaut. Meine Artikelarbeit könnt ihr hier und hier einsehen.

Mit den Jahren kamen Tätigkeiten jenseits der Artikelarbeit dazu, wie das Portal:Frauen (insbesondere Pflege des Artikel des Monats) – oder bei der Rubrik Artikel des Tages (Artikel vorschlagen und prüfen). Daneben habe ich mich bei mehreren Aktivitäten zur Betreuung von Neu-Wikipedianerinnen beteiligt. Dazu gehört auch der Stuttgarter Arbeitskreis „Frauen in der Politik“ (WP:FIP). Zudem organisiere ich gemeinsam mit IvaBerlin und Mushushu seit letztem Jahr die Workshop-Reihe 60 Minuten zu Gender & Diversity in der Wikipedia. Im echten Leben arbeite ich als Beraterin in der Softwareentwicklung. Neben der Wikipedia habe ich inzwischen nur noch ein Hobby: Brettspiele.

Ich habe dieses Jahr an der AdminCon teilgenommen und mich danach, ermuntert von anderen Teilnehmer*innen, zur Kandidatur entschlossen. Was würde ich machen, wenn ich gewählt würde? Ich beabsichtige, mich bei den technischen Themen (Bearbeitung von Urheberverletzungen, Löschungen von leeren Diskussionen, Verschiebungen, …) und bei der Bearbeitung von Löschkandidaten einzubringen. Bei den Löschkandidaten würde ich mich zuerst an die leichteren Fälle halten und mich mit Erfahrung nach und nach an komplexere Fälle wagen.

Von der Adminrolle verspreche ich mir auch, dass sie gelegentlich bei der Betreuung von Personen hilft, die neu in der Wikipedia sind. Im Rahmen von Veranstaltungen für Neue kommt es immer mal wieder vor, dass ein Admin gebraucht wird. Auch können Neu-Wikipedianer*innen oft die Löschung eines Artikels nicht nachvollziehen. Nach einem Blick in den gelöschten Artikel könnte ich ihnen die Gründe besser vermitteln.

Für Fragen stehe ich gerne auf der Diskussionsseite zur Verfügung. Über Euer Vertrauen würde ich mich freuen.

Beste Grüße, --Leserättin (Diskussion) 08:07, 27. Mai 2021 (CEST)

Pro Leserättin

1. --Elfabso (Diskussion) 08:12, 27. Mai 2021 (CEST)
2. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:15, 27. Mai 2021 (CEST) (schmoll, nicht Erste....)
3. --Stefan64 (Diskussion) 08:16, 27. Mai 2021 (CEST)
4. Grueslayer 08:17, 27. Mai 2021 (CEST) Ob Dir das guttut? Na, der Wikipedia wird's jedenfalls guttun.
5. Ok. --Björn 08:17, 27. Mai 2021 (CEST)
6. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:19, 27. Mai 2021 (CEST)
7. --Mombacher (Diskussion) 08:22, 27. Mai 2021 (CEST)
8. --Thenardier (Diskussion) 08:23, 27. Mai 2021 (CEST)
9. --KnightMove (Diskussion) 08:23, 27. Mai 2021 (CEST)
10. ※Lantus 08:28, 27. Mai 2021 (CEST)
11. --Itti 08:31, 27. Mai 2021 (CEST) Gerne
12. --Gereon K. (Diskussion) 08:35, 27. Mai 2021 (CEST)
13. --Alabasterstein (Diskussion) 08:37, 27. Mai 2021 (CEST) bisher nur positiv aufgefallen
14. --Quant8 (Diskussion) 08:38, 27. Mai 2021 (CEST)
15. --Nassauer27 (Diskussion) 08:38, 27. Mai 2021 (CEST)
16. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 08:39, 27. Mai 2021 (CEST)
17.  *Hozro (Diskussion) 09:03, 27. Mai 2021 (CEST)
18. --HHill (Diskussion) 09:04, 27. Mai 2021 (CEST)
19. --Falten-Jura (Diskussion) 09:10, 27. Mai 2021 (CEST)
20. MisterSynergy (Diskussion) 09:12, 27. Mai 2021 (CEST)
21. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:19, 27. Mai 2021 (CEST)
22. --Maimaid ✉ 09:28, 27. Mai 2021 (CEST) Du wirst das gut machen! :-)
23. - Squasher (Diskussion) 09:32, 27. Mai 2021 (CEST)
24. --Stolp (Disk.) 09:36, 27. Mai 2021 (CEST)
25. --Tinux (Diskussion) 09:41, 27. Mai 2021 (CEST)
26. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 09:44, 27. Mai 2021 (CEST)
27. --Mikered (Diskussion) 09:45, 27. Mai 2021 (CEST)
28. --Holder (Diskussion) 09:53, 27. Mai 2021 (CEST)
29. --Cirdan ± 10:16, 27. Mai 2021 (CEST)
30. --LH7605 (Diskussion) 10:18, 27. Mai 2021 (CEST)
31. --He3nry Disk. 10:24, 27. Mai 2021 (CEST)
32. ---Alinea (Diskussion) 10:26, 27. Mai 2021 (CEST)
33. --Elrond (Diskussion) 10:28, 27. Mai 2021 (CEST)
34. ok --tsor (Diskussion) 10:34, 27. Mai 2021 (CEST)
35. --Kurator71 (D) 10:37, 27. Mai 2021 (CEST) Eine Leserättin kann keine schlechte Admina sein!
36. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:49, 27. Mai 2021 (CEST) Bisher immer positiv aufgefallen. Überzeugendes Kontra Nr.8.
37. --Louis Wu (Diskussion) 10:56, 27. Mai 2021 (CEST)
38. --Vergänglichkeit (Diskussion) 10:56, 27. Mai 2021 (CEST)
39. --Snookerado (Diskussion) 11:10, 27. Mai 2021 (CEST)
40. --Macuser10 (Diskussion) 11:15, 27. Mai 2021 (CEST)
41. -- Perrak (Disk) 11:26, 27. Mai 2021 (CEST)
42. —DerHexer (Disk., Bew.) 11:30, 27. Mai 2021 (CEST) Bitte nicht von einigen Kommentaren, die man nur als von schlechten Absichten ausgehend verstehen kann, entmutigen lassen! Ich habe dich als sehr kompetente und angenehme Kollegin zu den unterschiedlichsten Themen kennenlernen dürfen und lege meine Hand für dich ins Feuer, dass du stets in den Interessen der gesamten Wikipedia-Gemeinschaft agieren wirst.
43. --MK (Diskussion) 11:40, 27. Mai 2021 (CEST)
44. --Φ (Diskussion) 12:08, 27. Mai 2021 (CEST)
45. – Siphonarius (Diskussion) 12:14, 27. Mai 2021 (CEST)
46. --Honoratior (Diskussion) 12:22, 27. Mai 2021 (CEST)
47. --Häferl (Diskussion) 12:42, 27. Mai 2021 (CEST)
48. --Jossi (Diskussion) 12:54, 27. Mai 2021 (CEST) Sehr gerne.
49. --Pacogo7 (Diskussion) 13:28, 27. Mai 2021 (CEST)
50. --Doc.Heintz (Disk | ) 13:32, 27. Mai 2021 (CEST)
51. --Minos (Diskussion) 13:41, 27. Mai 2021 (CEST) EDIT (29.05.): es war eine Entscheidung aus dem Bauch heraus, nach dem Motto: ich kenne die Kandidatin zwar nicht, aber warum soll man es nicht versuchen (trotz gewisser Bedenken)? Die schwer nachvollziehbaren Argumente der Kontra-Stimmen und auf der Diskussionsseite bestärken mich nur darin, dass meine Entscheidung wohl richtig war. Außerdem vertraue ich Aussagen sehr erfahrener Wikipedianer/innen, die die Kandidatin persönlich kennen.
52. --Elmie (Diskussion) 14:20, 27. Mai 2021 (CEST) zwar nicht mit voller Überzeugung - aber perfekte Admins/Adminas gibt es eh nicht - Pro, frohes Schaffen!
53. –IWL04 • 14:37, 27. Mai 2021 (CEST)
54. --Geher (Diskussion) 14:53, 27. Mai 2021 (CEST)
55. -- durchaus mit etwas Bauchschmerzen; ob Amt von der zweifelsohne vorhandenen Mission getrennt werden kann? Aber OK, versuchen wir es. -- Marcus Cyron Come and Get It 14:55, 27. Mai 2021 (CEST)
56. --Benatrevqre ^…?! 15:14, 27. Mai 2021 (CEST)
57. --Kpisimon (Diskussion) 16:12, 27. Mai 2021 (CEST)
58. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 16:54, 27. Mai 2021 (CEST)
59. -- Chaddy · D 17:00, 27. Mai 2021 (CEST) Lass dich nicht von den Ewiggestrigen entmutigen!
60. --Gudrun Meyer (Disk.) 17:47, 27. Mai 2021 (CEST)
61. Raymond ^Disk. 18:02, 27. Mai 2021 (CEST)
62. --Willi P • Disk • 18:04, 27. Mai 2021 (CEST)
63. mit technischem Hintergrund, Neulings-Engagement und einem klugem Kopf für Inhalte optimale Kombi als Admina. --elya (Diskussion) 18:17, 27. Mai 2021 (CEST)
64. --Telford (Diskussion) 18:27, 27. Mai 2021 (CEST)
65. --poupou review? 19:00, 27. Mai 2021 (CEST)
66. --Johannnes89 (Diskussion) 19:09, 27. Mai 2021 (CEST) bisher sehr positiv wahrgenommen
67. Weiß was sie machen möchte und kann m. E. ganz gut zwischen Artikeln unterscheiden die sie behalten (oder löschen) möchte und Artikeln deren Löschentscheidung sie bearbeiten kann und möchte. Das sollten bei allen Admins (egal in welchem Bereich sie arbeiten) gut getrennte Gruppen sein. --mirer (Diskussion) 19:12, 27. Mai 2021 (CEST)
68. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 19:13, 27. Mai 2021 (CEST)
69. --Pimpinellus (Diskussion) 19:50, 27. Mai 2021 (CEST)
70. --Heinrich Reuhl (Diskussion) 20:03, 27. Mai 2021 (CEST)
71. --_Flummi-²⁰¹¹ 20:20, 27. Mai 2021 (CEST)
72. --emu (Diskussion) 20:27, 27. Mai 2021 (CEST)
73. --Zollernalb (Diskussion) 21:00, 27. Mai 2021 (CEST), freut mich!
74. --ScientiaX (Disputatio) 21:03, 27. Mai 2021 (CEST) Aufgrund der umseitigen Antworten der Kandidatin.
75. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 21:10, 27. Mai 2021 (CEST)
76. Grüße von Iva 21:13, 27. Mai 2021 (CEST) Aber ganz unbedingt. :)
77. --MBq ^Disk 21:23, 27. Mai 2021 (CEST) wie #42
78. Diese Kandidatur läuft nicht> [mittlerweile] gut. Liegt es an der ängstlich-konservativen Männerdominanz in dieser Community? --Schlesinger ^schreib! 21:27, 27. Mai 2021 (CEST)
79. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:31, 27. Mai 2021 (CEST)
80. --Mautpreller (Diskussion) 21:47, 27. Mai 2021 (CEST)
81. --Grizma (Diskussion) 21:53, 27. Mai 2021 (CEST) Analytisch, reflektiert, und schaut in die Tiefe. Ein bedingungsloses Pro für diese Kandidatur.
82. -- southpark 21:56, 27. Mai 2021 (CEST)
83. --Amberg (Diskussion) 21:56, 27. Mai 2021 (CEST)
84. --Minderbinder 22:00, 27. Mai 2021 (CEST) Gute Antworten auf der DS, insgesamt sehe ich das dann wie Marcus Cyron.
85. --Natalie Freyaldenhoven (Diskussion) 23:03, 27. Mai 2021 (CEST) Per Itti 20:44 auf der Diskussionsseite. Und danke für Clara Immerwahr.
86. --Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:35, 27. Mai 2021 (CEST) Sagt das jetzt was aus, dass ich die gegenderte Anrede in der Bewerbung gar nicht mehr bewusst wahrgenommen habe und einfach nur eine höfliche Einleitung sah? Weiters: Es gibt eindeutig eine ausreichend hohe Anzahl an Korrekturmechanismen (LP, AP, SGA...) um jede für eine politische Position einzelkämpfende Person zu verschleißen, solange die Position dieser Person nicht mehrheitsfähig ist; die Missbrauchsgefahr der Adminmöglichkeiten ist also so hoch wie bei jedem anderen (A)-Kollegen auch. Ansonsten: ich erinnere mich an gut geschriebene Beiträge von Leserättin, daher in der Summe gerne pro (Und das Pseudonym ist toll!).
87. --BlauerBaum (Diskussion) 00:04, 28. Mai 2021 (CEST)
88. --Happolati (Diskussion) 00:06, 28. Mai 2021 (CEST) selten so wenig Bauchschmerzen gehabt
89. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 00:15, 28. Mai 2021 (CEST)
90. --Sophie talk 00:17, 28. Mai 2021 (CEST)
91. Die Kontra-Fraktion erscheint mir vollkommen abtrus. --MGChecker – (📞| 📝| ) 01:52, 28. Mai 2021 (CEST)
92. .. dito .. -- Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 02:19, 28. Mai 2021 (CEST)
93. --Hinnerk11 (Diskussion) 02:40, 28. Mai 2021 (CEST)
94. --Waithamai (✉bla) 02:55, 28. Mai 2021 (CEST) na klar!
95. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:19, 28. Mai 2021 (CEST) Als alter weißer Mann latürnich hier, gerade auch angesichts der ideologischen Kontras;)
96. TiLaton (Diskussion) 06:59, 28. Mai 2021 (CEST)
97. --Felix ^frag 07:00, 28. Mai 2021 (CEST) nicht negativ aufgefallen, will sich den Admin-Stress freiwillig antun
98. --Meloe (Diskussion) 07:50, 28. Mai 2021 (CEST)
99. Engagierte Wikipedianerin. Auch wenn sie bisher wenig in Löschdiskussionen aktiv war, habe ich nach Lektüre der Diskussionsseite volles Vetrauen, dass sie diese nach unseren Regeln entscheidet. --Count Count (Diskussion) 08:37, 28. Mai 2021 (CEST)
100. Meine Kandidaturanrede war auch gegendert und eigentlich bin ich auch ein Norwegen-Ein-Themenaccount, wobei Norwegen weit weniger Einwohner*innen hat, als es Frauen gibt. Hat weniger Probleme gegeben. Was manche hier für Kontrastimmen produzieren ist mir etwas unklar, weshalb es von mir schon alleine deswegen ein Pro gibt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 08:52, 28. Mai 2021 (CEST)
101. --5glogger^Disk 09:09, 28. Mai 2021 (CEST)
102. --Hamstau (Diskussion) 09:10, 28. Mai 2021 (CEST)
103. --Alraunenstern۞ 09:20, 28. Mai 2021 (CEST)
104. --DaizY (Diskussion) 09:23, 28. Mai 2021 (CEST)
105. Gerbil (Diskussion) 09:36, 28. Mai 2021 (CEST) Belege für zu befürchtenden Missbrauch der erweiterten Recthe habe ich nirgends gelesen.
106. --KarlV 09:38, 28. Mai 2021 (CEST)
107. Enthaltung zu Pro geändert. Mit den größtmöglichen AGF wird die Kandidatin das schon packen und ich hoffe einfach mal, dass sie dann wirklich zu den schwierigen Themen die nötige Distanz wahrt. —SDKmac (Disk., Bew.) 09:46, 28. Mai 2021 (CEST)
108. --Dvl 10:14, 28. Mai 2021 (CEST)
109. --Sandra Folie (Diskussion) 10:16, 28. Mai 2021 (CEST)
110. --Engelbaet (Diskussion) 10:38, 28. Mai 2021 (CEST)
111. --Claude J (Diskussion) 10:45, 28. Mai 2021 (CEST)
112. --Anminosti (Diskussion) 11:25, 28. Mai 2021 (CEST)
113. -- --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 13:17, 28. Mai 2021 (CEST)
114. --LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 13:36, 28. Mai 2021 (CEST)
115. --Pankoken (Diskussion) 14:47, 28. Mai 2021 (CEST) Kenn ich nicht, aber AGF + Martin (#42) => pro
116. --O.Koslowski ^Kontakt 15:03, 28. Mai 2021 (CEST) Starke Autorin, die einen Vertrauensvorschuss verdient hat.
117. --Drstefanschneider (Diskussion) 15:56, 28. Mai 2021 (CEST) Sehe ich auch so!
118. --Mushushu (Diskussion) 16:08, 28. Mai 2021 (CEST) Na klar! Eine gewissenhafte, hilfsbereite und – entgegen den Behauptungen mancher – thematisch breit aufgestellte Wikipedianerin.
119. --Mark (Diskussion) 16:10, 28. Mai 2021 (CEST) Klingt nach einem guten Plan, und nichts spricht dagegen, dass sie ihn erfolgreich verfolgen wird. Und da ich gerne (und fast täglich) reguläre Ausdrücke schreibe, finde ich Sternchen als Hinweis auf eine Mehrzahl von Möglichkeiten sowieso prima.

     Bitte auf der Diskussionsseite kommentieren. --Itti 10:32, 29. Mai 2021 (CEST)

120. --Kaethe17 (Diskussion) 16:11, 28. Mai 2021 (CEST)
121. --Seewolf (Diskussion) 16:12, 28. Mai 2021 (CEST)
122. --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 16:33, 28. Mai 2021 (CEST)
123. --GT1976 (Diskussion) 16:59, 28. Mai 2021 (CEST)
124. --PerfektesChaos 17:10, 28. Mai 2021 (CEST) Frauen wird allgemein nachgesagt, derartige neue Aufgaben vorsichtiger und bedächtiger anzugehen denn Kerls. Daher unter Berücksichtigung aller unter Pro+Kontra vorgetragener Bedenken unterstützt; ansonsten ist nach spätestens 12 Monaten das Experiment wieder beendet.
125. --Crazy1880 18:18, 28. Mai 2021 (CEST)
126. --Bicycle Tourer 18:22, 28. Mai 2021 (CEST) Das sollte man einfach mal versuchen ...
127. -- Reli (Diskussion) 18:30, 28. Mai 2021 (CEST) Danke für dein Engagement für das Projekt!
128. --Josef Papi (Diskussion) 18:55, 28. Mai 2021 (CEST)
129. --Denis Barthel (Diskussion) 19:28, 28. Mai 2021 (CEST) Leserättin ist mir immer als klug, bedacht, engagiert und unaufgeregt aufgefallen, das zählt. Die unbegründete Annahme, ein Schwerpunktgebiet würde zu Parteilichkeit führen, ist beschämend.
130. Ja, auch ich finde dieses Gendern einfach furchtbar, aber nur weil sie halt Sternchen zwischen Buchstaben platziert und als Tätigkeitsschwerpunkt Frauenthemen hat, heißt das noch lange nicht dass sie für Admintätigkeiten pauschal ungeeignet ist. Selten so eine massive Voreingenommenheit gegenüber Kandidaten gesehen wie hier. Soll doch einfach eine Chance bekommen und wenn sie Mist baut, dann gibt es noch immer genügend Mittel wie LP, AP oder AWW, um das wieder zu korrigieren. Sie wird das Projekt schon nicht zugrunde richten. Ich gehe einfach mal von guten Absichten aus und nicht von schlechten.--Steigi1900 (Diskussion) 19:38, 28. Mai 2021 (CEST)
131. -- Leserättin hilft u.a. über Wikipedia:Berlin (z.B. per online-Konferenz) bei der Verbreitung von internen Informationen zu Aufbau und Funktion von Wikipedia, so dass auch Menschen, die noch nicht lange hier sind, von ihrem Wissen profitieren. Für mich ist das ein guter Grund ihre Kandidatur gern zu befürworten Llydia (Diskussion) 19:47, 28. Mai 2021 (CEST)
132. --Frau von E. (Diskussion) 19:50, 28. Mai 2021 (CEST)
133. --Senechthon (Diskussion) 20:59, 28. Mai 2021 (CEST)
134. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 21:22, 28. Mai 2021 (CEST)
135. --Barbasca (Diskussion) 21:23, 28. Mai 2021 (CEST)
136. Besonnene Antworten auf die z. T. nicht zimperlichen Fragen auf der Disk, bonne chance! --Felistoria (Diskussion) 21:37, 28. Mai 2021 (CEST)
137. Bernd Bergmann (Diskussion) 21:39, 28. Mai 2021 (CEST)
138. --Bubo 容 22:27, 28. Mai 2021 (CEST)
139. --Momel ♫♫♪ 22:43, 28. Mai 2021 (CEST) (gerade erst gesehen)
140. --Medea7 (Diskussion) 22:47, 28. Mai 2021 (CEST) gerne
141. --Elena Patrise (Diskussion) 22:53, 28. Mai 2021 (CEST) Unbedingt! Sehr engagiert und immer sachlich und kompetent!
142. --Opihuck 23:06, 28. Mai 2021 (CEST) ja, bitte.
143. --WAH (Diskussion) 23:20, 28. Mai 2021 (CEST)
144. --TeleD (Diskussion) 23:28, 28. Mai 2021 (CEST)
145. --Jivee Blau 00:08, 29. Mai 2021 (CEST)
146. --Kallichore (Diskussion) 00:28, 29. Mai 2021 (CEST)
147. Ein Ewiggestriger ist mal ganz mutig.... --Schreiben ^Seltsam? 00:38, 29. Mai 2021 (CEST)
148. Luke081515 00:41, 29. Mai 2021 (CEST) Engagiert. Ich habe genug AGF das ich denke, dass es hier kein Problem gibt, und genug Vertrauen in unsere Revisionsinstanzen für den Fall, dass ich mit dem AGF falsch liegen sollte. Es ist gut Menschen die lange dabei sind und die bewiesen haben das sie hier mitarbeiten können eine Chance zu geben.
149. --Roger (Diskussion) 03:26, 29. Mai 2021 (CEST)
150. -- Yotwen (Diskussion) 04:35, 29. Mai 2021 (CEST)
151. --Osenji (Diskussion) 06:35, 29. Mai 2021 (CEST)
152. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:11, 29. Mai 2021 (CEST)
153. --Tetraeder (Diskussion) 09:24, 29. Mai 2021 (CEST)
154. Eigentlich wollte ich bei einer so von Anfeindungen dominierten Disk gar nicht abstimmen - aber dafür kann die Kandidatin ja nichts. --Elop 09:49, 29. Mai 2021 (CEST)
155. -- Hans Koberger 09:55, 29. Mai 2021 (CEST)
156. Atomiccocktail (Diskussion) 10:45, 29. Mai 2021 (CEST)
157. —-Papierautobahn (Diskussion) 10:49, 29. Mai 2021 (CEST)
158. --sj 10:54, 29. Mai 2021 (CEST)
159. --stud. iur 11:52, 29. Mai 2021 (CEST) Denis Barthel und Iva haben mich dankenswerter Weise doch überzeugt.
160. --SeGiba (Diskussion) 13:07, 29. Mai 2021 (CEST) Ist mir bisher nur positiv aufgefallen.
161. --Andol (Diskussion) 13:44, 29. Mai 2021 (CEST) Sollte den Versuch wert sein, rote Flaggen sehe ich jedenfalls keine.
162. --Helga Wiki (Diskussion) 13:56, 29. Mai 2021 (CEST) Ich hab Leserättin als sehr bereichernd erlebt: hilfsbereit, konstruktiv, bietet sehr gute Vorträge und Weiterbildungen an.
163. --Stobaios 14:01, 29. Mai 2021 (CEST)
164. --Mellebga (Diskussion) 15:08, 29. Mai 2021 (CEST)
165. --Philatelist39 (Diskussion) 15:16, 29. Mai 2021 (CEST)
166. --Millbart talk 16:29, 29. Mai 2021 (CEST)
167. --1falt (Post) 17:19, 29. Mai 2021 (CEST)
168. --Appelboim (Diskussion) 17:28, 29. Mai 2021 (CEST)

     -- Schwalbe Disk. 17:46, 29. Mai 2021 (CEST) Du warst zu Beginn der Kandidatur nicht allgemein stimmberechtigt! Funkruf ^WP:CVU 21:03, 29. Mai 2021 (CEST)

169. –XanonymusX (Diskussion) 19:17, 29. Mai 2021 (CEST)
170. --Fuchs B (Diskussion) 19:23, 29. Mai 2021 (CEST)
171. --SemiKo (Diskussion) 20:19, 29. Mai 2021 (CEST)
172. --Of (Diskussion) 21:12, 29. Mai 2021 (CEST)
173. --Fritzober (Diskussion) 21:42, 29. Mai 2021 (CEST)
174. --Sportesch (Diskussion) 21:48, 29. Mai 2021 (CEST)
175. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 22:54, 29. Mai 2021 (CEST) Sehr konstruktive und auf Qualität bedachte Mitarbeiterin.
176. --Henriette (Diskussion) 02:51, 30. Mai 2021 (CEST) Eine smarte, reflektierte und ungemein rührige Kollegin. Bei ihr sehe ich die Admin-Rechte in guten Händen.
177. in der Hoffnung, dass sie am Ende mehr betreuend als löschend unterwegs ist; der „Löschtrupp“ ist mir manchmal zu rasch löschend und nicht immer besonnen. --Widipedia (Diskussion) 03:22, 30. Mai 2021 (CEST)
178. -- Miraki (Diskussion) 08:07, 30. Mai 2021 (CEST) Gebildet, aber nicht eingebildet, kompetent mit hohem Reflexionsvermögen, dazu unaufgeregt und sachlich – wenn diese Kandidatin nicht gewählt wird, weiß ich auch nicht.
179. --Skrippek (Diskussion) 09:29, 30. Mai 2021 (CEST), voller Überzeugung
180. Bernhard Wallisch 10:38, 30. Mai 2021 (CEST). Da „Ratte“ eh ein Femininum ist, verstehe ich zwar die Quasi-Steigerung „Rättin“ nicht, aber das ist kein Contra-Grund. (scnr)
181. --Don-kun • Diskussion 10:53, 30. Mai 2021 (CEST)
182. -- SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:48, 30. Mai 2021 (CEST) nach langer Überlegung einen kurzen Blick auf die Contra Stimmen, dann gehts dann schnell zum PRO
183. -- Big Virgil (Diskussion) 12:58, 30. Mai 2021 (CEST)

     --MadameStael (Diskussion) 13:17, 30. Mai 2021 (CEST) Ein Grund, bei der Wikipedia zu bleiben Du warst zum Startzeitpunkt dieser Kandidatur nicht allgemein stimmberechtigt! Funkruf ^WP:CVU 15:21, 30. Mai 2021 (CEST)

184. --Blutgretchen (Diskussion) 14:29, 30. Mai 2021 (CEST)
185. -- Johamar (Diskussion) 16:40, 30. Mai 2021 (CEST)
186. --XoMEoX (Diskussion) 17:51, 30. Mai 2021 (CEST)
187. Koenraad 18:08, 30. Mai 2021 (CEST)
188. -- luckyprof (Diskussion), 18.07 2021, 30. Mai 2021 (CEST)
189. --dealerofsalvation 19:53, 30. Mai 2021 (CEST)
190. --Bärbel Miemietz (Diskussion) 20:58, 30. Mai 2021 (CEST)
191. --Ktiv (Diskussion) 21:32, 30. Mai 2021 (CEST)
192. -- Clemens Franz (Diskussion) 21:42, 30. Mai 2021 (CEST)
193. --Brackenheim 21:46, 30. Mai 2021 (CEST)
194. Sehr gern −Sargoth 22:48, 30. Mai 2021 (CEST)
195. --18quirl08 (Diskussion) 23:00, 30. Mai 2021 (CEST) Für mich keine Frage: Klares Ja, kritisch, reflektiert, umsichtig. Sich für ein Thema zu interessieren, heißt nicht, parteiisch oder kopflos zu agieren.
196. --Sprachraum (Diskussion) 23:52, 30. Mai 2021 (CEST) Ist mir bisher ausschließlich positiv aufgefallen, also gerne!
197. --Der wahre Jakob (Diskussion) 00:30, 31. Mai 2021 (CEST)
198. --JoeHard (Diskussion) 01:46, 31. Mai 2021 (CEST)
199. --Jürgen Engel (Diskussion) 01:56, 31. Mai 2021 (CEST)
200. --G. ~~ 01:58, 31. Mai 2021 (CEST)
201. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 04:53, 31. Mai 2021 (CEST)
202. --PaulT (Diskussion) 06:29, 31. Mai 2021 (CEST)
203. --Winniccxx (Diskussion) 08:43, 31. Mai 2021 (CEST)
204. --Kritzolina (Diskussion) 08:50, 31. Mai 2021 (CEST)
205. --mAyo^Dis 08:51, 31. Mai 2021 (CEST)
206. --Aalfons (Diskussion) 08:53, 31. Mai 2021 (CEST)
207. --Rudolf Simon (Diskussion) 09:14, 31. Mai 2021 (CEST)
208. --Ra Boe --watt?? -- 10:38, 31. Mai 2021 (CEST)
209. --Ziegelbrenner (Diskussion) 10:42, 31. Mai 2021 (CEST)
210. --Silke (Diskussion) 11:44, 31. Mai 2021 (CEST)
211. -- hgzh 11:50, 31. Mai 2021 (CEST) hier ist ja was los...
212. -- Barnos (Post) 12:02, 31. Mai 2021 (CEST)
213. -- Amrei-Marie (Diskussion) 12:13, 31. Mai 2021 (CEST)
214. --Weltenspringerin (Diskussion) 12:15, 31. Mai 2021 (CEST) Engagierte und zuverlässige Wikipedianerin. Prima Frau!
215. --emha ^d℩^b 12:24, 31. Mai 2021 (CEST)
216. --Wdd. (Diskussion) 12:37, 31. Mai 2021 (CEST) mir eher unbekannt, aber nach Überfliegen der Diskseite keine nennenswerten Bedenken mehr
217. --Tusculum (Diskussion) 13:13, 31. Mai 2021 (CEST)
218. --MarcelBuehner (Diskussion) 14:03, 31. Mai 2021 (CEST)
219. --Sascha-Wagner (Diskussion) 14:12, 31. Mai 2021 (CEST) Bisher wenig Begegnungen, glaube nur einmal bei KALP. Hatte da nichts auszusetzen und gehe mal von guten Absichten aus.
220. --Schotterebene (Diskussion) 14:18, 31. Mai 2021 (CEST)
221. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 14:23, 31. Mai 2021 (CEST) Per Diskussion in dieser AK und AGF.
222. aber so was von  Pro. mfg --commander-pirx (disk beiträge) 14:27, 31. Mai 2021 (CEST) (ps.: Beim Lesen der Kontrabegründungen rollen sich mir als Mann die Fußnägle hoch; aber WP bildet eben die Gesellschaft ab)
223. --Filzstift (Diskussion) 14:41, 31. Mai 2021 (CEST)
224. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 14:44, 31. Mai 2021 (CEST)
225. --Krächz (Diskussion) 14:53, 31. Mai 2021 (CEST)

     --Dirts(c) (Diskussion) 14:54, 31. Mai 2021 (CEST) Du warst zum Startzeitpunkt dieser Kandidatur nicht allgemein stimmberechtigt! Funkruf ^WP:CVU 20:35, 31. Mai 2021 (CEST)

226. —Hoegiro (Diskussion) 15:47, 31. Mai 2021 (CEST)
227. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:20, 31. Mai 2021 (CEST) Mir ist die Kandidatin eher am Rande, allerdings nicht negativ aufgefallen. Der Vorwurf, dass sie sich für "Frauenthemen" interessiere ist für mich allerdings ein Pluspunkt. Wenn wir das Wissen der gesamten Menschheit sammeln, dann nicht nur "Männerthemen". Wir haben im Augenblick beim Sammeln ein Gender Gap, es ist also für das Projekt gut eine Admina in dem Bereich zu haben. Ich persönlich bin zum Beispiel biast bei meinem jeweiligen Wohnort. Ich mag es Artikel dazu zu erstellen. Tatsächlich schließen sich dadurch Lücken. Und bei Durchsicht der Diskussionsseite erscheint mir die Kandidaten bezüglich sprachlichem Gendern als eine der am wenigst-dogmatischen Stimmen, mit dem guten Ansatz die Regeln umzusetzen und nicht eigene zu kreieren.
228. —Maximilian (Diskussion) 16:40, 31. Mai 2021 (CEST)
229. --alexscho (Diskussion) 17:01, 31. Mai 2021 (CEST) Teilweise haarsträubende Kontra-Argumente...
230. --fossa net ?! 18:12, 31. Mai 2021 (CEST) Ausgleichsstimme zu user:Killarnee ([1]) Jeder sollte nach seiner façon editieren dürfen.
231. --Hadi (Diskussion) Sichten nicht vergesssen 18:28, 31. Mai 2021 (CEST)
232. ~ ToBeFree (Diskussion) 20:20, 31. Mai 2021 (CEST)
233. – cave2596 ^Diskussion ❤ 21:11, 31. Mai 2021 (CEST)
234. --Nachtbold (Diskussion) 22:53, 31. Mai 2021 (CEST)
235. --Sarita98 (Diskussion) 23:37, 31. Mai 2021 (CEST) bisher äusserst positiv wahrgenommen
236. --☆ Bunnyfrosch 00:05, 1. Jun. 2021 (CEST) persönlich finde ich große teile der genderstudies äußerst uninteressant und in ihren sozialpolitischen implikationen fragwürdig, aber da sich die Phallokratie in der contra section weitläufig darauf bezieht das die benutzerin zu frauenthemen schreibt und ich noch das letzte wikipediaunwort 2019 in den ohren habe, komme ich selbst bei desinteresse nicht daran vorbei hier aus vernunftgründen abstimmen zu müssen. (=ausgleichspro)

     --Hinnerk11 (Diskussion) 01:53, 1. Jun. 2021 (CEST) Doppelstimme! Du hast schon derzeit als 93. unter Pro abgestimmt. Funkruf ^WP:CVU 13:32, 1. Jun. 2021 (CEST)

237. --Prüm ✉ 08:01, 1. Jun. 2021 (CEST)
238. --Voyager (Diskussion) 08:23, 1. Jun. 2021 (CEST) Gendersprache ist zwar doof, aber noch doofer ist die Diskussion hier.
239. --Braveheart ^Diskussion 09:09, 1. Jun. 2021 (CEST)
240. --Ute Erb (Diskussion) 09:32, 1. Jun. 2021 (CEST) Meine Mitläuferstimme zum Internationalen Kindertag 21.
241. Knappes "pro". Sympathische Erscheinung, aber ganz sehe ich den Sinn der Kandidatur nicht. Andererseits ist der erklärte Ansatz, lernen zu wollen, sehr hilfreich, wer weiß schon vorher wirklich, was er sich zumutet? Ich habe zwar leichte Befürchtungen, dass die für mich privat sehr wünschenswerten Engagements in den genannten Themen als Interessenkonflikte die Neutralität und damit die Anliegen desavouieren, lasse mir aber mit Freuden zeigen, dass das ein unbegründetes Vorurteil ist. --131Platypi (Diskussion) 10:43, 1. Jun. 2021 (CEST)
242. --Qcomp (Diskussion) 10:58, 1. Jun. 2021 (CEST)
243. --Orgelputzer (Diskussion) 11:27, 1. Jun. 2021 (CEST)
244. --MurielDamiana (Diskussion) 11:37, 1. Jun. 2021 (CEST)
245. --Superbass (Diskussion) 11:58, 1. Jun. 2021 (CEST)
246. --Krib (Diskussion) 12:21, 1. Jun. 2021 (CEST)
247. --Okmijnuhb (Diskussion) 12:38, 1. Jun. 2021 (CEST) Offenbar ein fleißiger und kluger Mensch. In der Palmer-Debatte nicht meiner Meinung - es wäre schlimm, wenn das ein Kontra-Grund wäre (im Gegenteil: die Meinung wurde mit Anstand vertreten). Offenbar ist Leserättin auf einer Mission, aber per AGF darf man bei ihr davon ausgehen, dass sie die Mission, wie sie erklärt hat, nicht administrativ durchsetzt. Einige ihrer Sekundanten versuchen, die Kontraseite zu verteufeln ("ewig gestrig", "beschämend" usw.). Das ist absolut nicht angemessen - bitte reflektieren und verbal abrüsten. Wäre Genderneusprech sinnvoll, müsste man es nicht (über Tagesschau/Heute, Sprachregelungen in Behörden usw) den Leuten aufzwingen, sondern es würde sich "von unten" her entwickeln. Wenn die Kontraseite dann den Schluss zieht, dass das jetzt wiederum von "oben" durchgeboxt wird, dann ist das ihr gutes Recht. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 12:38, 1. Jun. 2021 (CEST)
248. --Sätzebau (Diskussion) 15:14, 1. Jun. 2021 (CEST)
249. --Fiona (Diskussion) 15:20, 1. Jun. 2021 (CEST) sehr gern
250. --1rhb (Diskussion) 15:54, 1. Jun. 2021 (CEST) und sowas von pro
251. --Coffins (Diskussion) 16:15, 1. Jun. 2021 (CEST)
252. --Concord (Diskussion) 16:18, 1. Jun. 2021 (CEST)

     --Hellaleh (Diskussion) 16:53, 1. Jun. 2021 (CEST) Du warst zum Startzeitpunkt dieser Kandidatur nicht allgemein stimmberechtigt! Funkruf ^WP:CVU 17:18, 1. Jun. 2021 (CEST)

253. --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 16:54, 1. Jun. 2021 (CEST) Endlich.
254. --Ceterum censeo Carthaginem esse delendam. IER (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 17:06, 1. Jun. 2021 (CEST)
255. --NadirSH (Diskussion) 17:14, 1. Jun. 2021 (CEST)
256. --Nortix08 (Diskussion) 18:06, 1. Jun. 2021 (CEST)
257. Polibil (Diskussion) 18:08, 1. Jun. 2021 (CEST)
258. --Nixus Minimax (Diskussion) 18:27, 1. Jun. 2021 (CEST)
259. --Isiwal (Diskussion) 20:42, 1. Jun. 2021 (CEST)
260. --Palastwache (Diskussion) 20:55, 1. Jun. 2021 (CEST)
261. --Klaaschwotzer (Diskussion) 21:54, 1. Jun. 2021 (CEST)
262. --TheRandomIP (Diskussion) 22:21, 1. Jun. 2021 (CEST) Bisher nur durch positive Projektarbeit aufgefallen. Die Bedenken hinsichtlich einer Voreingenommenheit bei LDs teile ich nicht: Ich traue Menschen durchaus zu, ihre eigene Meinung von den Vorgaben durch die Regeln trennen zu können. Wenn das nicht so wäre, hätten wir ja bisher gar keine Admins wählen dürfen...
263. MoreInput (Diskussion) 00:52, 2. Jun. 2021 (CEST)
264. --Udo T. (Diskussion) 01:25, 2. Jun. 2021 (CEST)
265. --Heitersberg 06:32, 2. Jun. 2021 (CEST)
266. --Naronnas (Diskussion) 09:40, 2. Jun. 2021 (CEST) Mir kommt es vor als sei die Kandidatin etwas ins Admin-Amt getrieben, aber wenn sie meint dass sie dass gerne ausprobieren möchte... Hinsichtlich möglicher Interessenskonflikten leiste ich Vertrauensvorschuss indem ich auf ihre Reflektiertheit hisichtlich dieses Problems unterstelle. Nach dieser Diskussion hier sollte sie jedenfalls schon das nötige "dicke Fell" für einen Admin haben.
267. --Onkel Tomm (Diskussion) 11:07, 2. Jun. 2021 (CEST)
268. --Schiplagerheide 00:07, 3. Jun. 2021 (CEST) Vielen Dank für den tollen Workshop, der mich zu Wikipedia gebracht hat!
269. --Yhdwww (Diskussion) 09:16, 3. Jun. 2021 (CEST)
270. -- --Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Laderaum statt Styling: VW Caddy 2.0 TDI) (Diskussion) 11:32, 3. Jun. 2021 (CEST) Ist sehr engagiert in der Stuttgarter Gruppe, woher ich sie auch persönlich kenne. Absolute Zustimmung
271. --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 12:10, 3. Jun. 2021 (CEST) solange eine gewisse Neutralität gewahrt bleibt, gerne
272. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:35, 3. Jun. 2021 (CEST) Warum nicht, ist bisher nicht negativ aufgefallen.
273. --Dreiundsiebzig (Diskussion) 15:36, 3. Jun. 2021 (CEST)
274. --Serols (Diskussion) 15:41, 3. Jun. 2021 (CEST)
275. --Lena1 (Diskussion) 16:10, 3. Jun. 2021 (CEST)
276. --Blech (Diskussion) 16:58, 3. Jun. 2021 (CEST) Richtet voraussichtlich keinen Schaden an. Aber wenn man will, dass ich einen Text nicht lese, muss man nur „Tschendern“.
277. --Thilo Parg (Diskussion) 17:02, 3. Jun. 2021 (CEST)
278. --Schrauber5 (Diskussion) 17:09, 3. Jun. 2021 (CEST)
279. --jcornelius  18:31, 3. Jun. 2021 (CEST) Auf jeden Fall
280. --Joschi₇₁ (Diskussion) 01:23, 4. Jun. 2021 (CEST) zähneknirschend trotz Gender-Bullshit
281. --Plani (Diskussion) 06:28, 4. Jun. 2021 (CEST)
282. Versuch macht kluch. --Hartmann Linge (Diskussion) 12:09, 4. Jun. 2021 (CEST)
283. --Agathenon 15:23, 4. Jun. 2021 (CEST) keine Bedenken.
284. --RomanDeckert (Diskussion) 16:25, 4. Jun. 2021 (CEST)
285. --Enyavar (Diskussion) 18:11, 4. Jun. 2021 (CEST)
286. Ähnlich wie Bunnyfrosch. Und falls jemand ernsthaft glaubt, die de:WP habe kein Sexismusproblem, empfehle ich einen Blick auf die Disk. Gruselig... -- UKoch (Diskussion) 18:36, 4. Jun. 2021 (CEST)

     --Weiberkokkon (Diskussion) 19:42, 4. Jun. 2021 (CEST) Du warst zum Startzeitpunkt dieser Kandidatur nicht allgemein stimmberechtigt! Funkruf ^WP:CVU 21:58, 4. Jun. 2021 (CEST)

287. --Magiers (Diskussion) 22:43, 4. Jun. 2021 (CEST) Liest sich doch alles vernünftig und unaufgeregt, was schon mal gute Voraussetzungen sind.
288. Leyo 00:45, 5. Jun. 2021 (CEST) jetzt hier
289. --Krabbenpulen (Diskussion) 09:49, 5. Jun. 2021 (CEST)
290. --Emmy Sophie (Diskussion) 12:09, 5. Jun. 2021 (CEST)
291. --Memorino ^(D) 12:12, 5. Jun. 2021 (CEST)
292. --WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? • Den Name gibt es also noch nicht • Diskussion 15:28, 5. Jun. 2021 (CEST)
293. --AMGA (d) 17:06, 5. Jun. 2021 (CEST)
294. Ich bin eine einfache Benutzerin, ich sehe *, ich stimme pro. – Giftpflanze 18:38, 5. Jun. 2021 (CEST)
295. --ɱ 20:35, 5. Jun. 2021 (CEST) zum glück sind diese eine art kontrastimmende hier in der minderheit
296. --ot (Diskussion) 05:44, 6. Jun. 2021 (CEST)
297. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 07:07, 6. Jun. 2021 (CEST)
298. --Pistazienfresser (Diskussion) 10:30, 6. Jun. 2021 (CEST)
299. -- Nasir Wos? 19:37, 6. Jun. 2021 (CEST)
300. <- bitte WP:WQ beachten --Johannnes89 (Diskussion) 00:14, 9. Jun. 2021 (CEST) -> —viciarg⁴¹⁴ 23:44, 6. Jun. 2021 (CEST)
301. Unbedingt. --Schuer (Diskussion) 09:53, 7. Jun. 2021 (CEST)
302. --Bwbuz (Diskussion) 11:59, 7. Jun. 2021 (CEST)
303. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 12:10, 7. Jun. 2021 (CEST)
304. --Slökmann (Diskussion) 13:53, 7. Jun. 2021 (CEST)
305. --GregorHelms (Diskussion) 16:29, 7. Jun. 2021 (CEST)
306.  Pro --Bücherfresser (Diskussion) 20:07, 7. Jun. 2021 (CEST) Tolles Engagement!
307. --Partynia ^{∞ RM} 11:18, 8. Jun. 2021 (CEST)

     -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 15:54, 8. Jun. 2021 (CEST) Du warst zum Startzeitpunkt dieser Kandidatur nicht stimmberechtigt! Funkruf ^WP:CVU 00:05, 9. Jun. 2021 (CEST)

308. --Fit (Diskussion) 13:53, 9. Jun. 2021 (CEST)
309. --FNDE 17:17, 9. Jun. 2021 (CEST) hat sich als Autorin und Mitarbeiterin ausreichend bewiesen
310. --Chiananda (Diskussion) 04:33, 10. Jun. 2021 (CEST)

Kontra Leserättin

1. --Icodense 08:48, 27. Mai 2021 (CEST) mir deutlich zu wenig Beiträge in Löschdiskussionen (23 Edits) für einen Fokus auf Löschkandidaten. Nachtrag: Ausdrücklich nicht wegen Gendersternchen oder der Befürchtung mangelnder Neutralität. Das halte ich als jemand, der den Sternchenquatsch ablehnt, für völlig absurd. --Icodense 01:04, 1. Jun. 2021 (CEST)
2. --Michileo (Diskussion) 08:58, 27. Mai 2021 (CEST)
3. -- Biberbaer (Diskussion) 10:08, 27. Mai 2021 (CEST) Siehe Nr. 1 und ich habe Zweifel an der Neutralität zu bestimmten Themen.
4.  —— Elvaube^?! 10:11, 27. Mai 2021 (CEST)
5. --Pyaet (Diskussion) 10:13, 27. Mai 2021 (CEST)
6. --👑 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 10:23, 27. Mai 2021 (CEST)
7. --EH⁴² (Diskussion) 10:27, 27. Mai 2021 (CEST) Vorerst hier. Zum einen ist mir der Beitragsanteil am ANR zu gering (33% bzw. 3.500 Edits). Zum anderen irritieren mich doch einige Aktivitäten der Kandidatin auf Twitter. Da wird beispielsweise ein Bild-Zeitungs-Artikel retweetet, in dem Unsinn gegen die Wikipedia verbreitet wird. Da geht eine Augenbraue hoch. (Punkt 2 zurückgezogen, da war ich zu voreilig, siehe: Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Leserättin#Bild)
8. --Mister Pommeroy (Diskussion) 10:42, 27. Mai 2021 (CEST)
9. --CWKC (Praat tegen me.) 10:44, 27. Mai 2021 (CEST) Habe bei diesem Thema Zweifel an der Neutralität in bestimmten Fällen.

   —viciarg⁴¹⁴ 11:07, 27. Mai 2021 (CEST)

10. --Morneo06 11:13, 27. Mai 2021 (CEST) s. Biberbaer
11. --Koyaanis (Diskussion) 11:41, 27. Mai 2021 (CEST)
12. --AmWasser (Diskussion) 12:03, 27. Mai 2021 (CEST)
13. --JWBE (Diskussion) 12:09, 27. Mai 2021 (CEST)
14. --Trollflöjten ^αω 12:12, 27. Mai 2021 (CEST) Ihr Auftreten hier lässt sehr parteiische Löschentscheidungen erwarten, man schaue sich Minderbinders Medien-Auflistung an, aus der sie 2*eine relevanstiftende öffentliche Wahrnehmung strickt: ausschließlich Lokalmeldungen. Egalix, ist durch.
15. --Si! SWamP 12:39, 27. Mai 2021 (CEST)
16. --Vexillum (Diskussion) 12:52, 27. Mai 2021 (CEST)
17. --Dasmöschteisch (Diskussion) 13:19, 27. Mai 2021 (CEST)
18. --Wurgl (Diskussion) 13:50, 27. Mai 2021 (CEST) Genderei kann ich nicht unterstützen
19. --KlauRau (Diskussion) 14:34, 27. Mai 2021 (CEST)
20. Sorry aber die wenigen Auftritte in den Löschkandidaten lassen wenig Spielraum übrig. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 14:35, 27. Mai 2021 (CEST)
21. Drucker (Diskussion) 14:47, 27. Mai 2021 (CEST) Bedarf für Adminrechte kann ich nur schwer erkennen.
22. --Nightflyer (Diskussion) 14:55, 27. Mai 2021 (CEST) Das Gendersternchen in der Bewerbung lässt mich Böses ahnen...
23. --Q-ß^Disk. 15:38, 27. Mai 2021 (CEST)
24. --AchimP (Diskussion) 16:00, 27. Mai 2021 (CEST)
25. --Berita (Diskussion) 16:05, 27. Mai 2021 (CEST)
26. --Plantek (Diskussion) 16:05, 27. Mai 2021 (CEST)
27. --Ghormon • Disk 16:21, 27. Mai 2021 (CEST)
28. Schnurrikowski (Diskussion) 16:26, 27. Mai 2021 (CEST)
29. --Jageterix (Diskussion) 16:30, 27. Mai 2021 (CEST)
30. --Toledo JTCEPB (Diskussion) 16:34, 27. Mai 2021 (CEST)
31. --Altaripensis (Diskussion) 16:42, 27. Mai 2021 (CEST) Die Kandidatin scheint sich nur für ein einziges Thema zu interessieren, das ist ihr unbenommen. WP ist breiter aufgestellt, und ich habe große Zweifel an der Neutralität und überhaupt am Interesse, sich mit anderen Dingen zu beschäftigen, die mit ihrem Thema nichts zu tun haben.
32. --Loimo (Diskussion) 17:24, 27. Mai 2021 (CEST) Weil ich gegen Sprachgenderismus in der WP bin
33. --Agentjoerg (Diskussion) 17:32, 27. Mai 2021 (CEST) Als alter weißer, ewiggestriger (LOL) Mann, der ich nun mal bin, haben sich mir beim Anblick der Gendersternchen die Nackenhaare aufgestellt ... Keine Experimente ...

    --Christof46 (Diskussion) 17:37, 27. Mai 2021 (CEST) manchmal ist ewiggestrig zu sein kein Fehler. Ich ziehe meine Stimme zurück, wie ich sehe, geht es gar nicht um eine Admin Kandidatur.

34. Contra wie Nightflyer (#24) --Morten Haan 🧉 Wikipedia ist für Leser da 🏄 Übersichtliche Artikelkriterien 17:47, 27. Mai 2021 (CEST)
35. --Boehm (Diskussion) 18:08, 27. Mai 2021 (CEST)
36. --Woches 18:17, 27. Mai 2021 (CEST)

    Auch ich Stimme aus Angst um die politische Unbefangenheit dieses Amtes mit einem  Kontra. Klar und deutlich Farbe zu bekennen ist nicht verwerflich, aber für das Administratorenamt sind andere Charaktertypen gefragt. --Nachtbold (Diskussion) 19:32, 27. Mai 2021 (CEST) Ich ziehe meine Stimme zurück. Nachdem ich mich nochmals ausführlich mit dem Auftreten und Handeln von Leserättin auseinandergesetzt habe, bin ich zum Schluss gekommen, dass meine Befürchtung unbegründet ist. --Nachtbold (Diskussion) 22:51, 31. Mai 2021 (CEST)

37. Keine Antworten zu strittigen Themen auf der Rückseite und ich fürchte auch eine mangelnde Neutralität bei Genderthemen. --codc ^senf 19:40, 27. Mai 2021 (CEST)

    Bitte auf der Diskussionsseite kommentieren. --Itti 10:32, 29. Mai 2021 (CEST)

38. --grim (Diskussion) 20:05, 27. Mai 2021 (CEST)
39. --Reinhardhauke (Diskussion) 20:18, 27. Mai 2021 (CEST)
40. --PG------- 20:32, 27. Mai 2021 (CEST)
41.  Kontra: Accounts on a mission, gleich welcher Couleur, sind mir grundsätzlich suspekt --Artregor (Diskussion) 20:59, 27. Mai 2021 (CEST)
42. --Traeumer (Diskussion) 20:59, 27. Mai 2021 (CEST)
43. --Erfurter63 (Diskussion) 21:01, 27. Mai 2021 (CEST) zu deutlich erkennbarer Bias
44. --Die QuasiIP (Diskussion) 21:37, 27. Mai 2021 (CEST) Sollte lieber keine LDs entscheiden. Gerade die Beiträge in der LD zeigten wenig Regelkenntnis. Was auch nicht verwundert bei weniger als 10 edits dort in den letzten zwei Jahren.
45. --SEM (Diskussion) 22:03, 27. Mai 2021 (CEST)
46. --Hachinger62 (Diskussion) 22:07, 27. Mai 2021 (CEST)
47. --RLbBerlin (Diskussion) 22:22, 27. Mai 2021 (CEST)
48. Flossenträger 22:34, 27. Mai 2021 (CEST) ich habe erhebliche Bauchschmerzen beim Gedanken an eine*n ETA (Einzelthema-Admin*a)

    Bitte auf der Diskussionsseite kommentieren. --Itti 10:32, 29. Mai 2021 (CEST)

49. --FfD (Diskussion) 22:52, 27. Mai 2021 (CEST) wie Artregor
50. --Andim (Diskussion) 00:02, 28. Mai 2021 (CEST)
51. --Stepro (Diskussion) 03:23, 28. Mai 2021 (CEST)
52. --Flönz (Diskussion) 07:00, 28. Mai 2021 (CEST) *Augenkrebs
53. --Pittimann Glückauf 09:25, 28. Mai 2021 (CEST)
54. --Ringwoodit (Diskussion) 09:39, 28. Mai 2021 (CEST)
55. --Gmünder (Diskussion) 10:08, 28. Mai 2021 (CEST)
56. – KPFC 💬 11:00, 28. Mai 2021 (CEST)
57. --Legatorix --Legatorix (Diskussion) 12:02, 28. Mai 2021 (CEST)
58. --Lómelinde 12:26, 28. Mai 2021 (CEST)
59. --Enter (Diskussion) 14:58, 28. Mai 2021 (CEST)
60. --Patchall (Diskussion) 15:16, 28. Mai 2021 (CEST) siehe Artregor
61. Ich teile die Bedenken, dass das Hauptarbeitsgebiet der Benutzerin nicht unerheblichen Einfluss auf die Entscheidung von Löschdiskussionen haben kann. Wenn jemand Norwegen, Nagetiere oder Rennrodeln als Hauptarbeitsgebiet hat, ist das etwas völlig anderes und harmlos, denn solche Artikel kommen in der LD höchst selten vor als dass das eine Rolle spielt. Wenn jemand jedoch fast ausschließlich im Bereich Frauenbewegung engagiert ist, besteht vor dem Hintergrund, dass in der LD täglich ein Großteil der Artikel Personenartikel von Frauen und Männern sind, die Möglichkeit eines (vielleicht sogar gar nicht selbst wahrgenommenen) Bias, dass die Relevanzhürde bei Frauenartikel anders beurteilt wird als bei Männerartikeln. Das wäre problematisch, das Geschlecht darf bei der Relevanzbeurteilung auf LD keine Rolle spielen. -- Toni (Diskussion) 17:30, 28. Mai 2021 (CEST)
62. --Tkkrd (Diskussion) 18:00, 28. Mai 2021 (CEST)
63. --RonaldH (Diskussion) 18:05, 28. Mai 2021 (CEST)
64. --Nadi (Diskussion) 18:39, 28. Mai 2021 (CEST) Vorerst hier: gute Artikelarbeit aber allgemein zu wenig Präsenz bzw. mir noch nicht besonders aufgefallen (und ich mag den Gendersprachen-Mist nicht). Trotzdem viel Erfolg und nächstes Mal dann ggf. auch gerne Pro.
65. Gute Autorin und mutig-engagiert in der WP, OK. Doch was das (A) angeht: meine Bedenken im Bereich Gender, die ich hatte, wurden u.a. durch den Auflauf von zahlreichen Verteidiger*innen eher bestärkt. Viel Erfolg wünscht dir -jkb- 18:58, 28. Mai 2021 (CEST)
66. --Alschoran (Diskussion) 20:51, 28. Mai 2021 (CEST)
67. --Dr Möpuse _{gips mir!} 21:11, 28. Mai 2021 (CEST)
68. --Rex250 (Diskussion) 21:55, 28. Mai 2021 (CEST)
69. ${\mathfrak {contra\ Leseraettin}}$ -- Dostojewskij 22:52, 28. Mai 2021 (CEST)
70. Danke für die Kandidatur, aber als Autorin lieber, Berihert ♦ ^(Disk.) 23:53, 28. Mai 2021 (CEST)
71. --Redrobsche (Diskussion) 00:04, 29. Mai 2021 (CEST)
72. --Raphael65 (Diskussion) 04:56, 29. Mai 2021 (CEST)
73. --Diorit (Diskussion) 06:27, 29. Mai 2021 (CEST)
74. --DJ 12:04, 29. Mai 2021 (CEST)
75. --ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 14:35, 29. Mai 2021 (CEST)
76. --Jonski (Diskussion) 15:21, 29. Mai 2021 (CEST)
77. Ohne die Ankündigung, bei Löschdiskussionen mitzumischen, wäre es vermutlich ein Pro geworden, aber so überwiegen die Bauchschmerzen. --Andibrunt 21:39, 29. Mai 2021 (CEST)
78. --MfG – olivenmus • Problem? Da geht’s lang! • Beiträge • 22:48, 29. Mai 2021 (CEST) Bereitet mir nach dem Lesen der Kandidatur und der Kontras eher Kopfzerbrechen.
79.  Kontra Die Bedenken im Bereich Gender, dazu Zensur-Allüren zum Thema political correctness (vgl. Negerschwanz-Debatte bei Boris Palmer). Nein, danke, das Admin Team hat bereits genug linke Schlagseite. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 13:44, 30. Mai 2021 (CEST)
80. --Brahmavihara (Diskussion) 14:53, 30. Mai 2021 (CEST)
81. --JuTe CLZ (Diskussion) 15:41, 30. Mai 2021 (CEST) kein gutes Gefühl, hier wird wahrscheinlich Gendersprech wahnsinnig hoch gehalten.
82. --Carl B aus W (Diskussion) 18:03, 30. Mai 2021 (CEST)
83. --Hardenacke (Diskussion) 19:57, 30. Mai 2021 (CEST)

    --WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? • Den Name gibt es also noch nicht • Diskussion 20:23, 30. Mai 2021 (CEST)

84. --Grindinger (Diskussion) 23:24, 30. Mai 2021 (CEST)
85. Ah, aus Stuttgart – aber das reicht nicht, denn ich bleibe bei der Überzeugung, dass für zukünftige Fragen weit eher ein nietzscheanischer Antiidealismus nötig sein und werden wird (schon um der gesellschaftlich anwachsenden Feigheit Herr zu werden). --Stephan Klage (Diskussion) 23:35, 30. Mai 2021 (CEST)
86. --PD70 (Diskussion) 08:56, 31. Mai 2021 (CEST)
87. --Ambross (Disk) 09:04, 31. Mai 2021 (CEST)
88. --Pascal Reuer (Diskussion) 09:36, 31. Mai 2021 (CEST)
89. --Uli Elch (Diskussion) 10:02, 31. Mai 2021 (CEST) Von der Beitragsanzahl her ein wenig mager.
90. --Hydro (Diskussion) 10:17, 31. Mai 2021 (CEST)
91. --Roland Kutzki (Diskussion) 10:36, 31. Mai 2021 (CEST)
92. --Heavytrader (Diskussion) 10:47, 31. Mai 2021 (CEST)
93. <entfernt, bitte ohne Beleidigung, ansonsten ohne Kommentar --Itti 🐧 13:21, 31. Mai 2021 (CEST)> -Killarnee (C•T•U) 12:46, 31. Mai 2021 (CEST)
94. -- Feuermond16 (Diskussion) 13:03, 31. Mai 2021 (CEST)
95. --Lars2019 (Diskussion) • JWP • 13:07, 31. Mai 2021 (CEST) Bisher sehe ich keinen Grund, warum die Kandidatin die erweiterten Rechte benötigt. Aber bitte nicht von manchen Kommentaren entmutigen lassen
96. Kann dich im Meta-Bereich zu wenig einschätzen. Im uebrigen finde ich die Sternchendebatte beschämend. --Belladonna Elixierschmiede 19:06, 31. Mai 2021 (CEST)
97. --Saidmann (Diskussion) 21:08, 31. Mai 2021 (CEST)
98. --Mediatus 21:12, 31. Mai 2021 (CEST) Durch eine politisch klar definierte Haltung nicht in der Lage, <- bitte WP:WQ beachten --Johannnes89 (Diskussion) 00:16, 9. Jun. 2021 (CEST) -> realistisch und wertneutral zu urteilen.
99. -- Proxy (Diskussion) 19:09, 1. Jun. 2021 (CEST)
100. --Schnatzel (Diskussion) 19:19, 1. Jun. 2021 (CEST)
101. --Gonepteryx (Diskussion) 00:35, 2. Jun. 2021 (CEST)
102. —-Thomas Schulte im Walde--KULTUR tut GUT! 06:07, 3. Jun. 2021 (CEST)
103. --Georg Hügler (Diskussion) 09:29, 3. Jun. 2021 (CEST)
104. --Michael - Et si omnes, ego non 13:10, 3. Jun. 2021 (CEST) braucht noch etwas mehr Erfahrung
105. --Arieswings (Diskussion) 23:01, 3. Jun. 2021 (CEST)
106. Das Gendern ist mir sehr negativ aufgefallen. --Chz (Diskussion) 22:47, 4. Jun. 2021 (CEST)
107. --Doc ζ 12:41, 5. Jun. 2021 (CEST)

     --Andim (Diskussion) 16:23, 5. Jun. 2021 (CEST) Zu viel Gendern Doppelstimme! Du hast derzeit schon als 51. deine Stimme bei Contra abgegeben. Funkruf ^WP:CVU 00:32, 6. Jun. 2021 (CEST)

108. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:58, 6. Jun. 2021 (CEST)
109. --^ΚηœrZ ☠ 15:24, 7. Jun. 2021 (CEST)
110. --Hahnenkleer (Diskussion) 21:39, 8. Jun. 2021 (CEST)
111. --JasN (Diskussion) 23:04, 8. Jun. 2021 (CEST)
112. --Studmult (Diskussion) 08:56, 9. Jun. 2021 (CEST)

Enthaltungen Leserättin

noch nicht ganz überzeugt, deswegen hier —SDKmac (Disk., Bew.) 11:56, 27. Mai 2021 (CEST)

1. der Bewerbungstext sagt mir (ganz persönlich, speziell der Schluss), dass du da eher reingedrängt wirst (ins kalte Wasser springst)? Auf der LD warst du bisher auch nicht präsent. Contra ist etwas zu hart, daher mal hier. --Hannes 24 (Diskussion) 12:52, 27. Mai 2021 (CEST)
2. Als LD-Admin sollte man sich in der LD auskennen; 23 Beiträge dort sind zu wenig. Weiters finde ich auch deinen ANR-Anteil zu gering. Allerdings habe ich von dir schon einige gute Beiträge gesehen, deswegen hier und nicht bei Kontra. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 18:12, 27. Mai 2021 (CEST)
3. --Gripweed (Diskussion) 22:25, 27. Mai 2021 (CEST) Eigentlich pro, aber die Diskussionsseite verleitet mich, meine Stimme erst einmal hier zu parken.

   --stud. iur 23:28, 27. Mai 2021 (CEST) Diese an den Haaren herbeigezogenen Anti-Gender Kommentare hätten mich fast für ein Pro aus Solidarität bewegt... Allerdings stellen sich für mich außer der Sympathie für die Kandidatin recht wenige Pro Gründe dar. Selbst ich bin ja fast aktiver in der LD.

4. Nicht ganz überzeugt. --Anti ad utrumque paratus 06:52, 28. Mai 2021 (CEST)
5.  Neutral----Kazanlak Dani (Diskussion) • JWP • 10:30, 28. Mai 2021 (CEST)
6. --𝐌𝐫𝐁𝐞𝐧𝐣𝐨 • 𝐃𝐢𝐬𝐤 • 𝐉𝐖𝐏 14:18, 28. Mai 2021 (CEST) Ich sehe da weder viel Positives noch Negatives
7. --Riepichiep (Diskussion) 18:30, 28. Mai 2021 (CEST) eigentlich eher Contra, allerdings möchte ich mich bei den Personen dort ungern einreihen

   Leyo 22:18, 29. Mai 2021 (CEST) Eigentlich pro, aber aufgrund der von der Mehrheit nicht erwünschten Signaturbilder (inkl. URV) hier.

8. --Atamari (Diskussion) 15:23, 30. Mai 2021 (CEST) Ich mag keine Genersternchen, das entzweit nur
9. --Lutheraner (Diskussion) 00:46, 31. Mai 2021 (CEST)
10. -- Ein Kandidat mit so wenig Beteiligung auf LP hätte von mir normalerweise ein klares Kontra, verbunden mit dem Rat, dort Erfahrung zu sammeln und sich in einem Jahr neu zu bewerben, erhalten. Dies gilt um so mehr, als dass die wenigen Beiträge auf der LP nicht wirklich darauf schließen lassen, dass das Regelwerk gekannt, akzeptiert und als Admin umgesetzt werden würde. Die Kandidatin hat aber über ihre Artikelarbeit gezeigt und auch auf der Admincon sehr deutlich gemacht, dass ihr das Thema Enzyklopädie am Herzen liegt und ich habe volles Vertrauen, dass sie Ihre persönliche Agenda nicht mit erweiterten Benutzerrechten durchzusetzen versuchen würde. Daher kein Contra sondern hier. --Karsten11 (Diskussion) 20:54, 1. Jun. 2021 (CEST)
11. --Gridditsch 02:36, 2. Jun. 2021 (CEST) Mir unbekannt. 23 LD-Beiträge lassen mich jetzt nicht unbedingt zu Pro tendieren...
12. Eigentlich eine klassische Enthaltung wegen der angermerkten Punkte zur Metaerfahrung. Wegen der sexistisch grenzwertigen Contrakommentare und der Disk eigentlich dann doch ein Pro, weil es knapp auszugehen drohte, aber da die Sache wohl gelaufen ist guten Gewissens per Karsten11 letzlich hier. Pro, falls es nochmal knapp werden sollte. --Kenny McFly (Diskussion) 15:48, 3. Jun. 2021 (CEST)

    --Tortososs (Diskussion) 18:30, 3. Jun. 2021 (CEST) Du warst zu Beginn der Kandidatur nicht allgemein stimmberechtigt! Funkruf ^WP:CVU 01:01, 4. Jun. 2021 (CEST)

13. --KurtR (Diskussion) 01:02, 6. Jun. 2021 (CEST)
14. Ziko (Diskussion) 14:23, 7. Jun. 2021 (CEST)
15. --Gestumblindi 22:16, 7. Jun. 2021 (CEST) Ähnlich wie Karsten11 und Kenny McFly. Es wird offenbar nicht knapp, sonst würde ich mit pro stimmen.

Kommentare Leserättin

Für Kommentare zur Kandidatur bitte die Diskussionsseite verwenden.