Wikipedia:Benutzersperrung/Bertram

Sperrverfahren Bertram

Aktuelle Situation

Der unbeschränkt gesperrte Account Bertram (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde am 18. November 2009 durch den Administrator Seewolf nach über zwei Jahren überraschend entsperrt, ohne dass es dafür plausible Gründe gab. Aufgrund seiner Wikipedia-Vita ist es nicht ratsam, Bertram ein Weiterwirken zu gestatten. Er hat sich über Jahre hinweg destruktiv betätigt mit zahlreichen Sockenpuppen, um seine Interessen in dem besonders heiklen Themengebiet (neutrale Darstellung des klassischen politischen Rechts-Links-Konflikts, sowie Fragen zur Holocaustleugnung) durchzusetzen und zur Umgehung bereits verhängter Sperren. Keine dieser Sockenpuppen wirkte konstruktiv am Projekt mit. Der Account Bertram beschäftigte hingegen über Jahre hinweg die Admins, die die täglichen Meldungen auf der VM-Seite abarbeiten. Dabei kristallisierte sich ein gewisses Handlungschema heraus, das fast schon einen ritualisierten Charakter bekam, mit den Benutzern Jesusfreund auf der einen Seite und Fossa als Protagonisten auf der anderen Seite.

Es ist daher kein Grund vorhanden, ihm einen Vertrauenvorschuss für sein kommendes Verhalten entgegenzubringen. Analog dazu steht die Frage, ob Wikipedia nicht einen Cordon Sanitaire errichten möge, um Vertreter eines bestimmten politischen Spektrums, von dem keine positiven Impulse zu erwarten waren/sind/sein werden von diesem Projekt fernzuhalten. Diese aktuelle Entsperrung ist aus Sicht der Antragssteller und der Unterstützer nicht gerechtfertigt. Es bestehen ferner Zweifel daran, ob es legitim war, Bertram ohne Entscheid der Community zu entsperren. Ich aktiviere daher dieses Sperrverfahren, um einen Entscheid der Community zu ermöglichen. --Liberaler Humanist 16:35, 18. Nov. 2009 (CET) (Verändert von --Schlesinger ^schreib! 22:38, 19. Nov. 2009 (CET), Liberaler Humanist am 20. November 2009, 11:57 Uhr und Schlesinger am 20. November 2009, 12:03 Uhr)

• Beschreibung:

1. Benutzer Bertram fällt häufig durch Editwars, Pöbeleien, Polemik und Einbringung von POV in Artikeln auf.
2. Gleichzeitig missbraucht er massiv Mehrfachaccounts. Der Missbrauch liegt zum einen darin, dass er auf denselben Diskussionsseiten in mehreren Inkarnationen auftaucht und so seiner Meinung mehr Gewicht gibt, zum anderen stellt er auf diese Weise sicher, dass seine Verfehlungen in der Wikipedia nicht einem Account zugeschrieben werden, sondern extrem vielen. Ohne die Strategie, sich ständig zurückzuziehen und unter neuem Account wiederzukommen und so die Identifizierbarkeit zu verringern, wäre gegen ihn schon längst ein Sperrverfahren angelaufen.
3. Bertram ruft auch regelmäßig missbräulich den Vermittlungsausschuss oder Wikipedia:Administratoren/Probleme an, und unterstellt anderen Benutzern Zensur/Manipulation/Diskussionsverfälschung, den Admins regelmäßig Machtmissbrauch und wendet sich auch gerne an die Hilfeseiten (WP:FZW, Vandalensperrung), um Diskussionen möglichst breit zu streuen.

• Belege:

1. Von den seit zwei Jahren beobachtbaren zahlreichen Fällen hier ein jüngeres Beispiel: edit war aus bloßer Lust am Stören auf Wunder Jesu: [1], [2], [3], [4]. Sinnlose Störaktion: [5]. Reverts sind ansonsten in fast jeder Diskussion (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Jesus_von_Nazaret&diff=prev&oldid=19468027) und in fast jedem Artikel zu finden, an dem Bertram mitarbeitet (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Existenzrecht_Israels&action=history, ) .

Weitere Beispiele z.B.: auf Wikipedia Diskussion:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Bertram und Jesusfreund.

Beispiel für zahlreiche seit zwei Jahren beobachtbare Verstöße gegen WP:KPA: Jesusfreund = pathologischer Lügner, Jesusfreund vollends durchgedreht

POV-Edits: [6] , [7],

Polemik: [8], [9], [10]

2. Der Checkuser ergab, dass die Accounts Benutzer:Bertram, Benutzer:Ein kleiner Zweitaccount Bertrams vor dem Winterschlaf, Benutzer:Gegen den strich und Benutzer:Rauchfarbenes strahlenloses Licht (indefinit gesperrt) und Benutzer:Egô eimi ho ôn dieselbe IP verwenden.

Bekannt ist, dass Benutzer:Stimme aus dem Off (Sperrlogbuch), Benutzer:Schluss mit POV (indefinit gesperrt) und Benutzer:Kunst statt Porno (indefinit gesperrt) ebenfalls Bertram-Accounts waren.

Für eine Reihe weiterer Accounts besteht dringender Verdacht, dass sie mit Bertram identisch und zu Störungszwecken errichtet worden sind. Indizien dafür sind:

• Die Themenfelder sind eben die von Benutzer:Bertram, also christliche Themen, insbesondere Jesus von Nazaret, Artikel im Umfeld des Rechtsextremismus, insbesondere Informationsdienst gegen Rechtsextremismus, der Themenkreis Israel und USA, bsp. Antisemitismus, Existenzrecht Israels, Chasaren, Geheimgefängnis, Folter, Libanonkrieg 2006 und Judentum, insbesondere Judenfeindlichkeit. Dazu kommt das Thema Burgen und Schlösser in Südtirol, etwa Burgruine Fingellerschlössl. Hat Sprachkenntisse in Italienisch. Weitere Themen sind Zensur- und Wissenschaftsktritik, (Betrug und Fälschung in der Wissenschaft), Steinzeiternährung und Impfung, Fellatio (hier setzt er sich für die Löschung der Zeichnung ein, die zwei Männer darstellt, sowie für weitere Bildlöschungen). Dazu kommen verschiedene Esoterik- bzw. Parathemen wie Morphisches Feld, Außerkörperliche Erfahrung, Präkognition, sowie alternativmedizinische Themen (Clark-Therapie). Auch Linux-Themen sind immer wieder mal dabei.

• Der Hang zum ad-personam-Diskutieren und Streit schüren, sowohl auf Diskussionsseiten (viele Diskussionsseiten der oben genannten Artikel sind ein schöner Tummelplatz dieser Accounts) als auch Vermittlungsausschüssen, Hilfeseiten etc.
• Edit-Wars (s.o.).
• Die Feindschaft zu Benutzer:Jesusfreund und angeblich mit ihm verbundenen bzw. verschworenen Benutzern (Frontenbildung),

• viele Edits im selben Artikel hintereinander, oft als Lemma-Attacken oder reverts von edits missliebiger Benutzer ohne jeden Sachbezug, z.B. sinnlose Verschiebeaktionen oder redirects
• häufiges Kommentieren der eigenen Edits und der edits anderer ohne Sachbezug (trollen),
• Einbringen von POV in Artikel,
• Namensgebung der Accounts, Bebilderung, grellbunte Kästen, "Winterschlaf"-Ankündigungen etc.
• die beleidigte Leberwurst, denn Bertram zieht sich periodisch zurück mit verschiedenen Abschiedsbekundungen,
• das Einschleimen bei bestimmen Benutzern, etwa Benutzer:Dickbauch oder Benutzer:GS, Benutzer:Fossa, Benutzer:Asthma [11]

• Polemik bis zu Pöbeleien,
• kaum Preisgabe persönlicher Angaben.
• bestimmte Editierweisen wie Anschreien mit Fettdruck, viele Ausrufezeichen in Versionskommentaren sowie häufige Entsperrforderungen nach von ihm provozierten Artikelsperren unter anderem Account. lange Versionskommentare, die oft persönliche Angriffe enthalten

• wird er als "Bertram" angesprochen unter anderem Account, reagiert er immer als der Angesprochene und bestreitet nie die vermutete Identität. (nachdem er diesen Punkt hier gelesen hatte, änderte er zeitweise seine Taktik, inzwischen (seit vielleicht Mitte 2007) bestreitet er die Identität aber wiederum nicht mehr und unterschreibt teilweise sogar wieder mit "Bertram")

• seit Fossa gegen Skeptiker zu Felde zieht, ist Bertram sein eifriger Unterstützer und weist ihn zwecks Anstachelung von Editwars auf seiner Diskussionsseite häufig auf Edits hin. Er bezieht sich in seinen Accountnamen tw. direkt auf Fossa und Asthma

• auch interessiert er sich für offene Proxys, TOR-Verschlüsselung. Nutzt beides intensiv.

Dieses Verhalten zeigen oder zeigten außer den schon genannten Accounts: (nicht chronologisch), davor unterschrieb er noch als "Fee Amaryllis" und hatte verschiedene Accounts mit Räuber Hotzenplotz-Bezug (z.B. Benutzer:172.Amaryllis!, b:Benutzer:Petroselius Dackelzahn) auch "Enrico" wurde als Unterschrift verwendet, Benutzer:Rotekatz, Benutzer:Wikientwöhnungsaccount, Benutzer:Uuu, b:Benutzer:Uuu, Benutzer:Quetzalcoatlnymphe, Benutzer:Od, Benutzer:Odkraft, Benutzer:Sondermann, Benutzer:Petitesse, Benutzer:HomeBoy, Benutzer:Natron, Benutzer:Kristallschädel, Benutzer:Docht, Benutzer:Peinlich, Benutzer:Du bist Bundesdeutschland, Benutzer:Rufezeichen, Benutzer:Nationaldadaistische Angestellten- und Beamtenpartei, Benutzer:Der Archivar, Benutzer:USA-Freund, Benutzer:Der Claqueur, Benutzer:Gegen christliche Propaganda in der Wikipedia, Benutzer:Bonjour, Benutzer:Külföldi, Benutzer:Gleiche Rechte für IPs!, Benutzer:Großer GOTT, Benutzer:Mitteleuropäer, Benutzer:Grotesk und lächerlich, Benutzer:Iurisstultiloquentia, Benutzer:Wegwerfaccount, Benutzer:Ja was denn nun ...?, Benutzer:Nur ein Wort, Benutzer:Bundesrowdyplik Doitsland Benutzer:Unterhosenaccount1, Benutzer:Unterhosenaccount1.01, Benutzer:1.05, Benutzer:1.06, Benutzer:1.07, Benutzer:1.08, Benutzer:1.09, Benutzer:1.10, Benutzer:1.11, Benutzer:1.12, Benutzer:1.13, Benutzer:Eintagsaccount2, Benutzer:Eintagsaccount1.02, Benutzer:Eintagsaccount1.03, Benutzer:Eintagsaccount1.04, Benutzer:Eintagsaccount1.05, Benutzer:Eintagsaccount1.06, Benutzer:Lirum, larum, Pfannenstiel, Benutzer:Dein Fernseher lügt, Benutzer:Immer diese toten Links, Benutzer:Geraldine Klemmbacher, Benutzer:Antifa versus Anti-Antifa, Benutzer:Tante Margerita Bezold, Benutzer:Nationaldadaistische Angestellten- und Beamtenpartei, Benuzter:Extrabright, Benutzer:Nur der Artikel zählt, Benutzer:Schwarzer Tag für Trolle, Benutzer:Regelverstoß, Benutzer:Warum2010, Benutzer:Lobkraft, Benutzer:Hustinettenfan, Benutzer:Common knowledge, Benutzer:Jeder Stein zählt, Benutzer:Hustinettenbärenfan, Benutzer:Alles bestens belegt? , Benutzer:BRVU, Benutzer:Angst vor Schleichkatzen, Benutzer:Belege, Benutzer:Pudu, Benutzer:Pluswhich, Benutzer:Roomsmight, Benutzer:Ganz sachlich, Benutzer:Lene4096, Benutzer:Belege beachten, Benutzer:Verdammt! Schon wieder das Passwort verbummelt., Benutzer:Deliberiert mit Anstand, Benutzer:Ubuntunutzer, Benutzer:Der Artikelraum zählt, Benutzer:Schwarzenbergweiher, Benutzer:Schmuckweiher, Benutzer: Zum Hintergrund, Benutzer:Mustella, Benutzer:Feed Fossa, Benutzer:Alle Eier in einen Korb, Benutzer:Betroffenheit(->[12]) sowie dutzende weitere Accounts, von denen die meisten nach kurzer Zeit gesperrt wurden.

• Diskussion wurde geführt z.B. auf mehreren Vermittlungsausschüssen und diversen genannten Benutzer- und Artikeldiskussionsseiten.

• Vermittlungsversuche:

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Bertram und Jesusfreund, Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Benutzer:Bertram und Benutzer:Terabyte

Aktuelle Beispiele Aus jüngster Zeit seien hier einige Beispiele für Bertrams Wirken vermerkt.

• Den Sockenpuppenzoo, der am Anfang stand: [13]
• Sockenpuppenspiel Bertrams mit der Absicht, Benutzer:Simplicius als Missbraucher voN Sockenpuppen zu diskreditieren. [14] Sammlung von Sockenpuppen Bertrams inbegriffen.
• Ein Splitter von vielen: [15]
• Ebenfalls: [16]
• Des weiteren: [17]
• Oder: [18], [19], [20]

Da ich nicht die Möglichkeit habe, das Treiben von Bertram in jüngerer Zeit umfassender zusammenzufassen sei auf die Treffer bei der Suche nach "Bertram" im Vandalismusmeldungsarchiv verwiesen: [21]

Antrag Ich beantrage, die indefinite Sperre von Bertram wiedereinzusetzen. --Liberaler Humanist 21:56, 19. Nov. 2009 (CET)

Bestätigung des Antrages als inhaltlich berechtigt und formal zulässig

2 berechtigte Unterstützer reichen(CET) Laut WP:Benutzersperre ist ein Sperrantrag zulässig, wenn zuvor alle Vermittlungsversuche gescheitert sind oder aber der Antrag innerhalb von 12 Stunden von 5 Benutzern gestellt wird, "die innerhalb von zwölf Stunden unterzeichnet haben müssen". Der Antrag wurde am 18.11. um 16:33 Uhr erstmals gestellt [22], die Zwölfstundenfrist lief demzufolge am 19.11. um 4:33 Uhr aus. --Otfried Lieberknecht 12:33, 24. Nov. 2009 (CET)

1. --LSG1 16:49, 18. Nov. 2009 (CET)
2. WB 12:57, 19. Nov. 2009 (CET)
3. Koenraad ^Diskussion 13:28, 19. Nov. 2009 (CET)

Stellungnahme des Betroffenen

Der Antragstext wurde nach meiner Stellungnahme weiter bearbeitet. Auch aufgrund einer Reihe anderer Gründe ist dies kein gültiges Sperrverfahren. --B. 08:25, 23. Nov. 2009 (CET)

Aber das ist nicht einmal der springende Punkt. Offensichtlich konnte LKD eine große Zahl von Sperrbefürwortern gewinnen, als er expressis verbis behauptete, das Account Bertram bzw ein Nebenaccount Bertrams habe in der Wikipedia den Genozid angezweifelt (wörtlich: "Berti leugnet den Holocaust). Selbst auf dringende Aufforderung brachte LKD keine Wikipedia-Beweis-Difflinks für den schweren Vorwurf. Dennoch glaubt ihm offensichtlich eine große Zahl der hier Abstimmenden, welche von LKD und denjenigen, welche den Antragstext nach meiner Stellungnahme weiter "bereicherten", in die Irre geführt wurden. Verleumdung verfängt offensichtlich. Bravo! --B.

Zunächst einmal Dank an Seewolf, dessen Einlenken ich honorig finde und dem ich für seinen Mut danken möchte. Ich war dem Projekt stets engagiert verbunden, ansonsten wäre ich trotz Gardinis handwerlichem Fehler (shit happens) nicht bei der Stange geblieben. Wie Gamma richtig, gleichwohl mit etwas schräger Gänsemetapher anmerkte, lässt sich der gesamten Antragstext des Sperrantrag “auseinandernehmen wie eine Weihnachtsgans“.

Die Behauptung, ich brächte POV in Artikel ein, erscheint mir scharf an der Grenze zur Bösartigkeit und wird IMHO bevorzugt von Personen vorgebracht, die selbst ungestört ihren Point of View in die Artikel einbringen möchten und von mir dabei „gestört“ werden. Ich wünsche mir hier von jedem, der sich mit den Anwürfen beschäftigt, einfach einmal aufs Geratewohl mehrere Bertramedits herauszugreifen und zu prüfen, ob an der Behauptung etwas dran ist.

Der andere Vorwurf, der der „Sockenpupperei“, ist , wie Gamma dankenswerterweise schon veranschaulicht hat, ein „zahnloser Tiger, wenn man betrachtet, dass der Sperrgrund ja regelmäßig "Bertram" heißt.“

Und natürlich ist jeder eingeladen, mit "Fossa gegen Skeptiker zu Felde" zu ziehen, da der POV dieser weltanschaulichen, marginalen Splittergruppe in einer Enzyklopädie nichts verloren hat. Gamma, SCPS, meine Wenigkeit und andere tun dies – gottlob – ja auch, sonst wären die Lemmata zu diesen Themen im wesentlichen abgekupferte Skeptikerwebzines.

Wie Otfried Lieberknecht ganz zutreffend darlegt, wurde - ich folge hier Otfried - vom Liberalen Humanisten ein mehr als drei Jahre alter Antrag wiederverwendet, ohne dafür und für die "kleinen Ergänzungen", die nicht als solche ausgewiesen sind, die Genehmigung des damaligen Antragstellers P. Birken einzuholen.

Außerdem hat LH seinen Antrag nicht selbst unterschrieben, sondern P. Birkens Signatur von 2005 "reaktiviert" und sich selbst dennoch die formale und inhaltliche Richtigkeit seines Vorgehens bescheinigt, indem er sich gleich als erster "Unterstützer" seines eigenen Antrags eingetragen hat.

Bereits hieraus lässt sich schließen, dass es sich um einen halbgaren, formal nicht korrekt gestellten Antrag handelt. Wenn sogar JWollbold, gewiss kein "Bertram-Freund", anregt, dieses Verfahren abzubrechen, ist das IMHO ein extrem starkes Indiz, dass dieses Verfahren höchst anfechtbar ist. Niemandem wäre damit gedient, wenn die von Otfried skizierte Entwicklung eintritt oder sich fortsetzt.

Neuen Mitarbeitern und "erneut eingestellten" Mitarbeitern gibt man in der Regel einen Zeitraum von 100 Tagen, um sich einen validen Eindruck zu bilden. Naja, ein Monat dürfte zur Eindrucksbildung der Community wohl auch hinreichen.

Tut euch selbst einen Gefallen, brecht bitte dieses Verfahren ab und nehmt meinen und JWollbolds Vorschlag an. Beobachtet einfach mal eine zeitlang, was und wie ich editiere und gewichtet die Edits im Artikelraum. Lasst sie unvoreingenommen auf euch wirken, achtet auf das, was editiert wird und nicht so sehr darauf, "von wem es kommt". Wenn danach noch jemand ernsthaft die Ansicht vertritt, Bertramedits seien nicht akzeptabel, kann er ja ein formal korrektes und wohlbegründetes, sauberes Verfahren starten. Beste Grüße --B. 11:48, 20. Nov. 2009 (CET)

Abstimmung

Sollte das Verfahren nicht abgelehnt werden, werden die Ablehnungen weder zu Pro noch zu Contra gezählt. Die Auswertung erfolgt folgendermassen:

• n(Ablehnungen) > n(Pro)+n(Contra) = Verfahren abgelehnt (d. H. das Verfahren wird z.B. aus Mängeln ad acta gelegt.)
• n(Pro) > 2*n(Contra) = Sperre
• n(Pro) < 2*n(Contra) = Keine Sperre

Dieses Meinungsbild begann am 20. November 2009 um 12:40 Uhr und endete am 27. November 2009 um 12:40 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Pro Sperrung

mit vorgeschlagener Dauer

Die Vorgeschlagene Dauer ist wie im Antragstext bestimmt indefinit.

1. --Liberaler Humanist 12:39, 20. Nov. 2009 (CET) Bertram ist der einzige, dem es gelang, mit mehreren Sockenpuppen unabhängig voneinander indefinit voneinander gesperrt zu werden (P. Birken) Es wäre nicht so, dass seine Edits nur "ungeschickt" wären, im Gegenteil: Durch einen Administrator werden ihm Leugnung des Holocausts, Mitarbeit an einem Naziwiki, Stalking, eine große Zahl an Sockenpuppen und multiple Trollerei vorgeworfen. Edits wie [23] zeichnen diesen Kurs nach. Der Großteil dieser Fälle lässt sich einwandfrei belegen. Dass Teile des Antragstextes bereits 2 Jahre alt sind belegt, dass Bertram zu den hartnäckigsten destruktiven Mitarbeiten zählt die das Projekt heimsuchen. Unter diesen Umständen sind sowohl das Projekt als auch die Mitarbeiter vor solchem Personal zu verschonen.

   Zur Relativierung des Holocaust finden sich auf der Diskussionsseite etliche Ausführungen und Dokumentationen. --Liberaler Humanist 18:34, 20. Nov. 2009 (CET)

2. --Kuebi [∩ · Δ] 12:46, 20. Nov. 2009 (CET)

   --LSG1 12:46, 20. Nov. 2009 (CET) Siehe LH Jetzt: Unbegrenzt, und nicht "Unbestimmt"

3. -- Novil Ariandis 12:50, 20. Nov. 2009 (CET) Querulanten haben hier nichts verloren.
4. --20% 13:02, 20. Nov. 2009 (CET) Sorry, Bertram, ich hab zwar prinzipiell kein Problem mit Sockenpuppen (höchstens in dem Sinn, wie andere "ein Alkoholproblem" haben...) aber man muss das Nervpotential nicht mit jeder einzelnen ausreizen. Parteiraison hin oder her - such Dir einen oder meinetwegen auch mehrere neue Nicks aus und leg einen glaubwürdigen Neustart hin.
5. --Streifengrasmaus 13:17, 20. Nov. 2009 (CET) Die Zahl der Accounts, unter denen er hätte neu anfangen können, ist Legion. Stattdessen schrien sie alle "ich bin Bertram, sperrt mich".
6. --Die Winterreise 13:27, 20. Nov. 2009 (CET) selten eine Abstimmung innerhalb des Projektes erlebt, bei der ich mir so sicher war, wie abzustimmen ist. Infinit. Alleine der Schaden, der durch Weggang hoch kompeteter Autoren wie Benutzer Diskussion:Shmuel haBalshan und Benutzer Diskussion:Jesusfreund entstanden ist, siehe die Kommentare der beiden Autoren dort, ist enorm. Und bitte alle noch offenen Sockenpuppenaccounts unbeschränkt mitsperren. Der Klarheit halber, wegen alberner Diskussion über die Bedeutung des Wortes "indefinit": unbeschränkt
7. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 13:30, 20. Nov. 2009 (CET)
8. --Eike 13:31, 20. Nov. 2009 (CET) Es braucht keine Holocaust-Leugnungen, um Betram zu sperren. Seine normale "Tätigkeit" hier reicht vollkommen aus. Ich hoffe, Betrams Bereitschaft, sich einem Sperrverfahren zu stellen, beinhaltet folgerichtig, sich an das Ergebnis zu halten. Danke auch an LKD für seine Arbeit.
9. --Stefan64 13:31, 20. Nov. 2009 (CET)
10. --Geher 13:32, 20. Nov. 2009 (CET)
11. --Euku:^⇄ 13:46, 20. Nov. 2009 (CET)
12. --DieAlraune 13:47, 20. Nov. 2009 (CET) B. hat über die Jahre stets bewiesen, dass er an einer enzyklopädischen Zusammenarbeit nicht interessiert ist, sondern an Eigendarstellung, Ressourcenbindung und dem Verteilen von POV-Häppchen. Statt die Autorenschaft vor den neuen Störern zu schützen, werden alte ausgegraben. Diese Entsperrung mit ihrem ohne Not heraufbeschworenen Konfliktpotential hätte unterbleiben sollen.
13. --Eschenmoser 13:49, 20. Nov. 2009 (CET)
14. --Giro Diskussion 13:51, 20. Nov. 2009 (CET)Musterbeispiel für einen Projektstörer, begleitet von fossa discantista als kontrapunktischem Chorsänger
15. —Complex 13:52, 20. Nov. 2009 (CET)
16. -- Baird's Tapir 13:54, 20. Nov. 2009 (CET)
17. --Schlesinger ^schreib! 13:55, 20. Nov. 2009 (CET)
18. --HyDi Sag's mir! 14:07, 20. Nov. 2009 (CET) kWzeM
19. Koenraad ^Diskussion 14:17, 20. Nov. 2009 (CET)
20. -- Christian·2003^RM 14:27, 20. Nov. 2009 (CET)
21. -- Otberg 14:28, 20. Nov. 2009 (CET)
22. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:33, 20. Nov. 2009 (CET) Bertram ist in der Aufarbeitung seiner Sockenpuppenzoo-Vergangenheit absolut nicht zur Zusammenarbeit bereit und hat anscheinend auch kein Interesse daran, seine Aktivitäten auf Metapedia zuzugeben. Unter diesen Umständen kann nur eine unbegrenzte Sperre das Ergebnis sein. Verarschen lassen wir uns bereits genug.
23. -- Chaddy · D·B - DÜP 14:55, 20. Nov. 2009 (CET)
24. kh80 •?!• 14:57, 20. Nov. 2009 (CET)
25. ~Lukas Diskussion Bewertung 14:57, 20. Nov. 2009 (CET)
26. -- Cymothoa Reden? Bewerten 14:59, 20. Nov. 2009 (CET) Trotz gewisser Bedenken zum Verfahren
27. --თოგო^{D ♇} 15:03, 20. Nov. 2009 (CET) Er mag vielleicht inhaltlich häufiger recht haben, als manche denken, aber er schafft es nicht, eigene Meinung und die Grundprinzipien der WP unter einen Hut zu bringen.
28. --Felix ^fragen! 15:09, 20. Nov. 2009 (CET) siehe Streifengrasmaus und Thogo
29. --Ijbond 15:11, 20. Nov. 2009 (CET)
30. --Scheppi (D) 15:27, 20. Nov. 2009 (CET)
31. --Snahlemmuh 15:35, 20. Nov. 2009 (CET)
32. --HansCastorp 16:04, 20. Nov. 2009 (CET) unsicher, Begründung auf der Diskussionsseite
33. --Φ 16:08, 20. Nov. 2009 (CET)
34. --ZweiBein 16:09, 20. Nov. 2009 (CET) keine Entsperrung ohne verfahren
35. --Entlinkt 16:22, 20. Nov. 2009 (CET) Trotz der Schwächen des Antrags, weil die Formel „Bertram musste ja auf Socken ausweichen, nachdem er gesperrt wurde“ sowas von absurd ist: Socken waren schon vor der Dauersperre da, statt dieses Zwanzigerpacks („Sockenpuppenzoo Nr. 1“ = Bertram) hätte zum Umgehen der Sperre auch 1 Socke gereicht, und Bertrams letztes Selbstgespräch (Zustimmung per Socke zu einem eigenen IP-Beitrag) auf der Disk. eines seiner angestammten Honigtopfartikel ist jetzt noch nicht mal 6 Wochen her. Niemand „muss“ mit sich selbst „diskutieren“, um eine Sperre zu umgehen; dies ist auch bei ungesperrten Benutzern durch WP:SOP missbilligt, und es ist niemandem zuzumuten, sich solche „Diskussionen“ anzutun. Darf stattdessen Metapedia, Anarchopedia und sonstige -pedien beglücken.
36. --DerRaoul 17:09, 20. Nov. 2009 (CET)
37. --S^[1] 17:11, 20. Nov. 2009 (CET)
38. --Ulitz 17:16, 20. Nov. 2009 (CET) B.s Account hätte gar nicht erst entsperrt werden dürfen. Dieses Sperrverfahren verschafft ihm nur die Aufmerksamkeit, die er will, und lockt die IMO falschen Leute an. quasi ein WP-Eigentor. Aber wenn dieses Sperrverfahren - in all seiner evtl. Unzulänglichkeit schon mal läuft, dann ist mein Votum eindeutig und ohne jeden Zweifel hier am geeigneten Platz. definitiv, ad infinitum bzw. unbeschränkt.
39. --Andante ¿! ^WP:RM 17:33, 20. Nov. 2009 (CET)
40. --Fritz @ 17:36, 20. Nov. 2009 (CET) Siehe Felix. Da Bertram aber nie "offiziell" gesperrt wurde, akzeptiere ich, wie es gelaufen ist (Entsperrung und jetzt das Verfahren), auch wenn es etwas unglücklich erscheint.
41. --Liberaler Freimaurer Δ 17:45, 20. Nov. 2009 (CET) Siehe Fritz und Entlinkt und in der Hoffnung auf die Einhaltung der Zusage gegenüber Seewolf, keine Sockenpuppen mehr zu verwenden und die Community-Entscheidung zu akzeptieren.
42. --GiordanoBruno 17:56, 20. Nov. 2009 (CET) Wenn danach endlich mal Ruhe ist, dann soll es meinetwegen halt ein (unnötiges) Sperrverfahren richten
43. --Happolati 18:01, 20. Nov. 2009 (CET)
44. --tsor 18:16, 20. Nov. 2009 (CET)
45. --bennsenson 18:29, 20. Nov. 2009 (CET) Bedenken wie O. Lieberknecht, aber Voting wie Ulitz. Zur Entsperr-Begründung: [24]
46. --JBodiskutieren bewerten hilfe ? 18:44, 20. Nov. 2009 (CET)... schon allein die Socken ...
47. – vıכıaяפ‎ ∞ 19:04, 20. Nov. 2009 (CET)
48. -- Uwe 19:17, 20. Nov. 2009 (CET)
49. --Papphase 19:47, 20. Nov. 2009 (CET)
50. --Geos 20:05, 20. Nov. 2009 (CET)
51. --Karsten11 20:29, 20. Nov. 2009 (CET) ack Streifengrasmaus.
52. -- La Corona • ?! 20:34, 20. Nov. 2009 (CET) Vielleicht hilft nur eine grundlegende technische Veränderung der Zugangsvoraussetzungen WPs, aber das ist ein weites Feld
53. --Mark Nowiasz 20:51, 20. Nov. 2009 (CET) Ersatzweise; sonst Ablehnung des Verfahrens.
54. -- Don-kun Diskussion Bewertung 20:53, 20. Nov. 2009 (CET)
55. --Troy ^(Diskussion) 20:54, 20. Nov. 2009 (CET)
56. --Magiers 20:57, 20. Nov. 2009 (CET)
57. --Rax post 21:12, 20. Nov. 2009 (CET) mit Bauchschmerzen, weil ich eigentlich Benutzersperrverfahren in dieser Form für Müll halte (deswegen auch der leider kurzlebige Löschantrag) - aber da es nunmal erzwungen wurde: ausschlaggebend für mich ist, dass Bertram hemmungslos und über Jahre hinweg Autoren lesenswerter und exzellenter Artikel bei der Arbeit stört - Störer sollen gehen.
58. -- wie Ulitz, und das sollte zu denken geben, kommt immerhin selten vor. Zudem wie gestern schon wie Streifengrasmaus: wer so oft die Chance hatte es besser zu machen mit all seinen Inkarnationen hat keine Chance mehr verdient, weil alles mögliche AGF aufgebraucht ist. Für mehrere Leben. Und schließlich finde ich es schlimm, daß man keine Meinungsbilder mehr auf den Weg bringen kann, ohne einen Doktortitel in Wikipedialogie zu haben. Aber offenbar soll es nicht mehr einfach gehen, Veränderungen oder Konflikte werden gescheut - als ob uns das auch nur ein Mü weiter bringen würde. Eines ist indes sicher - Bertram bringt uns nicht weiter. Marcus Cyron 21:21, 20. Nov. 2009 (CET)
59. --Sisal13 21:22, 20. Nov. 2009 (CET)Willkürliche Entsperrung zeigt deutlich die Schwäche eines auf Ermessensentscheidungen einzelner beruhenden Systems (genauso wie zuvor die Sperre). Die Entscheidung hängt von der Stimmung eines einzelnen ab. Seewolf ist heute gnädig gestimmt und war vor zwei Jahren ungnädig gestimmt; soll das maßgeblich für eine Sperre/Entsperrung sein?
60. --Hozro 21:33, 20. Nov. 2009 (CET) einer der übelsten Troelle hier
61. -- SVL ☺ 21:51, 20. Nov. 2009 (CET)
62. --AT talk 21:55, 20. Nov. 2009 (CET)
63. Frank schubert 21:57, 20. Nov. 2009 (CET)
64. --Zollernalb 22:01, 20. Nov. 2009 (CET)
65. jodo 22:22, 20. Nov. 2009 (CET)
66. --jed 22:27, 20. Nov. 2009 (CET)
67. --Schnatzel 22:37, 20. Nov. 2009 (CET)
68. [25] --...bR∪mM↔f∪ß... 23:15, 20. Nov. 2009 (CET)
69. --MBq ^{Disk Bew} 23:18, 20. Nov. 2009 (CET)
70. --Nightflyer 00:06, 21. Nov. 2009 (CET)
71. -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 00:10, 21. Nov. 2009 (CET)
72. --Scooter ^Sprich! 00:19, 21. Nov. 2009 (CET) No further comment.
73. --Brodkey65 00:21, 21. Nov. 2009 (CET)
74. -- ST ○ 00:24, 21. Nov. 2009 (CET)
75. --Zipferlak 00:27, 21. Nov. 2009 (CET) Brummfuss' Difflink überzeugt.
76. ----Zaphiro Ansprache? 00:28, 21. Nov. 2009 (CET) im Grunde genommen alles gesagt und ganz klar, da destruktives Verhalten bis auf einige wenige Ausnahmen meist sprachlicher Art (da könnte man aber alle "Trolle" entsperren, die sogar im Endeffekt produktiver waren)
77. --Jivee Blau 01:07, 21. Nov. 2009 (CET)
78. -- Clemens 01:21, 21. Nov. 2009 (CET)
79. --PietJay AufeinWort 07:38, 21. Nov. 2009 (CET)
80. -- HerbertErwin 07:54, 21. Nov. 2009 (CET)
81. --Drahreg·01^RM 08:01, 21. Nov. 2009 (CET)
82. --Cestoda 08:29, 21. Nov. 2009 (CET)
83. --Andibrunt 09:48, 21. Nov. 2009 (CET)
84. — ^PDD — 10:04, 21. Nov. 2009 (CET)
85. --Haselburg-müller 11:26, 21. Nov. 2009 (CET) wie HansCastorp auf der DS
86. --Johannes ^Diskussion 11:42, 21. Nov. 2009 (CET)
87. --Emkaer 12:32, 21. Nov. 2009 (CET) lächerliches Verfahren von Anfang an, aber der Anfang des Verfahrens war die illegitime Entsperrung. Bezeichnung Bertram™ ist verbrannt.
88. --Voyager 13:22, 21. Nov. 2009 (CET) Gewisse Leute finden wohl Gefallen daran, die Büchse der Pandora zu öffnen.
89. -- Escla ^¿! 13:25, 21. Nov. 2009 (CET) Den Antragsteller am besten gleich mit sperren
90. --Svíčková na smetaně 13:38, 21. Nov. 2009 (CET)Wer eh so viele Accounts hat, soll einfach mit einem davon normal beitragen und hier nicht so einen Zirkus veranstalten

    -- Widescreen ^® Ich habe genug gesehen. 13:47, 21. Nov. 2009 (CET)

91. --dapete 13:52, 21. Nov. 2009 (CET)
92. --Jocian 14:18, 21. Nov. 2009 (CET)
93. --Bunnyfrosch 14:24, 21. Nov. 2009 (CET) wie streifengrasmaus (auch wenn ich hinsichtlich einer ablehnung gegrübelt habe ... aber würde ich vermutlich am ende bereuen ... )

    -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:42, 21. Nov. 2009 (CET) geändert in unbegrenzt statt indefinit

94. --P. Birken 15:05, 21. Nov. 2009 (CET)
95. --Don Magnifico 16:08, 21. Nov. 2009 (CET) ich vermisse die Option, Bertram zum Schiedsrichter zu nominieren
96. ----FlügelRad _(Disk) -- 16:10, 21. Nov. 2009 (CET)
97. --Martina Nolte _Disk. 16:38, 21. Nov. 2009 (CET) bekannte Sperrumgehungssocken gleich mitsperren.Diese Stimme ist ein Votum für eine unbegrenzte Sperre (im Zweifelsfall also zu werten unter vom Vorschlag abweichende Dauer)--Martina Nolte _Disk. 10:07, 23. Nov. 2009 (CET)
98. --Wahldresdner 17:17, 21. Nov. 2009 (CET)
99. --Holgerjan 17:40, 21. Nov. 2009 (CET)
100. --Herrick 17:43, 21. Nov. 2009 (CET)
101. --pep 18:48, 21. Nov. 2009 (CET) Wie Bunnyfrosch
102. -- Kpisimon 19:15, 21. Nov. 2009 (CET)
103. --Marcela 21:16, 21. Nov. 2009 (CET) kein Wille zur... ihr wißt schon...
104. -- Mediatus 22:10, 21. Nov. 2009 (CET) ..... mit all seinen Sockenpuppen
105. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:46, 21. Nov. 2009 (CET)
106. --Gloecknerd disk ^WP:RM 23:00, 21. Nov. 2009 (CET) inklusive aller Sockenpuppen, was sich von selbst verstehen sollte....
107. --Steindy 23:08, 21. Nov. 2009 (CET) samt Funktionsenthebung des die Sperre aufhebenden Admins
108. --Itu 00:36, 22. Nov. 2009 (CET) ........ .
109. --Gerhardvalentin 00:55, 22. Nov. 2009 (CET) Keine Entsperrung von infinit Gesperrten ohne Verfahren. + Sperre gemäß ursprünglichem Antrag: infinit. = indefinit. = zeitlich unbegrenzt. = auf ewig.
110. Mbdortmund 03:39, 22. Nov. 2009 (CET)
111. --DanielRute 09:02, 22. Nov. 2009 (CET) s. Gerhardvalentin
112. --Revvar (D Tools) 13:29, 22. Nov. 2009 (CET)
113. --Sputniktilt 13:38, 22. Nov. 2009 (CET)
114. --Schmendi sprich 13:42, 22. Nov. 2009 (CET)
115. --RonaldH 15:04, 22. Nov. 2009 (CET)
116. --STBR – !? 15:39, 22. Nov. 2009 (CET) Aufgrund Verfahrensfehler
117. -- Andreas Werle 15:45, 22. Nov. 2009 (CET)
118. -- Elektrofisch 17:16, 22. Nov. 2009 (CET)
119. -- Dreamshipper 17:46, 22. Nov. 2009 (CET)
120. --Hendrik J. 18:21, 22. Nov. 2009 (CET) wenn es einer verdient gesperrt zu sein, dann bertram
121. -- PogoEngel 19:28, 22. Nov. 2009 (CET)
122. --Jón + 19:48, 22. Nov. 2009 (CET)
123. Pfaerrich 20:41, 22. Nov. 2009 (CET)
124. --Atomiccocktail 21:20, 22. Nov. 2009 (CET) Die Entsperrung als Willkürentscheidung eines Einzelnen ist grundfalsch. Keine Toleranz für notorische Projektstörer. --Atomiccocktail 21:20, 22. Nov. 2009 (CET)
125. --Ronnie O. 21:55, 22. Nov. 2009 (CET) Wer um Himmels Willen soll denn noch alles zurückgeholt werden? Vielleicht Lechhansl oder Keigauna? Es gibt ohnehin viel zu viele Benutzer mit horrendem Störpotential - die man allerdings nicht mehr loswerden kann, wie sich bei diversen gescheiterten Sperrverfahren gezeigt hat.
126. --jergen ? 22:01, 22. Nov. 2009 (CET)
127. --Engie 22:09, 22. Nov. 2009 (CET)
128. --Klugschnacker 22:19, 22. Nov. 2009 (CET) Indefinit. Unbegrenzt. Völlig verbrannter Account.
129. -- Bertramz 22:20, 22. Nov. 2009 (CET)
130. --Ehrhardt 22:22, 22. Nov. 2009 (CET)
131. --Murphy567 22:47, 22. Nov. 2009 (CET)
132. --Pacogo7 23:39, 22. Nov. 2009 (CET)Der allerbeste für mich denkbare (unwahrscheinliche) Fall wäre, er würde so relativ harmlos weitermachen wie in den letzten Tagen. - Das bereichert Wikipedia aber nicht. - Drachen zähmen, Wolf Kriede fressen lassen, wäre interessante Idee; aber in Wirklichkeit will mE hier jemand für seine zukünftige Wieder-Sockenzeit eine Werbepause einlegen. Je schneller die Zeit vorbei ist, desto weniger Schaden.
133. -- Sonnenblumen 00:16, 23. Nov. 2009 (CET)
134. --Denis Barthel 00:58, 23. Nov. 2009 (CET)
135. Hartmann Linge 01:01, 23. Nov. 2009 (CET)

     --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 01:16, 23. Nov. 2009 (CET) Der Account Bertram ist nicht nur durch den extensiven Sockenpuppenmissbrauch, sondern vor allem sein Verhalten (Beispiele finden sich hier in extenso) vollständig verbrannt. Ich sehe die Entsperrung durch Seewolf jedoch auch durch die AGF-Brille: Die Entsperrung geschah IMHO durchaus mit den besten Intentionen, war jedoch nicht wirklich ideal.Nun Ablehnung des Verfahrens

136. --Krächz 04:20, 23. Nov. 2009 (CET)
137. Zwanghafte Sockeninfaltion, EditWars allenthalben, Verschwörungstheorien, PAs ... und ich denke der Mensch hinter der Tastatur sollte fachliche Hilfe in Anspruch nehmen. Derart verbissen zu agieren kann nicht gesund sein. WB 07:51, 23. Nov. 2009 (CET)
138. --Hob 08:32, 23. Nov. 2009 (CET)
139. -- Hgulf Diskussion 08:57, 23. Nov. 2009 (CET) Irgendwie finde ich dies alles reichlich bizarr
140. -- @xqt 10:10, 23. Nov. 2009 (CET)
141. --Minderbinder 10:46, 23. Nov. 2009 (CET) Per Ulitz.
142. -- nfu-peng Diskuss 11:04, 23. Nov. 2009 (CET)
143. --SDI Fragen? 11:46, 23. Nov. 2009 (CET)
144. --Casianders 12:13, 23. Nov. 2009 (CET)auch für dieSperrung, wenn sie einmal beschlossen ist. Wikipedia-Sperrungen mögen ungerecht sein, aber wir sind hier kein Gericht u8nd das Projekt muss arbeitsfähig bleiben.
145. --Seewolf 12:29, 23. Nov. 2009 (CET) Auch wenn ich die Bedenken gegen die Formverstöße teile[26]
146. --Si! SWamP 12:39, 23. Nov. 2009 (CET)
147. -- Bobo11 13:42, 23. Nov. 2009 (CET) Der Benutername ist verbrannt, da zuviel Geschir zerschlagen wurde. Mit dem Generalverdacht, kann man nichts mehr richtig machen, irgenwenn störts sicher. (Auch hier, nichts gegen einen wirklichen Neuanfang, dafür ist aber eben auch ein neuer Name notwenig)
148. --Neb-Maat-Re 14:29, 23. Nov. 2009 (CET)
149. -- Nina 15:00, 23. Nov. 2009 (CET)
150. --He3nry Disk. 17:45, 23. Nov. 2009 (CET)
151. --Nepenthes 18:37, 23. Nov. 2009 (CET)
152. --SkipHH 18:45, 23. Nov. 2009 (CET) Abstimmung geändert nach intensiver Lektüre der Disk. Der Typ scheint wirklich professionelle Hilfe zu brauchen (siehe WB)
153. --fl-adler •λ• 21:41, 23. Nov. 2009 (CET)
154. --RW 22:44, 23. Nov. 2009 (CET)
155. --Wiki Surfer BCR 23:33, 23. Nov. 2009 (CET) gemäß Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung/Bertram#Stellungnahme_Seewolf bringe ich hiermit zum Ausdruck, dass ich eine weitere Mitarbeit Bertrams, insbesondere unter diesem Benutzernamen, nicht wünsche, infinit und unbeschränkt.
156. --dealerofsalvation 04:22, 24. Nov. 2009 (CET)
157. --ot 10:13, 24. Nov. 2009 (CET)
158. --Of 10:48, 24. Nov. 2009 (CET)
159. -jkb- 11:56, 24. Nov. 2009 (CET) ein fast identischer Fall anderswo hat mich gelernt: bei solch destruktiver Energie wird WP:AGF vom Verursacher selber außer Kraft gesetzt.
160. --Andys | ☎ 12:36, 24. Nov. 2009 (CET) Wenn's hilft: Dickes fettes PRO in diesem Meinungsbild!
161. --Gudrun Meyer 13:21, 24. Nov. 2009 (CET) Nach WP:AGF sollte B. unter einem unbelasteten neuen Account anfangen, diesen einem Admin. seines Vertrauens offen legen, keine neuen Sockenpuppen anlegen und mit seinen Beiträgen beweisen, dass zu einer störungsfreien Mitarbeit bereit ist.
     Ergänzung 26.November, da mein Beitrag scheinbar missverstanden wurde. AGF ist längst für den Account Bertram aufgebraucht. B. könnte nur durch konstruktive Beiträge unter anderem Namen beweisen, dass er zur Mitarbeit fähig ist. Ferner soll er sich aus umstrittenen Themenbereichen heraushalten. Account Benutzer:Bertram infinit sperren. --Gudrun Meyer 19:37, 26. Nov. 2009 (CET)
162. --Arcimboldo 13:28, 24. Nov. 2009 (CET)
163. --alexscho 14:03, 24. Nov. 2009 (CET)
164. --Heiko 15:09, 24. Nov. 2009 (CET)
165. Störaccount --GS 19:25, 24. Nov. 2009 (CET)
166. -- sehe keinen Willen zur Besserung (siehe [27])--Martin Se !? 21:22, 24. Nov. 2009 (CET)
167. Redlinux^{·→·☺·RM} 23:09, 24. Nov. 2009 (CET)
168. Nachdem ich alles gelesen habe auch für unbegrenzt. --Ironhoof 10:01, 25. Nov. 2009 (CET)
169. --Roo1812 10:47, 25. Nov. 2009 (CET)
170. −Sargoth 10:54, 25. Nov. 2009 (CET)
171. -- Walter Anton 11:09, 25. Nov. 2009 (CET)
172. --Ulkomaalainen 12:24, 25. Nov. 2009 (CET) - siehe Gudrun Meyer. Wirklich verhindern können wir die Teilnahme unserer Dauertrolle zwar nicht, aber dennoch gilt hier auch die Symbolik gegenüber anderen. Dass B. hier keine hilfreiche Mitarbeit geleistet hat, dürfte klar sein.
173. --Cecil 15:39, 25. Nov. 2009 (CET)
174. --Holder 19:12, 25. Nov. 2009 (CET)
175. -- Martin Bahmann 21:31, 25. Nov. 2009 (CET)
176. --Pwjg 11:25, 26. Nov. 2009 (CET)
177. --Politics (Disk) 18:21, 26. Nov. 2009 (CET) Stimmabgabe ohne Beachtung der Vorwürfe der Holocaust-Leugnung, restliche Aktivitäten reichen nmE für Sperrung.
178. Jesusfreund 10:45, 27. Nov. 2009 (CET) Begründung umseitig.

mit vom Vorschlag abweichender Dauer

1. --Fossa_?! ^± 20:57, 20. Nov. 2009 (CET) 6 Tage Pietaetslos, allerdings nicht so schlimm wie der unbelegte Vorwurf der Holocaustleugnung.
2. --Geitost 20:51, 21. Nov. 2009 (CET) Statt indefinit lieber explizit "unbegrenzt" sperren, damit man auch später weiß, was gemeint war, da indefinit meist "unbestimmt" bedeutet. Schon wegen [Link auf seinen Beitrag in der Metapedia unter Diskussion:Konzentrationslager_Dachau&oldid=44954 wurde vom Spamschutzfilter nicht akzeptiert](s. hier: Link auf den Toolserver wurde vom Spamschutzfilter wg. der enthaltenen URL auf Metapedia nicht akzeptiert, also hier ohne die URL) in Verbindung mit diesem Artikel [Link auf Beitrag unter Metapedia: Konzentrationslager_Dachau&oldid=44945 wurde vom Spamschutzfilter nicht akzeptiert] kann ich mir seine Mitarbeit in der Wikipedia nicht vorstellen. Alleine seine unter dem Account "Bertrams langer Schatten" bearbeiteten Lemmata dort verursachen mir Magenschmerzen.

   indefinite und unbegrenzt bedeutet hier bei Sperren dasselbe. Klingt komisch, ist aber so.--Pacogo7 00:52, 23. Nov. 2009 (CET)

3. --LSG1 11:32, 22. Nov. 2009 (CET) ACK Geitost: Unbestimmt, das endet sicher wieder in einer Entsperrung... Daher: Unbegrenzt sperren --LSG1 11:32, 22. Nov. 2009 (CET)
4. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:04, 24. Nov. 2009 (CET) Nicht indefinit, sondern unbegrenzt sperren!

   Wie wär's allseits mit "auf ewig"? Damnatus est? --Papphase 00:09, 24. Nov. 2009 (CET)

   In diesem Fall eine echte Option! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:21, 24. Nov. 2009 (CET)

Contra Sperrung

1. -- pincerno 13:01, 20. Nov. 2009 (CET) Kenne ich nur aus Erzählungen. Während der Lektüre des Vermittlungsausschusses habe ich mich aber gefragt, ob damals nicht der Falsche gesperrt wurde.
2. –– Bwag @ 13:09, 20. Nov. 2009 (CET) Ich bin für eine fixe Ansprechadresse und die Admins sollten auch entlastet werden (Das Spiel anmelden - sperren ist doch nur lächerlich). Nachtrag: Ein Sperrantrag von einem überführten Sockenpuppespieler und der an sich nur einen alten Sperrantrag vom Jahr 2006 aufwärmt, der macht etwas stutzig, ob bei diesem Antrag wirklich das Wohl der Wikipedia im Mittelpunkt steht. –– Bwag @ 18:38, 20. Nov. 2009 (CET) PS: Mittlerweile durch Sperrantragsteller bestätigt, dass hier nicht das Wohl der Wikipedia im Mittelpunkt steht, sondern es um Grabenkämpfe und Truppen geht. –– Bwag @ 10:10, 21. Nov. 2009 (CET)
3. – Der ohne Benutzername 14:40, 20. Nov. 2009 (CET)Kein aktueller Anlass. Gebt ihm doch erstmal die Chance zu beweisen, dass er sich an das Versprochene hält. Das Wenn-der-mit-spielt-spiele-ich-nicht-mehr-mit von Benutzern hier, kann mMn keine Basis für ein Pro sein (s. WP:RTL)
4. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 14:57, 20. Nov. 2009 (CET) Gemäß Bertrams Vorschlag einen Monat testen und dann ggf. wieder sperren.
5. --TheK? 15:00, 20. Nov. 2009 (CET) Gerade dieser "Sockenzoo" ist eher ein Armutszeugnis für Wikipedia: Genug Beiträge wurden ohne Beachtung ihrer Qualität nur deshalb zurückgesetzt, weil der Account eine vermeintliche Bertram-Socke war, was auch als alleiniger Sperrgrund ausreichte. Die Möglichkeit eines Neuanfangs unter einem neuen Account bestand also nie. Wenn vermeintlicher (aber keineswegs belegter) POV ein Sperrgrund sein soll, wäre unser Sperrlog übrigens wesentlich länger und es stünden allem voran einige der Benutzer auf der Liste, die jetzt jammern.
6. -- Cebalrai 15:21, 20. Nov. 2009 (CET)
7. -- Lonegunman 16:29, 20. Nov. 2009 (CET) Als mehr oder minder Ausstehender kann ich zwar die an den Tag gelegten Arbeitsweisen und (hier nicht von Bedeutung) die von ihm vertretenen Meinungen sicherlich ablehnen. Bei Durchsicht der gesammelten "Diff-Links" bin ich aber nicht in der Lage zu erkennen, dass, abgesehen von den Sockenpuppen ein schädlicheres Verhalten an den Tag gelegt wird als von solchen die nun "beleidigt ihr Schäufelchen hinschmeißen". Es drängt sich vielmehr der Eindruck auf, dass hier die Auseinandersetzung mit unliebsamen Meinungen eskaliert ist und wer nicht ertragen kann das jemand eine andere Meinung hat ist hier einfach falsch.

   Oberbefehlshaber 18:50, 20. Nov. 2009 (CET) Wechsel zu Ablehnung wegen der Verfahrensmängel. Nicht einverstanden, dass man (mein) "Contra" als Akzeptanz ausgewertet hat (in der Entscheidung gegen Verfahrensabbruch bei den Adminanfragen und in der Diskussion ist jedenfalls die Rede von 200+ bei aktuell nur 167+4 Pro)

8. --poupou review? 19:23, 20. Nov. 2009 (CET) per FirestormMD
9. -- Reinhard Wenig 19:27, 20. Nov. 2009 (CET) Das Verfahren widerspricht Wikipedia:Benutzersperrung. Es ist durch die dort in Nr. 4 nicht vorgesehene Abstimmoption "Ablehnung des Verfahrens" ungültig, damit auch illegitim und kann deshalb auch zu keiner Befriedung führen.
10. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 21:02, 20. Nov. 2009 (CET) Begründung: Bertram war vor meiner Zeit. Seitdem habe ich nur immer wieder Sperrbegründungen á la "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar (Bertram)" gelesen, und das häufig nach wenigen, unverdächtigen Edits, aber möglicherweise am falschen Artikel. Daher schließe ich mich FirestormMD an - Beobachter mit gezücktem Sperrknopf hätte er in diesen vier Wochen mehr als genug.
11. Στε Ψ 22:40, 20. Nov. 2009 (CET) Gebt ihm ne Chance. Στε Ψ 22:40, 20. Nov. 2009 (CET)
12. hilfsweise für den Fall, dass das nicht als Contra gewertet werden sollte.. TJ.MD Fasse Dich kurz. 23:23, 20. Nov. 2009 (CET)
13. --SibFreak 08:59, 21. Nov. 2009 (CET) Nicht jetzt. Bringt auch sowieso nichts.
14. --Correcteur 12:46, 21. Nov. 2009 (CET) so hat man ihn besser unter kontrolle
15. --Valentim 17:11, 21. Nov. 2009 (CET)Habe seine Edits im ANR (auch entsprechende Disku-Seiten) seit seiner Entsperrung stichpunktartig überprüft: Von 25 Edits waren nur 2 dabei, die ich nicht als "angebracht" empfinde: [28] (in Verbindung mit den zwei vorherigen Edits), sowie [29]. Seitdem gibt es, soweit ich gesehen habe, keinen Sockenpuppenfall mehr.
16. --Andim 17:40, 21. Nov. 2009 (CET)
17. --Q-ß 19:49, 21. Nov. 2009 (CET) Nur hilfsweise. Eigentlich ja Ablehnung des Verfahrens, aber da würde die Stimme unter den Tisch fallen.
18. --† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 20:57, 21. Nov. 2009 (CET)
19. --Wossen 22:35, 21. Nov. 2009 (CET) Versuchsweise - mit wenig Kredit
20. --Nikolei21 ^tratsch 01:28, 22. Nov. 2009 (CET)
21. --08-15 02:13, 22. Nov. 2009 (CET)
22. --Gtm 10:57, 22. Nov. 2009 (CET) wegen Verfahrensmängel
23. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:18, 22. Nov. 2009 (CET) Eigentlich Ablehnung des Verfahrens, aber die sollen ja ignoriert werden. Dann also Contra, weil der Antragsteller sich weigert, selbst so schwerwiegende Vorwürfe wie den der Holocaustleugnung durch Diffs zu belegen.
24. -- Yikrazuul 15:36, 22. Nov. 2009 (CET) Für solch einen „Antrag“ hätte euch Bud Spencer abgewatscht!
25. -- PhJ . 20:58, 22. Nov. 2009 (CET) per FirestormMD (1 Monat "Bewährung")
26. --Edelseider 13:09, 23. Nov. 2009 (CET) - Ich habe Vertrauen in Seewolfs Entscheidungen, so weit ich es mitbekommen habe, hat er bisher immer die Spreu vom Weizen zu trennen gewusst.
27. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 17:13, 23. Nov. 2009 (CET) Was ist nur aus AGF geworden?

    Zitat aus WP:AGF: Es gibt einen Unterschied zwischen dem Vertrauen auf gute Absichten und dem Ignorieren schlechter Aktionen. --Papphase 23:21, 23. Nov. 2009 (CET)

28. --Stefbuer 17:41, 23. Nov. 2009 (CET)
29. -- Flattervieh 18:31, 23. Nov. 2009 (CET) Lünchmob. Ablehnung (wessen dämliche Idee wars eigentlich BS mit Ablehnung zu versehen?) führt zu negativem Stimmgewicht. Bleibt nur das Contra.
30. -- Meisterkoch Rezepte bewerten! 00:14, 24. Nov. 2009 (CET)
31. -- Cebalrai 07:06, 24. Nov. 2009 (CET)
32. -- Das Mindeste bei schwerwiegenden Verfahren ist eine ordentliche Durchführung. Uka 00:01, 25. Nov. 2009 (CET)
33. --Anna 18:26, 25. Nov. 2009 (CET) Ich stimme ganz unabhängig von evtl. Vergehen des Deliquenten contra, weil ich den Aufbau und die Durchführung des Verfahrens als eine Zumutung empfinde, noch dazu „als inhaltlich berechtigt und formal zulässig“ von Admins bestätigt. Die entsprechenden Protagonisten haben sich in meinen Augen damit disqualifiziert. Nicht nur die Diskussion sollte als „unvorstellbar öde“ gebrandmarkt werden und diejenigen, die so gern Gerichtsshow spielen, sollten sich bei Sat.1 bewerben, damit hier zur Abwechslung mal wieder Enzyklopädie gespielt wird.
34. Per TheK. ('Gerade dieser "Sockenzoo" ist eher ein Armutszeugnis für Wikipedia: Genug Beiträge wurden ohne Beachtung ihrer Qualität nur deshalb zurückgesetzt, weil der Account eine vermeintliche Bertram-Socke war, was auch als alleiniger Sperrgrund ausreichte.'). Kein objektiver Sperrgrund für das Hauptkonto erkennbar. -- Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wau-wau! 18:38, 25. Nov. 2009 (CET)
35. --Gamma γ 10:59, 26. Nov. 2009 (CET) Lieber die "guten" Accounts sperren, die sich ihrer Trollereien und Provokationen nichtmal bewusst sind. Wenn er will, soll er ein Entsperrverfahren aufmachen (können). --Gamma γ 10:59, 26. Nov. 2009 (CET)
36. liesel 11:30, 26. Nov. 2009 (CET) Mumia Abu-Jamal ist unschuldig.

Enthaltung stimmberechtigter Nutzer

1. -- southpark 19:34, 20. Nov. 2009 (CET) ich bekenne mich zur entscheidungsunfähigkeit. einerseits ist es unmöglich bei dem verfahren pro zu stimmen, andererseits hat selbst Igelvandale 7536 mehr Vertrauensvorschuss verdientkonnte mich durchringen

   Darauf muss man erstmal kommen und anschließend noch so nachvollziehbar der eigenen Freundin diktieren! Und dann muss die noch alles schreiben, ohne die Taste mit dem übergewichtigen Pfeil nach oben zu benutzen. --...bR∪mM↔f∪ß... 23:40, 20. Nov. 2009 (CET)

2. --Aineias © 00:09, 21. Nov. 2009 (CET), ich weis nicht. Störer sollen draußen bleiben, doch tun wir uns damit immer einen Gefallen?
3. – Giftpflanze 01:29, 21. Nov. 2009 (CET) geſperrt wird Bertram eh …
4. --V ¿ 15:11, 21. Nov. 2009 (CET) zeitverschwendung - ansonsten sh. Giftpflanze
5. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 19:59, 21. Nov. 2009 (CET) Was man so hört hat er's angeblich verdient. Doch wird hier deutlicher als sonst, dass sich (1) Benutzer nie daran hindern lassen, in der Wikipedia noch einmal tätig zu werden, sofern man nicht gegen die eigenen Regeln verstößt und mal Rechtsmittel einlegt und (2) das ganze Theater um Regelverschärfungen um Missbrauch durch Sockenpuppen genau gar nichts bringt.
6. --Lixo 17:05, 22. Nov. 2009 (CET) PS Ich missbillige instrumentelle Rücktrittsdrohungen. Die Geschichte der Sozialdemokratie sollte als Mahnung genügen (wahlweise Robert Michels lesen).
7. --Micha 19:47, 22. Nov. 2009 (CET) je ne sais pas.
8. --wtrsv 01:12, 23. Nov. 2009 (CET) Verfahren und Beweisführung auf der Disk überzeugen mich nicht. Aus strategischen Gründen wäre ich auch eher gegen die Sperre, aber eine Antwort von Bertram auf die konkreten Fragen wäre überfällig.
9. --Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 11:25, 23. Nov. 2009 (CET) Ich habe jetzt keine Lust mich hinreichend einzuarbeiten, um eine eigene Meinung zu bilden.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 11:25, 23. Nov. 2009 (CET)
10. Kurz vorm Contra: Ich durfte grad erst selbst wieder einmal erleben, wie man hier zum Troll gemacht wird. --Björn 13:38, 23. Nov. 2009 (CET)
11. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 22:45, 25. Nov. 2009 (CET)

Ablehnung des Verfahrens

1. Es gibt zuviele Lücken in diesem Verfahren, insgesamt ist es übereilt und es gibt auch keinen aktuellen Anlass. Insg. siehe Disk. --Mullinger 12:43, 20. Nov. 2009 (CET)
2. Der Antrag hat gravierende Mängel, es fehlen Diffs, die Begründungen sind lächerlich (z.B "Einschleimen bei bestimmen Benutzern") und z.T. von anno dunnemals [30]. --Arcy 12:45, 20. Nov. 2009 (CET)
3. Arcy hat recht. --Hardenacke 12:49, 20. Nov. 2009 (CET)
4. Ich kann in den ganzen Difflinks nichts finden, was Vandalismus, Nazijargon etc. belegt - lächerliches Verfahren ohme aktuellen Anlass - Gröbste Fehler in Verfahrensablauf - - WolfgangS 12:57, 20. Nov. 2009 (CET)

   Solange sinnvolle Links fehlen... -- Yikrazuul 13:52, 20. Nov. 2009 (CET) nach kontra

   Formal völlig unausgegoren - augenscheinlich ist der User für alles Böse dieser Welt außer dem Kennedy-Attentat verantwortlich, jeder hat von was gehört, keiner weiß genaues, Diff-Links gibt es nicht, aber irgendwas muß dran sein, sonst würden ja nicht alle … -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:21, 20. Nov. 2009 (CET) Jetzt contra, da es so aussieht, als sollten die Ablehnungen ignoriert werden um eine Mehrheit sicherzustellen -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:15, 22. Nov. 2009 (CET)

5. Der Antrag ist eine peinliche Zumutung nicht zuletzt gegenüber all denen, die Bertrans Verhalten kritisch beurteilen und Seewolfs Entsperraktion für revisionsbedürftig halten. Anlaß zur Eile war durch Seewolfs Aktion nicht gegeben, es gab deshalb nicht den geringsten Grund, ohne saubere Vorbereitung und Dokumentation einen mehr als drei Jahre alten Sperrantrag zu "reaktivieren" (ohne vorherige Zustimmung des damaligen Antragstellers P. Birken [31]), und ihn nur mit ein paar unausgewiesenen "Ergänzungen" zu versehen, die völlig ungeeignet sind, eine Beurteilungsgrundlage für eine Revision von Seewolfs Entscheidung zu liefern. Noch viel weniger gab es einen Grund, die Forderung nach einer Sperre Bertrams mit der nach einem "Cordon sanitaire" gegen "Vertreter eines bestimmten politischen Spektrums" zu verknüpfen und so der Community dreist eine politisch motivierte Entscheidung anzusinnen. Meine eigenen Begegnungen mit Bertram, in denen ich ihn als problematischen Benutzer kennengelernt hatte, und auch einige andere Episoden, in denen sich ein noch wesentlich problematischerer Eindruck vermittelt hatte, liegen inzwischen zu weit zurück, als daß ich mir ohne geeignete Dokumentation und ohne die nötige Zeit für eine eigene Durcharbeitung seiner Historie ein sicheres Urteil bilden könnte. Aber der Schaden, der sich aus seiner zeitweisen Tolerierung ergeben kann, scheint mir jedenfalls vergleichsweise geringer als derjenige, der mit Sicherheit entsteht, wenn ein solcher Gebrauch von BSV akzeptiert wird und womöglich Schule macht. --Otfried Lieberknecht 15:19, 20. Nov. 2009 (CET). -- Nachgetragen: Der Antrag ist auch formal ungültig, da nach WP:Benutzersperre ein Antrag nur zulässig ist, wenn vorhergende Vermittlungsversuche gescheitert sind oder er ohne solche Vermittlungsversuche innerhalb von zwölf Stunden von mindestens fünf Nutzern gestellt wird. Oben in der Rubrik "Bestätigung des Antrages als inhaltlich berechtigt und formal zulässig" war dies unzutreffend dargestellt ("2 berechtigte Unterstützer reichen"), bei Ablauf der Zwölfstundenfrist hatte sich dort außer dem Antragsteller selbst genau ein Unterstützer eingetragen (und 34 Teilnehmer hatten bereits "Pro Sperrung" abgestimmt, alle Stimmen wurden jedoch wieder revertiert, da auch die 48-Stundenfrist zur vorherigen Einholung einer Stellungnahme des zu Sperrenden und des sperrenden Admins nicht eingehalten worden war). --Otfried Lieberknecht 12:45, 24. Nov. 2009 (CET)
6. -- Sozi ^{Dis / AIW} 16:13, 20. Nov. 2009 (CET) So begründet nicht.
7. --Amberg 16:26, 20. Nov. 2009 (CET) Wie Otfried Lieberknecht. Seewolfs einsame Entsperraktion war in dieser Weise freilich auch "suboptimal".
8. Albern, das. -- Sir James 16:37, 20. Nov. 2009 (CET)
9. --Erfurter63 16:43, 20. Nov. 2009 (CET) Trotz allen Bedenken gegen das Getrolle Bertrams überzeugt mich der Beitrag des Namensvetters "meiner" Ministerpräsidentin
10. --Elop 17:01, 20. Nov. 2009 (CET) Entweder man läßt ihn von vornherein gesperrt oder aber man wartet wenigstens mal einen Monat ab. Wenn aber BSV, dann bitte ein aktuelles.

    --Nikolei21 ^tratsch 17:04, 20. Nov. 2009 (CET) Das Verfahren ist in meinen Augen eine Farce. Hier werden Uralt-Difflinks zur Antragsbegründung herangezogen, darüber hinaus wird mit unbelegten Vorwürfen argumentiert. Editwars, Polemik und Einbringen von POV gilt auch für einige andere (offenbar altgediente) Autoren, nur halt aus einer anderen Richtung. Wenn das ein Grund für eine infinite Sperrung ist, ist es hier bald ziemlich leer. Ein BSV ohne aktuellen Anlass hat für mich einen äußerst schalen Beigeschmack. Für WP:AGF sollte baldigst ein LA getellt werden. Jetzt Contra, siehe Fragen zur Auswertung

11. per Amberg. Ich seh weder einen Anlass ein eh verbranntes Konto zu entsperren, noch das als Grund gleich auf totale Mobilmachung umzuschalten. → «« Man77 »» 17:58, 20. Nov. 2009 (CET) _{PS: Meine Stimme ist ausdrücklich kein Kontra zu einer Sperre, sondern ein Kontra zu einem uralten, aufgewärmten Verfahren, ein Kontra zur Entsperrung ohne vorige Diskussion eines derartigen Kontos, ein Kontra zum "Augenblicklich-etwas-degegen-tun-Müssen".→ «« Man77 »» 00:19, 24. Nov. 2009 (CET)}

    --Gtm 18:20, 20. Nov. 2009 (CET) Alle Argumente sind genannt. Der unbelegte Vorwurf der "Leugnung des Holocausts" im ersten Votum genügt schon, das Verfahren in Frage zu stellen. jetzt contra

    Klasse - das heißt, so könnte ich jedes mir nicht genehme Verfahren aushebeln? Na, das ist ja einfach...! --Eike 18:24, 20. Nov. 2009 (CET)

12. --Stanzilla 18:47, 20. Nov. 2009 (CET) Wie Otfried Lieberknecht und Amberg (8+10). Ich mag es einfach nicht, wenn Leute im Vorfeld beleidigt werden, die nicht so abstimmen könnten wie "gewünscht".
13. --Reinhard Wenig 19:27, 20. Nov. 2009 (CET) zu schnell gestartetes Verfahren Angesichts der Stimmenverteilung ist die Ablehnung des Verfahrens wegen Verfahrensmängel und schlechter Begründung keine sinnvolle Option; sinnvoll ist unter diesen Bedingungen nur ein "Contra". Nicht regelgebundenes Verfahren (Wikipedia:Benutzersperrung) und deshalb ungültig und illegitim. Genauere Begründungen auf der Diskussionsseit.
14. Falsches Verfahren. Über ein *Ent*sperrverfahren kann man reden, aber eine 1/3-„Mehrheit“ um über die Entsperrung zu entscheiden, lehne ich ab. —mnh·∇· 19:59, 20. Nov. 2009 (CET)
15. --Mark Nowiasz 20:52, 20. Nov. 2009 (CET) Siehe 8 + 10.
16. --Phoinix 21:56, 20. Nov. 2009 (CET) Schlecht gestellter Antrag, der Bertram nur eine weitere Bühne bietet. Wenn die Antragsteller auch nur ansatzweise recht haben, dann erreicht Bertram eine weitere Sperre problemlos ohne diese konfliktgeladene Veranstaltung.
17. --Jwollbold 22:16, 20. Nov. 2009 (CET): der antrag ist formal korrekt, auch mit dem starken bezug zur vergangenheit, da es ja um die berechtigung der entsperrung geht. eine nachvollziehbarere begründung hier oder - wie teils geschehen - auf der disk würde nicht schaden, aber einige üble difflinks haben mir schon gereicht, abgesehen von eigenen negativerfahrungen. trotzdem hätte ich es vorgezogen, mit dem sperrverfahren noch zu warten und seewolf gelegenheit zu geben, zu überprüfen, ob sich bertram mit einem account besser kontrollieren lässt, etwa da benutzersperren dann erst sinn machen.
18. Bernhard Wallisch 22:41, 20. Nov. 2009 (CET)
19. --Lautringer Atsche 22:42, 20. Nov. 2009 (CET) - was ist der Nutzen dieses Verfahrens? Wurde Bertram zu Unrecht entsperrt, kann er direkt wieder gesperrt werden; wurde er zu Recht entsperrt, sollte es auch einen aktuellen Anlass für eine Sperre geben ...
20. Grüner Flip 23:09, 20. Nov. 2009 (CET) siehe Arcy. Erschreckend, was hier alles als 'formal richtig' durchgeht.

    hier hat jemand offensichtlich eine Meise. Ja, einen kleinen Vogel im Gehirn, einen Piepmatz. Fühlt sich jemand persönlich angegriffen? - ja, vielleicht isser auch gemeint. Gestern, Do, 19.11., war das noch so. Dann schrieb ich, danach geschah dies, das, jenes, nochwas und nochwas, parallel auf meiner Diss auch was. Und jetzt plötzlicher Beginn am Freitag? Nö. Bertram wird uns wohl erhalten bleiben, ich freue mich darauf, ihn kennenzulernen. TJ.MD Fasse Dich kurz. 23:12, 20. Nov. 2009 (CET)

    Dat Dingens lautet sinngemäß: Eröffnung des Meinungsbilds nach Stellungnahme des fraglichen Benutzers - und wenn der nicht sein Statement abgibt, dann 48 Std. nach dessen Benachrichtigung. B. hat sein Statement agegeben, ergo wurde das BSV schon vor Samstag eröffnet ... bloß zur Info - gern geschehen. --Ulitz 23:25, 20. Nov. 2009 (CET)

    Dies komplizierten Wikiregeln mit "Oder" sind eine Zumutung für alle Wikifanten und ein Schlag ins Gesicht aller angeborenen Antifaschisten.--...bR∪mM↔f∪ß... 23:35, 20. Nov. 2009 (CET)

    --† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 00:05, 21. Nov. 2009 (CET) Für meinen Geschmack übereilt, unausgegoren und unverhältnismäßig. Jetzt contra, weil nichtmal eine Erklärung der Abstimmungsoptionen für nötig befunden wurde.

21. Mmh, ich kenne den Account nicht; nur immer vom "Hörensagen". Aber der sich in diesem Bereich eigentlich gut auskennende Admin Seewolf wird schon seine Gründe zur Entsperrung gehabt haben. Man kann´s ja mal mit 100 Tagen versuchen und wenn´s net klappt, kann man ihn ja immer noch schnell und unkompliziert sperren. --Hedwig Klawuttke 00:20, 21. Nov. 2009 (CET)
22. -- Turpit 00:49, 21. Nov. 2009 (CET) Formal unbefriedigender Antrag, Anschuldigungen sind nur teilweise mit Belegen versehen

    -- ΠΣΟ˚ 01:56, 21. Nov. 2009 (CET) wie Otfried Lieberknecht.nicht stimmberechtigt —Complex 01:58, 21. Nov. 2009 (CET)

23. – Simplicius 09:30, 21. Nov. 2009 (CET) Wenn nach mehrjährigem Wirken und Umtreiben nicht die Zeit bzw. Möglichkeit besteht „das Treiben von Bertram in jüngerer Zeit umfassender zusammenzufassen“, ist dieses Verfahren verfrüht. Inhaltliche Probleme sollten belegt sein, sonst begibt man sich auf das Sperrfinger-Niveau. Ebenso trifft uns die Entsperrung aus heiterem Himmel. In meinen Augen sollte Seewolf seine Tätigkeit als Admin überprüfen. Es wäre sinnvoller, diesen Antrag zurückzuziehen und in ein paar Wochen etwas mit Hand und Fuß anlaufen zu lassen.
24. Wenn Admin Seewolf, als ordnungsgem. gewählter Admin, ihn entsprerrt hat, wird das wohl seine Richtigkeit haben. Gerade hier bin ich der Meinung, wir haben zu viele Admins. Aktive User=24.641 - Admins=319 -Verhältnis AkUser/Admin 77,245. Das ist ungesund, wie sich hier zeigt.-- rb fish<Ø X 11:03, 21. Nov. 2009 (CET)
25. --Erell 12:29, 21. Nov. 2009 (CET) ohne Kommentar

    --Q-ß 12:58, 21. Nov. 2009 (CET) jetzt Contra.

    Wie Phoinix --SkipHH 14:38, 22. Nov. 2009 (CET) jetzt pro

26. -Enemenemu 18:56, 22. Nov. 2009 (CET):wahrscheinlich verstehe ich das Procedere nicht richtig - aber formal hätte der Antrag doch 2006/2007 zur Abstimmung kommen sollen?
27. Alexpl 10:13, 23. Nov. 2009 (CET) Die dürre Begründung aktueller Verstösse in Kombination mit dem Sperrlog des Antragstellers - klassischer Schnellschuss.Erledigt. Wegen der Verweise auf angebliche Aktivitäten des zu Sperrenden ausserhalb der Wikipedia durch den Antragsteller LH in der Disk. weiter Ablehnung.
28. --Alma 12:14, 23. Nov. 2009 (CET)
29. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 12:30, 23. Nov. 2009 (CET) Wechsel von Pro Sperrung hierher... Ich habe doch zu viele Bauchschmerzen bzgl. der Art und Weise, wie dieses Verfahren/dieser BS-Antrag hier aufgezogen wurde.
30. Beste Grüße! Α72 17:34, 23. Nov. 2009 (CET) In jedem reelen Verfahren das Eingangs schon gegen die gegebenen Normen verstösst, diese missachtet, oder schlicht fahrlässig ausser acht lässt, kann und darf es kein Urteil gegen den Deliquenten geben. Ordentliches Verfahren, danach Konto eintüten und Berti darf Danke sagen. Hat selber daran kunstvoll lang genug gewerkelt.
31. Kragenfaultier 00:18, 25. Nov. 2009 (CET) (Die ausdrücklich beantragte Sperrdauer unbestimmt ist recht indefinit. Soll das etwa nach der allgemeinen Willkür der Admins heißen? Aber den Zustand haben wir doch schon. Und ein Admin in Wolfspelz hat doch durch Adminwillkür die unbestimmte Sperrdauer mittels Endsetzung definiert.
32. --Oberbefehlshaber 04:06, 25. Nov. 2009 (CET) von Contra gewechselt, was hilfsweise auch weiterhin gemeint ist. Verfahrensmängel
33. --mj ⌫⌧⌦ -- 10:25, 25. Nov. 2009 (CET)
34. --Gripweed 01:32, 26. Nov. 2009 (CET) War vor meiner Zeit, aber der Antrag + Procedere (Entsperrung/Sperrverfahren), sowie der damalige Sperrgrund erscheinen mir etwas seltsam.
35. -- Manuae^{@ ₪} 10:05, 26. Nov. 2009 (CET), unglückliches Verfahren
36. -- southpark 12:07, 27. Nov. 2009 (CET) Diskussion hat mich überzeugt

Kommentare

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden

Auswertung

Auswertung 27.11.12:40	Stimmen	Prozent
Pro: Mit vorgeschlagener Dauer (Infinite)	178	70,08 %
Pro: Mit abweichender Dauer	4	1,57%
Summe Pro	182	71,65%
Contra	36	14,17%
Ablehnung des Verfahrens	36	14,17%
Summe Contra + Ablehnung	72	28,35%
Zwischensumme	254	100%
Notwendige 2/3 Antragsmehrheit	170	>=66,67%
Enthaltungen	11	ohne Wertung für die 2/3-Mehrheit
Abgegebene zählende Wahlstimmen	254

Ergebnis: Die Mehrheit ist für die Infinite Sperre von Benutzer:Bertram --Funkruf 12:56, 27. Nov. 2009 (CET)