Wikipedia:Benutzersperrung/Widescreen 7

Dieses Meinungsbild begann am 29. August 2012 um 20:05 Uhr und endete am 5. September 2012 um 20:05 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Sperrverfahren Widescreen

• Benutzerin:Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• Kurzer Überblick über die Beiträge Widescreens nach der letzten Sperre im Benutzersperrverfahren:
  Im Moment (seit dem 3. Juli 2012 bis heute) scheint sie Artikel im Bereich umstrittener Theorien (wie z.B. Erdstrahlen, Esoterik, Psiram, Intelligent Design, Uri Geller) zu bearbeiten, dabei sind mehrfach Editwars zu finden... insbesondere sehe ich bei den Reverts häufig die Benutzernamen "Gonzo.Lubitsch" und "Seewolf". Dabei bearbeitet sie den Artikel Psiram und die dazugehörige Diskussionsseite sehr häufig, hier ein Beispiel für ihre Bearbeitungen: [1]. Zwischen dem 15. Mai 2012 und dem 3. Juli 2012 hat sie im Bereich Psychologie Artikel bearbeitet, der größte Teil ihrer Edits in dieser Zeit liegt allerdings im Metabereich. Davor war sie 6 Monate wegen des vorherigen Benutzersperverfahrens gesperrt.

• Beschreibung: Auch nach dem letzten Benutzersperrverfahren, das eine sechsmonatige Sperre zur Folge hatte, hat Widescreen sich nicht an die Regeln gehalten. Vielmehr hat Widescreen in den seit Ablauf der Sperre vergangenen knapp drei Monaten nach mindestens vierzehn VMs (zwölf gegen „Benutzer:Widescreen“, zwei gegen „Benutzerin:Widescreen“) weitere acht Sperren mit einer Gesamtlänge von über einem Monat erhalten. Daher muss man leider annehmen, dass Widescreen nicht gewillt ist, das zu Sperren und Ansprachen führende Verhalten zu ändern. Es werden reichlich Kapazitäten gebunden und Leute verärgert. Zeitlich begrenzte Sperren – auch längere – bewirken offensichtlich keinen wirksamen Schutz des Projektes vor diesem Verhalten. Wer sich trotz Warnung nicht an die Grundprinzipien der Wikipedia, zu denen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe gehört, halten will, sollte dauerhaft gesperrt werden.

• Belege:

1. VM vom 20. Mai: (un)persönlicher Angriff („Die Wikipedia wird heute überwiegend von Idioten oder Vollnerds bevölkert.“) – ohne Sanktion, kein PA festgestellt.
2. VM vom 8. Juni: PA („rasender Henker“) – angesprochen
3. 10. Juni: Sperre ohne VM nach Fortsetzung des Verhaltens, für das oben angesprochen worden war – 1 Tag Sperre
4. VM vom 20. Juni: Nutzer fühlt sich persönlich angegriffen – kein PA festgestellt, keine Sanktion
5. VM vom 6. Juli: PA – sechs Stunden Sperre
6. VM vom 7. Juli: PA – nach VM entschärft – keine Sanktion
7. VM vom 8. Juli: PA – „der läßt das sowieso nicht – egal, ob er deswegen gesperrt oder angeraunzt wird. Daher ohne Sanktion geschlossen“
8. drei VMs vom 9. Juli: EW, PAs – rund eine Woche Sperre + SPP-Socke gesperrt
9. VM vom 22. Juli: Provokationen bei AK FT – Abschnitt administrativ entfernt
10. VM vom 24. Juli: Rundum-PA gegen alle und einzelne Admins – eine Woche Sperre
11. VM vom 31. Juli: Edit-War – Artikelsperre für drei Tage
12. VM vom 4. August: Edit-War geht weiter – zwei Wochen Artikelsperre
13. erste VM vom 6. August: EW, BNS – zwei Wochen Sperre
14. zweite VM vom 6. August: bezeichnet Admins als „Bürofaschisten“ – Ursprünglich resultierte daraus eine infinite Sperre, die jedoch hier auf zwei Wochen verkürzt wurde.

Es ist unschwer zu erkennen, dass die Ausfälligkeiten in immer kürzeren Abständen erfolgen, bei Betrachtung der einzelnen VMs ist ebenso leicht zu erkennen, dass sie an Härte zunehmen.

• Antrag: Wir beantragen eine Sperrung von Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) für eine unbeschränkte Dauer.

Antragsteller

Bei fehlendem Vermittlungsauschuss: 5 Antragsteller, die innerhalb von zwölf Stunden unterzeichnet haben müssen, vgl. Nr. 2 der Leitlinien.

1. --Müdigkeit 10:10, 9. Aug. 2012 (CEST)
2. --Bomzibar (Diskussion) 10:35, 9. Aug. 2012 (CEST)
3. --Pappenheim (Diskussion) 14:15, 9. Aug. 2012 (CEST)
4. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:46, 9. Aug. 2012 (CEST)
5. --Ijbond (Diskussion) 17:07, 9. Aug. 2012 (CEST)
6. --Ironhoof (Diskussion) 22:00, 9. Aug. 2012 (CEST)

   … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 23:18, 9. Aug. 2012 (CEST) mehr als 12 Stunden zum ersten und zweiten Antragsteller verstrichen --Geitost 19:42, 10. Aug. 2012 (CEST)

Stellungnahme der Betroffenen

Oh, schon mein siebtes Sperrverfahren. Wer hätte das gedacht? Man muss es nur oft genug versuchen, irgendwann klappt es dann. Interessante Vorgehensweise auch durch den Antragsteller Müdigkeit, der schon so viele BSVs gestartet hat, wie kein zweiter [2], [3] und dies dass hier auch abgelehnte oder nichtsanktionierte VMs aufgezählt werden. Wobei eine Sperre nun auch nicht besagt, dass diese auch berechtigt ist. Nun ja. Wie viele BSVs habe ich eigentlich in meinen achteinhalb Jahren Wikipedia gestartet? Null! Irgendwie bin ich insgesamt wohl entspannter, was die Zusammenarbeit mit anderen Mitarbeitern angeht. Und, ich habe so etwas auch einfach nicht nötig.

Bei so Sperrverfahren werde ich aber immer etwas melankolisch. Ich denke dann an die gute alte Zeit, als ich so Sperrverfahren noch belustigend fand:

• Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Widescreen Hier wurde ich wegen WP:ANON gesperrt. Ich hatte den Klarnamen eines Benutzers preis gegeben. Der Benutzer war Benutzer:Wiska Bodo. Der Mensch dahinter heißt übrigens Bodo Wiska. Upps, ich habe es schon wieder getan. Na gut, das hat mir 3 Monate eingebracht. Später haben wir das geklärt.
• Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Widescreen 2 Ein Antrag eines krassen POVlers er wurde irgendwie 5:25 abgelehnt.
• Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Widescreen 3 Das Verfahren wurde abgebrochen, weil der POVler, es nicht als aussichtsreich betrachtete.
• Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Widescreen 4 Nr. 4 war der Folgeantrag. Nur besser begründet. Es ist wegen Protesten nicht gestartet worden. Das war 2006. Mein „POV“ hat sich übrigens am Ende durchgesetzt und ist immer noch in fast unveränderter Form in der WP zu lesen, weil ich natürlich völlig Recht mit meinen Einwänden hatte.

• Wikipedia:Benutzersperrung/Widescreen 5 Erst 2009 geht es weiter. Mit einem böser Benutzer-Antrag. Also es geht darum, dass ich einfach nicht „staatstragend“ genug bin und allgemein zu viel Kritik absondere. Ein ganz schlimmer Finger, der sich von dem Herren Admins und Premiumbernutzern nichts sagen lässt. Auch hier schon ist die Adminquote, die für eine Sperrung stimmen exorbitant hoch. Ich kritisiere wohl die falschen? Vielleicht sollte ich lieber auf kleinen Benutzern herumhacken und diese dann Trolle schimpfen? Wieder wurde ich nicht gesperrt. Aber das Ding war (auch aufgrund der neuen 55% Quote beinahe eng). Gesperrt wurde ich dennoch nicht.
• Wikipedia:Benutzersperrung/Widescreen 6 Bei Nr. 6 hat es dann auch schon für 6 Monate gereicht. Ich bin halt eine Gossensau, wie sie im Buche steht. Hier stimmen übrigens nur 5 Admins mit Contra Sperrung. Da weiß man, woher der Wind weht.

Was habe ich nun wieder gemacht? 14 VMs, von denen ¾ nicht sanktioniert wurden? Ich habe allgemein Kritik geübt. Das ist richtig. Habe ich irgendwen persönlich beleidigt? Nein, natürlich nicht! Aber es scheinen sich eine Menge angesprochen zu fühlen!? Ein P(ersönlicher)A(ngriff) ist allgemeine Kritik jedenfalls nicht. Nur eine Systemkritik, die einigen im System nicht zu passen scheint. Außerdem habe ich somit auch keine Grundregel verletzt, bis auf das ungeschriebene Gesetz, dass man hier ja nie seine Unzufriedenheit zu äußern hat. Vor allem nicht Unzufriedenheit mit Adminentscheidungen. Das Benutzer, die sich hier bei den Admins unbeliebt gemacht haben, ständig mit Sperren und VMs traktiert werden, leugnet ja auch kaum noch jemand (nicht so wie noch vor 3 Jahren). Viel künstliche Empörung allerseits, wenn mal jemand sagt, wie die Verhältnisse hier eigentlich wirklich sind. Schon geht die Hexenjagd los. Soll ich dieses bürokratische Gehabe etwa ernst nehmen? Nee, sorry, mach ich nicht. Das ist mir viel zu blöd. Benutzerin:Fiona Baine, die sich unlängst von der Wikipedia verabschiedet hat, sieht die Sache übrigens ganz ähnlich. Sie schreibt vom faschistoiden System [4] in Wikipedia. Interessante Parallelen, die hier zustande kommen. Einige würden sich sicherlich freuen, wenn ich ebenso einfach nur das Weite suchen würde. Dann würden sie auch nicht mehr kritisiert.

Ich finde, ich bin noch sehr zurückhaltend mit meiner Kritik umgegangen, wenn man bedenkt, was ich mir hier schon habe über mich ergehen lassen müssen: Beleidigungen, Herabsetzungen, Sperren, Reverts meiner Beiträge usw. Mich dafür herauskicken zu wollen, dass ich unzufrieden mit den Verhältnissen hier bin, ist doch Quatsch. Auch die „Folgesperre“ gegen Benutzer:Liberaler Humanist, weil der „Sonderbehandlung“ gesagt hat, ist doch lächerlich. Mal ehrlich. Wenn ich mich künstlich aufregen will, schaue ich Fußball.

Tja, und nun BSV Nr. 7. Man bedenke, für den legendären Benutzer:Hans Bug hat es schon nach 4 Sperrverfahren für infinite gereicht. Ich finde, dafür, dass ich mich quasi mit jedem Admin angelegt habe, wenn der etwas falsch gemacht hat, habe ich mich ganz schön lange gehalten. Muss wohl an meinem Charme liegen? Liegt aber wohl auch daran, dass ich derweil ganz gute Artikelarbeit mache. Bspw. 3 Lesenswerte Artikel, davon 2 Grundlagenartikel. Neutralität in ganzen Artikelbereichen wiederhergestellt etc. Aber was zählt das schon?

Tja, dann bleibt mir nur zu sagen: [5] -- WSC ^® 20:05, 29. Aug. 2012 (CEST)

Abstimmung

Das BSV wird gestartet:

• Entweder am 30. August,
• oder 2 Tage nachdem Widescreen dieses BSV zur Kenntnis genommen hat (was nach dem ersten Edit nach Benachrichtigung angenommen wird), nach dieser Regel aber frühestens 2 Tage nach Ablauf der Sperre
• oder sofort nach Einfügung der Stellungnahme in das BSV, die Stellungnahme darf jedoch vor Ablauf der Sperre nicht eingefügt werden.

je nach dem, welcher Fall zuerst eintritt. --Müdigkeit 20:01, 9. Aug. 2012 (CEST)

Akzeptanz des Benutzersperrverfahrens

Stimmen mehr als die Hälfte mit Pro, gilt das Benutzersperrverfahren als akzeptiert.

Pro Akzeptanz

1. --Sakra (Diskussion) 22:37, 29. Aug. 2012 (CEST)
2. --Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:54, 29. Aug. 2012 (CEST) Also das Sperrverfahren ist nach so vielen Vorfällen innerhalb kürzester Zeit und auch über einen langen Zeitraum von Vorkommnissen meiner Meinung nach durchaus berechtigt. Ob ich allerdings für oder gegen eine Sperrung votieren werde, weiß ich jetzt noch nicht genau. Dafür muss ich mir die zugehörigen Diskussionen und Argumente erst nochmal genauer anschauen.
3. --Niedergrund (Diskussion) 22:56, 29. Aug. 2012 (CEST)
4. -- Oliver S.Y. (Diskussion) 22:57, 29. Aug. 2012 (CEST) In einem Gemeinschaftsprojekt zählt der Gemeinschaftswille.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:57, 29. Aug. 2012 (CEST)
5. --Hosse Talk 23:01, 29. Aug. 2012 (CEST) Die formale Akzeptanz sehe ich als gegeben an, warum auch nicht? Jeder kann ein BSV anstrengen. Die Sinnhaftigkeit werde ich weiter unten bewerten.
6. --Müdigkeit 23:02, 29. Aug. 2012 (CEST)
7. --Pappenheim (Diskussion) 23:14, 29. Aug. 2012 (CEST)
8. -- sachlich nicht zu beanstanden. Marcus Cyron Reden 23:17, 29. Aug. 2012 (CEST)
9. --W.E. Disk 23:22, 29. Aug. 2012 (CEST) Formal ist das Verfahren in Ordnung, aber …
10. --Seewolf (Diskussion) 23:29, 29. Aug. 2012 (CEST)
11. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:33, 29. Aug. 2012 (CEST)
12. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:43, 29. Aug. 2012 (CEST)
13. kh80 •?!• 00:02, 30. Aug. 2012 (CEST)
14. --Julius1990 Disk. Werbung 00:20, 30. Aug. 2012 (CEST)
15. --Steef ³⁸⁹ 00:25, 30. Aug. 2012 (CEST)
16. —mnh·∇· 00:40, 30. Aug. 2012 (CEST)
17. -- Chaddy · D – DÜP – 01:00, 30. Aug. 2012 (CEST)
18. --rtc (Diskussion) 04:06, 30. Aug. 2012 (CEST)
19. --Jocian 06:24, 30. Aug. 2012 (CEST)
20. --Kuebi [✍ · Δ] 07:31, 30. Aug. 2012 (CEST)
21. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 07:41, 30. Aug. 2012 (CEST) Formal ist alles OK.
22. --Oltau ^✉ 07:48, 30. Aug. 2012 (CEST)
23. --Yogi (Diskussion) 07:50, 30. Aug. 2012 (CEST)
24. --Hardenacke (Diskussion) 08:28, 30. Aug. 2012 (CEST)
25. --Gmünder (Diskussion) 08:36, 30. Aug. 2012 (CEST)
26. -- Vinceres (Diskussion) 08:53, 30. Aug. 2012 (CEST) Formal ok
27. --Peter Gugerell 08:54, 30. Aug. 2012 (CEST)

    -- Escla ^¿! 08:56, 30. Aug. 2012 (CEST) (Stimme geändert. -- Escla ^¿! 02:38, 2. Sep. 2012 (CEST))

28. --styko 09:05, 30. Aug. 2012 (CEST)
29. --Ijbond (Diskussion) 09:05, 30. Aug. 2012 (CEST)
30. --Pittimann Glückauf 09:34, 30. Aug. 2012 (CEST)
31. --Voyager (Diskussion) 09:44, 30. Aug. 2012 (CEST)
32. --Felix ^frag 09:49, 30. Aug. 2012 (CEST)
33. --Orci Disk 09:53, 30. Aug. 2012 (CEST)
34. --Incarus ^Diskussion 10:00, 30. Aug. 2012 (CEST)
35. --tsor (Diskussion) 10:04, 30. Aug. 2012 (CEST)
36. --Cigarman (Diskussion) 10:05, 30. Aug. 2012 (CEST)
37. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 10:15, 30. Aug. 2012 (CEST)
38. --Don-kun • Diskussion 10:22, 30. Aug. 2012 (CEST) erster Gedanke: schon wieder. Aber naja, formal ...
39. --AMGA (d) 10:31, 30. Aug. 2012 (CEST)
40. -- Steak 10:33, 30. Aug. 2012 (CEST)
41. --Cvf-ps^Disk_+/− 11:20, 30. Aug. 2012 (CEST)
42. --Hob (Diskussion) 11:29, 30. Aug. 2012 (CEST)
43. --Wahldresdner (Diskussion) 12:04, 30. Aug. 2012 (CEST)
44. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:15, 30. Aug. 2012 (CEST)
45. --Agathenon Bierchen? 12:30, 30. Aug. 2012 (CEST) Die formalen Bedingungen sind erfüllt, zum Aber siehe inhaltliche Abstimmung.
46. --RW (Diskussion) 12:37, 30. Aug. 2012 (CEST)
47. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:03, 30. Aug. 2012 (CEST) Motive des Antragstellers können kein Grund für ein Verfahrensverbot sein.
48. -- Pentachlorphenol (Diskussion) 14:11, 30. Aug. 2012 (CEST)
49. --HyDi Schreib' mir was! 14:12, 30. Aug. 2012 (CEST)
50. --Emergency doc (Diskussion) 14:32, 30. Aug. 2012 (CEST)
51. --Jón ^... 15:10, 30. Aug. 2012 (CEST)
52. --Jivee Blau 16:12, 30. Aug. 2012 (CEST)
53. --SDI Fragen? 16:21, 30. Aug. 2012 (CEST) unabhängig von der Bewertung der Vorgehensweise von Benutzer:Müdigkeit
54. --Haselburg-müller (Diskussion) 16:21, 30. Aug. 2012 (CEST)
55. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 16:32, 30. Aug. 2012 (CEST)
56. --Eschenmoser (Diskussion) 16:56, 30. Aug. 2012 (CEST)
57. --DJ 17:27, 30. Aug. 2012 (CEST)
58. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 17:41, 30. Aug. 2012 (CEST)
59. --Jonaster (Diskussion) 17:57, 30. Aug. 2012 (CEST)
60. --Benowar 18:15, 30. Aug. 2012 (CEST)
61. --Hepha! ± ion? 18:30, 30. Aug. 2012 (CEST)
62. --Atomiccocktail (Diskussion) 18:45, 30. Aug. 2012 (CEST)
63. -- Jerchel 19:08, 30. Aug. 2012 (CEST)
64. --Succu (Diskussion) 19:31, 30. Aug. 2012 (CEST)
65. --JWBE (Diskussion) 20:35, 30. Aug. 2012 (CEST)
66. --der Pingsjong (Diskussion) 21:39, 30. Aug. 2012 (CEST)
67. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:47, 30. Aug. 2012 (CEST)
68. -- Löschbold (Diskussion) 21:53, 30. Aug. 2012 (CEST)
69. --Uwe (Diskussion) 22:35, 30. Aug. 2012 (CEST)
70. --Fish-guts • Disk • +/- 22:50, 30. Aug. 2012 (CEST) Formal ok
71. formal in Ordnung und ebenso in Ordnung ist, die Community ins Boot zu holen … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 23:19, 30. Aug. 2012 (CEST)
72. -- Clemens 23:43, 30. Aug. 2012 (CEST)
73. Wohl zulässig. --Aschmidt (Diskussion) 03:49, 31. Aug. 2012 (CEST)
74. --Hahnenkleer (Diskussion) 08:13, 31. Aug. 2012 (CEST)
75. --TorstenZ (Diskussion) 08:33, 31. Aug. 2012 (CEST)
76. --Blech (Diskussion) 09:13, 31. Aug. 2012 (CEST)
77. --Jank11 (Diskussion) 10:04, 31. Aug. 2012 (CEST)
78. --Itu (Diskussion) 10:58, 31. Aug. 2012 (CEST)
79. --Pacogo7 (Diskussion) 12:57, 31. Aug. 2012 (CEST) Verfahren imo OK.
80.  Pro --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 13:17, 31. Aug. 2012 (CEST)
81. --ComQuat (Diskussion) 14:58, 31. Aug. 2012 (CEST)
82. --Gripweed (Diskussion) 19:05, 31. Aug. 2012 (CEST)
83. --Graphikus (Diskussion) 20:19, 31. Aug. 2012 (CEST)
84.  Pro --Hemeier (Diskussion) 20:45, 31. Aug. 2012 (CEST)

    --Snuffels (Diskussion) 22:25, 31. Aug. 2012 (CEST)nicht stimmberechtigt Funkruf ^WP:CVU 09:39, 2. Sep. 2012 (CEST)

85. -- Martin Bahmann (Diskussion) 23:06, 31. Aug. 2012 (CEST)
86. --Ironhoof (Diskussion) 07:52, 1. Sep. 2012 (CEST)
87. --Hic et nunc disk ^WP:RM 08:14, 1. Sep. 2012 (CEST)
88. wenn ich für ein jahr bin akzeptiere ich natürlich das verfahren ^^ --Wetterwolke (Diskussion) 13:45, 1. Sep. 2012 (CEST)
89. --Q-ß^Disk. 14:17, 1. Sep. 2012 (CEST)
90. --Bomzibar (Diskussion) 15:04, 1. Sep. 2012 (CEST)
91. --Schnatzel (Diskussion) 17:10, 1. Sep. 2012 (CEST)
92. --Gruß Polemos Diskussion 19:09, 1. Sep. 2012 (CEST)
93. --Kmhkmh (Diskussion) 19:40, 1. Sep. 2012 (CEST)
94. --Freimut Bahlo (Diskussion) 20:09, 1. Sep. 2012 (CEST)
95. --Anka ☺☻Wau! 21:55, 1. Sep. 2012 (CEST)
96. --Tohma (Diskussion) 08:22, 2. Sep. 2012 (CEST)
97. --Thogo 10:30, 2. Sep. 2012 (CEST) scheint keine formalen Mängel aufzuweisen
98. Pfiat' Di, Alofok „Sei a Künstler!“ 12:25, 2. Sep. 2012 (CEST)
99. --Schreiben ^Seltsam? 13:13, 2. Sep. 2012 (CEST)
100. --Wosch21149 (Diskussion) 13:59, 2. Sep. 2012 (CEST)
101. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:26, 2. Sep. 2012 (CEST)
102. --Don Magnifico (Diskussion) 15:56, 2. Sep. 2012 (CEST)
103. --CHensel (Diskussion) 17:50, 2. Sep. 2012 (CEST)
104. Hybridbus (Talk/Work) 19:25, 2. Sep. 2012 (CEST)
105. --Bobo11 (Diskussion) 20:11, 2. Sep. 2012 (CEST)
106. --Janden007 (Diskussion) 23:35, 2. Sep. 2012 (CEST)
107. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:04, 3. Sep. 2012 (CEST) Formal ist es sicher zulässig, das Inhaltliche schaue ich mir noch genauer an.
108. --GDK Δ 08:25, 3. Sep. 2012 (CEST)
109. --Gregor Helms (Diskussion) 09:33, 3. Sep. 2012 (CEST)
110. --commander-pirx (Diskussion) 09:43, 3. Sep. 2012 (CEST) (formal korrekt)
111. ---WolliWolli- Feedback 13:35, 3. Sep. 2012 (CEST)
112. --Roterraecher ^!? 14:29, 3. Sep. 2012 (CEST)
113. --Ziegelbrenner (Diskussion) 15:10, 3. Sep. 2012 (CEST) Formal wohl okay.
114. --Se90 (Diskussion) 18:05, 3. Sep. 2012 (CEST)
115. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:22, 3. Sep. 2012 (CEST)
116. --Freud ^DISK Konservativ 01:05, 4. Sep. 2012 (CEST)
117. --Aalfons (Diskussion) 08:56, 4. Sep. 2012 (CEST)
118. --Manuae^{@ ₪} 09:36, 4. Sep. 2012 (CEST)
119. --Pfiat diΛV^¿? 13:28, 4. Sep. 2012 (CEST) Formell ist es ok, aber das ist auch schon alles an diesem persönlichem Feldzug von Benutzer:Müdigkeit
120. --Roland1950 (Diskussion) 13:41, 4. Sep. 2012 (CEST)
121. --Manjel (Fragen?/Bewerten) 16:38, 4. Sep. 2012 (CEST)
122. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:41, 4. Sep. 2012 (CEST)
123. --Euku:^⇄ 23:53, 4. Sep. 2012 (CEST)
124. -- Kickof (Diskussion) 12:56, 5. Sep. 2012 (CEST) Zwar Geschmäckle aufgrund eines bestimmten Antragstellers (Am 28. Februar 2010 um 16:09 Uhr war die Welt noch in Ordnung), aber keine formalen Klopper zu erkennen.
125. --Thoken (Diskussion) 14:11, 5. Sep. 2012 (CEST)
126. ----Fussballmann ^{talk to me!} 14:15, 5. Sep. 2012 (CEST)
127. --Biha (Diskussion) 19:51, 5. Sep. 2012 (CEST)

Kontra Akzeptanz

1. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 21:58, 29. Aug. 2012 (CEST) Nee...
2. --T3rminat0r (Diskussion) 22:23, 29. Aug. 2012 (CEST)
3. --Schmendi sprich 22:25, 29. Aug. 2012 (CEST)
4. --Stillhart 22:34, 29. Aug. 2012 (CEST) pah. Keine anderen Beschäftigungen? Wie wär's mal mit Artikelarbeit, Müdigkeit?
5. Rosenkohl (Diskussion) 23:54, 29. Aug. 2012 (CEST)
6. --Α.L. 23:57, 29. Aug. 2012 (CEST)
7. Schon diese Sado-Maso-Nummer mit dem Zeitpunkt des Beginns des Verfahrens war unter aller Sau. Hier geht es nicht um Sachfragen, hier geht es nur darum WS mit möglichst viel Dreck zu bewerfen und zu demütigen. WB Looking at things 07:16, 30. Aug. 2012 (CEST)
8. -- morty 07:19, 30. Aug. 2012 (CEST) BSVs von Initiatoren, die ihre Kern-Wikitätigkeit (selbst als IP) nicht im ANR, sondern im Initieren von Meinungsbildern und Benutzersperrverfahren sehen, erhalten grundsätzlich nicht meine Unterstützung.
9. -- ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 07:32, 30. Aug. 2012 (CEST) ...und wir probierens so lange, bis wir mit dem Kopf durch die Wand sind?
10. Weissbier bringt es auf den Punkt. Wenn das unser Umgang mit Kritikern ist, dann gute Nacht. Es liegt nun mal in der Natur der Sache, dass solche bisweilen unbequem sind. --Björn 07:53, 30. Aug. 2012 (CEST)
11. --Brainswiffer (Diskussion) 09:23, 30. Aug. 2012 (CEST)
12. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 09:43, 30. Aug. 2012 (CEST) Hier soll ja nur wieder jemand mundtot gemacht werden, der den Filz satt ist.
13. Dieses Verfahren bringt keine endgültige Lösung. -- Nyan ∗ Dog ! 10:22, 30. Aug. 2012 (CEST)
14. --CiMa 11:01, 30. Aug. 2012 (CEST)
15. -- SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:13, 30. Aug. 2012 (CEST) hier bin ich richtig, schon beim Lesen der Initiatoren ist mir klar geworden keinen weiteren Punkt lesen zu müssen. Freunde Initiatoren, die Entscheidung WP zu verlassen ist einfach, loggt Euch nicht mehr ein! So sperrt man sicher keinen user weg. WSC, ohne Dich zu kennen, Du musst dem richtigen Weg sein, weiter so!
16. --Filzstift ✎ 12:34, 30. Aug. 2012 (CEST) Sooft wiederholen bis das Ziel erreicht ist? Dem Antragssteller geht es wohl darum, ein Spektakel zu inszenieren, zwar auf Kosten von Widescreen. Widescreen bleibt halt immer noch ein ideales Zielobjekt. Wenn ich er wäre, würde ich das Ganze entwürdigend empfinden; egal wie gut er selbst austeilen kann. Und dann noch dieses Hickhack während dem Entwurf dieses BSV...
17. --Bad-reg (Diskussion) 13:13, 30. Aug. 2012 (CEST)
18. --Hastdutoene (Diskussion) 15:24, 30. Aug. 2012 (CEST)
19. --Klugschnacker (Diskussion) 18:00, 30. Aug. 2012 (CEST)
20. --Phoinix 18:12, 30. Aug. 2012 (CEST) unabhängig vom Anlass kann das nur ein Scherbengericht werden
21. --Die Sengerin 18:31, 30. Aug. 2012 (CEST)
22. Peter Hammer (Diskussion) 20:27, 30. Aug. 2012 (CEST) Der Fall selbst geht mich nichts an, aber ein wp-Verfahren, in dem es möglich ist, zehn Jahre Sperrdauer zu beantragen, scheint mir prinzipiell unzulässig zu sein, einerlei, ob eine solche Forderung ernst gemeint ist oder nicht.
23. -- feuerst‑disk 21:21, 30. Aug. 2012 (CEST) per Filzstift
24. Voraussetzung eines BSV ist, dass eine vorherige Vermittlung gescheitert ist. Hier wurde sie nicht einmal versucht. --Φ (Diskussion) 21:58, 30. Aug. 2012 (CEST)
25. --Belladonna Elixierschmiede 22:17, 30. Aug. 2012 (CEST) wie Phi
26. --JosFritz (Diskussion) 23:12, 30. Aug. 2012 (CEST) Mir gefallen diese Leute nicht.
27. --Henriette (Diskussion) 23:50, 30. Aug. 2012 (CEST) citing Odeesi: „Nee...”
28. --Varina (Diskussion) 23:51, 30. Aug. 2012 (CEST) siehe filzstift
29. --Brodkey65 (Diskussion) 00:14, 31. Aug. 2012 (CEST)
30. So ein Antrag ausgerechnet von einem Laberaccount, der NULL für Wikipedia tut und sagenhafte 10 % Artikelarbeit in diesem Jahr geleistet hat ist einfach eine Frechheit. Aber man kann es ja so oft versuchen, bis sich endlich zufällig eine Mehrheit ergibt - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 03:35, 31. Aug. 2012 (CEST)
31. --Klaron (Diskussion) 05:55, 31. Aug. 2012 (CEST) In mehreren Fällen wurde auf VM kein PA festgestellt. Und das soll nun gegen ihn verwendet werden? So nicht.
32. -- Miraki (Diskussion) 09:11, 31. Aug. 2012 (CEST) Kein seriöser Antrag, sondern reine Provokation
33. --Marcela 09:33, 31. Aug. 2012 (CEST) Admins dürfen auch ohne Bürokratie unbefristet sperren, wenn das angebracht ist
34. So bitte nicht! Das SG hätte in diesem Fall auch mal von allein tätig werden müssen! --PimboliDD 11:08, 31. Aug. 2012 (CEST)
35. --MatthiasΒερολίνο (Diskussion) 12:56, 31. Aug. 2012 (CEST)
36. --Geitost 15:37, 31. Aug. 2012 (CEST) Siehe Disk. und Leitlinien Punkt 4. Kann also so nicht gültig sein, da BSVs immer spätestens am achten Tag nach der Benachrichtigung der betroffenen Person über die Einleitung eines BSVs starten müssen, wenn jemand in der Zwischenzeit nicht editiert hat, da sind keine Ausnahmen vorgesehen. Und Änderungen der Leitlinien sind vor dem Start von BSVs vorzunehmen, wenn sie einen Konsens haben sollten. --Geitost 15:37, 31. Aug. 2012 (CEST)
37. steter tropfen höhlt den stein? ... --toktok (Diskussion) 18:06, 31. Aug. 2012 (CEST)
38. -- Proxy (Diskussion) 20:13, 31. Aug. 2012 (CEST) Es gab doch bereits eine Adminentscheidung!
39. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 23:02, 31. Aug. 2012 (CEST) Soweit kommt es noch dass solche Accounts meinen für dauerhafte Sperren anderer Benutzer sorgen zu können und zu müssen. Und dann noch mit so einem Antrag voller bereits abgelehnter oder abgeleisteter Sperren und das im siebten Anlauf. Manchmal kann man gar nicht soviel ...
40. --Gordito1869 (Diskussion) 09:59, 1. Sep. 2012 (CEST) Das Verfahren ermüdet ungemein - und bindet zudem wertvolle Lebenszeit, die in valider Artikelarbeit ganz viel sinnvoller investiert wäre *gähn*.
41. --Emkaer (Diskussion) 11:07, 1. Sep. 2012 (CEST) verschiedene Gültigkeitsbedenken, u.a. von Geitost formuliert
42. --Radiohörer (Diskussion) 15:07, 1. Sep. 2012 (CEST)
43. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:12, 1. Sep. 2012 (CEST) Ich mag solche Verfahren nicht, das stinkt nach Inqusition
44. --Salomis 21:06, 1. Sep. 2012 (CEST)
45. --Ul1-82-2 (Diskussion) 23:27, 1. Sep. 2012 (CEST)
46. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:51, 1. Sep. 2012 (CEST) siehe Weissbier
47. --SanFran Farmer (Diskussion) 01:28, 2. Sep. 2012 (CEST)
48. -- Escla ^¿! 02:33, 2. Sep. 2012 (CEST) (Stimmänderung) nach gültigem und richtigem Admin-Entscheid hinsichtlich einer unbegrenzten Sperre wegen wiederholtem massiven PA und keinerlei ersichtlichem Willen zur weiteren konstruktiven Mitarbeit, ist dies nur ein Versuch, einen populären Störer per "Volksentscheid" vor dem lange verdienten Ausschluss zu retten.
49. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 06:16, 2. Sep. 2012 (CEST) Die Anzahl der VMs als „Belege“ vorzubringen, anstatt die Verstösse inhaltlich benennen zu können, ist als Argumentation lächerlich. Gegen den Antragsteller lief schon wegen ähnlicher Eskapaden ein BSV, seine Artikelarbeit läuft nach wie vor gegen null. Der Vermutung, Widescreen könnte bei der Artikelarbeit andere Mitarbeiter verärgern, ist wohl dem Umstand geschuldet, dass Müdigkeit die Artikelarbeit selbst nur von Weitem gesehen hat.

    Jenes andere BSV war komplett ungültig (im Gegensatz zu diesem, was nur Formalfehler enthält), da der dauergesperrte Initiator als Sperrumgeher (nach BSV) nicht stimmberechtigt war und BSVs nur von Stimmberechtigten initiiert werden dürfen (Punkt 1). --Geitost 01:32, 4. Sep. 2012 (CEST)

50. -- HilberTraum (Diskussion) 10:24, 2. Sep. 2012 (CEST)
51. – Benutzer:Boshomi Den Ausschlag mich hier zu beteiligen gab die 7 Tage Sperre gegen Ulitz für den Kommentar auf das Kontra Nr.91, gemeldet von Müdigkeit. Wenn die VM schon derart versagt, siehe Nach-Erle-Kommentar vom Benutzer:Gripweed sollte man sich mit diesem BSV erst gar nicht länger auseinandersetzen. Auch wenn ich das Verhalten von WS in vielen Punkten ablehne, dieses BSV geht zu weit. Ansonsten wie Filzstift, Geitost und WWSS1.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  16:28, 2. Sep. 2012 (CEST)
52. --Enzian44 (Diskussion) 23:12, 2. Sep. 2012 (CEST) Wir haben schon genug zusammengeschlampte Artikel, wir brauchen das nicht auch noch im Metabereich.
53. --MaxEddi • Disk. •  Bew. 23:49, 2. Sep. 2012 (CEST)
54. BSV ist Paintball mit Äpfeln und Bananen ... und zwar immer schon. (Punkt) --Rax post 00:28, 3. Sep. 2012 (CEST)
55. --HuckFinn (Diskussion) 08:14, 3. Sep. 2012 (CEST) Startzeit-Querelen.
56. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:55, 3. Sep. 2012 (CEST) der hauptantragsteller Müdigkeit behindert user bei der artikelarbeit, ohne selbst das geringste positive und konstruktive zu de.wiki beizutragen. abgesehen von mechanischer und grob fehlerhafter huggelei ohne nachprüfung von inhaltlichen fragen, um es neben seinen ständigen störanträgen und vm-meldungen überhaupt auf artikeledits zu bringen. für seine fehler und editwars wurde Widescreen schon gesperrt. unbeschränkte speren von usern mit eindeutigem willen zur enzyklopädischen mitarbeit sind sinnlos, siehe meine stimmmbegründung nr. 25 bei den kontra-sperre stimmen. den 2 oder 3 spaßvögeln, die bei den pro-sperre-stimmen mit 1 stunde und 7 sekunden abgestimmt haben, empfehle ich ihre spaß-stimme in kontra-sperre umzuwandeln um das bild in der inhaltlichen abstimmung eindeutig zu machen. unbeschränkt gesperrt werden sollen nur eindeutige trolle, wegwerf-stör-konten und artikelvandalierer. nicht aber user mit minderheitsmeinungen und wegen sehr umstrittener pas. hauptgrund für mein contra-akzeptanz ist der hauptantragsteller und vier weitere der 6 antragsteller. wer wie Müdigkeit prakisch nichts positives außer schlimmer regelhuberei zu de.wiki beiträgt, hat imho keine moralische legitimation user mit langjähriger artikelarbeit aussperren zu lassen.
57. --Alaska (Diskussion) 11:18, 3. Sep. 2012 (CEST)
58. --Richard Zietz 19:05, 3. Sep. 2012 (CEST) Substanzlose Stimmungsmache in fast jeder Hinsicht. Unter einem schlechten Stern stand diese Abstimmung bereits wegen der besonderen „Startumstände“: Sobald der User 1 Edit tätigt, wird das Verfahren ausgelöst. In der normalen Welt firmiert ein derartiger Umgang einer Gruppe mit einem einzelnen unter dem Begriff Cyber-Mobbing. Liest man dann die Gründe, weswegen der User gesperrt werden soll, wirds noch doller. Er hat editiert (!!), sogar in umstrittenen (!!!) Themen. Hatte Edit Wars. Flankiert werden die dünnen Anschuldigungen durch eine ziemlich unlauter zusammengestellte, tendenziöse Latte von VMs – enthaltend auch Fälle, in denen kein sanktionswürdiges Vergehen festgestellt wurde. Kurzum: Eine Farce, die gar nicht erst hätte an den Start gehen dürfen. Da es trotz fehlender inhaltlicher Begründung läuft, die inhaltliche Begründung für Contra Sperre im Contra-Abschnitt.
59. --ϛ 02:01, 4. Sep. 2012 (CEST) – Das Verfahren ist an Lächerlichkeit fast nicht mehr zu toppen. Abgesehen davon, dass WSC Vergehen untergeschoben werden, die er gar nicht begangen hat, wurden alle seine sonstigen „Vergehen“ administrativ behandelt. Dass bereits dabei wiederholt jegliches AGF mit Füßen getreten wurde, weil es darum ging, den Aufmümpfigen mundtot zu machen – der Gipfel dessen war ja die infinite Sperre durch den „Sittenwächter“ -jkb-, der jedoch bei seinen Freunderln PAs großzügig übersieht –, braucht nicht extra erwähnt zu werden. Obwohl die eine oder andere Aktion von WSC durchaus diskutabel ist, erscheinen diese in einem anderen Licht, wenn man sich die Hintergründe dazu ansieht. Ein System, dass interne Kritik nicht aushält ist ohnehin zum Scheitern verurteilt und jene Projektwächter, die mit Kritik nicht umgehen können, sind absolut fehl am Platz. Ich durfte es innerhalb der letzten sechseinhalb Monate selbst am eigenen Leib erfahren, wie die „geistigen Eliten“ ernsthaft bemühte Benutzer zu „unangepassten“ Benutzern machen, denen jegliche Lust zu sinnvoller Mitarbeit genommen wird. Nicht Benutzer wie WSC sind es, die auf bestem Weg sind, das Projekt der de.WP an die Wand zu fahren, sondern einige jener, die dafür sorgen sollten, das Projekt am Laufen zu halten. Die Claqueure und Trittbrettfahrer tragen das Ihre dazu bei. Das beste Beispiel dafür ist der Antragsteller, der, sieht man von einigen Alibi-Edits ab, keinerlei Artikelarbeit leistet und seit Monaten nichts anderes tut, als Hass und Zwietracht in das Projekt zu tragen und dafür noch Unterstützer findet. Um auf mein Kontra zurück zu kommen: Eine korrekte Auswertung dieses Verfahrens ist aufgrund der Unfähigkeit der Antragsteller gar nicht möglich und wird Anlass zu weiteren umfangreichen Diskussionen sein. Nachdem der Antrag der Antragsteller „Wir beantragen eine Sperrung von Widescreen für eine unbeschränkte Dauer“ lautet, kann es bei Pro keine abweichende Dauer davon geben. Somit sind sämtliche Meinungsäußerungen, die unter Pro eine andere Länge der Sperre befürworten, zu den Kontra-Stimen hinzuzuzählen, da sich diese ja nicht dem Antrag der „unbeschränkten Dauer“ angeschlossen hatten. Dass sie von den Antragstellern durch den Vermerk „mit der Dauer von…“ in die Irre geführt wurden, haben sie (abgesehen von ihrer eigenen fehlenden Logik) diesen zu danken. Dies ist eben die Folge davon, wenn sich Dilettanten dazu berufen fühlen über andere Benutzer zu urteilen, dabei aber einen Offenbarungseid der eigenen Intelligenz ablegen.
60. --HAW (Diskussion) 08:24, 4. Sep. 2012 (CEST)
61. --Alexpl (Diskussion) 08:57, 4. Sep. 2012 (CEST)
62. - Okin (Diskussion) 11:57, 4. Sep. 2012 (CEST)
63. --Cologinux ^Disk 12:54, 4. Sep. 2012 (CEST)
64. -- fossa net ?! 16:49, 4. Sep. 2012 (CEST) Verfahren widerspricht massiv RL:WQ
65. -- Leif Czerny 19:18, 4. Sep. 2012 (CEST)
66. --Felistoria (Diskussion) 20:57, 4. Sep. 2012 (CEST) (Hier soll ein - zugegeben nerviger - Account stellvertretend abserviert werden, damit sich alle - pro & contra - hernach besser fühlen können; da tu ich nicht mit.)
67. -- Seelefant (Diskussion) 22:10, 4. Sep. 2012 (CEST) dieses Verfahren scheint mir weniger dem Zweck zu dienen Schaden vom Projekt abzuwenden als vielmehr jemanden herauszumobben der gewissen Kreisen auf die Füße getreten ist.
68. -- Sozi ^{Dis / AIW} 13:42, 5. Sep. 2012 (CEST) Ich vergaß.
69. --pretobras (Diskussion) 18:30, 5. Sep. 2012 (CEST)

Enthaltung Akzeptanz

(Enthaltungen zählen bei der Auswertung als nicht abgegebene Stimmen.)

1. --Michileo (Diskussion) 04:50, 30. Aug. 2012 (CEST)
2. --Nightfly | _Disk 10:10, 30. Aug. 2012 (CEST) Eigentlich korrekt, aber die 50%-Mehrheit, die in der WP mittlerweile bei BSV standardisiert wurde, finde ich übertrieben.
3. -- langweilig. Nacktaffe (aka syrcro) 11:00, 30. Aug. 2012 (CEST)
4. --Mautpreller (Diskussion) 13:17, 31. Aug. 2012 (CEST) Hab mittlerweile größte Zweifel, ob Scherbengerichte ein angemessenes Mittel der Wikipedia-Kultur sind. Der einsame Adminentscheid ist ungeeignet, das Scherbengericht ist es auch. Da sich das auf das Verfahren als solches und nicht auf dieses konkrete Verfahren bezieht, hier.--Mautpreller (Diskussion) 13:17, 31. Aug. 2012 (CEST)

   Du darfst doch hier von keinem Scherbengericht schreiben. Dies könnte Dir, so recht Du auch hast, von so manchem Benutzer vorsätzlich negativ ausgelegt werden. --ϛ 13:06, 2. Sep. 2012 (CEST)

5. --Woches 18:04, 31. Aug. 2012 (CEST)
6. --Pjacobi (Diskussion) 15:23, 2. Sep. 2012 (CEST)
7. --Tavok (Diskussion) 17:52, 4. Sep. 2012 (CEST) Hier sind einige fragwürdige Dinge zu viel und das BSV ist inhaltlich auch schlecht ausgearbeitet. Ein klares Contra-Argument sehe ich auf die Schnelle aber nicht.
8. --KurtR (Diskussion) 01:12, 5. Sep. 2012 (CEST)
9. --DerKurze (Diskussion) 18:43, 5. Sep. 2012 (CEST) Ähnlich wie Mautpreller

Abstimmung im Benutzersperrverfahren

Der Nutzer wird gesperrt, wenn mindestens 15 Stimmen abgegeben wurden und mindestens 55 Prozent der Benutzer für eine Sperre gestimmt haben.
In Kraft tritt die längste Sperrdauer, deren Stimmenanteil – zusammen mit allen Stimmen für noch längere Sperrung – mindestens 55 Prozent der Gesamtstimmen auf sich vereint.

Pro Sperrung

mit der Dauer von...

(bitte gewünschte Dauer angeben: Unbeschränkt/infinit, begrenzte Zeitangabe)

Bitte nach absteigender Dauer sortieren!

1. Für immer, was auch für alle Nachfolgeaccounts des Benutzers gilt. --Yikrazuul (Diskussion) 18:45, 30. Aug. 2012 (CEST)
2. Für immer --Geher (Diskussion) 09:11, 30. Aug. 2012 (CEST)
3. unbeschränkt -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:27, 2. Sep. 2012 (CEST)
4. unbeschränkt ohne Sperrdauerverkürzung. --Incarus ^Diskussion 10:01, 30. Aug. 2012 (CEST)
5. Jeder soll seine zweite und dritte und vierte und fünfte Chance haben. Danach dann unbeschränkt. Seewolf (Diskussion) 23:30, 29. Aug. 2012 (CEST)
6. Unbeschränkt --Pappenheim (Diskussion) 23:33, 29. Aug. 2012 (CEST)
7. infinit -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:45, 29. Aug. 2012 (CEST)
8. Unbeschränkt. -- kh80 •?!• 00:02, 30. Aug. 2012 (CEST)
9. So lang wir irgendmöglich. Die Aktionen werden von mal zu Mal unerträglicher, weiteres Austesten nicht nötig. --Julius1990 Disk. Werbung 00:21, 30. Aug. 2012 (CEST)
10. Unbeschränkt --Steef ³⁸⁹ 00:26, 30. Aug. 2012 (CEST)
11. Dauerhaft. Er/sie hatte jetzt genug Chancen, verbessert hat sich nix. Zu kollaborativer Arbeit nicht geeignet, Schuld sind stets die Anderen und gegen DIE ist jedes Mittel recht. Ne, danke. —mnh·∇· 00:44, 30. Aug. 2012 (CEST)
12. Unbeschränkt -- Chaddy · D – DÜP – 01:05, 30. Aug. 2012 (CEST)
13. Unbeschränkt Herrje, warum ist Widescreen immer noch nicht gesperrt... Und dass die Stellungnahme gleich wieder persönlich wird, nämlich andere und mich als "(krasse) POVler" verunglimpft und typisch mit "Es ist wegen Protesten nicht gestartet worden." und "Mein 'POV' hat sich übrigens am Ende durchgesetzt und ist immer noch in fast unveränderter Form in der WP zu lesen, weil ich natürlich völlig Recht mit meinen Einwänden hatte" die Tatsachen verdreht, das zeigt einmal mehr, dass jegliche Einsichtsfähigkeit fehlt. --rtc (Diskussion) 04:06, 30. Aug. 2012 (CEST)
14. Unbeschränkt. --Michileo (Diskussion) 04:50, 30. Aug. 2012 (CEST)
15. Unbeschränkt. --Kuebi [✍ · Δ] 07:35, 30. Aug. 2012 (CEST)
16. Unbeschränkt --Oltau ^✉ 07:49, 30. Aug. 2012 (CEST)
17. Unbeschränkt --YMS (Diskussion) 08:19, 30. Aug. 2012 (CEST)
18. Unbeschränkt -- Escla ^¿! 08:57, 30. Aug. 2012 (CEST)
19. Unbeschränkt --Peter Gugerell 08:58, 30. Aug. 2012 (CEST)
20. Unbeschränkt --Ijbond (Diskussion) 09:30, 30. Aug. 2012 (CEST) Als Contra-Argument wurde behauptet, dass man für die gleiche Sache nicht zweimal bestraft werden darf (ne bis in idem). Dieser Fall ist aber anders. Die bereits ausgesprochene unbeschränkte Sperre wurde auf 2 Wochen reduziert, weil: "... dass er eine unbefristete Sperre durch Einzeladminentscheid bei einem Benutzer für probematisch hält, der schon ein BSV überstanden hat ..., ändere ich die Sperre auf zwei Wochen. Die Reduktion der Sperrdauer impliziert keinesfalls dass die Gründe für die Sperre als weniger schwerwiegend angesehen werden. Ich gehe vielmehr davon aus, dass längerfristige Sperren einem Community-Entscheid vorbehalten werden sollen. ..."
21. Unbeschränkt --Pittimann Glückauf 09:33, 30. Aug. 2012 (CEST)
22. Unbeschränkt --Voyager (Diskussion) 09:45, 30. Aug. 2012 (CEST) Irgendwann ist einfach Schluss mit den ständigen Provokationen.
23. unbeschränkt --Felix ^frag 09:50, 30. Aug. 2012 (CEST) es reicht einfach irgendwann
24. Unbeschränkt --Orci Disk 09:54, 30. Aug. 2012 (CEST) s. Felix über mir
25. Unbeschränkt --tsor (Diskussion) 10:04, 30. Aug. 2012 (CEST)
26. Unbeschränkt --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 10:26, 30. Aug. 2012 (CEST) Eigentlich schade. Aber die Bezeichnung einer Benutzergruppe als Faschisten ist absolut unentschuldbar und muss die unbegrenzte Sperre nach sich ziehen. Wer das hier weiter unten als Systemkritik verteidigt, sollte seinen eigenen Standpunkt mal gründlich prüfen.
27. Unbeschränkt -- Steak 10:34, 30. Aug. 2012 (CEST)
28. Unbeschränkt --Cigarman (Diskussion) 10:07, 30. Aug. 2012 (CEST) Schon die Stellungnahme zeigt, dass Widescreen ihr eskalierendes Verhalten fortsetzen wird.
29. Unbeschränkt. -- Widescreen kann die Möglichkeit nicht in Betracht ziehen, nicht recht zu haben. Wer gegen Widescreen ist oder einfach anderer Meinung, der hat per Definition unrecht. Er muss beschimpft und seine Edits müssen revertiert werden. Benutzersperrungen gegen Widescreen haben selbstverständlich keinen realen Anlass, sondern sind immer auf die Persönlichkeit des Antragstellers zurückzuführen. Wer die Benutzersperrungen befürwortet, kann keine guten Gründe haben, sondern tut das, weil er Admin ist und Widescreen ihm ein Dorn im Auge, oder weil er sich den Admins andienen will. Mit jemandem, der sich so verhält wie Widescreen, ist eine kooperative Zusammenarbeit nur möglich, wenn man ihm niemals widerspricht. --Hob (Diskussion) 11:30, 30. Aug. 2012 (CEST)
30. Unbeschränkt, keine Möglichkeit zur enzyklopädischen Zusammenarbeit erkennbar. --NCC1291 (Diskussion) 11:46, 30. Aug. 2012 (CEST)
31. Unbeschränkt --Howwi (Diskussion) 12:10, 30. Aug. 2012 (CEST)
32. Unbeschränkt -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:17, 30. Aug. 2012 (CEST) wie Felix
33. Unbeschränkt, Begründung siehe Hob. Die Vorstellung, auch nur ein einziges Mal nicht zu 100 Prozent Recht zu haben, ist in Widescreens Kopf nicht vorgesehen. Und mit dem muss er dann durch die Wand. In einem früheren Sperrverfahren habe ich argumentiert, man müsse ihm (neuerdings ihr) eine Chance geben. Mittlerweile vergeigt er die siebte Chance, rüpelt ungerührt weiter und macht sich nicht einmal die Mühe, seine enorme Zufriedenheit mit seinem eigenen Verhalten verbergen. Der lernt nicht mehr dazu, vergesst es. Weil er es gar nicht will. --RW (Diskussion) 12:36, 30. Aug. 2012 (CEST)
34. Unbeschränkt --Wwwurm Mien Klönschnack 14:06, 30. Aug. 2012 (CEST) Widescreen fühlt sich seit langem nicht mehr wohl in der Gemeinschaft, und – eindeutig wichtiger – ein Großteil der Aktiven erkennt keinen Willen mehr bei ihm, anderes als Rechthaberei, Zank und Hader zu verbreiten. WP ist auch keine Besserungsanstalt, also besser ein Ende im x-ten Anlauf.
35. Unbeschränkt. Reicht jetzt. --HyDi Schreib' mir was! 14:07, 30. Aug. 2012 (CEST)
36. Unbeschränkt. Die Kritik des letzten BSV ist bei Widescreen leider überhaupt nicht angekommen. Jón ^... 15:14, 30. Aug. 2012 (CEST)
37. Unbeschränkt --Jivee Blau 16:12, 30. Aug. 2012 (CEST)
38. Unbeschränkt SDI Fragen? 16:26, 30. Aug. 2012 (CEST) ständige Störaktionen und natürlich sind nur die anderen schuld.
39. Unbeschränkt --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 16:35, 30. Aug. 2012 (CEST) (siehe Vorredner)
40. Unbeschränkt --Eschenmoser (Diskussion) 16:57, 30. Aug. 2012 (CEST)
41. Unbeschränkt. --DJ 17:32, 30. Aug. 2012 (CEST)
42. Unbeschränkt. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 17:51, 30. Aug. 2012 (CEST)
43. Unbeschränkt. --Jonaster (Diskussion) 18:02, 30. Aug. 2012 (CEST) Etliche der Pro-Begründungen hier überzeugen, ebenso rtc umseitig. Nach Lektüre ausgewählter Diskussionen dann eindeutig: kritische Stimmen brauchen wir hier, aber keine Freifahrtscheine für andauernde persönliche Schmähungen.
44. Unbeschränkt --Benowar 18:16, 30. Aug. 2012 (CEST) Weniger Theater, mehr Artikelarbeit.
45. Unbeschränkt --Atomiccocktail (Diskussion) 18:46, 30. Aug. 2012 (CEST)
46. Unbeschränkt -- Jerchel 19:08, 30. Aug. 2012 (CEST) Alles andere wohl bisher erfolglos geblieben.
47. Unbeschränkt --Succu (Diskussion) 19:32, 30. Aug. 2012 (CEST) Irgendwann ist es mal genug.
48. Unbeschränkt --JWBE (Diskussion) 20:36, 30. Aug. 2012 (CEST)
49. Unbeschränkt --LeastCommonAncestor (Diskussion) 21:19, 30. Aug. 2012 (CEST)
50. Unbeschränkt--der Pingsjong (Diskussion) 21:41, 30. Aug. 2012 (CEST)
51. Unbeschränkt--Relie86 (Diskussion) 22:13, 30. Aug. 2012 (CEST)
52. Unbeschränkt--UliR (Diskussion) 22:28, 30. Aug. 2012 (CEST)
53. Unbeschränkt --Uwe (Diskussion) 22:35, 30. Aug. 2012 (CEST)
54. unbeschränkt --Jan Wellen (Diskussion) 22:41, 30. Aug. 2012 (CEST) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar)
55. unbeschränkt Marcela 22:48, 30. Aug. 2012 (CEST) hier ist kein Debattierclub
56. unbeschränkt --Fish-guts • Disk • +/- 22:54, 30. Aug. 2012 (CEST) Irgendwann ist auch mal genug. Zweite, dritte oder sogar in Ausnahmefällen eine vierte Chance zu geben, ist okay, aber hier ist es zuviel.
57. Unbeschränkt --Bua333 (Diskussion) 22:57, 30. Aug. 2012 (CEST)
58. Unnbeschränkt, das Dutzend an letzten Chancen scheint voll zu sein … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 23:20, 30. Aug. 2012 (CEST)
59. Unbeschränkt Clemens 23:48, 30. Aug. 2012 (CEST) Was hilft's, dieser Account ist abgebrannt. Das Kokettieren mit Hans Bug kann ich eigentlich nur so deuten, dass die Benutzerin selber das genauso sieht.
60. Unbeschränkt --Hahnenkleer (Diskussion) 08:14, 31. Aug. 2012 (CEST)
61. Unbeschränkt full ack zu Clemens. in der gesamtschau viel mehr kollateralschäden angerichtet, als nutzen für das projekt gebracht. --kulacFragen? 08:39, 31. Aug. 2012 (CEST)
62. Unbeschränkt --Blech (Diskussion) 09:15, 31. Aug. 2012 (CEST)
63. Unbeschränkt: hat hier wahrscheinlich schon mehrere Mannjahre an Ressourcen gebunden. Anders as WS sich das einbildet, nützt diese Hampelei weder der Welt noch der Wikipedia. --ThePeter (Diskussion) 10:36, 31. Aug. 2012 (CEST)
64. Unbeschränkt --Müdigkeit 13:14, 31. Aug. 2012 (CEST)
65. Unbegrenzt -- Si! SWamP 15:36, 31. Aug. 2012 (CEST)
66. Unbeschränkt -- Proxy (Diskussion) 20:14, 31. Aug. 2012 (CEST)
67. Unbeschränkt --Graphikus (Diskussion) 20:20, 31. Aug. 2012 (CEST)
68. ∞ --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 13:19, 31. Aug. 2012 (CEST)
69. Unbeschränkt -- Hemeier (Diskussion) 20:49, 31. Aug. 2012 (CEST)

    Unbeschränkt -- Snuffels (Diskussion) 22:26, 31. Aug. 2012 (CEST) nicht stimmberechtigt Funkruf ^WP:CVU 09:43, 2. Sep. 2012 (CEST)

70. Unbeschränkt -- Martin Bahmann (Diskussion) 23:07, 31. Aug. 2012 (CEST)
71. Unbeschränkt --Papa Kern (Diskussion) 06:55, 1. Sep. 2012 (CEST)
72. Unbeschränkt --Ironhoof (Diskussion) 07:53, 1. Sep. 2012 (CEST)
73. Unbeschränkt --Hic et nunc disk ^WP:RM 08:18, 1. Sep. 2012 (CEST) Die "Argumente" von Widescreen werden leider immer abstruser, obwohl die Konsequenzen bekannt sind. Wenn der letzte Adminentscheid hier durch die Community "überprüft" wird, ist das legitim, egal was man über einen Antragsteller wie Müdigkeit denkt.--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:18, 1. Sep. 2012 (CEST)
74. Unbeschränkt --Bomzibar (Diskussion) 15:05, 1. Sep. 2012 (CEST)
75. Unbeschränkt --Ben Ben (Diskussion) 16:20, 1. Sep. 2012 (CEST) Bin Ihr vor Jahren in einigen Artikeln begegnet. Sie hat sich nicht geändert und laut Ihrer Stellungnahme hat Sie es auch nicht vor.
76. Unbeschränkt --Schnatzel (Diskussion) 17:11, 1. Sep. 2012 (CEST)
77. Unbeschränkt --Freimut Bahlo (Diskussion) 20:10, 1. Sep. 2012 (CEST)
78. Unbeschränkt --Anka ☺☻Wau! 21:58, 1. Sep. 2012 (CEST) Weil ich 6 Monate für die längst mögliche sinnvolle beschränkte Sperre halte und die haben nicht gereicht.
79. Unbeschränkt --Tohma (Diskussion) 08:22, 2. Sep. 2012 (CEST)
80. unbeschränkt --Thogo 10:34, 2. Sep. 2012 (CEST) Die Person ist zur Mitarbeit in einem Communityprojekt ungeeignet.
81. unbeschränkt yes we can... Pfiat' Di, Alofok „Sei a Künstler!“ 12:26, 2. Sep. 2012 (CEST)
82. unbeschränkt --Don Magnifico (Diskussion) 15:57, 2. Sep. 2012 (CEST)
83. unbeschränkt --CHensel (Diskussion) 17:52, 2. Sep. 2012 (CEST)
84. unbeschränkt Hybridbus (Talk/Work) 19:32, 2. Sep. 2012 (CEST)
85. unbeschränkt --9xl (Diskussion) 20:40, 2. Sep. 2012 (CEST) Wer Andere als Faschisten beschimpft wird gesperrt, da gibt es keine Diskussion.
86. unbeschränkt --Fritz @ 20:53, 2. Sep. 2012 (CEST) Dieses Verfahren macht keinen sehr durchdachten Eindruck, aber wenn er sich schon mit Hans Bug vergleicht... Falls es hier noch einen Stimmungsumschwung gibt, soll es jedenfalls nicht an mir scheitern. (gez. Bürofaschist Nr. 200)
87. unbeschränkt Widescreens Verhalten ist IMHO nicht mehr tolerierbar. Der Schaden, den er damit anrichtet ist größer als sein Nutzen.--GDK Δ 08:32, 3. Sep. 2012 (CEST)
88. unbeschränkt --Gregor Helms (Diskussion) 09:39, 3. Sep. 2012 (CEST)
89. unbeschränkt ---WolliWolli- Feedback 13:36, 3. Sep. 2012 (CEST)
90. Unbeschränkt --Se90 (Diskussion) 18:06, 3. Sep. 2012 (CEST)
91. Unbeschränkt --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 21:31, 3. Sep. 2012 (CEST) Beim letzten BSV gab`s 6 Monate, was nicht wenige als "Warnschuss" interpretiert haben. Und nach dem Warnschuss? Freuen wir uns über Adminpack und Bürofaschisten. Leider muss ich enttäuscht feststellen, dass die Trollstreichlerfraktion in der Wikipedia momentan über eine Mehrheit verfügt.

    Widescreen ist kein Troll.--Mautpreller (Diskussion) 09:56, 4. Sep. 2012 (CEST)

    Ach...? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 18:29, 4. Sep. 2012 (CEST)

92. unbeschränkt --Aineias © 22:37, 3. Sep. 2012 (CEST), es nervt... und irgendwann recht es auch. mir ist klar, dass eine 100% Sperre technisch nicht lösbar ist und währe von mir auch so nicht gewollt.
93. unbeschränkt --Aalfons (Diskussion) 23:08, 3. Sep. 2012 (CEST). Bin gespannt, wie viele Sockenpuppen unter contra später mal auffliegen.

    Um mit Deinen Worten zu sprechen: Und ich bin gespannt, wieviele Sockenpuppen später unter den Befürwortern der Sperre auffliegen. Aber in der Einseitigkeit des Denkens finden solche Gedanken wohl keinen Platz. --ϛ 00:41, 4. Sep. 2012 (CEST)

    Das Zauberwort heißt hier Anfangswahrscheinlichkeit. --Aalfons (Diskussion) 12:09, 4. Sep. 2012 (CEST)

    Woooow, das beweist natürlich einiges. Vom Indifferenzprinzip scheinst Du aber noch nichts gehört zu haben? --ϛ 20:08, 5. Sep. 2012 (CEST)

94. unbeschränkt --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:20, 3. Sep. 2012 (CEST) Obwohl mir der Initiator des Verfahrens kaum mehr behagt, als Widescreen selbst. In der Sache ist aber die infinite Sperre schon längst überfällig.
95. Unbeschränkt --Freud ^DISK Konservativ 01:04, 4. Sep. 2012 (CEST)
96. Unbeschränkt ----sambaldjoroek (Diskussion) 23:00, 4. Sep. 2012 (CEST)
97. Unbeschränkt --Euku:^⇄ 23:55, 4. Sep. 2012 (CEST)
98. Unbeschränkt----Fussballmann ^{talk to me!} 14:16, 5. Sep. 2012 (CEST)
99. Unbeschränkt --Reinhardhauke (Diskussion) 17:53, 5. Sep. 2012 (CEST)
100. 1 Googol Jahre (eins mit 100 Nullen) -- Milad A380 Disku 21:22, 3. Sep. 2012 (CEST)

     Das ist jenseits von 64 Bit Ganzzahlen, die Software wird damit vermutlich nicht umgehen können. --Chricho ¹ ² ³ 22:18, 3. Sep. 2012 (CEST)

101. 666² Stunden 21:23, 1. Sep. 2012 (CEST) (sind 50,63 Jahre oder genau 18481,5 Tage)
102. 11,11 Jahre --Itu (Diskussion) 07:45, 31. Aug. 2012 (CEST)
103. -- 10 Jahre. Dann dürfte die Benutzerin das Erwachsenenalter und möglicherweise auch die bislang fehlende Reife zur konstruktiven Zusammenarbeit erreicht haben. --Sakra (Diskussion) 22:37, 29. Aug. 2012 (CEST)
104. 10 Jahre - Kurze Sperren haben keine Wirkung, mittlere auch keine, vielleicht helfen lange Sperren.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:50, 29. Aug. 2012 (CEST)
105. 10 Jahre - Kosten/Nutzen-Rechnung massiv in den Miesen. Marcus Cyron Reden 23:19, 29. Aug. 2012 (CEST)
106. 10 Jahre --Cvf-ps^Disk_+/− 11:21, 30. Aug. 2012 (CEST)
107. 5 Jahre --Pentachlorphenol (Diskussion) 14:14, 30. Aug. 2012 (CEST)
108. 3 Jahre Begründung wie Niedergrund. Nur eins mehr. --TorstenZ (Diskussion) 08:35, 31. Aug. 2012 (CEST)
109. 2 Jahre Alles ist "lächerlich" und Schuld an allem sind natürlich wiederum nur die anderen ... Wie gehabt. --Niedergrund (Diskussion) 23:00, 29. Aug. 2012 (CEST)
110. 2 Jahre Fernbleiben von den „Bürofaschisten“ könnten im jugendlichen Alter einiges bewirken. --Hardenacke (Diskussion) 08:31, 30. Aug. 2012 (CEST)
111. 2 Jahre --Don-kun • Diskussion 10:26, 30. Aug. 2012 (CEST)
112. 2 Jahre wg. "Bürofaschist" --Wahldresdner (Diskussion) 12:05, 30. Aug. 2012 (CEST)
113. 2 Jahre Es wird Zeit, dass mal wieder ein BSV durchkommt und nicht immer wieder unendlich viel Toleranz geübt wird. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:53, 30. Aug. 2012 (CEST)
114. 2 Jahre --Wistula (Diskussion) 12:07, 1. Sep. 2012 (CEST)
115. 2 Jahre --Q-ß^Disk. 20:38, 1. Sep. 2012 (CEST)
116. 2 Jahre --Schreiben ^Seltsam? 13:15, 2. Sep. 2012 (CEST)
117. 2 Jahr --Bobo11 (Diskussion) 20:19, 2. Sep. 2012 (CEST) Da gibt/gab es doch einiges an Artiel-Mitarbeit, die meiner Meinung nach vom Prinzip her eigetlich gegen ein infinitiv sprechen. Mitarbeit ist ja gut und recht, aber eben nicht SO, vielleicht hilft längere Pause. Allerdings letzte Chance, wenn es in 2 Jahren gleich weiter geht, gibt es nächstes mal ein Infinitiv.
118. 1 Jahr, 6 Monate haben zu keinerlei Einsicht geführt, möchte niemanden rauskegeln. Versuchen wir's deshalb mit dem doppelten. --Haselburg-müller (Diskussion) 16:23, 30. Aug. 2012 (CEST)
119. 1 Jahr -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:31, 30. Aug. 2012 (CEST) -- Habe mir eine Menge Diskussionen und Aktionen der letzten Monate angeschaut, in die Widescreen maßgeblich involviert war und hab lange hin und her überlegt und es ist mir auch nicht leichtgefallen, da halbwegs einen Überblick zu bekommen. Das mit dem Bürofaschisten ist für mich persönlich nicht das entscheidende Kriterium. Ich sehe eher ihre/seine (?) Art der Artikelarbeit problematisch. Alles, was nicht zu 100% ihrer/seiner Meinung entspricht, ist für sie/ihn nicht akzeptabel und muss bekämpft werden. Kompromisse werden nicht gemacht. Jeder, der in irgendeiner Weise gegen ihre/seine Position argumentiert, wird sofort als irgendjemandes Sockenpuppe oder "Vertreter dunkler Mächte" (kein wörtliches Zitat, aber so in der Art) bezeichnet, was in einzelnen Fällen berechtigt sein mag oder auch nicht, aber auf keinen Fall als Universalargument gegen jeden und alles dienen kann. Genau dieses Argument benutzt sie/er aber immer genau dann, wenn sie/er merkt, dass ihre/seine Standpunkt nicht mehrheitsfähig ist. Und genau an diesem Punkt fängt sie/er dann auch regelmäßig an, plötzlich wild und unabhängig vom Stand irgendwelcher Diskussionen massive Massenänderungen in diversen Artikeln durchzuführen. Das alles lässt sich über Monate und teilweise sogar Jahre nachvollziehen. Auf dieser Basis ist meiner Meinung nach im Moment keine konstruktive Diskussion oder Artikelarbeit mit ihr/ihm möglich. Mehrere berechtigte Sperren, selbst über eine Dauer von 6 Monaten, haben offensichtlich keine Änderung im Verhalten bewirken können. Dennoch schiene mir eine unbeschränkte Sperre im Moment zu viel. Deshalb 1 Jahr. Falls es aber nochmal zu derartig gravierenden Aktionen ("Das gwuppe entfernt" und ähnliche Aktionen) kommt, wird dann mein Urteil bei einem potentiellen nächsten Verfahren (sofern es dazu käme) auch unbeschränkt sein. Aber wie gesagt: für jetzt erst mal 1 Jahr und danach letzte Chance. -- Viele Grüße --
120. 1 Jahr --Jank11 (Diskussion) 10:06, 31. Aug. 2012 (CEST)
121. 1 Jahr --Wetterwolke (Diskussion) 18:40, 31. Aug. 2012 (CEST)
122. 1 Jahr--Kmhkmh (Diskussion) 19:42, 1. Sep. 2012 (CEST)
123. 1 Jahr--Tavok (Diskussion) 17:59, 4. Sep. 2012 (CEST) Es kommt nicht mehr darauf an, ob das verfolgte Ziel gut oder schlecht ist, wenn der Weg dorthin schlecht ist. Ich nehme es WSC gerne ab, dass sie/er Gutes will, nur ihre/seine Mittel sind für ein vernünftiges Zusammenwirken eine Katastrophe.
124. 9 Monate -- Kickof (Diskussion) 12:56, 5. Sep. 2012 (CEST) Siehe Begründung hier (Parameter wären entsprechend anzupassen). Zugunsten der hinter dem Konto Widescreen stehende Person ist zu berücksichtigen, dass die unmittelbar vorangegangene Sperre mittels ausgeklügeltem Ankreuztext ausgesprochen wurde, man also die Verbitterung der kontenbetreibenden Person durchaus nachvollziehen kann. Achja: Das mit dem Ne bis in idem ist natürlichQuatsch!
125. 1 Stunde —★PοωερZ_Diskussion 02:29, 2. Sep. 2012 (CEST)
126. 90 Sekunden ausdrücklich symbolisch, dass WSC in Zukunft den kühlen Kopf bewahre. -Okin (Diskussion) 00:45, 30. Aug. 2012 (CEST)
127. Aufgrund wiederholter unerwünschter politischer Betätigung 7 * 7 Sekunden mit anschließender unbeschränkter Sicherungsverwahrung in einem Arbeitslager --Zipferlak (Diskussion) 16:21, 30. Aug. 2012 (CEST)
128. wenn Widescreen als Administrator oder Schiedsgericht kandidieren möchte,hast Du meine Stimme (siehe Thema <*Eintrag entfernt*> "Admin-Oligarchie") --Messina (Diskussion) 22:07, 3. Sep. 2012 (CEST) 1 Sekunde symbolisch sperren.
129. Maul halten ist die erste Bürgerpflicht, deshalb von mir noch 2μs obendrauf. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 19:01, 5. Sep. 2012 (CEST)
130. fossa net ?! 16:55, 4. Sep. 2012 (CEST) Eigentlich unbeschränkt, um Das Projäkt ASAP an die Wand zu fahren und Pavel die Geschäftsgrundlage zu entziehen. Wegen WP:BNS aber strategische 1μs

Bitte nach absteigender Dauer sortieren!

Kontra Sperrung

1. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 21:59, 29. Aug. 2012 (CEST) Nee..
2. --T3rminat0r (Diskussion) 22:23, 29. Aug. 2012 (CEST)
3. --Schmendi sprich 22:26, 29. Aug. 2012 (CEST)
4. --Stillhart 22:34, 29. Aug. 2012 (CEST) [6]
5. --Hosse Talk 23:12, 29. Aug. 2012 (CEST) Nachdem der D-Club-2 den bedeutendsten Protagonisten verloren hat und der Betreiber und alle anderen in Agonie erstarrt sind, würde ich die Mitläuferin Widescreen einfach abhaken, wenn es um Streitigkeiten geht. Anscheinend orientiert sich die Nutzerin wieder zur Artikelarbeit. Das ist doch schön.
6. --Armin (Diskussion) 23:47, 29. Aug. 2012 (CEST)
7. Rosenkohl (Diskussion) 23:54, 29. Aug. 2012 (CEST)
8. --Α.L. 23:56, 29. Aug. 2012 (CEST)
9. --emma7stern (Diskussion) 23:57, 29. Aug. 2012 (CEST)
10. --W.E. Disk 00:04, 30. Aug. 2012 (CEST) angesichts der disk lieber hier
11. --Amberg (Diskussion) 01:14, 30. Aug. 2012 (CEST) Getretner Quark …
12. --Griot (Diskussion) 01:58, 30. Aug. 2012 (CEST) Unpassende Formulierungen wurden bereits geahndet. Das reicht aus.
13. Dieses Sperrverfahren ist alleiniger Ausdruck des persönlichen Grolls der Initiatoren gegen Widescreen. Sollte sich WSC - was nach solch massiven Sticheleien und Provokationen wie sie sie erfahren hat nur allzu menschlich ist - mal im Ton vergriffen haben, so wurde das bereits geahndet. Ne bis in idem! WB Looking at things 07:19, 30. Aug. 2012 (CEST) P.S.: Mal ein kleines Beispiel wie man das so macht mit der Provokation: Widescreen entfernt einen nicht funktionierenden Weblink in einem Artikel und markiert das auch entsprechend im Bearbeitungskommentar. Seewolf revertiert per Knopfdruck [7]. Wahrscheinlich wollte man nur warten bis WSC den falschen Weblink wieder rauswirft, um ihr dann einen Edit-War ans Bein nageln zu können. Später hat dann ein IP Benutzer den Weblink durch einen anderen ersetzt.
14. -- morty 07:21, 30. Aug. 2012 (CEST) Qua Verfahrensablehnung
15. -- ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 07:33, 30. Aug. 2012 (CEST) Die WP braucht dringend mehr Systemkritiker wie WS, wem das nicht passt, sollte woanders spielen.
16. --Yogi (Diskussion) 07:52, 30. Aug. 2012 (CEST) Sperren sollten das aller letzte Mittel sein. Erst mal versuchen die Sachverhalte zu klären und eine Einigung finden, sollte das scheitern (auch wenn das hier nicht das erste mal ist) dann eben sperren, aber ich denke diese Diferenzen die hier im Raums tehen lassen sich lösen.
17. Schon mal drüber nachgedacht, dass tatsächlich (auch) "die anderen" mitverantwortlich sein könnten? Aktionen wie dieses sogenannte Sperrverfahren hier schaffen nur eins: Gewaltig zur Verbitterung beizutragen. --Björn 07:57, 30. Aug. 2012 (CEST)
18. --Belladonna Elixierschmiede 08:36, 30. Aug. 2012 (CEST) In der QS Psychologie wartet Arbeit.
19. --Gmünder (Diskussion) 08:36, 30. Aug. 2012 (CEST)
20. -- Vinceres (Diskussion) 08:51, 30. Aug. 2012 (CEST) Auch wenn WS oft mit den falschen Werkzeugen am Stamm hämmert, fallen immer wieder faule Äpfel herunter. Akutes Fehlverhalten sanktionieren ja, dauerhaft aussperren nein.
21. --adornix Ein sich für unfehlbar haltender Überzeugungstäter, der jede Beleidigung die er fabriziert für sachdienlich hält. Auch solche unerträglichen Menschen gilt es zu ertragen :-) 09:03, 30. Aug. 2012 (CEST)
22. --Brainswiffer PERSÖNLICHE Angriffe sind etwas anderes als polemische Systemkritik, das verwechseln einige(Diskussion) 09:22, 30. Aug. 2012 (CEST)
23. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 09:42, 30. Aug. 2012 (CEST) Hier soll ja nur wieder jemand mundtot gemacht werden, der den Filz satt ist.
24. --Mautpreller (Diskussion) 09:46, 30. Aug. 2012 (CEST) Ich beabsichtige die Gründung einer Initiative "Bürofaschisten für Freiheit der Kritik" (und lege keinen Wert auf das Gründer-Badge;-).
25. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:01, 30. Aug. 2012 (CEST) begründung: eine wirklich massive und ärgerliche stör- und bns-aktion war die massenlöschung von einzelnachweisen und quellen von kritischen wissenschaftlern in zahlreichen artikeln zu pseudowissenschaftlichen themen mit dem bns-argument „gwupe“ einschließlich bns-editwars. da hat Widescreen imho eklatant in der fähigkeit versagt, gut und böse, richtig und falsch zu erkennen. die aktion wurde am 6. august 2012, 18:18, durch Pittimann mit 2 wochen sperre mit der begründung: „Unsinnige Bearbeitungen: grobere Verstoß gegen WP:BNS, versucht seine Meinung per Editwar und Entfernung von Quellen durchzusetzen“ sanktioniert. diese sperre durch Pittimann war richtig. die massenlöschung der einzelnachweise durch Widescreen gegen eine ganze reihe von anderen usern war anhaltender vandalismus und wirkte wie eine persönliche marotte. die störaktion wurde mit 2 wochen sperre beantwortet. für eine darüber hinausgehende oder gar unbeschränkte sperre gibt es keinen anlass, es sei denn Widescreen nimmt diese aktion wieder auf. ein weiterer grund für mein contra: der hauptantragsteller müdigkeit macht in de.wiki fast nichts anderes, als sperrverfahren und vandalismusmeldungen zu betreiben ohne selbst etwas inhaltliches zu de.wiki beizutragen. eine unbeschränkte sperre von Müdigkeit wäre für de.wiki ein kleinerer schaden als eine unbeschränkte sperre von Widescreen, der sehr viel sinnvolles zu de.wiki beigetragen hat und als kritiker von missständen in de.wiki zu ertragen ist.
26. -- Ein Sperrverfahren für harsche Worte? Nö. -- Nightfly | _Disk 10:10, 30. Aug. 2012 (CEST)
27. --AMGA (d) 10:30, 30. Aug. 2012 (CEST)
28. --Lienhard Schulz Post 10:42, 30. Aug. 2012 (CEST) Gegen die totale Ausgrenzung unbequemer Kritik(er). Und wow: die "nette" Gegense ite?
29. --Flingeflung (Diskussion) 10:51, 30. Aug. 2012 (CEST)
30. --CiMa 11:02, 30. Aug. 2012 (CEST)
31. -- Hans Koberger 12:14, 30. Aug. 2012 (CEST) wie Lienhard
32. -- SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:15, 30. Aug. 2012 (CEST) jaja, die Kollegen alle mal sperren. Diesmal die, die den Antrag unterstützen. 6 Monate?
33. --Agathenon Bierchen? 12:25, 30. Aug. 2012 (CEST) Ne bis in idem. Aus dem Antrag selbst geht hervor, daß die (möglicherweise berechtigten!) VMen bereits abgehandelt wurden.
34. --Rudolph Buch (Diskussion) 12:30, 30. Aug. 2012 (CEST) Schwierig. Spontan wäre ich ja eher für eine Sperre, weil damit ein recht aktiver Streitzünder ausgeschlossen wird. Aber wenn ich mir die vorgworfenen PA im Kontext anschaue, komme ich zum Eindruck, dass auch die anderen Streitteilnehmer weder an einer Deeskalation noch an einer gedeihlichen Zusammenarbeit interessiert waren. So ganz fernliegend ist der Mobbingverdacht nicht. Unabhängig davon ist die Bezeichnung "Bürofaschisten" sicher beleidigend, aber Admins müssen in ihrer einflussreichen Rolle m. E. auch überspitzte und boshafte Kritik erdulden können, zumal wenn sie im Laufe einer hitzigen Kontroverse geäußert wird.
35. --Filzstift ✎ 12:35, 30. Aug. 2012 (CEST) Sooft wiederholen bis das Ziel erreicht ist? Langweilig
36. --Drstefanschneider (Diskussion) 12:42, 30. Aug. 2012 (CEST)
37. --Bad-reg (Diskussion) 13:14, 30. Aug. 2012 (CEST)
38. --† Alt ♂ 13:37, 30. Aug. 2012 (CEST) Kein Interesse.
39. --Emergency doc (Diskussion) 14:34, 30. Aug. 2012 (CEST)
40. -- der Sperber d! 14:53, 30. Aug. 2012 (CEST)
41. --Hastdutoene (Diskussion) 15:25, 30. Aug. 2012 (CEST)
42. --☆ Bunnyfrosch 16:59, 30. Aug. 2012 (CEST) wenn alle kritiker ausgeschlossen sind an denen man sich geschlossen abarbeiten kann, wird einigen schnell auffallen, dass die eigentlichen konflikte fortbestehen und sich autoritäre lösungsmöglichkeiten etabliert haben, mit deren hilfe dann mancher der heutigen prostimmer ebenfalls schnell bequem ausgesperrt werden kann
43. -- Sozi ^{Dis / AIW} 17:12, 30. Aug. 2012 (CEST) Kann ich das meiste unterschreiben, was hier als Sperrgrund aufgeführt wird.
44. siehe WB (Weissbier)--Wiki Gh! ^{Bewertung; ✉} 17:56, 30. Aug. 2012 (CEST)
45. --Klugschnacker (Diskussion) 18:01, 30. Aug. 2012 (CEST)
46. --Phoinix 18:19, 30. Aug. 2012 (CEST) offenbar wurden einige Aktionen bereits sanktioniert; das Versagen dieser Form der Umerziehung ist wohl kaum Widescreen anzulasten. Warum gerade an ihm WP:KPA in vollem Umfang erprobt werden soll, während sich hier täglich persönliche Angriffe (ad hominem muss keine plumpe Beleidigung enthalten), Anwürfe und Unterstellungen ohne Ansprache oder Sanktion häufen, ist mir unklar.
47. --Die Sengerin 18:31, 30. Aug. 2012 (CEST)
48. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:17, 30. Aug. 2012 (CEST) Benutzersperrverfahren sind bei Widescreen auch in der 7. Iteration keine dauerhafte Lösung
49. Nacktaffe (aka syrcro) 21:03, 30. Aug. 2012 (CEST)
50. -- feuerst‑disk 21:22, 30. Aug. 2012 (CEST)
51. --Historiograf (Diskussion) 21:29, 30. Aug. 2012 (CEST)
52. Koenraad ^Diskussion 21:30, 30. Aug. 2012 (CEST)
53. --Ulitz (Diskussion) 21:33, 30. Aug. 2012 (CEST) 1. sehe ich die Sache ziemlich ähnlich wie der Fröhliche Türke weiter oben, zumal was WSCs Feldzug gegen die GWUP anbelangt, wo ich WSCs Standpunkt nicht teile. 2. betr. des allgemein in die Runde geworfenen Ausdrucks "Bürofaschist" ... na schön, war vielleicht etwas pauschalisierend, in WSCs Situation allerdings doch verständlich, zumal die Erklärung seines SP-Accounts in der Sache IMO durchaus zutreffende, jdf. für mich nachvollziehbare Aspekte beinhaltet. Die gekünstelt hochgepuschte Aufregung des üblichen WP-"Empöriats" deswegen halte ich für schiere Heuchelei. Unter den "Empörten" waren übrigens kaum Admins, gegen die sich der Ausdruck ja gerichtet hatte. Empfehlung meinerseits: Nun habt euch mal nicht so! (Aber gut, gehört wohl irgendwie auch zum Theaterdonner). Meine erste Assoziation dabei war ja eine polemische Aussage Lafontaines gegen den seinerzeitigen B.-Kanzler H. Schmidt Anfang der 80er Jahre, als letzterer im Zuge der "Nachrüstungs"-debatte von der "Treue ggü. den USA", "Pflichterfüllung" etc. gesprochen hatte. Lafontaine als innerparteilicher Kritiker Schmidts hatte geantwortet: „[H.S.] spricht weiter von Pflichtgefühl, Berechenbarkeit, Machbarkeit, Standhaftigkeit. [...] Das sind Sekundärtugenden. Ganz präzis gesagt: Damit kann man auch ein KZ betreiben.“ - Nun: WSC ist da prägnanter und spritziger als selbst der von mir vergleichsweise geschätzte Lafontaine. Ich prophezeie mal, dass "Bürofaschist" dereinst zum geflügelten Wort im Zusammenhang mit WP werden wird, das so manchem hier noch um die Ohren fliegen und auch auf diversen Wikifanten-Stammtischen für Vergnügen sorgen wird. ... Und zuguterletzt 3. Wenn WSC hier rausfliegt, wäre das ein Verlust für WP; ein Triumph der Kritik-allergischen bigotten und autoritären Biederkeit, die die Langeweile zur Tugend erhebt (sehe es hier also ähnlich wie Bunnyfrosch weiter oben).
54. --Löschbold (Diskussion) 21:52, 30. Aug. 2012 (CEST)
55. --Hubertl (Diskussion) 22:12, 30. Aug. 2012 (CEST) nö, noch immer nicht. Es sind schlichtweg die falschen Antragsteller...
56. --JBirken^knurr 22:24, 30. Aug. 2012 (CEST)
57. --Gudrun Meyer (Disk.) 22:37, 30. Aug. 2012 (CEST)
58. -- Bertramz (Diskussion) 22:51, 30. Aug. 2012 (CEST) dabei denke ich an seinen Einsatz bei World Vision. (Es ist ein Jammer, Widescreen hätte so viele Diskussionen mit Argumenten für sich entscheiden können, wenn es ihm gelungen wäre, sachlich zu bleiben.)
59. --JosFritz (Diskussion) 23:06, 30. Aug. 2012 (CEST) Statt Seich: Über sieben Brücken musst Du gehn, sieben duhunkle Jahahre überstehn, siebenmal wirst Du die Asche sein, aber einmal auch der hehehelle Schein... :) Ach ja, und noch was: Kampf den Bürofaschisten, wo auch immer sie sitzen! (Hoffentlich nicht allzu viele in der Wikipedia...)
60. --Liberaler Humanist 23:17, 30. Aug. 2012 (CEST) Dieses Sperrverfahren ist heuchlerisch. Tiraden übelster Art zählen, wie Ich hier dokumentiert habe zum Standardrepertoire. Sanktioniert werden PAs nur bei Benutzern, die sich nicht ausreichend in bestimmte Cliquen einschleimen. "Bürofaschist" ist ein aufgebauschter Vorwand, der ähnlich wie "Grammar Nazi" und "Suppennazi" zu bewerten ist. Ich frage mich, wo all die Benutzer, die nun das entsetzte Publikum spielen waren, als Benutzer:Freud im Alleingang von einem Adminsitrator entsperrt wurde, nachdem er mir "Heydrich-Sprech" (vgl. Reinhard Heydrich unterstellte. Wenn Ich von Burschenschaftern oder Wehrmachtsfans bepöbelt werden interessiert es auch nur selten Administratoren, warum sollte man hier gänzlich andere Maßstäbe anlegen? In der Entfernung der Einzelnachweise aus dem Artikel Erdstrahlen hatte WSC inhaltlich recht, da die von ihr entfernten "Einzelnachweise" einmal auf eine ARD-Programmvorschau und einmal auf einen kurzen auf der GWUP-Homepage führten, die kaum WP:BLG entsprichen. Ich gewinne den Eindruck, dass der Machtkampf innerhalb des Projääkts schamloser geführt wird. Damit geht eine genereller Verfall der Sitten einher. Wer die eher belanglosen und nicht projektdienlichen Eigeninteressen von Administratoren stört wird zum Staatsfeind erklärt und rücksichtslos hinausgeekelt. Dementsprechend wurde WSC regelmäßig bepöbelt, so auch in diesem Fall (vgl. diesen Kontext). Der Antrag ist insgesamt eine Metatrollerei, der allentfalls die unterschiedlichen Maßstäbe bei der Sanktionierung zeigt. WSC wurde für die nicht gegen einen spezifischen Benutzer gerichtete Äußerung "Adminpack" gesperrt. Unlängst wurde nicht nur einem Benutzer in der VM erlaubt, andere als Arschloch zu bezeichnen, der Melder wurde gesperrt, weil es ein Missbrauch der VM sei, solche Pöbeleien zu melden. Die angeblich missbräuchliche Entfernung von Quellen in diesem Antrag anzuführen ist kurios, da einer der Antragsteller seit Jahren versucht, missliebige Informationen aus Artikeln zu FPÖ-Politikern wie Heinz-Christian Strache zu entfernen. Die Aussage bzgl. Vollnerds im Antrag aufzuführen kann ebenfalls nicht von der Sperrwürdigkeit überzeugen, da ein gewisser Teil der Community tatsächlich sehr selten an die Frische Luft kommen dürfte und dementsprechend desaströse Umgangsformen zeigt.
61. -- Pommesgabel \m/ 23:26, 30. Aug. 2012 (CEST)
62. --Varina (Diskussion) 00:02, 31. Aug. 2012 (CEST) Wenn hier jeder gesperrt würde bloß weil er mich nervt. Aber ich würde Widescreen dringend raten von ihrer Rolle der verfolgten Unschuld runterzukommen.
63. --Brodkey65 (Diskussion) 00:16, 31. Aug. 2012 (CEST) Da möchten einige Wikipedia-Konformisten wohl gerne einen individuellen, kritischen Geist mundtot machen. Da fallen mir ganz andere Accounts ein, die man infinit sperren sollte.
64. — Daniel FR (Séparée) 01:32, 31. Aug. 2012 (CEST) / Dieser Antrag hat nichts konstruktives.
65. So ein Antrag ausgerechnet von einem Laberaccount, der NULL für Wikipedia tut und sagenhafte 10 % Artikelarbeit in diesem Jahr geleistet hat ist einfach eine Frechheit. Aber man kann es ja so oft versuchen, bis sich endlich zufällig eine Mehrheit ergibt - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 03:36, 31. Aug. 2012 (CEST)

    Es geht hier aber nicht um den Antragsteller, bei diesem hast du freilch Recht. --Marcela 11:35, 31. Aug. 2012 (CEST)

66. Mehrere von denen, die für eine Sperrung des Benutzers sind, haben selbst schon öfter Vergleichbares gemacht bzw. geäußert. --Aschmidt (Diskussion) 03:51, 31. Aug. 2012 (CEST)
67. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 3000 Tage 04:20, 31. Aug. 2012 (CEST)
68. --Klaron (Diskussion) 05:57, 31. Aug. 2012 (CEST)
69. -- Miraki (Diskussion) 09:12, 31. Aug. 2012 (CEST)
70. --wtrsv ⌨ 12:48, 31. Aug. 2012 (CEST)
71. --MatthiasΒερολίνο (Diskussion) 12:57, 31. Aug. 2012 (CEST)
72. --Geitost 15:53, 31. Aug. 2012 (CEST) Abgesehen davon, dass ein formal nicht den Leitlinien entsprechendes BSV nicht zu einer Sperre durch ein solches BSV führen kann, sollten unbegrenzte Ausschlüsse von Benutzern, die durch kein Verfahren rückgängig gemacht werden können (es gibt weiterhin keine Entsperrverfahren und es sind auch mehrheitlich keine solchen unter denselben Bedingungen wie die BSVs selbst gewünscht), sorgfältig bedacht und nur in sehr krassen Fällen verhängt werden. WSC hat aber alle auf Grund von Regelverletzungen oder Ähnlichem verhängten temporären Sperren bereits abgesessen und wird das auch zukünftig tun, wenn dies weiterhin geschieht. Und zwar im Gegensatz zu anderen Benutzern meist auch länger als diese, insofern ist hier keine zusätzliche Sperre nötig. Es sind ja nicht einmal potenzielle Umgehungen dieser Sperren (gegen WSC als Benutzer/Person) aufgezeigt oder belegt worden, nicht einmal in Bezug auf die halbjährige Sperre. Offensichtlich hält WSC sich hier also sehr wohl an Regeln der Gemeinschaft, denn daran sind bisher nicht einmal Zweifel geäußert worden.
73. --Woches 18:04, 31. Aug. 2012 (CEST) wie WeWeEsEsEins (contra Nr. 65).
74. --toktok (Diskussion) 18:07, 31. Aug. 2012 (CEST)
75. --Johannes Diskussion 18:16, 31. Aug. 2012 (CEST)
76. --Gripweed (Diskussion) 19:03, 31. Aug. 2012 (CEST)
77. --Mai-Sachme (Diskussion) 19:13, 31. Aug. 2012 (CEST)
78. --Porrohman (Diskussion) 21:54, 31. Aug. 2012 (CEST) beim nächsten Mal
79. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 23:03, 31. Aug. 2012 (CEST) Soweit kommt es noch dass solche Accounts meinen für dauerhafte Sperren anderer Benutzer sorgen zu können und zu müssen. Und dann noch mit so einem Antrag voller bereits abgelehnter oder abgeleisteter Sperren und das im siebten Anlauf. Manchmal kann man gar nicht soviel ...
80. --Neozoon (Diskussion) 00:00, 1. Sep. 2012 (CEST)
81. --Gordito1869 (Diskussion) 10:01, 1. Sep. 2012 (CEST) (+ *gähn*)
82. --Emkaer (Diskussion) 11:10, 1. Sep. 2012 (CEST) Gültigkeitsbedenken + unangemessene Überbewertung von persönlichem Nervfaktor
83. --RobTorgel (Diskussion) 11:39, 1. Sep. 2012 (CEST) Gegen den Eindruck, dass die Büro-Entgleisung als Anlass genommen wird, endlich einen unbequemen Kontrahenden loszuwerden, kann ich mich nicht wehren. Grundsätzlich finde ich es erstaunlich, wie da mit Jahrzehnten und Ewigkeiten herumgeschmissen wird. Wenn man sich schon freut, dass Menschen der Umgebung wenigstens das nächste Jahr heil überstanden haben, weil das nämlich immer weniger werden, kann man das garnicht nachvollziehen. Ich geb' aber dazu, das ist mein Problem --RobTorgel (Diskussion) 11:39, 1. Sep. 2012 (CEST)
84. --CENNOXX 14:12, 1. Sep. 2012 (CEST)
85. --Trigonomie - ☎ 14:15, 1. Sep. 2012 (CEST) Nervige Kritiker, wie z.B. Thilo Sarrazin muss man in einer Demokratie erdulden können. Ansonsten stimme ich u.a. Filzstift, WWSS1 und Geitost zu.

    aber in der SPD sollte man Thilo eingentlich nicht erdulden müßen, Rosenkohl (Diskussion) 14:39, 1. Sep. 2012 (CEST)

    Da fällt mir aber erst mal spontan ein ganz anderer ein, der nix in der SPD zu suchen hat. Die personifizierte Korruption und Sozialkält. Du weisst schon welchen Altkanzler ich meine. WB Looking at things 06:59, 3. Sep. 2012 (CEST)

86. --Radiohörer (Diskussion) 15:36, 1. Sep. 2012 (CEST)
87. --Olaf1541 (Diskussion) 16:05, 1. Sep. 2012 (CEST)
88. --Gruß Polemos Diskussion 19:10, 1. Sep. 2012 (CEST)
89. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:17, 1. Sep. 2012 (CEST) Welchen Nutzen hat der Leser davon?
90. --Salomis 21:07, 1. Sep. 2012 (CEST)
91. -- Toolittle (Diskussion) 23:16, 1. Sep. 2012 (CEST) mir ist völlig entgangen, warum der Benutzer gesperrt werden soll.

    Hast du dir den Antragstext und die zugehörigen Links überhaupt angesehen?--Müdigkeit 00:26, 2. Sep. 2012 (CEST)

    Oooch, der "Antragstext" ist doch nix weiter als ein dilettantisch zusammengepuzzeltes Gedöns einiger ... ähem ... <Ironie> "Bürofaschisten", die es nicht leiden können, wenn ihnen mal jemand klar zu machen versucht, dass sie keine Ahnung haben. Sprich, die Antragssteller können WSC halt aufgrund seiner Haltung gegen diejenigen, die sich hier gern als Herrschaften betrachten würden, einfach nicht leiden. Das ist der einzige Grund dieses BSV. Sprich: Ich für meinen Teil habe den "Antragstext" gelesen, sogar die Difflinks. Es gibt darin nichts, weas einen Ausschluss von WSC begründen könnte (außer, wenn man das gelten lassen mag: "Wir mögen ihn nicht", "er hat eine Meinung, die uns nicht passt" o.ä. - der fadenscheinige Vorwand: WSC benutzt "böse Worte" wie z.B. "Bürofaschist" - *achgottachgott* - ... mit "wir" und "uns" innerhalb der Klammer meine ich natürlich die Antragsteller und die Pro-Sperr-Mob). --Ulitz (Diskussion) 01:09, 2. Sep. 2012 (CEST)

92. --Ul1-82-2 (Diskussion) 23:28, 1. Sep. 2012 (CEST)
93. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:52, 1. Sep. 2012 (CEST) auf diese Weise sicher nie.
94. --SanFran Farmer (Diskussion) 01:28, 2. Sep. 2012 (CEST)
95. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 06:16, 2. Sep. 2012 (CEST) Auch wenn sich jemand von der Erwähnung des Ausdrucks „Bürofaschisten“, der auf Peter Menke-Glückert (FDP) 1980 zurückgeht und diesem unter Kollegen den Ruf eines Nestbeschmutzers einbrachte, persönlich angegriffen fühlt, stellt dies keinen persönlichen Angriff dar. Korrekter wäre natürlich ein Frohlocken a la Wikipedia ist keine Demokratie! gewesen. Näher betrachtet: Auslassungen wie zum Beispiel „Leck mich doch kreuzweise, du kleinlicher, scheinheiliger parteiischer Wichser.“ a la Bornhöft bekommen gerade mal eine stunden- oder tageweise Sperre und zusätzlichen Applaus – man muss nur auf der richtigen Seite stehen. Der Versuch, einen Kollegen, der sich hier seit Dezember 2003, also seit fast neun Jahren (!) konstruktiv jedoch auch kritisch einbringt, in der Wikipedia zu beseitigen, ist schlichtweg nur ein Machtkampf um die Meinungshoheit im Rahmen der Sozialen Schließung. Versuchen kann man es ja immer wieder mal.

    Es hätte mich auch wirklich gewundert, wenn Sie einmal eine Gelegenheit ausgelassen hätten, Ihren Lieblingsfeind zu thematisieren. Was ist los, sind Ihnen gerade die Provosocken ausgegangen? --Björn 21:37, 2. Sep. 2012 (CEST)

96. -- HilberTraum (Diskussion) 10:26, 2. Sep. 2012 (CEST) Antrag überzeugt mich nicht.
97. + Botulph 11:44, 2. Sep. 2012 (CEST) Nach Abwägung der für mich erkennbaren relevanten Tatsachen und Ansichten. In der Tat eher schwierige Entscheidung; zum einen: m.E. schadet jeder persönliche Angriff, unabhängig von dem jeweiligen "Erfolg", dem Projekt. Und zwar in erheblichem Umfang. "Bürofaschisten" ist m.E. ein solcher, und zwar ein schwerer, dies gilt auch in Hinsicht auf eine gewisse Verharmlosung dieser verbrecherischen und feigen Faschisten-Täter. Doch wurde dieser Angriff geahndet, eine Bewertung des Admin-Verhaltens diesbzgl. ist hier in diesem Verfahren nicht gegenständlich. Soweit oben "es reicht" (sinngem.) als Grund vorgetragen wird, werden dem persönliche Erfahrungen und Wertungen zugrunde liegen, die zwar als Darstellung einer "Gesamtsicht" zu würdigen sind, in meiner Abwägung, auch wegen unspezifiziertem Vortrag, aber zurücktreten. Die in der Begründung genannten Gründe tragen für mich eine Benutzersperrung nicht, sie sind alle administrativ bewertet worden, und soweit ich erkennen kann nicht von einer Art, welche das Projekt in seinen Grundlagen gefährden könnte. In meiner Gesamtwertung sind für mich die Abwägungen von Geitost (oben zu Nr. 72) beachtlich. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. +verneig+.
98. --Wosch21149 (Diskussion) 14:03, 2. Sep. 2012 (CEST)
99. --Dontworry (Diskussion) 15:20, 2. Sep. 2012 (CEST)
100. --Pjacobi (Diskussion) 15:22, 2. Sep. 2012 (CEST)
101. –  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  16:43, 2. Sep. 2012 (CEST) Dass die VM gelegentlich mal versagt, ist evident. Ausschlag für mich hier zu beteiligen gab die 7 Tägige Sperre gegen Ulitz wegen des Kommentars nach Kontra Nr 91. (Siehe auch die Kommentare von Benutzer:Gripweed auf die VM von heute. Auch wenn ich das Verhalten von WSC in vielen Punkten ablehne (wofür er auch recht saftige Sperren ausfasste) lehne ich dieses von Benutzer:Müdigkeit angestrengte BSV ab. Inhaltlich bin ich bei Filzstift, Geitost und WWSS1.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  16:43, 2. Sep. 2012 (CEST)
102. -- Smartbyte (Diskussion) 18:32, 2. Sep. 2012 (CEST) Nicht unter diesen Umständen
103. --Elian Φ 18:38, 2. Sep. 2012 (CEST) nach langem Überlegen überwiegt der Widerwillen gegen die Formulierung dieses Sperrverfahrens.
104. --Chricho ¹ ² ³ 18:41, 2. Sep. 2012 (CEST) Ich stand selbst auf der anderen Seite bei einem der beanstandeten Fälle, in denen sie versucht hat, gegen den Stand der Diskussion ihre Ansichten durchzudrücken – mit bekannten Konsequenzen. Aber eine unbeschränkte Sperre halte ich in keinster Weise für gerechtfertigt, Fakt ist: Widescreen steht den Zielen der Wikipedia nicht entgegen, sondern handelt im Interesse des Aufbaus einer dem NPOV, so gut es eben geht, entsprechenden Enzyklopädie. Sie nutzt diesem Projekt. Auch wenn sie einem einmal unbequem sein mag, sollte man ihr für ihre Arbeit dankbar sein. Die in der Psychologie ist übrigens auch nicht zu verkennen. Klarer Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar!
105. -- Lesekreis (Diskussion) 18:56, 2. Sep. 2012 (CEST)
106. --Enzian44 (Diskussion) 23:14, 2. Sep. 2012 (CEST)
107. --HAW (Diskussion) 23:36, 2. Sep. 2012 (CEST)
108. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:38, 3. Sep. 2012 (CEST) Ich mag die Art von WSC zwar überhaupt nicht (auch nach 7 Jahren WP nicht), und ich will nicht sagen, welchen Eindruck von Fütterung welcher Wesen dieses BSV auf mich macht. Jedenfalls ist mir die Erstellung einer Enzyklopädie zu wichtig, um eine mitunter konstruktiv Mitarbeitende hiervon auszuschließen. Im Übrigen schließe ich mich den Ausführungen von Geitost, Rob Torgel und Botulph an.
109. --HuckFinn (Diskussion) 08:14, 3. Sep. 2012 (CEST) Hat mir zu sehr "stört schon lange"-Charakter und zu wenig Substanz.
110. --intforce.aka.weltforce 08:35, 3. Sep. 2012 (CEST)
111. --commander-pirx (Diskussion) 10:06, 3. Sep. 2012 (CEST) (Eigentlich bin ich für eine zeitlich begrenzte Sperre zum Nachdenken. Bei allem guten (und weniger guten Artikeländerungen und Disk-beiträgen) Artikeln von WSC k... mich dieser unfaire Ton und dieses beleidigende Herangehen des Accounts an. Und wenn er/sie/es so gerne mitarbeitet an WP und "süchtig" ist wie wir, dann würde eine Zeitsperre (6 Monate) zum Nachdenken ausreichen (ja, ich weis, dass mensch das leicht umgehen kann). Kein "unbeschränkt", dass kann ich leider nur mit einem Kontra verhindern (wegen zitiert s.o.: Abstimmung im Benutzersperrverfahren: Der Nutzer wird gesperrt, wenn mindestens 15 Stimmen abgegeben wurden und mindestens 55 Prozent der Benutzer für eine Sperre gestimmt haben. In Kraft tritt die längste Sperrdauer, deren Stimmenanteil – zusammen mit allen Stimmen für noch längere Sperrung – mindestens 55 Prozent der Gesamtstimmen auf sich vereint.) . An WSC (falls Du das liest): Du schreibst auf Deiner Seite was von Links... sein. Dann benehme Dich auch so, achte Menschen, auch wenn Sie unterschiedlicher Meinung von Deiner sind, als was wir sind: Menschen. Dann bist Du das Attribut Links auch wert. Sonst streich es lieber. Daenn da hast Du "links sein" nicht begriffen (keine Angst, bist Du nicht allein, da gibt es viele von). MfG

     Nein, jede Stimme unterhalb von Unbeschränkt, ob nun 1 Jahr, 1 Sekunde oder Contra (=0 <beliebige Zeiteinheit>), hat auf das "Verhindern von Unbeschränkt" den gleichen Einfluss: Aus dem Zählmodus folgt u.a., dass mindestens 55 % der Gesamtstimmen (inkl. Contra, ohne Enthaltungen) "Unbeschränkt" lauten müssen, um eine unbeschränkte Sperre durchzusetzen. Wenn, umgekehrt, 45+ % *egal welchen* kürzeren Zeitraum wollen, gibt es kein "unbeschränkt". --AMGA (d) 11:43, 3. Sep. 2012 (CEST)

112. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 10:07, 3. Sep. 2012 (CEST)BSV ist prinzipiell sinnlos
113. -- Oceco (Diskussion) 10:55, 3. Sep. 2012 (CEST)
114. -- S3r0 (Diskussion) 10:58, 3. Sep. 2012 (CEST) ne bis in idem!!

     Als Contra-Argument wird behauptet, dass man für die gleiche Sache nicht zweimal bestraft werden darf (ne bis in idem). Dieser Fall ist aber anders. Die bereits ausgesprochene unbeschränkte Sperre wurde auf 2 Wochen reduziert, weil: "... dass er eine unbefristete Sperre durch Einzeladminentscheid bei einem Benutzer für probematisch hält, der schon ein BSV überstanden hat ..., ändere ich die Sperre auf zwei Wochen. Die Reduktion der Sperrdauer impliziert keinesfalls dass die Gründe für die Sperre als weniger schwerwiegend angesehen werden. Ich gehe vielmehr davon aus, dass längerfristige Sperren einem Community-Entscheid vorbehalten werden sollen. ..." --Ijbond (Diskussion) 16:37, 3. Sep. 2012 (CEST) Interessanter Einwand; ich lehne die ihm zugrundeliegende Logik aber vollständig ab. Gruß, S3r0 (Diskussion) 20:46, 3. Sep. 2012 (CEST)

115. -- Alaska (Diskussion) 11:21, 3. Sep. 2012 (CEST) Stattdessen das antragstellende Metakonto abklemmen.
116. --Kartoffelkopf (Diskussion) 13:12, 3. Sep. 2012 (CEST) trolololo
117. --Silvicola ^Disk 14:10, 3. Sep. 2012 (CEST)
118. --Roterraecher ^!? 14:29, 3. Sep. 2012 (CEST)
119. --Ziegelbrenner (Diskussion) wie 25 & 115!! 15:12, 3. Sep. 2012 (CEST)
120. --Richard Zietz 19:27, 3. Sep. 2012 (CEST) Die wesentlichen Punkte wurden bereits von Fröhlicher Türke und Ulitz angesprochen. Ich wills hier kurz in eigenen Worten versuchen. Widescreens Löschaktion war in keinster Weise zu rechtfertigen. Die 14tägige Sperre für diese Gegen-die-Wand-renn-Aktion war in jeder Beziehung verdient. (Das sage ich angesichts der Tatsache, dass die beeditwarten Quellen m. E. durchaus nicht so hell leuchten, wie einige es vielleicht glauben und auch bei den Eso-Themen etwas Differenzierung und Sachkenntnis ganz gut tun würde.) Eine Woche wegen WSCs Verhöhnung der deutschen Sekundärtugenden („Bürofaschist“; dem ursächlichen Anlass für diese Abstimmung) wäre ebenfalls noch zu rechtfertigen gewesen (am besten mit der Intention, WSCr die Gelegenheit zu geben, auf den Teppich runterzukommen). Was den Rest anbelangt, schließe ich mich insbesondere FTs zweiten Statement-Teil an – mit der Bitte, die fast ausschließlich in Meta-Konfliktfeldern angesiedelten Aktivitäten des federführenden Antragstellers, Benutzer Müdigkeit, bei diesem Scherbengericht nicht ganz aus dem Blick zu verlieren.

     --lisander (Diskussion) 00:10, 4. Sep. 2012 (CEST) nicht stimmberechtigt Funkruf ^WP:CVU 00:30, 4. Sep. 2012 (CEST)

121. --ϛ 02:03, 4. Sep. 2012 (CEST) – Das Verfahren ist an Lächerlichkeit fast nicht mehr zu toppen. Abgesehen davon, dass WSC Vergehen untergeschoben werden, die er gar nicht begangen hat, wurden alle seine sonstigen „Vergehen“ administrativ behandelt. Dass bereits dabei wiederholt jegliches AGF mit Füßen getreten wurde, weil es darum ging, den Aufmümpfigen mundtot zu machen – der Gipfel dessen war ja die infinite Sperre durch den „Sittenwächter“ -jkb-, der jedoch bei seinen Freunderln PAs großzügig übersieht –, braucht nicht extra erwähnt zu werden. Obwohl die eine oder andere Aktion von WSC durchaus diskutabel ist, erscheinen diese in einem anderen Licht, wenn man sich die Hintergründe dazu ansieht. Ein System, dass interne Kritik nicht aushält ist ohnehin zum Scheitern verurteilt und jene Projektwächter, die mit Kritik nicht umgehen können, sind absolut fehl am Platz. Ich durfte es innerhalb der letzten sechseinhalb Monate selbst am eigenen Leib erfahren, wie die „geistigen Eliten“ ernsthaft bemühte Benutzer zu „unangepassten“ Benutzern machen, denen jegliche Lust zu sinnvoller Mitarbeit genommen wird. Nicht Benutzer wie WSC sind es, die auf bestem Weg sind, das Projekt der de.WP an die Wand zu fahren, sondern einige jener, die dafür sorgen sollten, das Projekt am Laufen zu halten. Die Claqueure und Trittbrettfahrer tragen das Ihre dazu bei. Das beste Beispiel dafür ist der Antragsteller, der, sieht man von einigen Alibi-Edits ab, keinerlei Artikelarbeit leistet und seit Monaten nichts anderes tut, als Hass und Zwietracht in das Projekt zu tragen und dafür noch Unterstützer findet.
122. -- MTYM (Diskussion) 03:38, 4. Sep. 2012 (CEST) Widescreen dürfte wohl wichtiger für die Wikipedia sein als so mancher der Antragsteller.
123. --Alexpl (Diskussion) 08:58, 4. Sep. 2012 (CEST) damit wir vollends zum Bezahlfernsehen verkommen?
124. --Manuae^{@ ₪} 09:45, 4. Sep. 2012 (CEST) Nach Durchsicht der verlinkten Belege, dazugehörigen Diskussionsträngen und weiterer Stellen. Zur Rolle von WSC als „verfolgte Unschuld“, s. Varina.
125. --Der Spatz vom Wallraffplatz (Diskussion) 10:50, 4. Sep. 2012 (CEST)
126. --Wiguläus (Diskussion) 12:49, 4. Sep. 2012 (CEST)
127. --Cologinux ^Disk 12:55, 4. Sep. 2012 (CEST)
128. --Pfiat diΛV^¿? 13:31, 4. Sep. 2012 (CEST) eher sollte die längerfristige Sperre des ersten Antragstellers in Erwägung gezogen werden und folgend dann alle die eine Sperre für immer fordern
129. --Roland1950 (Diskussion) 13:41, 4. Sep. 2012 (CEST)
130. --Manjel (Fragen?/Bewerten) 16:40, 4. Sep. 2012 (CEST) formal vielleicht korrekt, aber grundsätzlich eher absurdes Theater
131. -- UKoch (Diskussion) 17:18, 4. Sep. 2012 (CEST) Ich mag keine Scherbengerichte.
132. -- Leif Czerny 19:21, 4. Sep. 2012 (CEST) Ich schlage vor, eine AWW-Seite für Widescreen einzurichten.
133. Wassersäufer (Diskussion) 19:52, 4. Sep. 2012 (CEST) Nein.
134. Seelefant (Diskussion) 22:14, 4. Sep. 2012 (CEST) alle genannten Verfehlungen wurden bereits geahndet bzw. gar nicht erst als strafwürdig erachtet. Zeitnahe Verfehlungen oder die Gefahr einer Projektschädigung sind nicht gegeben. Dieses Verfahren scheint mir nicht dazu dienen das Projekt zu schützen, sondern eher dazu, jemanden herauszumobben dessen Meinung/Haltung einem nicht in den Kram passt. So nicht! Obendrein sollten einige Antragssteller mal in ihr eigenes Log schauen und sich dann fragen ob sie eigentlich noch alle Tilden beisammen haben!
135. Keine ausreichende Begründung für dauerhafte Sperre. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:45, 4. Sep. 2012 (CEST)
136. -- Neon02 (Diskussion) 10:17, 5. Sep. 2012 (CEST)
137. --ot (Diskussion) 10:22, 5. Sep. 2012 (CEST)
138. --Thoken (Diskussion) 14:11, 5. Sep. 2012 (CEST)
139. --Ajepbah (Diskussion) 16:00, 5. Sep. 2012 (CEST)
140. --pretobras (Diskussion) 18:32, 5. Sep. 2012 (CEST)
141. --DerKurze (Diskussion) 18:45, 5. Sep. 2012 (CEST)

Enthaltung Sperrung

(Enthaltungen zählen bei der Auswertung als nicht abgegebene Stimmen.)

1. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:34, 29. Aug. 2012 (CEST) Gut gemeint, aber leider unwirksam. User(innen) wie Widescreen gehören nicht hier her. Da sich für diese Ansicht keine Mehrheit finden wird, eine Enthaltung von mir, da sowieso egal. Ich hoffe auf viele viele weitere Sperren unterbrochen durch möglichst wenig Pausen
2. --Oliver S.Y. (Diskussion) 22:58, 29. Aug. 2012 (CEST)Entweder war das Verhalten sperrwürdig, dann sofort Vollsperre, sonst überflüssiges MB.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:58, 29. Aug. 2012 (CEST)

   Ja, sperrwürdig und Vollsperre; aber die bereits ausgesprochene unbeschränkte Sperre wurde auf 2 Wochen reduziert, weil: "... dass er eine unbefristete Sperre durch Einzeladminentscheid bei einem Benutzer für probematisch hält, der schon ein BSV überstanden hat ..., ändere ich die Sperre auf zwei Wochen. Die Reduktion der Sperrdauer impliziert keinesfalls dass die Gründe für die Sperre als weniger schwerwiegend angesehen werden. Ich gehe vielmehr davon aus, dass längerfristige Sperren einem Community-Entscheid vorbehalten werden sollen. ..." --Ijbond (Diskussion) 09:40, 30. Aug. 2012 (CEST)

3. Ich enthielte mich hier, wie bereits geschildert, gerne. Empfinde de Situation aber, wie ebenfalls dargelegt, als vergleichsweise schwer erträglich ... --Elop 01:39, 30. Aug. 2012 (CEST)
4. Mit seiner Kritik am Gewuppe in vielen Artikeln, wo das überhaupt nicht hingehört, hat er ja recht, mit der Art des Vortrags seiner Kritik aber nicht. --Port(u*o)s 10:16, 30. Aug. 2012 (CEST)
5. ich akzeptiere das Verfahren nicht. -- Nyan ∗ Dog ! 10:24, 30. Aug. 2012 (CEST)
6. Schwierig. Dank ihrer verbesserungsfaehigen Interaktion mit Mitwikipedianern (wahrlich oft genug thematisiert) kann ich auf sie mittlerweile genauso liebend gerne verzichten wie auf so manchen bei "Pro" eingereihten Starautoren. (gar nicht geguckt: schon alle da?) Allerdings haben Dauersperren denselben Effekt, wie das Kopfabschlagen der Hydra; nur habe ich nicht viel Spass daran, die diversen Nachfolgeaccounts der MARKSs und TJ.MDs und wie sie alle hiessen herauszuklambuesern. Darauf ne Kirschschorle, wer auch immer das war. Mme Mim 11:49, 30. Aug. 2012 (CEST)
7. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 14:33, 30. Aug. 2012 (CEST) Sehr schwierig. Kritik ist ohne Frage wichtig und notwendig. Aber die Art, wie diese vorgebracht wird, zieht mir manchmal die Socken aus. Auch denke ich an Insidersticheleien um vermeintliche Gegner zur Weißglut zu bringen. Vieles wurde aber bereits sanktioniert. Alles in allem muss ich nochmal ernsthaft in mich gehen und parke vorerst hier.
8. --Arabsalam (Diskussion) 17:37, 30. Aug. 2012 (CEST).Sie nervt mitunter gewaltig, aber wird für ihre rhetorischen Ausfälle regelmäßig empfindlich gesperrt, ganz anders als so mancher unter Bestandsschutz stehender Platzhirsch mit weitaus schlechteren sozialen Umgangsformen. Übrigens ist es ihrem Engagement zu verdanken, dass das Astroturfing im Bereich World Vision damals aufgeflogen ist. Allerdings stört mich als Nachfahre von Opfern einer solchen Staatsform das Gleichsetzen der Wikipedia mit einem faschistischen System so sehr, dass ich mich hier eintüte.
9. --Hepha! ± ion? 18:36, 30. Aug. 2012 (CEST) Enzyklopädie, bitte!
10. --bennsenson - reloaded 10:13, 31. Aug. 2012 (CEST) Erstmal hier. Werde das BSV mit Interesse verfolgen, beim WSC BSV 6 gabs ja im Contrabereich um die 15 Socken allein aus zwei Zoos, die mittlerweile per CU aufgeflogen sind, man kann von einigen weiteren ausgehen. Wie das wohl ausgeglichen wird? Ob es ausgeglichen wird? Ob es überhaupt nötig wird?

    Mein Detektor sagt beim derzeitigen Stand rund 15 bei Pro und 10 bei Contra bei unbekannter Zahl von Zoos. Da ich bei WSC BSV 6 mein Contra wegen Socken gestrichen hatte - und wie wir mittlerweile wissen: zu Recht - halte ich meinen Detektor fuer recht gut...Hat jemand Zeit und Lust ein paar Tage Leben in einen CU zu investieren? (Ich nicht.) Mme Mim 13:46, 1. Sep. 2012 (CEST)

    Ich auch nicht. 15 Socken unter Pro halte ich für Unsinn, 10 bei Contra dürfte - derzeit - auch noch zu hoch gegriffen sein, lassen wirs mal 3-4 sein.--bennsenson - reloaded 13:51, 1. Sep. 2012 (CEST)

11. --ComQuat (Diskussion) 15:00, 31. Aug. 2012 (CEST) Erstmal sehen, wie die Disk weiterläuft.
12. --engeltr 13:59, 2. Sep. 2012 (CEST) Dem Klima zuträglicher: Alle in Konflikten gehäuft auftretenden User sperren. So aber unentschieden.
13. --MaxEddi • Disk. •  Bew. 23:51, 2. Sep. 2012 (CEST)
14. --KurtR (Diskussion) 01:13, 5. Sep. 2012 (CEST)
15. --Biha (Diskussion) 19:55, 5. Sep. 2012 (CEST)

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden

Auswertung

Akzeptanz des Benutzersperrverfahrens
Ich akzeptiere das Benutzersperrverfahren	127 Stimmen	64,8 %
Ich lehne dieses Benutzersperrverfahren ab	69 Stimmen	35,2 %
Summe zählender Stimmen	196 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	9 Stimmen
Abstimmung über die Sperre
Benötigte Anzahl für eine Sperre (mind. 55 %)	150 Stimmen
Ich stimme für eine Sperre	130 Stimmen	48,0 %
Ich stimme gegen eine Sperre	141 Stimmen	52,0 %
Summe zählender Stimmen	271 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	15 Stimmen
Ergebnis der Abstimmung	keine Sperre

Die Mehrheit der stimmberechtigten Benutzer hat wie folgt entschieden: Dieses Sperrverfahren wurde von der Mehrheit mit 64,8 Prozent akzeptiert. Für eine Sperre sprachen sich 48 Prozent aus, die Mehrheit lehnte eine Sperre ab. Benutzer:Widescreen ist damit nach Community-Entscheid nicht zu sperren. Stimmberechtigung ist überprüft worden. gez. Funkruf ^WP:CVU 20:05, 5. Sep. 2012 (CEST)