Wikipedia:Fragen von Neulingen/Archiv/2021/April

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Fragen von Neulingen/Archiv/2021/April#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_von_Neulingen/Archiv/2021/April#Thema_1

Auskunft

Habe die Frage gestellt ob Ex-Smokie alan silson verheiratet ist und Kinder hat. Gibt angeblich eine Antwort. Finde die Antwort aber nicht. Wäre für Hilfe sehr dankbar.

--212.95.5.202 12:35, 1. Apr. 2021 (CEST)

Das war in der Auskunft: [[Wikipedia:Auskunft#ex smokie alan silson( Auskunftsarchiv)]]. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:12, 1. Apr. 2021 (CEST)

Der Link von Reinhard war leider defekt (deshalb von mir deaktiviert). Siehe im Auskunftsarchiv: Anfrage bezüglich Kinder. Zu Beginn der Auskunftsseite findet man ein Suchfeld, und wenn Du dort die Begriffe ex smokie alan silson eingibst, wie sie auch Reinhard benutzt hat, wirst Du (Stand jetzt) nur ein einziges Ergebnis angezeigt bekommen. Erschöpfend ist die einzige Antwort aber nicht. — Speravir – 01:30, 3. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:12, 1. Apr. 2021 (CEST)

Nutzung femininer Formen gender-neutraler Anglizismen?

Diese Frage habe ich zwar schon als Diskussionsseite zum Artikel Nora Wilhelm erstellt, aber dort ist sie vermutlich wegen des grundsätzlichen Charakters falsch aufgehoben. Daher hier nochmals. Sorry für das doppelte Einstellen. Und ich freue mich über einen Link, wenn das Thema schon irgendwo ausdiskutiert wurde.

Ich bin in dem Artikel eigentlich nur über den offensichtlichen Tippfehler "Keynote-Spekerin" statt "Keynote-Speakerin" gestolpert. Allerdings stelle ich mir die Frage, ob die Verwendung von femininen Formen wie "Speakerin" eines eigentlich gender-neutralen Anglizismus allgemein bei Wikipedia üblich und gewollt ist. Wenn nicht, dann könnte das mit der Korrektur des Tippfehlers direkt mit bereinigt und durch "Keynote Speaker" ersetzt werden.

Oder sollte es besser durch "Hauptrednerin" ersetzt werden? Gemäß Versionsgeschichte wurde am 8. Januar "Gastrednerin" durch "Keynote-Spekerin" ersetzt. --Wusonar (Diskussion) 18:27, 3. Apr. 2021 (CEST)

-> Hauptrednerin oder Gastrednerin, je nachdem was zutrifft. --FriedhelmW (Diskussion) 18:36, 3. Apr. 2021 (CEST)

Frage zur verschiebung auf Vereins-Wiki

Liebes Neulinge-Team,

ich habe eine Vereinsseite auf die öffentlichzugängliche Wikipedia Seite verschoben (https://de.wikipedia.org/wiki/Wassertor_e.V.) und es wurde nach kurzer Zeit mit der Notiz "Dieser Artikel wurde zum Export in das Vereins-Wiki angemeldet. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:13, 7. Apr. 2021 (CEST)" versehen.

Könnt ihr mir bitte erklären was ich nun tun sollte?

Besten Dank, Sabrina

--Wassertor e.V. (Diskussion) 11:37, 7. Apr. 2021 (CEST)

Die Relevanz des Vereins ist bisher zumindest nicht ausreichend dargestellt, vielleicht auch nicht vorhanden. Falls der Artikel hier gelöscht wird, wäre er jedenfalls im Vereinswiki und die Arbeit war nicht umsonst. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 11:49, 7. Apr. 2021 (CEST)

Lemma-Änderung?

Liebes Neulinge-Team,

ich habe gestern einen Artikel für Wolfgang Hacker, den designierten Generalvikar des Bischofs von Augsburg, erstellt. Nun habe ich bei "Links auf diese Seite" festgestellt, dass es wohl einen gleichnamigen Politiker/Autor gab oder gibt, der in den Neunzigern im rechtskonservativen bzw. rechtspopulistischen Spektrum tätig war (vgl. Bund freier Bürger und Epoche (Zeitschrift)). Laut der FPÖ-nahen Zeitschrift "Freiheit und Verantwortung" (Ausgabe 1996, S. 309, auf Google Books leider nur als Snippet verfügbar) handelt(e) es sich dabei wohl um einen Frankfurter Rechtsanwalt und Notar. Ich würde gern sicherstellen, dass es hier zu keiner Verwechslungsgefahr kommen kann. Meine Frage wäre nun, was sinnvoller bzw. den Wikipedia-Gepflogenheiten näher ist: Eine Verschiebung des neuen Artikels auf Wolfgang Hacker (Theologe) oder eine Abänderung der Links zum anderen Wolfgang Hacker auf ein noch zu schaffendes Wolfgang Hacker (Rechtsanwalt) o.ä.? Vielen Dank für Eure Antwort!

--Pba-Mitarbeiter1 (Diskussion) 12:10, 7. Apr. 2021 (CEST)

M.E., (aber nur aus der Beobachtung), wird es hier so gehandhabt, dass es kein Klammerlemma braucht, solange bei Wikipedia nur eine Person dieses Namens behandelt wird. (Es gibt übrigens auch einen Fußballer des Namens). Verständnisfrage: Welche "Links zum anderen Wolfgang Hacker" sollten abgeändert werden? Ein Rotlink für einen Rechtsanwalt sollte nur angelegt werden, wenn davon auszugehen ist, dass er wikipedia-relevant ist. Lg --Doc Schneyder ^Disk. 12:57, 7. Apr. 2021 (CEST)

Einspruch. Sofern beim anderen Wolfgang Hacker von Relevanz ausgegangen wird, sollte eine Begriffsklärung vorgenommen werden, also entweder

den bestehenden Artikel verschieben wie vorgeschlagen und die Seite Wolfgang Hacker zu einer Begriffsklärungsseite machen oder

in die Seite Wolfgang Hacker oben eine WP:BKL II machen (unter den Annahme, dass der Theologe wesentlich relevanter ist) und

alle bisherigen Links anpassen. --Magnus (Diskussion) 13:12, 7. Apr. 2021 (CEST)

Der "andere" Wolfgang Hacker ist aber offenbar nicht relevant und es davon auszugehen, dass er hier nie ein Lemma erhält. Wozu eine BKS mit einem Blaulink, dem Bischof, und vielen Rotlinks für irrelevante Personen, z.B. auch für [1]? (nicht signierter Beitrag von Dr. Peter Schneider (Diskussion | Beiträge) 13:39, 7. Apr. 2021 (CEST))

Zumindest der Fußballer ist relevant, da er bei einer erstklassigen Mannschaft gespielt hat. --Magnus (Diskussion) 13:45, 7. Apr. 2021 (CEST)

Stimmt, gut beobachtet. Insofern wäre eine BKS sinnvoll. --Doc Schneyder ^Disk. 13:52, 7. Apr. 2021 (CEST)

Vielen Dank für die Rückmeldungen und für die Lemma-Verschiebung! :-) Pba-Mitarbeiter1 (Diskussion) 17:57, 7. Apr. 2021 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Archigraf/Infanterie-Regiment_"von_Borcke"_(4._Pommersches)_Nr._21

Mein Artikel ist in oben genannte Seite zur Bearbeitung verschoben worden. Ich komme aber nur aus der Diskussion auf diese. Wenn ich diese Seite in obige Suchzeile eingebe, erhalte ich den Hinweis, daß sie nicht existiert. Auch wenn ich nur "https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Archigraf" eingebe, existiert lt. Hinweis kein Benutzerkonto, obwohl ich den verschobenen Artikel weiterbearbeitet habe.

Den Artikel meine ich nun fertig bearbeitet zu haben; wie könnte er überprüft und dann in den für alle sichtbaren Raum verschoben werden?

--Archigraf (Diskussion) 17:54, 8. Apr. 2021 (CEST)

Der Artikel ist hier zu finden: Benutzer:Archigraf/Infanterie-Regiment „von Borcke“ (4. Pommersches) Nr. 21. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:59, 8. Apr. 2021 (CEST)

Das ist übrigens immer noch kein Artikel, sondern eine Aneinanderreihung von Listen. Vergleiche z.B. mit Infanterie-Regiment „Graf Bose“ (1. Thüringisches) Nr. 31.--Chianti (Diskussion) 20:26, 8. Apr. 2021 (CEST)

Ich würde derzeit auf jeden Fall noch von einer Rückverschiebung in den ANR absehen, da der Artikel so einfach noch nicht den hier üblichen Standards entspricht. Einfach mal ein paar andere Artikel im Themefeld ansehen und auch WP:GUT lesen und dann das alles in einen Artikel umbauen, der primär nicht mehr aus blossen Listen besteht und dann kann langsam an die Verschiebung in den ANR gedacht werden.--KlauRau (Diskussion) 20:38, 8. Apr. 2021 (CEST)

Zweiter Artikel zu einem Unternehmen bzw. speziellen Produkt/Projekt

Hallo, mir wurde jetzt schon öfters mitgeteilt, dass meine Beiträge einen starken werbenden Charakter haben, was ich nicht so empfinde. Ich möchte jetzt nicht immer das selbe vorgeworfen bekommen und ins Fadenkreuz geraten, weshalb ich für meinen nächsten Artikel Anfragen möchte, ob schon gegebenenfalls schon die Atikelüberschrift Werbung sein könnte oder ok ist. Zum Thema. Mir ist aufgefallen, dass es einen Artikel Simens gibt und es gibt Artikel mit der Bezeichnung "Simens Produktname (z.B.Zunbezeichnung)" oder es gibt den Artikel BMW und den Artikel "BMW Produktbezeichnung (z.B. Autotyp). Ich habe den Artikel "Nova Sedes Wohnungsbau" erstellt die Nova Sedes Investiert in ein Bayreuther Bauprojekt (Hugo49) 43 Mio. Kann ich einen zweiten Artikel erstellen mit der Bezeichnung "Nova Sedes - Hugo49" in dem es nur um das Bauprojekt mit Bezug auf die Nova Sedes geht? Ich bin investiertes Mitglied dieser Genossenschaft, stehe in engem Kontakt mit dem Vorstsnd, erhalte für meine Wikibeiträge kein Geld. Beste Grüße

--NovaSedes (Diskussion) 00:01, 9. Apr. 2021 (CEST)

Vorher solltest du erstmal die Relevanz von Nova Sedes Wohnungsbau herausstellen. --Magnus (Diskussion) 08:08, 9. Apr. 2021 (CEST)

Rückmeldung zu einem Relevanzcheck

Hallo zusammen, ich habe einen Relevanzcheck für einen Wikipedia Eintrag durchgeführt. Wann und auf welche Weise bekomme ich eine positive oder negative Rückmeldung, damit ich mit dem Verfassen des Artikels starten kann? Ich danke für eine Antwort.

--MarciaGerw (Diskussion) 10:52, 9. Apr. 2021 (CEST)

Rückmeldungen kommen bei Wikipedia:Relevanzcheck#Ralf Zietz. Dort wird geantwortet, das kann ein paar Tage dauern.--Chianti (Diskussion) 11:11, 9. Apr. 2021 (CEST)

@MarciaGerw. Der Relevanzcheck wird, wie fast alles hier, von Freiwilligen durchgeführt. D.h., dass immer die Zeit dafür gefunden werden muss. Deine Anfrage ist auch nicht ganz einfach zu beantworten und man muss sich erstmal einlesen, gegenchecken usw. Deshalb möchte ich um Verständnis werben, wenn es ein bisschen dauert.--Ocd→ parlons 11:31, 9. Apr. 2021 (CEST)

Seite Reinhardt O. Cornelius-Hahn korrigiert, wann könnte die Sichtung sein? Zwei neue Seiten anlegen

Hallo, Corona bringt es mit sich: Meine Seite Reinhardt O. Cornelius-Hahn Reinhardt O. Cornelius-Hahnhabe ich viele Kleinigkeiten korrigiert. Die Einzelnachweise, die ich habe, gelingt mir nicht, sie einzusetzen. Übrigens danke an den Freund (schreibt man jetzt Freund*innen?), der mein Foto richtig eingesetzt hat. Folgendes: Ich möchte die Seite der Projekte-Verlag Cornelius GmbH (die GmbH ist 2014 in die Insolvenz gegangen, hat aber 2.000 (!) Buchtitel herausgegeben, versuchen zu korrigieren. Da ist einiges richtig zu stellen und sauberer zu klären. In die Seite gehe ich rein, brauche aber den Blick darauf, weil ich ein Betroffener war - der Geschäftsführer. Die Inso ist durch, auch die privatrechtliche.) Weiterhin möchte ich für den Projekte Verlag Hahn (Halle) eine NEUE Seite bauen, weil der Verlag auch schon 30 Buchtitel in der Nationalbibliothek hat. Nächste Frage, ich hebe einen Autor (Philosoph, der der die gesamte "Abendländische Philosophie" durchackert. Er untersucht die Fragen nach der Würde (GG Artikel 1), es werden 14 Bände, zehn sind fertig. Der Autor ist Strafverteidiger und Philosoph, hat dieses und ein Jurastudium absolviert. Band 11 wird jetzt fertig. Es sind bal 3.000 Seiten sehr hochwertige Literatur, auch ist sein Berufsbild wichtig und interessant. Könnte ich beim Überarbeiten Unterstützung erhalten? Jemand, der draufschaut, den ich aber in der Diskussion auch anschreiben und ansprechen kann (schriftlich). Danke für die Post. Bin treues Mitglied geworden und hoffe sehr, Wikipedia findet immer das großartige, redliche und rechtliche Maß zwischen Wirklichkeit und Wahrhaftigkeit - also die Wahrheit als Angebot, die wir Fakten nennen. Gruß Reinhardt Cornelius- Hahn--Reinhardt O. Hahn (Diskussion) 10:29, 10. Apr. 2021 (CEST)

--Reinhardt O. Hahn (Diskussion) 10:29, 10. Apr. 2021 (CEST)

Hallo @Reinhardtotto, einen Einzelnachweis/eine Fußnote fügst du ein, indem du – an der Stelle, wo du eine Fußnote einfügen willst – auf „belegen“ klickst. Dort wird dir zur Auswahl unter „manuell“ u.a. „Literatur“ oder „Weblink“ angeboten, wo du in einem entsprechenden Formular die bibliographischen Angaben einfügst. Nicht vergessen, auf „einfügen“ zu klicken! Was deine anderen Pläne, u.a. mit Projekte-Verlag Cornelius angeht, solltest du vielleicht überlegen, an unserem Mentorenprogramm teilzunehmen, sofern dein Anliegen hier in Wikipedia – wie du sagst „redlich“ und nicht von Eigennutz geprägt ist (sonst macht das nämlich für Ehrenamtliche nicht so viel Spaß, wenn es am Ende nicht um Wikipedia geht). Ob ein Thema/eine Person den hiesigen Aufnahmekriterien entspricht, kannst du im WP:Relevanzcheck überprüfen lassen. --elya (Diskussion) 10:55, 10. Apr. 2021 (CEST)

Löschung des Werbeartikels

Ich entschuldige mich dafür, dass ich kein Deutsch sprechen kann. Ich habe unten meine eigenen Wörter auf Englisch und darunter eine automatische Übersetzung eingefügt. :) :)

The article Tobias Bröker is a promotional advertising article of a non-notable person written by himself (User: 20th c violin concerto). The same has also happened on the English Wikipedia page, which is marked for deletion. I tried to mark the German version for deletion, but User: 20th c violin concerto simply reverted my proposal and marked it as 'Vandalismus'. Can I have some help?

Der Artikel Tobias Bröker ist ein Werbeartikel einer nicht bemerkenswerten Person, die von ihm selbst geschrieben wurde (User: 20th c violin concerto). Dasselbe ist auch auf der englischen Wikipedia-Seite geschehen, die zum Löschen markiert ist. Ich habe versucht, die deutsche Fassung zum Löschen zu markieren, aber User: 20th c violin concerto hat meinen Vorschlag einfach zurückgesetzt und als "Vandalismus" markiert. Kann ich etwas Hilfe haben? 82.173.133.70 22:41, 9. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe mich mal drum gekümmert, den LA formatiert und auf Wikipedia:Löschkandidaten/10. April 2021‎‎ eingetragen. --elya (Diskussion) 09:59, 10. Apr. 2021 (CEST)

Vielen Dank für die Hilfe. Sie können wahrscheinlich sehen, dass die englische Version, die ich zum Löschen vorgeschlagen habe, bereits von einem Administrator gelöscht wurde. 82.173.133.70 12:07, 10. Apr. 2021 (CEST)

Weiterleitung löschen

Hallo! Die Weiterleitung von Alejandro Bunge (Ökonom, 1880-1943) auf Alejandro W. Bunge (Geistlicher, *1951) sollte gelöscht werden, da es sich um zwei verschiedene (aber der gleichen Familie zugehörigen) Personen handelt. Das Lemma 'Alejandro Bunge' wird auch in der spanischen Wikipedia ausschließlich für den Ökonomen benutzt. Wie kann ich die Weiterleitung löschen? Danke!

--I.Ariza (Diskussion) 11:22, 10. Apr. 2021 (CEST)

Moin, bitte einen Schnelllöschantrag stellen. XenonX3 – (☎) 12:09, 10. Apr. 2021 (CEST)

Danke XenonX3! --I.Ariza (Diskussion) 12:37, 10. Apr. 2021 (CEST)

Mit Löschen ist es hier meiner Meinung nach nicht getan. Wir haben kein Artikelpendant zu es:Alejandro Bunge, oder möchtest Du das anlegen, I.Ariza? Wenn es den ensprechenden Artikel gäbe, könnte man dort einen Begriffsklärungshinweis zum Geistlichen einrichten (den gibt es wieder in der spanischen Wikipedia nicht, deswegen können die das Lemma exklusiv dem Ökonomen geben). Solange es den nicht gibt, wäre unter dem Lemma Alejandro Bunge vermutlich eine Begriffsklärung von beiden Personen die beste Lösung. --Magiers (Diskussion) 13:25, 10. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe jetzt mal eine BKL erstellt. Wie gesagt: Falls Du oder jemand anders mal den Ökonomen anlegt, kann man noch überlegen, ob man ihm das klammerlose Lemma spendiert und dort auf den Geistlichen verweist, aber so lange es den Artikel nicht gibt, muss man von dem Lemma auch auf den Geistlichen weiterkommen, da dessen Name sicher auch mal ohne Mittelinitial geschrieben oder gesucht wird. --Magiers (Diskussion) 13:41, 10. Apr. 2021 (CEST)

@Magiers: Und damit beide auch in Bunge gefunden werden, habe ich Alejandro Bunge noch ein paar onlyincludes spendiert sowie in Bunge eingebunden. MfG --Jack User (Diskussion) 13:22, 11. Apr. 2021 (CEST)

Danke, so ist es natürlich noch besser. --Magiers (Diskussion) 14:37, 11. Apr. 2021 (CEST)

Das ist der Standard und gerne. MfG --Jack User (Diskussion) 14:58, 11. Apr. 2021 (CEST)

Löschung irrelevanter Diskusionen

Kann man Diskusionen in einem Artikel löschen lassen, wenn sie nicht mehr relevant sind? Vermögenswirksame Leistung

--NovaSedes (Diskussion) 21:47, 10. Apr. 2021 (CEST)

In diesem Fall sicher keine gute Idee. Hinter der VL-Disk ist doch ein Archiv angelegt; folglich wäre es besser, Du würdest die Abschnitte, die Du für nicht mehr "relevant" hälst, als erledigt markieren (so, wie's dort beschrieben ist). Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 21:59, 10. Apr. 2021 (CEST)

THX, gefunden. Man muss sich die Diskusion als Wikiseite anzeigen lassen, damit man den von dir erwähnten Hinweis sieht. (nicht signierter Beitrag von NovaSedes (Diskussion | Beiträge) 22:37, 10. Apr. 2021 (CEST))

Wobei dort die Archivierungsparameter unnötig groß waren, ich habe sie mal ein wenig verkleinert. Sonst bleiben die Beiträge Jahre nach dem erledigt-Vermerk trotzdem noch stehen. -- Perrak (Disk) 12:39, 11. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer:Archigraf/Infanterie-Regiment „von Borcke“ (4. Pommersches) Nr. 21

wieso ist mein Artikel „von Borcke“ (4. Pommersches) Nr. 21 eine Anreihung von Listen und der als gutes Beispiel empholenene über das Infanterie-Regiment „Graf Bose“ (1. Thüringisches) Nr. 31 nicht? Ich habe doch eine ganz ähnliche Struktur gewählt (Stiftungstag, Gedenktage, Kaiserpreis, Regimentsmärsche, Benennungen, Uniform, Standorte, Regimentskommandeure, Formationsgeschichte , Feldzüge/ Gefechte, Literatur/ Quellen). Muß es denn dieselbe Reihenfolge sein? Bei den anderen Regimentern sind doch ebenso oder zumindest ähnlich unter solchen Überschriften die Informationen chronologisch aufgeführt. Was soll ich denn jetzt anders machen? --Archigraf (Diskussion) 15:01, 13. Apr. 2021 (CEST)

Du hast tatsächlich nur Aufzählungspunkte genannt. Es fehlt der Fließtext, den der von dir genannte Vergleichsartikel hat. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:10, 13. Apr. 2021 (CEST)

Wie weiter nach einer Löschdiskussion?

Ein Beitrag von mir provozierte eine Löschdiskussion, die mit einem „bleibt“ endete. Kann/muss nun ich den entsprechenden Baustein von der Seite entfernen? Lieben Dank.

--Till2601 (Diskussion) 20:58, 15. Apr. 2021 (CEST)

@Till2601: Eigentlich wird der Löschantrag dann von den Administrator entfernt. Ich weiß nicht, warum Wo st 01 ihn nicht entfernt hat. --2003:DA:170A:481B:34F1:171F:F0B8:1592 21:04, 15. Apr. 2021 (CEST)

Danke für das Ping. Da bin ich wohl gestört worden und habe das Entfernen vergessen. Ist aber jetzt erledigt. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:09, 15. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:09, 15. Apr. 2021 (CEST)

grundsätzliche Frage zu Bildrechten

Immer wieder entdecke ich Abbildungen von alten Graphiken (Lithos, Kupferstiche etc.) in Wikiartikeln die wir als Händler auf verschiedenen Plattformen zum Kauf anbieten. Die Scans der angebotenen Graphiken erstellen wir selbst. Diese Abb. werden immer wieder ohne uns vorher zu befragen bei Wikipedia eingestellt. z.B.: Ludwig (Anhalt-Köthen). Diese Lithographie ist in unserem Besitz und Eigentum seit vielen Jahren und ist eindeutig indentifizierbar (Flecken, Knicke etc.) Es stellt sich mir folgende Frage: WER ist der Rechteeigentümer des Scans einer über 70 Jahre alten Druckgraphik? und kann ich solche Abbildungen meiner eigenen Scans als "eigenes Werk" anbieten und in der Beschreibung Alter, Technik etc. klarstellen.Da ich sporadisch bei WP Atikel mit solcherart Abbildungen versehe bin ich für eine Klärung dankbar. Über Antwort würde ich mich freuen! Eva M. --Etzagots (Diskussion) 14:53, 15. Apr. 2021 (CEST)

Bildrechte sind ein komplexes Thema, eindeutige Antworten sind selbst für Juristen oft schwierig, ich bin keiner. Für die WP haben wir eine Seite zu dem Thema, Wikipedia:Bildrechte. Meinem Eindruck nach fallen Scans von Graphiken, deren Urheber mehr als 70 Jahre tot sind, unter "einfache fotografische Vervielfältigungen", sie wären damit frei, siehe Wikipedia:Bildrechte#Nicht schützbare Fotos (Vervielfältigungen).

Eigentum und Besitz spielen für das Urheberrecht direkt keine Rolle, höchstens die Verwertungsrechte, falls das Urheberrecht noch nicht erloschen ist. -- Perrak (Disk) 15:02, 15. Apr. 2021 (CEST)

Danke! Das heißt jeder kann beliebig im Internet Abbildungen alter Graphik rausfischen und veröffentlichen ohne den Urheber des Scans/Fotos zu benennen - egal ob von einer öffentlichen Instituition ooder einer Privatperson?--Etzagots (Diskussion) 15:23, 15. Apr. 2021 (CEST)

Diese Frage gehört dorthin, ich kopiere sie mal dorthin. -- Chaddy · D 15:29, 15. Apr. 2021 (CEST)

Artikel über mich selbst

--Dr. Leonhard Loimer (Diskussion) 09:52, 15. Apr. 2021 (CEST) Liebes Wikipedia-Team, ich würde sehr gerne einen Eintrag über meine Person erstellen, so wie dies auch meine Branchenkollegen gemacht haben: https://de.wikipedia.org/wiki/Gernot_Tews können Sie mir bitte erklären, weshalb das bei mir - im Vergleich zu meinen Kollegen - nicht klappt bzw. meine Einträge unmittelbar gelöscht werden? Ich kann meine wissenschaftliche Arbeit im Bereich der Reproduktionsmedizin durch zahlreiche wissenschaftliche Publikationen belegen, welche ich auch anführe, aber leider verstehe ich nicht wieso dies nicht den Regeln der Wikipedia entspricht. Ich freue mich über Ihre Hilfe! Danke LL--Dr. Leonhard Loimer (Diskussion) 09:52, 15. Apr. 2021 (CEST)

Mach dir eine Arbeitsseite zur Vorbereitung eines Artikels: Benutzer:Dr. Leonhard Loimer/Arbeitsseite <= Klicken und loslegen. Da kannst du in Ruhe monatelang arbeiten. Aber: bitte WP:IK beachten. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:03, 15. Apr. 2021 (CEST)

Ich erlaube mir anzumerken, dass die Relevanzkritierien für Wissenschaftler recht hoch sind: Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler Lg --Doc Schneyder ^Disk. 15:51, 15. Apr. 2021 (CEST)

Falls Unsicherheit zur Relevanz besteht, kann man auch auf Wikipedia:Relevanzcheck das beurteilen lassen.--Naronnas (Diskussion) 19:29, 15. Apr. 2021 (CEST)

Bitte dabei vor allem beachten, dass selbst empfundene Relevanz nicht unbedingt mit den hier erforderlichen Kriterien übereinstimmt. Kurz gesagt, der Relevanzcheck ist auf jeden Fall eine gute Idee wenn es denn schon unbedingt ein selbst verfasster Artikel zur eigenen Person sein soll.--KlauRau (Diskussion) 06:04, 17. Apr. 2021 (CEST)

Zurückgesetzte Fehlerkorrektur!

Der Beitrag zu "Henrich Ernst Kestner" enthält im Namenstitel einen Tippfehler: richtig lautet der Vorname "Heinrich". Auch die weiterführenden Links führen von "Henrich" zu "Heinrich". Ich habe den Fehler korrigiert, was aber wieder zurückgesetzt wurde. Das verstehe ich nicht und hätte gern eine Erklärung. Vielen Dank von Postarchivar. -Postarchivar (Diskussion) 21:11, 17. Apr. 2021 (CEST)

--Postarchivar (Diskussion) 21:11, 17. Apr. 2021 (CEST)

Das ist ganz einfach: Änderungen müssen eine angegebene Quelle zum Nachprüfen haben. Die hat einfach gefehlt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:26, 17. Apr. 2021 (CEST)

(BK) Hallo Postarchivar, für eine so gewichtige Änderung wie die Schreibweise des Namens musst Du einen Beleg beibringen. Woher weißt Du, dass Heinrich richtig ist? Lg--Doc Schneyder ^Disk. 21:28, 17. Apr. 2021 (CEST)

(BK) Hallo, mittlerweile ist der Artikel auf Heinrich.. verschoben worden (nicht von mir), soweit jetzt also alles gut. Deine Änderung wurde mit der Frage nach einer Quelle für die Änderung zurückgesetzt (nicht von mir). So eine Frage ist bei so einer eklatanten Änderung wie dem Namen einer Person ja nicht ganz unberechtigt und eine Rücksetzung bei fehlender Quelle auch nicht sooo ungewöhnlich. ;-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 21:30, 17. Apr. 2021 (CEST)

Per GND 122950054 gibt es beide Namensansetzungen zu Heinrich Ernst Kestner: habe ich halt umgesetzt. MfG --Jack User (Diskussion) 21:51, 17. Apr. 2021 (CEST)

Und extra für Dr. Peter Schneider siehe hier. --Jack User (Diskussion) 21:53, 17. Apr. 2021 (CEST)

Vielleicht sollten die von dir ermittelten Quellen im Artikel zitiert werden. Ich wollte den Fragesteller nur auf die Belegpflicht hinweisen. Lg--Doc Schneyder ^Disk. 22:00, 17. Apr. 2021 (CEST)

Sind da doch schon. --Jack User (Diskussion) 22:04, 17. Apr. 2021 (CEST)

Seite "Kiel (Schiffbau)"

Guten Tag, ich versuchte auf der Seite Kiel (Schiffbau) im Abschnitt "Balkenkiel und Flachkiel" ein von mir gemachtes Foto zu integrieren, was mit dem Hinweis "Diese Aktion wurde als schädlich erkannt und deshalb nicht ausgeführt" abgelehnt wurde. Das Uploadfenster habe ich meiner Meinung nach korrekt ausgefüllt. Was müsste ich anders machen? Mit freundlichen Grüßen. --Monsieur Habb (Diskussion) 17:05, 18. Apr. 2021 (CEST)

Bitte das Bild in voller Auflösung hochladen. --Magnus (Diskussion) 17:17, 18. Apr. 2021 (CEST)

@Monsieur Habb: Und bitte nicht in die deutsche Wikipedia hochladen, sondern mit dem Assistenten nach Wikimedia Commons. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:31, 18. Apr. 2021 (CEST)

Erstsichtung vor Monatsablauf

Ich habe am 01.04.2021 einen Artikel erstellt. Siehe Gerhardi Alutechnik. Der Artikel wurde aufgrund wesentlicher Mängel auf der Wartungs- und Qualitätssicherungsseite des Portal:Unternehmen eingetragen. Nun haben wir den 19.04.2021 und der Artikel wurde immer noch nicht erstgesichtet. Ich habe den Artikel seitdem sehr umfangreich überarbeitet und würde mich über eine Erstsichtung freuen. Möchte natürlich nicht, dass der Artikel gelöscht wird. Insbesondre dann nicht, bevor er gesichtet wurde. Wie kann ich eine Erstsichtung anstoßen? Besten Dank im Voraus für die Hilfestellung!

--S.Kilinc (Diskussion) 16:02, 19. Apr. 2021 (CEST)

@S.Kilinc: Durch die Sichtung habe ich bestätigt, dass der Artikel frei von Vandalismus ist. Das schützt aber nicht vor einem eventuellen Löschantrag. Grüße --FriedhelmW (Diskussion) 16:38, 19. Apr. 2021 (CEST)

hola Recreo (nicht signierter Beitrag von 190.236.204.104 (Diskussion) 00:56, 21. Apr. 2021 (CEST))

Unterzeile des Titels in der mobilen Ansicht Beitrag Lutz Geißler

Liebes Teammitglied,

ich habe den Artikel Lutz Geißler erweitert und aktualisiert, auch einige Daten im Quelltext sind ergänzt und korrigiert. Allerdings ist in der "Mobilen Ansicht" unter dem Titel "Lutz Geißler" immer noch "deutscher Bäcker und Autor" zu sehen. Ich weiß nicht, wie und wo ich das korrigieren kann. Richtig wäre, wie im Quelltext steht, "deutscher Blogger und Buchautor", da Lutz Geißler kein Bäcker in Sinne eines ausgebildeten Berufes ist. Vielleicht kann das von einem Admin/Sichter "auf dem kleinen Dienstweg" geändert werden. Dankeschön! --Thomas Muschke (Diskussion) 09:57, 21. Apr. 2021 (CEST) --Thomas Muschke (Diskussion) 09:57, 21. Apr. 2021 (CEST)

Das muss auf Wikidata angepasst werden. Hier das entsprechende Wikidata-Objekt, erreichbar über die "Werkzeuge" in der Linken Leiste in der Desktopansicht.-Naronnas (Diskussion) 10:16, 21. Apr. 2021 (CEST)

Artikel in der Löschprüfung - aktueller Stand

Hallo zusammen, ich habe am 23. März einen wikipedia-Eintrag erstellt, der kurz danach zur Löschprüfung verschoben wurden. Es geht um Henryk Seeger. Das ist jetzt einen Monat her und ich wüsste gerne, wie der Stand ist, finde aber weder im Archiv noch auf der Seite oder sonstwo ein Update zur Prüfung. Wäre super, wenn mir hier jemand helfen könnte! Viele Grüße

--Cariniris (Diskussion) 10:38, 21. Apr. 2021 (CEST)

Nein, der ist nicht in der Löschprüfung, das musst du schon selbst anleiern. --Magnus (Diskussion) 10:43, 21. Apr. 2021 (CEST)

Änderung eines Titels

Ich habe den Artikel Orthodoxe Johanneskapelle (Kevelaer) veröffentlicht. Als ich ihn mit dem Artikel Kevelaer und dem Artikel Richard Schulte Staade verlinken wollte, merkte ich, dass in den Artikeln nur "Orthodoxe Johanneskapelle" steht. Ich möchte deshalb aus dem Titel meines Artikels das "Kevelaer" streichen. Wie geht das?--Pjotrting (Diskussion) 11:38, 21. Apr. 2021 (CEST)

--Pjotrting (Diskussion) 11:38, 21. Apr. 2021 (CEST)

Hallo, Du hast den Artikel Orthodoxe Johanneskapelle (Kevelaer) angelegt. Damit im Artikel Kevelaer kein Rotlink steht, brauchst Du das Lemma nicht verschieben, sondern Du kannst den Link im Artikel ändern. Vielleicht wäre auch Johanneskapelle Kevelar ein geeigneteres Lemma, siehe auch Johanneskapelle.Lg --Doc Schneyder ^Disk. 11:56, 21. Apr. 2021 (CEST)

Wie Du den Link änderst, siehe eins drunter. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 14:55, 21. Apr. 2021 (CEST)

Link zu einer anderen Seite

Hallo, ich habe im Artikel Villa Wilhelm Wertheim eine Änderung vorgenommen, den Namen Gerhard Winkler verlinkt. Leider gelingt mir das nicht wie gewünscht, da es bei Wiki mehrere Trägere dieses Namens gibt, führt der Link zur Auswahlseite der Namensträger und nicht wie gewünscht zum Komponisten. Wie erreiche ich das gewünschte Ergebnis? Dank für die Antwort. --Hanwi (Diskussion) 12:45, 21. Apr. 2021 (CEST)

Das geht so: [[Gerhard Winkler (Komponist)|Gerhard Winkler]]. Das erste ist immer der vollständige Artikelname. Viele Grüße, —SDKmac (Disk., Bew.) 12:47, 21. Apr. 2021 (CEST)

Passive Sichtungsrechte

Ein Neuling bin ich zwar nicht wirklich mehr, allerdings schien mir diese Seite von den Verfügbaren am geeignetsten. Meine Frage betrifft die Passiven Sichtungsrechte. Laut Wikipedia:Gesichtete Versionen hätten mir die passiven Sichtungsrechte schon längst erteilt werden sollen, doch dies ist nicht der Fall. Weshalb ist das so? Vielen Dank schonmal im Voraus für die Antwort. Viele Grüße, --Philatelist39 (Diskussion) 15:55, 21. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Philatelist39, laut diesem Tool hast Du die notwendigen ANR-Edits noch nicht getätigt. Gruß, Morneo06 15:58, 21. Apr. 2021 (CEST) PS: Eine manuelle Vergabe kannst Du hier beantragen. --Morneo06 16:01, 21. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Morneo06, die Website funktioniert bei mir nicht. Allerdings scheint mir das komisch. Meine Bearbeitungsanzahl auf Wikipedia zeigt mir, dass ich 411 Edits getätigt habe. Das werden wohl kaum 261 Edits im Benutzernamensraum sein. Wie viele ANR-Edits müsste ich laut dem Tool noch tätigen? Viele Grüße, --Philatelist39 (Diskussion) 16:03, 21. Apr. 2021 (CEST)

Aktuell sind es laut Tool 108 (von geforderten 150 ANR-Edits) und 13 (von 50 gesichteten). Gruß, Morneo06 16:05, 21. Apr. 2021 (CEST)

Das Benutzerkonto hat mit 108 Bearbeitungen im Artikelnamensraum weniger als die benötigten 150 und mit 13 gesichteten Bearbeitungen weniger als die benötigten 50. sagt mir EDGE. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:09, 21. Apr. 2021 (CEST) Erg: Die Vorbereitungen eines Artikels im Benutzernamensraum zählen nicht. Nur das Verschieben gibt einen Edit. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:16, 21. Apr. 2021 (CEST)

Vielen Dank Morneo06 und Nightflyer (Diskussion), das hat die Sache geklärt. Viele Grüße, --Philatelist39 (Diskussion) 19:25, 21. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Morneo06 und Nightflyer, jetzt habe ich laut dem Tool (es funktioniert jetzt doch) die Kriterien erfüllt, allerdings wurden mir die passiven Sichtungsrechte immer noch nicht gegeben. Verzögert sich dies oder gibt es einen andere Grund? Viele Grüße, --Philatelist39 (Diskussion) 11:18, 22. Apr. 2021 (CEST)

Einmal pro Tag? kommt ein bot vorbei, also bitte etwas Geduld... Notfalls auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe nachfragen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 11:31, 22. Apr. 2021 (CEST)

Das erklärt es. Vielen Dank. --Philatelist39 (Diskussion) 11:33, 22. Apr. 2021 (CEST)

Signifikante Änderungen eines Artikels - wie am besten?

Guten Morgen allerseits, Als erste "Amtshandlung" ale neuer User habe ich mir die Überarbeitung des Artikels Naturkunde-Museum_Bielefeld vorgenommen, aber schnell gemerkt, dass es da mit kleinen Nach-und-nach-Änderungen nicht getan ist. Daher habe ich den Artikel erstmal in WORD bearbeitet. Dabei hat sich sehr viel verändert, auch in der Artikelstruktur. Ein Freund riet mir, das Einstellen bei Wikipedia erst mal als Entwurf zu machen. Das war sehr hilfreich, da ich vorher mit der Benutzeroberfläche noch nicht gearbeitet hatte und ich so etwas wie die Wiki-Zitiertechnik in Ruhe ausbaldowern konnte.

Ich hoffe, dass der Artikelentwurf jetzt schon recht nah am Ziel ist. Hier ist er: Benutzer:NaturfreundOWL/Entwurf namu Bielefeld

Ich habe aber das Gefühl, es wäre nicht klug, so eine weitgehende Überarbeitung einfach per Copy-Paste rüberzukopieren. Und die "Verschieben"-Funktion ist mir als Anfänger nicht klar genug, um mir geheuer zu sein :-). Gibt es statt dessen die Möglichkeit, dass sich jemand von Euch schon zum Entwurf äußern könnte, und mir - im Falle einer positiven Resonanz - sagen kann, wie ich den Artikel am besten veröffentlichen kann? Herzlichen Dank und Grüße aus Lippe!

--NaturfreundOWL (Diskussion) 12:07, 22. Apr. 2021 (CEST)

Weitreichende Änderungen solltest du auf jedenfall auf der Diskussionsseite des Artikels (Diskussion:Naturkunde-Museum_Bielefeld) ankündigen. Die Seite haben einige wenige auf ihrer Beobachtungsliste, eventuell haben diese dann Einwände oder Anmerkungen zur Neufassung des Artikels.

Kommen da (nach einiger Zeit, nicht jeder ist jeden Tag online) keine Einwände, könntest du einfach den Quelltext deines Entwurfs kopieren und damit den Quelltext des Artikels ersetzen (also Original löschen und Kopie einfügen). Leider hat aber etwa Benutzer:Morneo06 auch schon am Entwurf mitgearbeitet, strenggenommen müsste man dann die Versionsgeschichte des Entwurfs mitnehmen (entweder durch Löschung des alten Artikels und Verschieben des Neuen oder durch einen Versionsimport nach Queltextersetzung). Da das aber eher kleinere Änderungen (Formatierung) waren würde ich dennoch wie oben ohne Versionsimport kopieren solange niemand etwas größeres verändert (Stichwort: fehlende Schöpfungshöhe).Naronnas (Diskussion) 13:02, 22. Apr. 2021 (CEST)

Besten Dank für die Info. Ich habe es entsprechend angekündigt.--NaturfreundOWL (Diskussion) 14:33, 22. Apr. 2021 (CEST)

Änderung Größen der png-Vorschauen

Im Archiv wurde ich nicht fündig und so wende ich mich erstmalig über diese Seite an alle.

Seit zwei Tagen muss ich feststellen, dass neue, aber auch deutlich ältere Bilddateien schlagartig nicht mehr wie gewohnt präsentiert werden. Die Größen der PNG-Vorschau der SVG-Dateien sind nurmehr in halb so großer Auflösung verfügbar. Zuvor lag die Standardauflösung stets bei 200, 500, 1000 und 2000 Pixeln. Insbesondere letzte vermisse ich sehr. Nur eines von hunderten Beispielen: c:File:Gefahrenzeichen 16.svg Frage: Gibt es einen Grund für diese Änderung? Vorab vielen Dank für etwaige sachliche Antworten. --79.210.189.16 15:27, 24. Apr. 2021 (CEST)

Eine Antwort hab ich nicht, aber eine Abhilfe: Wenn du eine SVG-Datei als PNG-Datei aufrufst, erscheint deine gewünschte Grösse in der URL. Beispiel: 1000px. Ersetz die Grösse auf einen anderen Wert, und du bekommst dein gewünschtes Ergebnis, Beispiel: 3000px. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:34, 24. Apr. 2021 (CEST)

Ich hoffe, das ist hier okay, wenn ich mich bei Nightflyer herzlich bedanke. Das ist zwar nicht die Erklärung, warum Wiki alle mir bekannten Dateien verändert einstellt; aber wichtiger ist ja die Nutzung. So simpel und anwenderfreundlich. Es funktioniert und das finde ich super. Dann kann dieser Abschnitt von den Zuständigen gerne wieder gelöscht werden. Nochmals vielen Dank! Hobby Box (nicht signierter Beitrag von 79.210.189.16 (Diskussion) 02:38, 25. Apr. 2021 (CEST))

 Info: Noch eine technische Info: User:Krinkle hat die technische Basis modernisiert und die Ansicht etwas entschlackt. Eine Erläuterung auf Englisch gibt es hier: c:MediaWiki_talk:Common.js#Phase out duplicate SVGThumbs feature. Vermutlich kommenden Dienstag oder Mittwoch geht die Änderung im Kern von MediaWiki live: Gerrit:680765. Dann wird standardmäßig und ohne JavaScript-Verrenkungen zusätzlich der Wert von 2048 Pixel angezeigt. — Raymond ^Disk. 09:41, 25. Apr. 2021 (CEST)

Kommunikation mit Mentor

Wenn ich an den Mentor die erste Frage gestellt habe - wo landet die Antwort, wenn es eine gibt --Rotodendron (Diskussion) 20:56, 24. Apr. 2021 (CEST)

Der Mentor wird dazu eine Unterseite anlegen und Dich auf Deiner Diskussionsseite informieren. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 20:59, 24. Apr. 2021 (CEST)

Generell ist das, was Du auf Deiner Benutzerseite stehen hast eher Stoff für die Rückseite, sprich Deine Diskussionsseite. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:02, 24. Apr. 2021 (CEST)

Danke für die Hinweise. Das mit dem "Du" habe ich geahnt, war mir aber unsicher. Folgende Fragen zu deiner Feststellung: "was Du auf Deiner Benutzerseite stehen hast eher Stoff für die Rückseite, sprich Deine Diskussionsseite:

1. Wenn du sagst das gehört auf die Diskussionsseite - nicht auf die Benutzerseite: Das bezieht sich vermutlich nur auf die Frage an den Mentor - oder?
2. Ich war überrascht als ich feststellte, dass meine Frage an den Mentor auf meiner Benutzerseite landete. Wie kann ich es anstellen, dass solche Fragen auf der Diskussionsseite landen.
3. Ist die persönliche Diskussionsseite nicht auch für alle einsehbar. Gibt es keine Seite, über die man mit dem Mentor vertraulich kommunizieren kann.

Nochmals danke und schöne Grüße --Rotodendron (Diskussion) 13:49, 25. Apr. 2021 (CEST)

Das handhabt jeder Mentor etwas anders - also: Dein Mentor wird sich auf deiner Diskussionsseite melden und dir mitteilen, wie er sich die Kommunikation vorstellt. Und wenn ich dein Mentor wäre, würde ich auch dein Mentorengesuch von deiner Benutzerseite auf die Diskussionsseite kopieren. Aber auch das handhabt jeder Mentor etwas anders. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:20, 24. Apr. 2021 (CEST)

Habe den an mich gerichteten Mentorenwunsch jetzt bearbeitet. Kann hier als erl. betrachtet werden. --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 14:26, 25. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer:Archigraf/Infanterie-Regiment „von Borcke“ (4. Pommersches) Nr. 21

Der Artikel [[2]] wurde in Textform gebracht und in Struktur den anderen der Regimentsliste angepaßt. Wie kommt aber die Tabelle und das Inhaltsverzeichnis am Anfang und die Übersicht aller Regimenter am Ende in den Artikel? Ist mein Artikel ansonsten geeignet, veröffentlicht zu werden oder fehlt noch was?

--Archigraf (Diskussion) 22:14, 27. Apr. 2021 (CEST)

Moin Archigraf, ich hab mal etwas an der Formatierung gebastelt. Das Inhaltsverzeichnis wird bei mehr als fünf? Überschriften automatisch erstellt. Weitere Formatierungshinweise liefert unser Spickzettel. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:39, 27. Apr. 2021 (CEST)

Sind wohl 4 Überschriften. --Morneo06 22:47, 27. Apr. 2021 (CEST)

Bitte auch noch durchgehend die Vergangenheitsform verwenden, siehe WP:WSIGA#Tempus.--Chianti (Diskussion) 10:28, 28. Apr. 2021 (CEST)

Sichtung kommentieren

Wenn man eine Bearbeitung gesichtet hat, besteht die Möglichkeit, die Sichtung zu kommentieren/den Grund für die Sichtung anzugeben. Wo findet sich nach erfolgter Sichtung dieser Kommentar? Hatte ich bislang nicht genutzt und fand es nicht in der Versionsgeschichte/Versionsvergleich.

--Killerkürbis (Diskussion) 02:37, 23. Apr. 2021 (CEST)

Da die Sichtung im Prinzip nur bestätigt, dass die Änderung frei von offensichtlichem Vandalismus ist (siehe: WP:Sichter) erschliesst sich mir nicht wirklich, wofür ein Kommentar da sein sollte. Eine inhaltliche Diskussion gehört auf die Disk des Artikels und nicht in irgendwelchen Bearbeitungskommentare. D.h. Sichtung wird vorgenommen und dabei nicht noch kommentiert.--KlauRau (Diskussion) 03:14, 23. Apr. 2021 (CEST)

Wenn Du eine Bearbeitung eines angemeldeten Benutzers sichtest, aber Kommentierungsbedarf hast, kannst Du ihm auf seiner Benutzerdiskussionsseite eine Mitteilung hinterlassen. Du solltest dann möglichst genau verlinken, worauf Du dich beziehst. Bei unangemeldeten Nutzern kann man das theoretisch auch tun; das hat aber meist keinen Sinn, weil man nicht weiß, wie lange die IP demjenigen Nutzer zugeordnet ist. — Speravir – 23:26, 24. Apr. 2021 (CEST)

@Killerkürbis: Mit dem folgenden Skript in der eigenen common.css kann man ein Kommentarfeld für Sichtungen dauerhaft einblenden.

/* Kommentare für Sichtungen erlauben */
#mw-fr-commentbox { display: inline; }

Allerdings landen diese Kommentare nur im Sichtungslogbuch und nicht in der Versionsgeschichte, sodass der Nutzen sehr begrenzt ist. XenonX3 – (☎) 16:34, 27. Apr. 2021 (CEST)

Danke an euch allen für die Beantwortung. (Ich hatte es auch nur im Sichtungslog gefunden, Xenon.) Grüße --Killerkürbis (Diskussion) 22:04, 29. Apr. 2021 (CEST)

Artikel wurde gelöscht: Sichtung letzter, nicht-publizierter Artikelversion möglich?

Hallo zusammen, der Artikel Finanzplatz Hamburg (Verein) wurde gelöscht: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._April_2021&action=submit#Finanzplatz_Hamburg_(Verein) Der Versuch, den Artikel "zu retten" schlug offensichtlich fehl. Besteht die Möglichkeit, die letzte, nicht mehr publizierte Version des Artikels zu sichten? Vielen Dank vorab --FiPHH (Diskussion) 17:28, 29. Apr. 2021 (CEST)

Die Version vom 17.4. (vor den Kürzungen) ist noch im Google-Cache abrufbr, ansonsten den löschenden Admin um Wiederherstellung in deinem Benutzernamensraum bitten.--Chianti (Diskussion) 17:44, 29. Apr. 2021 (CEST)

Todestag, Todesort einer Person hinzufügen

Eine hier aufgeführte Person ist verstorben und der Todestag wurde von mir hinzugefügt. Er wurde entfernt wegen fehlender Belegspflicht. Wie belege ich den Todestag? Sterbeurkunde? Oder durch erklärenden Kommentar? Was ist ein akzeptabler Beleg? Ich habe mich heute nur für die Aktualisierung angemeldet und habe gar keine Kenntnisse. Die Anmeldung und Aktualisierung der Seite lief intuitiv, aber jetzt weiß ich nicht weiter und eürde die Seite gerne aktualisieren oder aktualisieren lassen. Ich bitte um Hilfe. Vielen Dank.

--Stberge (Diskussion) 19:10, 29. Apr. 2021 (CEST)

Todesanzeige in der Zeitung? Oder ein Zeitungsbericht? Woher stammt deine Info? MfG --Jack User (Diskussion) 19:21, 29. Apr. 2021 (CEST)

Antwort: Nein, die Info stammt unmittelbar von der Familie.

@Stberge, in solchen Fällen ist z.B. eine Todesanzeige oder ein veröffentlichter Nachruf ein sinnvoller bzw. gängiger Beleg. Bitte habe Verständnis dafür, dass wir lieber einige Tage länger warten bis zum Erscheinen eines solchen Belegs, als jemanden voreilig „für tot zu erklären“. Sollte die Sängerschaft nicht einen Nachruf veröffentlichen? --elya (Diskussion) 19:29, 29. Apr. 2021 (CEST)

Ja, ich verstehe. Dann warte ich bis der Nachruf des ZDFs und eine Todesanzeige geschaltet sind, damit es für die Sichter von Wikipedia überprüfbar ist. Aber wie bekomme ich denn den Nachruf einer Zeitung hier ins Wikipedia? Photo machen und uploaden? Wie funktioniert das?

Liebe Sichter, oder ich mache es so: sobald eine Todesanzeige von uns geschaltet wurde oder die FDP, das ZDF oder der Phoenixsender einen Nachruf veröffentlichen, werde ich eine Korrektur vornehmen und im Kommentar darauf verweisen. Ich hoffe, es klappt dann. Vielen Dank für die Antworten.

Einfach die URL der Seite mitveröffentlichen. Wenn es auf Anhieb nicht klappt, wird da immer noch einer helfen. --Jack User (Diskussion) 19:58, 29. Apr. 2021 (CEST)

Das habe ich leider nicht verstanden. Wo ist bei einer Zeitung (paper) die URL? Was ist das? Hier wird leider, was mich betrifft, zuviel vorausgesetzt. Ich kann mich momentan nicht in Wikipedia einarbeiten, um einen Todestag einzufügen. Dann muss es leider erstmal falsch dargestellt bleiben. Schade, dass es keine Mentoren gibt, denen ich die gewünschten Quelle zugeschicken könnte und die das dann freundlicherweise für mich ändern würden.

@Stberge, ich halte die Augen in den regionalen Tageszeitungen auch offen und nehme den Artikel mit auf Beobachtung. Es muss keine URL sein, und du kannst das ganze auch unformatiert auf der jeweiligen Diskussionsseite hinterlassen, dann kümmert sich jemand darum. Wenn du gar keinen Nerv auf die ganze Sache hast, kannst du auch eine Mail an info-de@wikimedia.org schicken, mit Angabe der Zeitungsausgabe oder dem Link. --elya (Diskussion) 20:18, 29. Apr. 2021 (CEST)

Bei einer Zeitung reicht ein Beleg etwas so: Fuldaer Zeitung, 30. April 2021, Seite 15. --tsor (Diskussion) 20:19, 29. Apr. 2021 (CEST)

Meistens veröffentlichen Zeitungen doch Traueranzeigen mittlerweile online? --Jack User (Diskussion) 20:20, 29. Apr. 2021 (CEST)

Dann kann man immer noch die URL ergänzen. Gibt man Fuldaer Zeitung, 30. April 2021, Seite 15 ein, dann ist das prinzipiell überprüfbar. --tsor (Diskussion) 20:23, 29. Apr. 2021 (CEST)

Antwort: Super, vielen Dank, auch für die Geduld, jetzt habe ich es verstanden. Das mache ich dann auf einem der Wege! Auch vielen Dank für's Mitbeobachten! Ich weiß nicht, was die vielen Klammern in Euren Antworten bedeuten, aber aus Höflichkeit setzte ich hier auch ein paar zum Abschied ((Vielen Dank(¥÷/₩(()Meine Frage)$//)) wurde beantwortet))/)() (nicht signierter Beitrag von Stberge (Diskussion | Beiträge) 20:41, 29. Apr. 2021 (CEST))

Gibt es ein Babel, um auf seiner Benutzerseite zu seinen Profilen auf den Schwesterprojekten zu verweisen / -linken

Ich hoffe ich bin mit meiner Frage hier am richtigen Ort. Wenn nicht bitte mir sagen, wo diese Frage hingehört
LG,
Dwain (Admin im "Die Abenteuer des Robin Hood Wiki" (Fandom)) 17:50, 29. Apr. 2021 (CEST)

Auf Benutzer:R-E-AL/Babel-Vorlagen-Sammlung findest du einige Babels, also nicht für alle Schwesterprojekte. --2A01:C22:8C51:FC00:DCC6:6AF2:5B20:F452 18:32, 29. Apr. 2021 (CEST)

@Benutzer:R-E-AL/Babel-Vorlagen-Sammlung

Danke!

LG,
Dwain (Admin im "Die Abenteuer des Robin Hood Wiki" (Fandom)) 16:47, 30. Apr. 2021 (CEST)

Foto hochladen

Ich möchte ein Foto auf der Seite Von "Victor Klemperer hochlade, aber es geht nicht. --Uhu777 (Diskussion) 20:46, 29. Apr. 2021 (CEST)

Zum Hochladen musst du vier Tage nach der Anmeldung bei uns warten, auf commons geht es sofort. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:23, 29. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Uhu777, bitte keine Bilder in die deutsche Wikipedia laden, sondern mit dem Assistenten nach Wikimedia Commons. Und bitte die Urheberrechte beachten - es ist eher unwahrscheinlich, dass du die Rechte an einem Bild von Victor Klemperer hast. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:01, 30. Apr. 2021 (CEST)

Übersetzung nicht deutschsprachiger Artikel und Begriffsetablierung

Ich plane den Artikel en:Contiguity_(probability_theory) von der englischsprachigen Wikipedia-Seite zu übersetzen und habe einen entsprechenden Importwunsch geäußert. Die deutsche Übersetzung des Begriffs "Contiguity" als "Kontiguität" ist scheinbar nur in anderen Disziplinen gebräuchlich. Für die Verwendung im mathematischen Kontext konnte ich nur ein Vorlesungsskript (eines Fachexperten) als Quelle finden, jedoch kein Fachbuch. Wie ist vor dem Hintergrund der Begriffsetablierung mit der Benennung des deutschen Artikels umzugehen? Was muss erfüllt sein, damit der deutsche Begriff als Lemma verwendet werden kann?

--Superdampfnudel (Diskussion) 10:45, 30. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Superdampfnudel, ich denke, das fragst du am besten im Portal:Mathematik. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:58, 30. Apr. 2021 (CEST)

Signatur in externen Wikipedia-Seiten

Wie signiere/händle ich es korrekt, wenn ich mich auf einer anderen Sprach-/Landesversion von Wikipedia befinde? Die automatische Signierung bildet nur 'in dessen Bezug' den ausführenden Link aus, wobei ich hingegen dort nicht als Mitglied eingetragen/angemeldet bin. --Jörg Lenau (Diskussion) 10:57, 30. Apr. 2021 (CEST)

Du bist automatisch Mitglied in allen Sprachversionen/Projekten der Wikipedia. => Hilfe:Single-User-Login. Also wird vermutlich deine Signatur überall so funktionieren: --~~~~ . Gruss --Nightflyer (Diskussion) 13:36, 30. Apr. 2021 (CEST)

Ich verstehe die Frage so, dass das Problem folgendes ist: In einer anderen Sprachversion wird natürlich ein Link auf die Benutzerseite dieser Sprachversion erzeugt. Also in der deutschsprachigen Wikipedia auf die existierende Seite Benutzer:Jörg Lenau, in der englischsprachigen dagegen auf das nicht existente User:Jörg Lenau. Am sinnvollesten finde ich, dass wenn man öfter in anderen Sprachversioen unterwegs ist einfach ein Hinweis auf seiner dortigen Benutzer(diskussions)seite hinterlässt, dass man eigentlich in der deutschen aktiv ist und dort kontaktiert werden möchte. Also sowas wie (natürlich übersetzt) "Bitte kontaktiert mich auf meiner Benutzerseite in der deutschsprachigen Wikipedia [[:de:Benutzer:Jörg Lenau|Benutzer:Jörg Lenau]]".--Naronnas (Diskussion) 13:59, 30. Apr. 2021 (CEST)

Bin gerade dabei, das 'auszuloten'. Funktionert so einiges nicht, wie es hier möglich ist. So auch nicht den Verweis einzurichten in den 'Preferences', wo man dies ja zentral ändern kann, aber gerade darin meine Signatur mit der deutschen Adresse eintragen -> funktioniert nicht. Hingegen hatte in meinen Kommentaren einen Link [de:Benutzer...] zusätzlich zur Signatur hinzugefügt. Da geht es. Ich habe mir dann jetzt dort eine Benutzerseite eingerichtet. Bei dem geht wieder nicht der Verweis, den ich gesetzt habe, um aufgrund das noch nichts vorhanden ist, auf meine deutsche Benutzerseite verwies, sodaß ich jetzt einen regluären link einbrachte. Das mit dem [de: als 'interner' Vorsatz funktioniert wohl nur bedingt. --Jörg Lenau (Diskussion) 14:11, 30. Apr. 2021 (CEST)

Service: Ich war mal so frei Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:33, 30. Apr. 2021 (CEST)

Danke Nightflyer! Sitze seit 30 Jahren am Computer, aber das mit der 'Grammatik' (wann wo was wie - hier so, da so), bringt mich nach wie vor immer wieder zum verzweifeln ;). (nicht signierter Beitrag von Jörg Lenau (Diskussion | Beiträge) 14:49, 30. Apr. 2021 (CEST))

Vermutlich fehlte nur der Doppelpunkt vor de. Ist mir schon xmal passiert. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:59, 30. Apr. 2021 (CEST)

Am besten legt man so eine Benutzerseite auf Meta an, wie z.B. meta:User:Reinhard Kraasch, dann gilt sie für alle Wikimedia-Projekte als Standard (also so lange, bis man jeweils eine eigene lokale Benutzerseite anlegt). Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:17, 30. Apr. 2021 (CEST)

Danke für den Tip Reinhard Kraasch - gilt es mir tatsächlich in Erwägung zu ziehen, denn meine Seite auf Englisch zu übertragen macht keinen Sinn, da ich 'an sich überhaupt nicht in Englisch tätig bin (repräsentativ!) und es sich bei diesem Artikel auch um einen Einzelfall handelt. Was den Doppelpunkt betrifft, gilt es mir das einmal zu klären, denn ich habe hier wie dort, die [en:/de:]-Varianten in Anwendung und funktioniert. Ich erinnere mich jedoch zwischenzeitlich, daß ich den Fall schon einmal hatte und mir einen abgemurkst hatte - weiß nur nicht mehr, bei was das war. Wer da weiß, 'in welchen Fällen' dies erforderlich ist, kann es ja hier einmal einbringen - ansonsten werde ich mich dazu noch einmal beizeiten auf die Suche machen. Meine Vermutung ist jedoch, daß es 'an sich' generell zu verwenden ist, dies jedoch hier und da auch ohne geht. --Jörg Lenau (Diskussion) 16:32, 30. Apr. 2021 (CEST)

Die Doppelpunkt-Geschichte ist unter Hilfe:Links erklärt, insbesondere im Abschnitt "Vertiefende Erläuterungen". --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:53, 30. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe dann auch einmal die Erläuterungen gefunden: Hilfe:Interwiki-Links. Markanterweise dient der Doppelpunkt dazu, die Wikidata-Verknüpfung darüber zu umgehen. Die damit verbundene Info Im Text sichtbare Interwiki-Links weist indess auf eine Separierung hin (Diskussions-, Hilfe-, Benutzerseiten usw.), gemäß dem ich es jedoch einzig in der englischen Benutzerseitenbereich antraf. Indess habe ich es hier einmal getestet und da funktioniert beides gleichermaßen, in sowohl als auch. Die Möglichkeit indess, in der englischen Version mit meiner deutschen Adresse und Diskussionsseite zu signieren, erweist sich als nicht möglich und beim Versuch kommt die Fehlermeldung auf, daß man auf die hiesigen (dortigen) Bezüge verweisen muß. --Jörg Lenau^t@lk 19:05, 30. Apr. 2021 (CEST)

Ich hatte ihren Input nicht gesehen, Herr Kraasch, sorry. Hab' ich mir einmal angesehen, doch bezieht sich dies 'rein' auf diese Gegebenheit der 'Anzeige' und hat nicht den Bezug zu meinem zuvor Eingebrachten - darauf wird darin sonderliche Weise gar nicht eingegangen. --Jörg Lenau^t@lk 19:19, 30. Apr. 2021 (CEST)

Ehrlich gesagt weiß ich nicht so recht, was du mir jetzt sagen willst... Auf was gehe ich in "sonderlicher Weise" nicht ein? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:45, 30. Apr. 2021 (CEST)

War auf die Ausführung des Links bezogen. Darin ist die Erläuterung, welche ich einbrachte, nicht enthalten. --Jörg Lenau^t@lk 21:53, 30. Apr. 2021 (CEST)