Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 49

Lemma Linzenzkonform in Benutzernamensraum einlagern und wieder auslagern.

Hallo zusammen,

wir wollen die Vorlage:Linienverlauf AVV zum nächsten Fahrplanwechsel am 10.12 aktualisieren. Da es extrem umfangreiche Änderungen gibt, würden wir das gerne vorbereiten, ohne die bestehende Vorlage verfrüht zu ändern. Ist es möglich, die Vorlage in den Benutzernamenraum zu kopieren, da in Ruhe zu bearbeiten und dann pünktlich zurück zu kopieren? Wie macht man das lizenzkonform?--Trockennasenaffe (Diskussion) 13:29, 4. Dez. 2017 (CET)

Da hat nichts Schöpfungshöhe. Copy & paste, das ist alles. NNW 13:32, 4. Dez. 2017 (CET)

OK, danke!--Trockennasenaffe (Diskussion) 13:40, 4. Dez. 2017 (CET)

Ich würde dann noch einen Kommentar in die Vorlage schreiben das du dabei bist sie um zu arbeiten um Doppelarbeit zu vermeiden. -- Mauerquadrant (Diskussion) 15:22, 4. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trockennasenaffe (Diskussion) 13:40, 4. Dez. 2017 (CET)

Wandlung Zahl in Wort

Hallo Wikipedia Cracks,

ich bin auf der Suche nach einem Wandler von Zahlen in Wörter (12 → zwölf) im Wiki. Ich habe diesen gefunden, aber der ist wohl nicht der deutsche Sprache mächtig. Da ich davon ausgehe, dass es dies in einem versteckten Winkel für Deutsch bereits gibt bin ich für Hinweise wo sich dies versteckt, dankbar.

Viele Grüße

--Robert (Diskussion) 13:49, 4. Dez. 2017 (CET)

Hat sich erledigt: siehe

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Robert (Diskussion) 14:01, 4. Dez. 2017 (CET)

BKL

Hallo, gibt es eine Suchabfrage für Artikel die in der Kategorie:Begriffsklärung sind aber nicht die Vorlage {{Begriffsklärung}} haben. LG --GroßerHund (Diskussion) 16:43, 4. Dez. 2017 (CET)

incategory:Begriffsklärung -hastemplate:Begriffsklärung --FriedhelmW (Diskussion) 16:50, 4. Dez. 2017 (CET)

Super Danke. Scheinbar aktuell keine Fälle vorhanden. --GroßerHund (Diskussion) 17:01, 4. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FriedhelmW (Diskussion) 17:13, 4. Dez. 2017 (CET)

Koordinaten-Anzeige in Liste

Offensichtlich werden die Koordinaten in Liste der Straßen, Plätze und Brücken in Hamburg-Barmbek-Nord unterschiedlich angezeigt: bei mir gemäß Beschreibung unter Vorlage:Coordinate#simple mit dem Text „Lage“, anderen (in diesem Fall Benutzer:Abubiju) als „♁ Lage“. Ich vermute, dass das ♁ über ein Skript generiert wird. Weiß jemand mehr? NNW 15:20, 5. Dez. 2017 (CET)

Zweiteres (♁ Lage) zeigt zwei verschiedene Links. Das erste ist die interaktive Karte (WikiMiniAtlas), die unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets zu aktivieren ist. --Magnus (Diskussion) 15:23, 5. Dez. 2017 (CET)

Da habe ich also an der falschen Stelle gesucht. :o) Danke für die Hilfe. NNW 15:27, 5. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 15:27, 5. Dez. 2017 (CET)

Wie ist das mit WP:BIO bei Charlotte Gaitanides? (Plagiatsproblematik)

Nicht nur hier von Belang, fürchte ich

--217.254.76.42 18:50, 4. Dez. 2017 (CET)

Unproblematisch, weil wir keinen Artikel über sie haben und ist einmal hier erwähnt - ohne Vorwürfe Gerd Grözinger --2003:DE:729:B534:89C7:9455:E79A:75A8 20:09, 4. Dez. 2017 (CET)

Interesant: Am 5. Dez. 2017, 00:12:16 wurde Charlotte Gaitanides von 217.254.76.42 angelegt. -- Mauerquadrant (Diskussion) 00:24, 5. Dez. 2017 (CET)

Fehlerhafte Beschriftung bei Bilddatei in Wolfsburg

Hallo, bei dieser Bilddatei finden sich zwei Fehler:

Dateiname müsste das Jahr 2008 statt 1998 führen,
in der Beschreibung müsste es „…zum 70. Stadtgründungstag…“ heißen (wurde nur im sichtbaren Art.-text schon berücksichtigt).

Dank für die Korrekturhilfe sagt --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:36, 6. Dez. 2017 (CET)

Hi Wi-luc-ky, wenn ich Dich richtig verstehe und ich das im Artikel über Wolfsburg und in der Beschreibung der Bilddatei selbst richtig sehe, steht derzeit da überall "Stadtgründungstag". So weit ist also alles gut. Der Dateiname einer Bilddatei ist allerdings Schall und Rauch. Wenn der Dateiname den Inhalt des Bildes schon gut und richtig beschreibt, so ist es schön. Wenn aber nicht, dann eben nicht. :-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 13:02, 6. Dez. 2017 (CET)

+1 Ich habe auf Commons aus 60 70 gemacht. Dateiname ist egal. --M@rcela

13:20, 6. Dez. 2017 (CET)

Danke, Apraphul, für Deine Erläuterungen. Es wurde jetzt wohl aus „…zum 60. Stadtgründungstag…“ in ein „…zum 70. Stadtgründungstag…“ geändert. Das Wort „Stadtgründungstag“ selbst war nicht das Problem. Außerdem habe ich eine weitere, korrekte 70-Jahre-Version gefunden (die auch die IP übersehen hatte) und werde diese in den Artikel und weitere, sofern nötig, einstellen. Hier also alles geklärt.

PS nach BK: Dank auch an Dich, M@rcela. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 13:28, 6. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wi-luc-ky (Diskussion) 13:28, 6. Dez. 2017 (CET)

Wie sichte ich das jetzt?

Das glaubte ich gestern schon gefragt zu haben. Vielleicht habe ich das Speichern versäumt. Also nochmal: Da habe ich einen Artikel (Supernova) bearbeitet, ohne zu bemerken, dass die letzte Änderung noch nicht gesichtet war. Das Speichern hat anscheinend funktioniert. Aber es wurde nicht, wie sonst, automatisch gesichtet, obwohl ich Sichter bin. Ich bekam zwar die Aufforderung: „Bitte sichte...“, unter ‚Änderungen‘ in der rechten Spalte: ‚Markierung ausstehend‘ sind alle ungesichteten Änderungen aufgeführt, also meine eigenen und die des vorigen Benutzers, aber einen Button zum aktuellen Sichten finde ich nicht. Auch habe ich die vorige Version, also die noch ungesicherte vor meinen eigenen Änderungen aufgerufen und zu sichten versucht, aber dort ging es genau so wenig. Was mache ich falsch oder was ist kaputt?-- Binse (Diskussion) 02:35, 5. Dez. 2017 (CET)

Du hast die Anfrage bei WP:AUS (Auskunft) gefragt, vllt hat dich das durcheinander gebracht? Geht es um den Artikel Supernova?

Wenn du dir die andere Änderungen aufrufst kommt dann Sichte Version und der Button sichten. Du kannst aber auch gleich auf (Betrachte alle ausstehenden Änderungen) anklicken und siehst dann beide Änderungen auf einen Blick hier. So könntest du beides auf einmal sichten (aber nur wenn du dir sicher bist, dass die Infos richtig sind). Oder klappt da schon was nicht?

Ich hab es extra getestet, bei mir klappt alles. Ich kann es aber nicht sichten, weil ich mich damit nicht auskenne. Hoffe ich konnte dir weiterhelfen. Gruß Sophie 02:56, 5. Dez. 2017 (CET)

Grundsätzlich darf man ja alles sichten, was man nicht als offensichtlichen Vandalismus erkennt. Man muss sich also keinesweg sicher sein, dass die Informationen richtig sind. Ich muss aber zugeben, dass auch ich eher nicht sichte, wenn ich deutlich zweifle. Wenn du den Artikel aufrufst, erscheint dann die gesichtete oder die aktuelle Version? Falls nicht die aktuelle, findest du die ja z. B. in der Versionsgeschichte. Ganz unten unter dem Artikel sollte dann die Schaltfläche zum Sichten sein, die die aktuelle Version, also beide Änderungen (nicht aber die zweitletzte Version selbst) als gesichtet markiert. Du musst also keinen Versionsvergleich bemühen um einen Artikel in der aktuellen Version zu sichten. Grüße --Diwas (Diskussion) 04:28, 5. Dez. 2017 (CET)

All das meine ich, (erfolglos) versucht zu haben. Ist nicht mehr zu untersuchen und außerdem erledigt. Seite ist gesichtet. Danke Euch!-- Binse (Diskussion) 11:31, 5. Dez. 2017 (CET)

Bzgl. „es wurde nicht […] automatisch gesichtet, obwohl ich Sichter bin“: Das soll so sein, sonst würdest du ja ggf. Vandalismus automatisch sichten ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 10:00, 5. Dez. 2017 (CET)

Ist ja wahr. -- Binse (Diskussion) 11:31, 5. Dez. 2017 (CET)

Franz Bock

Ich hatte in Franz Bock die Artikel Franz Bock (Kanonikus) und Franz Bock (Kunsthistoriker) nach Franz Bock (Kunsthistoriker, 1823) und Franz Bock (Kunsthistoriker, 1876) verschoben, um eine sachgerechte Unterscheidung zu gewährlsiten. Außerdem ist der Kanoniker in Verlinkungen in erster Linie als Autor von kunsthistorischen Arbeiten genannt. Diese Verschiebungen wurden rückgängig gemacht. Ich hab den Benutzer:Schroths daraufhin angesprochen, möchte aber gern auch weitere Meinungen abfragen. Diskussion am besten auf Diskussion:Franz Bock#Klammerzusätze. -- Jesi (Diskussion) 14:41, 5. Dez. 2017 (CET)

Die Rückverschiebung auf die vorigen Lemmata war völlig sachgerecht. Der Kanonikus Franz Bock ist einzig als Kanonikus bekannt, nicht als "Kunsthistoriker Franz Bock". Ich empfehle ganz dringend die Lektüre der im Artikel angegebenen Literatur. Der Kunsthistoriker Franz Bock (1876-1942/43) ist eine eher unbedeutende Figur. Als Kanonikus Franz Bock ist er leicht auffindbar und unverwechselbar, als "Franz Bock (Kunsthistoriker, )" ist er leicht verwechselbar, das "ruft Irritationen und mögliche Fehlverlinkungen hervor". Und in WP:NK steht was von "sollte", das ist kein Zwang. Also bitte nicht unnötig durch Jahreszahlenzusätze verkomplizieren. Wikipedia muss nicht immer Sonderwege gehen wenn es wie hier eine einfache und sinnvolle Lösung gibt. Herzlicher Gruß --Schroths (Diskussion) 14:55, 5. Dez. 2017 (CET)

Wie gesagt, weitere Diskussion am besten auf Diskussion:Franz Bock#Klammerzusätze. -- Jesi (Diskussion) 15:09, 5. Dez. 2017 (CET)

Hartcodierte Weblinks auflisten

Der Hintergrund meiner Frage ist die Umstrukturierung der ECHA-Website: Gibt es eine (einfache) Möglichkeit, die hardcodierten Weblinks auf eine bestimmte Domain aufzulisten, also via Vorlagen generierte Weblinks auszuschliessen? Bei Spezial:Weblinksuche/echa.europa.eu sind diese ja dabei, bei insource:/echa\.europa\.eu/ hingegen kann man die Weblinks nicht direkt anklicken. Dies wäre für eine rasche Überprüfung drauf, ob die Weblinks defekt sind oder nicht, wichtig. --Leyo 15:15, 5. Dez. 2017 (CET)

Dazu wären meines Wissens einige Verrenkungen nötig. In der Datenbank sind die Links einfach so gespeichert, ohne Information über etwaige Nutzung durch Vorlagen. Man könnte das jetzt noch geeignet filtern, mehr oder weniger händisch, dann könnte das klappen. Um wieviele Links geht es denn ungefähr? —MisterSynergy (Diskussion) 15:40, 5. Dez. 2017 (CET)

Artikel mit hartcodierten Weblinks gibt es laut obiger Cirrus-Suche 120. Einige wenige davon enthalten mehr als einen Weblink. --Leyo 16:06, 5. Dez. 2017 (CET)

Okay, ich versuche einmal etwas. Kannst Du noch kurz verraten, welche Vorlagen diesen Link erzeugen können? Ich hab da gerade nicht so den Überblick. —MisterSynergy (Diskussion) 16:46, 5. Dez. 2017 (CET)

Links zu der Domain von Seiten, die keines der sieben Templates aus Template: insource:/echa\.europa\.eu/ benutzen (per petscan:1798228), findest Du bei quarry:query/23451. Findet leider nur 77 Links von gut 30 verschiedenen Seiten. Bei der dann doch überwiegenden Differenz zu ~120 Suchergebnissen ist eines der ECHA-erzeugenden Templates genutzt worden, aber gleichzeitig ein hartcodierter Link zu der Website im Quelltext vorhanden (Beispiel: Bisphenol A). Da kann man leider wirklich nichts machen. —MisterSynergy (Diskussion) 17:22, 5. Dez. 2017 (CET)

Okay, ich habs nochmal geändert. Der Quarry von oben listet nun alle echa.europa.eu-Links von den 120 Seiten Deiner Cirrus-Suche auf. Da sind natürlich auch diejenigen Links dabei, die von Templates erzeugt werden. Jetzt musst Du nur noch ein kleines Script schreiben und alle 664 Links einmal cURL-en. —MisterSynergy (Diskussion) 17:41, 5. Dez. 2017 (CET)

Vielen Dank! So ein Script schreiben kann ich nicht, aber ich habe den Quarry-Output sortiert, bin durchgegangen und habe etliche korrigiert. Es verbleiben die EN 5 und 6 in Phthalsäureester, die EN 9–11 in Diisobutylphthalat, die EN 16, 17 und 19 in Vinyloop sowie Spezial:Weblinksuche/echa.europa.eu/information-on-chemicals/evaluation/community-rolling-action-plan/corap-table/-/substance-rev, aber dazu bin ich jetzt zu müde. --Leyo 00:49, 6. Dez. 2017 (CET)

Verstoß gegen die CC-Lizenz

Hallo zusammen, ich habe mal eine Frage: Auf Fandom/Wikia gibt es einen Benutzer, der permanent Wikipedia-Artikel dorthin kopiert, ohne die Lizenbestimmungen (Quelle, Namensnennung etc.) einzuhalten. Der Support sagte, man könne nichts unternehmen, bis eine Takedown-Notice eingeht, allerdings gehört ja Wikia/Fandom auch irgendwie Jimmy Wales, insofern dürfte kaum damit zu rechnen sein, dass Wikipedia an Wiki eine Takedown-Notice schickt. Andererseits ist die Vorgehensweise auch nicht korrekt, hier wird auf URV penibel geachtet und im Schwesterprojekt nicht? Für hilfreiche Beiträge danke ich im Voraus! --188.192.192.57 12:47, 5. Dez. 2017 (CET)

Wikia ist kein Schwesterprojekt. --Ailura (Diskussion) 13:03, 5. Dez. 2017 (CET)

Du weißt was ich meine, von Jimmy gegründet.. --188.192.192.57 13:26, 5. Dez. 2017 (CET)

Das ist ein wichtiger Unterschied. Und eben deswegen ist das Hindernis, denen einen Anwalt zu schicken, auch eher darin zu suchen, dass sich die Autoren irgendwie zusammentun müssten. --Ailura (Diskussion) 16:38, 5. Dez. 2017 (CET)

Formal kann nur der Artikelautor/die Artikelautoren eine Takedown-Notice an Wikia schicken. Die Wikimedia Foundation ist kein Rechtsvertreter der Autoren/innen. Informell wäre natürlich was möglich.... — Raymond ^Disk. 16:32, 5. Dez. 2017 (CET)

Hi IP. Wenn du mir eine Mail mit ein paar Hintergrundinformationen an avatar@wikia.com zukommen lässt, schau ich mir den Fall gerne mal an. --Avatar (Diskussion) 16:52, 5. Dez. 2017 (CET)

Super, danke für das Angebot. Ich sammle die nötigen Informationen und schicke Dir etwas. Herzlichen Dank nochmal und einen schönen Abend! --95.90.124.130 19:41, 5. Dez. 2017 (CET) P.S. das die Autoren hier selbst tätig werden müssen, war mir neu. Auf jeden Fall ist die Vorgehensweise, auch wenn jetzt, wie ich gesehen habe zwar einige Versionen nachimportiert werden nicht in Ordnung, wenn nicht angegeben wird, woher der Import stammt und unter welcher Lizenz er veröffentlicht wurde, richtig?

Das siehst du richtig. Und das Problem ist bei Avatar genau in den richtigen Händen. Daß die Urheber selbst tätig werden müssen, liegt an geltenden Gesetzen. --M@rcela

23:12, 6. Dez. 2017 (CET)

Technische Hilfe gebraucht bei WD:SG?

Bei WD:SG? habe ich aus dem Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Intro einen Teil herausgenommen und in eine eigene Datei ausgelagert, die jetzt nur noch als Link erscheinen soll. Aus irgendwelchen Gründen werden jetzt Steueranweisungen auf der Seite WD:SG? gezeigt. Ich habe es befürchtet... Also bitte um Hilfe. --Goesseln (Diskussion) 19:05, 5. Dez. 2017 (CET)

Jetzt besser? --Magnus (Diskussion) 19:17, 5. Dez. 2017 (CET)

Danke. --Goesseln (Diskussion) 19:21, 5. Dez. 2017 (CET)

Könnte man das nicht auch mit geschweiften Klammern, aber zusammengeklappt einbinden? Liebe Grüße -- Leif Czerny 10:06, 6. Dez. 2017 (CET)

Petscan

Ich suche zunächst Resultate aus der Kategorie:Veraltet nach Jahr 2014 und habe das PSID 1809454 erstellt. Später soll die Kategorie:Veraltet nach September 2014 ausgeschlossen werden. Schon der erste Schritt funktioniert nicht. Was ist falsch? Danke.

--KimKong (Diskussion) 09:37, 6. Dez. 2017 (CET)

Die Kategorie heißt Kategorie:Wikipedia:Veraltet nach Jahr 2014, nicht Kategorie:Veraltet nach Jahr 2014. Wikipedia: ist hier kein Namensraumbezeichner, sondern Teil des Kategoriennames und daher in Petscan zu berücksichtigen. —MisterSynergy (Diskussion) 12:07, 6. Dez. 2017 (CET)

Perfekt: funktioniert, danke. Combination union/subset hat keine Auswirkung, ist das normal?2003:72:4C4E:3200:158F:4787:32:F826 12:31, 6. Dez. 2017 (CET)

Sofern Du nur eine Kategorie in das Feld einträgst, kannst Du die Mengenoperationen union oder subset nicht durchführen und das hat enstsprechende keine Auswirkung. Bei mehr als einer Kategorie macht das durchaus einen Unterschied: union → alle Seiten die in irgendeiner der gelisteten Kategorien enthalten sind; subset → alle Seiten die gleichzeitig in allen der gelisteten Kategorien enthalten sind. —MisterSynergy (Diskussion) 12:35, 6. Dez. 2017 (CET)

Danke.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KimKong (Diskussion) 11:39, 8. Dez. 2017 (CET)

Konfessionen in Ungarn

Im lesenswerten Artikel Ungarn befindet sich im Abschnitt „Religionen und Konfessionen“ eine große Karte „Die regionale Verteilung der Konfessionen nach der Volkszählung 2001“. Hier sind in der Legende zumindest in meinem Browser (Firefox Quantum 57.0) alle Farbbalken eine Spalte zu weit links, müssten demzufolge alle um eine Spalte weiter nach rechts verschoben werden. --Pp.paul.4 (Diskussion) 09:45, 6. Dez. 2017 (CET)

Das liegt an "text-indent: -1.5em" in der {{Farblegende}}. Dort sieht das Beispiel auch kaputt aus. Ich weiß aber nicht, welche Konsequenzen das Entfernen des text-indents an anderen Stellen hat. --Magnus (Diskussion) 09:55, 6. Dez. 2017 (CET)

Ich hab's mal geändert. Die Konsequenz in der anderen Richtung sieht man z.B. beim Wahldiagramm in Eppstein#Politik. --Magnus (Diskussion) 09:57, 6. Dez. 2017 (CET)

WL löschen im Visual Editor

Hallo, wie kann man im Visual editor eine Weiterleitungsseite bearbeiten, etwa zum ändern des Ziels oder zur Löschung? "Seite bearbeiten" öffnet bei mir die Bearbeitung der Weiterleitungsziels. Im ANR geht das doch mit dem Zusatzmenü "Edit intro" aus den Helferlein, aber im V-NR klappt das z.B. nicht...-- Leif Czerny 09:56, 6. Dez. 2017 (CET)

Muss ich das jetzt immer per &veaction=editsource in die Adressleite machen?-- Leif Czerny 10:24, 6. Dez. 2017 (CET)

@Leif Czerny: Hast du seit längerem unter Einstellungen-Bearbeiten-Bearbeitungsprogramm letzte Zeile VisualEditor während der Beta-Phase deaktivieren angekreuzt? Und wurde Ende November in deinen Einstellungen die Betafunktion Neuer Wikitext-Modus (oder alle Betafunktionen?) aktiviert? --Diwas (Diskussion) 14:45, 6. Dez. 2017 (CET)

Ja, der neue wikitext-modus ist an. liegst an dem? Ist das gewollt? Liebe Grüße.-- Leif Czerny 15:12, 6. Dez. 2017 (CET)

Das ist ein Bug. Es tritt bei der genannten Kombination der Einstellungen auf. Ist schon gemeldet, dabei hatte man aber nicht erkannt, dass es um den neuen wikitext-modus geht, nicht um die WYSIWYG-Bearbeituing des VisualEditors. siehe Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Rückmeldungen#Bearbeitung von Weiterleitung nicht mehr möglich. Wenn die den VisualEditor aktivierst, hast du zwei Bearbeitungslinks, dann funktioniert es sowohl mit dem VisualEditor/WYSIWYG als auch mit dem VisualEditor/neuer wikitext-modus. Mag jemand den Bug im Phab korrigieren? Gibt es vielleicht schon einen passenden Bug im Phabricator? --Diwas (Diskussion) 15:26, 6. Dez. 2017 (CET)

Auswertung der Beitragslisten nach Themen

Hallo, gibt es ein Tool, mit dem man die Beiträge als absolute Zahlen oder Prozente nach Namensraum über der Zeit "aufdröseln" kann? Ich würde gerne die Beiträge eines speziellen Benutzers durchforsten, um zu sehen, wie sich das Editierverhalten verändert hat (nach fast neun Jahren und über 28k Edits ist das per Excel nicht ganz so trivial...). Das bekannte Kreisdiagramm (mit der Tabelle), auf bestimmte Zeiträume eingegrenzt, wäre auch ein guter Kompromiss. Wenig nutzerfreundlich (für diesen Zweck) sind die Balkendiagrmme nach Monat (monthly stats). --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:26, 6. Dez. 2017 (CET)

Willst Du jetzt „nach Themen“ (wie in der Überschrift) oder „nach Namensraum“ (wie in der Anfrage) aufschlüsseln? Ersteres ist ziemlich schwierig, weil die Zuordnung von bearbeiteten Artikeln zu „Themen“ weder trivial noch eindeutig ist; für letzteres wollte ich gerade die “monthly stats” von xtools empfehlen – was ist das Problem damit? —MisterSynergy (Diskussion) 10:36, 6. Dez. 2017 (CET)

Oha, blöde Überschrift... Sorry, gemeint war wirklich die Aufschlüsselung nach Namensräumen und Monaten (Zeiträumen). Keine Ahnung, was mich da bei der Überschrift geritten hat.

Auf jeden Fall schon mal Danke!

Die xtools sehen schon gut aus, leider kriege ich die Meldung:

„Month counts [hide]

This user has not opted in to have this data shown. Please either log in to XTools as this user, or create Benutzer:Wassertraeger/EditCounterOptIn.js with any content. See the documentation for more information.“

Wie man am Blaulink sehen kann existiert die Seite aber doch...?!

Ich logge mich mal ein und verscueh das so herum. Für Tipps, wie ich an die Zahlen selber komme wäre ich dankbar. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

10:47, 6. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:Wassertraeger/EditCounterOptIn.js muss meines Wissens nicht-leer sein, die reine Existenz reicht da nicht. —MisterSynergy (Diskussion) 11:49, 6. Dez. 2017 (CET)

Strafrechtlich relevante Benutzernamen in der Versionsgeschichte

Ist es möglich, dass ein Benutzer, der mit einem strafrechtlich relevanten Benutzernamen konstruktive Bearbeitungen tätigt, gegen seinen Willen umbenannt wird? --109.40.3.14 14:03, 7. Dez. 2017 (CET)

Und darf man strafrechtlich relevante Unicode-Zeichen in Passwörtern verwenden? --109.40.3.14 15:50, 7. Dez. 2017 (CET)

Zu 1) Ja, es ist möglich, das eine Zwangsumbenennung durchgeführt wird und die Operation im Logbuch versteckt wird. Manchmal passiert es sogar, das diese Benutzer gesperrt werden und bei sämtlichen Edits der Benutzername versteckt wird, sowie die Operation im Logbuch. In Passwörtern dürfte das (soweit technisch möglich) eigentlich vorkommen, aber man muss bedenken, das die Operation in nichtöffentlichen Server-Logfiles gespeichert wird, sodass möglicherweise der Rechtsberater der Wikimedia Foundation einen OSler bittet, das Konto zu schließen. Siehe Hilfe:Benutzerkonto anlegen. Grüße, Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 15:59, 7. Dez. 2017 (CET)

Passwörter im Klartext kann niemand einsehen, die sind verschlüsselt und gesalted. Und in Logfiles landet das nicht, sondern nur in der entsprechenden (am besten externen) DB (alles andere wäre ein Riesenskandal). --Gr1 (Diskussion) 16:13, 7. Dez. 2017 (CET)

Mit Verlaub, aber das kann doch wohl nur eine Trollfrage sein. Warum würde jemand so etwas wissen wollen? Mir fallen nur die folgenden zwei Möglichkeiten ein:

Er/Sie hat einen Benutzer mit strafrechtlich relevantem Namen entdeckt. In dem Fall gibt es die bekannten Adressen - VM oder wo immer man diese Namen melden muss.
Er/Sie gedenkt selber sich einen solchen Namen zuzulegen und/oder ein Passwort mit derartigen Zeichen zu nutzen. In dem Fall kann der einzig sinnvolle Rat ja wohl nur lauten: Lass es!

--91.34.32.133 08:50, 8. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trollfrage kann entsorgt werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:55, 8. Dez. 2017 (CET)

Klammerzusätze in der mobilen Ansicht

Wozu braucht man eigentlich noch die Klammerzusätze im Titel in der mobilen Ansicht? Dadurch dass die Beschreibung aus Wikidata sichtbar ist, besteht kein Zweifel darin, dass es sich z.B. bei Dame, König, As, Spion um den entsprechenden Roman handelt. –Queryzo ?! 09:20, 4. Dez. 2017 (CET)

@Queryzo: Von der Logik her bräuchte man die Klammer sicherlich nicht mehr, aber ich fürchte, sie lässt sich nicht zuverlässig entfernen, da sie Teil des Lemmas ist und es eben auch Lemmata gibt, wo die Klammer einfach zum Lemma dazugehört, z.B. bei manchen Stadtnamen. — Raymond ^Disk. 10:24, 4. Dez. 2017 (CET)

Das ist leicht machbar, die Software könnte prüfen, ob das Lemma im jeweiligen Wiki minus Klammerzusatz dem Label in Wikidata entspricht. Wenn das der Fall ist, wird Dame, König, As, Spion statt Dame, König, As, Spion (Roman) angezeigt. Wenn dem nicht so ist, z.B. bei Halle (Saale) oder bei abweichenden Labels, wird weiterhin das vollständige Lemma angezeigt. –Queryzo ?!

12:29, 4. Dez. 2017 (CET)

Das setzt voraus, daß das Label in Wikidata korrekt ist und unseren NK entspricht; häufig stehen da immer noch von Bots anhand anderer Sprachversionen befüllte Bezeichnungen. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 14:25, 4. Dez. 2017 (CET)

Wie gesagt, der Klammerzusatz würde nur gestrichen, wenn der Rest des Lemmas dem Label entspricht. –Queryzo ?!

21:42, 4. Dez. 2017 (CET)

@Birgit Müller (WMDE): Wäre so etwas nicht leicht umsetzbar? –Queryzo ?! 12:23, 5. Dez. 2017 (CET)

Hallo Queryzo, technisch gesehen wäre das vermutlich nicht so schwierig. Es könnte allerdings für einige Nutzer verwirrend (und damit kontrovers) sein, wenn die Titel in der mobilen Ansicht anders aussehen als in der Desktop-Variante. Du könntest es vielleicht als technischen Wunsch in der nächsten Umfrage einreichen? LG, --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 16:04, 7. Dez. 2017 (CET)

Ok, ich versuche dran zu denken. –Queryzo ?!

17:07, 7. Dez. 2017 (CET)

Hörspielsprecher

Wer betreut den die Kategorie Hörspielsprecher? Ich bin dabei diese durchzuarbeiten, stelle aber fest, dass dabei auch Lemmas gelistet werden, die wohl niemals ein Hörbuch eingesprochen haben. Grüße, Dank. --80.187.81.1 18:12, 4. Dez. 2017 (CET)

Mit großer Wahrscheinlichkeit niemand. Es läuft ja auch eher andersrum: Die Personen darin werden "betreut", und das von (hoffentlich) vielen verschiedenen Autoren. Wer gehört denn deiner Meinung nach nicht darein? --Magnus (Diskussion) 18:27, 4. Dez. 2017 (CET)

Es wäre festzustellen ob jemand wirklich an einer Hörspielproduktion beteiligt war - und ob jemals vom Lemma ein Hörbuch eingesprochen wurde. So wie ich das lese wird die K Hörspielsprecher bislang wahlfrei verteilt, Hörbuchsprecher kommt gar nicht vor. Wer trägt den die Kategorie eigentlich ein? Grüße --80.187.81.1 18:48, 4. Dez. 2017 (CET)

Nur am Rande "Lemma" ist der Titel des Artikels, nicht die damit bezeichnete Person. Eine Aussage der Art "das Lamma hat ein Hörbuch eingesprochen" sind unsinnig.

Davon abgesehen: Geht es nur um Hörbücher oder um Hörspiele? --Digamma (Diskussion) 18:53, 4. Dez. 2017 (CET)

Es gibt einen Unterschied zwischen Hörspielsprecher und Hörbuchsprecher. Nur gibt es bisher nur die Kat Hörspielsprecher, Einträge eben auch wenn er/sie nie in sowas gesprochen hat. Lemma ist mir klar. --80.187.81.1 19:06, 4. Dez. 2017 (CET)

Ich hab verstanden, Hörbuchsprecher/in gibts hier nicht. --80.187.81.1 19:11, 4. Dez. 2017 (CET)

Wär wäre Ansprechpartner zu Hörbuchsprecher/in ? Grüße --80.187.118.101 21:04, 4. Dez. 2017 (CET)--80.187.118.101 21:05, 4. Dez. 2017 (CET)

Wie Magnus schon schrieb: Kategorien haben in aller Regel keine "Ansprechpartner", sondern entstehen mehr oder minder zufällig dadurch, dass jemand sie anlegt und andere Artikel in sie einsortieren. Dahinter ist wenig Plan und - wenn man mich fragt - lohnt es sich auch nicht allzusehr, dahinein Energie zu stecken, denn das Kategoriensystem ist in vielfacher Hinsicht krank (und wird früher oder später durch Wikidata abgelöst). Aber mich fragt ja niemand... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 02:25, 5. Dez. 2017 (CET)

Leute, natürlich gibt es Ansprechpartner für bestimmte Themen. Und auf der Seite Portal:Gesprochenes Wort ist doch tatsächlich die Kategorie:Hörspiel verlinkt. Und auf der Diskussionsseite zum Portal steht: "Ansprechpartner für diese Seite ist die Wikipedia:Redaktion Geisteswissenschaften." Ich hätte eventuell noch nebenbei die Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen auf das Thema angesprochen, weil es (wie ich vermute oder weiß, mindestens auch) um Schauspieler geht. --MannMaus (Diskussion) 16:45, 7. Dez. 2017 (CET)

Vielen Dank Dir! --80.187.102.211 20:03, 7. Dez. 2017 (CET)

Erstaunlich :-) hatte keine Ahnung, dass es so ein Portal gibt. Tx --80.187.102.211 20:08, 7. Dez. 2017 (CET)

Ich auch nicht. ;) Hauptseite - oben Kunst und Kultur angeklickt, da unter Mitarbeit den Link Literatur entdeckt, und da steht oben Gesprochenes Wort und ich denke, klingt doch gut, oder? Darum geht es, das klingt nach Hörspielen und auch Hörbüchern. Die werden sich aber vielleicht nicht so mit den Sprechern auskennen, und dann doch sagen, dass das bekannte Schauspieler sind, und sich die Film- und Fernsehleute um die Artikel kümmern. --MannMaus (Diskussion) 20:33, 7. Dez. 2017 (CET)

Nicht eingeloggt beim Wechsel zu Commons / Wikidata

Mir ist gerade durch Zufall aufgefallen, das ich bei einem Wechsel von Wikipedia (egal welcher Sprachversion) nach Commons ich in Commons nicht eingeloggt bin.

1. Eingeloggt in de.Wikipedia
2. Klicken auf Link zu einer Datei in Commons -> " Deutsch    Nicht angemeldet"
3. Eingeloggt in de.Wikipedia beim click auf einen Sprach Interwiki Link z.B. Englisher oder Französischer Artikel -> Eingeloggt in dieser Sprachwikipedia
4. Klicke ich auf den Wikidata link eines Artikels bin ich auf Wikidata nicht eingeloggt.

Geht das anderen auch so? (Browser Firefox auf zwei Rechnern gleiches Verhalten) Groetjes --Neozoon (Diskussion) 20:36, 6. Dez. 2017 (CET)

Was hast du eingestellt bei "Cookies von Drittanbietern akzeptieren"? --FriedhelmW (Diskussion) 20:43, 6. Dez. 2017 (CET)

Was passiert wenn du dich auf Commons einloggst und dann hierher wechselst? -- Mauerquadrant (Diskussion) 21:10, 6. Dez. 2017 (CET)

Nun funktioniert alles wieder wie jeher, wenn ich der einzige war der solch komisches Verhalten hatte wird es wahrscheinlich etwas mit dem Cookie Management vom Browser gewesen sein, da ich nix an den Einstellungen des Browsers verändert habe. Nutzen Commons und Wikidata das gleiche Cookie?

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:18, 6. Dez. 2017 (CET)

Bei mir passiert das seit Jahren gelegentlich, nicht reproduzierbar und ohne irgendwas an den Browsereinstellungen verändert zu haben. Gestumblindi 23:26, 6. Dez. 2017 (CET)

@Neozoon:, zur letzten Frage, ich hatte gerade den Eindruck. Ich habe das mal so eingestellt, dass Cookies von Drittanbietern blockiert sind, habe mich bei Wikidata angemeldet, bin zu Commons und war da auch angemeldet (nachdem ich die Seite noch einmal geladen habe). --MannMaus (Diskussion) 23:46, 6. Dez. 2017 (CET)

+1 zu Gestumblindi. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 15:30, 7. Dez. 2017 (CET)

Liegt warscheinlich an deinem Cookie-Einstellungen. Die sollten so sein, das Cookies nur gelöscht werden, wenn sie ihr Haltbarkeitsdatum überschreiten. Weiterhin müssen bei Cookie-Blockern die Domains login.wikimedia.org und commons.wikimedia.org sowie www.wikidata.org ausgenommen werden. Weiterhin müssen Cookies von Drittanbietern Akzeptiert werden, damit der Zentrale login über login.wikimedia.org funktioniert. Das das nur bei bestimmten Projekten auftritt, kann daran liegen, das in frwiki und enwiki der lokale Login-Cookie warscheinlich noch gültig war, in commons.wikimedia.org und www.wikidata.org aber nicht. Wenn dann der Zentrale Cookie von login.wikimedia.org fehlt, können dich die einzelnen Wikis nur noch anhand ihren eigenen Cookies lokal erkennen. Existiert der aber nicht, wirds nicht gehen... Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:05, 7. Dez. 2017 (CET)

Ich kenne das für den Fall, dass ich meinen Firefox abschießen musste und anschließend alle offenen Tabs wiederhergestellt habe. Der Firefox "rettet" dann nur Cookies, die direkt mit den offenen Tabs verbunden sind und wenn ich zwar de-WP-Tabs offen hatte, aber keinen Commons-Tab oder keinen en-WP-Tab, dann wird auch nur mein Login in de-WP wiederhergestellt und nicht der für COmmons oder en-WP. Dafür muss ich mich einmal aus- und wieder einloggen. Grüße --h-stt !? 19:13, 7. Dez. 2017 (CET)

Bei mir ist das Dauerzustand ... na gut, mit meinem UAO-Browser wundert mich das nicht (Uralt-Opera). Allerdings genügt ein einfacher Reload und die Anmeldung wird erkannt. Hat möglicherweise was mit den Cookies zu tun, wenn ich von wikipedia.org komme, dann akzeptieren wikimedia.org bzw. wikidata.org das als "Fremdcookie" nicht, beim Reload komme ich aber von derselben Adresse. Würde auch erklären, warum es bei den Wikipedias in anderen Sprachen nicht passiert. -- Harro (Diskussion) 19:54, 7. Dez. 2017 (CET)

Am Browser habe ich keinerlei Änderungen vorgenommen, seit Jahren habe ich den Haken bei eingeloggt bleiben gesetzt und kann immer nahtlos von einem zum anderen Wikiprojekt wechseln ohne jemals das passwort einzugeben. Was ich halt nicht verstanden hatte, warum dies auf zwei verschiedenen Rechnern gleichzeitig passierte. Aber sei's drum, war wohl ein persönliches und kein generelles issue. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:11, 8. Dez. 2017 (CET)

Mehrfachzitate aus derselben Quelle

Meine Frage bezieht sich auf Wikipedia:Quellen und die Angabe dieser Quellen per „ref-tags“. Bei Mehrfachzitaten aus derselben Quelle gibt es unterschiedliche Verfahrensweisen. Welche ist die beste? Sind sie so annehmbar? Oder welche ist die richtigere bzw. bei WP zu bevorzugende?

Einmal werden alle diese unterschiedlichen Stellen als neue „ref-tags“ ausgeführt, siehe das hier zu Zf. 2-7 gewählte → Beispiel 1.
Alternativ dazu verweise ich auf die hier gewählte Form zu Zf. 2 in → Beispiel 2, welche den Aufwand der immer neuen Literaturangaben umgeht und m. E. die übersichtlichere ist. Denn bei einer Vielzahl von unterschiedlichen Literaturangaben innerhalb eines Textes führen diese immer neuen Verweise zu einem m. E. kaum absehbaren und daher nicht vertretbaren Anschwellen des Verzeichnisses. --Anaxo (Diskussion) 12:12, 7. Dez. 2017 (CET)

Hallo Anaxo, in Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfache Referenzierung desselben Werks mit verschiedenen Seitenangaben heißt es: "Soll dasselbe Werk mehrfach, jedoch mit unterschiedlichen Seitenzahlen zitiert werden, werden neue Fußnoten mit voller wiederholter Literaturangabe und genauer Seitenzahl verwendet." Also Beispiel 1. Der Vorteil zeigt sich, wenn der Artikel geändert wird und z.B. eine Textpassage mitsamt dem Einzelnachweis gelöscht oder an eine andere Stelle verschoben wird: In Beispiel 1 ist dann weiterhin alles korrekt und vollständig refereziert, in Beispiel 2 passt sich die Referenzierung nicht automatisch an und müsste manuell nachbearbeitet werden - oder sie macht zum geänderten Artikelzustand falsche Angaben. Das mag man nicht dramatisch finden bei Artikeln, die von einem fachlich Interessierten ständig beobachtet und betreut werden. Aber für die Mehrheit der Artikel ist es viel fehlerunanfälliger, wenn einfach jede Aussage immer vollständig belegt und refereziert wird. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:43, 7. Dez. 2017 (CET)

Hallo, Anaxo, ganz i. S. meines Vorschreibers: das wird richtig wartungsintensiv… Vllt. kannst Du (a), (b) usw. mit der Vorlage:Rp mit festen Angaben ersetzen. Probier’s mal. Frohes Schaffen, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:52, 7. Dez. 2017 (CET)

Kategorie: Absolvent der Generalstabsakademie der UdSSR

Könnte die mal jemand mit Kenntnis von Wikidata mit der englischen category:General Staff Academy (Soviet Union) alumni verbinden. Irgendwie existieren da zwei Nummern.--scif (Diskussion) 13:22, 7. Dez. 2017 (CET)

Erledigt. d:Help:Merge#Automatic merge hilft. --HHill (Diskussion) 13:26, 7. Dez. 2017 (CET)

Ähm, auf der englischen Seite sind aber die anderen Sprachen nicht verlinkt....--scif (Diskussion) 14:15, 7. Dez. 2017 (CET)

Vermutlich ein Cache-Problem pl:Kategoria:Absolwenci Wojskowej Akademii Sztabu Generalnego Sił Zbrojnych ZSRR im. K. J. Woroszyłowa ist schon aktualisiert. Beim Klick auf Wikidata item wird man jedenfalls auf das richtige Objekt weitergeleitet. --HHill (Diskussion) 14:22, 7. Dez. 2017 (CET)

E-Mail der Wikimedia Deutschland

Vor zwei Jahren schrieb ich mal an community <at> wikimedia.de, und konnte dort etwas regeln. Vor drei Tagen musste ich wieder eine wichtige Mail dorthin schreiben, habe aber noch keine Rückmeldung bekommen. Wird diese Mail noch verwendet? Es ist zwar nicht so brandeilig, aber ich möchte nach drei Tagen wenigstens sicher sein, dass sie dort irgendwann behandelt wird. Oder soll ich das ganze zur Sicherheit noch an eine andere (welche?) Mailadresse weiterleiten? --Ratzer (Diskussion) 21:04, 7. Dez. 2017 (CET)

Klar gibt es die noch: E-Mail: community@wikimedia.de (zentrale Team-E-Mail-Adresse für alle Anfragen). Sonst gibt es noch das gute, alte Telefon. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:05, 7. Dez. 2017 (CET)

Perma-Durchstrich abstellen

Hier hat irgendjemand auf "Alles weitere wird durchgestrichen" gesetzt. Wie kann ich das selektiv im letzten Abschnitt abstellen? GEEZER^{… nil nisi bene} 10:17, 9. Dez. 2017 (CET)

Hah! Danke! Jemand hat es abgestellt. GEEZER^{… nil nisi bene} 10:25, 9. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GEEZER^{… nil nisi bene} 10:25, 9. Dez. 2017 (CET)

Dateiname mit arabischen Schriftzeichen einbinden – aber wie?

Moin. Ich würde ja liebend gerne diese Datei aus Wikimedia in einen hiesigen Artikel einbinden, aber das funktioniert mit keiner der folgenden Notationen: [[ملف:Roui-AMAR (eldjoumhouria.dz).jpg|thumb]] [[Datei:Roui-AMAR (eldjoumhouria.dz).jpg|thumb]] [[Roui-AMAR (eldjoumhouria.dz).jpg:ملف|thumb]] [[Datei:%D9%85%D9%84%D9%81:Roui-AMAR_(eldjoumhouria.dz).jpg|thumb]].
Was mach' ich falsch, oder noch besser: wie geht das richtig? Merci und Gruß von --Wwwurm 14:05, 9. Dez. 2017 (CET)

das geht nicht. In Jedem Wiki der WMF können nur dateien eingebunden werden, DIe auf Commons oder im jeweiligen Einzelprojekt liegen. Da die Datei leider weder Auf commons noch in dewiki Hochgeladen ist, besteht leider keine möglichkeit, sie einzubinden. Sorry. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 14:17, 9. Dez. 2017 (CET)

Dass das Bildchen nicht auf Wikimedia liegt, konnte ich mangels entsprechender Sprachkenntnis natürlich auch nicht lesen. :-( Aber danke für Deine Erklärung. --Wwwurm 14:23, 9. Dez. 2017 (CET)

Hättest du an der URL beginnend mit https://ar.wikipedia.org/ erkennen können. Wen dann noch der hier vorhandene Link auf Commons (Kasten) fehlt ist die Datei Lokal. -- Mauerquadrant (Diskussion) 02:18, 10. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wwwurm 14:25, 9. Dez. 2017 (CET)

Datenabfrage von IP-Adressbereichen

Hallo zusammen,
ist es möglich, die Beitragszahlen und den Sperrstatus bzw. die Dauer des Gesperrtsein für einen IP-Adressbereich (statt für eine Einzel-IP) abzufragen? Vielen Dank! —viciarg⁴¹⁴ 10:30, 8. Dez. 2017 (CET)

@Viciarg: Meinst Du sowas? --DaizY (Diskussion) 18:09, 8. Dez. 2017 (CET)

Dieselbe Range mit dem Tool Range Contribs.

Das Tool kann aber nicht nur Ranges verarbeiten, sondern auch beliebige IPs oder Konten (Beispiel).

Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:35, 8. Dez. 2017 (CET)

Niemand zuhause

Was macht man, wenn man auf einen Artikel mit multiplen Problemen (Beleglosigkeit bzw. ausschließlich Eigenbelege u.v.m.) stößt, wenn der Artikel bereits zwei Bausteine trägt und ein weiterer ihn auch nicht hübscher machen würde, wenn man auf der Artikeldisk. Selbstgespräche führt und das zuständige Portal offenbar seit Jahren komplett tot ist?

Nun könnte ich ja gemäß WP:Sei mutig einfach die auf der Artikeldisk. angesprochenen Probleme in Angriff nehmen - z.B. die als Beleg getarnten Eigenbelege sowie die besonders problematischen Passagen rausschmeißen - , aber dann kommt garantiert irgendein frischgekürter Neusichter vorbei und revertiert alles, denn man weiß ja, IP=Troll. Darauf habe ich auch keine Lust.

Ich wäre ja gerne bereit, auf der Artikeldisk. darüber zu beratschlagen, wieviel Radikalität bei Bearbeitungen oder Löschungen hier angebracht ist, aber was macht man, wenn da niemand ist? --91.34.32.133 13:49, 8. Dez. 2017 (CET)

Was du ansprichst, gibt es leider: Artikel-Waisen, um die sich kaum einer kümmert.

Ich habe folgende Strategie entwickelt (wenn mir das Thema des Artikels etwas bedeutet):

Auf der Disk.-Seite machst du mit 2 bis 3 Sätzen einen konkreten Vorschlag (nicht zu viel auf einmal!).
Am Ende fragst du nach "Meinungen?".
Wenn nach drei Tagen immer noch nur die Grillen zirpen, legst du los und setzt deinen Vorschlag um.
Dann wartest du, was passiert - und machst evtl. den nächten Vorschlag. Viel Erfolg! GEEZER^{… nil nisi bene} 13:51, 8. Dez. 2017 (CET)

/seufz/ Danke für Deine Antwort... aber genau das habe ich doch getan (bis auf das "zu viel auf einmal" vielleicht :-) )...

Konkreter Vorschlag, gleich am Anfang, ohne dass man das "zu viel" alles lesen müsste: "M.E. sollten diese Pseudonachweise - um sichtbar zu machen, dass die Behauptungen keineswegs unabhängig belegt sind - allesamt rausfliegen."
Dass die Artikeldisk. eine Frage nach anderen Meinungen und Diskussionsbeiträgen ist, hatte ich eigentlich als selbstverständlich vorausgesetzt.
05.12.-08.12. = 3 Tage. Und es zirpen nur die Grillen.

Wir können ja mal die Probe aufs Exempel machen. Ich gehe da jetzt - Deiner Ermutigung und meinem Vorschlag folgend - all die wertlosen Eigenbelege entfernen.

Wer hält die Stoppuhr, wie lange es dauert bis zum Komplettrevert? Wenn das dann noch kommentarlos und ohne auch nur einen Blick auf die Artikeldisk. geschieht, gebt Ihr mir einen aus. :-) --91.34.32.133 14:01, 8. Dez. 2017 (CET)

P.S. O.k., zwei Eigenbelege habe ich jetzt dringelassen, weil sie Sätze "belegen", in die ich neulich schon "nach eigenen Angaben" eingefügt hatte, damit das wenigstens deutlich wird, dass es keine unabhängigen Zahlen und Belege sind.

(Und wehe, jemand von den hier Mitlesenden sichtet da jetzt einfach, ohne den Revert abzuwarten. ;-) ) --91.34.32.133 14:11, 8. Dez. 2017 (CET)

zu spät. Aber Du hast ja auch alles richtig gemacht: Zusammenfassungszeile genutzt und auf die Diskussionsseite hingewiesen. Mehr braucht es nicht zum Sichten... Danke Dir und Grüße Silke (Diskussion) 14:14, 8. Dez. 2017 (CET)

(BK) O.k., ich hab' verloren und muss Euch jetzt wohl virtuell einen ausgeben. Aber das ist natürlich eine "Wette", die ich sehr gerne verliere. :-)

P.S. @Silke: Wenn's man so wäre, wie Du sagst! Die Erfahrung lehrt was anderes. Leider sehen das längst nicht alle Sichter so wie Du, und die Mühe, auf die Artikeldisk. zu gucken und die Begründungen zu lesen, machen sich längst nicht alle vor dem Revertieren. --91.34.32.133 14:17, 8. Dez. 2017 (CET)

Diese Sichter, die zurücksetzen, haben eine Benutzerdiskussionsseite, auf der man sie persönlich ansprechen kann.

Und dann möchte ich dich gleich noch zitieren, 1.: "denn man weiß ja, IP=Troll", 2.: "Nun könnte ich ja gemäß WP:Sei mutig", ja, was könnte eine mutige IP, die sich nicht ernst genommen fühlt, hier machen? Genau, sich anmelden. Dann hast du auch eine Diskussionsseite, auf der du noch erreicht wirst, wenn deine IP eine andere ist, und ein anderer deine alte IP hat.

Und warum sollen immer nur die Sichter auf WP:VM über die IPs schreiben "findet die Diskussionsseite nicht" und "setzt begründetes unbegründet zurück"? Ansonsten hättest du auch hier die Artikel erwähnen können. Ja, wenn mir nicht anderes einfällt, spreche ich solche Dinge hier an (hatte ich mir zumindest vorgenommen). Ansonsten gibt es noch WP:3M --MannMaus (Diskussion) 14:43, 8. Dez. 2017 (CET)

Noch so etwas, auf das man mit der Stoppuhr hätte warten können: "Dann melde dich doch an!" Jaja, ich weiß, diese Möglichkeit besteht, ich möchte sie aber aus verschiedenen Gründen derzeit nicht nutzen. Und da ich keine "Sperrumgehungs-IP" oder derartiges bin, sehe ich auch keinen Grund, mich für diese Entscheidung rechtfertigen zu müssen. Noch lässt WP offiziell die Möglichkeit zu, unangemeldet zu schreiben, und solange dies eine legitime Möglichkeit ist, dürfte es eigentlich auch keine Möglichkeit zweiter Klasse sein.

Und was meinst Du mit "Ansonsten hättest du auch hier die Artikel erwähnen können"? Der Artikel, um den es konkret ging, war doch verlinkt.

Oder meinst Du, ich soll diese Seite hier generell als eine Art Behelfs-QS oder Behelfs-Portal nutzen? Da werden mir aber garantiert einige was husten. --91.34.32.133 16:52, 8. Dez. 2017 (CET)

Du hattest ihn verlinkt, das hatte ich übersehen, sorry. Und wenn du das hier als "Behelfs-Portal" für solche Notfälle nimmst, dass dir da einer was hustet, ist mir neu. Aber, wenn du das hier generell als Behelfs-Portal betrachtest, dann kommt man dir als IP vielleicht nicht ganz so schnell auf die Schliche. (Habe ich hier noch nie eine Frage gestellt, weil aufArtikeldisk und Redaktion/Projekt/Portal niemand zuhause war? Überleg...) Und mit dem Anmelden, das darfst du selber entscheiden, ja, aber Argumente dafür hast du auch selber genannt. --MannMaus (Diskussion) 18:16, 8. Dez. 2017 (CET)

Dann bleiben aber immer noch die Benutzerdiskussion, die dritte Meinung und die Vandalismusmeldung als Antwort. --MannMaus (Diskussion) 18:25, 8. Dez. 2017 (CET)

Du brauchst dich nicht zu rechtfertigen dafür, dass du dich nicht anmeldest, aber dann beschwer dich halt auch nicht darüber, dass dir passiert, was IP-Benutzern -- aus naheliegenden Gründen -- öfter passiert, als angemeldeten Benutzer, sondern akzeptier es... --Gretarsson (Diskussion) 23:12, 8. Dez. 2017 (CET)

Begriff in englischer Sprache

Hallo, helft mir bitte mal grad eben. Wie nochmal kennzeichne ich einen Begriff in englischer Sprache? Da gibt es eine Vorlage, die mir gerade entfallen ist. Danke und Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 20:54, 8. Dez. 2017 (CET)

Hallo Tonialsa: Vorlage:EnS?! Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:12, 8. Dez. 2017 (CET)

Danke, auch gerade wieder gefunden. Hat sich jetzt überschnitten ;-) --Tonialsa (Diskussion) 21:14, 8. Dez. 2017 (CET)

Danke für Dein Dankeschön, Tonialsa. Der Vollständigkeit halber seien noch genannt: {{lang|en|example}} (als Fremdsprachenunterstützung ohne Anzeige der Sprache), Vorlage:"-en (für englischsprachiges Kurzzitat) und Vorlage:Zitat-en (für englischsprachiges Blockzitat). Frohes Schaffen, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:33, 8. Dez. 2017 (CET)

Danke für deine ergänzenden Hinweise, Wi-luc-ky, werde ich mir notieren! Immer fleißig am werkeln grüßt --Tonialsa (Diskussion) 21:34, 8. Dez. 2017 (CET)

Zu guter Letzt, Tonialsa, ist dies als Lesezeichen hilfreich: Kategorie:Vorlage:Fremdsprachenunterstützung hat alle einschl. Vorlagen. Guten Abend, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:09, 8. Dez. 2017 (CET)

Wikiläum

Ich sehe ständig immer wieder den Wikiläum-Button bei Leuten. Ich war im Juni diesen Jahres auch 10 Jahre dabei und habe keinen bekommen. Nach welchen Kritierien wird der verliehen?--Leif (Diskussion) 00:43, 9. Dez. 2017 (CET)

Das läuft über Wikipedia:Wikiläum. Auf der aktuellen Unterseite kann ich dich nicht finden. Die Hauptarbeit wird da offensichtlich von WolfgangRieger geleistet. Wahrscheinlich kann der dir weiterhelfen. -- Mauerquadrant (Diskussion) 01:08, 9. Dez. 2017 (CET)

D'accord, danke, ich spreche ihn mal an.--Leif (Diskussion) 01:24, 9. Dez. 2017 (CET)

Formatierung im Artikel Wildwasserrennsport-Europameisterschaften 2017

Hallo in dem Artikel Wildwasserrennsport-Europameisterschaften 2017 ist irgendetwas mit der Formatierung schief gelaufen. Alle Tabellen sind bei meiner Anzeige zu einer Tabelle zusammengezogen, während die Überschriften rechts daneben angeordnet sind. Wer kann helfen.

--Salino01 (Diskussion) 11:48, 10. Dez. 2017 (CET)

@Salino01: hab ich geändert. Bitte sichten. --2003:DE:729:B5ED:C43D:F400:D432:698C 12:12, 10. Dez. 2017 (CET)

Danke--Salino01 (Diskussion) 12:21, 10. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Salino01 (Diskussion) 12:21, 10. Dez. 2017 (CET)

GeoHack

Gemeldet in Phabricator
Task T182325

Nabend, der GeoHack hackt nicht mehr richtig. Beispiel 49° 16′ 14″ N, 19° 48′ 7,5″ O49.27055619.802083 sollte in Polen sein. Es wird auf der Karte etwas im Atlantik vor Südafrika angezeigt. Wer kann das heile machen - bitte verständigen. Andere Koordinaten ebenso, die von Berlin landen auch im Teich. Scheinbar ist die ganze Wikipedia im Teich. Mehrere Artikel probiert. --2003:DE:729:B58A:2C55:DFB9:8F25:FB83 19:52, 7. Dez. 2017 (CET)

Die Links unten auf OSM und GoogleMaps funktionieren aber komischerweise. --j.budissin^+/- 21:07, 7. Dez. 2017 (CET)

Der einheitliche Button im Atlantik stört mich auch. Das ist aber nur die Markierung auf der Übersicht. Wenn man links unter 'Globale Anwendungen' ein Programm zur Darstellung anklickt, funzt es aber. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 21:22, 7. Dez. 2017 (CET)

Der angezeigte Punkt ist die Koordiante 0°/0°. Irgendwo gehen da die Koordinaten veroren. --PM3 22:41, 7. Dez. 2017 (CET)

siehe auch Vorlage_Diskussion:GeoTemplate#probleme_mit_Geohack. Kleinigkeit? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:55, 7. Dez. 2017 (CET)

Dann würde ich auf Rinderhack umsteigen. Benatrevqre ^…?!

Ich versteh das nicht. Da es scheinbar die de.wikipedia und die it.wikipedia (steht in dem Phabricator-Ticket) betrifft kann es doch nur sein das jemand an einer Vorlage oder einem Modul geschraubt hat. Das kann ja auch auf irgendwelchen Seiten in der MediaWiki oder Meta-Wiki passiert sein. Das muss man doch irgendwie zurück setzen können. --2003:DE:729:B57A:653A:537D:B219:17B8 13:41, 9. Dez. 2017 (CET)

vermutlich hast du Recht. Aber was hilft das, solange niemand die Stelle findet? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:14, 9. Dez. 2017 (CET)

wenn das auf der en.wikipedia so wäre, hätte das auf Phabricator schon jemand repariert. So kommt auf Phabricator ein schlauer Spruch von User:AKlapper (WMF) das man Magnus Manske doch auf bitbucket informieren soll. Gemacht hat er es meiner Meinung nach nicht. Ich habe Magnus Manske nun auf seiner Disk in der en.wikipedia informiert. --2003:DE:729:B57A:9CA1:C9A2:F0D0:9C72 23:37, 9. Dez. 2017 (CET)

schön, dass du dich drum kümmerst, danke lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:14, 10. Dez. 2017 (CET)

Ich hab erklaert an welche Stelle Fehlerberichte gehen. Wenn diese Information irgendwie "schlau" war, nun gut. Und ob Du dem folgst oder nicht bleibt Dir ueberlassen. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 12:46, 10. Dez. 2017 (CET)

Das hier ist die Stelle an der Autoren ihre Probleme melden. Solche Seiten wie phabricator, gerrit, bitbucket, wmflabs oder wie das alles heißen mag ist euer Betätigungsfeld. Das du diese Meldungen nicht anlegst hast du mir schon hier ausreichend bewiesen - an anderen Stellen hast du einen ähnlichen Kommentar abgegeben. Es kann wohl kaum von der Autorenschaft erwartet werden sich in diesen Seiten ebenfalls auszukennen und anzumelden. Als Bugwrangler hast du Kenntnis von dem Problem, wozu muss da jetzt noch einer einen weiteren Fehlerbericht machen. --2003:DE:729:B5ED:C43D:F400:D432:698C 13:13, 10. Dez. 2017 (CET)

"Es kann wohl kaum von der Autorenschaft erwartet werden": Wird "es" ja auch nicht. Ich hatte beschrieben wo Problemmeldungen von den jeweiligen Entwicklern gesehen werden wuerden. Nicht mehr und nicht weniger. Ob ich nun Kenntnis von irgendwas habe ist zunaechst mal irrelevant, da ich keine Fehler behebe(n kann) - das machen Entwickler. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 11:12, 11. Dez. 2017 (CET)

Ich kann das auch alles nicht. Ich kann das Dickicht der ganzen Entwickler- und sonstwie-Seiten nicht durchblicken - will ich auch nicht. Ich werkel hier kostenlos in meiner Freizeit! Wenn es ein Prob mit der Wikipedia gibt schreib ich es hier hin. Ich werde keinen Englischkurs belegen um irgendwo einen Fehler zu melden. Auch werde ich mich dazu nicht anmelden oder irgendwelche Programmiersprachen erlernen. Ich mach dann mal hier zu weil das hier nix bringt. --2003:DE:70E:2B:581C:ED17:9CE9:FB7C 19:54, 11. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: und tschüss --2003:DE:70E:2B:581C:ED17:9CE9:FB7C 19:54, 11. Dez. 2017 (CET)

Anzeige neuer Artikel

Warum werden bei der Anzeige neuer Artikel auch User-Seiten, Gerade jetzt: Beispiel, angezeigt? Oder wurden die falsch angelegt? (Und wenn das so ist, was macht man damit?) GEEZER^{… nil nisi bene} 09:03, 8. Dez. 2017 (CET)

Nö, werden sie schon immer. Du hast warscheinlich vergessen, auf Spezial:Neue Seiten den Namensraum Auf Artikel zu setzten. Denn in den Tools von X! wird tatsächlich nur die Beiträge im Artikelnamensraum eines Benutzers angezeigt. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 14:22, 8. Dez. 2017 (CET)

Kann ich nicht bestätigen. Ich komme dahin durch einen Link von der HS und "Artikel" ist gesetzt. Ausserdem ist mir das (nach Jahren) erst seit etwa einer guten Woche aufgefallen, dass Userseiten angezeigt werden. GEEZER^{… nil nisi bene} 10:09, 9. Dez. 2017 (CET)

Spezialseite fehlt Übersetzung

Auf der Spezialseite Änderungen an Verlinkten Seiten steht eine unübersetzte Anweisung. Wo kann das geändert werden? --Anka ☺☻Wau! 12:08, 10. Dez. 2017 (CET)

Das sind MediaWiki:Rcfilters-filter-showlinkedfrom-label und MediaWiki:Rcfilters-filter-showlinkedto-label. Metalhead64 hatte die schon am 5./6. Dezember im Translatewiki angelegt. Ich gehe davon aus, daß das in den nächsten Tagen automatisch bis zur Wikipedia „durchschlägt“. Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:36, 10. Dez. 2017 (CET)

Danke. Anka ☺☻Wau! 14:28, 10. Dez. 2017 (CET)

@Anka Friedrich, Schniggendiller: Das ist ja mysteriös. Falls die Übersetzungen dann nicht automatisch importiert werden, muss wohl ein Bug eröffnet werden. --\m/etalhead ✉ 17:25, 10. Dez. 2017 (CET)

Begriffsklärungsseiten zusätzlich in Kategorie:Familienname?

Hallo, ich habe heute diverse Begriffsklärungsseiten zusätzlich in die Kategorie:Familienname eingefügt (Spezial:Beiträge/Lutz_Jödicke). Bei diesen Seiten bin ich mir im Nachhinein nicht sicher, ob man den Begriffsklärungs-Baustein rausnehmen und diese nur in die Kategorie:Familienname eintragen sollte und umgekehrt. Kann bitte noch mal jemand drübergucken? Danke --Lutz Jödicke (Diskussion) 21:20, 7. Dez. 2017 (CET)

Hallo Lutz, das ist klar geregelt: Eine BKS wird überhaupt nie kategorisiert, siehe WP:BKS#Kategorisierung, selbst wenn nur "gleichartige Dinge" (hier Familiennamen) aufgeführt sind. Und ein "richtiger" Familiennamensartikel muss entsprechend der Formatvorlage Familienname gestaltet sein, siehe WP:BKV/N. --Bosta (Diskussion) 08:38, 8. Dez. 2017 (CET)

Das ist die Meinung von Bosta, der damit regelmäßig Links auf Begriffsklärungen wegtarnt. Alles was wie eine Begriffsklärung funktioniert, ist auch mit dem Baustein zu kennzeichnen. Das schadet niemanden, währedndas Weglassen Leserbehinderung ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:19, 11. Dez. 2017 (CET)

Eine BKS wird überhaupt nie kategorisiert, siehe WP:BKS#Kategorisierung, selbst wenn nur "gleichartige Dinge" (hier Familiennamen) aufgeführt sind. Und ein "richtiger" Familiennamensartikel muss entsprechend der Formatvorlage Familienname gestaltet sein, siehe WP:BKV/N. ist nachgerade Bullshit, der verursacht, daß wir BKSn haben, die drei Einträge haben, darunter eine Verlinkung auf [[<Familienname> (Failiennname)]], wo dann drei Namen aufgeführt werden. Diese unsinnige Regel erzeugt seit Jahren die generell unerwünschten Familiennamenstubs, die keine braucht. Leider ist die BKS-Camarilla völlig beratungsresistent. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 23:28, 11. Dez. 2017 (CET)

Commons: Datei-Alternative hochladen und alte Version als Standard behalten

In Commons kann man Datei-Alternativen, zum Beispiel für geringfügig bearbeitete Fotos, hochladen. Ich habe ein Foto geringfügig bearbeitet, dabei einen Aspekt der Qualität verbessert, aber einen anderen verschlechtert (schärfere Abbildung, aber mehr Rauschen). Ich möchte das bearbeitete Foto hochladen, sodass es in der History des bisherigen Fotos erscheint. Das bisherige Foto soll aber die Standard-Version bleiben oder wieder die Standard-Version werden (ohne dass ich es neu hochladen müsste). Wie geht das? Vielen Dank für Antworten! --BlackEyedLion (Diskussion) 01:02, 8. Dez. 2017 (CET)

Lade einfach über das Original hoch: Eine neue Version dieser Datei hochladen. Danach kannst du wie hier auf Zurücksetzen klicken. Aber bitte,bitte einen plausiblen Grund angeben. Manche Fotografen hassen es, wenn eine bearbeitete Version ihrer Bilder drübergeladen werden. Alternativ: Mach es so. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 01:14, 8. Dez. 2017 (CET)

Immer eine neue Version als eigenständige Datei hochladen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:23, 11. Dez. 2017 (CET)

Überarbeitungswunsch

Was machen wir mit einem Überarbeitungswunsch wie in Vorwärts-Abwärtsreiten, der durchaus berechtigt scheint, so aber nicht funktionieren wird? --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:16, 9. Dez. 2017 (CET)

Warum ist in dem Überarbeitungs-Baustein so viel rot?--Leif (Diskussion) 05:41, 9. Dez. 2017 (CET)

Weil die gestern angelegte Wikipedia:Redaktion Reitlehre wohl etwas früh im Artikelraum auftauchte und wieder in den Benutzerraum verschoben wurde. Die Vorlage:QS-Reitlehre ist auch von gestern und vom selben Ersteller. -- Mauerquadrant (Diskussion) 05:50, 9. Dez. 2017 (CET)

Die Vorlage hab ich auch verschoben. Der Ersteller ist im Support aufgeschlagen, wo ich ihm erklärt habe, dass das Thema "Reitlehre" für eine Redaktion sicher viel zu eng ist und höchstens das Anlegen eines Portals rechtfertigen könnte, aber dass auch dafür erst einmal Mitstreiter gesucht werden müssten. Einmal abgesehen davon, dass Portal:Pferdesport auch nicht an Überfüllung leidet. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:19, 9. Dez. 2017 (CET)

ich habe da mal den gewöhnlichen Überarbeitungsbauklotz eingefügt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:20, 9. Dez. 2017 (CET)

Nö, das ist Quatsch. Als WP:WikiProjekt Reitlehre kann das jederzeit von Jedermann im Wikipedia-Namensraum abgelegt werden. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 03:50, 12. Dez. 2017 (CET)

Beobachtungsliste: Legende überlagert Anzeigeoptionen

Gemeldet in Phabricator
Task T182156

In der Spezial:Beobachtungsliste verdeckt die Legende das rechte Drittel der Anzeigeoptionen. Auch mit safemode=1. Wer kann das beheben? Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 18:41, 10. Dez. 2017 (CET)

Bei mir hilft Einklappen der Legende. Das bleibt ja dann auch beim nächsten Aufruf so. Gruß, --Mondfisch (Diskussion) 18:51, 10. Dez. 2017 (CET)

Eingeklappt steht dort: "Stand: 10. Dezember 2017, 1", es fehlt ein Stück Text der Uhrzeit. --FriedhelmW (Diskussion) 18:57, 10. Dez. 2017 (CET)

Bei mir ist die Uhrzeit bei allen Skalierungen voll zu sehen. Möglicherweise haben aber viele Benutzer, die auf dieser Seite aktiv sind, unter 'Beta' die Option 'Neue Filter zur Bearbeitungsüberprüfung' aktiviert. Dann sieht der Kopf der BEO sowieso ganz anders aus und es gibt überhaupt keine Uhrzeitangabe. Dann kann man das Problem natürlich auch kaum nachvollziehen. Gruß, --Mondfisch (Diskussion) 23:04, 10. Dez. 2017 (CET)

Siehe phab:T182156. –Schnark 09:21, 11. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FriedhelmW (Diskussion) 08:23, 13. Dez. 2017 (CET): Danke!

Frage zum Visual Editor

Ich experimentiere zur Zeit mit dem Visual Editor rum. Da ich mich da wenig sicher fühle, füge ich Vorlagen aber weiterhin in der Quelltextbearbeitung ein. Nun verschwindet beim Switchen immer die Formatierung der Infobox im Quelltext. Gibts da eine Lösung für? Siehe zum Beispiel Debrah Ann Miceli? --Gripweed (Diskussion) 20:46, 10. Dez. 2017 (CET)

Das liegt daran, dass Vorlage:Infobox Wrestler keine Dokumentation in Form von Hilfe:TemplateData hat. –Schnark 09:18, 11. Dez. 2017 (CET)

Hybride Verlagsgruppen-Navileiste in einzelnen Publikationsartikeln

Hallo, ist diese Navileiste zu einer Verlagsgruppe, wo einzelne Verlage gelistetet sind, in WP-Artikeln zu Zeitschriften (Bsp.) nicht deplatziert und im Verlagsgruppen-Art. nicht erst recht? --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:55, 7. Dez. 2017 (CET)

Noch keiner? Also ich. Gehört dort nicht rein. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 23:31, 11. Dez. 2017 (CET)

Nachtrag: Diese Navileiste ist hybrid: Neben einzelnen Verlagen werden zweifelhafterweise ausgewählte Publikationen derselben in Klammern genannt. Eine Begründung, warum gerade diese Veröffentlichungen erscheinen, fehlt. Eine Erweiterung auf alle Publikationen würde sowohl raumfüllend werden als auch das Thema, Verlage aufzulisten, verfehlen. Die Publikationstitel wären mE allesamt hier zu streichen. Danke, Matthiasb, für Deine Rückmeldung. Was sagen andere? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:16, 12. Dez. 2017 (CET)

Wie kommt man Mobil in die Einstellungen?

Ich habe kein Mobilgerät, muss aber gerade mal die Funktion beschreiben wie man an die Einstellungen herankommt, wenn man diese ändern möchte, beispielsweise, um eine E-Mail-Adresse zu hinterlegen. Die Simulation schickt mich aber leider in die Wüste. Gibt es irgendeine andere Möglichkeit darauf zuzugreifen?

Öffne das und was dann?????

Einstellungen

warum kommt man hier „nicht“ zu →allen Einstellungen also dem Gegenstück zu Spezial:Einstellungen sondern nur zur möglichen →Beta mach mit Option was dann diese Seite Spezial:Mobile Optionen wäre Das ist für mich nicht sonderlich sinnvoll. Ist das real auch so? Kann das mal bitte jemand für mich prüfen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:54, 8. Dez. 2017 (CET)

Und gleich noch etwas hier ist ein Formatfehler Die skins sollten alle untereinander stehen auch MonoBook das sich hier unschön an die Moderne anhängt. Wird so etwas eigentlich nie getestet? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:19, 8. Dez. 2017 (CET)

Zur Ursprungsfrage: Das ist real auch so. --Magnus (Diskussion) 09:28, 8. Dez. 2017 (CET)

Dann ist das ziemlich schlecht gelöst, insbesondere dann, wenn man „mobilde Benutzer“ als Neuautoren gewinnen möchte. Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:31, 8. Dez. 2017 (CET)

@Johanna Strodt (WMDE), Michael Schönitzer (WMDE): kann mir hier bitte jemand von euch bei diesen Problemen weiterhelfen?

Ich sage es gleich, Phab beherrsche ich nicht. Ich kann auch nicht beurteilen ob das nun Fehler sind, oder irgendeine mir unergründliche Absicht dahinter stecken mag.

Es hilft mir aber gerade so gar nicht, wenn niemand diese Frage hier beantwortet, weshalb man nicht zu der kompletten Übersicht in den Einstellungen geleitet wird, sondern nur zu der Abfrage ob man alle Betaoptionen testen möchte, oder wie man alternativ dort hinkommen kann, ohne auf einem Mobilgerät erst die klassische Ansicht bemühen zu müssen, um dann dorthin wechseln zu können. Ich frage die weil ich Anleitungen verfassen soll, die so aber mehr verwirren als hilfreich wären. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:21, 11. Dez. 2017 (CET)

@Lómelinde: Wir haben leider keine Expertise zum Thema Mobile Version – das macht bisher ganz die Wikimedia Foundation. Ich kann aber – wenn um Weihnachten rum mal etwas Zeit ist – kurz Recherchieren und ein Phabrikator-Ticket anlegen. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 17:47, 12. Dez. 2017 (CET)

Super, das wäre sehr nett. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:50, 12. Dez. 2017 (CET)