Wikipedia:Löschkandidaten/1. Juli 2017

27. Juni

28. Juni

29. Juni

30. Juni

1. Juli

2. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Lena1 (Diskussion) 13:23, 8. Aug. 2017 (CEST)

Artikel

Vaginalia (LAE)

In dieser Form Werbeartikel, der über die ENs als angebliche Belege versucht, (bezahlte?) Unternehmenslinks in Wikipedia unterzubringen. Schnelllöschfähig. Jbergner (Diskussion) 00:18, 1. Jul. 2017 (CEST)

Solche Vaginamittel sind normalerweise Humbug. Löschen. --08:21, 1. Jul. 2017 (CEST)

Humbug, wer sagt das? Luckyprof (Diskussion) 08:45, 1. Jul. 2017 (CEST)

Fachleute sagen das.

„Prinzipiell genügt es, den äußeren Genitalbereich regelmäßig mit Wasser zu waschen“, präzisiert Univ. Prof. Dr. Armin Witt von der Universitätsklinik für Frauenheilkunde an der Medizinischen Universität Wien. „Es ist aber auch nichts gegen die Verwendung von pH-neutralen, unparfümierten Duschgels oder Seifen einzuwenden.“ „Den Vaginalbereich sollten Frauen dabei aussparen. „Die Schleimhaut der Vagina ist besonders empfindlich und sollte nicht durch Seifen oder Ähnliches beeinträchtigt werden“, warnt der Facharzt. Eine gesunde Scheide reinigt sich im Prinzip selbst – wenn überhaupt, sollte dieser Bereich lediglich mit Wasser ausgewaschen werden.“ [1] --87.155.246.142 08:53, 1. Jul. 2017 (CEST)

dann gehört das inclusive Kritik erst recht in WP Brainswiffer (Disk) 09:01, 1. Jul. 2017 (CEST)

Hmm, die Links sind zwar wirklich nicht wünschenswert, der Artikel selbst aber tatsächlich enzyklopädisch. Wahrscheinlich, wenn man sich die Mühe machte, könnten die Nachweise auch in der Literatur gefunden werden. Aber, wer macht sich diese Arbeit? Dann noch auf Zuruf? --Ocd→ schreib´ mir 11:14, 1. Jul. 2017 (CEST)

Beipackzettel als Belege gehen gar nicht. 7 Tage.--Lectorium (Diskussion) 14:19, 1. Jul. 2017 (CEST)

Ich hab mal beim Entwerben den Anfang gemacht. SLA-fähig ist das jetzt nicht mehr, aber noch immer nicht wirklich ein enzyklopädischer Text mit ausreichenden Belegen. Wenn die Krtitik so stimmt, dann muss sie unbedingt auch irgendwie noch eingearbeitet werden. --H7 (Diskussion) 14:22, 1. Jul. 2017 (CEST)
PS: Jetzt sieht das irgendwie wie Buchwerbung aus. Das war nicht meine Absicht, aber es hat sich wohl nicht vermeiden lassen. Wir brauchen m.E. dringend weitere Belege und am besten einen getrennten Absatz zu verschiedenen Wirkungsweisen mit qualifizierter neutraler Rezeption. --H7 (Diskussion) 14:37, 1. Jul. 2017 (CEST)
PS2 @Ocd-cologne: Den angesprochenen Aufwand zugunsten eines Werbeaccounts werde ich mir mit Sicherheit nicht machen; aber falls sich die IP einen Account zulegt und bereit ist, die enzyklopädischen Grundsätze zu beachten, könnte man es in den BNR des Erstellers verschieben, damit ausreichende Belege und ggf. auch Kritik eingefügt werden kann. Es gibt in seltenen Fällen Interessenvertreter, die lieber neutrale Kritik einfügen und einen ausgewogenen Text erstellen, als den Text löschen zu lassen. Man soll ja die Hoffnung nie aufgeben. Ansonsten meinetwegen gerne löschen. --H7 (Diskussion) 14:43, 1. Jul. 2017 (CEST)

Übrigens: Als minimaler Stub mit grundsätzlich vorhandener Relevanz kann sich das eventuell an dieser Darstellung orientieren. Allerdings bedarf das dann besonderer Beobachtung, weil so ein Rumpfartikel natürlich eine (unerwünschte!) Einladung an alle Werbeexperten und Interessenvertreter darstellt. --H7 (Diskussion) 14:47, 1. Jul. 2017 (CEST)

Was mich an dem Artikel verwirrt: Nirgends steht, bei welchen Beschwerden solche Vaginalia angewendet werden können. Wie die IP ganz oben anmerkt, wohl kaum zur Reinigung. Vielleicht aber gegen Pilzbefall? Nach dem Lesen dieses Artikels klärt sich diese Frage allerdings nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:57, 2. Jul. 2017 (CEST)

Weder Humbug, noch löschfähig, da es Vaginalia tatsächlich gibt und diese regelmäßig verordnet werden bzw. freiverkäuflich und nur apothekenpflichtig sind.

Vaginalia ist einfach nur eine Bezeichnung für eine Darreichungsform, wie Externa für "außen", also die Haut.

Anwendungsbereiche sind beispielsweise Infektionen unterschiedlichster Art, also nicht nur bei Pilzen. Auch eine lokale Östrogenisierung mit Estriol, nicht Estradiol, ist möglich. Und halt auch eine systemische Behandlung, wie zur Kontrazeption (Nuva-Ring).

Also auf keinen Fall löschen! --Hic et nunc disk ^WP:RM 08:06, 3. Jul. 2017 (CEST)

Externa für "außen"?? --Jbergner (Diskussion) 08:47, 3. Jul. 2017 (CEST)

 LAE nach Überarbeitung Uwe G.  ¿⇔? RM 12:15, 3. Jul. 2017 (CEST)

ACN Inc. (bleibt)

SLA: Offenkundige Irrelevanz, --He3nry Disk. 21:54, 30. Jun. 2017 (CEST)
Einspruch: Pro-forma-Einspruch: Wenn ich mir die Interwiki-Links so durchlese, ist diese Firma nicht zweifelsfrei irrelevant. Bitte normale LD. Stefan64 (Diskussion) 22:57, 30. Jun. 2017 (CEST)
Ende Übertrag. --Doc. H. (Diskussion) 07:53, 1. Jul. 2017 (CEST)

en:ACN Inc.: Umsatz 2013: 700 Millionen US-$ (Top 100 Direct selling companies by revenue. Abgerufen am 7. März 2015. , ACN: Business Is Booming. Direct Selling News, archiviert vom Original am 5. Dezember 2010; abgerufen im 1. Januar 1. )

„Platz 27 ACN Umsatz: 821 Mio. US-$“ Die Top 50 Network Marketing Unternehmen weltweit, 20. Dezember 2016

Das wäre also eher offenkundige Relevanz. --87.155.246.142 16:02, 1. Jul. 2017 (CEST)

Klar löschen, denn die Relevanz schafft es gerade mal in die LD, aber überhaupt nicht in den Artikel. Yotwen (Diskussion) 08:18, 2. Jul. 2017 (CEST)

Sieh an! Der Artikel ändert sich... dann ändert sich natürlich auch das Urteil. Vielleicht schaut sich Kollegen He3nry das noch mal an. Möglicherweise findet es ja jetzt in seinen Augen Gnade. Yotwen (Diskussion) 11:34, 5. Jul. 2017 (CEST)

Bleibt nach Ausbau.--Karsten11 (Diskussion) 10:53, 8. Jul. 2017 (CEST)

CryptoTec (gelöscht)

Das Unternehmen ist laut Jahresabschluss 2014 im Bundesanzeiger eine kleine Kapitalgesellschaft (Bilanzsumme 125.000) und das Grundkapital betrug 2014 50.000 Euro. Seit 2015 sind es laut Handelsregister 100.000 Euro Grundkapital. Umsatz und Mitarbeiter liegen bei einer kleinen Kapitalgesellschaft fernab jeglicher Relanz für die Wikipedia. Der zweite Platz beim irrelevanten Preis „Innovator des Jahres 2017“ ist auch nicht relevanzstiftend. Externe Rezeption ist bis auf eine Einsatzerwähnung in einem Pressebericht der Rheinischen Post nicht vorhanden. Die Deutsche Wirtschaft und btc echo sind reine Werbeseiten zur Unternehmensselbstdarstellung. --87.155.246.142 08:50, 1. Jul. 2017 (CEST)

Am Layout seriöser Artikel orientierter, werblicher Text. Yotwen (Diskussion) 08:16, 2. Jul. 2017 (CEST)

Einen werblichen Text könnte man neutralisieren. Relevanz lässt sich leider nicht herbeizaubern. Löschen. --87.153.125.123 11:54, 2. Jul. 2017 (CEST)

Ich bin gerade dabei weitere Belege zusammenzustellen, um die Relevanz zu untermauern. Wie etwa ein aktuelles Projekt, das helfen wird international Medikamentenfälschungen einzudämmen. Hier geht es um eine CryptoTec Lösung für ein globales Wissenschafts- und Technologieunternehmen mit 50.000 Mitarbeitern in 66 Ländern. Die OECD beziffert den weltweiten Handel mit gefälschten Medikamenten auf schätzungsweise 200 Milliarden US-Dollar pro Jahr. --Luckymed1 (Diskussion) 16:05, 3. Jul. 2017 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise. Ich habe den Text überarbeitet und neues hinzugefügt. Zwar kann Cryptotec nicht mit 1000 Vollzeitmitarbeitern oder 100 Mio Umsatz dienen aber die Relevanz ergibt sich aus meiner Sicht aus der innovativen Vorreiterrolle. Die Themen Blockchain und Kryptografie sind nicht nur Trendthemen, sondern aufgrund der zunehmenden Hackerangriffe auf Firmen elementar wichtig. Cryptotec ist bei großen Firmen international im Einsatz, um die Kommunikation und den Datentransfer zu schützen. Wie in der Branche üblich, sprechen nutzende Unternehmen aus Sicherheitsgründen ungern darüber, was es schwierig macht, das online zu belegen. Allerdings lässt sich wie gestern schon angesprochen ein Großprojekt belegen, dass die Lösung für das Problem von Medikamentenfälschungen ist. Die CryptoTec AG hat gemeinsam mit dem Pharmakonzern Merck KGAA (Umsatz knapp 13 Mrd) eine Lösung auf Blockchain-Basis entwickelt, mit der jedes Medikament fälschungssicher per QR-Code überprüfbar ist. Auch andere Pharmakonzerne können dieses in Zukunft nutzen. Es sterben laut WHO jährlich rund 1 Mio Menschen an/aufgrund gefälschter Medikamente. Somit ist dieses Cryptotec-Produkt die Lösung eines weltweiten Problems, das Menschenleben kostet. Für mich ergibt sich hieraus eine große Relevanz. Diese Lösung wurde vergangene Woche in Amsterdam vorgestellt. -- Luckymed1 (Diskussion) 12:28, 4. Jul. 2017 (CEST)

Bislang sind alle Einzelnachweise entweder Eigenaussagen des Unternehmens oder veröffentlichte Pressemitteilungen. Wenn es um die Notwendigkeit solcher Lösungen geht, dann wäre es besser, auf die Anforderungen (beispielsweise 21-CFR-820 oder ISO 13485) zu verweisen, die Herstellungspraxis zu beleuchten oder auf die Anforderungen an Unternehmen im entsprechenden Bereich einzugehen (beispielsweise Sicherheitsdruckerei). Es ist zwingend erforderlich, dass eine unabhängige Aussenwahrnehmung für die Leistungen von CryptoTec dargestellt wird. Diese fehlt zurzeit. Yotwen (Diskussion) 11:43, 5. Jul. 2017 (CEST)

Wurde von Catrin heute um 11:43 Uhr gelöscht. Und dieser Text wohl vergessen. Yotwen (Diskussion) 16:53, 11. Jul. 2017 (CEST)

Nach getragene Begründung: Die Firma ist wirtschaftlich unterhalb der Schranke automatischer Relevanz. Eine Vorreiterrolle durch Innovation kann ich noch nicht erkennen, da es offenbar noch keine Produkt gibt, was am Markt auch eingesetzt wird. Catrin (Diskussion) 18:05, 11. Jul. 2017 (CEST)

Mirsakarim Norbekov (gelöscht)

Reiner Werbeartikel eines selbsternannten Wunderheilers mit der eigenen Homepage als einzige Quelle. Im Artikel finden sich abstruse Behauptungen wie „Doktor der Psychologie, Dr. der Pädagogik, Dr. der Philosophie in Medizin, Professor, echtes und korrespondierendes Mitglied mehrerer russischen und ausländischen Akademien, Autor vieler patentierter Erfindungen, Sportler, Besitzer des schwarzen Gürtels in Karate, dritter Dan, Schriftsteller, Autor mehrerer Bücher, weltweiter Bestseller.“ In der russischsprachigen Wikipedia wurden der Artikel bereits wegen mangelnder Relevanz (als Autor und Wissenschaftler) sowie dem Fehlen neutraler Quellen gelöscht (siehe ru:Википедия:К удалению/29 сентября 2015#Норбеков и его система). Für Nicht-Russischsprecher findet sich etwas neutraleres deutschsprachiges Hintergrundwissen über den Herrn dort. --Paramecium (Diskussion) 11:10, 1. Jul. 2017 (CEST)

Löschen, unbrauchbarer Werbetext. DestinyFound (Diskussion) 15:50, 1. Jul. 2017 (CEST)

Eindeutig werbend, auf jeden Fall löschen.--Iceland09 (Diskussion) 18:56, 1. Jul. 2017 (CEST)

völlig beleglos (der einzige Beleg-Link wird wohl von ihm selber betrieben). Gerade bei solchen "schillernden Persönlichkeiten" geht nichts übernachprüfbare Fakten. löschen - andy_king50 (Diskussion) 20:30, 1. Jul. 2017 (CEST)

Nicht löschen sondern in die Qualitätskontrolle. Andere Länder, andere Mentalitäten. Er ist Autor. Zu überprüfen ist die tatsächliche Reichweite seiner Publikationen (wer erfolgreich schreibt, der bleibt!) und eventuelle Rezeptionen in den Medien (Russland ist da m.E. offener in Selbstheilungsmedizinmethoden und der Vermittlung praktischer Anwendungen). Eventuell vergleichbar mit Choa Kok Sui. --2.240.112.146 21:48, 1. Jul. 2017 (CEST) --2.240.112.146 23:08, 1. Jul. 2017 (CEST)

In ru:wiki wurde er mangels Relevanz und fehlender neutraler Quellen gelöscht. Die Qualitätskontrolle ist in diesem Fall ungeeignet, da der Artikel komplett neu geschrieben werden müsste. Ich kenne zudem keine Portalmitarbeiter (aus den Portalen der ehemaligen Sowjetstaaten) die Artikel über solche Scharlatane verfassen wollen. --Paramecium (Diskussion) 22:23, 1. Jul. 2017 (CEST)

Ist relevant nach unseren Kriterien als Fachbuchautor. Die getroffenen Aussagen lassen sich leicht verifizieren, die renommierte Verlagsgruppe Random House etwa schreibt zum Thema schwarzer Gürtel: "Er ist ehemaliger Vizemeister der UdSSR in Karate." - Generell gilt, daß fehlende Belege allein kein Löschgrund sind; und "Pfui-Themen" sowieso nicht. --DNAblaster (Diskussion) 22:41, 1. Jul. 2017 (CEST)

Doch. Wenn ich alles lösche, was nicht belegt ist bleibt nämlich nichts mehr übrig. Zum anderen gilt, dass mangelnde Qualität sehr wohl ein Löschgrund ist. Siehe Wikipedia:Löschregeln. Zur Thematik Karate: Der "renommierte" Random House-Verlag hat die Vizemeisterschaft also nachgeprüft? Auf Mir Karate hat man sich die Mühe gemacht nachzuschauen und erklärt, dass Norbekov nicht als Teilnehmer in den offiziellen Listen der Karatemeisterschaften der UdSSR auftaucht.--Paramecium (Diskussion) 23:40, 1. Jul. 2017 (CEST)

Die Recherche ist interessant, danke Paramecium. D.h. Benutzer:Nagornyuk Lyudmyla ist nun zu empfehlen, einiges, was zweifelhaft und nicht belegbar ist, besser aus dem Lemma zu entfernen und ganz wichtig (!): Den Artikel "wikipedia-mässig" zu formulieren. Auch eine Geburtsortsangabe vom Autor Norbekov wäre zu begrüßen. Auch folgendes Minenfeld sollte beachtet werden! Es gab schon mal eine Diskussion 2009. --2.240.112.146 01:25, 2. Jul. 2017 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel ist sehr wohl ein Löschgrund. DestinyFound (Diskussion) 00:18, 2. Jul. 2017 (CEST)

Erstens löschen wir hier nicht alles, was nicht belegt ist; ein Großteil vor allem der Personenartikel hat kaum und oft überhaupt keine Belege.

Zweitens sind die Aussagen, die vom Antragsteller als "abstrus" bezeichnet werden, durch seinen Verlag (und viele andere Websites, die solche Angaben übernehmen) belegt. [2] Wikipedia bildet die Wirklichkeit ab, die durch andere Quellen geschaffen wird, und wir bewerten und kommentieren das nicht selbst. Wir übernehmen auch nicht blind die Zweifel (Karate) einer Privatseite (?) (die hier wohl kaum als gültiger Beleg akzeptiert würde, wenn sie die Aussage bestätigt hätte); allenfalls führen wir beide Aussagen auf - wobei mir hier noch ein wenig der Diskurs fehlt, der das rechtfertigen würde. Im Grunde basiert der Löschantrag nur darauf, daß belegte Aussagen durch eine unbelegte und offenkundig persönlich motivierte Privatmeinung ("Scharlatan") in Zweifel gezogen werden. --DNAblaster (Diskussion) 12:24, 2. Jul. 2017 (CEST)

Mach dich bitte mit unseren Regeln vertraut (Insbesondere WP:Belege Grundsatz 3). Unbelegte Aussagen können natürlich immer gelöscht werden. Die eigene Homepage Norbekovs sollte zudem nicht als Quelle verwendet werden. Belegt ist in diesem Artikel also überhaupt nichts. Die Karateseite war übrigens nicht als Beleg gedacht, sondern als Hinweis zur Einordnung für diese Diskussion. --Paramecium (Diskussion) 19:13, 2. Jul. 2017 (CEST)

Zur weiteren Meinungsfindung über den Autor, der sich mit alten bekannten Heil- und Lernmethoden beschäftigt und diese durch Bücher, Vorträge und Schulungen vermittelt: "Norbekov - Geschichte und Trainingsmethode" mit offensichtlich historischem Bildmaterial aus seinem Leben. --2.240.141.10 14:01, 2. Jul. 2017 (CEST)

Es ist kein Werbetext. Es geht darum, die deutschsprachigen Leser über Herrn Norbekov zu informieren. Die Seminare nach Norbekov Methode werden immer mehr poppulär in Deutschland. Das Augentraining nach Norbekov setzt auf die Unterstützung der Seele, um so Selbstheilungskräfte des Menschen zu aktivieren. Die Methode wurde über drei Jahrzehnte lang optimiert. Sie ist für Menschen jedes Alters und jedes Fitness-Levels zugänglich, einfach zu erlernen und effektiv. Mit der Aktivierung der eigenen Selbstheilungskräfte lassen sich viele chronische Krankheiten besiegen. Die Interessenten möchten mehr Informationen über Norbekov haben. Alle Seminare nach Norbekov Methode in Deutschland und Europa organisiert Europäisches Institut der Norbekov Methode, geleitet von Herrn Rachok. Weitere Informationen über das Institut stehen unter www.NorbekovSystem.com Über Europäisches Institut der Norbekov Methode: gegründet 2004 und organisiert bereits 13 Jahre (seit 2004) erfolgreich die Augentrainings und andere Seminare nach Norbekov Methode! Gesamte Tätigkeit betreffend Organisation und Veranstaltung von Kursen nach der Norbekov Methode wird in voller Übereinstimmung mit deutschem und europäischem Recht ausgeübt. Die Seite über Norbekov steht in der Bearbeitungsphase und wird noch aufgefüllt. Nach den Personalangaben wird recherchiert. Sie ist nocht nicht vollendet und daher nicht zu löschen.

Löschen. Der Artikel ist reine Werbung und behandelt die Person Mirsakarim Norbekov nur ganz am Rande. Der überwiegende Teil des Artikels handelt von diesem "Institut" und preist die verwendeten "Lehrmethoden" an. Mal abgesehen davon kann ich mir nicht vorstellen, dass eines der aufgeführten Werke jemals ein Bestseller war. (PS: die Artikelerstellerin Benutzer:Nagornyuk Lyudmyla steht offenbar selbst in Verbindung mit dem "Institut") --Zebra848 (Diskussion) 19:33, 2. Jul. 2017 (CEST)

Löschen Womit sollte diese Person denn relevant sein? Keinerlei Belege für irgendeine Wahrnehmung. Wenn diese alternativen Wundermethoden so erfolgreich wären, müßte doch irgendwo was zu finden sein. PG 19:40, 2. Jul. 2017 (CEST)

Wie schon erläutert, ist er relevant nach unseren Kriterien als Fachbuchautor. Eine Rezeption dazu wird nicht gefordert. Aber sie gibt es. Allein zum Buch "Eselsweisheit" finde ich auf Google Books über 2.000 (!) Treffer; auf Amazon.de gibt es 200 Rezensionen. --DNAblaster (Diskussion) 20:44, 2. Jul. 2017 (CEST)

Wende mich freundlichst an die Artikelerstellerin Benutzer:Nagornyuk Lyudmyla (eine Norbekov-Mitarbeiterin) und die polnische IP (Spezial:Beiträge/193.0.108.44) hier in der Diskussion mit Beitrag vom 2. Juli ohne Signatur.

Sehr hilfreich für das weitere Prozedere wäre es, wenn ihr Belege liefert, wo (an welchen Universitäten/anerkannten Hochschulen) und wann genau der – zweifelsohne – Fachbuchautor bei Randomhouse Mirsakarim Norbekov seine "Professur" und den "Doktor der Psychologie", "Dr. der Pädagogik", "Dr. der Philosophie in Medizin" erworben hat. Sicherlich gibt es auch einen Link/Hinweis zu seinen Dissertationen (Aspirantur). Auch ist von Interesse, bei welchen "russischen und ausländischen Akademien der Wissenschaften" genau Norbekov Korrespondierendes Mitglied ist. – Die Nachfragen sind sehr elementar, um Kritikern und Zweiflern ein wenig Wind aus den Segeln zu nehmen. Wenn ihr (dies besonders gerichtet an die Artikelerstellerin/Norbekov-Mitarbeiterin Nagornyuk Lyudmyla) die Fragen nicht beantworten könnt, ist Norbekov zwar weiterhin Fachbuchautor, es ist jedoch unmöglich einen seriösen Artikel gemäß den WP-Richtlinien über seine Person zu erstellen.

Schlage somit vor, die Nachfragen direkt an Mirsakarim Norbekov und seinen Sohn weiterzuleiten, damit qualifizierte Antworten zu erwarten sind. Danke. Beste Grüße an die Herrn Norbekov und das NorbekovSystem-Team! --2.240.1.135 13:48, 3. Jul. 2017 (CEST)

Das alles ist nicht nötig und nicht angemessen. Wenn Aussagen durch eine reputable Quelle belegt sind, genügt das. Handlungsbedarf bestünde nur, wenn andere reputable Quellen öffentlich solche Aussagen anzweifeln würden. --DNAblaster (Diskussion) 16:13, 3. Jul. 2017 (CEST)

In dem Artikel ist nichts durch eine reputable Quelle belegt, die eigene Website ist denkbar ungeeignet. Und das alles ändert nichts an der Tatsache, dass der Artikel fast ausschließlich für dieses dubiose Institut wirbt und versucht, Kunden für die noch dubioseren "Heilmethoden" zu gewinnen. --Zebra848 (Diskussion) 17:30, 3. Jul. 2017 (CEST)

Es gibt zumindest in Russland weder den Grad eines Doktors der Medizin-Philosophie noch des Doktors der Pädagogik. Für einen dreifach promovierten Mediziner/Naturwissenschaftler/Psychologen ist es zudem erstaunlich, dass sich bei Pubmed keine international publizierten wissenschaftlichen Veröffentlichungen finden lassen (eine Co-Autorschaft in einem russischen Journal auf russisch gibt es). Laut Angaben auf der Internetpräsenz des Nowosibirsker Ablegers seines Institutes ist er Mitglied der Российской академии естественных наук (siehe en:Russian Academy of Natural Sciences) sowie der Международная академия авторов научных открытий и изобретений. Erstere ist eine private Akademie für Pseudowissenschaften bei der man Geld bezahlt um sich "Akademiker" nennen zu können. Zweitere ist eine Unterorganisation der ersteren. Professor ist er sicherlich an seinem eigenen Institut. --Paramecium (Diskussion) 20:30, 3. Jul. 2017 (CEST)

Nicht löschen: erstens, ich bin Frau Nagornyk und arbeite wirklich im Europäischen Institut der Norbekov Methode. Derzeit bin ich auf der Geschäftsreise in Warschau, deswegen mit der polnischen IP-Adresse. Zweitens, das Institut organisiert seit 2004 erfolgreich die Seminare nach Norbekov Methode und die Seminare sind gut belegt und genießen immer mehr Popularität in Deutschland. Daher möchten wir die deutschen Interessenten mehr über den Norbekov, der die Methode erarbeitet hat, informieren. Gerne werden wir einige Verbesserungen vornehmen. Was Doktortitel angeht, leider verfügen wir über keine Bestätigung dafür. Daher wird die Information darüber entfernt. Wir freuen uns auf die Vorschläge, wie man den Artikel über Norbekon noch verbessern könnte.

dringend löschen … im Medizinbereich sind "alternative Fakten" ernst zu nehmende Missinformationen.--Designtheoretiker (Diskussion) 21:33, 3. Jul. 2017 (CEST)

Völlig beleglos. Offensichtlich gibt es keine externe Rezeption, nach Peer-Reviews seiner Methode außerhalb der Szene frage ich lieber gar nicht erst. Löschen.--Matthiask de (Diskussion) 13:59, 4. Jul. 2017 (CEST)

Völlig unbrauchbarer PR-Text, löschen. Stefan64 (Diskussion) 15:01, 4. Jul. 2017 (CEST)

IK, reine Innensicht, nur eigene Belege, daher nichts wirklich nachgewiesen. Das Einzige was hier sinnvoll wäre, wäre ein gut ausgebauter Abschnitt "Kritik" zur Aufklärung leichtgläubiger Menschen. Da das aber niemand bisher wollte, so löschen Berihert ♦ ^(Disk.) 00:13, 8. Jul. 2017 (CEST)

Relevanz nicht belegt, Qualität inakzeptabel--Karsten11 (Diskussion) 11:07, 8. Jul. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Mit den angegebenen Büchern auf russisch wäre Relevanz gegeben, wenn diese in regulären Verlagen erschienen wären. Ohne Belege ist das aber nicht nachprüfbar. Hauptlöschgrund ist die Qualität. Der Artikel behandelt überwiegend seine Seminare. Dies völlig belegfrei und völlig distanzlos. Dies geht in diesem Marktsegment überhaupt nicht. Es ist nicht auszuschliessen, dass ein Artikel unter diesem Lemma sinnvoll ist: Dies müsste aber anhand geeigneter Quellen neu geschrieben werden.--Karsten11 (Diskussion) 11:07, 8. Jul. 2017 (CEST) PS: Beim Abarbeiten gefunden: Unter Norbekov wurde ein (noch schlimmerer) Text bereits vor Jahren schnellgelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 11:10, 8. Jul. 2017 (CEST)

Cristóbal-Colón-Klasse (war: Cristóbal Colón (Schiff, 2009)) (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt. Nicht jedes Einzelschiff ist relevant; etwaige andere Einschlusskritierien (z.B. zeitüberdauernde Rezeption außerhalb von Datenbanken nach RK#A) ist ebenfalls nicht zu erkennen. --H7 (Diskussion) 17:39, 1. Jul. 2017 (CEST)

In einer 45-minütigen Doku wurde 2010 speziell über dieses Schiff berichtet. Superschiffe Hightech Bagger Cristóbal Colón.

en:Mighty Ships, Staffel 3, Folge 3, Cristobal Colon--87.155.246.142 18:10, 1. Jul. 2017 (CEST)

Weltgrößtes Baggerschiff - und das soll irrelevant sein? Unverständlicher Antrag! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:20, 1. Jul. 2017 (CEST)

Ja und?! Die baggern alle nur Sand. Zu groß für Bodo am Baggerloch, aber ist das wirklich schon ausreichende Rezeption? Diese "n24-Doku" wäre ja, als wenn man iTunes-Charts (statt offizielle) zur Relevanzrecherche bei Bands heranziehen würde. Außerdem stehen die Themen solcher Dokus gelegentlich im Verdacht, nicht frei von Interessenkonflikten (d.h. nicht nur nach redaktionellen Kritierien) ausgewählt zu werden, z.B. hier und da. --H7 (Diskussion) 18:27, 1. Jul. 2017 (CEST)

@Majo statt Senf: Nebenbei: Zum Zeitpunkt des LA stand noch nicht mal die angebliche Superlative im Artikel. --H7 (Diskussion) 18:34, 1. Jul. 2017 (CEST)

Chartplatzierungen in regulären Charts gelten für Songs als relevanzstiftenden (selbst Platz 99 in Deutschland für eine Woche). Rezeption für Schiffe kann nur durch Medienberichterstattung erfolgen. --87.155.246.142 18:38, 1. Jul. 2017 (CEST)

...ach ja, was denn nun? In der Doku heißt es "stärkste Saugbaggerschiff der Welt" (gleich am Anfang), in der Nordsee-Zeitung steht "weltgrößte Saugbaggerschiff". Und beides wird im jeweils anderen Medium nicht bestätigt. Dazu die werbliche Unsinnsaussage in der Doku gleich danach "Damit können wir völlig neue Projekte realisieren". Das kann man aber mit mehreren kleinen bestimmt auch. --H7 (Diskussion) 18:55, 1. Jul. 2017 (CEST)

Dieses überhebliche Herabtun einer "n24-Doku" und der Vergleich mit iTunes-Charts ist schon sehr befremdlich. --Label5 _(L5) 20:19, 1. Jul. 2017 (CEST)

Warum nehmen sie dazu dann nicht mehrere kleinere Schiffe? --87.155.246.142 00:44, 2. Jul. 2017 (CEST)

Ein in seiner Art ein weltweit herausragendes Schiff, deutlich relevanter als der x. Ferienkutter der Aida oder das X. U-Boot aus dem Weltkrieg. Inghaltlich muss das aber ausgebaut werden. behalten, wohl QS-Fall. andy_king50 (Diskussion) 20:25, 1. Jul. 2017 (CEST)

Unverständlicher Löschantrag zu einem besonderen und vielbeachteten Schiff. Der Name ist allerdings falschgeschrieben, das Schiff heißt Cristóbal Colón. --DNAblaster (Diskussion) 22:27, 1. Jul. 2017 (CEST)

Wieso sollten bei einem belgischen Schiff spanische Rechtschreibregeln befolgt werden? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:00, 1. Jul. 2017 (CEST)

Hm? :) Das Schiff heißt Cristóbal Colón. [3] --DNAblaster (Diskussion) 23:11, 1. Jul. 2017 (CEST)

unsaubere Argumentation hinsichtlich des Behaltens. In dem als Quelle angegebenen Artikel heißt es: "eines der weltgrößten Baggerschiffe". Weiterhin ergibt sich bei Vergleich von [4] und [5] Datengleichheit. Ggf. als Schiffsklasse gebaut, das ist aber nicht mal eben so nachvollziehbar. Da müßte jmnd. aus dem Bereich Berufsschifffahrt mal drauf schauen. --CeGe Diskussion 16:54, 2. Jul. 2017 (CEST)

Jetzt Artikel über Schiffsklasse. @H7: machst Du LAZ? --Fegsel (Diskussion) 11:50, 3. Jul. 2017 (CEST)

OK, so gerne. Danke! --H7 (Diskussion) 13:52, 3. Jul. 2017 (CEST)

Cornelia Krumbiegel (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt.--kopiersperre (Diskussion) 23:42, 1. Jul. 2017 (CEST)

Sie war bis 2002 Direktorin des Bach-Museums Leipzig. [6] Das sollte reichen. Mitglied von Fischer-Sannemüller-Krumbiegel --87.155.246.142 00:14, 2. Jul. 2017 (CEST)

Die Frage ist nun ob die Leiterin eines relevanten Museums auch zwingend relevant sein muss. Darüber lässt sich trefflich streiten. --WAG57 (Diskussion) 09:29, 2. Jul. 2017 (CEST)

@WAG57: Hm, bei solch einer Argumentation frage ich mich, ob du davon schon mal etwas gehört hast. Grüße --Bötsy (Diskussion) 10:56, 2. Jul. 2017 (CEST)

Bach-Museum, Bachblüten, Bachstelze. Das ist doch alles das gleiche. --87.153.125.123 11:50, 2. Jul. 2017 (CEST)

Es ist ja geradezu auch verwirrend. --Bötsy (Diskussion) 11:56, 2. Jul. 2017 (CEST)

Chapeau! Gruß PG 19:42, 2. Jul. 2017 (CEST)

OK Leute. Zurück zu meiner Frage. Ist automatisch ein Direktor oder eine Direktorin eines relevanten Museums automatisch relevant. Bei allem Respekt vor Johann Sebastian Bach, dessen Musik ich persönlich sehr schätze, muss doch nicht der Leiter oder die Leiterin eines Museums oder einer sonstigen Einrichtung zur Würdigung seines Werkes automatisch im sinne der WP RK relevant sein. --WAG57 (Diskussion) 08:41, 5. Jul. 2017 (CEST)

Dann schau doch mal in der Kategorie:Museumsleiter nach. Die Frage ist, warum diese Museumsleiterin nicht relevant für Wikipedia sein soll?--Fiona (Diskussion) 06:31, 7. Jul. 2017 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:26, 8. Jul. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Museumsdirektoren sind nicht automatisch relevant. Im Gegenteil: Wir haben keine speziellen RK für Museumsdirektoren, daher ist die allgemeinen Personen-RK anzuwenden. Hierbei färbt die Relevanz des Museums nicht auf die Person ab. Wohl aber trägt das Museum dazu bei, dass der Leiter bekannt wird. Ein Leiter großer weltbekannter Museen hat gute Chancen in dieser Funktion in die Medien zu kommen. Bei einem kleinen Museum mit 25.000 Besuchern pro Jahr ist das schwieriger. Der Artikel gibt auch keinen Hinweis darauf. Daneben ist die Berufung an die Spitze eines Museums ein Hinweis auf "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Auch hier gilt: Das ist abhängig von der Größe und auch von der Organisation. Wenn ich mir das aktuelle Impressum des Musums ansehe, gibt es einen Direktor, Prof. Dr. Peter Wollny, bekannter Bachforscher und den Leiter mit Titel Geschäftsführer, Alexander Steinhilber, einen Musikwissenschaftler. Offensichtlich dokumentiert die Funktion als Leiter eben nicht "als herausragend anerkannt".--Karsten11 (Diskussion) 11:26, 8. Jul. 2017 (CEST)

Dass sie das Bachmuseum selbst mitbegründet und aufgebaut hat, ist dir offensichtlich entgangen. Es ging bei der Löschdiskussion nicht um die heutige Leiterin und heutige Situation (2017), sondern um die langjährige (1987-2002) damalige Leiterin. --87.153.114.92 12:07, 9. Jul. 2017 (CEST)

Bahnhof Bad Camberg (bleibt)

Eine Relevanz nach den Relevanzkriterien ist nicht gegeben. Das vermeintliche Baudenkmal ist im Denkmalsverzeichnis hier nicht enthalten. --Köhl1 (Diskussion) 23:41, 1. Jul. 2017 (CEST)

Die Denkmaleigenschaft wird im Artikel mit einer Veröffentlichung der Denkmalbehörde aus dem Jahr 2005 belegt, nicht mit der von Dir verlinkten Datenbank. Möglicherweise lag 2005 die Denkmaleigenschaft vor und ist mittlerweile entfallen. Das wäre dann trotzdem ein eindeutiges Behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 00:06, 2. Jul. 2017 (CEST)

Ja, behalten. Und dem Löschantragsteller erklären, dass Relevanzkriterien kein Ausschlußkiterien, sondern Einschlußkriterien sind. Selbst wenn's nicht unter Denkmalschutz stände, wäre es ein guter Artikel, den zu löschen schwachsinnig wäre. Und das Bausteingeschubse ist es ebenso! Berihert ♦ ^(Disk.) 00:18, 2. Jul. 2017 (CEST)

Und dem Benutzer Berihert erklären, dass der Autor Köhl1 sehr wohl weiß was er tut und der Benutzer Berihert sollte lieber konstruktiv an der Enzyklopädie mitarbeiten, anstatt Autoren substanzlos zu belästigen. Und solange in diesem Projekt Qualität und Autoren die auf Qualität achten, von der Masse-statt-Klasse-Bande verfolgt, gemobbt und für ihren Qualitätsanspruch gehasst werden, muss man sich nicht wundern, wenn die Autoren weglaufen. Liesel 10:10, 3. Jul. 2017 (CEST)

Tja, an der Denkmaleigenschaft hängt der Löschantrag. Ist (bzw. war) es ein Denkmal, ist das Ding relevant. War es keins, dann nicht. Da müsste man aber schon mal in die im Artikel angegebene Quelle schauen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass sich der Ersteller die Quellenangabe nebst Seitenzahl ausgedacht hat. Aber vielleicht findet sich da jemand in Hessen, der eine Bibliothek in der Nähe hat? --Thogo 00:25, 2. Jul. 2017 (CEST)

Hier [7] stehts auch: Das Empfangsgebäude entspricht dem Typenbau von 1874 in Niederbrechen. Der zweigeschossige Putzbau ist im Stil des späten Klassizismus gebaut worden. Das Empfangsgebäude steht unter Denkmalschutz. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:38, 2. Jul. 2017 (CEST)

bf-b.zielbahnhof ist als Denkmalnachweis nur sehr bedingt brauchbar. Dass er beim Landesamt für Denkmalpflege nicht aufgeführt wird, ist bedenklich. Evtl. dort nachfragen? --Kgfleischmann (Diskussion) 06:16, 2. Jul. 2017 (CEST)

Der Löschantragsteller weiß sehr wohl, dass Relevanzkriterien kein Ausschlusskriterien sind. Und es gibt in WP eine ganze Reihe Bahnhofsartikel, die die Relevanzkriterien nicht erfüllen, aber eben mehr enthalten als ein paar Daten aus dem Streckenartikel und dem Kursbuch. Wenn zum Beispiel das Empfangsgebäude in Architektur, An- und Umbauten beschrieben wäre, dann wäre das schon ein Grund, den Artikel nicht zu löschen. Ist es aber nicht. Ich weiß dagegen aber auch, dass private Websites keine belastbaren Quellen sind. Wenn das zuständige Amt nichts von einer Denkmalseigenschaft weiß, werde ich misstrauisch. Wenn diejenigen, die hier immer für behalten plädieren, genauso fleißig jeden Dezember alle Bahnhofsartikel durchsehen, ob Fahrplanänderungen auch nachgetragen sind, könnte man über die Relevanzkriterien hinwegsehen. So aber im Interesse einer WP, die aktuell ist und nicht das Wissen von vor fünf Jahren wiedergibt, nicht. --Köhl1 (Diskussion) 07:53, 2. Jul. 2017 (CEST)

Quelle:
Heinz Schomann: Eisenbahn in Hessen. Eisenbahngeschichte und -baugattungen 1839–1999 / Eisenbahnbauten und -strecken 1839–1939. In: Landesamt für Denkmalpflege Hessen (Hrsg.): Kulturdenkmäler in Hessen. Denkmaltopographie Bundesrepublik Deutschland. Drei Bände im Schuber. Band 2.1. Theiss Verlag, Stuttgart 2005, ISBN 3-8062-1917-6, S. 507. 

Auf dieser Seite ist das Empfangsgebäude von Bad Camberg eindeutig als "Kulturdenkmal nach §2 Abs 1 HDSchG" gekennzeichnet. Sind wir jetzt fertig? axp_de^Hallo! 09:15, 2. Jul. 2017 (CEST)

Wir haben einen minderwertigen Artikel zu einem Bahnhof, dessen Relevanz einzig an einem angeblich denkmalgeschützten Empfangsgebäude hängt, zu dem außer der Nennung der Denkmaleigenschaft keine Informationen zu finden sind. In dieser Form hat der Artikel schlicht sein Thema verfehlt und bleibt deshalb ein Löschkandidat. So gefragt: Wir sind noch weit weg von fertig. In letzter Zeit gab es übrigens mehrere Artikel zu denkmalgeschützten Empfangsgebäuden, z.B. Bahnhofsgebäude Wissous. Eine solche Lösung erscheint bei ansonsten irrelevanten Bahnhöfen sinnvoller als der Versuch, sich durch eine Kombination aus Duplikation von Inhalten aus den Streckenartikel, einem Blick auf Google Maps, einem Blick ins Onlienekursbch plus ein paar Banalitäten um eine Recherche zum eigentlichen Thema zu drücken. -- Bahnwärter (Diskussion) 11:03, 2. Jul. 2017 (CEST)

Danke axpde, also Relevanz ja. Die erforderliche Mindestqualität ist dennoch nicht gegeben. Zu einem Baudenkmalsartikel gehört nunmal mindestens die (architekturfachliche) Beschreibung des Bauwerks und dessen Baugeschichte, wie die Kollegen oben schon schrieben. Dass da auch Züge halten, ist ja für den Artikel eigentlich nur Beiwerk, ist aber letztlich der komplette Inhalt des Artikels. Ich würde dafür plädieren, da mal den QS-Baustein, den irgendwer einfach rausgenommen hat, wieder einzusetzen, den LA vorerst(!) zurückzunehmen und den Autor des Artikels zu bitten, aus den entsprechenden Quellen aus dem Artikel einen brauchbaren Baudenkmalsartikel zu machen. Ansonsten müsste ein LA mit anderer Begründung eingestellt werden, denn die Relevanz ist ja gegeben. --Thogo 11:35, 2. Jul. 2017 (CEST)

Relevant und gültiger Stub. alles andere ist selbstgebastelter Blödsinn des Bahn-Portals, dass nur allzugerne und vollkommen irrwitziger Weise Artikel zum Thema vernichtet. Das Lemma ist beschrieben, es ist relevant und fertig. Wenn ihr lieber Artikel vernichtet als erstellt und verbessert, seit ihr hier allesamt falsch! Unmöglich, was ihr hier abzieht, dass ist ja projektschädigend, eure Löschwut! Gruß zum Sonntag, Berihert ♦ ^(Disk.) 14:48, 2. Jul. 2017 (CEST)

Der Benutzer Berihert macht deutlich, dass ihm die sachlichen Argumente ausgehen und nun versucht er es auf der persönlichen Ebene um seine Masse-statt-Klasse-Strategie und seinen Qualitätshass in der Wikipedia durchzusetzen. Da sind ihm natürlich die Fachautoren im Bahnportal im Weg. Auch wenn der Artikelgegenstand relevant ist, ist er inhaltsleer. Aber was will man auch von den Qualitätsfeinden erwarten. Hauptsache der Artikel ist da, alles andere interessiert die ja gar nicht. Ich erfahren absolut nichts übers Empfangsgebäude, dass ja unter Denkmalschutz steht. Bauweise? Umbauten? Nutzungsänderungen? Städtebauliche Einbindung ist auch nur rudimentär vorhanden? Entwicklung des Verkehrsaufkommens? Das Aufblähen des Artikels mit irgendwelchen Linientabellen zeigt doch deutlich dass die Verfasserschaft, keine Ahnung hat, aber gemerkt hat, dass der Artikel kurz war und nach Wegen gesucht hat um das ganze mit heißer Luft aufzublasen. Das übliche vorgehen der Masse-statt-Klasse-Bande. Löschen und warten bis ein Autor kommt der Interesse am Artikelgegenstand hat und nicht jemand der Artikel anlegt, damit er seinen Editcount in die Höhe treiben kann. Liesel 07:09, 5. Jul. 2017 (CEST)

Projektschädigend ist der Ton. Löschanräge zu stellen ist nirgendwo verboten, also kein Blödsinn. Artikel zum Thema vernichtet keiner aus dem Bahnportal (Zu dem ich übrigens auch Axpde zählen würde, danke fürs Nachschauen der Quelle), weil in diesem Fall über das Thema, das anscheinend doch relevante Gebäude, nichts geschrieben steht. Wenn Du Dir ein wenig die Versionsgeschichten der zahlreichen Bahnhofsartikel anschauen würdest, dann wirst Du wohl kaum einen finden, an den die hier gescholteten Mitarbeiter etwas verbessert haben. Und dass man auch über Haltepunkte etwas schreiben kann sieht man hier.--Köhl1 (Diskussion) 00:44, 3. Jul. 2017 (CEST)

Na wunderbar: Dann hat sich der LA erledigt? Berihert ♦ ^(Disk.) 02:46, 3. Jul. 2017 (CEST)

Behalten - Ich sehe weit und breit keinen plausiblen Löschgrund. Ein Artikel zu einem Kleinstadtbahnhof, gut bebildert, mit diversen Informationen und in ausreichender Qualität. Warum soll man den Artikel löschen?--Steigi1900 (Diskussion) 16:48, 3. Jul. 2017 (CEST)

+1, für mich ein "KK"-Antrag mit überflüssiger Diskussion, also völlig "obsolet". Guter informativer Artikel über einen Bahnhof, gerne behalten --DonPedro71 (Diskussion) 18:27, 3. Jul. 2017 (CEST)

ellenlangsachfremdes Geplänkel gem. Intro entfernt --Icodense (Diskussion) 14:04, 4. Jul. 2017 (CEST)

---

Bevor hier nun weitere Grabenkämpfe ausbrechen, könnte bitte ein Administrator diese Diskussion abschließen? Vielen Dank axp_de^Hallo! 08:11, 4. Jul. 2017 (CEST)

[ot: na geh, ich hätt gerade das Popcorn bereitgestellt. looool] ihr könnt dann bei Hartberg gleich weitermachen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 09:19, 4. Jul. 2017 (CEST)

Wird langsam zur Farce hier... ellenlange Diskussion um persönliche Animositäten, die nichts mit dem Artikel zu tun haben. Ich sehe nach wie vor keinen Löschgrund. --DonPedro71 (Diskussion) 13:01, 4. Jul. 2017 (CEST)

Der Denkmalschutz des Empfangsgebäudes führt nicht zur Relevanz des Bahnhofs, sondern allenfalls zu der des Empfangsgebäudes. Hier wird aber ausschließlich der Bahnhof beschrieben, mit dem üblichen Übernahmen aus dem Streckenartikel und den Regionalbahnlinien als billigem Füllmaterial. Dafür ist aber keine Relevanz nachgewiesen. Und dass die Relevanzkriterien Einschlusskriterien sind, bedeutet nur, dass Relevanznachweise außerhalb der Relevanzkriterien möglich sind, der Relevanznachweis wird dadurch aber nicht entbehrlich. Und "schöner Artikel" (den ich hier so auch noch nicht mal sehe) ersetzt den Relevanznachweis eben nicht. Irrelevant, löschen. MBxd1 (Diskussion) 22:26, 4. Jul. 2017 (CEST)

Falsch! Zitat WP:RK#Schienenverkehr: "Ein Bahnhof kann durch einen der nachfolgenden Punkte relevant sein: ... architektonische Bedeutung, ..."

Die architektonische Bedeutung kann sich wohl kaum auf Gleis- oder Signalanlagen beziehen, also bleiben nur Gebäude über. In diesem Fall ist das Empfangsgebäude "Kulturdenkmal nach §2 Abs 1 HDSchG", hat also architektonische Bedeutung. Damit ist nach vorherrschender Meinung Relevanz gegeben. Fertig. axp_de^Hallo! 00:41, 5. Jul. 2017 (CEST)

Was zu bezweifeln wäre. Wer weiß wie die Denkmalschutzbehörden arbeiten, der weiß dass da gar nicht nach Architektur etc. geschaut wird. Bahnhof+alt=Denkmalschutz ist da das häufige Vorgehen. Das sieht man vor allem dann, wenn so ein Bauwerk abgerissen oder umgebaut wird, da finden dann die Behörden auf einmal garnichts denkmalschutzwürdiges mehr. Liesel 07:09, 5. Jul. 2017 (CEST)

Wenn es dann mal soweit sein sollte, ist der nächste LA auf den Artikel herzlich willkommen. Und bis dahin ist Denkmalschutz Denkmalschutz. Aber es findet sich sicher noch ein anderer Bahnhof zum löschen,liebe Liesel. Gruß Berihert ♦ ^(Disk.) 08:26, 5. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe nicht behauptet, dass dann ein LA notwendig ist. Aber du darfst gerne die tausende lausigen uninteressant dahingerotzten Bahnhofsartikel ausbauen. Ach halt ich vergaß, an Artikelqualität hast du ja gar kein Interesse. Hauptsache ein lieb- und interessenlos dahingerotzter Artikel ist vorhanden. Warum soll ich solche Artikel verbessern oder gleich neu schreiben, nur weil der Artikelanleger zu faul oder zu dumm ist und nicht mal in der Lage ist Google ordentlich zu nutzen. Liesel 09:16, 5. Jul. 2017 (CEST)

(Nach BK) @Liesel: Wenn Du das Vorgehen der Denkmalschutzbehörden in Frage stellst musst Du Dich an diese wenden. Für uns ist nicht maßgeblich warum ein Gebäude denkmalgeschützt ist, sondern allein dass es denkmalgeschützt ist. Alles andere sind Deine Privattheorien.--Steigi1900 (Diskussion) 08:29, 5. Jul. 2017 (CEST)

Es steht das Empfangsgebäude unter Denkmalschutz und nicht der Bahnhof. Und wenn du diesen Unterschied nicht kennst, nicht kennen willst oder einfach wegleugnest, machst du deutlich, dass dich der Artikelgegenstand nicht interessiert und dir Qualität ein Dorn im Auge ist. Kein Wunder das der Wikipedia die Autoren davonlaufen, keiner hat Lust dafür gehasst zu werden, nur weil er auf Qualität achtet und nicht interessenlos Artikel in die Wikipedia rotzt. Liesel 09:16, 5. Jul. 2017 (CEST)

Das Empfangsgebäude ist aber elementarer Bestandteil des Bahnhofs. Es wäre gut wenn Du Deine verbalen Rundumschläge hier einfach mal beenden würdest. Natürlich hat die Wikipedia ein Qualitätsproblem. Aber das heißt nicht dass alle Artikel, die keine Top-Qualität aufweisen, nun gelöscht werden müssten. Dann würde nämlich sehr sehr wenig hier übrigbleiben und selbst bei den vermeintlich exzellenten und lesenswerten Artikeln haben wir ja Qualitätsprobleme. Es ist wirklich kein Wunder wenn der Wikipedia die Autoren davonlaufen, wenn hier oftmals mit Löschanträgen nur so um sich geworfen wird und die Arbeit dann umsonst gewesen ist. Dieser Artikel hier hat gewiss keine Top-Qualität, aber das haben die allermeisten anderen Artikel ebensowenig. Die Artikelqualität ist jedoch ausreichend um im Artikelbestand enthalten sein zu können.--Steigi1900 (Diskussion) 09:33, 5. Jul. 2017 (CEST)

Aha, elementarer Bestandteil also. Was ist dann mit den ganzen Bahnhöfen die gar kein Empfangsgebäude mehr haben, ganz prominent die Penn Station oder mit den ganzen Empfangsgebäuden die ohne jeglichen Bahnanschluss in der Gegend rumstehen?

Nirgendwo habe ich behauptet, dass alle Artikel gelöscht werden müssen. Aber wenn ein solcher Artikel in der LD steht, dann gebe ich meine Meinung dazu ab. Auch wenn sie dir und anderen aus der Masse-statt-Klasse-Bande nicht passt. Damit müsst ihr leben. Ihr könnt mich ja auch mundtot machen lassen. Ist ja immer ein gutes Gefühl, wenn man ungestört in der eigenen Filterblase dahinvegetiert.

Und angesichts der sieben Löschanträge an diesem Tag kann man nicht mal sagen, dass mit Löschanträgen um sich geworfen wird. Früher hatten wir täglich an die Hundert. Aber das war auch noch zu Zeiten als es Autoren in der Wikipedia gab, die auf Qualität achteten. Die meisten davon wurden ja inzwischen von der Masse-statt-Klasse-Bande rausgemobbt.

Ich soll mich also von Benutzern beschimpfen lassen und darf mich nicht wehren? Vergiss es. Liesel 09:48, 5. Jul. 2017 (CEST)

Du bist hier doch plötzlich aufgekreuzt, hast rumgepoltert und zensiert obwohl Dir der Artikel nach eigener Aussage völlig egal ist. Andere Bahnhöfe stehen hier gar nicht zur Diskussion, sondern nur der in Bad Camberg, also brauche ich hier auch nicht näher auf irgendwelche amerikanischen Bahnhöfe einzugehen. Natürlich kannst Du Deine Meinung zum Thema hier abgeben, aber bitte auch nur zum Thema und nicht mit Mobbingvorwürfen und irgendwelchen Unterstellungen lospoltern. Ja, wir haben ein Qualitätsproblem, aber dieser kleine Artikel hier erfüllt die qualitativen Grundanforderungen an Artikel in ausreichendem Maße. Ach ja, vielen Dank dass Du mich hier als Bandenmitglied titulierst.--Steigi1900 (Diskussion) 10:01, 5. Jul. 2017 (CEST)

Schön wie hier wieder die Tatsachen verdreht werden. Aber wem Qualität egal ist, der legt eben auch bei solchen Sachen keinen Wert auf die Wahrheit. Darf ich nochmal daran erinnern, dass es der Account Berihert war, der damit anfing, hier nicht zum Thema zu argumentieren sondern den Antragsteller angriff. Aber was soll's hatr die Masse-statt-Klasse-Bande wieder mal einen Sieg über die Qualitätsautoren erzielt. Ein wahrhaft berauschendes Gefühl, wenn man wieder mal ein uninteressierter und belangloser Artikel zum Leidwesen der Leser behalten wird. Liesel 10:30, 5. Jul. 2017 (CEST)

Natürlich hat auch Berihert herumgepoltert, aber ihm ging es wenigstens um den Artikel, während Du Dich gestern lediglich darauf beschränkt hast die Behaltensbefürworter mit Kriminellen gleichzusetzen. Lies Dir einfach mal den Artikel Bande (Gruppe) durch und schau mal selbstkritisch in den Spiegel ob Deine Wortwahl nicht evtl. vom Niveau her noch deutlich unter der von Berihert liegt. Du kannst ja gern die Qualität des Artikels verbessern, es hindert Dich niemand daran. Du kannst auch gern qualitativ hochwertige Artikel schreiben. Nur zu, ist allemal besser als hier Deine Kollegen in jedem Beitrag als Bandenmitglieder zu verunglimpfen.--Steigi1900 (Diskussion) 10:51, 5. Jul. 2017 (CEST)

< BK>ihr solltet euch alle miteinander schämen. Das Schauspiel, das hier geboten wird ist leider eine Tragödie. Liegt es an den Temperaturen, die anscheinend allen nicht gut bekommen? Kann ein admin das bitte bald beenden. Zur Sache: Denkmalschutz ist mMn ein hartes Kriterium, da gibt es nichts herumzudeuteltn. Daher klar Behalten, QS-Fall. --Hannes 24 (Diskussion) 10:52, 5. Jul. 2017 (CEST)

Bitte die Relevanzkriterien und die Definition von Stubs um den Punkt Klasse, noch genauer zu definieren von Liesel, erweitern, damit eine gültige Grundlage vorhanden ist, all das zu löschen, was nicht dieser Definition entspricht, wie beispielsweise zahlreiche Bahnhofsartikel. Ein guter Anhaltspunkt, was Spitzenqualität ist, die hier einzig behaltenswert ist, ist zum Beispiel ein Artikel von Liesel wie U.S. Post Office Attalla, an dem sich jeder Bahnhofsartikel qualitativ ausrichten sollte. 'Ein von Liesel als Angehöriger der Masse-statt-Klasse-Bande bezeichneter, Berihert ♦ ^(Disk.) 11:16, 5. Jul. 2017 (CEST)

Nur weil Liesel drauf steht, muss noch lange nicht Liesel drinstecken. Könnte ja auch der Test eines Artikelanlagebots gewesen sein. Liesel 11:51, 5. Jul. 2017 (CEST)

Ach so, das berechtigt dann natürlich zum behalten. Schreibst du dass dann bitte Auch noch unter diesen Artikel? Wenn du weitere. Beispiele deiner Artikel brauchst, die deinen eigenen Ansprüchen nicht genügen, melde dich einfach, reicht zu einem schönen Massen-LA, liebe Qualitätsverfechterin. Berihert ♦ ^(Disk.) 12:08, 5. Jul. 2017 (CEST)

Du darfst gerne einen Massen-LA auf meine Artikel stellen. Hier eine Liste: Benutzer:Liesel/Anfänge. Tobt dich aus, zeig mir, dass du der Stärke bist und meine Vernichtung dich befriedigt. Liesel 12:10, 5. Jul. 2017 (CEST)

Nein nein, ich gehöre doch zur Masse-Bande, daher für mich gut genug. Aber wie sagte schon meine selige Oma: Ein jeder Kehr vor seiner Tür. Grüße Berihert ♦ ^(Disk.) 12:26, 5. Jul. 2017 (CEST)

Behalten Relevant. Agathoclea (Diskussion) 15:19, 5. Jul. 2017 (CEST)

Ist schon interessant, was hier so mal eben im Vorbeigehen gleichgesetzt wird, nur um einen dürftigen Bahnhofsartikel zu behalten. "Architektonische Bedeutung" hat zunächst mal gar nichts mit Denkmalschutz zu tun. Denkmalschutz kann ganz unterschiedliche Begründungen haben, architektonische Bedeutung ist nur eine mögliche davon. Belegt ist sie bisher nicht, und mangels anderer Ausführung zur Architektur ist das Relevanzkriterium "architektonische Bedeutung" also (wenn es denn überhaupt zutreffend sein sollte) nicht dargestellt und kann damit auch nicht berücksichtigt werden. Der Denkmalschutz selbst würde allenfalls das Empfangsgebäude relevant machen, um das geht es im Artikel aber gar nicht. MBxd1 (Diskussion) 18:50, 5. Jul. 2017 (CEST)

"Ist schon interessant" mit welchen Eifer eine Löschung durchzudrücken versucht wird anstelle eine Qualitatätsverbesserung der existierenden Artikel durchzuführen. Davon hätte der Leser wesentlich mehr Nutzen. Agathoclea (Diskussion) 13:11, 6. Jul. 2017 (CEST)

+1 Zustimmung! axp_de^Hallo! 13:31, 6. Jul. 2017 (CEST)

Ist schon interessant mit welchen Eifer das Behalten auch des größten den Leser verarschenden Artikelschrott durchzudrücken versucht wird, anstelle es erstmal mit dem (Neu-)Schreiben des Artikels zu versuchen. Davon hätte der Leser wesentlich mehr Nutzen. Voraussetzung dafür wäre aber, dass man wirkliches Interesse am Artikelgegenstand hat, über die intellektuellen Fähigkeiten zum Schreiben eines Artikels verfügt und nicht faul ist. Liesel 08:06, 7. Jul. 2017 (CEST)

'Behalten', aber das Gebäude ist kein Kulturdenkmal. In der Löschdiskussion wird erwähnt, dass Bahnhofsgebäude von Bad Camberg sei im Werk von Heinz Schomann "Kulturdenkmäler in Hessen. Denkmaltopographie Bundesrepublik Deutschland." als "Kulturdenkmal nach §2 Abs 1 HDSchG" gekennzeichnet. Das Land Hessen weist das Gebäude in seiner Liste nicht als Kulturdenkmal aus, worauf der Löschantragsteller bereits hingewiesen hat, siehe hier: http://denkxweb.denkmalpflege-hessen.de Die Adresse des Bahnhofsgebäudes lautet Caspar-Hofmann-Platz 1, 65520 Bad Camberg. Für diesen Standort ist kein Kulturdenkmal ausgewiesen. Ggf. wurde das Gebäude aus der Denkmalliste entfernt. --WJournalist (Diskussion) 18:30, 6. Jul. 2017 (CEST)

Da kann man sich dann schon fragen, was ist zwischen 2005 und 2017 passiert, dass das Empfangsgebäude seine Denkmaleigenschaft verloren hat. Liesel 11:21, 7. Jul. 2017 (CEST)

Behalten, selbstverständlich relevant, u.a. als ehemaliges Denkmal. --Icodense (Diskussion) 12:33, 7. Jul. 2017 (CEST)

Es ist schon erstaunlich, was hier diskutiert wird. Ich habe einen begründeten Löschantrag gestellt, da kann man behalten oder löschen zu sagen. Die Begündung "Denkmalsstatus" spielt aber kaum eine Rolle. Falls es den Denkmalsstatus gegeben hat, so wäre im Artikel zu erwarten, was diesen Status ausgemacht hat, und warum es aktuell nicht mehr zutrifft, da das Gebäude offensichtlich ja noch vorhanden ist. Nicht verstehen kann ich, warum diejenigen, die für Löschen plädieren, diesen Artikel verbessern sollen. Wenn ich Material zum Denkmal gefunden hätte, hätte ich das längst eingetragen. Es wird so getan, als wenn hier einige die Infos hätten, aber böswillig zurückhalten. Meine Erwartung ist eher, dass diejenigen, die für Behalten plädieren, sich um eine Verbesserung kümmern. Ich meine, dass die meisten Löschbefürworter schon mehr dürftige, aber relevante Bahnhofsartikel gerettet haben, als nicht relevante zur Löschung vorgeschlagen. Deshalb finde ich den Ton der Diskussion unangemessen. --Köhl1 (Diskussion) 16:57, 7. Jul. 2017 (CEST)

Verabscheuungswürdig ist vor allem dieses permanente Bashing gegen das Portal:Bahn. Als würden dort nur Idioten aktiv sein. Schämt euch was. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:15, 7. Jul. 2017 (CEST)

---

Seit Tagen wird hier sinnlos herum"diskutiert". Was ich verabscheuungswürdig finde: Es sind nur einzelne, die diesen Artikel gelöscht sehen wollen. Und genau diese gehen wortreich jeden an, der es wagt, für das Behalten zu stimmen. Leute, so funktiert das nicht! Bitte, Admins, zieht endlich mal 'nen Strich unter diese endlös öde Diskussion :-( axp_de^Hallo! 20:12, 7. Jul. 2017 (CEST)

Dann kümmer Dich doch mal darum, einen Relevanznachweis im Artikel unterzubringen. Bisher ist da keiner. MBxd1 (Diskussion) 21:27, 7. Jul. 2017 (CEST)

LOL. Es ist schon bemerkenswert, da ist der zweite Kommentar nach dem Löschantrag u. a. ein persönlicher Angriff auf den Löschantragsteller und da hast du die Unverfrorenheit, die Löschbefürworter anzugreifen, dass sie die Benutzer mit anderer Auffassung wortreich angängen? Und dann gleichzeitig mit deinem Statement genau nichts anderes zu machen, als einen persönlichen Angriff gegen die Löschbefürworter zu fahren. Viel besser konntest du deine Glaubwürdigkeit und Integrität nicht unter Beweis stellen. Liesel 07:14, 10. Jul. 2017 (CEST)

---

Die Sachlage ist ganz simpel: kein Denkmalschutz → keine Relevanz → löschen! --STE Wikipedia und Moral! 14:54, 8. Jul. 2017 (CEST)

Ich verbitte es mir, meine Beiträge abzuändern! axp_de^Hallo! 15:14, 8. Jul. 2017 (CEST)

---

@Axpde: Klar Ihre Beiträge sind ja besonders wichtig, weshalb sie besonders gekennzeichnet werden müssen. Steht das auch auf WP:DS oder H:DS? Na dann mache ich mich auch „wichtig“…   --STE Wikipedia und Moral! 15:25, 8. Jul. 2017 (CEST)

Unabhängig von diesem ganzen Gezeter: Warum soll eigentlich der Artikel zum Bahnhof der zweitgrößten Stadt des Landkreises gelöscht werden, wenn es insgesamt 14 Artikel zu Bahnhöfen im Landkreis Limburg-Weilburg gibt, von denen manche nun wirklich so richtige Dorfbahnhöfe sind? Auf etwas Ausgewogenheit sollte man hier doch schon achten. Und schaut man sich die Denkmallisten von Bad Camberg an, sieht man dass dort etliche Wohnhäuser unter Denkmalschutz stehen. Wenn es nach den Löschbefürwortern ginge, hätte man also Artikel zu etlichen Dorfbahnhöfen im Kreisgebiet, aber zu dem der zweitgrößten Stadt des Landkreises nicht? Zudem dürfte es Artikel zu etlichen Wohnhäusern dieser Kleinstadt geben, aber keinen zum Bahnhof? Dieser Löschantrag wirkt einfach nur grotesk und ist nun wirklich mehr als überflüssig.--Steigi1900 (Diskussion) 08:17, 10. Jul. 2017 (CEST)

Als ich vor über 10 Jahren in der Wikipedia anfing, war es ein Projekt zur Sammlung von Wissen. Davon ist die Wikipedia weit entfernt, in manchen Bereichen ist eher das Gegenteil der Fall, durch inhaltsleere Wissen vortäuschende Artikel wird für eine weitere Verdummung der Menschheit gesorgt. Liesel 09:15, 10. Jul. 2017 (CEST)

Ja, Liesel, sicherlich wird die Menschheit nun untergehen. Eine Löschung dieses Artikels würde aber trotzdem für ein Missverhältnis sorgen, da es einige Artikel zu kleineren Bahnhöfen in jenem Landkreis gibt und es für den Leser kaum nachvollziehbar ist, warum es dann keinen Artikel zum Bahnhof der zweitgrößten Stadt im Kreisgebiet gibt. Du kannst ja gern der Verdummung der Menschheit entgegenwirken und diesen Artikel verbessern oder auch der weiter oben irgendwo erwähnte Artikelentwurf zu irgendeinem amerikanischen Postgebäude, den Du mal begonnen hattest, könnte etwas Pflege gebrauchen. Das wäre doch mal produktiv - im Gegensatz zu Deinen Beiträgen hier.--Steigi1900 (Diskussion) 09:29, 10. Jul. 2017 (CEST)

Weder wird die Menschheit untergehen, sie ist nicht auf die Wikipedia angewiesen, noch wird die Wikipedia untergehen. Sie wird nur irgendwann in der Bedeutungslosigkeit versinken, weil diejenigen die Informationen suchen, feststellen, dass sie in der Wikipedia keine Informationen finden sondern nur inhaltsleere Worthülsen. Und sei dir gewiss, ich mache genug um der Verdummung der Menschheit entgegenzuwirken, aber nicht in dem ich Artikel okkupiere und dann noch dreist verlange das andere doch gefälligst die Artikel ausbauen sollen. Ich wünsche dir noch viel Freude dabei, anderer Menschen Pflichten zu erfüllen. Liesel 09:37, 10. Jul. 2017 (CEST)

Gut, dann erfüll doch mal Deine Pflicht und bau Deinen Artikelentwurf U.S. Post Office Attalla nach mehr als fünf Jahren des Nichtstuns endlich mal zu einem brauchbaren Artikel aus. Anstatt hier dauernd zu lamentieren könntest Du doch hier mal mit gutem Beispiel vorangehen.--Steigi1900 (Diskussion) 09:44, 10. Jul. 2017 (CEST)

Mir sagte mal ein Behaltensverfechter aus der Masse-statt-Klasse-Fraktion, dass es doch das Wikiprinzip sei, dass sich die Artikel quasi von selbst schreiben und auch aus den einfachsten Anfängen innerhalb kürzester Zeit ein ordentlicher Artikel entsteht. Also warum soll ich da weiterarbeiten, wenn das quasi von selbst geschieht. Wahrscheinlich wurde nur noch nicht lange genug gewartet. Fünf Jahre ist doch nichts, als wäre es gestern gewesen. Liesel 10:06, 10. Jul. 2017 (CEST)

Lesetipp: WP:BNS --Icodense (Diskussion) 10:09, 10. Jul. 2017 (CEST)

Genau, stör bitte nicht. Liesel 10:14, 10. Jul. 2017 (CEST)

Da sag ich jetzt mal lieber nichts weiter zu projektstörenden Contra-Begründungen bei diversen AKen und tollen Artikeln wie Auburn City Hall (schön, dass du genug machst, um der Verdummung der Menschheit entgegenzuwirken, aber nicht in dem du Artikel okkupierst und dann noch dreist verlangst, dass andere doch gefälligst die Artikel ausbauen sollen), bevor ich mich vergesse. --Icodense (Diskussion) 10:20, 10. Jul. 2017 (CEST)

Komm such weiter, wirst bestimmt noch mehr finden, um Dreck auf mich zu werfen. Liesel 10:37, 10. Jul. 2017 (CEST)

---

Dass der Bahnhof Bad Camberg nicht in http://denkxweb.denkmalpflege-hessen.de/ auftaucht, hat den einfachen Grund, dass der Sonderband der Denkmaltopografie zu den hessischen Eisenbahnen noch nicht in die Datenbank eingepflegt wurde. Auf jeder Seite dort steht: "DenkXweb ist Teil des Denkmalverzeichnisses im Sinne der §§ 10 und 11 des Hessischen Denkmalschutzgesetzes." und nicht: "ist das Denkmalverzeichnis". Das Fehlen eines Eintrags ist kein Hinweis auf eine weggefallene Denkmaleigenschaft. Solange die Quelle denkxweb im Bahnbereich offensichtlich unvollständig ist, kann sie nicht zu Verneinung von Relevanz genutzt werden, sondern lediglich als Positivkriterium. [Und ich dachte außerdem, dass Relevanz nicht verjährt - wenn das Gebäude mal relevant war, ist es das selbst nach Wegfall des Kriteriums weiterhin.] Behalten. --jergen ? 09:55, 10. Jul. 2017 (CEST)

Richtig ist, dass vielleicht der Bahnhof noch nicht elektronische Verzeichnis eingearbeitet wurde. Wie aber hier: https://lfd.hessen.de/bau-kunst/inventarisation/denkxweb zu lesen ist, ist aber zukünftig vorgesehen, dass das Denkxweb das hessische Denkmalverzeichnis ist, wenn die Inventarisierung abgeschlossen ist. Das Problem ist aber, dass es nur Angaben zur territorialen Vollständigkeit http://denkxweb.denkmalpflege-hessen.de/bearbeitungsstand/ nicht aber zu sachlichen Vollständigkeit gibt. ::Mal ketzerische gefragt, was wäre, wenn ein Objekt den Denkmalstatus zu unrecht erhalten hätte. Wäre es dann immer noch relevant? Es hätte ja dann auch die Relevanzwürden zu unrecht erhalten. Liesel 10:12, 10. Jul. 2017 (CEST)

Ich kenn mich da nur in RLP genauer aus. In Bereichen mit Denkmaltopografien ist mir das noch nicht untergekommen, weil die gründlich und nach wissenschaftlichen Maßstäben erarbeitet wird. [In anderen Regionen mit sog. Schnellerfassung passiert das schon mal.] In Hessen kann der Eigentümer lt. [8] per Vorfrage oder Feststellungsklage den Denkmalstatus prüfen lassen. Wenn das Objekt einmal drinsteht, kommt es also nur sehr schwer wieder aus der Liste raus. --jergen ? 10:27, 10. Jul. 2017 (CEST)

Ich würde das jetzt auch nicht speziell hier so sehen, dass war eher allgemeiner Natur. Spannend ist ja auch das Gegenteil, dass ein Objekt plötzlich Denkmalschutzstatus erlangen kann, obwohl es bei den Inventuren übersehen wurde und erst bei einer Baumaßnahme das Denkmalamt auf diese Eigenschaft erkennt. In die Richtung geht eben auch die Möglichkeiten in Hessen. Als nur weil etwas nicht in der Liste steht, muss es noch lange kein Denkmal sein.

Aber solange in der Wikipedia defacto nicht vorhandene Qualität kein Löschkriterium ist, brauchen wir uns auch keine Gedanken um irgendwelche Relevanzkriterien machen. Hier ersetzt quasi der Listeneintrag das logische Denken. Liesel 10:44, 10. Jul. 2017 (CEST)

Wir bewerten hier aber nicht warum ein Objekt denkmalgeschützt wurde, maßgeblich ist lediglich dass es denkmalgeschützt wurde. Alles andere ist Theoriefindung.--Steigi1900 (Diskussion) 10:16, 10. Jul. 2017 (CEST)

Danke, @Jergen, dass hier mal wieder etwas zur Sachfrage beigetragen wird. Wenn das so richtig ist, dürfte der von mir genannte Löschgrund hinfällig sein. Es fehlt aber immer noch eine dem angemessene Beschreibung des Gebäudes. @Steigi1900: Die Größe eines Ortes im Landkreis ist bisher kein Relevanzkriterium für Bahnhöfe. Außer dem Denkmalsschutz machen verkehrliche (Fernzüge) oder betriebliche (Abzweig, Endbahnhof) Bedeutung einen Bahnhof relevant. Das muss nicht der größte Ort sein. Soweit ich das gesehen habe, sind es hier aber überwiegend Denkmäler, der eine oder andere könnte aber sicher auch gelöscht werden.--Köhl1 (Diskussion) 19:16, 10. Jul. 2017 (CEST)

Natürlich ist die Größe des Ortes kein Relevanzkriterium für einen Bahnhof, das ist mir schon klar. Es geht hier auch nicht um dieses ewige leidige Thema des Relevanzkriteriums. Relevanzkriterien sind ohnehin lediglich dazu da festzulegen was eindeutig relevant ist. Das heißt aber eben nicht dass alles andere damit irrelevant ist. Relevanzkriterien sind nur Hilfsmittel, sonst aber auch nichts. Und es ist der völlig falsche Weg jetzt auch noch andere Bahnhofsartikel löschen zu wollen. Viel wichtiger als Relevanzkriterien ist nämlich der gesunde Menschenverstand. Und es ist keinem Leser zu vermitteln warum der eine Bahnhof einen Artikel hat und ein anderer, in einem größeren Ort, aber keinen. Wir müssen beim Artikelbestand auf Plausibilität und Ausgewogenheit achten. Das gleiche Dilemma mit den vermeintlich nicht erfüllten Relevanzkriterien hatten wir zuletzt mit den Straßen in München und haben wir auch immer wieder im Fußballbereich. Sinnlose, zeitraubende Diskussionen, die hier vom Wesentlichen abhalten, nämlich der Verbesserung dieser Enzyklopädie. Zieh Deinen Löschantrag am besten einfach zurück und wir konzentrieren uns auf das was hier wirklich wichtig ist und das ist die Verbesserung der bestehenden Artikel und der Ausbau - nicht der Abbau - dieser Enzyklopädie. Es gibt keinen plausiblen Grund den Artikel zum Bad Camberger Bahnhof zu löschen, also sehen wir zu dass wir die Gelegenheit nutzen und ihn verbessern. Was konkret fehlt Dir am Artikel?--Steigi1900 (Diskussion) 19:31, 10. Jul. 2017 (CEST)

Doch es gibt einen Grund. Beleglosigkeit. Es gibt keine Literatur und auch keine Webseite zum Thema. Was widerum den Vorwurf der Irrelevanz stützt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:47, 10. Jul. 2017 (CEST)

@Steigi: Du betrachtest solche Diskussionen als überflüssig. Eben, weil Du nicht gelesen hast, was da zum Artikel steht. Oben habe ich einen Bahnhofsartikel verlinkt, den ich für gelungen halte, und wenn Du einfach einmal schaust, was die Löschbefürworter in dutzenden Bahnhofsartikeln nachgetragen haben, dann erübrigt sich die Frage. Belege sind das eine, was fehlt. Das Angaben zum Gebäude fehlen, das schreibe ich hier mindestens zum dritten Mal. Der Bahnhof scheint schon älter zu sein, also haben da nicht immer Regionalbahnen gehalten: WP ist eben nicht die Bahn-Auskunft. Den Bildern nach hat es da auch einmal Güterverkehr gegeben. Welchen, wofür? Mir reicht schon, wenn Du wenigstens zu einem dieser Punkte Verbesserungen vornimmst, anstatt hier auf anderen rumzuhacken.--Köhl1 (Diskussion) 23:05, 10. Jul. 2017 (CEST)

Der Bahnhof ist trotz alledem als Denkmal (vollkommen egal ob er das noch ist, Relevanz vergeht nicht) relevant, insofern ist der Löschgrund hinfällig und LAE bzw. LAZ wäre somit eigentlich angebracht. Der obige Beitrag von Köhl1 sowie diverse weitere Formulierungen wie "Meine Erwartung ist eher, dass diejenigen, die für Behalten plädieren, sich um eine Verbesserung kümmern." zeigen, dass hier die LD als Power-QS von Leuten missbraucht werden soll, die den Artikel nicht selbst ausbauen wollen. Das der Artikel nicht vollständig ist, ist nun wirklich kein Löschgrund, welchen Artikel kann man schon uneingeschränkt als vollständig bezeichnen. Eindeutig behalten, mehr als ein gültiger Stub. --Icodense (Diskussion) 23:25, 10. Jul. 2017 (CEST)

(Nach BK) Danke für die Vorwürfe. Unvollständigkeit ist aber gewiss kein Löschgrund, dann müssten nun wirklich etliche Artikel nicht nur im Bahnbereich gelöscht werden. Gern bin ich bereit im Rahmen meiner Möglichkeiten den Artikel zu verbessern, nur sind meine Möglichkeiten eben einigermaßen begrenzt. Und grundsätzlich sind größere Recherchen kaum in den üblichen sieben Tagen zu bewältigen. Dafür ist eine Löschdiskussion auch gar nicht gedacht.--Steigi1900 (Diskussion) 23:29, 10. Jul. 2017 (CEST)

Noch einmal: Ich habe meinen Löschantrag wegen mangelnder Relevanz mit Beleg gestellt. Wenn der Hinweis von Jergen (leider ohne Beleg) zutreffend ist, ist natürlich LAE. Das zu entscheiden gibt es Admins. Da wird nichts als QS missbraucht. Allerdings gibt es für solche Fälle Listen denkmalgeschützter Bauten. So bliebe es ein Stub, ist aber noch kein Artikel. Dass das kein Löschgrund ist, muss hier nicht ständig wiederholt werden. Dass zu einem Artikel aber mehr gehört, darf aber noch angemerkt werden. Zum Ausbauen sind manchmal mehr als sieben Tage nötig, wurde richtig festgestellt. Dass da einige Leute es mit Sorgen sehen, wenn Bahnhofs-Stubs, wie gerade aus Österreich, fast im Stundentakt eingestellt werden, sollte zumindest akzeptiert werden. Ich akzeptiere ja auch, dass manche sollche Stubs ja für wertvoll halten. Und wenn ich schon zitiert werde, dann bitte vollständig. Ich hatte geschrieben, dass man Verbesserungen nicht in erster Linie von den Löschbefürwortern erwarten sollte. Die sind nämlich schon gut ausgelastet, bestehende Bahnhofsartikel aktuell zu halten.--Köhl1 (Diskussion) 11:07, 11. Jul. 2017 (CEST)

Der Denkmalschutz ist im Artikel belegt und das auch schon die ganze Zeit. Da braucht man keinen Admin um das festzustellen. Doch, anscheinend muss immer wieder wiederholt werden dass Unvollständigkeit eben kein Löschgrund ist. Erst am gestrigen Abend hat Rolf-Dresden nämlich diese vermeintliche Beleglosigkeit als Löschgrund genannt. Im Fußballbereich werden dauernd minderwertige Artikel verfasst, die qualitativ deutlich schlechter sind als dieser Artikel hier und ich bemühe mich auch laufend diese zu verbessern. Das ist eben auch eine Aufgabe eines Portals und seiner Mitarbeiter. Der Artikel hier erfüllt die qualitativen Mindestanforderungen, die hier allgemein an Artikel gestellt werden. Eine Löschung ist daher unsinnig. Die inhaltliche Verbesserung der Artikel ist die Aufgabe jener, die sich mit dem Artikelgegenstand halbwegs auskennen. Dass die Hauptaufgabe da eben auf dem entsprechenden Portal lastet, das eben über mehr Sachkenntnis verfügt als andere Kollegen, liegt in der Natur der Sache, das ist bei anderen Portalen auch nicht anders. Man sollte sich diesen Satz aus den Löschregeln aber auch immer vor Augen halten: "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein." Hier ist weit und breit jedoch kein Grund für den Einsatz eben jenes letzten Mittels ersichtlich.--Steigi1900 (Diskussion) 11:29, 11. Jul. 2017 (CEST)

Das Gebäude stand 2006 unter Denkmalschutz. Warum es jetzt nicht in der Liste auftaucht ist für die Entscheidung belanglog. Da ein Artikel über das Gebäude allein, nicht sinnvoll ist bleibt der Artikel bestehen. Ein Nachtrag der Gebäudebeschreibung wäre mehr als wünscheswert.  [Anmerkung der Säzzerin: Wenn jeder jedes Argument widerholt, wird die Entscheidung des Admins nicht besser sonder dauert nur länger.) Catrin (Diskussion) 11:40, 11. Jul. 2017 (CEST)