Wikipedia:Löschkandidaten/28. Juni 2017

24. Juni

25. Juni

26. Juni

27. Juni

28. Juni

29. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- MBq ^Disk 10:52, 9. Sep. 2017 (CEST)

Listen

Liste der aktuell in Niederösterreich ansässigen, ehemaligen Adelsgeschlechter (gelöscht)

Adel ist seit 100 Jahren abgeschafft. Auf welcher Grundlage wird dann zwischen Haupt- und Nebenlinie unterschieden und festgestellt, wo die “Hauptlinie“ heute ihren Sitz hat? Wieso werden willkürlich alle jene ehemaligen Adelsfamilien nicht in die Liste aufgenommen, die heute ein “weitgehend bürgerliches Leben“ führen? - Ich könnte mir allenfalls vorstellen, dass “Liste ehemals in Niederösterreich ansässiger Adelsgeschlechter“ eine gültige Liste wäre, nämlich bezogen auf die damalige (!) Rechts- und Wohnsituation. --194.118.128.214 03:57, 28. Jun. 2017 (CEST)

List hat tatsächlich keinerlei Aussagekraft noch Relevanz. Ggf. Änderung in Liste der landtständigen Familien oder im Herrenhaus vertretenen Familien - aber in der jetzigen Form bringt die Liste nichts.--Rovere (Diskussion) 08:55, 28. Jun. 2017 (CEST)

das Lemma wäre mit „Liste der aktuell in Niederösterreich auf einem Schloss oder Burg ansässigen, ehemaligen Adelsgeschlechter“ korrekt(er), aber der standesgemäße Adelssitz kann für uns kein Kriterium sein, oder? Eine Liste der niederösterreichischen Adelsgeschlechter wäre sehr lang (wenn man wirklich alle aufzählen möchte). Möglich wäre so eine Liste Burgen/Schlösser -> Adelige, wie diese von mir erstellte Liste der Burgen, Schlösser und Ansitze in Südtirol. Die Liste ist in dieser Form mMn nicht sinnvoll. --Hannes 24 (Diskussion) 10:04, 28. Jun. 2017 (CEST)

jepp, die südtirol-liste ist super. viel arbeit, das freut, das zu sehen. --W!B: (Diskussion) 06:23, 29. Jun. 2017 (CEST)

Eindeutiger Diskussionsverlauf, so keine gültige Liste. gelöscht.--Emergency doc (D) 21:35, 5. Jul. 2017 (CEST)

Artikel

Visumbestimmungen für afghanische Staatsbürger (gelöscht)

Reine Rohdatensammlung --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 09:27, 28. Jun. 2017 (CEST)

schwierig, wir haben idente Listen zu D, A, CH, Lichtenstein und Luxemb. Alle Löschen oder alle Behalten. Nur die Afghanen löschen geht mMn nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 10:09, 28. Jun. 2017 (CEST)

Behalten, sinnvolle Auflistung, die hält, was sie verspricht und recht übersichtlich ist. Kann keinen Löschgrund erkennen. Louis Wu (Diskussion) 10:49, 28. Jun. 2017 (CEST)

Auf jeden Fall wäre es günstig, hier zu klären, ob Listen zu dem Thema generell sinnvoll sind, denn die anderen fünf Listen zu Visabestimmungen anderer Staatsbürger sind inhaltlich und vom Aufbau her quasi identisch und alle vom selben Autor. Eine grundsätzliche Klärung wäre wünschenswert, bevor weitere Arbeit in dieses Thema investiert wird. Eigenständig relevant sind die einzelnen Einträge keinesfalls, es fragt sich, ob die Listen sinnvolle Auslagerungen sind. Normalerweise würde keiner auf die Idee kommen, sowas bei Wikipedia nachzuschlagen, dazu ist ein Visum einfach zu teuer und zu wichtig und die Gefahr veralteter Daten einfach zu groß. Wer sowas braucht, möge diese Bestimmungen bitte auf der Website der jeweiligen Botschaft nachschlagen, in einer Enzyklopädie ist sowas kaum stets und lückenlos aktuell zu halten, jedenfalls nicht ausreichend genug. (Soweit meine persönliche Meinung dazu, ohne dass ich damit die Leistung des Autors diskreditieren oder schmälern will.) --H7 (Diskussion) 11:06, 28. Jun. 2017 (CEST)

Imho geht´s hier nicht um´s Nachschlagen vor einer Reise, sondern um die Information per se. Und ich kann hier ehrlich gesagt keinen Löschgrund erkennen. Natürlich könnte man alle Informationen dieser und der anderen bislang angelegten Listen auch im Hauptartikel zu Reiserecht oder diversen anderen Lemmata unterbringen, jedoch würde das den Artikel so aufblähen wie gerade ich diesen unendlich langen Schachtelsatz natürlich noch weiter aufblähen könnte... :-) Daher sinnvolle Auslagerung zu einem ganz speziellen Thema und behalten. Natürlich sollte in den jeweiligen Listen der Stand der Liste vermerkt sein, damit der geneigte Leser schnell den Aktualitätsgehalt der jeweiligen Liste erkennen kann. --DonPedro71 (Diskussion) 12:49, 28. Jun. 2017 (CEST)

Imho trifft es der Antrag ziemlich gut: Rohdatensammlung. Natürlich ist das Wissen und wichtig, aber ich sehe da keinen enzyklopädischen Mehrwert. Da kann ich gleich anfangen das Münchner Telefonbuch abzuschreiben mit Vermerk zur Aktualität. --DWI (Diskussion) 14:19, 28. Jun. 2017 (CEST)

Ich halte dies und die anderen Listen für durchaus sinnvoll. Schließlich sind Reisebestimmungen relevante Informationsträger in vielerlei Hinsicht. Der Verweis auf das Münchner Telefonbuch ist m.E. unsachlich. Ich stimme dafür die Listen zu behalten. --Hoss (Diskussion) 21:43, 28. Jun. 2017 (CEST)

Ich stimme zu: das ist eine reine, unwartbare Rohdatensammlung. Sinnvoll wären Artikel zu Visumbestimmungen für jedes Einreiseland (nicht für jede Staatsangehörigkeit), um den m. E. überfrachteten Artikel Visum zu entlasten. Das hier ist aber sinnlos. löschen -- 79.251.133.235 09:28, 29. Jun. 2017 (CEST) Nachtrag: die Liste ist auch noch inhaltlich falsch, denn wie bekannt sein sollte, hat der gesamte Schengen-Raum einheitliche Visum-Bestimmungen, deshalb ist es Unfug, die einzelnen EU-Mitgliedsstaaten aufzulisten. Und warum ist ein eVisa kein Visum?)

Man darf diese Liste ruhig anders behandeln (nämlich löschen) als die Listen zum deutschsprachigen Raum. Denn: für die Reisebestimmungen, die für Staatsangehörige deutschsprachiger Länder gelten, gibt's brauchbare Quellen, z.B. Übersichten auf Homepage des Außenministeriums des Heimatlandes. Aber hier, bei der Liste für afghanische Staatsbürger, müssten wir 200 verschiedene nicht-deutschsprachige Quellen aus den Zielländern auftreiben. Das ist einfach nicht aktuell zu halten. Selbst wenn man es prompt ordentlich mit Einzelnachweisen versehen würde, wäre das nur eine "Liste der am 28. Juni 2017 gültigen Visumbestimmungen für afghanische Staatsbürger", denn schon morgen könnte sich in irgendeinem der >200 Territorien wieder etwas geändert haben - aber eine solche Liste ist nur dann sinnvoll, wenn sie aktuell gehalten wird.--Niki.L (Diskussion) 22:01, 29. Jun. 2017 (CEST)

Unabhängig, ob so eine Liste sinnvoll ist und der Problematik der Listenpflege: Das war eine quellenlose Rohdatensammlung. --Kuebi [✍ · Δ] 07:55, 5. Jul. 2017 (CEST)

Coteca (gelöscht)

PR-Text, keine Relevanz erkennbar --Siwibegewp (Diskussion) 09:44, 28. Jun. 2017 (CEST)

Naja ganz so einfach ist es nicht. Das mit dem PR Text kann ich nicht nachvollziehen. Es ist eine Fachmesse wie andere auch. Allerings reicht sie in der Bedeutung nicht an Automolbilausstellungen oder die CBIT, oder einige Buchmessen und ähnliche Fachmessen heran. Im Prinzip ist es aber nichts anderes, nur auf niedrigerem Level was die öffentliche Akzeptanz betrifft. Die Frage ist nun wo zieht die WP die Grenze zwischen relevanten und nicht relevanten Fachmessen. Eine schwierige Frage. Es wird wohl auf eine Admin. Entscheidung hinauslaufen. --WAG57 (Diskussion) 10:21, 28. Jun. 2017 (CEST)

Wichtigste Fachmesse in Europa rund um Kaffee, Tee und Kakako. Aufgrund der auffällig vielen Löschanträge zu Hamburger Messen durch Siwibegewp ist von einem WP:IK auszugehen. --DNAblaster (Diskussion) 10:30, 28. Jun. 2017 (CEST)

Na ja: Interesse ja, Konflikt nein. Die LA's sind auf Artikel zu Messen, die von einem nicht deklarierten bezahlten Schreiberling eingestellt oder geändert wurden, was selbst von dem offiziellen Account der Hamburg Messe und Congress, zu dem ich ein sehr gutes Verhältnis habe, nicht gutgeheißen wird. --Siwibegewp (Diskussion) 10:59, 28. Jun. 2017 (CEST)

Eine Fachmesse muss bedeutend sein für Ihr Thema nicht für die Messebranche. Sagt eine neutrale Quelle: " Führende Messe für ...." ist sie gem. RK:U/Messen relevant. Herrlich einfach Graf Umarov (Diskussion) 10:48, 28. Jun. 2017 (CEST)

Wir haben erste Messe in Europa für... ist auch was? Graf Umarov (Diskussion) 11:29, 28. Jun. 2017 (CEST)

Eigentlich nur, wenn der Gegenstand der Messe auch eine ausreichende Bedeutung für eine ausreichend Anzahl von Leuten hat. Sonst ist es eine Privatveranstaltung ohne enzyklopädische Bedeutung. Yotwen (Diskussion) 06:44, 29. Jun. 2017 (CEST)

Kann man meinen, steht in den RK aber nicht so. Keine Ahnung ob Kaffee und Tee für die Wirtschaft eine Bedeutung haben. Soweit ich das aber verfolgt habe, ist das eine thematische Ausgliederung von der Internorga. Ich halt mich da raus. Graf Umarov (Diskussion) 12:53, 29. Jun. 2017 (CEST)

Gelöscht, keine Relevanz -- MBq   Disk  10:15, 9. Sep. 2017 (CEST)

Ulrich Grolla (gelöscht)

Fehlende Relevanz! Laut Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst von Wikipedia müsste der Artikel gelöscht werden. Wenn jeder Amateur-Fotograf dessen Bilder mal irgendwo veröffentlicht wurden einen eigenen Wikipediaartikel bekommt, kann sich über diesen Umweg praktisch jede Person einen eigenen Artikel einrichten. Die genannten Veröffentlichungen sind nichts aussergewöhnliches, jeder Berufsfotograf dürfte mehr solcher "Belege" auffahren können. Auch qualifiziert die Nutzung der Bilder dieses Fotografen ihn nicht als "Autor" eines relevanten Buches oder Artikels auf einer Website. --Acrylium (Diskussion) 10:14, 28. Jun. 2017 (CEST)

Hier ist die Frage ob die Ausstellungen und Publikationen zu Relevanz im Sinne der WP RK führen. Wieder so ein Grenzfall. Man kann je nach Standpunkt so oder so entscheiden. Mit etwas Wohlwollen könnte man den Artikel gerade noch (wegen besagter Publikationen und Ausstellungen) als relevant einstufen. --WAG57 (Diskussion) 10:26, 28. Jun. 2017 (CEST)

Laut den Richtlinien sollen kommerzielle Ausstellungen nicht zur Relevanz herangezogen werden. Mal davon abgesehen dass die aufgeführten "Ausstellungen" nicht belegt und allein schon ihrem Namen nach höchst zweifelhaft sind. Ein Friseur der die Bilder des Fotografen in seinem Salon ausstellt ist einfach mal keine relevante Ausstellung würde ich meinen. Ein Messestand auf einer Fetisch-Messe ebensowenig. --Acrylium (Diskussion) 10:48, 28. Jun. 2017 (CEST)

Ich sehe hier sehr viele Veröffentlichungen und Ausstellungen. mMn eher behalten. Außerdem glaube ich, daß sich der LA-Steller mit dem falschen Arbeitskonto eingeloggt hat. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:30, 28. Jun. 2017 (CEST)

Die Menge der Veröffentlichungen ist unerheblich. Es ist deren Art die laut den Richtlinien für Bildende Künste bei Wikipedia einfach nicht zu Relevanz führt. Denn einfach nur eine große Menge zweifelhafter, unbedeutender und vor allem unbelegter Veröffentlichungen kann nicht automatisch Relevanz erzeugen.--Acrylium (Diskussion) 10:48, 28. Jun. 2017 (CEST)

Welche Art, denn? Fotokunst, oder was? Aha, der LA ist wohl thematisch oder persönlich veranlaßt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:51, 28. Jun. 2017 (CEST)

Weder noch. Ich möchte nur verhindern dass zukünftig jeder unbedeutende Amateurfotograf dessen Bilder irgendwo mal genutzt oder veröffentlich wurden, einen eigenen WP-Artikel bekommt. Dazu haben wir nun mal Richtlinien aufgestellt, und damit das hier nicht völlig ausufert sollte man sich schon an diese halten. Ich bin in der Regel auch gegen einen "Löschwahn" in der WP, aber manches hat hier einfach mal keine Rechtfertigung. Grunsatzdiskussionen sollten wir aber hier nicht führen denke ich ;) --Acrylium (Diskussion) 11:21, 28. Jun. 2017 (CEST)

Immerhin erscheint unzweifelhaft, daß zahlreiche Printmedien seine Bilder verwenden. Tendenziell eher behalten.--Matthiask de (Diskussion) 11:10, 28. Jun. 2017 (CEST)

Das ist aber bei praktisch jedem Fotografen so, da es sich ja um das Geschäftsprinzip handelt. Mal davon abgesehen dass die angegebenen Publikationen nicht belegt sind und sie laut den Richtlinien nicht zu Relevanz führen. --Acrylium (Diskussion) 11:21, 28. Jun. 2017 (CEST)

Habe das jetzt mal für alle rausgesucht: WP:RK#P sagt eindeutig dass "Fotograf oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" notwendig für Relevanz ist, was hier ja wohl kaum gegeben ist. Die paar zweifelhaften und unbelegten Publikationen reichen nicht aus um Teil der Geschichte des Fachgebiets zu werden. WP:RL/BK sagt zudem klar dass "Ausstellungen an primär kommerziellen Orten: Sparkassenhallen, Cafés, Friseure etc. ...für die lexikalische Relevanz ... nicht ins Gewicht" fallen. Und noch etliche weitere Dinge die ich hier jetzt nicht noch raussuchen will die den Artikel klar als nicht relevant einstufen. Der erfüllt wirklich genug Kriterien um gelöscht zu werden. Ich wundere mich ehrlich gesagt weshalb der wegen der paar Publikationen einige hier für das Behalten des Artikels sind. Bitte vergleicht den Artikel nochmal mit den Wikipedia:Relevanzkriterien. --Acrylium (Diskussion) 17:40, 28. Jun. 2017 (CEST)

Die Literaturangaben (unter Publikationen) sollten doch eigentlich als nachvollziehbare Nachweise genügen. Der Fotograf ist zudem keine geschützte Berufsbezeichnung mehr. Auch ohne Gesellenbrief ist also die Benennung als Berufsfotograf statthaft. Ein Amateur ist er sicher nicht, von daher behalten.

Allerdings sollte der Artikel den momentanen Charakter einer Homepage verlieren: "hat sein Studio da und da", dann ein Promofoto in Fotografenpose usw. - sowas hat in der WP in der Tat nichts verloren! Also Aufräumen, statt Löschen! -- Uwe Martens (Diskussion) 03:44, 29. Jun. 2017 (CEST)

Die Literaturangaben sind aber keine von ihm verfasste Literatur sondern nur irgendwelche (Online-)Magazine und Broschüren in denen seine Fotos (angeblich) veröffentlicht wurden. Das sind keine Literaturangabe im Sinne der WP:RK. Zumal praktisch jeder Fotograf dann einen eigenen WP-Artikel erhalten müsste, da Bilder der meisten Fotografen irgendwann mal irgendwo von irgednwelchen Magazinen, Flyern und Websites verwendet wurden. Nur weil eine Fetisch-Website dessen Fotos nutzt, heißt nicht dass er dadurch bereits "Teil der Geschite des Fachgebiets" wurde. --Acrylium (Diskussion) 07:20, 29. Jun. 2017 (CEST)

Natürlich ist es nicht "seine Literatur", da er erstens nicht der Herausgeber und zweitens kein Literat, sondern Fotograf ist! Die Dinger haben aber eine ISBN Nummer, also fällt es unter Literatur. Auch, wenn es Bildbände sind. Man kann keinen Löschantrag stellen, solange man die Richtigkeit der Literaturangaben nicht widerlegt hat. Vage Zweifel mit "angeblich" genügen nicht. Von daher zweifellos Teil der Geschichte des Fachgebiets. -- Uwe Martens (Diskussion) 11:16, 29. Jun. 2017 (CEST)

Die Publikationen soweit auffindbar haben andere Autoren, die kleinen Ausstellungen sind IMHO nicht relevanzbegründend -- MBq   Disk  10:35, 9. Sep. 2017 (CEST)

Garcia-Report (LAE)

Relevanz nicht gegeben--2A01:598:B008:6DB9:DC58:9C3F:CB45:FE5A 10:40, 28. Jun. 2017 (CEST)

Ist auf der Hauptseite, eine Bewertung des Antrags verkneife ich mir. --Anne Winsch (Diskussion) 10:42, 28. Jun. 2017 (CEST)

Offensichtlicher Trollantrag. LAE --Voyager (Diskussion) 10:43, 28. Jun. 2017 (CEST)

Sehe ich auch so. Artikel kann bleiben. --Acrylium (Diskussion) 10:53, 28. Jun. 2017 (CEST)

Petra Tröger (SLA)

Wiedergängerin, zuletzt Oktober 2015 von Dandelo gelöscht. Jetzt ist noch die Verdienstmedaille zum Bundesverdienstkreuz hinzu gekommen, aus meiner Sicht reicht's weiterhin nicht und formell gehört der Artikel eh in die Löschprüfung --Grindinger (Diskussion) 10:47, 28. Jun. 2017 (CEST)

Hallo, Grindinger! Ich habe soeben den zur Löschung vorgeschlagenen Artikel "Petra Tröger" ergänzt und gespeichert, um die geäußerte Kritik zu entschärfen. Anschließend war der Löschungsvermerkt WEG - ohne dass ich ihn wissentlich oder gar absichtlich gelöscht hätte. Ich bin jetzt sehr verunsichert, und will auf keinen Fall etwas falsch machen. Soll ich den Löschvermerk wieder einkopieren? Oder sehe nur ich den Vermerk nicht mehr? Für eine Antwort wäre ich sehr dankbar. Mit freundlichen Grüßen, H. Schmidt

PS: Unter den Relevanzkriterien ist das Bundesverdienstkreuz ausdrücklich als Beispiel für Wikipedia-Relevanz genannt. Auch "Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" und "Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" sind hier zutreffen. (nicht signierter Beitrag von OPSN (Diskussion | Beiträge) 13:57, 28. Jun. 2017 (CEST))

Nein, ein "hoher Orden" ist nur ein Indiz, dass Relevanz vorhanden sein könnte. Das Bundesverdienstkreuz ist aber der einzige Orden der Bundesrepublik und zumindest in den unteren Klassen nicht besonders "hoch" während die Spitzenstufe nur an bereits anderweitig relevante Personen vergeben wird. Über den Rest läßt sich diskutieren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:09, 28. Jun. 2017 (CEST)

Gem. begründetem SLA gelöscht, bitte Löschprüfung bemühen. --Doc. H. (Diskussion) 17:37, 28. Jun. 2017 (CEST)

PornoTube (LAE)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Alexa Rank liegt aktuell bei 86.893. --2A01:598:A80A:3929:B01D:CC15:F8C7:5D66 10:51, 28. Jun. 2017 (CEST)

Entgegen der Meinung des Löschantragstellers ist die Relevanz sehr wohl im Artikel dargestellt. Zudem spielt der heutige Alexa-Rang für die Relevanzbeurteilung keine Rolle. Entscheidend ist, dass die Website nachweisbar über einen signifikanten Zeitraum zu den zweihundert meistbesuchsten Websites der Welt gehörte und außerdem 2006/07 weltweit ein erhebliches mediales Aufsehen erregte. Relevanz vergeht nicht – Siehe hierzu auch die Behaltensentscheidung zum Löschantrag vom 12. August 2007, die damals von zwei Admins getroffen und von zwei weiteren Admins bestätigt wurde.

Im Übrigen findet hier offensichtlich eine Fortsetzung der unerwünschten Massen-LAs auf Pornoseiten vom 22. Juni 2017 statt?!

Schnellbehalten und die Telekom-IP temporär sperren. --Jocian 11:25, 28. Jun. 2017 (CEST)

+1, hier eindeutiger Fall von kWzeM bei der dubiosen IP, Artikel natürlich behalten, da Relevanz eindeutig gegeben und dargestellt. --DonPedro71 (Diskussion) 13:00, 28. Jun. 2017 (CEST)

 Info: Dieser LA ähnelt ganz offensichtlich nicht nur dem angesprochenen Massen-LA, sondern auch diesem, diesem und diesem (von einer – jedesmal anderen – dubiosen statischen IPv6-IP aus dem Hause Telekom erstellt; Ziel: Porno- und Erotikseiten im Internet; führt Relevanzzweifel an und belegt diese mit dem Alexa-Rank), weswegen ich bereits früher den Verdacht geäußert habe, dass da jemand „pfui“ als Löschgrund kaschieren will. --77.186.252.85 14:09, 28. Jun. 2017 (CEST)

LAE, aus den o. g. Gründen. --DragonRainbow (Diskussion) 14:13, 28. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe mir mal erlaubt, eine VM gegen die fraglichen IPs zu stellen. --77.186.252.85 14:35, 28. Jun. 2017 (CEST)

VanossGaming (LAE)

Sehe bei einem Youtber keine Relevanz für die Wikipedia--2A01:598:B005:6EF4:80A9:662A:4D54:DA45 10:59, 28. Jun. 2017 (CEST)

Absolut irrelevant. Ausserdem hat der Artikel praktisch kaum Inhalt. Die beiden ominösen Auszeichnungen machen den Artikel weder besser noch relevanter. Ich bin für Löschen. --Acrylium (Diskussion) 11:07, 28. Jun. 2017 (CEST)

Allein aufgrund der Tatsache, dass er Youtuber ist, muss es nicht irrelevant sein. Es gibt mittlerweile Youtuber, die mehr Reputation haben, als Dschungelcampbewohner, die bei Wikipedia auftauchen. Nicht das Medium alleine ist entscheidend. Inhaltlich allerdings sehr dünn.--PeterForst (Diskussion) 11:09, 28. Jun. 2017 (CEST)

Nun, über 20 Millionen Abonnenten und 7 Milliarden Videoaufrufe (socialblade.com) könnten schon für Relevanz sprechen, ebenso wie die Einschätzung durch Forbes als "einer der einflussreichsten Gamer" (standard.at), allerdings ist der Artikel wie bereits erwähnt sehr dünn. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 11:16, 28. Jun. 2017 (CEST)

Dieser unnötige LA bezieht sich weder auf den Umfang noch sonstiges, sondern eindeutig auf die Relevanz. Wenn sich der Antragsteller die Mühe gemacht hätte, den englischen Artikel anzusehen und ggf. zu lesen, wäre er wohl nie auf die Idee zu diesem LA gekommen. Hier mal wieder nur Power-QS, anstatt Befolgen der Löschregeln. Mit der Bitte an den Antragsteller, den Artikel auszubauen oder ansonsten LAZ. Natürlich behalten, da Relevanz gegeben, somit LA-Grund entfallen, mangelnder Ausbau ist kein Grund, gültiger Stub. --DonPedro71 (Diskussion) 12:58, 28. Jun. 2017 (CEST)

Trollantrag, laut Forbes der dritteinflußreichste Gamer überhaupt. [1] 7,5 Milliarden YouTube-Abrufe. 21 Millionen Abonnenten. Löschantrag entfernt. --DNAblaster (Diskussion) 14:21, 28. Jun. 2017 (CEST)

@DonPedro71, DNAblaster: Schreibt es in den Artikel und nicht in die Löschdiskussion. Es gibt auch Leute, die immer für Behalten sind, aber sich nicht die Mühe machen Artikel auszubauen.--kopiersperre (Diskussion) 22:33, 28. Jun. 2017 (CEST)

Die Löschdiskussion ist vorbei; der Löschantrag wurde entfernt, weil "keine Relevanz" für die Person, die den zwanzigmeistabonnierten YouTube-Kanal überhaupt unterhält, mit siebeneinhalb Milliarden Abrufen, und vom Forbes-Magazin auf Platz 3 der einflußreichsten Gamer weltweit gekürt wurde, offenkundig nicht zutreffend ist. Das alles geht bereits aus dem Artikeltext hervor. Inhaltliche Anmerkungen bitte auf die Diskussionsseite des Artikels. --DNAblaster (Diskussion) 04:12, 29. Jun. 2017 (CEST)

Wolfgangtal (LAE)

Kein Artikel (QS ergebnislos) --kopiersperre (Diskussion) 12:06, 28. Jun. 2017 (CEST)

Wenn der Artikel noch ausgebaut wird, könnte man ihn behalten. So leer wie er aber zur Zeit ist, macht er keinen Sinn. --Acrylium (Diskussion) 12:10, 28. Jun. 2017 (CEST)

Behalten, ist ein Geographischer Ort --2A01:598:90A3:F414:61F5:BF0:AEBB:E617 12:18, 28. Jun. 2017 (CEST)

gültiger und relevanter Stub.--Gelli63 (Diskussion) 18:05, 28. Jun. 2017 (CEST)

Die verlinkten OSM und Google-Karten bringen kein sichtbares Ergebnis, wo dieses Tal genau zu verorten ist, Bing findet überhaupt kein Ergebnis und verlinkt einfach auf die Deutschlandansicht. Somit ist das in meinen Augen kein geographisches Objekt, denn es erfüllt die Kriterien dazu nicht, somit eigentlich sehr nahe am Fake-Eintrag. Noch dazu kaum Inhalt und das wenige, was behauptet wird, ist unbelegt. Somit in diesem Zustand klar zu löschen. --Tonialsa (Diskussion) 19:39, 28. Jun. 2017 (CEST)

Auf das Lemma Wolfgangtal wird aber ziemlich oft verlinkt. Und auch via Google findet man viele Einträge. Soviel zum Fake-Vorwurf. Das Donautal kann man auch nicht per Koordinatenpunkt bestimmen. --91.115.160.204 20:28, 28. Jun. 2017 (CEST)

Ein ausbaufähiger Stub. Daher behalten. --Hoss (Diskussion) 21:48, 28. Jun. 2017 (CEST)

In der geologischen und archäologischen Literatur findet man recht viele Fachaufsätze zum Wolfgangtal. Es ist ein Ort mit zahlreichen, denkmalgeschützten Felsritzzeichnungen. Sicherlich behalten und ausbauen. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 00:46, 29. Jun. 2017 (CEST)

LA entfernt. Selbstverständlich ist das da
ein Artikel. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 02:22, 29. Jun. 2017 (CEST)

Bereitschaftspolizei Berlin (bleibt)

War zwei mal SLA mit Einspruch. --P.C. ✉ 12:12, 28. Jun. 2017 (CEST) Erste Begründung 'Kein Artikel'

Einspruch: Artikel entsteht. thema ist nachweislich (siehe Quellen) relevant. --88.70.128.174 11:03, 28. Jun. 2017 (CEST)

zweite Begründung: Zweifelsfrei irrelevant, dazu sachlich falsch, im Artikel "Polizei Berlin" bereits - deutlich besser - enthalten.

Einspruch: In dem Überblicksartikel kann die Geshichte und die Vorfälle nicht abgehandlet werden! --88.70.128.174 11:05, 28. Jun. 2017 (CEST)

Weitere PA-Diskussion habe ich nicht mit übernommen. --P.C. ✉ 12:14, 28. Jun. 2017 (CEST)

Ein paar BePos benehmen sich in ihrer Freizeit daneben, schon wird ein Artikel darum gestrickt? Da ist auf jedem Dorffest in Oberbayern mehr Bambule... (nicht signierter Beitrag von Jaroslaw Jablonski (Diskussion | Beiträge) 12:24, 28. Jun. 2017 (CEST))--12:24, 28. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe die SLAs von EK und mir wieder eingesetzt. Über die Ausführung entscheidet ein Admin. --Siwibegewp (Diskussion) 12:30, 28. Jun. 2017 (CEST)

Muss man Friedjof/Konstanter jeden ungeeigneten Artikelversuch lassen? Schon der Einleitungssatz "Die Bereitschaftspolizei Berlin ist die Einsatzvariante der Polizei Berlin." ist so unverständlich, dass man nur den Kopf schüttteln kann. Der Rext des Artikels sind Miszellen, die keinen Zusammenhang ergeben. Angesichts von Kommentaren wie [2] ist die nichtneutrale Darstellung wohl beabsichtigt. Löschen. --jergen ? 12:30, 28. Jun. 2017 (CEST)

Sehe ich auch so. Das Ganze ist ohnehin nur ein Unterpunkt der Polizei Berlin. Mir erschließt sich nicht weshalb man daraus einen eigenen WP-Artikel machen sollte. Löschen --Acrylium (Diskussion) 12:33, 28. Jun. 2017 (CEST)

Nicht nur unverständlich, sondern grundlegend falsch. Wie auch viele weitere Teile des Artikels. --Siwibegewp (Diskussion) 12:32, 28. Jun. 2017 (CEST)

@jergen: bist du sicher, dass das Friedjof ist? Dann folgt die VM gegen die IP auf dem Fuße. --Siwibegewp (Diskussion) 12:35, 28. Jun. 2017 (CEST)

Oh, sehe grade: hast du ja schon gemacht. Leider noch nicht abgearbeitet. --Siwibegewp (Diskussion) 12:38, 28. Jun. 2017 (CEST)

Die Bereitschaftspolizei Berlin hat sich durch ihre fast zwanzigjährige Geschichte bei Kollegen und Demonstranten einen "gewissen Ruf" erarbeitet. Das ist hinlänglich bekannt und hat wenig mit politischer Einstellung zu tun. Als große Einheit mit 1.900 Beamten in 16 Hundertschaften verdient die BePo Berlin genauso ein Artikel wie die Bereitschaftspolizei Bayern. Auch Zwischenfälle gehören dokumentiert, besonders wenn sie wie 2005 vor Gericht landen. --88.70.128.174 12:37, 28. Jun. 2017 (CEST)

Behalten, ausbauen bzw. in der Qualität überarbeiten. Louis Wu (Diskussion) 12:39, 28. Jun. 2017 (CEST)

@Louis Wu: dann schiebe ich den Müll mal in deinen BNR zum Ausbau und qualitativen Überarbeiten, ok? --Siwibegewp (Diskussion) 12:42, 28. Jun. 2017 (CEST)

Wer selbst nichts tut, aber andere Artikel als "Müll" bezeichnet, sollte ein Limit an Beiträgen in Metadiskussionen bekommen :-) --88.70.128.174 12:52, 28. Jun. 2017 (CEST)

@Friedjof: Wer Müll schreibt, muss damit rechnen, dass sein Geschreibse als Müll bezeichnet wird. --Siwibegewp (Diskussion) 13:01, 28. Jun. 2017 (CEST)

Ach, dein Lammenti reiht sich doch in deine übliche Arbeitsweise ein. Schaut man sich deine Beiträge an, wird klar, dass Du zwar hervorragend darin bist, andere schlecht zu machen, Leute als sonst was oder andere Nutzer zu bezeichnen, aber inhaltlich eher dünn aufgestellt bist. Außer "Müll" kommt von Dir keine konstruktive Kritik, geschweigeden eine sinnvolle Mitarbeit. Wäre schön, wenn Du mal begründen würdest, warum ein Artikel über die Bereitschaftspolizei Berlin in einer Enzyklopädie nicht relevant ist. --88.70.128.174 13:30, 28. Jun. 2017 (CEST)

<einschub> @Siwibegewp: @Friedjof hin, Wikiquette her – mäßige Deinen Tonfall. --Jocian 13:37, 28. Jun. 2017 (CEST)

Warten wir den weiteren Diskussionsverlauf ab, vielleicht tut sich noch was auch in Fragen der Artikelqualität. Falls es dann noch immer in Richtung Löschung gehen sollte, kann der Artikel sehr gern in meinen Bereich verlegt werden. Louis Wu (Diskussion) 12:55, 28. Jun. 2017 (CEST)

Behalten, in der Qualität überarbeiten sowie weiter ausbauen. --Jocian 13:39, 28. Jun. 2017 (CEST)

Vorfall kann im Artikel über die Berliner Polizei erwähnt werden, für einen eigenen Artikel reicht die Relevanz nicht. --87.147.191.31 14:06, 28. Jun. 2017 (CEST)

+1 zu Louis Wu, Jocian und der IP eins drüber. Ein Artikel ist selbstverständlich möglich. Neutrale Darstellung auch.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:11, 28. Jun. 2017 (CEST)

Wie abzusehen wurde Friedjofs IP gesperrt (die zweite heute übrigens auch). Da kommt also nix mehr in Sachen Artikelqualität. Ich habe den Artikelversuch in den BNR von Louis Wu verschoben. Die schlimmsten Fehler habe ich übrigens schon mal rausgenommen. Hätte ich alles falsche, unbelegte und enzyklopädisch nicht relevante gelöscht, wären wohl noch zwei Sätze übrig. Den Rest musst du selbst machen. --Siwibegewp (Diskussion) 16:35, 28. Jun. 2017 (CEST)

Missverständis. Artikel ist zurück im ANR. --Siwibegewp (Diskussion) 17:13, 28. Jun. 2017 (CEST)

Info: Siwibegewp wurde wegen seiner Löschungen im Artikel auf der Vandalismussseite gemeldet Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Siwibegewp --88.70.148.23 14:56, 29. Jun. 2017 (CEST)

Zum Nachlesen, da nach der Sperre des VM-Stellers bereits archiviert: [3] --Siwibegewp (Diskussion) 11:04, 30. Jun. 2017 (CEST)

Artikel ist nun ja wieder im ANR, und dort bleibt er auch mindestens bis zum Ende der LD. Was mich mal interessieren würde, warum hat Siwibegewp eigentlich die Infobox entfernt. Er wird doch nicht ernsthaft anzweifeln, dass die Berliner BePo eine Behörde ist. --Label5 _(L5) 20:25, 29. Jun. 2017 (CEST)

Danke für wieder einbauen - das wurde von obigen Benutzer ohne Betrachtung des Inhaltes entfernt. --88.70.148.23 00:42, 30. Jun. 2017 (CEST)

@Label5: da dir meine Erklärung auf deiner BD nicht ausreicht, nun auch für alle Mitlesenden hier: "Er wird doch nicht..." - oh, genau das tue ich. Die Berliner BePo ist (wie jede die meisten korrigiert --Siwibegewp (Diskussion) 12:11, 30. Jun. 2017 (CEST) BePo in Deutschland) keine Behörde. In Berlin ist - im Gegensatz zu einigen anderen Bundesländern - nicht einmal das LKA eine Behörde. Die Polizeibehörde des Landes Berlin heißt Der Polizeipräsident in Berlin, alles organisatorisch darunterliegende sind nur Dienststellen. Eine eigene Dienststelle "Bereitschaftspolizei" gibt es in Berlin übrigens nicht, die dem Präsidenten untergeordnete Dienststelle heißt "Dir E", die diesem untergeordneten Dienststellen in Bezug auf die BePo sind die Bereitsschaftspolizeiabteilungen. Selbst wenn man die Infobox also statt auf eine Behörde (oder behördenähnliche Einrichtung, für die sie ja vorgesehen ist) auf eine Dienststelle anwenden würde, könnte man das im Falle der BePo nicht tun. Es hilft ein Blick in das Organigramm: [4] Aber bei dem vielen falschen, das jetzt immer noch im Artikel steht, macht eine falsche Infobox den Kohl dann auch nicht mehr fett. --Siwibegewp (Diskussion) 11:12, 30. Jun. 2017 (CEST)

Was ändert denn die strukturelle Organisation der Berliner Polizei an der Tatsache, dass die gesamte Polizei eine Behörde ist. Die Infobox verlangt doch gar keine ausschließlich oberste Behörde, um sie zu setzten. Was genau falsch im Artikel sein soll müsstest du schon erläutern oder ggf. eben verbessern und nicht auf deinen POV bestehen, nur weil der Artikel evtl. von einem Benutzer stammt der dir nicht passt. An der Relevanz der Berliner BePo habe jedenfalls keinen Zweifel. --Label5 _(L5) 11:20, 30. Jun. 2017 (CEST)

"dass die gesamte Polizei eine Behörde ist" ist eine wirklich kühne Behauptung. Ich habe gerade keine Lust, ein aktuelles Beispiel rauszusuchen, aber es wird hoffentlich auch an einem historischen Beispiel klar: Das (jetzige) LAFP (ist Behörde) gibt es seit 2007, davor was es als "IAF" keine Behörde, gehörte aber selbstverständlich zur Polizei NRW. --Siwibegewp (Diskussion) 11:45, 30. Jun. 2017 (CEST)

Falls der Artikel trotz der vielen Fehler behalten werden sollte, weil der abarbeitende Admin den Artikelgegenstand für relevant hält, werde ich mich selbstverständlich an der Berichtigung der Fehler beteiligen. --Siwibegewp (Diskussion) 11:56, 30. Jun. 2017 (CEST)

Es geht hier aber nicht um die Behörden in NRW, sondern um die von Berlin, aber aus deiner gesamten Diskussion entnehme ich, dass du zwar gerne viel behauptest, aber eben wenig auch begründen kannst. Den Artikel bzgl. der angeblich vielen Fehler zu verbessern, auch während der Löschdiskussion ist wohl leider zuviel verlangt. Das würde ja auch bedeuten, man müsste sich an die Regeln halten. --Label5 _(L5) 12:18, 30. Jun. 2017 (CEST)

Was "Beispiel" bedeutet, ist dir bewusst? Und gegen welche Regel genau verstoße ich, wenn ich nicht während der LD an einer Verbesserung eines Artikels arbeite, dessen Artikelgegenstand ich für nicht relevant halte? --Siwibegewp (Diskussion) 12:23, 30. Jun. 2017 (CEST)

Herrje, WP:BNS wäre mal eine Lektüre für dich zum Anfang. --Label5 _(L5) 12:41, 30. Jun. 2017 (CEST)

Gut, dass die meisten Wikipedia-Nutzer diese Metadiskussionen nicht lesen müssen - sie würden wirklich an den Autoren und der Seriosität des Projektes zweifeln. Natürlich darf auch die Untergliederung einer Behörde diesen Kasten bekommen. Mir wäre nicht bekannt, dass die BePo Berlin privatisiert wurde oder in einen Verein umgewandelt wurde, sie erfüllt alle Charakteristika einer Behörde.
Mich würden auch die angeblichen "vielen Fehler" interessieren, die der obige Nutzer im Artikel sieht.... Und noch viel frage ich mich, weshalb man hier mit jemand diskutiert, der sich erklärtermaßen weigert, Fehler zu nennen und zu verbessern, aber Metadiskussionen voll schreibt. --Madrugarda (Diskussion) 15:17, 30. Jun. 2017 (CEST)

<nach links>
Na gut, wenn Friedjof mich mit seinem neuen Account so freundlich auffordert, hier also einige schlimme Fehler des Artikels:

• Wo kommt die Angabe "1900 Beamte" her? Als Quelle wird ein Zeitungsartikel angegeben. Andere Quellen gibt es nicht. Die Berliner Polizei veröffentlich keine Zahlen. Eine Hundertschaft hat - entgegen dem, was der geneigte Leser, der unbeleckte Journalist und auch Friedjof glauben, i. d. R. nicht 100, sondern ca. 120 Bedienstete. Z. B. in NRW sind's 123, bei der BPOL 120, in Niedersachsen im Durchschnitt 120 (bis zu 150 bei EHus mit 4. Zug). Das macht (bei 120 mal 16 EHus) schon 1920 Beamte. Wo sind die Beamten der TEE und der DHF (in Berlin immerhin 130 Hunde mit einer einer entsprechenden Anzahl von Diensthundführern) geblieben? Die genaue Stärke der EHus und TEEs ist übrigens im "Organisations- und Gliederungsplan für die Bereitschaftspolizeien der Länder" (BRAS 140.1) festgelegt. Dieser ist aber nicht öffentlich zugänglich.
• "Behörde" ist in mehreren Gesetzen legaldefiniert. Damit ich nicht alle aufführen muss, hier - vor allem für die verwaltungsrechtlich nicht gefestigten Mitleser und Mitdiskutanaten wie z. B. Label5 - eine Definition: "Behörden sind alle Stellen einer juristischen Person des öffentlichen Rechts, die organisatorisch verselbständigt sind und dazu berufen sind, unter eigenem Namen für die juristische Person verbindlich Verwaltungsentscheidungen zu treffen." [5]. Vgl. auch OVG NW, NVwZ 1986, 761; BVerGE 9, 172,178. Die "Bereitschaftspolizei Berlin" kann aber eben nicht "unter eigenem Namen" verbindlich Verwaltungsentscheidungen treffen, die Beamten treffen diese Entscheidungen immer im Namen der Behörde "Der Polizeipräsident in Berlin" (§ 5 (1) ASOG). Und speziell @Label5: natürlich verlangt die Infobox keine "oberste" Behörde, auch "obere", "mittlere" und "untere" Behörden können damit erfasst werden. Aber sie verlangt eben eine "Behörde" oder eine einer Behörde vergleichbare Organisation.
• "Den alltäglichen Großteil des Dienstes sind die Beamten jedoch mit der reguläre Kriminalitätsbekämpfung betraut werden in der Verkehrsüberwachung eingesetzt." Das hat Friedjof wahrscheinlich so geschrieben, damit es nicht mehr nach URV aussieht. Wenn dem so wäre, wäre der Polizei Berlin wahrscheinlich längst die finanzielle Unterstützung des Bundes entzogen worden, denn das Verwaltungsabkommen sieht dies eindeutig nicht vor.
• "Sie gliedern sich in 16 Einsatzhundertschaften und zwei Technische Abteilungen." Technische Abteilungen gibt es bei den BePos nicht, das sind "Technische Einsatzeinheiten" (TEE)
• Gründung 1992: völlig daneben. Die BePo Berlin wurde 1952 gegründet - nur damals noch nicht in das Verwaltungsabkommen eingebunden. Dies konnte erst nach Entfall der Vorbehalte der Alliierten vollzogen werden
• "Ein Teil der Hundertschaften und eine Technikeinheit sind in der Kruppstraße in Berlin-Tiergarten stationiert; die weiteren Einheiten plus Techniker sind an der Ruppiner Chaussee in Reinickendorf kaserniert." Und wo ist wohl die 3. BPA untergebracht? Friedjof hat hier aus einem Artikel zitiert, der zu einem Zeitpunkt geschrieben wurde, als es die 3. BPA noch nicht gab. Siehe Organigramm. "Techniker" gibt's bei den TEE nur in wenigen Ausnahmefällen, das sind sonst alles Polizeibeamte (wenn auch ggf. mit technischem Aus-Fortbildungshintergrund).
• "Der "Beweissicherungs- und Festnahmezug (BFZ)" kann ggf. auch mit anderen BFZ zu einem "Beweissicherungs- und Festnahmekommando" (BFK) zusammengefasst werden. Dies entspricht dann einer BFE-Hundertschaft." Wo kommen diese Informationen her? Wörtlich abgekupfert aus dem Artikel Beweissicherungs- und Festnahmeeinheit. Die Formulierung wurde dort 2007 eingefügt und bisher nicht korrigiert. Und es steht natürlich im Widerspruch zum Satz vorher, gemäß dem die 23. und 24. EHu spezielle BFE-EHus sind.
• "Diese Einheiten arbeiten meist ohne Schlagstock, um beide Hände für einen schnellen Zugriff frei zu haben." Belegt mit irgendeiner Zeitungs-Quelle, ist aber Unsinn. Der Wenn bei einem Einsatz das Tragen des Schlagstocks angeordneten ist, ist der Schlagstock immer am Mann, wenn auch bei den BFEs bzw. BFE-ähnlichen Einheiten meist nur im Holster (aus den genannten Gründen).
• "Beim G20 Gipfel in Hamburg 2017 war auch die Bereitschaftspolizei Berlin eingesetzt." Wie jetzt? Ist der Gipfel schon vorbei? --Siwibegewp (Diskussion) 18:45, 30. Jun. 2017 (CEST)

Wie viele Fehler braucht ihr noch, damit ihr seht, dass dieser Artikel typischer Friedjof-Schrott ist?
--Siwibegewp (Diskussion) 17:18, 30. Jun. 2017 (CEST)

Viel Text auf der Basis von ergoogelten Grundkenntnissen, ohne tiefergehende Kenntnisse der Materie. Die Mängel am Inhalt sind vor einem Löschantrag auf der Disk darzustellen und abzuarbeiten. Aber hier geht es ja um was anderes. --Label5 _(L5) 15:15, 3. Jul. 2017 (CEST)

Und zur Relevanz:
Die BePo Berlin ist eine BePo wie (fast) jede andere - mit Ausnahme der BePo Bayern vielleicht. Der abarbeitende Admin möge sich bitte fragen: rechtfertigen einzelne Ereignisse wie z. B. der selbstverständliche Einsatz bei den Demos zum 1. Mai in Berlin, die Teilnahme an dem 1997er Castor-Transport (wieviele von insgesamt 30.000 Einsatzkräften waren Beamte der Berliner BePo nahmen da teil?), eine "Bewertung" durch die "Berliner Zeitung" und den IM NRW oder der Vorfall im Vorlauf des G20-Gipfels 2017 - auch wenn dieser vielfach in der Presse aufgegriffen wurde - eine Relevanz i. S. v. "zeitüberdauernd von Bedeutung"? --Siwibegewp (Diskussion) 18:50, 30. Jun. 2017 (CEST)

Die Bayerische Bereitschaftspolizei gibt auch. Geschichte wieder einfügen und behalten. --92.76.235.18 15:12, 2. Jul. 2017 (CEST)

Friedjof, keine WP:BNS-Argumente -- Iwesb (Diskussion) 15:18, 2. Jul. 2017 (CEST)

Als Bereitschaftspolizei eines Bundeslandes für uns relevant. Bleibt somit, auch wenn noch Verbesserungsbedarf besteht.--Emergency doc (D) 22:10, 5. Jul. 2017 (CEST)

Exzellenzcluster MERGE (SLA)

Mehrfacherwiedergänger, Relevanz nicht dargestellt, sollte gelöscht werden bitte Lemma sperren--2A01:598:90A3:F414:61F5:BF0:AEBB:E617 12:16, 28. Jun. 2017 (CEST)

Gem. begründetem SLA erneut gelöscht, Lemma in mehreren Varianten gesperrt, int. Links entlinkt. --Doc. H. (Diskussion) 13:32, 28. Jun. 2017 (CEST)

Ich würde gern den Artikel verbessern anstatt ihn gleich ganz zu löschen. Welche Aspekte müssten den überarbeitet werden? Die thematische Relevanz ist auf jeden Fall gegeben: Viele Exzellenzcluster haben einen eigenen Wikipediaeintrag. Ich möchte keine Werbung o.ä. betreiben und bin dankbar für konstruktive Vorschläge zur Änderung des Artikels. --Blümchen87 (Diskussion) 08:15, 29. Jun. 2017 (CEST)

bereits in der Löschprüfung wurdest du darauf hingewiesen, dass jegliche Außenwahrnehmung fehlt, was der Löschgrund war. Da hilft eigentlich nur, ein paar Jahre abzuwarten in der Hoffnung, dass sich die Außenwahrnehmung einstellt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:53, 29. Jun. 2017 (CEST)

Wie äußert sich denn Außenwahrnehmung? MERGE erscheint in etlichen Presseartikeln und Medien und ist vor allem auf fachlicher Ebene gut bekannt. Wie bei den meisten Exzellenzclustern liegt die Thematik für "Ottonormalverbraucher" nicht gerade auf der Hand, das verstehe ich ja, aber der Steuerzahler sollte doch sehen können wo die Fördergelder hinfließen und wofür sie verwendet werden. Ein kurzer, knapper Übersichtsartikel sollte doch erlaubt sein, oder? Ich bin dankbar für jede Hilfe.--Blümchen87 (Diskussion) 08:53, 30. Jun. 2017 (CEST)

Kann ich denn jetzt den Text noch bearbeiten? Ich finde ihn nicht mehr... Zur Relevanz: es wurden im Text mehrere Artikel und Berichte verlinkt, die über MERGE erschienen sind. Ich weiß leider nicht wie Außenwahrnehmung sonst darzustellen wäre. Allein die Tatsache, dass es ein Bundesexzellenzcluster ist, der vom BMBF und der DFG gefördert wird, stellt ja die Bedeutung der Forschung heraus. Der Cluster ist international vernetzt, bringt praktische Ergebnisse hervor (Pilotanlage COW, Leichtbaurad, 3D-gedruckter Hochdruckventilblock Airbus 380, Durchlade Audi Q5) und ist ein wichtiger Bestandteil der deutschen Forschungslandschaft im Leichtbau. Ich bin weiterhin dankbar für Hinweise - vor allem auch dazu wie ich jetzt noch Änderungen vornehmen kann.--Blümchen87 (Diskussion) 08:50, 3. Jul. 2017 (CEST)

Helikal-Gewindeformen (gelöscht)

Scheint mir Werbung der Firma Benutzer:EMUGE-FRANKEN zu sein. Eigenständige Relevanz gegenüber Gewindeformen Zweifel ich an. Scheint mir auch ein Weblinks Dropping zu sein um im Google Page Rank nach oben zu steigen. --2A01:598:8184:2CD7:E582:6235:4971:3912 13:42, 28. Jun. 2017 (CEST)

Das ganze wurde ziemlich sicher geschrieben um die Verkaufszahlen zu erhöhen. Das ist aber kein Löschgrund. Was die eigenständige Relevanz gegenüber dem Gewindeformen angeht: Siehe Literatur im Artikel. Aus meiner Sicht ausreichend. --DWI (Diskussion) 14:13, 28. Jun. 2017 (CEST)

WP:Begriffsfindung, bzw WP:TF. Keine Wahrnehmung außerhalb des eigenen Dunstkreises (die Weblinks sind entweder eigene Seiten, oder Pressemitteilungen, bzw ähnliches). Damit eigentlich sogar SLA-fähig. --91.36.59.122 15:08, 28. Jun. 2017 (CEST)

Nur damit das der abarbeitende Admin einschätzen kann: Die verlinkten Zeitschriften "Werkstatt + Betrieb" und "Maschine + Werkzeug", gibt es bei mir in der Unibibo. Und zwar nicht als kostenlose Auslage sondern von der Uni gekauft. Auch das Buch Biermann, Dirk,: Spanende Fertigung : Prozesse, Innovationen, Werkstoffe. Vulkan-Verl liegt als physisches Exemplar vor. --DWI (Diskussion) 15:36, 28. Jun. 2017 (CEST)

Das ist doch wohl ein patentrechtlich geschützter CNC-Gewindeschneider. Ich sehe da keine eigenständige enzyklopädische Relevanz.--Ocd→ schreib´ mir 16:33, 28. Jun. 2017 (CEST)

Hallo, ich bin eine Person, die hinter Benutzer:EMUGE-FRANKEN steht, möchte aber zu dem Artikel nun aus persönlicher Sicht Stellung nehmen: Die Kollegen hatten mitbekommen, dass ich mich privat mit der Wikipedia schon länger beschäftige. Mein erster Edit war im Jahre 2005 (wobei ich in der Vergangenheit eher passiv die Wikipedia genutzt bzw. nur kleinere Korrekturen vorgenommen habe), außerdem bin ich Fördermitglied von Wikimedia Deutschland. Insofern ist mir klar, dass die Wikipedia keine Werbeplattform ist und möchte sie auch zu einer solchen nicht verkommen lassen. Meine Hauptbefürchtung war daher, dass die Kollegen einen Werbetext verfassen. Umso erfreuter war ich, dass der Text von einem Kollegen aus dem Technischen Büro erstellt wurde. Ich habe den Text hierzu kritisch durchgelesen und für mein Befinden war er soweit sachlich gehalten. Daher freute ich mich, endlich bei einem komplett neuen Artikel mithelfen zu können, der auch in meinen Augen ein Mehrwert für die Wikipedia und deren Nutzer darstellt. PS: Schade finde ich, dass der Löschantrag anonym gestellt wurde ... --Webracer999 (Diskussion) 20:29, 28. Jun. 2017 (CEST)

Die Relevanz kann ich nicht beurteilen, aber der Artikel sollte von Superlativen ("enorm") und den beworbenen Vorteilen verschlankt werden. Auch müssten Nachweise (Belegplicht) für die einzelnen, bisher isoliert stehenden Aussagen her. Dann könnte man weitersehen. Im derzeitigen Zustand ist das kein enzyklopädisch formulierter Artikel. --Tonialsa (Diskussion) 21:36, 28. Jun. 2017 (CEST)

Ein paar Hintergründe zum Löschantrag: Benutzer:Lutheraner hat hier den Artikel in die allgemeine QS eingetragen per Wikifizieren, sofern relevant. Nach meiner Bearbeitung und Rückfrage des Ersteller bei Lutheraner [6] hat er die QS beendet. Drei Tage später fügt Benutzer:GroßerHund wieder die QS ein per Vollprogramm, was von EMUGE-FRANKEN revertiert wird [7], mit der vollkommen zutreffenden Begründung QS entfernt, da bereits QS durchlaufen. User GroßerHund wurde mit Begründung "Störung des Projektkonsenses durch massenhaftes Einfügen von LA und QS, trotz Warnung aus Vormeldung" für 1 Tag gesperrt. Danach kommt von anonym der LA. Es kann sich nun jeder denken wer dahinter stecken könnte. --DWI (Diskussion) 07:41, 29. Jun. 2017 (CEST)

Speziell an dem "enorm" bin ich ursprünglich auch hängen geblieben. Da aber von 75 % Zeitersparnis, welche mit einer Quelle belegt wurde, die Rede war, war es für mich persönlich sachlich betrachtet in Ordnung. Ist aber insofern nun egal, da Benutzer:Graf Umarov bereits den Artikel stark überarbeitet hat und u. a. diese Passage gelöscht hat. --Webracer999 (Diskussion) 10:05, 29. Jun. 2017 (CEST)

Ein patentiertes Verfahren, übersichtlich beschrieben, in der Fertigungstechnik durchaus relevant, ich kann als Maschinenbauingenieur nach erster Durchsicht keinen Löschgrund feststellen. Daher: Behalten. -Hoss (Diskussion) 21:56, 28. Jun. 2017 (CEST)

Schnickschnack. Alter Wein in neuen Schläuchen. Seit wann sind patentrechtlich geschützte Innovationen, die sich noch nicht in Breite durchgesetzt haben enzyklopädisch relevant. Das ist ein Produktflyer für eine alte, neu aufgestzte, Sache. Fehlt nur noch das Trademark R im Lemma.--Ocd→ schreib´ mir 23:59, 28. Jun. 2017 (CEST)

Man könnte das ganze auch einbauen in Gewindeformen als Verfahrensvariante mit Weiterleitung dorthin. Wenn man aber den Umfang der Artikel bedenkt ist das keine gute Idee. (Gewindeformen ist ein Stub) --DWI (Diskussion) 07:41, 29. Jun. 2017 (CEST)

"Alter Wein in neuen Schläuchen" sagen wir das auch bei jedem Roman und bauen es dann in Roman ein? Wikipedia beschreibt relevant Begriffe und gliedert sich dazu in Artikel und nicht in Kapitel. Es geht um das Barriere freie Finden gewünschter Informationen zu gesuchten Begriffen. Genau darum heißt es auch in den Regel: "Artikel zu relevanten Themen können nur aus gutem Grund gelöscht werden". Im Übrigen heißt der Artikel Helikal-Gewindeformen und das Trademark ist Punch Tap also kein Grund für Werbephobie. Ich bin sicher wir bekommen das auch ohne Paniklöschung still, leise und elegant in den Griff. Graf Umarov (Diskussion) 10:22, 29. Jun. 2017 (CEST)

Wie bereits erwähnt, wurde versucht, den Artikel neutral zu formulieren. Den Artikeltext hat ein Mitarbeiter aus dem Technischen Büro erstellt. Es wurde bewusst auch ein Firmen-Account auf der Wikipedia erstellt. Wir haben kein Pseudonym bzw. einen privaten Wikipedia-Account genutzt, um hier entsprechend transparent zu arbeiten. Der einzige Weblink, der auf eine Webseite von EMUGE-FRANKEN führt, ist punchtap.com. Diese Seite bietet nochmal weiterführende Informationen zu dem Thema. Falls dieser Link stört, kann dieser aber natürlich auch entfernt werden. --EMUGE-FRANKEN (Diskussion) 15:15, 29. Jun. 2017 (CEST)

Bzgl. der Unterscheidung zu Gewindeformen: Im Gegensatz zum Gewindeformen erfolgt beim Helikal-Gewindeformen der Umformprozess in nur einer Umformstufe. D.h. beim Gewindeformen wird in mehreren Schritten die Innengewinde erzeugt. Das gesamte nutzbare Innengewinde wird in einem Schritt / parallel erzeugt. Beim Gewindeformen wird es Gang für Gang erzeugt. Beim Helikal-Gewinde gibt es keine Anschnittform es gleicht eher einem Freistich. Die erzeugten Gewinde haben Verfahrensbedingte zusätzliche Helikalnuten. --EMUGE-FRANKEN (Diskussion) 15:18, 29. Jun. 2017 (CEST)

Ein eigenständiger und relevanter Technik-Artikel. Behalten. --Uncle Silver (Diskussion) 19:02, 2. Jul. 2017 (CEST)

Fürs Protokoll: Benutzer_Diskussion:Karsten11#Helikal-Gewindeformen--Karsten11 (Diskussion) 12:40, 20. Jul. 2017 (CEST)

Ich sehe derzeit tatsächlich nur herstellerabhängige oder -getriggerte Berichterstattung, 
d.h. das Verfahren ist zumindest derzeit nicht relevant für Wp -- MBq   Disk  10:42, 9. Sep. 2017 (CEST)

Free Culture Foundation (gelöscht)

Aus der QS. Keine Relevanz (dargestellt). Der en-Artikel gibt zumindest was an Inhalt her, aber auch dort keine Hinweise auf Relevanz. 2060 Kugeltreffer sprechen gegen Bekanntheit.--Karsten11 (Diskussion) 14:14, 28. Jun. 2017 (CEST)

Ich hoffe ich mache das jetzt nicht falsch. Das ist meine erste Löschdiskussion. Dass der Artikel schlecht ausgearbeitet ist sehe ich ein aber die Relevanzfrage sehe ich hier eigentlich nicht. Ich habe den Artikel geschrieben weil in den Artikelwünschen um einen Artikel zu "Students for Free Culture" gebeten wurde. Ich nahm an, dass ein Auftauchen in den Artikelwünschen die Relevanz bereits rechtfertigen würde.

Lies bitte WP:RK#V und versuche einen der dort genannten Punkte quellenbasiert zu ergänzen.--Karsten11 (Diskussion) 15:28, 28. Jun. 2017 (CEST)

Artikelwünsche sind eben Wünsche. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:04, 28. Jun. 2017 (CEST)

Und ein gültige Stub ein Artikel. Graf Umarov (Diskussion) 18:33, 29. Jun. 2017 (CEST)

eine überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,

Ist beides der Fall. Die Free Culture Foundation agiert international und hat innerhalb der Free Culture Bewegung durch die Unterstützung von Lawrence Lessig durchaus seine Bekanntheit.

Ich sehe keine ausreichende Aktivität oder öffentliche Resonanz dieser Gruppierung -- MBq   Disk  10:51, 9. Sep. 2017 (CEST)

Clemens Pig (bleibt)

wo hat sich denn da die Relevanz versteckt? Löschen--2A01:598:8987:3A52:797D:77AD:F633:C643 15:38, 28. Jun. 2017 (CEST)

Meiner Meinung nach ist der Beitrag aus folgenden Gründen relevant:

Als Leiter der nationalen Nachrichtenagentur (die auch der führende Informationsdienstleister Österreichs ist) ist Clemens Pig eine der wichtigsten und einflussreichsten Persönlichkeiten der österreichischen Medienbranche.

Als Mitgründer und geschäftsführender Gesellschafter der mediAwatch hat Clemens Pig maßgeblich dazu beigetragen, dass sich Kommunikations-Controlling in Österreich etablieren konnte. Die professionelle und wissenschaftliche Analyse medialer Präsenz im deutschsprachigen Raum wäre wohl ohne die Leistungen Clemens Pigs heute nicht so weit entwickelt. Seit mittlerweile 20 Jahren greifen österreichische Tageszeitungen und andere Medien sowie Organisationen auf die Ergebnisse der von mediAwatch entwickelten Analysemethoden zurück.

Laut den Relevanzkriterien von Wikipedia sind Chefredakteure von relevanten Zeitungen relevant. (Tageszeitungen wie Kurier, Der Standard oder Die Presse sind laut Wikipedia relevante Tageszeitungen.) Die Funktion des CEOs der nationalen Nachrichtenagentur (einer der größten Nachrichtenagenturen innerhalb der EU) als weniger bedeutend einzuschätzen als jene von Chefredakteuren relevanter österreichischer Tageszeitungen erscheint für mich nicht nachvollziehbar. (Die Austria Presse Agentur ist ja laut Wikipedia auch relevant.)

Darüber hinaus gibt es auch seit Jahren Wikipedia-Beiträge von Pigs Vorgängern Peter Kropsch und Wolfgang Vyslozil – die Bedeutung dieser drei Persönlichkeiten hinsichtlich Relevanz ist in etwa vergleichbar.--Erwin Forster 09:08, 29. Jun. 2017 (CEST)

Bei Wikipedia wird die Relevanz anhand unserer Wikipedia:Relevanzkriterien beurteilt, nicht anhand von Vergleichen oder Präzedenzfällen. --Rôtkæppchen₆₈ 15:37, 31. Jul. 2017 (CEST)

In der Tat folge ich hier dem Ersteller des Artikels und behalte Pig als eine der zentralen Persönlichkeiten der österreichischen Medienlandschaft. Zwar ist der Geschäftsführer nicht dem Chefredakteur gleichzusetzen, denn den gibt es ja auch dort, aber als Geschäftsführer der großen österreichischen Presseagentur erkenne ich hier durchaus Relevanz im Sinne der allgemeinen Relevanzkriterien. --Kurator71 (D) 13:19, 1. Aug. 2017 (CEST)

Aelethian:DRSP (BNR)

Kein Artikel, vielleicht für BNR geeignet und Nurzer ansprechen2A01:598:8987:3A52:797D:77AD:F633:C643 15:39, 28. Jun. 2017 (CEST)

Das sieht stark danach aus, als ob der Nutzer den Artikel (bzw. sieht das nach einer Arbeitsliste für den Einbau nach Deutscher Rollenspiele Preis aus) ohnehin in seinem BNR anlegen wollte... kann passieren, besonders einem Neuautor. Verschieben, freundlich aufmerksam machen und passt. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 15:58, 28. Jun. 2017 (CEST)

Ja, sorry, sollte in meinen Namensraum. --Aelethian (Diskussion) 16:44, 28. Jun. 2017 (CEST)

Und da ist er jetzt: Benutzer:Aelethian/DRSP. Kein Einstein (Diskussion) 16:47, 28. Jun. 2017 (CEST)

Karl Nieling (bleibt)

enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:53, 28. Jun. 2017 (CEST)

Als belegtes Mitglied der Nationalmannschaft relevant.--Gelli63 (Diskussion) 18:12, 28. Jun. 2017 (CEST)

Belegt ist eigentlich nur die Teilnahme an einemNominierung für einen Länderwettkampf. Von Nationalmannschaft steht nichts im Beleg. --Rudolph Buch (Diskussion) 21:00, 28. Jun. 2017 (CEST)

Sind denn Zweifel angemessen? Im Beleg steht wörtlich: "Der Deutsche Turnerbund nominierte ... nach den Ergebnissen des Ausscheidungsturnens ... Als Ersatzleute fahrren mit..." Das klingt für mich nach einer beschlossenen Sache, die sicherlich so durchgeführt wurde, außer jemand nennt einen Beleg, dass der arme Nieling vielleicht noch in letzter Minute krankheitsbedingt verhindert gewesen sein könnte. Allerdings: Falls man im Internet noch nicht mal die wichtigsten Lebensdaten finden kann, dann habe ich auch Verständnis, dass man daran zweifeln kann. Solange da außer dem 6. Platz in diesem Jahr praktisch nichts zur Person steht, halte ich den Text, für den der Begriff "Artikel" eigentlich zu hoch gegriffen ist, für verzichtbar. --H7 (Diskussion) 14:33, 29. Jun. 2017 (CEST)

Nein, belegt ist inzwischen auch die Teilnahme an einem Wettbewerb der Natioanlmannschaft. Dass der Artikel ausbaufähig ist bezweifelt wohl keiner.--Gelli63 (Diskussion) 14:29, 1. Jul. 2017 (CEST)

Bleibt, trotz nicht gerade berauschender Artikelqualität. Die RK sind mit der Teilnahme am Länderkampf erfüllt. --Wdd. (Diskussion) 12:41, 5. Jul. 2017 (CEST)

Low power wireless bus (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:54, 28. Jun. 2017 (CEST)

Sehe ich genauso. Keinerlei Relevanz im Sinne der WP RK ersichtlich. Der Artikel ist daher löschbar. --WAG57 (Diskussion) 17:30, 28. Jun. 2017 (CEST)

Sogar fast schnelllöschbar.--kopiersperre (Diskussion) 22:30, 28. Jun. 2017 (CEST)

Du meinst eine wireless low power Löschung? Hat was.... vielleicht kann man den Satz ja zuvor woanders parken. Hab nur keinen Plan wo, was ist das überhaupt? Nahverkehr nicht, oder? Graf Umarov (Diskussion) 10:29, 29. Jun. 2017 (CEST)

1. kein Artikel, 2. die allermeisten Treffer sind immer der gleiche Text:"We present the low-power wireless bus (LWB)...". Offenbar soll das 2012 erfundene Protokoll promoted werden. Klar taucht das auf Konferenzen wie beim IEEE auf (ratet mal, wie der Text beginnt...). Löschen, wegen "kein Artikel", "ungenügende Qualität" und "WP:TF". --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:58, 3. Jul. 2017 (CEST)

Gemäß weitgehend einhelliger Diskussion gelöscht. --Wdd. (Diskussion) 12:26, 5. Jul. 2017 (CEST)

Forum Stadt (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:56, 28. Jun. 2017 (CEST)

Bleibt, Relevanz ist durch überregionale Bedeutung und Geschichte (nur wenige Städtenetzwerke existieren bereits seit über 50 Jahren) sowie Herausgeberschaft einer in wissenschaftlichen Bibliotheken verfügbaren wissenschaftlichen Zeitschrift gegeben. --Wdd. (Diskussion) 12:30, 5. Jul. 2017 (CEST)

Forgotten Empires (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:57, 28. Jun. 2017 (CEST)

Ist für die Programmierung der millionenfach Verkauften Age of Empire HD Teile sowie Add-Ons zuständig, klar behalten --2A01:598:80A4:56D:49CE:F894:1F7C:A9AE 16:01, 28. Jun. 2017 (CEST)

Bitte vor unnötigen Löschanträgen mit den Relevanzkriterien vertraut machen; relevant nach unseren Kriterien als Entwickler relevanter Spiele. --DNAblaster (Diskussion) 16:30, 28. Jun. 2017 (CEST)

Wie traurig, das das für einen zu behaltenden Artikel reicht. Warum sind eigentlich die Spiele relevant? Vielleicht weil sie von einem wikirelevanten Unternehmen kommen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:02, 28. Jun. 2017 (CEST)

Age of Empires ist das wahrscheinlich meist verkaufte Strategiespiel das es gibt. Du bist lächerlich wenn du behauptest AOE wäre nicht alleine relevant--2A01:598:9081:1BCD:816A:733A:67C4:9B0 17:21, 28. Jun. 2017 (CEST)

Sie haben unter anderem mehrere Teile von Age of Empires entwickelt, und dort ist zu lesen: "Mit etwa 20 Millionen verkauften Exemplaren stellt die Serie eine der erfolgreichsten PC-Spiele-Reihen überhaupt dar." --DNAblaster (Diskussion) 17:25, 28. Jun. 2017 (CEST)

Das mit traurig bezieht sich hauptsächlich auf die Artikelqualität. Die bleibt wegen kürzigstfristiger LAE eben bescheiden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:25, 28. Jun. 2017 (CEST)

LAE raus - bitte Adminentscheid abwarten--Lutheraner (Diskussion) 16:28, 30. Jun. 2017 (CEST)

administrativer Hinweise: LA bleibt drin, Warnung an die IP. --He3nry Disk. 16:36, 30. Jun. 2017 (CEST)

Kapier ich nicht aber dann löscht alles. Ist einer der Programmieren neben Hidden Path Entertainment und SkyBox Labs. Aoe wurde insgesamt min 20 Millionen verkauft also auch klar relevant was soll jetzt gegen die Relevanz dieser Programmierers sprechen???--87.160.182.19 16:47, 30. Jun. 2017 (CEST)

Als Spieleentwickler eines enzyklopädisch relevanten Spiels für uns relevant. Bleibt.--Emergency doc (D) 21:59, 5. Jul. 2017 (CEST)

Smoking Gun Interactive (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:58, 28. Jun. 2017 (CEST)

Klar relevantes Entwicklungerstudio--2A01:598:80A4:56D:49CE:F894:1F7C:A9AE 16:06, 28. Jun. 2017 (CEST)

Bitte vor unnötigen Löschanträgen mit den Relevanzkriterien vertraut machen; relevant nach unseren Kriterien als Entwickler relevanter Spiele. --DNAblaster (Diskussion) 16:27, 28. Jun. 2017 (CEST)

Robot Entertainment (LAE)

Enzyklopädische relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 16:02, 28. Jun. 2017 (CEST)

Klar relevantes Entwicklerstudio--2A01:598:80A4:56D:49CE:F894:1F7C:A9AE 16:06, 28. Jun. 2017 (CEST)

Entwickler der Preisgekrönten Spiele Serie: Orcs Must Die! --2A01:598:9081:1BCD:816A:733A:67C4:9B0 16:23, 28. Jun. 2017 (CEST)

Bitte vor unnötigen Löschanträgen mit den Relevanzkriterien vertraut machen; relevant nach unseren Kriterien als Entwickler relevanter Spiele. --DNAblaster (Diskussion) 16:24, 28. Jun. 2017 (CEST)

Hatte das ja auch schon in der VM angemahnt aber die wurde ignoriert--2A01:598:9081:1BCD:816A:733A:67C4:9B0 16:25, 28. Jun. 2017 (CEST)

Projectfacts (SLA)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:19, 28. Jun. 2017 (CEST)

 Info: Zu Projectfacts gab es bereits im November 2014 eine Löschdiskussion. Der damals gelöschte Artikel befindet sich im Marjorie-Wiki. -- Reise Reise (Diskussion) 08:37, 29. Jun. 2017 (CEST)

Gemäß den Wikipedia Relevanzkriterien muss Software eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung haben. Für den Bereich Projektmanagement ist das System projectfacts seit mehr als 10 Jahre aktiv und sehr verbreitet in Deutschland. Lange bevor es das Wort Cloud überhaupt gab haben schon viele Tausende Benutzer online mit projectfacts Projekte bearbeitet. Insofern hat es sowohl eine historische als auch eine aktuelle Bedeutung in diesem betrachteten Markt. Ich habe den Artikel noch um ein paar Einzelnachweise erweitert. Thorsten Lenk (Diskussion) 10:36, 29. Jun. 2017 (CEST)

SLA ausgeführt. Widergänger, bitte ggf. LP bemühen.--Karsten11 (Diskussion) 16:50, 29. Jun. 2017 (CEST)

Tiroler Soziale Dienste (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 20:00, 28. Jun. 2017 (CEST)

Oje, schon wieder eine Diskussion über eine GesmbH in öffentlicher Hand - von Leuten die die Materie voll kennen ;-) --K@rl 20:52, 28. Jun. 2017 (CEST)

naja, hier hatte der antragseller irgendwie recht, das war tatsächlich dermaßen geschwurbel über flüchtlingswesen im allgemeinen, dass der öffentliche auftrag ganz untergegangen ist. bin mal gröber drübergegagen. auch sonst ein bisserl ein saftladen, die webseite zb. ist ohne skripte nicht zugänglich. --W!B: (Diskussion) 09:43, 29. Jun. 2017 (CEST)

stimmt... war sehr allgemein... Relevanz ist jedoch meiner Meinung nach schon da? ... jeder kleine Verein hat doch einen Eintrag? -- 83.175.111.190, nachgetragen W!B:

nochmal langsam zum mitdenken, das ist kein "verein", sondern die staatliche organisation für asylwerber-betreuung. dass sie in eine rechtsform der gmbh ausgelagert ist, ist dabei (wie schon oft besprochen, das meint K@rl oben) irrelevant. tatsächlich nennen wir das "schlanker staat" und "effizenz in der verwaltung", wenn man die einzelnen abteilungen für sich privatwirtschaftlich arbeiten lässt. es geht ja nicht um gewinnerzielung, sondern kostenminimierung. und das wollen wir doch alle, oder? und darüber, dass die flüchtlingsthematik relevant ist, brauchen wir hoffentlich auch nicht zu diskutieren: angesichts der lage darf man auch die akteure der landesebene durchaus behandeln (insbesondere, da asylwerber laut verfassung landesangelegenheit sind, der bund ist nur für die erstaufnahme von flüchtlingen bis zum asylantrag zuständig): oder kurz gesagt, der grund dieser gmbh ist schlicht ein staatsvertrag [8], dass es eine gmbh ist, schlicht eine (recht sinnvolle) maßnahme des landes tirol. in anderen ländern ist das ein aufsichtsführendes amt (cf. Bgld.), oder man beauftragt vornehmlich externe organisationen (so in OÖ, cf. §1 Abs.3 LGBl.Nr. 12/2007, wie die caritas, zb auch in d. Stmk). tirol machts halt als ausnahme per einer eigenen firma. hat vor- und nachteile. --W!B: (Diskussion) 11:44, 29. Jun. 2017 (CEST)

Nach Ausbau LAZ. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:12, 29. Jun. 2017 (CEST)

Füßeln (bleibt)

Seit zehn Jahren belegfrei, seit fünf Jahren mit Belegbaustein. Gibt es hierzu irgendwelche sexualwissenschaftliche Fachliteratur, die den Artikelinhalt untermauert? Ansonsten wegen starker TF-Gefahr löschen. --PM3 20:32, 28. Jun. 2017 (CEST)

Also Sorry, Ich habe schon gefüsselt. Also mehr als Theorie. Ich weiß jetzt auch nicht wirklich warum der Artikel hier gelandet ist. Das Meiste kann so stehen bleiben wie es ist, ohne belegt zu werden. Es gibt vereinzelte Passagen die ich in die TF schiene werfen würde, aber kein Grund den Artikel zu löschen. Stattdessen entsprechende TF-Passagen aus dem Text entfernen. Auch den Eingangssatz des Lemmas etwas umschreiben, denn Füßeln hat nicht unbedingt was mit sexualität zu tun. Kinder füsseln auch mal gerne zum Spielen mit dem Spielpartner. Da hat es eher was mit dem Spielerischen Trieb als mit dem sexuellen trieb zu tun. Unabhängig davon: Ich würd das Ding erstmal in die QS schieben, vlt erbahmt sich ja einer und nimmt sich dem an. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:49, 28. Jun. 2017 (CEST)

Die QS ist dafür nicht zuständig, siehe WP:WQSNI Nr. 2 und Nr. 3. Natürlich gibt eine Betätigung, die gemeinhin "füßeln" genannt wird. So wie es auch Haarestreicheln, Tief-in-die-Augen-schauen und Zehenlutschen gibt. Aber für nen Wikipedia-Artikel genügt das nicht, sondern der Begriff muss auch in einer klaren Bedeutung per Fachliteratur belegbar sein. --PM3 21:17, 28. Jun. 2017 (CEST)

Ein Löschgrund besteht sicher nicht - man kann das ganze sicher ausbauen - sicher hat sich mal irgend ein Wissenschaftler damit beschäftigt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:11, 28. Jun. 2017 (CEST)

Ein Löschgrund besteht genau solange, wie keine hinreichenden Belege vorhanden sind - siehe WP:Artikel und Vorlage:Belege fehlen. Es waren 5 + 5 Jahre Zeit um das Problem zu beheben, und hier gibt's noch 7 Tage extra. ;) --PM3 21:24, 28. Jun. 2017 (CEST)

Das ist das Problem mit Gegenständen, die zu unfein sind, um sich öffentlich darüber auszulassen und wiederum nicht unfein genug, um als Tabu thematisiert zu werden. Ich würde sagen, dass der Artikeltext den Sachverhalt zutreffend wiedergibt. Ich setze mal den Duden-Nachweis rein. --Knollebuur (Diskussion) 00:30, 29. Jun. 2017 (CEST)

Soll das ein Scherz sein? Ein Wörterbucheintrag, der "füßeln" erklärt als "mit den Füßen unter dem Tisch Berührung suchen" und "(österreichisch) ein Bein stellen" soll das belegen? --PM3 01:42, 29. Jun. 2017 (CEST)

Suchmaschinen finden jede Menge Einträge von eher nachrangig reputierten Netzseiten, die den Artikelinhalt stützen und auf die ich im Artikel ungern verweisen würde. Der Duden-Eintrag bestätigt, dass der Begriff nicht aus der Luft gegriffen ist. Gegenfrage: Was wäre denn für Dich eine zureichende Beleglage? --Knollebuur (Diskussion) 01:56, 29. Jun. 2017 (CEST)

Behalten, relevantes Lemma, verankert in der Lebenswelt. Louis Wu (Diskussion) 10:23, 29. Jun. 2017 (CEST)

+1 absolut! Graf Umarov (Diskussion) 10:53, 29. Jun. 2017 (CEST)

Es braucht von Fachleuten (Sozialwissenschafter, Psychologen, Sexualwissenschaflter o.ä.) verfasste Literatur, die das bestätigt, was im Artikel steht. Inzwischen wurden zwei Quellen eingefügt (Duden und Navarro), die im Wesentlichen etwas Anderes aussagen: Füßeln = Flirten durch Körperkontakt mit den Füßen unter einem Tisch (an dem man gemeinsam sitzt); im Österreichischen auch: ein Bein stellen. Auf dieser Basis könnte man vielleicht einen neuen Artikel zu diesem Thema schreiben.

Zu: Knollebuur: Dass ein Lemma relevant ist, genügt nicht zum Behalten des Artikelversuchs. --PM3 10:49, 29. Jun. 2017 (CEST)

Es reicht aber um nicht gelöscht werden zu können. Es gibt verbindliche Regeln, die auszuhebeln per LA unzulässig ist. Graf Umarov (Diskussion) 10:53, 29. Jun. 2017 (CEST)

WP:LR Nr. 2: "Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen" -> WP:Artikel -> "Die in einen Artikel eingefügten Aussagen müssen belegt werden". --PM3 11:07, 29. Jun. 2017 (CEST)

Tja, man darf aber nur einen Löschantrag stellen als ultima Ratio, wenn ein Artikel nicht verbessert werden kann. Damit ist Punkt 2 hier hinfällig. Graf Umarov (Diskussion) 13:08, 29. Jun. 2017 (CEST)

Nach fünf erfolglosen Jahren mit dem Baustein Vorlage:Belege fehlen, der ankündigt dass die unbelegten Passagen (hier also der ganze Artikel) "demnächst entfernt" werden können, ist ein LA selbstverständlich angemessen und im Einklang mit den Regeln. In der Artikeldisk wurde sogar schon vor zehn Jahren auf die TF hingewiesen, ebenfalls ohne Erfolg. --PM3 14:59, 29. Jun. 2017 (CEST)

Hier mal ein Vorschlag für einen TF- und POV-freien Neuanfang:

Unter Füßeln versteht man das spielerische Herstellen von Körperkontakt mit den Füßen. Es ist insbesondere eine Form des Flirts, bei dem durch eine vorsichtige Fußberührung unter einem Tisch Zuneigung signalisiert wird. Im Österreichischen steht „füßeln“ auch für „ein Bein stellen“.

Diesen Stub könnte man m.E. mit den vorhandenen Belegen behalten, eingeordnet unter Kategorie:Handlung und Verhalten. --PM3 11:07, 29. Jun. 2017 (CEST)

Bleibt, da eine grundsätzliche relevante Praktik bzw. Verhaltensweise, der Artikel geht auch über einen reinen Wörterbucheintrag hinaus. Eine Überarbeitung entsprechend der hier genannten diversen Anregungen und Hinweise wäre aber anzuraten. --Wdd. (Diskussion) 12:07, 5. Jul. 2017 (CEST)

Jochen Mellin (bleibt)

Fehlende Relevanz nach WP:RBK oder WP:RK#Journalisten. --Wolle2306 (Diskussion) 22:12, 28. Jun. 2017 (CEST)

tststs... Löschantrag zu einer Person mit Hannover-Bezug - böser Fehler! --Knollebuur (Diskussion) 01:23, 29. Jun. 2017 (CEST)

Behalten. Fast 140.000 Kleinbild- und Mittelformat-Negative aus seinem Nachlass befinden sich im Archiv der Region Hannover. Als Fotograf ist er von zeitgeschichtlicher Bedeutung, als Chronist der BRD. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:38, 28. Jun. 2017 (CEST)

Gibt es dafür Quellen außerhalb Hannoverscher Lokalforschung und Lokalpresse? --Wolle2306 (Diskussion) 11:18, 29. Jun. 2017 (CEST)

Behalten als zeitgeschichtlich wichtiger Chronist für die Heimatgeschichte, die aber ausstrahlt auf die große Geschichte. --AxelHH (Diskussion) 18:21, 29. Jun. 2017 (CEST)

Aufbereitung und Veröffentlichung des Nachlasses durch ein staatliches Archiv ist ein Zeichen für zeitüberdauernde Bedeutung. Behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 08:02, 30. Jun. 2017 (CEST)

Guten Morgen, Rudolph Buch. Danke zunächst für Deine Hilfestellung. Die CC-BY-SA-3.0-Bilder werden bisher noch nur in "Bildschirmqualität" angeboten - auf denen viele Details nicht zu entziffern sind. Die Artikel-Initiative zu Jochen Mellin ist daher nur ein erster Schritt zu darüber hinaus gehenden Qualitäten - und Arbeiten. Leider torpedieren der Löschantrag von „Wolle2306“ und die Lächerlichmachung durch Knollebuur von vorneherein und öffentlich eine Woche lang sichtbar weitergehende Kooperationen mit solchen Archiven. Es wird "unseren scheinbar Ahnungslosen" zu einfach gemacht, nachhaltig Schaden anzurichten, denn sicher nehmen auch andere Archive solcherlei "Wertschätzungen" zur Kenntnis. Kein Wunder, wenn noch immer nur gering aufgelöste und sicherheitshalber nur auf der eigenen Webseite hochgeladene Digitalisate unseres kulturellen Erbes zur Verfügung gestellt werden. Gruß zunächst, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 10:12, 30. Jun. 2017 (CEST)

Genau das meinte ich. Wer einen LA mit Hannover-Bezug stellt, verteidigt oder die LA-Gegner kritisiert, wird zuverlässig von einer kleinen Gruppe entschlossener User als Schädiger der WP angegangen. --Knollebuur (Diskussion) 17:29, 30. Jun. 2017 (CEST)

Jetzt wissen wir wenigstens, welche Hauptaccounts zu der IP gehören, die Bernd immer hinterherläuft. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:21, 30. Jun. 2017 (CEST)

Wolle2306 ist ein Löschdiskussionsaccount mit wenigen anderen Alibisedits. --87.153.125.133 12:05, 30. Jun. 2017 (CEST)

Person ist ähnlich zu sehen, wie die Fotografen der Deutschen Fotothek, da Mellins Bilder in das Archiv der Region Hannover einflossen. Wie schon oben genannt: Fotograf von zeitgeschichtlicher Bedeutung, Chronist der BRD.--AxelHH (Diskussion) 17:19, 1. Jul. 2017 (CEST)

Behalten per Brodkey, Rudolph Buch und AxelHH. --Yen Zotto (Diskussion) 22:28, 1. Jul. 2017 (CEST)

die zeitgeschichtliche Bedeutung sehe ich aber nach wie vor nicht belegt - die Hannoversche Lokalpresse ist dazu per se auch ungeeignet. --Wolle2306 (Diskussion) 22:27, 3. Jul. 2017 (CEST)

Hat dann Wilhelm Hauschild (Fotograf) als Angehöriger der Lokalpresse auch keine zeitgeschichtliche Bedeutung? --AxelHH (Diskussion) 22:33, 3. Jul. 2017 (CEST)

Gemäß dem Artikeltext übte Mellin zeitlebens den Beruf des Pressefotografen aus, ohne weiter aufzufallen. Anders als Wilhelm Hauschild (Fotograf) bekam er kein Bundesverdienstkreuz - anscheinend auch sonst keine Auszeichnungen - und war nicht "Hannovers bedeutendster Pressefotograf". Die DNB weiß von ihm nur, dass er zusammen mit einem anderen Fotografen Bilder zu einer "Geschichte der Stadt Neustadt am Rübenberge" beigesteuert hat. Seine Bilder landeten nicht in Museen, sondern in einem lokalen Archiv. Löschen. Wenn man den behält, sollte man ehrlicherweise die RK um den Punkt "jegliche Personen, Dinge und Begebenheiten mit Bezug zur Stadt oder Region Hannover" ergänzen. --Knollebuur (Diskussion) 00:03, 4. Jul. 2017 (CEST)

Wenn sie 140.000 Bildern einem Archiv gespendet haben, gerne. Achtung Ironiefaktor: Bei jeglicher Relevanz würde auch der Artikel über den Prinzen nicht mehr gelöscht werden. (Haus) Hannover ist vor der Märchenhochzeit sowieso gerade in aller Munde. --AxelHH (Diskussion) 00:16, 4. Jul. 2017 (CEST)

Gespendet? Im Artikel steht: Nachlass. Und als Pressefotograf dürfte er zumindest für die beruflich entstandenen Bilder zwar die Urheber-, aber nicht die Verwertungsrechte besessen haben. Zudem: Mellin war nicht "Chronist der BRD" (oder gar der ganzen Welt), sondern nur Fotograph in der Region Hannover. Bildbände oder Ausstellungen hat er nicht konzipiert. Außerdem ist das Archiv der Region Hannover kein staatliches Archiv (Bundes- und Landesarchive), sondern ein kommunales Archiv. --Knollebuur (Diskussion) 00:49, 4. Jul. 2017 (CEST)

Ein gut geschriebener, sorgfältig recherchierten Artikel über einen Fotografen, der ein bemerkenswertes Werk hinterließ, deshalb bitte behalten! --M Huhn (Diskussion) 17:15, 4. Jul. 2017 (CEST)

Dieses "Bemerkenswerte Werk" wurde aber offenbar nirgendwo außerhalb Hannovers bemerkt, niemand hat über ihn geschrieben, seine Bilder wurden zeitlebens nicht ausgestellt. Dass der Artikel sonst einen guten Eindruck machen mag, ändert nichts an der Relevanzfrage. Der Regionalarchiv ging es ja auch mehr um Material aus der Region als um den künstlerischen Wert. --Wolle2306 (Diskussion) 13:21, 6. Jul. 2017 (CEST)

Vorsätzlich oder leichtfertig, solcherlei irreführende, ins Abseits führende Lösch-Querulanzen schaden der gesamten Wikipedia - und zwar sehr nachhaltig hinsichtlich des Ansehens auch durch andere Archive und potentielle Stiftungsgeber. Jochen Mellins Fotos, gestiftet von der Ehefrau des Verstorbenen, vom Archiv der Region Hannover sogar mit CC-BY-SA-3.0 zur Weiterverbreitung zur Verfügung gestellt, beispielsweise vom 24. Bundesparteitag der CDU 1976:

1. Manfred Wörner [9]
2. Ludwig Erhard [10]
3. Kurt Biedenkopf mit (?, bitte mithelfen) und Helmut Kohl [11]

Es ist eine Schande. Pfui für solche Löschanträge. Wer will denn für solche Leute arbeiten, und dann auch noch ehrenamtlich? --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 23:06, 7. Jul. 2017 (CEST)

Die von Bernd Schwabe in Hannover angeführten Beispiele unterstreichen die mangelnde Bedeutung des Fotografen, denn der genannte Bundesparteitag fand in Hannover statt, seinem lokaljournalistischen Revier. Was daran relevanzstiftend sein soll, dass ein Lokaljournalist dorthin geschickt wird, um die aufkreuzenden Politiker abzufotografieren, ist mir ein Rätsel.

Nur damit wir uns nicht falsch verstehen: Dass die unzähligen Fotos von Herrn Mellin in ein kommunales Archiv eingebracht werden, so dass Ablichtungen der zeitgenössischen Straßenbilder, Kommunalpolitik, Brauchtumsveranstaltungen usw. - Dinge, die sonst wenig Zeit überdauende Beachtung finden - für die Nachwelt verfügbar sind, ist sicher sehr begrüßenswert. Aber wir sollten doch bitte nicht den Verantwortlichen der Archive solche Hybris unterstellen, dass sie ihre Zusammenarbeit mit der WP davon abhängig machten, dass wir zugunsten ihrer Einlieferer unsere Relevanzkriterien verbiegen. Übrigens hat sich diese LD - siehe meine Bemerkungen am Anfang - zu einer ziemlich klassischen Hannover-LD entwickelt. Wie üblich: LA-Steller und -Befürworter seien Querulanten, die nachhaltig Schaden anrichteten. Und ja, ich habe auch schon mehr als einmal eigene Artikel gelöscht bekommen, dabei einmal auch einen schönen, ordentlich recherchierten Artikel über eine Person, die "in Köln weltbekannt" war. Ich habe mich seinerzeit auch geärgert, aber mit etwas Abstand betrachtet war die Eintscheidung nachvollziehbar. --Knollebuur (Diskussion) 00:03, 8. Jul. 2017 (CEST)

Dass Mellins Bilder jetzt vom Archiv Online gestellt werde, spricht doch für seine Bedeutung, ist quasi eine öffentliche Ausstellung, die viel weiter geht als jede zeitlich und örtliche begrenzte Bilderausstellung in einem Museum oder ähnlichem. Zur Onlinestellung äußert der hannoversche Regionspräsident Hauke Jagau in der HAZ: Wir machen damit ein wertvolles fotografisches Erbe zugänglich.] Färbt sein von einem Regionspräsidenten als wertvoll bezeichnetes Werk nicht auf der den Urheber ab? --AxelHH (Diskussion) 12:31, 9. Jul. 2017 (CEST)

Naja, wieder einmal ist es nur ein kommunaler Amtsträger (Regionspräsident), der hier herangezogen wird. Und wie lobend oder abfällig sich Landräte und Oberbürgermeister für gewöhnlich bei repräsentativen Anlässen über die Anlässe und die daran Beteiligten äußern, kann jeder im Lokalteil seiner Zeitung nachlesen. --Knollebuur (Diskussion) 16:50, 9. Jul. 2017 (CEST)

@Wolle2306: Eine Verwendung der Fotografien Mellins außerhalb Hannoverscher Lokalforschung und Lokalpresse stellt beispielsweise dieser Artikel in einer überregionalen deutschen Tageszeitung dar, die nebenbei @Knollebuur nach seiner Berufslaufbahn als Lokaljournalist stattfand. Ich schließe mich AxelHH an, der Fotograf ist meiner Meinung nach als zeitgeschichtlich wichtiger Chronist von Bedeutung, daher Behalten --Sekrus (Diskussion) 22:34, 9. Jul. 2017 (CEST)

Die taz hat also ein Bild von ihm gedruckt. Das ist aber das übliche Geschäft eines Presse-Fotografen, Bilder an Zeitungen zu verkaufen, und macht nicht relevant, solange es da keine Journalistenpreise dafür gibt. Im Text ist er ansonsten nicht erwähnt - ginge es im Artikel um ihn, wäre das was anderes. Ich sage nichts gegen die Qualität seiner Bilder, aber sehe aus dem engagiert Vorgetragenen seine Relevanz nach wie vor nicht dargestellt. --Wolle2306 (Diskussion) 10:10, 10. Jul. 2017 (CEST)

gemäß eindeutiger Diskussion behalten -- MBq   Disk  10:44, 9. Sep. 2017 (CEST)

Desiree Singh (SLA)

Hat die Relevanzhürde noch nicht übersprungen. --Wolle2306 (Diskussion) 22:20, 28. Jun. 2017 (CEST)

 Info: Wurde bereits einmal besprochen und entschieden Si! SWamP 00:13, 29. Jun. 2017 (CEST)

Seit letztem Jahr hat sich nicht viel getan. Ehrlich gesagt widerspricht es aber meinem Menschenverstand, eine U18-Weltmeisterin einer olympischen Disziplin zu löschen, wenn jeder Regionalliga-Fußballer bleiben darf. --Knollebuur (Diskussion) 01:12, 29. Jun. 2017 (CEST)

Nein, er muss 3. Liga-Fußballer sein. Sie ist nur im B-Kader. [12]. Ihr Lebensgeschichte ist schon interessant fürs Vereinswiki. [13] --87.155.243.227 02:37, 29. Jun. 2017 (CEST)

SLA als Wiedergänger gestellt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:12, 29. Jun. 2017 (CEST)

Raymund Gaufredi (bleibt)

Kein Artikel. Die Literaturliste täuscht, es wurde nachbequellt --kopiersperre (Diskussion) 22:23, 28. Jun. 2017 (CEST)

Ich kann mit der LA-begründung gar nichts anfangen. Wieso kein Artikel? Was heißt nachbequellt? Ein Artikel aus 2007, der in der QS war und alle formalen Kriterien für einen Artikel erfüllt. Vielleicht gibt es über einen Franziskaner aus dem 14. Jahrhundert nicht unendlich viel Quellen / Belege. Natürlich behalten. Gerne auch schnell. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 23:55, 28. Jun. 2017 (CEST)

Was ist denn jetzt die genaue LA-Begründung?

• Relevanz? - Als Vorsteher einer der bedeutendsten Mönchsorden ist die Relevanz ziemlich sicher.
• Kein Artikel? - Er ist kurz, aber ein Artikel, siehe Vorkommentar.
• Unbequellt/Theoriefindung? - Ist an den Quellen denn was auszusetzen? Wenn sie stimmen, würde es ausreichen. Sie wurden von einem ernst zu nehmenden Wikipedianer eingefügt (Benutzer:DCB) und nicht von irgendeinem Neuling.

--Knollebuur (Diskussion) 01:00, 29. Jun. 2017 (CEST)

ok, die Literaturangaben sollten Seitenzahlen haben, aber sonst? Die Relevanz ist doch unbestreitbar. So wie es aussieht hat der Mann auch einen Artikel im BBKL. Behalten und ausbauen. --Machahn (Diskussion) 08:26, 29. Jun. 2017 (CEST)

Eine genauere Angaben der Quellen sollte schon nachgereicht werden. Ansonsten wohl gültiger stub. Und wenn dann noch mehr aus dem Eintrag in das Kirchenlexikon nachgetragen wird, ist es ganz eindeutig behalten. Louis Wu (Diskussion) 10:21, 29. Jun. 2017 (CEST)

+1 behalten und ausbauen. --Nixus Minimax (Diskussion) 12:48, 29. Jun. 2017 (CEST)

Bleibt gemäß einhelliger Diskussion. --Wdd. (Diskussion) 12:43, 5. Jul. 2017 (CEST)

Jürgen Essers (gelöscht)

behalten. (Benutzer Polly Rocket) Wenn eine Privatperson mit finanziellem Aufwand im siebenstelligen Bereich durch Ankauf von Werken die Künstlerszene massiv unterstützt, ohne dass kommerzielle Interessen dahinterstehen, sollte dies gewürdigt werden. Dass sakrale Kunst in Kirchen ausgestellt wird, liegt wohl in der in der Natur der Sache. Bevor das städt. Museum MG federführend wurde, wurden Kunstausstellungen im Schloss Rheydt in deren Eigenregie veranstaltet. Zum andern spielt wohl weniger das Ambiente eine Rolle, als die Tatsache dass mit den Ausstellungen aus der Sammlung Essers Besucherrekorde erzielt wurden, was doch bestätigt, dass tausenden von Besuchern damit ein Kunsterlebnis (WDR Mediathek) beschert wurde.

enzyklopädische Relevanz unklar. --Wolle2306 (Diskussion) 22:32, 28. Jun. 2017 (CEST)

Behalten. Es gab mehrere Ausstellungen zu seiner Sammlung, mit Katalogen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:36, 28. Jun. 2017 (CEST)

In letzter Zeit sind einige Vorgänger für solchen LA-Aktionen gesperrt worden. Graf Umarov (Diskussion) 10:57, 29. Jun. 2017 (CEST)

Ach. Dann erklärt mir doch bitte, welcher Punkt unserer RK von ihm erfüllt wird. Neben Ausstellungen der von ihm gesammelten (nicht: geschaffenen) Werken in Kirchengemeinden und einer Arztpraxis (!) gab es laut Artikel wohl eine solche in Schloss Rheydt, bei dem ich Zweifel habe, dass es sich um ein anerkanntes Kunstmuseum handelt (" In der Vorburg finden im mehrmonatigen Wechsel Ausstellungen mit thematischem Bezug zur lokalen Geschichte statt"). Da müsste meines Erachtens schon seine bedeutende Rolle im Kunstdiskurs mit renommierten Quellen dargestellt werden. --Wolle2306 (Diskussion) 11:16, 29. Jun. 2017 (CEST)

Es werden keinerlei Relevanzkriterien berührt, außer einer geringen lokaljournalistischen Rezeption findet sich auch nichts weiter. Er mag für die lokale Kunstszene wichtig sein, für die Wikipedia reicht das so leider nicht. Gelöscht.--Emergency doc (D) 21:45, 5. Jul. 2017 (CEST)

The Weight (Band) (gelöscht)

lt. Artikeltext haben sie nur EPs veröffentlicht, ein Album kommt erst noch irgendwann im Herbst. Es gibt noch eine andere Band mit gleichem Namen [14], das scheint aber eine US-Band zu sein... Minérve aka Elendur 23:29, 28. Jun. 2017 (CEST)

Eventuell könnte die ausgedehnte Deutschlandtour (Original-Zitat aus Artikel) für Relevanz zeugen? lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 09:24, 29. Jun. 2017 (CEST)

Eher die Rezeption (Rock-Hard...), dazu gibt es aber keine Quellen. Durch D-Land zu touren ist eher nicht relevanzstiftend, sondern dient dem Broterwerb. Ohne erheblichen Ausbau ist der Artikel aber klar löschfähig. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:09, 29. Jun. 2017 (CEST)

Danke für den Kommentar, der Artikel wurde inzwischen noch ausgebaut --Moses rotesmeer (Diskussion) 19:52, 29. Jun. 2017 (CEST)

Ich finde die Relevanz für diese Band doch bereits gegeben. Die Quellen sind großteils hochwertig und es ist davon auszugehen, dass die Band einen noch größeren Bekanntheitsgrad erreichen wird. --Rgeted (Diskussion) 07:37, 30. Jun. 2017 (CEST)

Hallo, mein Kommentar bezüglich der US-Band: Diese nennt sich "The Weight Band" nicht "The Weight" (siehe Name auf deren Homepage, Social Media Profilen) http://theweightband.com sowie ein paar Argumente und Belege bezüglich der Releases/Relevanz:

Physische-Releases

• CD Keep Turning (mit 5 Tracks) https://theweightrock.bandcamp.com/album/keep-turning-vinyl-cd-digital
• CD Keep Turning Deluxe Edition (mit 12 Tracks) https://theweightrock.bandcamp.com/album/keep-turning-deluxe-edition-cd-download
• Vinyl Keep Turning (mit 5 Tracks)
• Track auf Rock Hard (Magazin) CD-Sampler https://www.discogs.com/Various-Lauschangriff-Volume-042/release/8028000
• Track auf Classic Rock (Magazin) CD-Sampler Ausgabe Nr. 45 (November 2015) https://www.musik-sammler.de/media/1149118/
• Track auf Rocks (Magazin) CD-Sampler Ausgabe Nr. 50 (Jänner 2016) https://www.rocks-magazin.de/shop/rocks-magazin-50-012016-mit-cd

Digital-Releases (Itunes https://itunes.apple.com/at/album/keep-turning-ep/id884136132 https://itunes.apple.com/at/album/keep-turning/id1250586288?i=1250587179, Amazon https://www.amazon.de/Keep-Turning-Weight/dp/B00KOH9G4A, Spotify https://open.spotify.com/album/0pBLJ99sTw7Tah5oTaTNDC https://open.spotify.com/album/5Owgo0AJ6sP7HcBwTEQLLW, Bandcamp https://theweightrock.bandcamp.com/)

• Digital Release Keep Turning Deluxe (12 Tracks)
• Digital Release Keep Turning (5 Tracks)

Youtube-Releases (Stand 29.6.):

• The Doctor (113,535 Views) https://www.youtube.com/watch?v=Gqb9nn-wmk8
• Keep Turning (75,909 Views) https://www.youtube.com/watch?v=z5mLSPAPn7k
• Heads or Tails (31,661 Views) https://www.youtube.com/watch?v=7_I2EF6d5W8
• Blow it (42,550 Views) https://www.youtube.com/watch?v=zyXsB8ZsxwE
• Heavy Rhythm & Roll Tour Trailer (82,885 Views) https://www.youtube.com/watch?v=WysFp8iapl8

--- Reviews in Magazinen Print/Online/Radio/TV ---

• Musikreviews.de http://www.musikreviews.de/reviews/2017/The-Weight/Keep-Turning/
• metalglory.com http://metalglory.com/the-weight-a-keep-turning/
• Breakout Magazin (Plattentip des Monats, Ausgabe 10/2015)
• Metal-Heads.de https://metal-heads.de/news/the-weight-tour-zur-keep-turning-ep/
• Austro-Rock-Lexicon http://austro-rock-lexikon.blogspot.co.at/2016/06/the-weight-keep-turning.html
• Austrozone - Eberhard Forcher (Radio Ö3 Moderator) https://www.youtube.com/watch?v=jh40kfPkOPIthe_weight_wiki_impact_magazine_press_etc
• Balcony TV https://www.youtube.com/watch?v=qx8nuV_OWBg
• X-Act Music Magazine http://www.x-act-musicmagazine.com/2015/09/23/the-weight-keep-turning-ep-review/ http://www.x-act-musicmagazine.com/2015/07/28/the-weight-retro-rock-der-obersten-gueteklasse/ http://www.x-act-musicmagazine.com/2015/08/20/the-weight-die-senkrechtstarter-live-in-feldkirch-live-review-foto-reportage/
• Stormbringer.at https://www.stormbringer.at/storys/283/underground-von-unten-oesterreichische-musik-gehoert-gehoert-vol-2.html
• Regelmäßig Airplay auf Gotv (hardplay Playlist z.b. http://www.gotv.at/?cardid=179 )
• Schwäbische Zeitung 1/2 Seite Review Ausgabe 30.November 2015
• Review in Skalar Volume Oktober 2015
• Review in Südwest Presse (Ausgabe 01.06.2015)
• Review in Märkische Allgemeine Zeitung (Ausgabe 02.02.2017)
• Review in Classic Rock Magazin (Auslese) (Referenz auf Anfrage als Scan belegbar)
• Review in DAS BLV Wochenzeitung (Ausgabe 07.06.2017) http://www.das-blv.de/elkat/170607/index.php
• Review in Slam Ausgabe 10/2015
• Musicmatters.de http://www.musicmatters.de/wp-content/uploads/2016/12/THE-WEIGHT_2017_tourinfo.pdf
• Zahlreiche Konzertankündigungen auf diversen Seiten
• Review TicketMag Ausgabe 09/2015
• Review in Alszeilen (Stadionmagazin) http://www.wienersportklub.at/images/Alszeilen/2015-16/Ausgaben/ALZ_5_15_web.pdf
• Live Review auf Nordevents http://www.nordevents.net/ritterhude2017/torfnacht.html
• Vorarlberger Nachrichten, Ausgabe 27.10.2015
• Metalblaze Review Ausgabe 4.Oktober 2015
• Planet Music Magazin Review Ausgabe 10/2015
• earshot.at http://www.earshot.at/php/content/reviews_ok.php?action=show&idx=8207
• Momag http://www.momag.at/woodstock-aus-wien-the-weight-keep-turning/
• Absolute Rock http://absoluterock-theclassicrockhour.blogspot.co.at/2015/08/
• Montafon TV https://www.youtube.com/watch?v=XTiiBKGB59E
• volume.at https://www.volume.at/records/album/m11/2003/detail/
• Vorarlberg online http://www.vol.at/vorarlberger-retro-rocker-the-weight-auf-dem-weg-nach-oben/4418536
• Bezirkszeitung https://www.meinbezirk.at/land-oesterreich/lokales/the-weight-vinyl-war-uns-extrem-wichtig-d1513760.html
• Resonance.at http://www.resonance.at/detail/28
• Ziegfried.at https://www.ziegfried.at/2015/08/the-weight/
• WestPoint Magazin in mehreren Print und Online Augaben http://www.westpoint.at/the-weight/
• Rocktimes.de http://www.wp.rocktimes.de/the-weight-tourtermine-2017/
• Live Review in Bremervörder Anzeiger Ausgabe 7.Juni 2017 (Seite 4) http://www1.wi-paper.de/book/read/id/00022BC617A75E43
• Neben den obengenannten Reviews auch zahlreiche Konzertankündigungen verstreut auf zahlreichen Internetportalen
• metal.de Konzertberichte aus dem Beethovensaal in Stuttgart http://www.metal.de/konzertberichte/foreigner-live-in-stuttgart-2017-261483/

--- Tours in Fachmagazinen --- letzte Deutschland Tour (Jan/Feb von Lindau bis Bremerhaven) wurde/wird präsentiert von Musikmagazinen wie

• Rolling Stone Magazin (!) https://www.rollingstone.de/tour/the-weight-live-on-tour/ (Belege auf Anfrage auch als scan)
• Classic Rock Magazin http://classicrock.net/the-weight-tour/
• Rocks, und
• Metalhammer https://www.metal-hammer.de/tour/the-weight-live-on-tour/
• Derzeitige Deutschland Tour (stand 22.juni) sind noch 35 (!) Konzerte anstehend in 2017

--- social media stats ---

• 7150 Followers auf Facebook https://www.facebook.com/theweightrock
• 5140 Followers auf Instagram http://instagram.com/theweightrock
• 1026 Followers auf Youtube http://youtube.com/c/theweightrock
• 4564 Tracker auf Bandsintown http://www.bandsintown.com/TheWeight

--- Weitere Profile/Vorkommnisse im Internet ---

• Bandcamp https://theweightrock.bandcamp.com/album/keep-turning-deluxe-edition-cd-download
• Discogs https://www.discogs.com/The-Weight-Keep-Turning/release/8068792
• Spotify https://open.spotify.com/user/theweightrock
• hitparade.ch http://hitparade.ch/album/The-Weight/Keep-Turning-[EP]-294379
• Backstage Pro https://www.backstagepro.de/the_weight
• Mica Austria (Musiker Verein der Republik Österreich) https://www.musicaustria.at/the-weight-heavy-rhythm-roll/
• Austrian Music Export (english) http://www.musicexport.at/the-weight-heavy-rhythm-roll/
• Last.fm https://www.last.fm/music/THE+WEIGHT/Keep+Turning
• Metalrock.org https://metalrock.org/weight-keep-turning-deluxe-edition-2017-320-kbps/
• Rocknmeatl.org https://rocknmetal.org/the-weight-keep-turning-deluxe-edition-2017/
• Musik-sammler https://www.musik-sammler.de/media/1082195/
• FM4 Soundpark http://fm4.orf.at/soundpark/t/theweight/main

--- Ein paar nenneswerte Konzerte ---

• MotoGP (Spielbergring) https://www.projekt-spielberg.com/de/motogp/news/motogp-grandiose-stimmung-rund-um-den-spielberg
• FIS Snowboard Weltcup http://www.musikladen.at/Konzerte/weltcupmontafon2015/hauptteil_x.html
• Ski opening Montafon https://bergeinvorarlberg.wordpress.com/tag/ski-opening/
• EYOF2015 Jugend Olympiade http://blog.ferienhotel.at/europaeisches-olympisches-jugendfestival/
• Ostrava Festival https://www.expats.cz/prague/entertainment/73598-festival-v-ulicich-2017.html
• Picture on Festival http://www.pictureon.at/
• 28. Szene Openair http://www.szeneopenair.at/lineup2/
• Free and Easy Festival München https://www.facebook.com/events/1881239552102989/?acontext=%7B%22ref%22%3A%223%22%2C%22ref_newsfeed_story_type%22%3A%22regular%22%2C%22action_history%22%3A%22null%22%7D
• 34. Lindauer Stadtfest https://www.festivalticker.de/2016/festivals/stadtfest_lindau/
• Stadtfest Siegen http://siegener-stadtfest.de/speaker/the-weight/
• Kufstein Unlimited Festival http://www.kufsteinunlimited.at/Programm

--- Vorband von ---

• Vorband für Foreigner Tour (lt. engl. wiki bis heute 80 Millionen Tonträger verkauft) http://www.n-news.de/?p=77042 http://www.das-blv.de/elkat/170607/index.php http://www.nordevents.net/ritterhude2017/torfnacht.html
• Vorband für Uriah Heep http://www.z-7.ch/band.php?bandid=1802 https://www.stormbringer.at/livereports/galerie/2264/uriah-heep-und-the-weight-szene-wien-wien.html
• Vorband für Ten Years After http://www.z-7.ch/band.php?bandid=1802
• Vorband für Bastille http://mp3safte.life/h%C3%B6ren/montafon-tv-the-weight-live-in-schruns.html
• Vorband für Manfred Manns Earth Band https://bergeinvorarlberg.wordpress.com/tag/ski-opening/
• Vorband für Revolverheld https://www.silvretta-montafon.at/de/onlineshop/event/revolverheld-the-weight~97516
• Vorband für Rival Sons https://www.events.at/e/rival-sons-und-support
• Vorband für Smokie http://www.donaubuehne.at/2015/smokie2015.html
• Vorband für Siena Root http://munich.carpediem.cd/events/3427464-siena-root-the-weight-l-psych-rock-l-backstage-m-nchen-at-backstage-m-nchen/
• Vorband für Radio Moscow https://www.facebook.com/events/1881239552102989/?acontext=%7B%22ref%22%3A%223%22%2C%22ref_newsfeed_story_type%22%3A%22regular%22%2C%22action_history%22%3A%22null%22%7D

lg moses_rotesmeer --Moses rotesmeer (Diskussion) 11:26, 29. Jun. 2017 (CEST)

Schöne Liste, die alle wichtigen Fakten zur Darstellung der Irrelevanz enthält. Selbst die kleinste Untergrund-Kapelle geht auf Tour, die wollen schließlich bekannt werden. Auftritte "im Vorprogramm von..." generieren dabei genausowenig Relevanz wie das bloße Nennen der mitgeteilten Tourdaten auf den Webseiten von Musikzeitschriften, die Wahrnehmung in Fan-Magazinen oder die Aufnahme als "hoffnungsvoller Newcomer" auf irgendwelchen CD-Beilegern. Stormbringer.at bringt es auf den Punkt: "Sie mögen nicht bekannt sein, sie mögen keine tausenden CD's absetzen (sofern es bereits erwerbbare Scheiben in der Diskografie gibt), aber eines ist den im Folgenden vorgestellten Bands gemein: sie haben Freude an dem was sie machen. In ihrer Musik steckt Engagement und Herzblut, und sie haben sich teils schon Jahre, wenn nicht jahrzehntelang einen Namen im lokalen Raum gemacht." [15] Besser kann man es nicht begründen, warum die Gruppe die Relevanzkriterien nicht erfüllt. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 09:27, 30. Jun. 2017 (CEST)

Vielen Dank für Ihren Kommentar, ich würde mir aber eine sachliche Diskussion ohne den Einsatz von Ironie und Sarkasmus wünschen. Ich stimme ihnen zu, dass nicht alle in dieser Diskussion angegebenen Links für die Beurteilung der Relevanz aussagekräftig sind. Diese waren auch eher als Nachweise für die beschriebenen Fakten sowie als Hilfestellung für die Diskussionsteilnehmener gedacht, damit sich diese ein besseres Gesamtbild zur Ermittlung der Relevanz machen können. Gerade bei öffentlichkeitswirksamen Projekten/Persönlichkeiten (wie dies bei einer Band der Fall ist), deren Relevanz sich maßgeblich über die öffentliche Außenwirkung ausdrückt, lässt sich diese aus meiner Sicht insbesondere durch die Häufigkeit der Nennung in den Medien feststellen. Darüber hinaus erscheint die Band mehrmals in (für dieses Themengebiet definitiv relevanten) facheinschlägigen Magazinen wie Rolling Stone, Classic Rock, Rocks (neben anderen obengenannten). Das sind daher aus meiner Sicht nicht nur hochwertige Quellen, sondern sie bekräftigen zusätzlich die Relevanz. Daher widerspreche ich Ihrer Einschätzung, sehe die Relevanz als eindeutig gegeben an, und schlage vor, den Artikel zu behalten. --80.108.69.237 13:41, 30. Jun. 2017 (CEST)

Nachtrag: dies steht so auch in den Relevanzkritieren "Zur Relevanzeinschätzung lassen sich auch verschiedene Medien heranziehen, Berichte und Rezensionen in Tageszeitungen und Fachzeitschriften ... je nach Umfang und Qualität als Hinweis auf Relevanz ...". Der Umfang ist in der obigen Liste ersichtlich. Ebenso ist auch die Qualität durch facheinschlägige Magazine sowie Tageszeigungen aus dem gesamten GSA Raum aus meiner Sicht vorhanden. Auf Anfrage wären auch scans aus den entsprechenden Abschnitten der Fachmagazine (z.b. Plattentip des Monats im Breakout Magazin) verfügbar. --Moses rotesmeer (Diskussion) 23:53, 30. Jun. 2017 (CEST)

Nachtrag: Der in Ihrem Argument verwendete Artikel, der aus Ihrer sicht die aktuelle Relevanz der Band beschreibt, wurde im Oktober 2015 geschrieben, wobei nach der Gründung 2014 erst eine einzelne Veröffentlichung gemacht wurde. Deshalb repräsentiert die Einschätzung der Bekanntheit der Band vor 2 Jahren nicht den heutigen Stand. --Moses rotesmeer (Diskussion) 23:53, 30. Jun. 2017 (CEST)

Da war keine Ironie, das war genauso gemeint wie geschrieben. Die relevanten der genannten Musikzeitschriften geben bloß die Tourdaten wieder, nicht mehr. Eine Musikgruppe aus dem tiefsten Untergrund, die sich den Arsch abspielt, davon gibt es tausende, die alle mit gutem Grund nicht relevant für einen Eintrag in Wikipedia sind. Übrigens kennt weder sra.at noch musicaustria.at die Gruppe. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 13:57, 30. Jun. 2017 (CEST)

Sollten die beiden von Ihnen genannten Internetseiten für die Relevanz entscheidend sein, was ich ihrer vorigen Nachrich entnehme, dann haben Sie mir damit soeben indirekt die Relevanz bestätigt. Ihre Recherche war nämlich nicht ganz gründlich: Die Band ist tatsächlich auf beiden Protalen eingetragen, wobei die musicaustria sogar in der obengenannten Relevanzliste, welche sie vorher als nicht relevant bezeichnet hatten, vorkommt. Ebenso beschränken sich die Artikel in den Zeitschriften keineswegs auf Tourdaten, sondern mehrere Magazine aus der obengenannten Liste enthalten sehr wohl Reviews der Veröffentlichungen der Band. Musicaustria: https://www.musicaustria.at/the-weight-heavy-rhythm-roll/ sra.at: http://sra.at/band/58646 --80.108.69.237 15:51, 30. Jun. 2017 (CEST)

Der SRA-Eintrag (den habe ich nicht gefunden, wieso auch immer) zeigt die Nichterfüllung der Relevanzkriterien sehr deutlich, denn außer einem selbstproduzierten Album giubt es keinerlei weiter Informationen, insbesondere keine Nennung in einschlägigen österreichischen Medien (z.B. der Falter taucht bei fast jeder Band auf, hier aber nicht). Musicaustria ist nur die Tourankündigung, in deren Künstlerdatenbank db.musicaustria.at gibt es aber keinen Eintrag. Bringt euer "lang ersehntes Debütalbum" raus, dann kann man das neu bewerten, bis dahin bleibt es für mich bei der Irrelevanz für einen Artikel in Wiki. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 21:56, 30. Jun. 2017 (CEST) PS: Ich fühle mich irgenwie verschaukelt [16] Ihr habt euch gerade selber im SRA eingetragen und seid noch nicht im Datenbankindex. Deshalb findet man die Band in der Suche nicht. Verarschen lasse ich mich nicht!

Ich behandele Sie mit Ihrer Meinung auch im Inhalt und der Wortwahl mit Respekt, selbigen erwarte ich mir auch bitte von Ihnen in der Diskussion. Nein, der Eintrag wurde nicht von mir erstellt, da mir die SRA Datenbank bis zu Ihrer Erwähnung nicht einmal bekannt war. Ich habe die Band über die Standard Suchfunktion (rechts oben) in der Datenbank gefunden, wo sie jeder/jede Andere auch finden kann. Einerseits argumentieren sie die aus Ihrer Sicht fehlende Relevanz mit dem Inhalt der SRA Datenbank, wobei sie im Gegenzug wieder behaupten, dass die Tatsache dass die Band in der Datenbank eingetragen ist keine Relevanz hat. Das ist für mich keine schlüssige Argumentation. Außerdem ist die Band ebenso im austrian music export (somit im Gegensatz zu Ihrer Meinung für die Music Austria sogar International von Relevanz) http://www.musicexport.at/the-weight-heavy-rhythm-roll/ . Abgesehen davon bin ich der Meinung, wie vorher Geschrieben wurde, dass die Erwähnungen in namhaften facheinschlägigen Magazinen prinzipiell eine höhere Bewertungsrelevanz als ein Eintrag in einer bestimmten Datenbank, der, wie Sie ja auch mir unterstellt haben, ohnehin von jeder Person erzeugt werden kann. Damit Sie mir nicht wieder unterstellen können einen Eintrag selbst zu erzeugen werde ich hier nun offiziell festhalten, dass ich bei der Mica einen Datenbankeintrag veranlassen werde. http://db.musicaustria.at/aktualisierungswunsch Zusätzlich kann auch mit Ihrem Argument davon ausgegangen werden, dass ein von der musicaustria verfasster Beitrag über die Band wie er hier gegeben ist einen deutlich höheren Stellenwert hat als ein Datenbankeintrag, da dieser nicht durch ein Email an die musicaustria erwirkt werden kann, sondern von der musicaustria selbst recherchiert und verfasst wird. --Moses rotesmeer (Diskussion) 22:31, 30. Jun. 2017 (CEST)

Nachtrag: auch in dem von Benutzer Jaroslaw genannten "Falter" als Medium trat die Band bereits im Februar 2015 in erscheinung https://www.falter.at/event/533560/john-peel-club-the-weight sowie auf der Artist Seite https://www.falter.at/event/418177/the-weight (derzeit ohne eingetragene events, die, wo wir uns aber einig sind, ohnehin nicht zur Relevanzermittlung verwendet werden können, da jeder per Formular Einträge erstellen kann) --Moses rotesmeer (Diskussion) 23:37, 30. Jun. 2017 (CEST)

Aha damit ist klargestellt, daß in diesen Datenbanken jeder einen Eintrag veranlassen womit wiederum klar ist, daß damit keine Relevanz belegt wird. Da bleibt der Verdacht, daß ein sehr Befangener uns hier an der Nase rumführt. PG 22:38, 30. Jun. 2017 (CEST)

Falls sie damit auf meine Argumentation anspielen, muss ich das zurückweisen, da ich von vornhinein keinen Datenbankeintrag als Relevanzbegründung verwendet habe, sondern dieser wurde VON DER Gegenseite als Argument für die aus derer Sicht fehlende Relevanz verwendet, worauf ich eben genau was Sie sagen bestätigt habe. Befangenheit kann ich als Co-Author des Artikels zwar nicht für die Diskussion, aber für den Inhalt des Artikels ausschließen, indem ich mich, wie aber selbst die Diskussion zeigt, auf das Argumentieren mit Fakten (was ja dem Wikipedia Gedanke entspricht) beschränke. Außerdem ist der Artikel selbst, um den es ja letztlich geht, sachlich geschrieben und mit Fakten belegt und spiegelt somit einen neutralen Standpunk wider. Abschließend möchte ich noch festhalten, dass die Band bereits mehrmals im Teletext des ORF angekündigt wurde, sowie am 17.11.2017 im Radio ORF Kulturhaus ein Konzert spielen wird. "Eine von tausend Musikgruppen aus dem tiefsten Untergrund, die sich den Arsch abspielt" oder "eine kleinste Untergrund-Kapelle", wie die Band von Benutzer Jaroslaw genannt wurde, wird meiner Meinung nach wohl kaum in dem legendären Funkhaus des Österreichischen Rundfunks und der Heimstätte des Radio-Symphonieorchesters Wien auftreten. --Moses rotesmeer (Diskussion) 22:58, 30. Jun. 2017 (CEST)

Wir drehen uns im Kreis. Ganz deutlich: Weder der Eintrag im SRA noch ein Eintrag in db.musicaustria.at erzeugen Relevanz. Hartes Kriterium ist ein Album bei einem renommierten Label, das gibt es aber noch nicht. Weiches Argument ist besondere Bekanntheit. Das versuchst du durch ausufernde Linklisten zu belegen, die aber bei näherer Betrachtung nur die Wiedergabe der Tourneeankündigung sind, ggf. garniert mit Infos zur Band. Die Auftritte stiften keine Relevanz, da seid ihr nur Beiwerk gewesen, kein Headliner oder wenigstens Co-Headliner. Ich respektiere euch als Künstler, aber als Wikipedia-Autor muß ich euch sagen: die Indiepedia ist nebenan, für hier reicht es derzeit nicht. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 23:47, 30. Jun. 2017 (CEST)

Es tud mir leid, aber das sehe ich nicht so. Nur weil Ihre Argumente von mir sachlich mit Fakten widerlegt werden, drehen wir uns nicht im Kreis. Vielmehr entspricht das bringen und widerlegen von Meinungen einer gesunden Diskussion. Wird der Artikel gelöscht, so akzeptiere ich das vollkommen, möchte allerdings hier die Möglichkeit nutzen zu argumentieren warum ich der Meinung bin dass der Artikel einen wertvollen Beitrag zur Wikipedia leistet. Daher bin ich auch weiterhin bereit mir Ihre und die Argumente aller anderer Benutzer anzuhören, und hoffe, dass auch Sie meinen Standpunkt dazu respektieren. Ich jedenfalls respektiere, dass sie offen den Respekt für die künstlerische Leistung der Band ausdrücken, wobei dies aber der Diskussion hier (worum es eigentlich geht) keinen Mehrwert bietet, und repsektiere Ihre Meinung, sowie sie, meiner Interpretation nach im Gegensatz zu Ihnen (bitte korrigierren Sie mich sollte ich falsch liegen) auch als Wikipedia Editor. Aber auch diese Diskussion auf einer Meta-Ebene ist hier fehl am Platz und Sie können mir gerne eine privatnachricht senden um das auszudiskutieren. Ich erwarte mit Spannung weitere fundierte Begründungen wieso Sie und weitere BenutzerInnen die Relevanz sehen / nicht sehen. Wie oben erwähhnt aus den Relevanzkritieren (Fakten): "Zur Relevanzeinschätzung lassen sich auch verschiedene Medien heranziehen, Berichte und Rezensionen in Tageszeitungen und Fachzeitschriften ... je nach Umfang und Qualität als Hinweis auf Relevanz ...". Der Umfang ist in der obigen Liste ersichtlich. Ebenso ist auch die Qualität durch facheinschlägige Magazine sowie Tageszeitungen aus dem gesamten GSA Raum aus meiner Sicht vorhanden. Auf Anfrage wären auch scans aus den entsprechenden Abschnitten der Fachmagazine (z.b. Plattentip des Monats im Breakout Magazin) verfügbar. --Moses rotesmeer (Diskussion) 00:19, 1. Jul. 2017 (CEST)

Da hier nur wieder bildschirmkilometerlang erklärt wird, dass wir die RK alle falsch lesen/interpretieren, bestätigt sich mein Eindruck: enzyklopädisch irrelevant. Bitte in ein Musik- oder AT-Wiki umziehen, hier definitiv falsch. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:02, 3. Jul. 2017 (CEST)

Wenn ich ihre Argumentation richtig verstehe, bedeutet das, dass der Artikel nicht relevant ist, weil Ihnen meine Art diese Diskussion zu führen nicht zusagt? Haben Sie auch noch eine Argumentation die sich auf den Artikel bezieht? Dies würde z.B. helfen, den Artikel zu verbessern um den enzyklopädischen Wert zu steigern. Ich dachte darum geht es beim Schreiben von Artikeln und generell auf Wikipedia. --Moses rotesmeer (Diskussion) 18:54, 3. Jul. 2017 (CEST)

Die RKs werden nicht erfüllt: kein Album über ein renommiertes Label, keine Charts... und ganz ehrlich: Die Links sagen lediglich, dass es die Band gibt, und sonst garnix. --Minérve aka Elendur 22:55, 3. Jul. 2017 (CEST)

Vielen Dank für die konstruktive und nachvollziehbare Kritik. Hier eine kurze Stellungnahme: Renomiertes Label hat in Zeiten DIY, Bandcamp, YT, generell Social-Media nicht unbedingt die selbe Relevanz wie früher, bzw. ist in Zeiten von 360° deals auch wirtschaftlich, wegen der Selbstbestimmung, oder wegen der Vergabe der Rechte u.U. nicht gewünscht, und viele Künstler betreiben inzwischen eigene Labels. Die Partner sind aber durchaus relevant und bei der Band aus dem Artikel wird z.B. das kommende Album von Sportfeunde Stiller und Die Ärzte Produzent Oliver Zülch gemixt, und von mehrfach Amadeus Award Nominee Martin Scheer gemastert, sowie vertrieben durch die Rough Trade Distribution (vormals Sony BMG, arbeitet mit vielen großen Labels wie Mascot, uvm.). Stimme Ihnen auch zu dass die Links nicht alle hochwertige Quellen sind, daher hier noch ein kurzer Auszug aus relevanten Magazinen: Classic Rock Magazin , Eclipsed Magazin, Breakout Magazin, Slam-Magazin, Classic Rock Magazin auf Startseite, weitere dieser Art sind z.b. in Rocks, Volume..., Verbesserungsvorschläge am Artikel selbst (ob nun für dieses oder anderes Wiki falls gelöscht) sind sehr Willkommen! --Moses rotesmeer (Diskussion) 07:22, 4. Jul. 2017 (CEST)

Genau das war gemeint mit "Da hier nur wieder bildschirmkilometerlang erklärt wird, dass wir die RK alle falsch lesen/interpretieren, bestätigt sich mein Eindruck: enzyklopädisch irrelevant. " Die RK wurden in jahrelangen Diskussionen definiert, wir brauchen keine eifrigen Selbstdarsteller, die uns in einer Wiederholungsschleife erklären, das unsere Regeln falsch sind, bzw. wir sie falsch auslegen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:24, 5. Jul. 2017 (CEST)

Daß DIY und Social Media das Relevanzkriterium "renommiertes Label" schwächen, ist ein gerne erzähltes Märchen und wird nicht wahrer, je öfter es wiederholt wird. Wenn eine Kapelle auf ihrem eigenen Label was rausbringt, ist das Kriterium nicht erfüllt, punktum. Erfolg lässt sich messen, auch im DIY, durch Verkaufszahlen und Chartnotierungen (unlängst war Turbobier mit "Das neue Festament" erschienen im Selbstverlag #1 in Österreich). Davon ist die hier beschriebene Kapelle meilenweit entfernt. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 14:48, 5. Jul. 2017 (CEST)

Danke für Ihre beiden Kommentare. Gut, ich weiss natürlich nicht genau wie Sie es nicht von mir wissen wieviel Erfahrung Sie im Musikgeschäft haben. Sie können mich auch gerne als Selbstdarsteller darstellen wenn Ihnen das hilft über die Qualität des Artikels zu urteilen, das ändert aber nichts an der Objektivität und nachvollziebaren Belegbarkeit und Neutralität desselben. Dass Sie die Relevanzkriterien falsch interpretierern habe ich zwar nicht behauptet, aber wenn Sie schon drauf pochen dann möchte ich darauf hinweisen dass die in jahrelanger Arbeit zusammengefassten Relevanzkriterien (da stimme ich Ihnen völlig zu - und diese Kriterien respektiere ich genauso wie die Entscheidung), "oder" verknüpft sind, also das fehlen eines Kriteriums wie zB. das eines renommierten Labels nicht zwangsläufig auf fehlende Relevanz hindeutet. Vielmehr würde dies bedeuten, dass bei nichterfüllen ALLER Kriterien, was hier, wie ich sachlich versuchte darzustellen aus meiner Sicht nicht der Fall ist, keine Relevanz gegeben ist. Zugegebenermaßen bin ich ein noch unerfahrener Editor, aber aus anderen Diskussionen habe ich entnommen das vielmehr das Fehlen von Relevanz für eine Löschung begründet werden sollte, als das diese dargestellt werden muss. Diese wurde mir zwar in Ansätzen, aber für mich persönlich nicht wirklich nachvollziehbar begründet dargestellt. Deshalb, sollten Sie immer noch für ein Löschen des Artikels eintreten, finde ich es schade dass ein Artikel der dem Wissenszuwachs dient gelöscht wird, respektiere aber, auch wenn mir das manche Benutzer unter Umständen nicht glauben werden, die Entscheidung und hoffe dass ihre Motivation für die Löschung auch wirklich dem Geist der Wikipedia entspricht. Vielen Dank und MfG. --Moses rotesmeer (Diskussion) 00:21, 6. Jul. 2017 (CEST)

aha. die redakteure der musik-magazine haben natürlich keine ahnung, gut dass wir hier genug experten haben die den fehler korrigieren

Gut gemeint, aber ihr Kommentar ist nicht wirklich konstruktiv und ich bitte Sie sachlich zu bleiben. --Moses rotesmeer (Diskussion) 10:41, 6. Jul. 2017 (CEST)

Derzeit mit nur einer EP nicht relevant. Auch der Rest ist nicht gerade überzeugend, zudem ziemlich werbliches Geschwurbel. --Gripweed (Diskussion) 00:17, 9. Jul. 2017 (CEST)