Wikipedia:Löschkandidaten/1. September 2022

28. August

29. August

30. August

31. August

1. September

2. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 21:17, 11. Okt. 2022 (CEST)

Artikel

ForTomorrow (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 00:00, 1. Sep. 2022 (CEST)

FYI: Ich hatte auch schon eine kurze Diskussion mit dem Autor dazu (vor / im Zuge der Veröffentlichung). Ich habe das Unternehmen jetzt in Klimakompensation#Kompensationsdienstleister erwähnt. Die Relevanz für einen eigenen Artikel sehe ich aber auch nicht. --Tkarcher (Diskussion) 14:56, 1. Sep. 2022 (CEST)

naja, die RKU werden eindeutig nicht erfuellt, allerdings duerften die auch nicht wirklich anwendbar sein. Aber auch nach den allgemeinen RK tue ich mich hier schwer und eine Erwaehnung an anderer Stelle sollte reichen.--KlauRau (Diskussion) 02:03, 2. Sep. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:06, 8. Sep. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Formal ist das ein Unternehmen, dass WP:RK#U bei weitem nicht erfüllt. Wegen der Gemeinnützigkeit kann man auch WP:RK#V prüfen, das Ergebnis bleibt negativ. Materiell ist das eben einer von ganz vielen Anbietern auf dem Feld. Und kein besonders alter, großer oder ungewöhnlicher.--Karsten11 (Diskussion) 09:06, 8. Sep. 2022 (CEST)

Versorgungsrecht (Deutschland) (bleibt)

Der Artikel zählt unter der Überschrift „Versorgungsrecht (Deutschland)“ Versorgungsregelungen für Beamte und Amtsträger in Deutschland auf und beginnt mit einer Begriffsdefinition („Versorgungsrecht ist in Deutschland die Rechtsmaterie, ...“), wobei eine Abgrenzung gegenüber dem Bundesversorgungsgesetz folgt. Für eine solche Begriffsdefinition ist keine Quelle belegt und sie dürfte auch in reputabler juristischer Fachliteratur nicht zu finden sein. Denn ein Rechtsgebiet „Versorgungsrecht“ mit diesem Inhalt als Bestandteil des besonderen Verwaltungsrechts besteht nicht. Die unter „Weblinks“ aufgeführte Ausarbeitung des wissenschaftlichen Dienstes des Bundestags belegt eher das Gegenteil. Sie trägt zwar den Titel „Übersicht über das Versorgungsrecht des öffentlichen Dienstes“, behandelt aber einerseits die Beamtenversorgung des Bundes und andererseits die grundlegend andersartige, durch Tarifvertrag geregelte Zusatzversorgung der Tarifbeschäftigten des Bundes und der Länder. Die Versorgungen der Amtsträger und das Soldatenversorgungsgesetz stellt sie nicht dar. Letztlich ist der Artikel darauf gerichtet, unterschiedliche Versorgungsregelungen im Hinblick auf gewisse Gemeinsamkeiten einem Oberbegriff zu unterstellen, was aber auf Theoriefindung und Begriffsetablierung hinausläuft.

Es bestehen bereits die Artikel Beamtenversorgungsgesetz, Soldatenversorgungsgesetz und Ruhegehalt. Die Versorgungen des Bundespräsidenten, der Minister und der Abgeordneten sind jeweils auch dargestellt und bei Bedarf zu ergänzen.--Lexberlin (Diskussion) 00:07, 1. Sep. 2022 (CEST)

Versorgungsrecht ist das Pendant zur Sozialversicherung, nur eben für Amtsträger (u.Ä. wie Soldaten), und hat als Begriff einen eigenen gesellschaftlichen Bedeutungsgehalt. Google hat ca. 50.000 Treffer für Versorgungsrecht. Ich sehe hier keine Theoriefindung und auch keinen Löschgrund. Wenn der Artikel Probleme aufweist, sollte man die beheben, aber löschen ist m.E. keine Option. Da müsstest du auch Sozialversicherung löschen lassen. Dieser Begriff ist auch nicht juristisch definiert, nur seine einzelnen Zweige wie Krankenversicherung usw. --Scripturus (Diskussion) 00:56, 1. Sep. 2022 (CEST)

Entscheidend ist nicht eine fehlende juristische Definition, sondern die Tatsache, dass von relevanten juristischen Autoren keine Darstellungen vorliegen, die unter einem solchen Oberbegriff die Beamtenversorgungsgesetze, das Soldatenversorgungsgesetz, das Gesetz über die Ruhebezüge des Bundespräsidenten, Versorgungsbestimmungen der Ministergesetze und die Altersentschädigung der Abgeordneten als Bestandteile einer einheitlichen Rechtsmaterie zusammenfassen. Wikipedia berichtet als Enzyklopädie nur über bereits Erarbeitetes, das zu belegen ist, woran es fehlt. --Lexberlin (Diskussion) 21:22, 1. Sep. 2022 (CEST)

Fast alle diese anderen Gesetze verweisen auf das Beamtenversorgungsgesetz. Das Gesetz ist daher hier zum Teil die Quelle selbst, weil es dieses Gesetz den anderen zuordnet. Ja, der Artikel könnte mehr Quellen erfordern. Ich gebe dem gleich ein Belege Bapperl, Versorgungsrecht ist echt nicht mein Fachgebiet. Aber einen Löschgrund sehe ich nicht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:50, 1. Sep. 2022 (CEST)

Indem andere Gesetze ergänzend auf die Beamtenversorgungsgesetze des Bundes oder einzelner Länder verweisen, entsteht kein Rechtsgebiet "Versorgungsrecht". Das wäre erst dann der Fall, wenn eine relevante Zahl reputabler juristischer Autoren unter dieser Bezeichnung zusammenfassend all diese Gesetze darstellen würde, sodass zumindest in der Fachwelt ein gemeinsames Verständnis dieses Begriffs verbreitet wäre, was aber nicht der Fall ist und deshalb auch nicht belegt werden kann. Es gibt in diesem Sinne nur die Begriffe "Beamtenversorgung" und "Beamtenversorgungsrecht", die aber nicht die weiteren aufgeführten Gesetze umfassen. --Lexberlin (Diskussion) 13:22, 7. Sep. 2022 (CEST)

Einen Löschgrund sehe ich nicht. Vielleicht Bedarf für Qualitätssicherung. Auf das mutmaßliche Fehlen eines einheitlichen juristischen Rechtsgebiets kann hingewiesen werden. Aufgrund der Verbreitung des Begriffs außerhalb der juristischen Fachwelt bietet dessen Erklärung hier jedoch einen Mehrwert.--Asperatus (Diskussion) 10:44, 9. Sep. 2022 (CEST)

Der Begriff ist - soweit überhaupt - jedenfalls nicht mit einem eindeutigen Begriffsinhalt verbreitet. Dieser wird mit der "Erklärung" im Artikel gerade erst konstruiert. Nebenbei: Die Eingabe im Digitalen Wörterbuch der deutschen Sprache liefert den Hinweis "Es tut uns leid, Ihre Anfrage Versorgungsrecht ist nicht in unseren gegenwartssprachlichen lexikalischen Quellen vorhanden." --Lexberlin (Diskussion) 15:21, 14. Sep. 2022 (CEST)

Bleibt der Begriff ist verbreitet und der Artikel-Inhalt grundsätzlich nicht falsch. Dass weitere Quellen und ggfs. eine Präziierung sinnvoll wären, ist kein hinreichender Löschgrund. --Hyperdieter (Diskussion) 12:52, 11. Okt. 2022 (CEST)

Die Drei (Fernsehserie) (LAE)

Kein ausreichender enzyklopädischer Artikel. Zeitüberdauernde Bedeutung ist fraglich, da die Serie vor Ausstrahlung der Folgen eingestellt wurde. Dazu reiner Datensatz ohne jeglichen Mehrwert. Es gibt dafür fernsehserien.de und die IMDb. Die Qualitätssicherung ist in keinem Falle eine Anstalt für Artikelwünsche. --Districtwrite (Diskussion) 00:27, 1. Sep. 2022 (CEST)

Die Serienfolgen sind gezeigt worden deshalb RK erfüllt. Artikel könnte ausgebaut werden, aber kein Löschgrund vorhandenn. P.S. mit den Argumte für irgendwas gibt es Google oder sonst was kann man jeden Artikel löschen--Gelli63 (Diskussion) 10:47, 1. Sep. 2022 (CEST)

Kein doller Artikel, aber als Stub behalten, Relevanz ist gegeben. Louis Wu (Diskussion) 11:15, 1. Sep. 2022 (CEST)

Jede weitere Diskussion ist vergebene Liebesmühe, da es aufgrund der https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme ausreicht, wenn etwas gefilmt und im FS ausgestrahlt wurde. Zudem muss noch ein weiteres Kriterium erfüllt sein: Der Film (die Fernsehserie) muss in der Internet Movie Database (IMDb) oder einer ähnlichen allgemein zugänglichen Filmdatenbanken aufgeführt sein (was hier der Fall zu sein scheint). Aber es ist halt so, dass dort alles aufgenommen wird, was einmal über die Kinoleinwand flimmerte oder im Fernsehen gezeigt wurde (außer vielleicht Kindergeburtstage). Eine Datenbank fragt nicht, ob der Film WP-relevant ist, sondern erfasst, was immer es zu erfassen gibt. All inklusive sozusagen. Ist halt so. Daher: LAZ oder ein aufgelegter Elfmeter für einen Admin. --Kluibi (Diskussion) 13:00, 1. Sep. 2022 (CEST)

Da es eine Fernsehserie ist würde ich eher die Wikipedia:Relevanzkriterien#Serien heranziehen. Auch dort sind mehrere Punkte erfüllt und somit eindeutige Relevanz. Empfehle LAZ oder ersatzweise LAE. Die Sachlage ist so eindeutig, dass wir nicht zwingend auf einen Admin warten müssen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:46, 1. Sep. 2022 (CEST)

Volle Zustimmung zu LAE und dementsprechend auch umgesetzt--KlauRau (Diskussion) 17:19, 1. Sep. 2022 (CEST)

Wie Pech und Schwefel (LAE)

Kein ausreichender enzyklopädischer Artikel. Reiner Datensatz ohne jeglichen Mehrwert. Es gibt dafür fernsehserien.de und die IMDb. Die Qualitätssicherung ist in keinem Falle eine Anstalt für Artikelwünsche. --Districtwrite (Diskussion) 00:27, 1. Sep. 2022 (CEST)

Jetzt mal hier direkt gefragt: Wieso ist die Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung hier nicht zuständig? Unter Richtlinien stehen die Mindestanforderungen und wenn die nicht erfüllt sind Zitat: "Sind die Mindestkriterien nicht erfüllt, sollte der Artikel in die Qualitätssicherung Film und Fernsehen eingetragen werden." Ergo nach wp:rk#Serien Relevanz djurch mehrere Punkte erfüllt. Einweisung in die Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung richtig und ausreichend. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:53, 1. Sep. 2022 (CEST)

Das ist ein „Neubenutzer“, der sich nur zum Löschantragstellen angemeldet hat. --ZemanZorg (Diskussion) 21:27, 1. Sep. 2022 (CEST)

Das koennte hier auch mit LAE beendet werden.--KlauRau (Diskussion) 02:04, 2. Sep. 2022 (CEST)

Trollantrag erl. --Roger (Diskussion) 09:19, 2. Sep. 2022 (CEST)

Hecht & Haie (LAE)

Kein ausreichender enzyklopädischer Artikel. Reiner Datensatz ohne jeglichen Mehrwert. Es gibt dafür fernsehserien.de und die IMDb. Die Qualitätssicherung ist in keinem Falle eine Anstalt für Artikelwünsche. --Districtwrite (Diskussion) 00:27, 1. Sep. 2022 (CEST)

NAch RK relevant. Artikel könnte ausgebaut werden, aber kein Löschgrund vorhandenn. P.S. mit den Argumte für irgendwas gibt es Google oder sonst was kann man jeden Artikel löschen.--Gelli63 (Diskussion) 11:13, 1. Sep. 2022 (CEST)

Nicht toll, aber ein behaltenswerter Stub. Louis Wu (Diskussion) 11:17, 1. Sep. 2022 (CEST)

Siehe eins drüber. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:55, 1. Sep. 2022 (CEST)

Das ist ein „Neubenutzer“, der sich nur zum Löschantragstellen angemeldet hat. --ZemanZorg (Diskussion) 21:27, 1. Sep. 2022 (CEST)

Die Tippfehler in der Zusammenfassung waren ja grausig. Aber sollte man die QS nicht lieber abwarten?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:58, 1. Sep. 2022 (CEST)

LAE, Trollantrag

Zappek (LAE)

Kein ausreichender enzyklopädischer Artikel. Reiner Datensatz ohne jeglichen Mehrwert. Es gibt dafür fernsehserien.de und die IMDb. Die Qualitätssicherung ist in keinem Falle eine Anstalt für Artikelwünsche. --Districtwrite (Diskussion) 00:27, 1. Sep. 2022 (CEST)

NAch RK relevant. Artikel könnte weiter ausgebaut werden.--Gelli63 (Diskussion) 11:15, 1. Sep. 2022 (CEST)

Siehe zwei drüber. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:55, 1. Sep. 2022 (CEST)

Das ist ein „Neubenutzer“, der sich nur zum Löschantragstellen angemeldet hat. --ZemanZorg (Diskussion) 21:28, 1. Sep. 2022 (CEST)

Yup, insofern LAE --Roger (Diskussion) 21:41, 1. Sep. 2022 (CEST)

Minuspol (Band) (SLA)

Versteckt unter den Waisen und frei von Relevanzdarstellung. Der Discogs-Eintrag zur Band ist 404, das Album laut Discogs „not on label“, der Nachwuchspreis Local Heroes stiftet keine Relevanz (auch nicht der Subpreis „Publikumssieger“) und sonstige Relevanz (RKA) nach Suchmaschinensuche noch nicht möglich. --MfG, Klaus­Heide () 09:12, 1. Sep. 2022 (CEST)

Kein relevanzstiftendes Album, keine relevante Presse, YT 553 Abbonennten, 183 monatliche Hörer bei Spotify, keine belegbaren relevanzstiftenden Auftritte und auch sonst nichts Findbasres. Darf gerne wiederkommen, wenn die Karriere gestartet ist. SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:54, 1. Sep. 2022 (CEST)

SLA ausgeführt. Gruß --Mikered (Diskussion) 13:40, 1. Sep. 2022 (CEST)

Stand Up Stacy (gelöscht)

Laut Discogs ein Album bei Spinnup, was ein kostenpflichtiger Vertriebsdienstleister ist, womit die RK-Erleichterung „Album bei einem renommierten Label“ ausfällt. Sonstige Positivargumente (Medienresonanz, eigenständige überregionale Tournee) nicht ersichtlich. --MfG, Klaus­Heide () 09:52, 1. Sep. 2022 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 10:43, 8. Sep. 2022 (CEST)

Stephan Hüsch (gelöscht)

Diese Biographie entspricht nicht unseren Kriterien WP:RKBK. Ausstellungen in kommerziellen Galerien und anderen Ausstellungsorten werden ausführlich genannt, aber keine Einzel-Ausstellungen in überregional bedeutenden Museen. Der Artikel wurde 2011 angelegt und seit dem unter Nutzung des monothematischen Zweck-Accounts Estebanmarias "betreut". Das ist per WP:IK nicht verboten, aber erfordert Einsatz von Freiwilligen, um der Selbstdarstellung im Sinne von NPOV und WP:Q entgegenzuwirken. Im vorliegenden Fall ist nicht erkennbar, dass diese Mühe lohnt. --Minderbinder 11:21, 1. Sep. 2022 (CEST)

Zustimmung. Auch nach RK#A reicht es nicht. Aus Relevanzgründen muss das gelöscht werden.--ocd→ parlons 11:38, 1. Sep. 2022 (CEST)

Es gbit zwar einen DNB-Einrag. Aber wohl keine veröffetnlichten Kataloge.--Gelli63 (Diskussion) 12:39, 1. Sep. 2022 (CEST)

Dem Antrag auf Löschung möchte ich widersprechen.

Wikipedia versteht sich als „freie Enzyklopädie“ und nicht als eine Kanon-bildende Institution, die über Systemfragen in der Kunst oder im Kunstbetrieb entscheidet.

Im Sinne der Offenheit und Zugänglichkeit solcher zumindest ursprünglich demokratisch angelegter Strukturen, kann insofern eine Löschung bzw. die Entscheidung über Relevanz oder Nicht-Relevanz nicht getroffen werden. Was als Kunst und wer als „relevante*r Künstler*in gilt, sollte in thematisch angelegten Diskussionsplattformen diskutiert werden und kann nicht willkürlich entschieden werden.

Zudem wurde der Artikel heute nochmals um die Punkte "Museen, Sammlungen, öffentliche Räume" und "Publikationen" sowie um weitere Bildnachweise ergänzt. Ebenso werden Veröffentlichungen in relevanten Museen und Institutionen, als auch Kataloge mit ISBN-Nummern angeführt. --Estebanmarias (Diskussion) 17:00, 5. Sep. 2022 (CEST)

Doch, wir entscheiden das, bzw. ein geneigter Admin, nach unseren selbstgegbenen Regeln, die oben im Löschantrag genannt sind. Es sind nicht irgendwelche Museen gemeint, sondern überregional bedeutende Kunstmuseen. Wenn in einem Museum das Foyer gemietet wird und da findet dann eine Ausstellung statt, hat das primär nichts mit dem Museum selbst zu tun. Es reicht nicht in Katalogen oder Büchern genannt zu werden. Der Künstler selbst muss der Progatonist sein. Wir verhandeln übrigens nicht über unsere Relevanzkriterien. Sie sind wie sie sind und wir wenden sie, in geübter Praxis an.--ocd→ parlons 19:07, 5. Sep. 2022 (CEST)

Kurz vorweg, auch auf den Kommentar von Bahnmoeller eingehend, mir liegt es wirklich fern irgendjemanden Wikipedia zu erklären. Wenn das so rübergekommen ist, dann war das ganz bestimmt nicht meine Anliegen.

In dem Standardtext der Einladung zu dieser Diskussion wurde ich gebeten freundlich bleiben. Ich würde mir wünschen, dass wir, trotz unterschiedlicher Meinung respektvoll miteinander umzugehen. Denn ich respektiere die ehrenamtliche Arbeit der Wikipedia-Mitwirkenden sehr wohl.

Doch gerade in diesen auch „international relevanten“ Kunstmuseen werden, wenn sie nicht gerade retrospektiv bespielt werden, die immer gleichen „international relevanten“ Künstler*innen präsentiert. Mit der vorberaten Forderung nach "überregionaler Bedeutung“ befördert Wikipedia einen Diskurs, der bereits seit mehreren Jahren in der Künstewissenschaften sowie in der Ethnographie stark infrage gestellt wird (z.B. Texte zur Kunst The Canon 2015 https://www.textezurkunst.de/de/100/; https://www.hkw.de/de/programm/projekte/2016/kanon_fragen/kanon_fragen_start.php;).

Zudem sind die angeführten Museen nun keine unbedeutenden Museen, sondern eher als Museen an der Grenze zwischen Kunst, Wissenschaft und Wissensvermittlung zu beschreiben.

Diese Schnittstelle zu bespielen ist nicht nur für Stephan Hüsch, sondern für andere Künstler*innen unterschiedlicher Sparten ebenso, eine bewusste Herausforderung, denen er sich als Bildhauer mit seinem kunstspezifischen Wissen stellt.

Ich habe, mich auf die Begründung zur Löschung beziehend, bemüht die Seite über Stephan Hüsch so zu überarbeiten und zu ergänzen, dass ich aus meiner Sicht denke sie entspricht nun den Qualitätskriterien von Wikipedia. --Estebanmarias (Diskussion) 19:46, 7. Sep. 2022 (CEST)

Jeder SD, der uns Wikipedia erklärt, hat schon verloren. Du gehst ja auch nicht mit Fußballschuhen und Hockeyschläger zum Tanzen. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:30, 7. Sep. 2022 (CEST)

Das stimmt zwar, dass die genannten Museen durchaus wichtig für den jeweiligen Bereich sind. Aber niemand geht da wegen der Kunst hin. Wenn ich ins Zeppelinmuseum gehe möchte ich Zeppeline sehen. Die Kunst ist dort nur Deko und zufällig. Dein Galeristengeschwurbel kannst du übrigens einstellen, das beeindruckt hier niemand, schlimmer, es langweilt.--ocd→ parlons 11:35, 8. Sep. 2022 (CEST)

Da bist Du leider nicht richtig informiert. Gerhard Richter hatte im Zeppeli-Museum 2001 eine Gemälde-Ausstellung: https://www.gerhard-richter.com/de/exhibitions/gerhard-richter-gemalde-49

Warum wird diese Diskussion nicht sachlich betrieben? Ich bemühe mich freundlich zu bleiben, werde aber immer wieder beleidigt, <--nach VM entfernt; bitte WP:WQ beachten --WvB 22:19, 8. Sep. 2022 (CEST) --> oder es werden suggestiv falsche Tatsachen gestreut in dem von Ausstellungen im Foyers irgendwelcher Museen gesprochen wird, die aber in meinem Beitrag gar nicht zur Debatte stehen, weil nie passiert. --Estebanmarias (Diskussion) 13:50, 8. Sep. 2022 (CEST)

Du willst Hüsch nicht mit Gerhard Richter gleichsetzen? Wenn Richter, der für ungewöhnliche Aktionen bekannt ist, irgendwo eine Ausstellung macht, mach das den Ort nicht zu einem Kunstmuseum.--ocd→ parlons 08:05, 9. Sep. 2022 (CEST)

Ein Antwort wirst Du nicht mehr kriegen: [1] Flossenträger 08:45, 9. Sep. 2022 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:23, 19. Sep. 2022 (CEST)

Niessing (Unternehmen) (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Niessing (Unternehmen)“ hat bereits am 17. Oktober 2021 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Schaut mir nach Wiedergänger aus, eine Löschprüfung hat es wohl nicht gegeben. --enihcsamrob (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Bormaschine (Diskussion | Beiträge) 12:03, 1. Sep. 2022 (CEST))

Die Seite wurde jetzt nach einem Jahr komplett neu erstellt. Die Infos und Texte sind auf dem aktuellen Stand --Maikemann (Diskussion) 12:23, 1. Sep. 2022 (CEST)

Mag sein, dass das ein Neuschrieb ist. Sieht aber mehr nach Werbetext denn enzyklopädischen Text aus. Deshalb: SLA gestellt. Wenn dem stattgegeben wird, ggf. auf WP:LP vorstellig werden. --MfG, Klaus­Heide () 12:32, 1. Sep. 2022 (CEST)

Nach SLA als Wiedergänger und Werbeflyer gelöscht. Die Löschprüfung ist hierfür zuständig. --codc senf 12:35, 1. Sep. 2022 (CEST)

Dieter Gewies (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Dieter Gewies“ hat bereits am 29. August 2022 (Ergebnis: SLA, URV) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Stark PR-lastiger Artikel über eine Person, deren Relevanz zumindest zweifelhaft ist. Außerdem grobe Verstöße gegen hier geltende Regeln und Standards.--Murkus69 (Diskussion) 12:49, 1. Sep. 2022 (CEST)

Nach Lesen des Hinweises SLA gestellt. --Murkus69 (Diskussion) 12:58, 1. Sep. 2022 (CEST)

Abgelehnt. Doc Taxon hat den Artikel gestern als URV gelöscht. Ein Wiedergänger ist per Definition ein Artikel der nach einer Adminentscheidung in einer Löschdiskussion gelöscht wurde. Bitte vor einem SLA immer auch in die alte LD schauen was der Löschgrund war. Siehe auch die Regeln für Schnelllöschungen. --codc ^senf 13:08, 1. Sep. 2022 (CEST)

Wurde abgelehnt weil zumindest keine offensichtliche URV. Dann halt nach sieben Tagen löschen. Flossenträger 13:10, 1. Sep. 2022 (CEST)

zur Relevanz der Person:

Herr Gewies entspricht nicht den allg. Wiki-Regeln, da er weder ein Buch geschrieben, noch ein

öffentliche Auszeichnung hat. Er ist auch Bürgermeister einer kleinen Gemeinde gewesen (<10T Einw.). Das ist zugegeben richtig. Sein Erfolg besteht darin, schon sehr früh die Energiewende umgesetzt zu haben. Dieser Erfolg diente als Kristallisation dafür, die gesamte Nachhaltigkeit in allen Lebensbereichen umzusetzen. Diese Aktivitäten führten zu dem sog. Further Weg, einer Entwicklung bei der die gesamte Bevölkerung mitgewirkt hat. Es wäre auch möglich, den Wiki-Beitrag als "Further Weg" zu erstellen. Ohne die über Jahre konstante Arbeit und die kontinierlichen Anregungen von Herrn Gewies, wäre der Further Weg aber auch nicht möglich. Es gibt keinen Bürgermeister einer so kleinen Gemeinde in Deutschland, der ca. 40.000 Besuchern diese Entwicklung vorgeführt hat. Eine Leistung nicht nur für Bayern, sondern auch die Aussendarstellung für Deutschlands.

In Zeiten der Energiekrise droht die Sicht auf die Nachhaltigkeit in den Hintergrund zu treten. Daher ist aus meiner Sicht

diese Gesamtleistung würdig bei Wikipedia aufgenommen zu werden --SantiCarlo (Diskussion) 15:11, 1. Sep. 2022 (CEST)

Außerdem grobe Verstöße gegen hier geltende Regeln und Standards:

Bitte teilt mir die Verstöße mit, sodass ich Gelegenheit habe meine Unkenntnis zu verbessern

Darstellung im Fließtext, Konzentration auf das Wesentliche, neutrale Darstellung. Was genau das meint, siehst du am besten, wenn du dir andere Artikel ansiehst.--Murkus69 (Diskussion) 18:25, 1. Sep. 2022 (CEST)

Wohl ein verdienstvoller Mensch, aber ich sehe hier nirgends, auch nicht in der Zusammenschau, einen klaren Relevanzhinweis; 7 Tage! --Michileo (Diskussion) 18:05, 1. Sep. 2022 (CEST)

Die Ehrenbürgerschaft zweier, wenn auch kleiner Orte in zwei verschiedenen Staaten scheint mir schon etwas Außergewöhnliches zu sein. --Amberg (Diskussion) 20:41, 1. Sep. 2022 (CEST)

Vielleicht verbirgt sich hinter dem langatmigen PR-Geschwurbel ja ein relevanter Kern. Ihn frei zu legen dürfte allerdings viel Arbeit machen. Und mich sehe ich nicht in der Beweislast. --Murkus69 (Diskussion) 21:08, 1. Sep. 2022 (CEST)

Das ist leider kein Artikel, den man mit unseren Qualitätskriterien behalten könnte. Die zwei Ehrenbürgerschaften sind interessant, aber da müsste der Artikel deutlich besser sein. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:43, 1. Sep. 2022 (CEST)

ich ziehe diesen Artikel zur Überarbeitung zurück, bedanke mich für die Anregungen und bitte für den unnötigen Aufwand um Entschuldigung. --SantiCarlo (Diskussion) 09:55, 2. Sep. 2022 (CEST)

Das halte nicht für sinnvoll. Der Benutzernamensraum ist kein Asyl für nicht relevante Artikel. Sofern bis zum Ablauf der sieben Tage keine ausreichende Anhaltspunkte für Relevanz genannt werden, ist nicht zu erwarten, dass das im Nachgang dann noch passiert (neu dazugekommene "Meriten" mal aussen vor gelassen, dafür gibt es die WP:Löschprüfung). Flossenträger 11:33, 2. Sep. 2022 (CEST)

ich halte den Artikel schon für relevant und arbeite die Verbesserungsvorschläge (Fließtext, Konzentration auf das Wesentliche, neutrale Darstellung) ein. Doch das schaffe ich nicht innerhalb einer Woche. Von daher habe ich den Artikel in meinen Benutzerraum geschoben, um die Überarbeitung vorzunehmen?! Welche andere Möglichkeit gibt es? --SantiCarlo (Diskussion) 12:00, 2. Sep. 2022 (CEST)

Über 300 Fundstellen bei Genios sprechen für "anhaltende öffentliche Wahrnehmung": Überarbeiten und behalten. --Stobaios 15:59, 2. Sep. 2022 (CEST)

Furth ist mit 3.600 Einowhnern zu klein. Ein Bürgermeister wird dadurch nicht relevant. Die vielen Fundstellen bei Genios (praktisch nur Lokalpresse) für Vorträge kann man vergessen. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 16:27, 2. Sep. 2022 (CEST)

Das ist ja peinlich! Ob Herr Gewies die Seite kennt? Also, falls jemand einen Artikel Kabel Schmidt schreiben möchte --> lieber keinen als so einen wie den hier.--Kabelschmidt (Diskussion) 17:39, 2. Sep. 2022 (CEST)

Im Ortsartikel Furth (Niederbayern) ist jedenfalls nichts von seinem Wirken dargestellt. Dort steht nur „1996 – 2014 Dieter Gewies“ in der Liste der Bürgermeister.--ZemanZorg (Diskussion) 10:14, 3. Sep. 2022 (CEST)

Dass der Artikel so nicht bleiben kann, ist klar. Deshalb fände ich eine Verschiebung – aber regelgerecht unter Wahrung der Versionsgeschichte etc. – in den BNR des Erstellers zwecks Neugestaltung durchaus sinnvoll, außer wenn die Relevanz hier eindeutig verneint wird. Auch wenn nicht verschoben, sondern gelöscht wird, wäre es sinnvoll zu klären, ob ein neuer Entwurf eine Chance bzgl. Relevanz hätte. Ich verweise nochmal auf die beiden Ehrenbürgerschaften. Auch dürfte ein grüner Bürgermeister in Bayern (und überhaupt in Deutschland) 1996 noch eine Besonderheit gewesen sein, wenn mich meine Erinnerung nicht trügt. Und er war sicherlich ein Pionier in Sachen erneuerbare Energien. Ich sehe da durchaus eine Chance für einen enzyklopädischen Artikel. --Amberg (Diskussion) 18:32, 3. Sep. 2022 (CEST)

Franciszek Sufa hat vermutlich auch genau diese zwei Ehrenbürgerschaften. Das sind reine Höflichkeitsgeschenke in der Dorfpartnerschaft. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:34, 7. Sep. 2022 (CEST)

Ehrenbürgerschaften für Bürgermeister der Partnerstadt gab es auch in anderen Städten. Daran ist nichts ungewöhnlich. --ZemanZorg (Diskussion) 02:09, 8. Sep. 2022 (CEST)

"Höflichkeitsgeschenke"? Wer verschenkt die denn? Dazu bedarf es doch wohl eines Beschlusses des Gemeinderats. Für eine Ehrenbürgerschaft von Franciszek Sufa in Furth, wo dessen Wahl in der Partnergemeinde eher mit vorsichtiger Skepsis zur Kenntnis genommen wurde – siehe hier –, sehe ich übrigens keinerlei Anhaltspunkt. (Ich sehe auch keinen Anhaltspunkt dafür, dass Sufa in Krupski Młyn zum Ehrenbürger ernannt worden wäre; allerdings kann ich kein Polnisch.) Was soll es also, solche aus der Luft gegriffenen Vermutungen in die Welt zu setzen?

In Furth hat es, laut Festansprache zur Verleihung der Ehrenbürgerschaft an Gewies 2015 – siehe hier –, in den 36 Jahren zuvor überhaupt nur einen anderen Ehrenbürger gegeben, nämlich Herrn Josef Waldherr, der mit Sicherheit kein Vertreter der Gemeinde Krupski Młyn gewesen ist. --Amberg (Diskussion) 02:53, 8. Sep. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (+ Artikelqualität)--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 8. Sep. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Kein spezielles Relevanzkriterium ist erfüllt. Ein langjähriger Dorfbürgermeister eben. Auch dass eine Gemeinde den langjährigen Bürgermeister (bzw. den BM der Partnergemeinde) zum Ehrenbürger ernennt, ist nicht so ungewöhnlich. Das Presseecho ist vom Umfang her so, wie das bei einem Bürgermeister eben ist und eben überwiegend lokal. Auch in der Gesamtschau fehlt es an Relevanz. Daneben ist das kein Artikel sondern eine Hagiographie.--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 8. Sep. 2022 (CEST)

Gaahuraa (LAZ)

Artikeltext: Gaahuraa war vermutlich entweder eine winzige Insel oder eine sehr kleine Sandbank im nördlichen Riffkranz des Mulaku-Atolls (Distrikt Meemu) des Inselstaates Malediven in der Lakkadivensee. In den offiziellen Inselverzeichnissen der Malediven taucht Gaahuraa heute nicht (mehr) auf. Auch auf aktuellen Satellitenbildern ist das Gebilde nicht lokalisierbar.

Also ein Artikel über eine Sandbank, die es vielleicht mal gegeben hat, oder auch nicht, und der einzige Einzelnachweis ist ein Nachweis dafür, dass es die Insel offiziell nicht gibt. Das scheint mir doch zu wenig um Relevanz zu begründen. Ich bin drauf gestoßen, weil ich eine Abbildung entlinkt habe, auf der der Inselname stand. Allerdings habe ich die Abbildung deshalb entlinkt, weil sie nachweisbare etliche (andere) Fehler enthält und ich sie deshalb auf Commons zur Löschung vorgeschlagen habe. --Skopien (Diskussion) 12:54, 1. Sep. 2022 (CEST)

1996 wurde die Winzinsel noch beschrieben. Hab ich im Artikel eingebaut und die Kats ergänzt. Könnte so reichen. Grüße --213.61.254.68 14:26, 1. Sep. 2022 (CEST)Huch abgemeldet... Das ist von mir. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:28, 1. Sep. 2022 (CEST)

Ich nehme an, du hast die Literaturangabe aus dem französischen Artikel? Oder hast du das Buch selbst eingesehen? Ansonsten vorsicht, das könnte Belegfiktion sein. Im englischsprachigen Original des Buches kommt das Wort "Gaahuraa", zumindest laut der Suche in google books, nicht vor...--Schreckgespenst • Buh! 14:45, 1. Sep. 2022 (CEST)

Auf der fehlerhaften Karte taucht Mitte links Guhuraa auf und Mitte rechts Gaahuraa. Auch die Insel Guhuraa Mitte links hat noch keinen Wikipedia-Artikel. --Pp.paul.4 (Diskussion) 15:14, 1. Sep. 2022 (CEST)

Jap, Schreckgespenst, erwischt, die eine Literaturangabe hab ich aus dem französischen, Anfängerfehler von mir... Habe jetzt zwei neue, auch über Google-Books nachvollziehbare, eingebaut. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:29, 1. Sep. 2022 (CEST)

Insel die belegt mit Namen auf Karten verzeichent war erfüllt eindeutig RK. Auch wenn sie untergegagen ist verbleibt Relevanz.--Gelli63 (Diskussion) 17:10, 1. Sep. 2022 (CEST)

und damit koennte hier eindeutig LAE erfolgen--KlauRau (Diskussion) 17:23, 1. Sep. 2022 (CEST)

Nein, besagte Karten sind doch nur unbelegte fehlerhafte Karten von Wikipedia-Autoren, keine amtlichen Karten und keine Online-Karten. --Pp.paul.4 (Diskussion) 12:02, 2. Sep. 2022 (CEST)

Wenn es die Insel mal gegeben hat und das im Artikel ausreichen belegt ist, dann reicht das natürlich. Im Moment sind zwei Quellen für eine Erwähnung angegeben, ein Reiseführer und A. J. Attwood: "West Coast of India Pilot". Ich hab kein Gefühl dafür, ob das eine 'gute' Quelle ist. Wenn jemand noch mehr Literatur findet wäre es gut, aber ich vermute es reicht auch so. Jedenfalls deutlich besser als vorher, auf die jetzige Version hätte ich keinen Löschantrag gestellt. --Skopien (Diskussion) 22:56, 1. Sep. 2022 (CEST)

Ein "Pilot" (englisch für Lotse, hier im Sinne von Revierführer) ist ziemlich sicher eine geeignete Quelle, wenn es darum geht, Inseln und Sandbänke zu finden (bzw. zu vermeiden). Die sind genau dafür da. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:22, 2. Sep. 2022 (CEST)

Wenn man das als "Fachliteratur" durchgehen lässt (wofür es gute Argumente gibt), sind die Relevanzkriterien formal erfüllt. Also Behalten.--Meloe (Diskussion) 08:12, 2. Sep. 2022 (CEST)

Nun, Reiseführer, egal wie sie sich nennen, scheinen mir keine geeignete Quelle. Also löschen (oder eine Seekarte vorzeigen, auf der die Insel verzeichnet war). --Pp.paul.4 (Diskussion) 12:06, 2. Sep. 2022 (CEST)

Wie komst du darauf, dass z.B. diese Karte oder diese eine unbelegte fehlerhafte Karte von Wikipedia-Autoren ist?--Gelli63 (Diskussion) 12:57, 2. Sep. 2022 (CEST)

Ich bezog den Satz auf die aus dem Artikel entfernte Karte, welche zur Löschung vorgeschlagen ist. --Pp.paul.4 (Diskussion) 13:34, 2. Sep. 2022 (CEST)

Du scheinst dich zu verrennen. Es sind belegt andere Karten vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 16:23, 2. Sep. 2022 (CEST)

Der Artikel kann sicher noch besser werden, aber er ist schon deutlich besser als vor ein paar Tagen. Entsprechend der Verbesserung des Artikels mit validen Quellen (bzw. mindestens einer validen Quelle, siehe Kommentar von PaterMcFly oben) möchte ich den Löschantrag gerne zurück ziehen. Ich weiß nur leider nicht, wie das formal richtig geht. Kann jemand aushelfen? --Skopien (Diskussion) 13:13, 2. Sep. 2022 (CEST)

Auf Wunscnb des LA Erstellers LAZ gesetzt.--Gelli63 (Diskussion) 16:24, 2. Sep. 2022 (CEST)

Danke! --Skopien (Diskussion) 16:48, 2. Sep. 2022 (CEST)

Mo-Torres (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Mo-Torres“ hat bereits am 1. Juni 2015 (Ergebnis: gelöscht) und am 10. Dezember 2016 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Genaugenommen ein Widergänger. Aber nach 7 Jahren nach der Löschung durch Nicola darf das durchaus diskutiert werden. Am Charterfolg ist er nur beteiliget. Im Internet ist auch vor allem Lukas Podolski und Cat Ballou zu finden und er ist gefeatert, also dazu genommen. Daher sehe ich keine eigenständige enzyklopädische Relevanz, die es schon sein müsste. Das Lied ist nebenbei bemerkt ein Charityprojekt von Poldi. Ansonsten kein Vertrag bei relevantem Label und selbst in der Stadtpresse ist außer Auftrittsankündigungen nichts zu finden. ocd→ parlons 13:39, 1. Sep. 2022 (CEST)

Zur Info: Eine Löschprüfung hatte damals auch stattgefunden, siehe Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche_48#Mo-Torres_(erl.,_wiederhergestellt). Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:01, 1. Sep. 2022 (CEST)

Danke. Dann hier erledigt. Mit Gripweed diskutiere ich das jetzt nicht. Dann bleibt das halt im ANR.--ocd→ parlons 14:03, 1. Sep. 2022 (CEST)

Der Vollständigkeit halber: Die Lemmaperson hatte auch zwei Soloalben in den Charts. Nur jeweils eine Woche, aber trotzdem... --MfG, Klaus­Heide () 14:28, 1. Sep. 2022 (CEST)

Ich finde die Art und Weise, wie hier nachgetreten wird und mit welcher Sprache, mehr als unnötig. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:29, 1. Sep. 2022 (CEST)

@Nicola Du hast natürlich Recht. Ich habe das entschärft. Die Album Charts-Entry sind nicht belegt. Sondern mit dem Single-Link. --ocd→ parlons 14:50, 1. Sep. 2022 (CEST)

@ocd: Der Link hat eine Doppelfunktion. Es gibt zwei nebeneinander stehende Buttons auf Höhe des Schriftzugs „Suchergebnis“, einer davon Album. --MfG, Klaus­Heide () 14:55, 1. Sep. 2022 (CEST)

Kreis Schaad Schaad Architekten (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --MfG, Klaus­Heide () 16:05, 1. Sep. 2022 (CEST)

Sehe ich ebenso. Außerdem wird der Artikel dafür missbraucht, drei Biographien der Partner unterzubringen, die als solche sicherlich nicht enzyklopädisch relevant wären --Lutheraner (Diskussion) 17:11, 1. Sep. 2022 (CEST)

Nun ja, wenn das Büro relevant wäre, dann wären drei WL auch berechtigt. Aber die Relevanz springt einen bisher nicht wirklich an, außer ggf. * Auszeichnung Guter Bauten im Kanton Luzern 1999–2004. Ob das reicht mag ein Admin entscheiden--Gelli63 (Diskussion) 17:51, 1. Sep. 2022 (CEST)

Bei diesen Preisen muss man immer mal bedenken, dass dies eigentlich lokale Auszeichnungen sin, da die meisten Schweizer Kantone nicht (wesentlich) größer sind als ein deutscher Landkreis, wenn sie eine solche Größe überhaupt erreichen. Damit ist nichts gegen die Kantone gesagt, aber eine richtige Einordnung ist wichtig. --Lutheraner (Diskussion) 17:57, 1. Sep. 2022 (CEST)

Mit einer solchen Begründung könntest du alle Preise und Auszeichnungen von Luxemburg etc. als nicht relevant abstempeln. Aber wie gesagt, das mag ein Admin entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) 18:11, 1. Sep. 2022 (CEST)

Natürlich nicht - eine Nation ist schon etwas anderes. --Lutheraner (Diskussion) 11:58, 2. Sep. 2022 (CEST)

Ergänzend beschrieben habe ich das Gebäude der IBA Berlin, dass inzwischen ein Kulturdenkmal ist und das Bourbaki-Panorama. Diese Erweiterung des Kulturdenkmals schlägt sich in der Literatur besonders nieder. Aus meiner Sicht macht allein schon das IBA-Projekt die Architekten bereits relevant. Behalten --Schiplagerheide (Diskussion) 15:43, 2. Sep. 2022 (CEST)

Lies bitte mal Liste_der_Projekte_der_Internationalen_Bauausstellung_1987 und wiederhole, dass Du die IBA-Beteiligung für eine alleiniges Relevanzkriterium hälst.--Kabelschmidt (Diskussion) 18:17, 2. Sep. 2022 (CEST)

Vermutlich behalten. Aber nicht so. Der Artikel ist so einer, der durch Löschungen von Sätzen besser werden würde. So würde ich in Kreis_Schaad_Schaad_Architekten#Projekte,_Werke alles löschen, was sich auf die Zeit vor Gründung des Ingenieurbüros 1983 bzw 1989 bezieht und alles, was nicht durch KSS gebaut wurde ("Wohnsiedlung Triemli Zürich 2006, 5.Preis"). Ebenso nutzlos ist Kreis_Schaad_Schaad_Architekten#Bibliografie. Was soll die Information, dass in einer Zeitschrift irgendetwas über KSS steht? Wenn klar wäre, ob ein ganzer Artikel über die Arbeit des Büros berichtet oder ob auf Seite 84 einer der drei Partner in einem Nebensatz erwähnt wird. Aber es ist nicht klar, warum diese Bücher und Zeitschriften hier gelistet sind. Gibt es das Büro noch? Die Jungs sind ja zusammen auch schon über 230 Jahre alt.--Kabelschmidt (Diskussion) 18:12, 2. Sep. 2022 (CEST)

Bleibt. Die in den RK geforderten "Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk" sind offenbar erfüllt. Ansonsten aber bitte gem. Kabelschmidt überarbeiten. --Hyperdieter (Diskussion) 21:15, 11. Okt. 2022 (CEST)

Helena Steinhaus (LAE)

war SLA mit Einspruch --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:08, 1. Sep. 2022 (CEST)

{{Löschen|zweifelsfrei irrelevant, --He3nry Disk. 13:30, 1. Sep. 2022 (CEST)

Einspruch, hier wird man schon für weniger behalten.

Reguläre LD bitte. --TheRandomIP (Diskussion) 13:34, 1. Sep. 2022 (CEST)}}

Einspruch unbegründet. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:38, 1. Sep. 2022 (CEST)

Wiederkehrende Erwähnung in Medien und ausführliche Interviews, zuletzt bei Jung und Naiv --TheRandomIP (Diskussion) 13:45, 1. Sep. 2022 (CEST)

Das erste ist ein durch nichts belegte Behauptung und dann war sie in einem Podcast ...? Das ist Widerspruch um desselben Willen, da ich kann ich nicht erkennen, warum auf einen SLA zu verzichten wäre, --He3nry Disk. 13:49, 1. Sep. 2022 (CEST)

Der Podcast bringt mal nix, einiges hinter Paywall, bei weiteren entweder in einem Nebensatz oder als Vereinsgründerin genannt ist auch nicht so viel. Der eigene Artikel im Debattenmagazin ist für die Relevanz auch Grenzwertig, bleibt noch das Porträt in der Frankfurter. Ob das zum behalten reicht... unschlüssig. Es reicht aber auf alle Fälle für eine reguläre LD, wo diese Punkte diskutiert werden können. Die 7-Tage tun in diesem Fall nicht weh. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:01, 1. Sep. 2022 (CEST)

Der Podcast Jung&Naiv hat eine große Reichweite, er hat 490.000 Abonennten und die komplette Folge 587 dreht sich um Helena Steinhaus. Die weiteren Medienauftritte habe ich auf die Kritik hier nachträglich verlinkt. Daraus geht meiner Ansicht nach ohne Zweifel hervor, dass sie eine für die Öffentlichkeit relevante Person ist. --Justaname1 (Diskussion) 16:46, 1. Sep. 2022 (CEST)

Schon die erste Suche in der Library und im Netz zeigt Artikel über sie in überregionalen Medien von Welt, Zeit, Frankfurter Rundschau, Süddeutsche Zeitung bis Taz seit 2017 sowie diverse andere wie eine Sendung im Bayerischen Rundfunk. Sie wird interviewt zum Grundeinkommen und zu HartzIV. Behalten. --Fiona (Diskussion) 19:27, 1. Sep. 2022 (CEST) Außerdem ist der Artikel zwar klein, aber neutral geschrieben und gut belegt. --Fiona (Diskussion) 19:28, 1. Sep. 2022 (CEST)--Fiona (Diskussion) 22:00, 4. Sep. 2022 (CEST)

+1 Behalten. Jahrelang anhaltende mediale deutschlandweite Resonanz. --Zartesbitter (Diskussion) 21:36, 1. Sep. 2022 (CEST)

Eine vollkommen unbekannte Person ist sie gewiss nicht, was man auch schon bei SLA-Stellung erkennen konnte. Also war die Umwandlung in LA richtig, auch wenn der Einspruch etwas salopp begründet war. Aufgrund der Medienaufmerksamkeit tendiere ich auch dazu, das Behalten des Artikel zu befürworten. --Amberg (Diskussion) 21:04, 1. Sep. 2022 (CEST)

Also ich finde bei Google News knapp 160 Ergebnisse, davon etliche von kleinen Seiten wie Hart4 oder Der Westen. Das ist keine anhaltende mediale Relevanz.

Auch eine Podcastfolge eines Formats bringt keine Relevanz. Daher Löschen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:41, 1. Sep. 2022 (CEST)

Bei Der Westen von kleiner Seite zu reden zeigt eher Unkenntnis.--Gelli63 (Diskussion) 16:42, 2. Sep. 2022 (CEST)

Anekdotisches aus ihrem Leben, Interviews in Medien, Thema in einem Podcast, Gründung eines Vereins (Mitgliederzahl?) und sonst noch was? Relevanz ist bisher nicht deutlich dargestellt. Kein Einwand gegen Löschen. --Warburg1866 (Diskussion) 07:13, 2. Sep. 2022 (CEST)

Der Westen ist doch direkt nur für NRW, daher keine überregionale Seite. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:50, 2. Sep. 2022 (CEST)

behalten. Die Zahl der Google-News-Treffer ist nicht hoch, aber es hat einige überregionale Medien dabei und das nicht nur aus einer kurzen Zeitspanne. -- Pikett (Diskussion) 10:21, 2. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe nun nochmals Belege für öffentliche Auftritte ergänzt. Damit sollte auch dem letzten Zweifler klar werden, dass Helena Steinhaus eine in der Öffentlichkeit relevante Person ist, die von den großen überregionalen Medien regelmäßig als Expertin interviewt wird. Behalten. --Justaname1 (Diskussion) 12:13, 2. Sep. 2022 (CEST)

Rezeption/Erwähnung auch in Büchern [2], [3] ...--Gelli63 (Diskussion) 16:47, 2. Sep. 2022 (CEST)

Schade an diese Stelle ist übrigens, dass ein Admin auf einen solchen Artikel SLA gestellt hat und er trotz Hinweis auf medialer Wahrnehmung diesen bis zum Schluss verteidigt hat. Ach ja Behalten wegen jahrelang anhaltender medialer deutschlandweiter Präsenz, Resonanz und Warhnehmung.--Gelli63 (Diskussion) 17:07, 2. Sep. 2022 (CEST)

Klares Behalten aufgrund der Medienpräsenz über mehrere Jahre. Der regelwidrige SLA durch einen Admin bestärkt nicht gerade mein Vertrauen in die Administration. --Stobaios 17:06, 2. Sep. 2022 (CEST)

Würdest du uns an deiner Überlegung teilhaben lassen, wo da eine Regelwidrigkeit sein soll!? Danke! --Lutheraner (Diskussion) 17:50, 2. Sep. 2022 (CEST)

Ich sehe die Relevanz klar gegeben. Helena Steinhaus wird immer wieder in Artikeln oder Literatur zur Hartz IV-Debatte zitiert, z.B: [4] [5] oder hier von Martin Rücker [6], ihr Standpunkt, ihre Geschichte und ihr Verein wird anhaltend als ein Teil der Debatte um Hartz IV wahrgenommen, bis hin zum Jugendmagazin der Bundeszentrale für politische Bildung [7], und auch international. [8] Und das nicht einmalig sondern über mehrere Jahre. Daneben gibt es viele ausführliche Portraits von ihr, nicht nur in der FR [9], sondern auch SZ [10], StZ [11] usw. Dazu kommt die Nominierung für den 25 Frauen Award. --TheRandomIP (Diskussion) 19:02, 2. Sep. 2022 (CEST)

• Behalten Bereits beim SLA war die Relevanz im Artikel erkennbar, der SLA ist ans BNS zu werten. --Ralf Roletschek (Diskussion) 22:13, 4. Sep. 2022 (CEST)

Offtopic-Abschnitt mit allgemeinen Betrachtungen auf Diskussionsseite umgezogen. - Squasher (Diskussion) 22:42, 4. Sep. 2022 (CEST)

Wenn diese Dame keine relevante Lemma-Person ist, dann, bitte, wären abertausende SLAs auf nun wahrhaftig enzyklopädisch irrelevante Damen und dto. Herren sehr gerechtfertigt. (Daß im urspr. SLA dem „irrelevant“ noch ein „zweifelsfrei“ beigeben wurde, ist doch recht zweifelhaft, zumal bei einem ansonsten zweifellos umsichtigen Admin.) Zweifelsfrei behalten. --Melekeok (avenidas y flores y mujeres y un admirador) 00:24, 5. Sep. 2022 (CEST)

Rein quantitativ ist die Zahl der Medienberichte nicht so eindrucksvoll, Aktivisten (insbesondere in vieldiskutierten Themenfeldern wie hier) haben vielfach mehr Berichterstattung. Vor allem aber wird sie als Vertreter "Ihres" Vereins Sanktionsfrei wahrgenommen, eine WL dorthin erschiene mir sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 10:14, 8. Sep. 2022 (CEST)

Halte ich ich für gangbare Lösung. Der Zielartikel könnte dann noch etwas ausgebaut werden. --Fiona (Diskussion) 20:52, 8. Sep. 2022 (CEST)

Der Verein ist der Verein und sollte nicht mit der Lebensgeschichte der Gründerin bestückt werden. Die Frage dieser LD ist nicht, ob wir evtl. eine Chimäre aus Verein + Gründerin machen sollen, sondern ob die Gründerin eigenständig relevant ist oder nicht. Wenn nicht, dann ist das halt pech, dann kann der Leser halt nichts zum Werdegang der Gründerin in der Wikipedia nachlesen. Wobei ich das Bewertungskriterium Anzahl der Google Treffer"Berichterstattung" als untauglich zurückweise, da es schon sehr oft für Fehlurteile gesorgt hat. Man muss sich ebenso die Qualität er Berichterstattung (beiläufige Erwähnung oder ausführliches Portrait), die Dauer (Peak von zwei Tagen oder über längere Zeit konstant), die Medien selbst sowie natürlich auch Quellen abseits des Medienrummels (Preise, Nominierungen, Literatur, Auftritt in Podcasts usw.) anschauen. --TheRandomIP (Diskussion) 21:18, 8. Sep. 2022 (CEST)

Es ist eine grundsätzliche Frage, die ähnlich immer mal wieder in LDs auftaucht: ist eine Gründerin und Sprecherin eines Vereins relevant, wenn der Verein relevant ist? Und umgekehrt: färbt die Relevanz einer Person auf den Verein ab, den sie gründete. Den persönlichen Hintergrund als ein Motiv den Verein zu gründen, kann man auch in den Vereinsartikel einbauen. Ich stelle mich nicht gegen das Behalten des Artikels. Doch ein Redirect täte es auch. --Fiona (Diskussion) 11:56, 9. Sep. 2022 (CEST)

Das ist so pauschal nicht zu beurteilen. Sicher gibt es keine automatische Relevanzabfärbung, aber in diesem Fall wurde die Gründerin mehrfach eingeständig rezipiert (WDR, Frau TV als "Heldengeschichte", Nominierung Edition F Award für sie als Person, Brigitte Portrait als "Macherin", weitere Portraits FR, SZ, StZ usw.). Natürlich ist sie wegen ihrer Vereinsarbeit bekannt geworden. (Fast) jeder ist wegen irgendwas bekannt. Das jemand "einfach so" prominent ist für nichts, gibt es nur bei den Kardashians ;-) --TheRandomIP (Diskussion) 12:17, 9. Sep. 2022 (CEST)

Es gibt übrigens noch ein ausführliches Protrait in Brigitte:

"Brigitte / PORTRÄT Macherinnen: Helena Steinhaus. Was sie macht: Hartz IV-Sanktionen den Schrecken nehmen / Ihr Motto: Druck hilft nie!"

Ist leider über Goggel nicht zu finden, weils nur im Print erschien. Ein weiteres Indiz, warum 2 Minuten googlen als Relevanzkriterium nicht genügt. --TheRandomIP (Diskussion) 10:48, 9. Sep. 2022 (CEST)

Scheint eine schwierige Entscheidung zu sein, die besser durch die Weisheit der Vielen anstatt durch eine einzelne Meinung getroffen wird. (Und die Vielen haben sich für behalten ausgesprochen) Wikipedia gibt uns hier einige Instrumente zur Hand. Gemäß WP:LAE kann ein Löschantrag entfernt werden, wenn "Die Begründung des Löschantrags eindeutig nicht oder nicht mehr zu zutrifft. Dieser Fall kann etwa eintreten, wenn der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde oder sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht." Diesen Fall sehe ich als erfüllt an. Die erste Löschbegründung war: "zweifelsfrei irrelevant". Dies wurde recht schnell als falsch entlarvt. Des weiteren wurde die Löschung damit begründet, die "Wiederkehrende Erwähnung in Medien" sei eine "durch nichts belegte Behauptung". Allerdings wurden im Verlaufe der Diskussion sehr wohl Belege dafür angebracht, die auch im Artikel erwähnt sind. Der Artikel wurde entschieden verbessert. Neue Gründe, die die Relevanz aufzeigen, wurden genannt (Edition F, zahlreiche Portraits, Bundespessekonferenz). Wenn ich durch die Diskussion gehe, sehe ich ganz überwiegend "Behalten". Somit ist auch der eindeutige Diskussionsverlauf gegeben. Daher verfüge ich Kraft meines Amtes als normaler Wikipediaautor, dass der Löschantrag entfernt wird. Dies ist prozesskonform möglich. (Ob der Artikel in eine WL auf den Verein umgewandelt werden soll, kann als Geschmacksfrage angesehen werden, die auf der Artikeldisk geklärt werden kann. Zwingend ist dies aber nicht.) --TheRandomIP (Diskussion) 13:29, 14. Sep. 2022 (CEST)

Thomas Seitz (Musiker) (gelöscht)

Ausweislich des Benutzernamens und der unbelegten Detailtiefe ziemlich sicher Selbstdarstellung, nur leider ohne eindeutige Darstellung enzyklopädischer Relevanz — auch nicht in der Summe der Details. --MfG, Klaus­Heide () 16:09, 1. Sep. 2022 (CEST)

Die Biographie ist belegt auf seiner Seite am Leopold-Mozart-Zentrum (siehe Weblinks). --Stobaios 18:36, 2. Sep. 2022 (CEST)

Es wäre hilfreich, wenn die Auftritte als Solist und Tätigkeiten als Gastdirigent etwas präzisiert werden könnten. --Amberg (Diskussion) 18:38, 3. Sep. 2022 (CEST)

Zudem ist der Beleg kaum WP:Q-tauglich, ist ja schließlich ein Eigennachweis. --MfG, Klaus­Heide () 09:41, 8. Sep. 2022 (CEST)

Grundsätzlich könnte man die Biografie durchaus alös WP:Q-tauglich beurteilen, zumal es sich um eien Hochschulseite handelt. Auf Grund der dargestellten bzw. präsentierten Fakten wird aber eine Relevanz derzeit noch nicht erreicht, zumal diese nicht ausreichend präzisiert wurden. --Gripweed (Diskussion) 12:46, 8. Sep. 2022 (CEST)

Stefan Prochnow (gelöscht)

gem. WP:RK nicht relevant für WP resp. wird diese Relevanz nicht nachweisbar dargelegt. --Mateus2019 (Diskussion) 16:13, 1. Sep. 2022 (CEST)

Mindestens zwei Artikel sind ähnlich (ir-)relevant: Ingo Langhans und André Griemert. Diese weisen alle vier nicht-belletristische Monografien (beispielsweise Sachbücher) als Hauptautoren auf. Daher ist vermutlich bloß eine Überarbeitung notwendig. --Mcrass (Diskussion) 16:28, 1. Sep. 2022 (CEST)

Hiernach beteiligt an einer Reihe von Veröffentlichungen im Klett Verlag und somit relevant und ... Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:22, 1. Sep. 2022 (CEST)

Worldcat ist als Weblink auch im Artikel vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 17:41, 1. Sep. 2022 (CEST)

Aber die Relevanz ist im Artikel darzustellen, da reicht ein link nicht. --Lutheraner (Diskussion) 17:52, 1. Sep. 2022 (CEST)

Sollen da wirklich 20 Bücher rein. Es reichen nun vier mit Überschrift Auswahl. Wer menhr wissen will kann dem Link folgen.--Gelli63 (Diskussion) 17:59, 1. Sep. 2022 (CEST)

Richtig -. aber das Mindestmaß muss sein.--Lutheraner (Diskussion) 23:10, 1. Sep. 2022 (CEST)

Allerdings ist der Artikel immer noch von nicht ausreichender Qualität - Eine Biographie ohne Biographie ist keine Biographie --Lutheraner (Diskussion) 23:16, 1. Sep. 2022 (CEST)

Das ist kein biographischer Artikel über eine Person. Das ist ein als Fließtext formatierter Auszug aus einer Datenbank. In dieser Form Löschen wegen Verfehlen der Mindestanforderungen an einen (biographischen) Artikel.--Meloe (Diskussion) 08:14, 2. Sep. 2022 (CEST)

Das der Artikel ergänzt werden kann und sollte bin ich bei euch. Aber so auch schon als belegter relavanzdarlegender Stub zu behalten.--Gelli63 (Diskussion) 09:23, 2. Sep. 2022 (CEST)

Das sehe ich auch so. Relevanz ist gegeben; als Stub behalten. Es ist ja auch zumindest ein biografisches Faktum außer den Büchern genannt. --Amberg (Diskussion) 18:44, 3. Sep. 2022 (CEST)

Wie Lutheraner und Meloe. Die Schulbücher sind zudem Gemeinschaftsarbeiten. --Fiona (Diskussion) 09:41, 4. Sep. 2022 (CEST)

Davon aber jede Menge. --Amberg (Diskussion) 21:42, 4. Sep. 2022 (CEST)

Würde hier knapp Relevanz als Autor sehen. --Gmünder (Diskussion) 11:49, 5. Sep. 2022 (CEST)

Stefan Prochnow hat nicht einmal einen Eintrag in der DNB. Er läuft als Co-Autor von anderen mit. RK als Sachbuchautor werden nicht erfüllt, die ausdrücklich Monografien als Hauptautor fordern. --Fiona (Diskussion) 14:31, 5. Sep. 2022 (CEST)

Monografien können ja auch von mehreren Hauptautoren geschrieben sein. Bei Schulbüchern ist das zugegeben schwer zu bewerten, da die Namen selten auf dem Cover stehen. Man müsste mal eines aufschlagen und sehen, was bei den Autoreninformationen steht. Bei den Kollegen, die ich kenne, die an Schulbüchern mitgeschrieben haben, verhielt es sich sehr unterscheidlich, wie hoch der Anteil war. Hat jemand eines zur Hand? --Gmünder (Diskussion) 16:50, 5. Sep. 2022 (CEST)

Ich sehe keinen Anhaltspunkt dafür, dass er nicht als gleichberechtigter Autor fungieren würde. Die Reihenfolge der Nennung wird in solchen Fällen meist alphabetisch gewählt; L wie Langhans kommt halt vor P wie Prochnow. Wenn dann noch E wie Ebert dazukommt, rückt Langhans an die zweite und Prochnow an die dritte Stelle, siehe hier (WolrdCat) bzw. da (DNB). Daraus eine Wertigkeit der Anteile ableiten zu wollen, ist einigermaßen abenteuerlich. --Amberg (Diskussion) 20:24, 5. Sep. 2022 (CEST)

Da stimme ich dir zu. Von der Reihenfolge kann man idR nichts schließen. Aber in den Autoreninformation steht ggf. wenn Autoren nur einzelne Kapitel bearbeitet haben. --Gmünder (Diskussion) 20:53, 5. Sep. 2022 (CEST)

Warum hat er dann keinen Eintrag in der DNB? --Fiona (Diskussion) 22:43, 6. Sep. 2022 (CEST)

Das weiß ich nicht. Ingo Langhans hat jedenfalls, soweit ich sehe, auch keinen. Ebenso verhält es sich mit zwei Lehrern aus meiner Schulzeit, die auch Schulbücher verfasst haben. (Keine Sorge, ich schreib jetzt keine Artikel über die, und in einem Fall ist es auch nur ein Buch.) Wenn man die Namen eingibt, kommt man zu den Büchern, aber die Autoren haben keine Personeneinträge. Vielleicht sind die bei Schulbuchautoren nicht üblich. --Amberg (Diskussion) 01:03, 8. Sep. 2022 (CEST)

So bedeutend wie Dorn Bader ist er nicht. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 02:14, 8. Sep. 2022 (CEST)

Kein ausreichender Artikel bei grenzwertiger Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:19, 8. Sep. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Das die Biografie fehlt (da es keine geeigneten Quellen über die Person gibt) ist typischerweise ein Hinweis auf geringe enzyklopädische Relevanz. Ob die multible Coautorenschaft über Schulbücher formal Relevanz schafft, kann man kontrovers diskutieren. Aber die Kombination aus höchstens grenzwertiger Relevanz und einem Nicht-Artikel führt zur Löschung.--Karsten11 (Diskussion) 10:19, 8. Sep. 2022 (CEST)

Green IT Cube (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:44, 1. Sep. 2022 (CEST)

Alleine der PUE-Wert ist ein Alleinstellungsmerkmal, da sehr nah am Weltrekord und rein durch Konstruktion erzielt, ohne Standortvorteil. In dieser Funktion wird das Rechenzentrum auch rezipiert: [12] [13] [14] [15] [16], auch wissenschaftlich: [17]. Im englischen Artikel zur Kenngröße wird es dementsprechend bereits herausgehoben erwähnt.

Das kann man noch etwas weiter ausführen, aber die Relevanz an sich sollte nicht in Frage stehen und ist mit ein bisschen Sachkunde auch jetzt schon klar ersichtlich. --MarcoMA8 (Diskussion) 22:06, 1. Sep. 2022 (CEST)

Mag alles sein, aber die Relevanz ist unmissverständlich im Artikel' darzustellen --Lutheraner (Diskussion) 01:10, 2. Sep. 2022 (CEST)

1. Ich habe relevante Informationen für die Relevanzeinschätzung des Artikelobjekts zusammengetragen und hier ausgeführt.
2. Diese Informationen im Artikel einzuarbeiten ist ein umfangreicherer Schritt, für welchen mir zum Zeitpunkt der Recherche Zeit und Muße fehlten. Vielleicht mache ich das beizeiten, vielleicht jemand anderes. Laut Regeln sind dafür noch etwa 140 Stunden Zeit. Diese Art der Arbeitsteilung ist ein essentieller Baustein des Wiki-Prinzips.
3. Die Informationen sind nun außerdem Teil der Löschdiskussion, welche zu jedem regulären Löschantrag geführt wird und u. A. dazu dient abzuklären, ob es sich für die geneigten Nutzer überhaupt lohnt Arbeit in einen Artikel zu stecken.
4. Jeder dieser Schritte trägt etwas zur Entstehung und Verbesserung der Wikipedia bei. Ennuyante Wiederholung von Formalia, welche am aktuellen Punkt des Arbeitsprozesses überhaupt nicht von Bedeutung sind, nicht.

Möchtest du noch etwas zum Thema beitragen oder darf man hier nun in Ruhe arbeiten? --MarcoMA8 (Diskussion) 01:31, 2. Sep. 2022 (CEST)

Der Artikel wurde nun um externe Quellen angereichert und die Bedeutung in der Forschung- und Entwicklungsgeschichte und -Landschaft stärker hervorgehoben. Mich wundert ein wenig, dass die Auszeichnungen zuvor nicht im Artikel eingepflegt waren, sonst hätte es diesen LA vielleicht nie gegeben. In Zukunft mit solchen Fällen auch gerne in der Fach-QS aufschlagen. --MarcoMA8 (Diskussion) 03:14, 8. Sep. 2022 (CEST)

Es handelt sich hier um ein Forschungsprojekt und erfüllt daher aus meiner Sicht alle Kriterien. Laut Wikipedia Relevanzkriterien [1] sind folgende Kriterien für ein Forschungsprojekt relevant:

• eine überregionale Bedeutung [2] [3],
• besondere mediale Aufmerksamkeit [4] [5] auf sich gezogen oder
• historisch oder wissenschaftlich herausragende Ergebnisse hervorgebracht [6]

Das alles trifft auf den Green IT Cube zu.

Weiterhin ist jede Art von Verbesserung für diesen Artikel erwünscht. --Bymb-100 (Diskussion) 13:39, 2. Sep. 2022 (CEST)

In der Form ist dieses Reallabor oder Hochleistungsrechenzentrum (Green IT Cube) europaweit einzigartig. --Bymb-100 (Diskussion) 21:47, 7. Sep. 2022 (CEST)

Kann man sbehalten. Der Anschluß an ein städtisches Fernwärmenetz wäre noch hübsch. --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:48, 12. Sep. 2022 (CEST)

Der LA ist wohl ein Scherz?! -- Hans Koberger 14:16, 19. Sep. 2022 (CEST)

Bleibt. Innovatives Projekt mit großer Resonanz und etlichen Preisen. --Hyperdieter (Diskussion) 21:17, 11. Okt. 2022 (CEST)

(verirrter Beitrag, nicht zuordbar) (erl.)

Gegenargument, falsche Löschung

Keine Selbstdarstellung. Recherchierte Informationen eines Zuschauers. Vielleicht nicht versuchen zu löschen, wenn man keine Ahnung hat. Einfach peinlich.

Relevanz ist ganz einfach. Otto ist eine Person des Öffentlichen Lebens mit großer und wachsender Reichweite, der sehr viel erlebt hat wofür Leute sich interessieren. Dies können sie dann in diesem Beitrag gebündelt nachschlagen. --80.146.120.59 20:37, 1. Sep. 2022 (CEST)

Beitrag bezieht sich vermutlich auf den gestrigen LA Ottogerd Karasch.--Schreckgespenst • Buh! 22:24, 1. Sep. 2022 (CEST)

Hendryk Lichtenhagen (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:02, 1. Sep. 2022 (CEST)

Auch wenn die IP, den LA mehrfach "aus Versehen verloren" hat, der Artikel zeugt von deutlicher Irrelevanz. Löschen Flossenträger 08:59, 2. Sep. 2022 (CEST)

Das müsste wohl jemend mit Fachkenntnis beurteilen ob Porsche Carrera Cup mit dem AlkenTech-Trophy Titel Relevanz-stiftend ist.--Gelli63 (Diskussion) 12:47, 2. Sep. 2022 (CEST)

PorscheSport Carrera Cup ist eine eSport Meisterschaft in der Rennsimulation iRacing.com. 2020 konnte man sich dort den AlkenTech-Trophy Titel holen indem man während der Saison die meisten Positionen gewinnt. --2A02:908:961:7FE0:D4F5:FCC7:D4BD:B2A9 13:01, 2. Sep. 2022 (CEST)

Weit, weit weg von den Relevanzkriterien für Sportler. Meines Erachtens schnelllöschfähig. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 16:08, 5. Sep. 2022 (CEST)

Ergänze mal meine Aussage: Für mich ist ein Musterbeispiel, dass die Relevanzkriterien doch irgendwie Sinn machen - irgendein SimRacer, der irgendwann mal, irgendeine Sonderwertung einer der vielen SimRacing-Meisterschaften gewonnen hat. Das ist nicht der reale Carrera-Cup, nur eine elektronische Variante, das noch lange nicht den Status des realen Carrera Cup erreicht hat. Bei der Deutschen-SimRacing-Meisterschaft des DMSB (und auch vielleicht beim Gesamtsieg des digitalen Carrera Cup) hätte ich anders reagiert. --Pitlane02 🏁 _disk 08:08, 6. Sep. 2022 (CEST)

Warum schnelllöschfähig? Der Artikel ist zwar äußerst schwach, doch was ist mit diesem Carrera-Cup, ist das nichts Relevantes? Aber abgesehen davon: Wenn ich das Wort „Relevanz“ oder „Relevanz nicht ausreichend dargestellt“ lese, könnte ich rasend werden, obwohl ich mich nicht aufregen soll. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:21, 5. Sep. 2022 (CEST)

Ich hatte mich wohl täuschen lassen und geglaubt, der junge Mann führe im Porsche-Carrera-Cup. Tatsächlich scheint er aber nur bei Rennspielen am PC zu starten, und da muss sogar ich sagen: Na ja. Das verlangt zwar auch Konzentration und Geschicklichkeit, muss aber vielleicht doch nicht in Wikipedia herausgestellt werden. Bemerkenswert ist in dem Zusammenhang im Artikel das große Bild mit dem Sturzhelm. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:53, 5. Sep. 2022 (CEST)

Wäre wohl als E-Sportler einzustufen. Auch wenn die RK E-Sport keine Ausschlusskriterien sind, zeigen sie doch in etwa die Richtung an in die es gehen könnte, und da scheint er extrem weit von entfernt zu sein. So besodners scheint er auch sonst nicht herausgetreten zu sein, von dem her denke ich mal eindeutig.--Maphry (Diskussion) 23:19, 5. Sep. 2022 (CEST)

Immer das Gefasel von kein Ausschlusskriterium. Wir haben für fast alles so weit reichende Erleichterungen, das deren Unterschreitung ein KO-Kriterium ist. Da müsste ersatzweise etwas aus einem ganz anderem Bereich relevant machen. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:03, 6. Sep. 2022 (CEST)

mMn ist das ein klassischer SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:53, 6. Sep. 2022 (CEST)

Meiner Meinung ist ein Artikel für diesen jungen Sim-Racer noch etwas zu früh. Wenn er mehr Erfolge im Motorsport/Sim-Racing erzielt, ist gegen einen Artikel nichts einzuwenden. Aktuell stimme ich dafür den Artikel zu löschen. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 12:59, 7. Sep. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:25, 8. Sep. 2022 (CEST)

Jochen Pilhofer (gelöscht)

Aus dem Artikel (einer SD übrigens) geht zwar hervor, dass die Lemmaperson eine FH-Professur hält, aber nicht, inwiefern die Arbeit als Wissenschaftler bzw. die „wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird“. Über den Nebenweg der Sachbuchautoren-RK reicht es nicht und andere Argumente sind noch weniger zu erkennen. --MfG, Klaus­Heide () 23:26, 1. Sep. 2022 (CEST)

Es fehlen 4 Sachbücher. --ZemanZorg (Diskussion) 23:37, 1. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe den Artikel in einem ersten Schritt enzyklopädisch umgeschrieben und externe Belege eingefügt, wo diese zu finden waren. Die Publikationsliste lässt vermuten, dass er tatsächlich forscht und und insgesamt zwei Professuren sowie ein Lehrauftrag sind auch relevanzandeutend. Google Scholar liefert 177 Ergebnisse. Diplomarbeit und Dissertation habe ich im Artikel eingetragen. Die Auswahl relevanter Werke für die Forschung überlasse ich fachkundigen Wikipedianern.

Allerdings war der Artikeltext fast gänzlich von der Website der Uni und des privaten Unternehmens kopiert und der Accountname Prof-jopi stimmt 1:1 mit der URL seiner beruflichen Website überein, sodass WP:URV hier wahrscheinlich nicht greift, WP:IK dafür allerdings umso mehr. Selbiger wurde nicht deklariert.

Ich bin mal gespannt. --MarcoMA8 (Diskussion) 01:17, 2. Sep. 2022 (CEST)

Relevant dürfte er sein. Grenzwertiger Artikel, der mE knapp zu behalten ist. --Gmünder (Diskussion) 11:53, 5. Sep. 2022 (CEST)

Auf welcher Basis? Als Sachbuchautor passt es nicht und als Wissenschaftler ist er auf den üblichen Kanälen nicht so präsent (Scopus listet 74 Veröffentlichungen mit 5 Zitationen und Researchgate kennt ihn gar nicht), was eine Angabe des h-Index erschwert bis verunmöglicht. RKA passt auch nicht. --MfG, Klaus­Heide () 09:38, 8. Sep. 2022 (CEST)

Naja Wissenschaft erschöpft sich bekanntlich nicht nur in der Forschung, sondern besteht zumindest im deutschen Verständis gleichwertig aus Forschung und Lehre. Er hat eine ordentliche Professur an einer staatlichen Hochschule erungen und damit ein berufungsverfahren durchlaufen, nachdem er zuvor bereits eine Professur an einer Privathochschule innehatte. Insoweit kann man gemäß unserer RK die Relevanz schon bejahen. --Gmünder (Diskussion) 10:42, 8. Sep. 2022 (CEST)

Gefordert ist nach Relevanzkriterien "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird." Da steht so nix von Lehre. Lehren gehört zum Beruf eines Professors als Hochschul-Lehrer, diese Tätigkeit macht ihn aber nicht nur dadurch relevant, dass er sie ausübt. Er müsste schon Bemerkenswertes, über den Standard hinausgehendes geleistet haben. Dafür gibt es keinen Hinweis.--Meloe (Diskussion) 13:46, 9. Sep. 2022 (CEST)

Lehre ist "wissenschaftliche Arbeit". In dem er auf eine ordentliche Professur berufen wird, wird die Bedeutung seiner Lehre anerkannt. Es gibt eben auch Hochschul-Lehrer die keine Professoren sind. --Gmünder (Diskussion) 14:56, 9. Sep. 2022 (CEST)

Gemäß der entsprechenden Fachliteratur kann man wissenschaftliches Arbeiten lernen, und man kann es lehren. Die Lehre des wissenschaftlichen Arbeiten ist selbst keines: Das gilt nicht nur für Wissenschaftler, sondern immer (ein Ausbilder ist ein Ausbilder, kein Tätiger, ein Handelslehrer ist kein Händler). Unsere Relevanzkriterien in ihrer ausformulierten Form berücksichtigen die Lehre nicht. In den speziellen Relevanzkriterien für Wissenschaftler ("Relevant sind ...") kommt die Lehre nicht vor. Und Professoren sind nicht generell relevant, sondern nur zumeist, obwohl sie alle lehren (wenn sie auch nicht alle forschen). Du kannst das also so sehen, aber unssere Relevanzkriterien formulieren es eben anders.--Meloe (Diskussion) 15:15, 10. Sep. 2022 (CEST)

Wo formulieren die RK etwas davon, dass in Wiki einseitig nur Forschung als Wissenschaft gilt. Wissenschaft - zumindest nach dem in Deutschland üblichen Rechtsverständnis - besteht ja aus zwei gleichwertigen Elementen, nämlich der Lehre und der Forschung. Warum soll die Forschung nun hier privilegiert werden? --Gmünder (Diskussion) 01:16, 11. Sep. 2022 (CEST)

Die RK sagen nichts davon, dass jeder Wissenschaftler relevant sei. Die Definition eines Wissenschaftlers ist also dafür schlicht gleichgültig. Gefordert ist, wortwörtlich dass die "wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet" als bedeutend angesehen wird. Wenn Du mir eine Quelle nennen kannst, die die Lehre zur wissenschaftlichen Arbeit in einem Fachgebiet dazuzählt, wäre das überzeugender als so. Es gibt etliche Quellen, die sich mit wissenschaftlichem Arbeiten befassen. Sie meinen damit die Ausübung von Wissenschaft und speziell deren Publikation. Die Einheit von Forschung und Lehre ist ein spezifisch deutsches Bildungsideal und gehört zur allgemeinen Definition eines Wissenschaftlers sowieso nicht dazu.--Meloe (Diskussion) 10:03, 12. Sep. 2022 (CEST)

Bspw. für den deutschen Raum: BVerfGE 35, 79 (113): "Der gemeinsame Oberbegriff 'Wissenschaft' bringt den engen Bezug von Forschung und Lehre zum Ausdruck. Forschung als 'die geistige Tätigkeit mit dem Ziele, in methodischer, systematischer und nachprüfbarer Weise neue Erkenntnisse zu gewinnen' bewirkt angesichts immer neuer Fragestellungen den Fortschritt der Wissenschaft; zugleich ist sie die notwendige Voraussetzung, um den Charakter der Lehre als der wissenschaftlich fundierten Übermittlung der durch die Forschung gewonnenen Erkenntnisse zu gewährleisten. Andererseits befruchtet das in der Lehre stattfindende wissenschaftliche Gespräch wiederum die Forschungsarbeit." Oder weiter "[Das Grundgesetz] gewährt jedem, der in Wissenschaft, Forschung und Lehre tätig ist, ein Grundrecht auf freie wissenschaftliche Betätigung" (BVerfGE 126, 1 (19); Hervorhebung nur hier; diese Entscheidung spricht im Übrigen den FHs den Charakter als wissenschaftliche Hochschulen zu (dazu auch WissR 54 (2021), S. 52 ff.)). Siehe auch Ute Mager im Handbuch des Staatsrechts: "Nach Auffassung des Bundesverfassungsgerichts und ihm folgend der herrschenden Meinung im rechtswissenschaftlichen Schrifttum ist der Begriff der Wissenschaft gemeinsamer Oberbegriff von Forschung und Lehre und bringt deren engen Bezug zum Ausdruck." (HStR VII, 3. Aufl. (2009) § 166, Rn. 7). Soweit mal eine kleine Auswahl. --Gmünder (Diskussion) 13:34, 12. Sep. 2022 (CEST)

Du hast mich missverstanden. Gefordert ist eine Quelle, die explizit die Lehre unter "wissenschaftliche Arbeit" einbezieht. Wissenschaftliches Arbeiten ist ein Spezialbegriff, ebenso die wissenschaftliche Arbeit. Genau die braucht es für die Relevanz. Und die muss außerdem noch "bedeutend" sein. Es geht hier nicht um das Arbeitsrecht, sondern darum, wie in der Wissenschaft die Begriffe verwendet werden. Wer "wissenschaftlicher Mitarbeiter" im Arbeitsvertrag stehen hat, wird dadurch nicht zum relevanten Wissenschaftler. Wenn wissenschaftliche Betätigung in jeder Art und Form relevanzstiftend wäre, hättest Du recht. Aber die Relevanzkriterien sind da deutlich strenger. Die Ausbildung (d.h. die Lehre) soll die Befähigung zum wissenschaftlichen Arbeiten vermitteln, nicht weniger und nicht mehr.--Meloe (Diskussion) 15:35, 12. Sep. 2022 (CEST)

Das leisten die Zitate: Nimm einmal: BVerfGE 35, 79 (113): "Der gemeinsame Oberbegriff 'Wissenschaft' bringt den engen Bezug von Forschung und Lehre zum Ausdruck. Forschung als 'die geistige Tätigkeit mit dem Ziele, in methodischer, systematischer und nachprüfbarer Weise neue Erkenntnisse zu gewinnen' bewirkt angesichts immer neuer Fragestellungen den Fortschritt der Wissenschaft; zugleich ist sie die notwendige Voraussetzung, um den Charakter der Lehre als der wissenschaftlich fundierten Übermittlung der durch die Forschung gewonnenen Erkenntnisse zu gewährleisten. Andererseits befruchtet das in der Lehre stattfindende wissenschaftliche Gespräch wiederum die Forschungsarbeit." Das zeigt, dass Wissenschaft eben nicht nur aus der Erwirkung aus Erkenntnis besteht, sondern auch aus deren Vermittlung. Auch das Zitat aus 126, 1 spricht bei der Lehre explizit von wissenschaftliche Betätigung. Sobald ich einen Abstecher in Universitätsbibliotheken machen kann, werde ich auch nochmal Zitate liefern, zur Gleichwertugkeit der Forschung und Lehre, jenseits dieser Zitate der Verfassungserichte, sollten diese dir nicht reichen. --Gmünder (Diskussion) 19:42, 12. Sep. 2022 (CEST)

Das Bundesverfassungsgericht sind Juristen. Die können juristische Begriffe definieren, nichts anderes. Aus der Gleichwertigkeit von Forschung und Lehre in deutschen Universitäten folgt nicht, dass die Lehre zum wissenschaftlichen Arbeiten zählt, es hat nur Folgen für das Berufsbild des Professors. Folgt man Deiner Auffassung, müssten alle (zeitgenössischen, deutschen) Professoren relevant sein, da sie alle lehren (müssen). Nach dem Wortlaut der RK sind aber nicht alle Professoren relevant, sondern nur die meisten von ihnen. Damit wäre bei dieser Auslegung die Regel selbst logisch widersprüchlich. Aber wir müssen diese Diskussion nicht weiterführen, da sie mit dem Anlass dees Ganzen nichts mehr zu tun hat. Du hälst alle Professoren pauschal für relevant, ich tue das nicht. Dabei können wir es bewenden lassen.--Meloe (Diskussion) 08:07, 13. Sep. 2022 (CEST)

Nein. Dass folgt gerade nicht daraus. Der ganz überwiegende Teil ist dann relevant. Es gibt bspw. auch reine Lehrprofessuren oder Professuren an nichtwissenschaftlichen Hochschulen. Und dem werden die RK durch ihre Formulierung auch gerecht. --Gmünder (Diskussion) 08:30, 13. Sep. 2022 (CEST)

Ein FH-Professor ohne Habilitation, mit publizierter Dissertation. Ansonsten keine Monographie, keine Wissenschaftspreise, überhaupt keine externe und reputable Wertung seiner Bedeutung als Wissenschaftler. Gemäß unsere Kriterien für Wissenschaftler oder Autoren eindeutig nicht relevant. Sonstige Anhaltspunkte für eine allgemeine Rezeption sind nicht vorgebracht worden. —Minderbinder 20:27, 9. Okt. 2022 (CEST)