Wikipedia:Löschkandidaten/2. September 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
29. August 30. August 31. August 1. September 2. September 3. September Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gestumblindi 22:46, 14. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]



Kategorien

Kategorie:Portal:Judaistik (erl.)

Da das Portal:Judaistik gelöscht wurde, ist eine Kategorie:Portal:Judaistik meines Erachtens sinnlos. In der Löschdiskussion wurde insbesondere festgestellt, dass die Abgrenzung des Portals Judaistik zu den Portalen Judentum und Bibel willkürlich ist. Ein einheitliches Layout der darunter gefassten Artikel wurde als überflüssig angesehen. Trotzdem haben die unter Kategorie:Portal:Judaistik gelisteten Artikel kürzlich ein einheitliches Layout erhalten, dem jetzt eine einheitliche Zitierweise nach "privater Norm" von Benutzer:Vollbracht folgt. Wie willkürlich das ganze ist, sieht man daran, dass der Artikel Haftara unter Kategorie:Portal:Judaistik gelistet ist (und deshalb ein Spezial-Layout hat), Parascha aber nicht.--Ktiv (Diskussion) 09:44, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Eine "Wilkürlichkeit" ist hieraus noch nicht abzuleiten. Parascha gehört sinnvollerweise ebenso, wie Haftara in diese Kategorie judaistischer Artikel. Eine Umbenennung der Kategorie ist hier aber m. E. sinnvoll.
Einheitliche Zitierweise für eine Kategorie, oder einen Fachbereich ist Unfug. Zitierregeln gelten wikiweit. Formen, in denen zitiert werden sollte, werden meinem Verständnis nach durch international anerkannte Fachpublikationen vorgegeben. Sie unterscheiden sich teilweise erheblich. Deine Einlassung in dieser Hinsicht ist hier OT. Dein Vorwurf, ich wolle die Standards, die im enWiki üblich sind, hier als "private Norm" durchdrücken, ist in jeder Hinsicht unredlich und grenzt an PA. Weder handelt es sich um meine "privaten" Ideen, noch will ich im deWiki andere zwingen, sich einer Zitationsnorm zu unterwerfen, die keinen Konsens findet. Diskussionen hierüber sind hier aber fehl am Platz. --Vollbracht (Diskussion) 14:59, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Ich referiere die Löschdiskussion des Portals:Judaistik. Willkürliche und für die Diskussionsteilnehmer nicht nachvollziehbare Abgrenzung vom Portal: Judentum war seinerzeit Löschgrund. Und die gleiche willkürliche Artikelzusammenstellung firmiert hier als Kategorie. Gibt es in der ganzen WP überhaupt eine Kategorie:Portal:XY, in der Einzelartikel, die das Portal zu betreuen beansprucht, gelistet werden? Wobei hier noch die Pointe hinzukommt, dass es dieses Portal nicht gibt.
Übrigens verstehe ich deinen Beitrag so, dass du der Löschung der Kategorie zustimmst. --Ktiv (Diskussion) 15:19, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Das habe ich jetzt nicht herausgehört, aber da das Kategorienintro lautet "Diese Kategorie enthält alle Seiten, die unmittelbar zum Portal:Judaistik gehören.", zum Portal:Judaistik aber, aufgrund von dessen Nicht-Existenz, kein einzigert Artikel gehört, ist die Löschung der Kategorie mMn zwingend.
Die Frage des einheitlichen Designs ist davon noch einmal unabhängig zu bewerten, aber auch waren die Hinweise in der LD zum Portal schon ziemlich klar. Und die in de-WP verwendete Zitierweise ist die in WP:Zitierregeln beschriebene; sie ist zwar nur eine Empfehlung, aber eine Umstellung der in der WP empfohlenen auf eine nach eigenem Gutdünken sollte auf keinen Fall vorgenommen werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:44, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Antwort auf die Frage: z. B. Kategorie:Ägyptologie --Vollbracht (Diskussion) 16:04, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Auf welche Frage antwortest das? --Zweioeltanks (Diskussion) 19:37, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich werde diese Kategorien wohl nie begreifen, aber diese hier scheint mir besonders sinnlos. Es gibt doch eine Kategorie:Judaistik, reicht das denn nicht? Warum können die entsprechenden Artikel nicht dort einsortiert werden, wenn sie zum Themenbereich Judaistik gehören? --91.34.42.178 15:22, 3. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Keine Ahnung, vielleicht äußert sich der Ersteller mal dazu, wozu die Kategorie parallel zur Kategorie:Judaistik jetzt dienen soll. Mir ist auch die Befüllung rätselhaft. Wir haben z.B. zu etwa einem Drittel Artikel zu Büchern des Alten Testaments. Klar gehören die zum Gegenstand der Judaistik, d.h. zur Literatur-, Religions- und Kulturgeschichte des Judentums. Über die Kategorie:Jüdische Literatur sind sie natürlich auch im Ast der Kategorie:Judentum. Aber üblicherweise werden doch die Gegenstände, die eine Wissenschaft untersucht, nicht im Ast der Wissenschaft selbst verortet. Literarische Werke, Autoren usw. stehen in der Kategorie:Literatur, nicht in der Kategorie:Literaturwissenschaft (die selbst natürlich eine Unterkategorie der Kategorie:Literatur ist), historische Persönlichkeiten, Ereignisse usw. stehen in der Kategorie:Geschichte, nicht in der Kategorie:Geschichtswissenschaft (die selbst natürlich eine Unterkategorie der Kategorie:Geschichte ist). In der Kategorie:Judaistik stehen also die allermeisten Artikel der Kategorie:Portal:Judaistik mit Recht nicht. Aber was ist dann ihr Zweck? Es drängt sich der Eindruck auf, dass der Ersteller hier vorrangig diejenigen Artikel sammeln will, auf die er mittels seines gescheiterten Ein-Mann-Portals Judaistik den Anspruch auf Gestaltungshoheit erheben will. Und anstatt jetzt hier wieder "unredlich" zu schreien, sollte er bitte plausibel darstellen, was denn sonst der Zweck der Kategorie sein könnte. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:24, 4. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Jetzt entspannt Euch doch! Kategorie:Judaistik reicht. Die Artikel werden dort einsortiert. --Vollbracht (Diskussion) 20:17, 8. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Wenn Kategorie:Portal:Judaistik doch nicht gebraucht wird, dann stelle doch einfach einen SLA darauf. Das wäre ein echter Beitrag zur Entspannung. In die Kategorie:Judaistik sollte trotzdem nur das eingeordnet werden, was direkt zu dieser Wissenschaft gehört, nicht das, was Gegenstand der Wissenschaft ist. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:20, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Bin ja froh, wenn die Löschung hier Konsens ist, aber ich finde, dass die Kategorie:Judaistik nach den neusten Erweiterungen sehr eigenartig aussieht und auf Dauer nicht so bleiben kann. --Ktiv (Diskussion) 08:01, 10. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Selbst wenn das Portal nicht gelöscht worden wäre, wäre diese Kategorie falsch befüllt gewesen: Eine Kategorie:Portal:xyz sollte Unterseiten des Portals
enthalten, keine Artikel. Das traf nur auf drei einsortierte Seiten zu. Eine davon habe ich gelöscht, die anderen zum Wikipedia:WikiProjekt Judaistik
verschoben, das meinem Eindruck nach aber ebenfalls gelöscht werden könnte, ohne eine große Lücke zu hinterlassen.
Die Kategorie war in keinen Artikel direkt eingebunden, sondern jeweils über Vorlagen. Zum Teil steht in diesen Vorlagen jetzt die Kategorie:Judaistik,
ob das immer sinnvoll ist, halte ich auch für fraglich. Die Vorlagen sind zum Teil nur in einzelne Artikel eingebunden, was dem Zweck von Vorlagen nicht
entspricht.
Unnötige Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 17:56, 10. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Nordamerikanischer Kulturraum als Thema nach Kategorie:Nordamerika nach Kulturraum (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Kulturraum als Thema nach Kontinent übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 18:27, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

verzichtbare Kategorie. Inhalt nach Kategorie:Amerika nach Kulturraum übertragen und Löschen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:06, 5. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
gemäß Antrag angepasst durch den Ersteller der Kategorie. Eine Übertragung nach der von T o m vorgeschlagenen Kategorie beachtet nicht, dass Amerika kulturell nach Nord- und Südamerika unterschieden wird. -- Drekamu (Diskussion) 15:32, 10. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Leider wurde hier nicht verschoben, sondern gelöscht und neu angelegt - wer kümmert sich um die Versionsgeschichte? --Didionline (Diskussion) 17:32, 10. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Das war keinerlei Absicht, es wurde versehentlich neu angelegt, ich bitte einen Admin gegebenenfalls um Rücknahme der Löschung und Verschiebung, damit die Versionsgeschichte erhalten bleibt. --Drekamu (Diskussion) 17:47, 10. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Admin Karsten11 wurde von mir mit Ping angesprochen.--Drekamu (Diskussion) 17:57, 10. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Kürzlich gestorben (gelöscht)

Mutmaßlich unerwünschter Baustein für den ANR.

  • Zwar ist die abgelieferte Programmierung nicht funktional, enthielt auch eine Vorlagenschleife.
  • Auch gibt es keinerlei sinnvolle Dokumentation, die Aufschluss über die beabsichtigte und vorzunehmende Verwendung gibt.
  • Es lässt sich jedoch erschließen, dass geplant sei, hier einen Hinweiskasten zu erstellen, der dann im ANR einschlägige Artikel zu deren Beginn dekorieren solle.
  • Der geplante Text lautet (fürs Archiv): „Sie sollte eingesetzt werden wenn der Tod der betreffenden Person unter mysteriösen Umständen stattfand“
    • Ja, was denn nun: Die Person sei „Kürzlich gestorben“ (welche Zeitspanne wäre „Kürzlich“?) oder „unter mysteriösen Umständen gestorbene Person“?
  • Die außerdem vorgefundene Formulierung „Fehlende Vorlage in der deutschen Wikpedia“ lässt den Rückschluss zu, dass es ein anderes Wiki geben würde, typischerweise die enWP, in der es üblich wäre, Artikel mit derartigen Bausteinen zu versehen.
    • Das müssen wir ja nicht nachmachen.
    • Es gilt die Regel: Wir sind nach zwei Jahrzehnten recht gut mit Vorlagen für den allgemeinen Gebrauch ausgestattet. Vorlagen, die wir nicht haben, wollen wir meist auch nicht haben.

VG --PerfektesChaos 08:15, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hatte die Einbindung entfernt und wollte auch LA stellen. Lässt sich auch per SLA abkürzen, denke ich. --Kenny McFly (Diskussion) 09:18, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Der letzte Teil der Begründung überzeugt mich nicht (irgendwann vor ca. 100 Jahren soll mal der Leiter einer amerikanischen Patentbehörde die Auflösung der Behörde vorgeschlagen haben mit der Begründung, alles, was es zu erfinden gäbe, sei inzwischen eh schon erfunden), aber der Rest ist nachvollziehbar. --HH58 (Diskussion) 09:37, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Die Aussage ist ja nicht „Es gibt keine Vorlagen mehr zu erfinden“, sondern „Wir müssen nicht jede Vorlage haben, die irgendein anderes Wiki hat“. Die Einlassung „Vorlagen, die wir nicht haben, wollen wir meist auch nicht haben“ stört mich auch, ist aber in dem Kontext zu sehen. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 09:43, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
+1, die Grundfrage hier ist: Was will diese Vorlage erreichen? Soll sie darauf hinweisen, dass die Todesumstände klärungsbedürftig sind ("mysteriöse Umstände")? Oder nur allgemein darauf hinweisen, dass die Person "kürzlich verstorben" ist? Wenn ja, wieso ist ein spezieller Hinweis, der über das Sterbedatum in der Einleitung hinausgeht, wichtig? Aktuell ist der Mehrwert der Vorlage für mich nicht erkennbar.--Schreckgespenst • Buh! 10:56, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
(BK mit Drahreg drunter) Ich könnte mir höchstens einen (angedachten) Nutzen analog zu Vorlage:Laufendes Ereignis vorstellen, also als Hinweis, dass die im Artikel dargestellten Todesumstände (noch) nicht der Weisheit letzter Schluss sind, weil die Person erst kürzlich verstorben ist. In so einem Fall hielte ich es allerdings für zielführender, im Artikeltext direkt zu schreiben, dass die Untersuchung der Todesumstände noch andauert oder dergleichen. Im Fall von Rawil Ulfatowitsch Maganow etwa finde ich einen Absatz mit medialen Spekulationen zur Todesursache, der genauso lang ist wie der Abschnitt zum restlichen Leben, reichlich unverhältnismäßig. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 12:50, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Für die (wenigen) Fälle mit unübersichtlicher Nachrichtenlage kurz nach der Meldung des Todes hätten wir die Vorlage:Laufendes Ereignis. --Drahreg01 (Diskussion) 12:33, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Wenn jemand tot ist kann das ja wohl kein "laufendes Ereignis" sein. Hört sich ziemlich plump und doof an. Tot ist eben tot. Es trifft das Ziel des Bausteins Vorlage:Laufendes Ereignis nicht hier zu benutzen denn dieser impliziert dass ja gerade dass das Ereignis nicht ganz geklärt ist. Unter "Laufendes Ereignis" versteht der Normalmensch etwas anderes. Für einen mysteriösen Tod sollte deshalb ein besserer Baustein verwendet werden. Castillogrande (Diskussion) 15:04, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Du kannst auch die Vorlage:Aktuelles Ereignis benutzen. --Drahreg01 (Diskussion) 17:34, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Der Tod selbst nicht, die Untersuchungen der Umstände schon. Aber wie ich schon oben geschrieben habe: In so einem Fall hielte ich es für zielführender, das im Artikeltext direkt zu schreiben, statt irgendeinen Baustein zu setzen – obendrein einen, den es gar nicht gibt. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 16:36, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
PS. „Unübersichtliche Nachrichtenlage“ ist generell keine geeignete Basis für enzyklopädische Artikel. In dem Fall ist weniger mehr. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 16:44, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Mir scheint es eher so dass ihr Deutschen immer eine Extrawurst gebraten haben wollt. Nach dem Motto "OHNE MICH". Die ganze Welt ist sich einig, nur die Deutschen müssen es - entgegen der Vernunft - anders machen. I am sorry about that. Castillogrande (Diskussion) 17:28, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Mir scheint es übrigens so, dass man uns Deutschen immer irgendwas angeblich typisch deutsches vorwerfen muss, wenn einem die Argumente ausgehen. I am sorry about that. --Drahreg01 (Diskussion) 17:34, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Meine Argumente sind dargelegt. Ich brauche sie nicht weiter ausführen. So einfach ist das! Castillogrande (Diskussion) 17:43, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
(BK) Ich bin mir nicht sicher, ob ein Kollektivanwurf gegen alle Deutschen ein persönlicher Angriff im Sinne von WP:KPA ist, aber er ist mit Sicherheit kein sachdienlicher Beitrag zur Diskussion. Mir ist gerade auch nicht ganz klar, was deinen Unmut erregt – außer natürlich, dass die Löschung einer Vorlage im Raum steht, die zu erstellen dich vermutlich wenige Sekunden gekostet hat –, aber vielleicht könntest du das erklären? (Und du musst dabei nicht davon ausgehen, dass PerfektesChaos für alle Deutschen sprechen würde.) --Sabrieleauftistik (Diskussion) 17:36, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Diesen Baustein zu kreieren war ganz einfach ein Hinweis. Ob der gelöscht wird oder nicht ist mir sowas von egal....Castillogrande (Diskussion) 17:43, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Du hast keinen Baustein kreiert. Das ist kein Baustein. Das ist ein Wunsch, dass bitte andere einen Baustein kreieren mögen. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 19:36, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Von mir aus. Ich kenne mich da nicht so gut aus. Castillogrande (Diskussion) 22:22, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich mir die Argumente hier ansehe, gibt es keine Vorlage, die auf einen Tod eines Menschen unter ungeklärten Umständen hinweist. Meine Grundidee ist also richtig, nur habe ich das aufgrund mangelnder Kenntnisse falsch angestellt. Man möge es mir nachsehen. Vielleicht sollte man Kürzlich verstorben umformulieren, wie z.B. Ungeklärte Todesumstände oder so ähnlich. Castillogrande (Diskussion) 23:06, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Löschen, am besten schnell. Ganz davon abgesehen ob man denkt das so eine Vorlage theoretisch sinnvoll wäre (ich denke nicht, so was gehört individuell in Fließtext und nicht pauschal in eine Vorlage), das hier ist überhaupt keine Vorlage und sie hat dazu noch den falschen Namen. Das ist ja fast so wie im ANR einen Artikel unter Lemma Max Wichtig anzulegen dessen Text lautet: "Frau Wichtig ist auch wichtig und jemand sollte mal einen Artikel schreiben."--Fano (Diskussion) 05:53, 3. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Er hat recht. Ganz schnell löschen. Gute kreative Ideen waren noch die die Stärke der deWP. Weiter so! Castillogrande (Diskussion) 06:14, 3. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Der Tod "unter mysteriösen Umständen" ist kein mögliches Kriterium. Es ist Meinung. Wer definiert, dass die Todensumstände "mysteriöse" wären? Bestenfalls könnten sie, Stand des derzeitigen Wissens, ungeklärt sein. Eine Einordnung für Personen, über deren Todesursache in der Klatschpresse oder in sozialen Medien umfänglich spekuliert worden ist, ist verzichtbar.--Meloe (Diskussion) 10:47, 3. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Ich sagte ja "Ungeklärte Todesumstände". Castillogrande (Diskussion) 14:31, 3. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Da oben die Frage aufkam, ob es die woanders gibt (wir das aber nicht nachmachen müssen): Ja, gibt es. Und in der en-WP erfährt man auch etwas mehr über den Grund: Es geht nicht um mysteriöse Umstände o.ä., sondern um eine Warnung, dass einige Angaben möglicherweise noch nicht richtig/aktuell sind o.ä. -- Jesi (Diskussion) 18:05, 3. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ob man das, wie oben vorgeschlagen, mit "Laufendes Ereignis" oder "Aktuelles Ereignis"" abtun sollte, wage ich etwas zu bezweifeln. Vielleicht kann man durch eine passende Ausschrift wie (grobes Konzept) "Die hier behandelte Person ist kürzlich verstorben, deshalb sind einige Angaben möglicherweise noch nicht aktuell" erledigen. -- Jesi (Diskussion) 18:21, 3. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wie soll das funktionieren? Wenn es sowas gibt, muss es Kriterien für die Verwendung geben. Wann und wie lange wäre denn die Todesursache ungeklärt? Bis ein Urteil in einem Prozess vorliegt? Erstinstanzlich, oder rechtskräftig? Und wenn es dann immer noch Quellen gibt, die das bezweifeln? Wenn es ungeklärte Todesumstände geben sollte, wäre das belegt im Artikel darzustellen. Das ist angemessen und ausreichend. Ein Baustein hat dem gegenüber überhaupt keinen Vorteil, da er eben nicht die Möglichkeit einer Differenzierung lässt, sondern Klassen gebildet werden müssen.--Meloe (Diskussion) 12:09, 5. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Es geht (den anderen WPs) ja nicht nur um ungeklärte Ursachen, sondern allgemein um den Hinweis, dass es sich hier um einen in verschiedener Beziehung möglicherweise noch nicht vollständigen/ausgereiften Artikel handelt (Grabstelle, Hinterbliebene, evtl. sogar Todesdatum oder was weiß ich, so habe ich das oben ja auch beschrieben). Und allgemein zu den Kriterien: Da haben wir einige analoge Bausteine, die so ziemlich nach Gutdünken gesetzt oder entfernt werden. Hier könnte man ja eine Zeitspanne angeben (mal angenommen einen Monat), nach der der Baustein entfernt wird. -- Jesi (Diskussion) 12:36, 5. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Für aktuelle, nicht abgeschlossene Sachen haben wir doch schon einen Baustein.--Meloe (Diskussion) 13:11, 5. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Dann lies die mal die Diskussion durch. Nicht nur ich bin der Auffassung, dass die Vorlagen "Laufendes Ereignis" oder "Aktuelles Ereignis" nicht so richtig passend sind. (Das "Ereignis" selbst ist ja schon abgeschlossen.) -- Jesi (Diskussion) 13:26, 5. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Geschenkt. Aber in der Dokumentationsseite zur Vorlage ist als ein Beispiel angegeben "Dieser Artikel beschreibt ein Erdbeben in Japan, das sich kürzlich ereignet hat. Die Informationen können sich deshalb rasch ändern." Auch das Erdbeben ist dann doch schon vorbei und der Baustein dürfte im als Beispiel gewählten Fall gar nicht gesetzt werden. Es geht doch darum, dass die Informationen im Artikel sich noch ändern können, weil das Ereignis noch nicht lange (genug) zurückliegt. Ggf. wäre zumindest das Verhältnis zwischem altem und neuem Baustein zu klären.--Meloe (Diskussion) 13:35, 5. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube, der springende Punkt ist „rasch ändern“, denn dass sich Wikipedia-Inhalte ändern können, ist ja eine Binsenweisheit. Der Leser soll sich nicht wundern, wenn er zwei Minuten später wieder den Artikel aufruft und plötzlich das Gegenteil dort steht. Jedenfalls bin ich Fan davon, Unklarheiten auch als solche zu benennen (Fließtext!) und sich nicht einfach darauf zu verlassen, dass eine wilde Gerüchteküche schon als solche erkannt werden wird, wenn nur ein Baustein drüberpappt. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 14:45, 5. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Klassische Newstickeritis-Problematik.

  • In den ersten 24 Stunden ist es völlig normal, dass zuerst die etwas weniger seriösen Publikationen die Nachricht rausposaunen, dann gibt es nachvollziehbare Bestätigungen durch Familie oder Behörden oder Künstleragentur oder Anwalt.
    • Wir warten ab, bis ein seriöses Medium die Meldung verbreitet. Da braucht es keine Bausteine, um noch während der Gerüchte-Phase irgendweche Mutmaßungen zu kennzeichnen.
  • Todesumstände:
    • Sind immer mal wieder unübersichtlich.
    • Fremdverschulden? Selbsttötung? Unfall? Natürliche Ursache? Vergiftung? Mordanschlag?
    • Lasst es wie einen Unfall aussehen.
    • Gibt es gewaltbereite Gegner? Diktatur, Mafia?
    • Bis das, falls überhaupt jemals, endgültig geklärt wurde, kann es Wochen oder bei einem Gerichtsverfahren Jahre dauern. Soll dieser Baustein so lange da rumstehn?
  • Wenn seriös belegte Zweifel an den zunächst angenommenen Umständen bestehen, dann gehört das ganz normal im Fließtext erörtert und auseinanderklamüsert. Mit fortschreitendem Erkenntnisstand von Behörden und Investigativjournalisten mag sich das weiterentwickeln.

Was die Geschichte mit den anderen Wikis angeht:

  • Die enWP hat >500.000 Vorlagen, wir etwa 100.000 einbindbare Vorlagenseiten. Die haben die zweieinhalbfache Artikelzahl, aber statistisch kürzer als unsere, und nicht wesentlich mehr oder andere Themengebiete als wir.
  • Dass irgendwer damit ankommt, in der enWP gäbe es eine Vorlage die wir nicht haben, ist Routine.
  • Wikipedia:Citation needed ist ein typischer Vertreter.
  • Weil viele enWP-Artikel 1:1 in viele andere Sprachen übersetzt werden, basteln sich die Übersetzer auch Kopien der vorgefundenen enWP-Vorlagen, damit das exakt genauso in der Übersetzung erscheint. Das erklärt die teils weite Verbreitung.

VG --PerfektesChaos 22:56, 5. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Deine Argumentation bezüglich der en-WP gefällt mir nicht, zumal es ja über 70 WPs gibt, die das verwenden (und all denen nur blindes Kopieren vorzuwerfen, ist nicht angebracht). Beispiele: In der fr-WP wird er zur Zeit über 70 Mal eingebunden, in der ru-WP und zh-WP knapp 50 Mal. Aber: Die en-WP bindet ihn überhaupt nicht in Artikel ein, sondern nur auf Diskussionsseiten. So etwas könnte man ja auch in Erwägung ziehen. -- Jesi (Diskussion) 13:19, 6. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
gelöscht
1. In dieser Art und Weise eine widersprüchliche Vorlage, da als Wunsch/Hinweis angelegt (siehe Diff-Link im Text)
2. Ob nun kürzlich oder unter mysteriösen Umständen verstorben sind zwei komplette Unterschiede in diesem Sinne
3. Ich wäre mir nicht sicher, ob man eine Vorlage für kürzlich verstorbene Personen bräuchte, hier wird im Idealfalle gefiltert von der Kategorie "Gestorben xxxx" und meist im Fließtext mit einem Einzelnachweis versehen, damit man es abprüfen kann. (Sollte eine solche Vorlage benötigt werden, dann würde ich eine Zusammenarbeit mit der WP:Vorlagenwerkstatt vorschlagen und auch für die Verwendung eine gute Dokumentation anraten, damit die Verwendung eindeutig ist.) Wenn eine Person unter "mysteriösen" Umständen umgekommen ist, könnte ich mir auch vorstellen, dass es eine Wartungskategorie/Kategorie dafür gibt, welche diese Fälle auflistet, da würde ich dann allerdings empfehlen beim Wikipedia:WikiProjekt Kategorien vorzusprechen und das klären zu lassen.
mfg --Crazy1880 19:55, 6. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Listen

Liste der Träger der Ehrennadel des Landesmusikrates Thüringen (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste der Träger der Ehrennadel des Landesmusikrates Thüringen“ hat bereits am 28. August 2022 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Hierher transferiert.--Schreckgespenst • Buh! 13:21, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Drahreg01 (Diskussion) 12:27, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hallo Drahreg01, zwei Anmerkungen: 1. hier falsch, wenn bitte bei Listen eintragen und 2. hattest du dir den bereichtigten LAZ von 28.8 angesehen?--Gelli63 (Diskussion) 13:03, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Wie schon in der letzten Diskussion geschrieben hat die Liste einen Mehrwert, der Löschantrag wurde in gutem Konsens zurückgezogen. Die Relevanz von Listen ist ein schwieriges Thema, ich würde aber bitten, den erzielten Kompromiss zu respektieren.--Schreckgespenst • Buh! 13:21, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Meiner Meinung nach sollte für eine solche Liste die Auszeichnung selbst relevant sein. Das halt ich hier eher für unwahrscheinlich.--Berita (Diskussion) 14:01, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Dieser "Liste" sieht 1:1 aus, wie ein ganz normaler Artikel zu einer Auszeichnung (als Beispiel einer meiner letzten Artikel zu einer Auszeichnung: Mendel Medal (Genetics Society)) und könnte problemlos auf Ehrennadel des Landesmusikrates Thüringen verschoben werden. Der Artikel sollte die Relevanz der Auszeichnung schon noch erkennen lassen. --Drahreg01 (Diskussion) 17:29, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Der Landesmusikrat Thüringen ist fraglos relevant. Ist es aber auch die von ihm verliehene Ehrennadel? Würde ein Lemma Ehrennadel des Landesmusikrate Thüringen die Relevanzhürde nehmen? Wird die Verleihung öffentlich rezipiert und in der Zeitung darüber berichtet? Ich bin da skeptisch.--Doc Schneyder Disk. 18:05, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ugh, also...

  • Wir haben hier eine Liste vor uns. Eine Liste wird besser, wenn sie eine Einleitung hat, die ihren Inhalt kontextualisiert. Es bleibt aber trotzdem eine Liste. Es gibt keinen Zwang, diese hier deswegen zu einem Artikel Ehrennadel des Landesmusikrates Thüringen zu machen (um ihn dann löschen zu können?).
  • Für Listen einschlägig ist nicht WP:RK, sondern WP:LIST. Der wesentliche Abschnitt: „Meist gibt es einen Artikel, der ein Thema ausführlich darstellt. Listen können dann dazu ein umfassender Überblick oder eine beispielhafte Ergänzung sein. So kann zum Beispiel die Beschreibung der Geschichte und Vergabekriterien eines Literaturpreises mit einer Liste aller Preisträger vervollständigt werden.“
  • Man kann diese Liste auch im Artikel Landesmusikrat Thüringen unterbringen. Muss man aber nicht. Genausowenig muss man sie löschen. Erst recht nicht, nachdem es kürzlich eine konstruktive Diskussion dazu gab.--Schreckgespenst • Buh! 18:51, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Ugh ugh, also...
--Drahreg01 (Diskussion) 19:03, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Also ich hätte kein Problem damit, wenn du eine Liste dieser Preisträger anlegst, und ich freue mich grundsätzlich, wenn ich eine Liste sehe, die eben nicht nur eine (unerwünschte!) Rohdatensammlung ist. In der Frage, was eine Liste darf, werden wir uns wohl nicht einig, dass darf dann ein Admin machen :-)--Schreckgespenst • Buh! 19:31, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Zudem: Die hier verliehene Ehrennadel ist kein Preis für eine herausragende Leistung, sondern auch eine interne Auszeichnung für "langjährige Verbandsarbeit" im Landesmusikrat. Jeder Sportverein vergibt solche Ehrennadeln für verdiente Mitarbeiter, z.B. den langjährigen Kassenwart. Meines Erachtens sollte auch der Gegenstand einer Liste (die Auszeichnung) relevant sein, damit eine Liste sinnvoll ist. Die Listenmitglieder brauchen natürlich nicht relevant sein.--Doc Schneyder Disk. 23:36, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Wenn die verliehene Auszeichnung, hier die Ehrennadel des Landesmusikrates Thüringen keinen Artikel hat und mutmaßlich irrelevant im Sinne der Kriterien ist, sollte dazu keine Liste angelegt werden. Dazu gibt es dann kein Informationsbedürfnis. Eine Einarbeitung in den Artikel zum Landesmusikrat verbietet sich, ggf. wäre ein Artikel zur Ehrennadel anzulegen (ich empfehle aber vorher dringend einen Relevanzcheck).--Meloe (Diskussion) 10:52, 3. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Keine geeignete Liste--Karsten11 (Diskussion) 09:34, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Wir haben zunächst einmal den Eingangsabsatz. Dieser beschreibt den Preis. Hinweise auf enzyklopädische Relevanz dieser rein internen Auszeichnung gibt es nicht. Als Artikel wäre das zu löschen. Dann haben wir den Listenteil. Dieser entspricht aber nicht wp:list: "Es ist deshalb nicht sinnvoll ... eine reine Linkliste in alphabetischer Form anzulegen". Da weder der Artikel- noch der Listenteil dem Regelwerk entspricht, ist zu löschen.--Karsten11 (Diskussion) 09:34, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Artikel

Roman Schindler (gelöscht)

Relevanzzweifel. Mister Austria scheint nicht zwingend zu Relevanz zu führen und auch für eine vermeintliche "Person des öffentlichen Lebens" sind 3.000 Insta-Follower schon... spärlich. Ich sehe da allgemein wenig an Berichten --~DorianS~ 01:15, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hätte er versucht, Profisportler zu werden, und hätte er über den Schönheitswettbewerb hinaus noch was geleistet, hätte er vielleicht Relevanz. Jetzt kann er ja erstmal an seiner Modelkarriere arbeiten und vielleicht ist er dann auch irgendwann enzyklopädisch relevant. Löschen. --Hueftgold (Diskussion) 09:39, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Wir hatten es bisher so gehandhabt, dass die nationalen Miss X relevant waren. Wenn nun die Mister es nicht sind wäre das (fast) diskriminierend.--Gelli63 (Diskussion) 13:07, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Das spricht eher dafür, dass man genauer hinsehen sollte, denn für die Relevanz eines Models nur den einmaligen Gewinn eines Schönheitswettbewerbs heranzuziehen, ist doch reichlich schwach. Insofern muss das natürlich auch bei den Frauen geprüft werden. Wenn über diesen Titel noch etwas ernsthaft zur Relevanz beiträgt, gern, aber mit so dünner Argumentation kann die Wikipedia ja gleich mit den ganzen Influencern und Ehrenbürgern von Städtchen XY geflutet werden. --Hueftgold (Diskussion) 14:30, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
recht schwach ist relativ.1 Min. 3 Liga sind auch relativ.--Gelli63 (Diskussion) 14:55, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Ein einmaliger Auftritt in der 3. Liga in der 89. Minute ist auch relevanzgenerierend (wobei Werder- und Dortmundfans wissen, dass nach der 89. Minute viel passieren kann).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:49, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Gewinner nationaler Schönheitswettbewerbe sind relevant. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:34, 3. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Natürlich ist ein Mister Austria relevant! Wie @Gelli63 schon erwähnt hat, Missen sind ebenso relevant also warum dann nicht ein Mister. Und was sind das für schwache Kommentare wenn man die Instagram Follower als Beispiel nimmt ob eine Person relevant ist oder nicht!? Er hat bei einem nationalen Wettbewerb mitgemacht, diesen gewonnen, war oftmals im Fernsehen, Zeitungen und ist auf jeden Fall auf einem guten Weg in seiner Karriere. --Reisingermartin77 (Diskussion) 19:56, 4. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Ein Mister Austria ist eine öffentliche Person und ist somit relevant! Und Model ist er auch! Ein Model ist laut definition: “ eine Person, die sich aus künstlerischen oder kommerziellen Gründen abbilden oder filmen lässt oder etwas präsentiert”. Und das tut er! Ob berühmt oder nicht ist in dem Zusammenhang irrelevant! Er ist Mister Austria. (nicht signierter Beitrag von 178.165.191.92 (Diskussion) 20:05, 4. Sep. 2022 (CEST))[Beantworten]
Zu Gewinnern nationaler Schönheitswettbewerbe gab es lange Debatten. Ergebnis war, dass die Relevanz schwierig abzuschätzen ist, da die Titel und Preise i.d.R. von privaten (und kommerziell ausgerichteten) Trägern ausgelobt werden. Da nur die exakte Formulierung geschützt ist, gibt es i.d.R. mehrere nationale "Preisträger" parallel zueinander bei verschiedenen Veranstaltern. Eine pauschale Relevanz ist weder von den Regeln gedeckt, noch gibt es Konsens darüber. Damit handelt es sich nur um einen möglichen Hinweis auf Relevanz, nicht um deren Nachweis. Dieser ist, insbesondere über die Rezeption in Veröffentlichungen jeer Art, zu führen. Und da ist hier viel Luft nach oben.--Meloe (Diskussion) 10:04, 5. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Entgegen der hier teilweise getätigten Behauptungen ist dieser „Titel“ nicht pauschal relevanzstiftend, die Debatte hatten wir doch erst vor nicht allzu langer Zeit. Ansonsten steht im Artikel auch nichts, was zeitüberdauernde Relevanz erzeugen könnte. Löschen --Icodense 10:11, 5. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen Relevanzkriterien für Sieger bei Schönheitswettbewerben. Das wäre auch schwierig, da die Bekanntheit nach durchführender Organisation und Land sicher sehr unterschiedlich wäre. Daher ist WP:RK#Lebende Personen (allgemein) heranzuziehen. Bei Miss-Titeln in großen Ländern haben wir in einigen Fällen (oft im Zusammenhang mit Model/Charity/Klatsch-Themen) Relevanz durch "eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche" resp. "wegen ihrer Beteiligung an ... sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Bezüglich dieser Bekanntheit haben wir einen signifikanten Unterschied zwischen Miss- und Misterwahlen. Die ersteren sind deutlich bekannter. Das zeigt sich auch hier: Der Artikel zeigt ein eher dünnes Medienecho, auch Google news zeigt kein anderes Bild. Entsprechend hat (außer einem anderen Löschkandidaten) auch keiner der anderen Gewinner auf Mister Austria einen eigenen Artikel. Und: Der ganze Absatz "Leben" basiert auf den Eigenangaben der Homepage. Ein Interesse der Medien am Lebenslauf besteht nicht.--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Helmut Vorndran (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Helmut Vorndran“ hat bereits am 28. Mai 2010 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

RK verfehlt. Keine relevante öf. Wahrnehmung. Artikel ist durchgerutscht. Es wurde SCHNELLlöschantrag gestellt. 3 waren für löschen nur einer für behalten. Am Ende wurde dann SELBSTSTÄNNDIG erledigt gemacht. Es ist ein loker Kleinkünstler. Keine Presse - keine REF - nicht Relevant - zumal der Artikel auf heisser Luft beruht da keine Presse. Lokale Kleinkunst reicht nicht. Ich darf daran erinnern das wir YouTuber mit 100 000den von Fans rausschmeissen und auch Bürgermeister. Da ist es wohl schwerlich zu vermitteln wieso wir einen Kleinkünstler mit 100 Fans brauchen. Zumal die LD klar verloren wurde. --62.202.181.202 08:43, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Falls du dich auf die Diskussion von 2010 beziehst (eine andere finde ich nicht), die wurde nach grundlegender Überarbeitung des Artikels legitim und in allgemeinem Einverständnis erledigt. 2 belletristische Veröffentlichungen bei regulären Verlagen würden reichen, um den Artikel zu behalten, Herr Vorndran hat 13. Neid? LAE.--Schreckgespenst • Buh! 09:33, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Als Autor wohl zu behalten. --Gmünder (Diskussion) 12:07, 5. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Manuel Rauner (gelöscht)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Gleicher Fall wie Roman Schindler --Hueftgold (Diskussion) 09:46, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Gleiche Behaltensgründe wie im Fall Roman Schindler.--Gelli63 (Diskussion) 13:08, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Wobei das hier schon ein wenig an Leserverarsche grenzt...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:51, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Gewinner nationaler Schönheitswettbewerbe sind relevant. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:35, 3. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Nö, sind sie nicht, dafür haben wir keinen Konsens und das wurde lang und breit diskutiert. Da der Artikel ansonsten nahezu inhaltsfrei ist: Löschen. --Icodense 10:12, 5. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Keine enzyklopädische Relevanz (siehe oben bei Roman Schindler)--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Arbeiterlosigkeit (gelöscht)

Vollredundant zu Fachkräftemangel, in Teilen ein POV-Spin-off, der die spezielle Sichtweise von Sebastian Dettmers transportiert und möglicherweise dessen Buch promoten soll. Dass es um das Thema "Fachkräftemangel" (als Begriff wesentlich älter und verbreiteter) geht, zeigen die Einzelnachweise eindrucksvoll, die mit Ausnahme eines Artikels aus Dettmers' Feder Begriffe wie "Fachkräftemangel" oder "Fachkräfteengpass" verwenden.
Ich hatte gestern den Redundanzbaustein gesetzt, bin aber jetzt nach einem genaueren Blick auf beide Artikel der Meinung, dass dieser hier nichts enthält, was in Fachkräftemangel noch fehlt und sinnvoll dorthin übertragen werden kann. --jergen ? 11:35, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

der Text spricht ja selbst von Fachkräften und Fachkräfteengpass. Ein Artikel zum Thema reicht. Löschen --Machahn (Diskussion) 14:21, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
WL draus machen? --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:34, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Der Begriff „Arbeiterlosigkeit“ hat im Jahr 2022 eine beachtliche Wirkung in der Medienlandschaft entfaltet (vgl. die ersten Fassungen des Artikels, die fast nur Quellen von interessierter Seite und von Journalisten berücksichtigen). Er ist tatsächlich ein Produkt von Sebastian Dettmers, das er zielstrebig promotet, und hat nicht viel mit Günther Anders' Ansatz zu tun.
Korrektur: Erst im September 2022, zweieinhalb Monate nach der Veröffentlichung, tauchte Dettmers' Buch Die große Arbeiterlosigkeit auf Platz 19 der „Spiegel Bestseller Wirtschaft“ auf ([1]). → Der Hype in den etablierten Medien entspricht nicht dem Interesse des Fachpublikums (Verletzung des Relevanzkriteriums). --CorradoX (Diskussion) 18:06, 5. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten]
Sinnvoll wäre es, den Artikel in Arbeiterlosigkeit (Politisches Schlagwort) umzubenennen und ausschließlich auf die Bezeichnung und deren „Karriere“ einzugehen. Darüber hinausgehende Aussagen zum Bezeichneten (zu den gemeinten Zuständen in Gegenwart und Zukunft) müssten gezielt darauf hin untersucht werden, ob sie sinnvoll als Ergänzung in dem Artikel „Fachkräftemangel“ eingebaut werden können.
Den Vorwurf, dass es dem Artikel „Fachkräftemangel“ an Aktualität mangelt (vgl. die Diskussion zum Artikel) halte ich aufrecht. --CorradoX (Diskussion) 17:29, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Jeder Satz in der Einleitung der Fassung vom 20. August ([2]) enthält mindestens eine sachlich falsche Aussage. Schon damals hätte ein Löschantrag gestellt werden müssen. Allein die Tatsache, dass die Erstautoren den Begriff „Arbeiter“ ernst genommen haben, zeigt, dass Dettmers' Ansatz ein Rohrkrepierer ist, den man bei WP nicht einmal in Form eines Verrisses ehren sollte. Ein solcher schwebt Corradox wohl bei seinem Vorschlag vor. --91.97.51.172 18:02, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Anmerkung: Der Begriff Arbeiterlosigkeit ist mir nicht geläufig gewesen. Und ich hätte darunter nicht Fachkräftemangel verstanden, sondern einen Mangel an Arbeitern ohne Ausbildung für einfache, gering bezahlte Tätigkeiten. In der Frage Löschen neutral. --Doc Schneyder Disk. 18:25, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Mir auch nicht geläufig (noch nie gehört), und ich hätte darunter einen Typo für Arbeitslosigkeit verstanden. Aber na ja, Google findet einiges. --91.34.45.141 19:32, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Mir ging es genau so, als ich das erste Mal das Wort „Arbeiterlosigkeit“ las. Beim Googeln merkte ich aber, dass hier ein CEO am Werk ist, der im Kontext des Axel-Springer-Imperiums tätig ist und allen Ernstes glaubt, „Arbeiterlosigkeit“ werde in Deutschland zum „Wort des Jahres 2022“ gewählt werden.
Für WP von Bedeutung ist das Echo, das Dettmers in „seiner“ Echokammer in Form unzähliger Wiedergaben seiner Worte – auch in dem Buch, für das er unermüdlich wirbt und werben lässt, – fand, die kaum die Qualität von Rezensionen haben. Zaghafte Kritik wagte bislang erst Stefan Sell. Dies führt unweigerlich dazu, dass Artikelbearbeiter die Grenze zum bei WP streng verbotenen „Original Research“ überschreiten. Auf mehr als die zaghafte Ersetzung des Lemmabegriffs „Arbeiterlosigkeit“ durch „Arbeitnehmerlosigkeit“ durch die „Neue Zürcher Zeitung“ kann man sich bei dem notwendigen Abschnitt „Kritik“ bislang nicht stützen. Und auch diese Korrektur bezieht das Phänomen des Landärztemangels nicht ein, obwohl dieser ein Teil des Phänomens ist, das der Begriff „Arbeiterlosigkeit“ offenbar erfassen soll (auch Selbstständige gibt es in vielen Branchen und Regionen zu wenige). --CorradoX (Diskussion) 11:22, 3. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Die eigentliche Frage ist: Welche Haltung zwischen „Wort des Jahres 2022“ und Totschweigen sollte WP einnehmen? --CorradoX (Diskussion) 11:22, 3. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Am Anfang des Artikels StepStone (Dettmers ist CEO dieser Unternehmensgruppe) steht ein Neutralitätsbaustein. In der Diskussion zu dem Artikel ist gleich zu Beginn zu lesen: „Dieser Artikel ist klar von einem Insider - möglicherweise Angegestellten - geschrieben. Ich vermisse Ausgewogenheit, um ihn den "Werbecharakter" zu nehmen!“.
Auch die im Text des Artikels „Arbeiterlosigkeit“ in den ältesten Fassungen zitierten Quellen erwecken den Eindruck, hier sei ein „Dettmers-Fan-Club“ am Werk. Corradox' Versuch, ohne Mitstreiter diesem „Club“ als Einzelkämpfer etwas entgegenzuhalten, ist zum Scheitern verurteilt und letztlich auch nicht WP-gerecht.
Am sinnvollsten wäre es, den o. g. Neutralitätsbaustein ernst zu nehmen, und am Beispiel des „Projekts Arbeiterlosigkeit“ Dettmers und seine Methoden kritisch zu reflektieren, natürlich immer mit Belegen aus reputablen Quellen. --91.97.79.182 11:48, 3. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Das ist jedenfalls eine gute Beobachtung. Beim ahnungslosen Googeln war mir die häufige Erscheinung des Namens "StepStone" im Zusammenhang mit diesem Begriff tatsächlich auch aufgefallen. Da wird man wohl genauer hingucken müssen. Wenn das nur eine Begriffsetablierung ist, die sich nirgends richtig durchgesetzt hat (TF meinerseits: Der Begriff ist viel zu sperrig und viel zu verwechselbar, als dass er sich durchsetzen wird), dann müssen wir uns damit eigentlich auch nicht befassen. Warten wir doch in Ruhe ab, bis es tatsächlich (Un-)Wort des Jahres ist, anstatt das durch einen WP-Eintrag zu befördern. --91.34.42.178 15:33, 3. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel hat als Lemma das Schlagwort Arbeiterlosigkeit. Tatsächlich behandelt und belegt ist allerdings der Fachkräftemangel, der in den Quellen auch genau so, und nicht etwa Arbeiterlosigkeit, genannt wird. Damit handelt es sich um Etikettenschwindel. Wenn beide Begriffe inhaltlich dasselbe meinen, sind sie redundant und die Neuanlage als überflüssig zu löschen. Wenn sie nicht dasselbe meinen würden, wäre der begriffliche Unterschied herauszuarbeiten, was aber nicht passiert, nicht einmal andeutungsweise. Damit handelt es sich um ein neu geprägtes Wort und nicht mehr als das. Um einen Artikel zu erhalten, wäre die ausreichende Rezeption und Verwendung dieses Wortes nachzuweisen, was ebenfalls nicht geschieht, aber durch etliche Referenzen, die den Fachkräftemangel thematisieren, verschleiert wird. Fazit: Ein Herr Dettmers hat ein Buch geschrieben, das kaum rezipiert worden ist. Löschen als Begriffsetablierung.--Meloe (Diskussion) 11:39, 5. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Reine Begriffsetablierung, ein POV, sonst nichts. löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:28, 5. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht, da Verstoß gegen WP:KTF und WP:NPOV vorliegt. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:21, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Christian & Joseph Cousins (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:21, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Als Kind eines der Hauptprotagonisten im Film Kidnergartencop ist Relevanz vorhanden. Der Film spielt ja fast hautpsächlich da.--Gelli63 (Diskussion) 14:53, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Wuerde hier auch von Relevanz im Sinne der RK ausgehen--KlauRau (Diskussion) 23:17, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht lese ich an der falschen Stelle: Kind von wem? Und warum nicht im Filmartikel genannt. Irgendeines von dem Dutzend Kindern? --Bahnmoeller (Diskussion) 11:46, 5. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Da ich den SLA entschieden habe, keine Entscheidung von mir. Auf Grund der spärlichen Informationen würde ich hier auf löschen plädieren. ich vermute jeder kennt den Kindergarten-Cop, an Zwillinge kann ich mich nicht erinnern. --Gripweed (Diskussion) 12:55, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Relevanz ist durch die Rollen gegeben, allerdings entspricht das Lemma mit "&" nicht unseren Konventionen. Ich verschiebe nach Christian und Joseph Cousins. @Gripweed: Sie haben - so steht es in der englischen Wikipedia - in Kindergarten Cop nicht Zwillinge gespielt, sondern zusammen die Rolle des Dominic, die nach der Handlungsbeschreibung in Kindergarten Cop offenbar recht bedeutend ist. Die englische Wikipedia schreibt auch "the roles they played were usually shared between the two", d.h. sie haben sich üblicherweise eine Rolle geteilt und sind nicht als Zwillinge aufgetreten. Gestumblindi 22:37, 14. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Avendi Senioren Service (gelöscht)

Fast völlig unbelegter Werbeflyer. Die im Artikel behaupteten 1700 Mitarbeiter lassen sich nirgends finden. Dagegen bestätigt der Bundesanzeiger die etwa 700 Mitarbeiter. Damit wäre das Unternehmen im Sinne von WP:RK#U hier enyklopädisch irrelevant. Dazu noch unterirdische Artikelqualität sondern ein Datenbankauszug. --codc senf 15:44, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Spielt für die Relevanz keine Rolle, aber es sei zumindest erwähnt: erstellt von nicht deklariertem PE-Konto des Unternehmens. --91.34.45.141 15:54, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
1700 werden nicht vom Untermehen sondern vom Mannheimer Morgen genannt. Nun auch belegt im Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 16:14, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Was der Mannheimer Morgen schreibt ist ziemlich egal, wenn der Bilanzbuchhalter, der vereidigt ist, ~700 angibt. Das ist die amtliche Zahl.--ocd→ parlons 17:36, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Wenn man die drei Tochter GmbHs (Avendi Senioren Service Ortenau bzw. Dessau bzw. Ammerland GmbH) noch miteinbezieht wären das laut Bundesanzeiger nochmals 200 Mitarbeiter mehr. Damit würde man zwar an den 1000 Mitarbeitern kratzen, aber laut RK müssten das ja auch noch Vollzeitkräfte sein. Die letzten Jahresabschlüsse sind die, des Jahres 2020. Ich weiß zwar nicht woher der Mannheimer Morgen seine Zahl hat, aber das da in nicht mal 2 Jahren 700 Mitarbeiter hinzu gekommen sind würde ich ein wenig anzweifeln. --Lidius (Diskussion) 18:24, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Wobei die Branche z.Z. ziemlich im Fusionstaumel ist. Ob das hier zutrifft kann ich nicht sagen, ensowenig wohe die Tageszeiting ihre Zahlen her hat. Aber der Antragsteller wollte ja wissen woher die Zahlen stammen und die sind nin mkit MM belegt.Ob das alles vollzeitler sind steht dort aber nicht.--Gelli63 (Diskussion) 09:00, 5. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Was der Mannheimer Morgen hinter seiner Paywall schreibt, kann ich leider nicht sehen, aber die Versionsgeschichte des Artikels ist schon interessant. Da wurden immer wieder mal Mitarbeiterzahlen so eben unbelegt um ein paar Hundert erhöht (1, 2, 3, 4). Die Krönung ist wohl diese Bearbeitung mit der Begründung "Die Weblinks der Einzelnachweise mussten entfernt werden, da die Quellen nicht mehr aufrufbar sind." Wenn das nicht der überzeugendste Beleg ist, den ich je für neue Zahlen gesehen habe.
Anmerkung am Rande: Im Artikel zum Mutterkonzern Diringer & Scheidel gab es ebenfalls immer wieder mal derartige unbelegte Erhöhungen der Zahlen (1). --217.239.8.228 11:34, 5. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten] 

keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:06, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

KDStV Alania Bonn (SLA)

Enzyklopädische Relevanz aus Artikel nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 18:23, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Welcher Artikel? In jedem anderem Fall hätte ich gesagt:SLA. Aber da es eine SV ist, sieben Tage, dann löschen (und die sicher folgenden LP abschlägig bescheiden bzw. die Wiedergänger-Artikel SLAen). Flossenträger 19:14, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Servus, der Artikel ist noch im Aufbau und wird von uns ständig bearbeitet. --MCAlBo (Diskussion) 20:04, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Na dann habt ihr genau 7 Tage, um die Relevanz im Sinne der RK nachzuweisen. Bislang sehe ich diese nicht--KlauRau (Diskussion) 23:18, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
bedeutungslos, im Jahr 2000 haben die nicht mal einen Senior gefunden und sie wurde sistiert, vollkommen unbedeutende Verbindung und das behaupte ich als absoluter SV Inclusionist. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:18, 3. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Das sehe ich anders. Die SV ist mit mehr als 300 Mitgliedern eine der größeren SV Deutschlands. Nach 2000 Wiederbegründet. 2008 den Vorsitzenden Ihres Dachverbandes gestellt, welcher mit über 27000 Mitgliedern, der größte Akademikerverband Europas ist. 2021 stellten sie 3 von 7 Vorstandsmitgliedern, sowie den stellvertretenden Vorsitzenden. Inklusive eines Podcastprojekts BonnAir, das Interviews mit Wolfgang Schäuble, dem bayerischen Innenminister Joachim Herrmann, dem NATO CIO Manfred Boudreaux-Dehmer und vielen weiteren herausstehenden Personen des öffentlichen Lebens. Sie stellen den Ortverbandsvorsitz der Bonner CV-Verbindungen. Mitglieder der Verbindung sind Teil einer Initiative CV 2025, welche die Neuausrichtung des Akademikerverbands voranbringen soll.
Zudem bildete die Alania Teil einer Untergrundverbindung Conrübia, welche während der NS-Zeit im Untergrund bestand und die Bewahrung katholischer Werte und den fortbestand couleurstudentischer Gemeinschaften zum Ziel hatte. In meinen Augen sowohl historische als auch aktuelle Relevanz. Zudem bestehen andere Artikel über SV, die bereits aufgelöst sind, weniger Mitglieder haben, geschichtlich weniger relevant sind. --DaniBur (Diskussion) 11:22, 3. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
falls Du andere Verbindungen siehst, die noch weniger relevant sind als diese, dann stell doch bitte einen LA. Wer hier wo Vorort war ist nicht von Bedeutung, das sind reine Interna und somit eine Binnensicht, die Bedeutung nach außen hingegen gibt es offensichtlich nicht. löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:23, 3. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
RK sind in meinen Augen erfüllt. Überregionale Bedeutung: Die KDStV Alania Bonn stellte in den Jahren 2008 und 2021 in dem der Dachverbandsvorsitz turnusmäßig in Bonn lag 3 von 7 Vorstandsmitglieder bei 7 Cv-Verbindungen in Bonn. 2008 sogar den Präsidenten. Die Leitung des größten Akademikerverbands Europas mit SV in Deutschland, Frankreich, Schweiz, Belgien, Ungarn, Italien, Japan, Kamerun und Polen, 27000 Mitgliedern und einer Traditionsgeschichte von fast 170 Jahren in meinen Augen erfüllt RK. Besondere Tradition: Untergrundbewegung während NS Zeit, fast 120 Jahre bestehende Pflege des Brauchtums und couelurstudentischer Tradition. Die KDstV Alania Bonn löste die erste Existenzkrise des Unitas-Verbands (8000 Mitglieder) durch das Tragen von blauen Kneipjacken und dem Austritt aus einem Verband, der heute noch besteht und keine Farben trägt. --DaniBur (Diskussion) 11:45, 3. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Das mag alles stimmen (geprüft habe ich es nicht) und klingt erstmal ziemlich relevant. Wieso finde ich buchstäblich kein Wort dazu im Artikel? Die Relevanz hat aus dem Artikel hervorzugehen, der ist es der gelöscht oder behalten werden soll. Was in dieser Diskussion gesagt wird, ist Schall und Rauch. Wenn niemand die Relevanz auch im Artikel, auf reputable Belege gestützt, darstellt und nachweist, muss er gelöscht werden. Er könnte dann gestützt auf voher nicht berücksichtigte Fakten ggf. neu angelegt werden.--Meloe (Diskussion) 11:49, 3. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
nein, dem widerspreche ich, da klingt rein gar nichts relevantes durch. Eine Bedeutung ergibt sich maximal für die Mitglieder und nicht mal diese ist gegeben, wenn man betrachtet, dass diese Verbindung im Jahr 2000 sistiert wurde, spricht das für Bedeutungslosigkeit. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:25, 3. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Viele Verbindungen sind sistiert (Mitgliedschaft im Dachverband pausiert) und wiederbegründet worden. Das ist absolut kein RK. Ich glaube ehrlich gesagt du kommst aus einem Verbindungshintergrund und möchtest aufgrund der ausgeprägten Rivalität zwischen SV und Dachverbänden, das Bestehen dieses Artikels verhindern. Dafür spricht deine Verwendung von Verbindungssprache. Für alle außerhalb des SV-Hintergrunds: unter Studentenverbindungen ist es keine Seltenheit, dass ihre Mitgliedschaft im Dachverband pausiert wird. Alania Bonn führte den Dachverband nach der Sistierung bereits 2 mal im Präsidium an.
Außerdem ist die mehrfache Leitung des größten Akademikerverbands Europas für dich reine Interna? Der CV ist wohl einer der größten konfessionellen Verbände Deutschlands und bildet mit fast 30000 Mitgliedern den größten Zusammenschluss an Akademikern, den es europaweit, evtl. sogar weltweit gibt. --DaniBur (Diskussion) 13:16, 3. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
ich sehe weit und breit keine Relevanz. Wir haben schon einen Artikel über den CV. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:27, 3. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Verständlich, dass die Verbindung einen Artikel in WP haben will, immerhin sind Zimmer frei und die wollen besetzt werden, da trägt man sich schnell in Wikipedia ein und behauptet, man sei relevant. So ein bisschen gratis Werbung kann ja nicht schaden. Wikipedia ist aber kein Werberegister oder Telefonbuch. Hier braucht es schon etwas mehr als grad mal ein paar Zeilen hochtrabende Geschichte. Gut, kann passieren, wenn der richtige Admin vorbeikommt, dann wird auch diese Verbindung als relevant erklärt, dann geht es wohl auf der LP weiter, aber wer weiß, vielleicht kann man sich das sparen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:27, 3. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wurde 2013 nach regulärer Löschdiskussion gelöscht. Damals unter dem inzwischen gegen Neuanlage gesperrten Lemma K.D.St.V. Alania Bonn. sla gestellt. --2A01:5241:658:F000:0:0:0:6D89 17:10, 3. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten] 

Deshalb nach SLA als Wiedergänger gelöscht und Lemma wird auch geschützt. --codc senf 17:21, 3. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

VDW GmbH (bleibt)

Relevanzschzweifel (s. Belegbaustein) und Qualitätsmängel. --Fiona (Diskussion) 18:33, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

ohne Beleg fuer den ggf. relevanzstiftenden Umsatz wird das schwierig--KlauRau (Diskussion) 23:19, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Im Bundesanzeiger ist z.B. für 2018 ein Umsatz von 104,2 Mio. Euro ausgewiesen. Eine Recherche-Arbeit von zwei Minuten, die Aufgabe gewesen wäre, bevor man einen unnötigen Löschantrag stellt. Es wäre auch schön, eine Begründung für die schwerwiegenden "Qualitätsmängel" zu erhalten, die eine Löschung rechtfertigen. ad personam administrativ entfernt --DNAblaster (Diskussion) 23:45, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Account, der den Artikel angelegt hat, wurde wegen Sockenpuppenmissbrauch + Verstoß gegen die ToU infinit gesperrt. Wer den Artikel behalten will, möge selbst die Relevanz belegt im Artikel darstellen.--Fiona (Diskussion) 09:27, 3. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

An der Relevanz dieses Unternehmens ist nicht zu zweifeln: So ist unter anderem das Kriterium Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro erfüllt und im Scholar hier sind zahlreiche Ergebnisse zu finden ... Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) 11:03, 3. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt. Relevanz gemäß den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen ist unzweifelhaft gegeben, lt. Bundesanzeiger lag der Jahresumsatz 2019 bei 108 Mio. €. Die Artikelqualität ist zwar miserabel, aber nicht so schlimm, dass allein deshalb zu löschen wäre. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:46, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wolfgang Schlegel (Physiker) (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:12, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Röntgen-Plakette scheint wohl eine anerkannte Auszeichnung zu sein. Behalten. --ZemanZorg (Diskussion) 20:40, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Die Röntgen-Plakette wird von der Gesellschaft der Freunde und Förderer des Deutschen Röntgen-Museums vergeben und ist kein akademischer Preis und ist, soweit ich es recherchieren konnte, nicht dotiert. Die Presse, aus Remscheid überschlägt sich natürlich in Lobpreisungen. Da wäre ich eher verhalten.--ocd→ parlons 21:27, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wenn ein Vorstandvorsitzender des DKFZ ihm bescheinigt: "Wahrscheinlich hat kein anderer Physiker jemals so viele Innovationen in der Strahlentherapie auf den Weg gebracht wie Wolfgang Schlegel. Zahllose Patienten weltweit haben es seinen Erfindungen zu verdanken, dass ihre Tumoren präzise und schonend bestrahlt und ihre Heilungschancen so verbessert werden konnten", dann sollte Relevanz darstellbar sein. Steht zumindest so im verlinkten Nachruf des DKFZ.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:00, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. Relevanz der Person ist aber fraglos gegeben [3]. Wer Lust hat, über des Doktors Stöckchen zu springen, soll es tun. Löschen und neu schreiben wäre aber die befriedigendere Lösung. --Yen Zotto (Diskussion) 23:16, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel wäre, Stand heute, zu Löschen, da aus ihm keine Relevanz hervorgeht. Er wäre wohl zu retten. Müsste aber jemand tatsächlich machen. Warten wir die rituellen sieben Tage ab.--Meloe (Diskussion) 10:55, 3. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Sehr schlampiger Artikel über eine sehr relevante Persönlichkeit. Es wird nicht einmal die Professur erwähnt und von den zahlreichen Auszeichnungen nur eine, die etwas willkürlich herausgegriffen scheint. Löschen und neuschreiben wäre aber nur dann die befriedigendere Lösung, wenn sich jemand verbindlich bereiterklärt, das umgehend zu machen. Denn der Erhalt des Lemmas ist zweifellos wünschenswert. --Amberg (Diskussion) 19:25, 3. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Würde ich machen. --Yen Zotto (Diskussion) 20:24, 3. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Wohl relevant, aber der Artikel ist ausbaufähig. --Gmünder (Diskussion) 12:13, 5. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Eine Frage: Von 1994 bis 2014 leitete er die Abteilung Medizinische Physik in der Strahlentherapie. steht im Artikel. Muss man wissen, welche Abteilung das war, bzw. gibt es weltweit nur eine in der Strahlentherapie? Falls nicht, wäre es vielleicht angebracht dazuzuschreiben, wo. Beispielsweise an welcher Klinik oder an welcher Uni. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:34, 5. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Am Deutschen Krebsforschungszentrum. Ich ergänze das und anderes wie die Professur und weitere Auszeichnungen nur deshalb nicht, weil ich der von Yen Zotto angestrebten pädagogischen Maßnahme nicht im Weg stehen will. --Amberg (Diskussion) 17:40, 6. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Mit Röntgen-Plakette und als promovierter Wissenschaftler relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:54, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

PS: Was für eine "pädagogische Maßnahme" soll das sein? Wir alle wissen, der ist klar relevant, wir löschen aber, weil ein paar Wikipedianer keine Lust haben, über eine verstorbene Person zu schreiben, weil der Artikel von jemand anderem anglegt wurde? Ganz schwach. --Gripweed (Diskussion) 00:59, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ganz schwach ist etwas anderes: die Einstellung solcher Nichtikel und das Behalten solch unterirdischer Texte. Aber ich denke, Deine erzieherische Maßnahme sorgt dafür, dass der Artikelumpfabwerfer sich ab nun nur noch mit brauchbaren Artikelanlagen hervortut und keinesfalls in seinem bisherigen Tun bestätigt fühlt. Flossenträger 09:20, 9. Sep. 2022 (CEST) P.S.: Schlechte Artikel können wir ja gar nicht genug haben[Beantworten]
Ganz schwach ist es einen LA als "pädagogische Maßnahme" abzutun. Meine Entscheidung versuche ich nicht als „erzieherische Maßnahme“ darzustellen. Aber ich nehme an, dass du dieses Wikiprinzip kennst. Obwohl: so sicher bin ich da nicht. --Gripweed (Diskussion) 13:03, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Hallo Gripweed, mit der "pädagogischen Maßnahme" meinte ich nicht den LA, sondern das Angebot von Yen Zotto, den Artikel nach einer etwaigen Löschung umgehend in akzeptabler Qualität neuzuschreiben, so dass das fraglos relevante Lemma trotzdem erhalten bliebe. Grundsätzlich bin ich auch der Meinung, dass es nicht um den Ersteller gehen sollte, allerdings kann ich mittlerweile den Ärger über dessen Methode verstehen, Artikelanfänge in die WP zu werfen, die andere dann zu brauchbaren Artikeln ergänzen sollen, und das hier war ein Extremfall (Weglassen der Professur, Nichtnennen des DKFZ etc.) --Amberg (Diskussion) 19:27, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
dem stimme ich zu, ich fand es befremdlich zu lesen, er leitete die Abteilung Med Physik und Strahlentherapie ohne weitere Angabe, das hätte überall sein können, wirklich eine seltsame Art. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:53, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Klarstellung. Ich denke, den Artikel werde ich nächste Woche bearbeiten. Stecke momentan im WBW. Aber die Quellen für den Ausbau sind ja alle im Artikel. --Gripweed (Diskussion) 21:52, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Wenn "dieses Wikiprinzip" lautet "lass andere die Arbeit machen", dann Nein, das kenne ich nicht. Kannst du mir ja mal verlinken. Flossenträger 06:52, 11. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Roland Scheel (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:27, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Professor mit Forschungsschwerpunkten und rezensierten Buchveröffentlichungen. Behalten. --ZemanZorg (Diskussion) 20:39, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Ähm, das ist nicht nachvollziehbar belegt. Auch hier wäre ich vorsichtig. Die Rezensionen stammen aus den vergangenen 4 Jahren, sollten also wenigstens als Snipplet abrufbar sein. Sind es denn Rezensionen oder Zitationen? Man weiß es nicht.--ocd→ parlons 21:32, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Die Rezensionen sind nachvollziehbar belegt und üblicherweise geht man bei solchen Angaben entweder per AGF davon aus, dass der WP-Autor nichts "vortäuscht" oder man liest nach. Snippets bei so aktuellen Publikationen dürften eher selten sein, aber man kann bei degruyter nachlesen [4], [5], dank Wikipedia Library gibt es problemlos Zugriff. Bevor jemand sich abmüht: ja es sind Rezensionen, unter anderem von Peter Schreiner und Olaf Mörke, der schreibt "Fazit: Man möge sich der Mühe intensiver Lektüre der Arbeit Roland Scheels unterziehen. Sie lohnt!".--Berita (Diskussion) 22:26, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Der Inhalt der Rezensionen sollte zusammengefasst im Artikel erscheinen. So ist das "such das doch selbst".--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:12, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Wäre gewiss wünschenswert, ist aber m. E. nicht notwendig, um den Artikel zu behalten. Ich sehe keinen Grund für die Annahme, dass er seine Professur aus anderen Gründen als wegen der wissenschaftlichen Bedeutung erhalten hat. --Amberg (Diskussion) 19:59, 3. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Ebenso: Behalten. --Malabon (Diskussion) 21:56, 3. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Jup ich befürchte fast, das wurde vom Antragsteller nicht untersucht, denn damit ist es offensichtlich, dass der Artikel verbesserbar ist. Die Vermutung liegt nahe, dass die Löschanträge (auch der vorige) lediglich dazu angelegt werden, um den Artikelersteller dazu zu bringen, den Artikel zu verbessern. Und das jeweils kurz nach Anlage. Finde ich nicht die beste Herangehensweise.--Jocme (Diskussion) 10:30, 4. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist unterirdisch schlecht. Herr Scheel ist nicht Professor der Skandinavistik an der Uni Göttingen (die Stelle ist unbesetzt und von der Streichung bedoht), er ist Juniorprofessor und als Professor nur die Vertretung. Für einen möglichen Wechsel nach Münster werden überhaupt keine Quellen genannt, im im Artikel verlinkten CV von Scheel (der einzigen Quelle) dazu kein Wort. Also ist er möglicherweise relevant. Aus dem Artikel geht das aber nicht hervor. Stand heute wäre zu Löschen.--Meloe (Diskussion) 10:17, 5. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel kommt vermutlich etwas zu früh. Sollte er den Ruf an die Uni Münster haben, ist der Artikel zu behalten. --Gmünder (Diskussion) 12:18, 5. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die RK sind eindeutig, Professur, eine W3, also behalten. Wünschenswert wäre dann halt noch ein bisserl Substanz, so wie Forschung, die Schwerpunkte, Publikationen, Preise... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:40, 5. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Dass er den Ruf auf die W3-Professur in Münster angenommen hat, geht hieraus hervor. Es ist aber m. E. nicht sehr sinnvoll, das als Einzelnachweis anzugeben, da die Seite ständig aktualisiert wird, also wahrscheinlich bald die Meldung nicht mehr enthält. Forschungsschwerpunkte sind ja genannt. --Amberg (Diskussion) 21:20, 5. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Er wird auch auf der Institutswebsite in Münster bereits aufgeführt, wenn auch noch nicht mit eigener Seite, das habe ich jetzt als Beleg angegeben. --Amberg (Diskussion) 22:03, 5. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Dann sind die RK recht eindeutig erfüllt. Merci. --Gmünder (Diskussion) 10:22, 6. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Universitätsprofessor mit zahlreichen Veröffentlichungen und Darstellung des Forschungsschwerpunkt. --Gripweed (Diskussion) 00:57, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Clemens Kaufmann (gelöscht)

Zweifelsfrei außerhalb der Einschlusskriterien (u. a. kein deutscher Meister, kein vorderer Platz bei internationalen Wettkämpfen), sonstige Argumente nicht ersichtlich. --MfG, Klaus­Heide () 21:39, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich recherchiere noch sportlich zu meinem Großonkel. Er war ein super Bahnradsportler und hat daher ein Andenken verdient. Ich versuche noch sportliche Infos zu sammeln. Gruß --2001:9E8:CD39:D400:B02A:CA87:90F2:9390 22:04, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Lies mal WP:Interessenkonflikt--Lutheraner (Diskussion) 23:21, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
und bitte berücksichtigen, dass WP kein Platz ist, um an jemanden ein Andenken zu bewahren, sondern eine Enzyklopaedie. 7 Tage fuer den Nachweis der Relevanz im Sinne der einschlaegigen RK--KlauRau (Diskussion) 23:22, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Kann es einen relevanten Bahnradsportler aus Köln geben, über den Nicola noch keinen Artikel geschrieben hat? --Amberg (Diskussion) 20:08, 3. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Naja, da gibt es so einige, aber Kaufmann gehört sicherlich nicht dazu. Ich hatte das auch schon per Email mitgeteilt, dass ich den Sportler nicht für relevant halte. Dabei habe ich nicht nur in Datenbanken nachgeschaut, sondern auch in Ergebnislisten des BDR, bin da aber nicht fündig geworden. löschen -- Nicola - kölsche Europäerin 20:18, 3. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Hallo, ich sehe das ein wenig anders. Er ist nachweislich 2x mal Dritter bei einer nationalen Meisterschaft geworden. Ich weiß definitiv, dass es noch mehr sportliche Erfolge von ihm gibt. Ich bin hier noch in der Recherche. Ich sehe aber dennoch ein, dass der jetzige Artikel noch ausbaufähig ist. Daher macht es mir nichts aus, wenn er entweder von WP oder von mir wieder herausgenommen wird. Ich bitte ausdrücklich, dass man hier respektvoll miteinander umgeht --2001:9E8:CD03:D500:E984:E455:1E85:8B4D 22:35, 4. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Bisher reicht das nicht. Laut WP:RK Meister auf nationaler Ebene oder einer der vorderen Plätze auf internationaler Ebene. Du kannst Dich hier anmelden und dann den Artikel in den WP:BNR nehmen, aber ich würde hier Nicola vertrauen, und das Andenken an anderer Stelle unterbringen. Gibt es ein Colonia-Wiki? --Erastophanes (Diskussion) 08:39, 5. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 01:00, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/2._September_2022&oldid=226166578“