Wikipedia:Löschkandidaten/3. September 2022

30. August

31. August

1. September

2. September

3. September

4. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 18:11, 11. Okt. 2022 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Primitivzucht (gelöscht)

Leere Kategorie zum Thema Primitivzucht, zu dem wir keinen Artikel haben und das weder in Zucht erklärt noch in anderen Artikeln erwähnt wird -- Olaf Studt (Diskussion) 10:45, 3. Sep. 2022 (CEST)

Als leere Kategorie SLA-fähig. --Didionline (Diskussion) 22:01, 7. Sep. 2022 (CEST)

gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 11:12, 10. Sep. 2022 (CEST)

Kategorie:Hochzucht (gelöscht)

Pendant zur Kategorie:Primitivzucht; enthält zwar 3 Artikel, aber zum Begriff Hochzucht haben wir weder einen Artikel noch wird er in Zucht erklärt; in der Volltextsuche finden sich nur beiläufige Erwähnungen. Vielleicht sollte man auch die Kategorie:Honigbienenzucht (bisher 1 Artikel), angelegt von derselben IP, löschen. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:48, 3. Sep. 2022 (CEST)

gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 11:13, 10. Sep. 2022 (CEST)

Kategorie:Strachan Open nach Kategorie:Strachan Challenge (erl.)

nach Verschiebung des Hauptartikels müsste noch die Kat. ans Hauptlemma angepasst werden. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:06, 3. Sep. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 22:01, 7. Sep. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 11:13, 10. Sep. 2022 (CEST)

Kategorie:Kultstätte (gelöscht)

Wurde redundant angelegt zur bereits bestehenden Kategorie:Kultplatz, daher bitte löschen. Zwischen Kultstätte und Kultplatz ist kein Unterschied erkennbar. Siehe auch Wikipedia:Redaktion Geschichte#Neue Kategorie:Kultstätte – Unterschied zwischen Kultplatz und Kultstätte?. --Turpit (Diskussion) 23:27, 3. Sep. 2022 (CEST)

+1 für Löschen --Didionline (Diskussion) 22:02, 7. Sep. 2022 (CEST)

-1 zu Löschen: Keine Redundanz der Begriffe gegeben. --Drekamu (Diskussion) 09:35, 8. Sep. 2022 (CEST)

Eine "Stätte" ist laut Duden eine "Stelle, Platz". Auch zwischen Kultstätte und Kultplatz ist kein Unterschied erkennbar. Die gegenteilige jüngste Bearbeitung unseres Artikels Kultstätte durch diesen Benutzer musste ich als unbelegt rückgängig machen. Die Wikipedia sollte keine durch einen Benutzer erfundenen Begriffsdifferenzierungen verbreiten. Daher sollte es beim löschen dieser Kategorie verbleiben. --Turpit (Diskussion) 11:39, 8. Sep. 2022 (CEST)

Was soll das eigentlich, ich möchte auch für Thüringen die Bodendenkmäler mitsamt deren Listen in die Wikipedia eintragen (siehe meine Unterseiten). Einige Artikel zu Bodendenkmälern habe ich bereits erstellt oder intensiv bearbeitet, darunter zu Kultstätten in Thüringen. Zum Beispiel das Denkmalamt in Thüringen klassifiziert wenige ur- und frühgeschichtliche Kultplätze per Amtsarchäologie als Kultstätten und stellt sie als herausragende Bodendenkmäler auf der Webseite des Denkmalamtes vor. Etwa zu den Kultstätten Segelsberg und Opfermoor in der Vogtei in Thüringen habe ich die Artikel in der WP mit erarbeitet.

Der Begriff Stätte und seine Verwendung in der Wikipedia und gerade im Kategorienbereich als bloßer Platz ohne die Anlage (Bauwerk) darauf ist klar definiert. Der Begriff Kultstätte (wie auch die Grabstätte, die Opferstätte) stehen in den Geschichtswissenschaften und Kulturwissenschaften für den Platz zur Kultausübung mit Be-/Umbauung. Die Klassische Archäologie setzt die Differenzierung der Begriffe vielleicht anders als die Archäologen der Ur- und Frühgeschichte in den nördlichen Bundesländern Deutschlands, unterschieden werden die Begriffe allerdings sehr wohl in beiden Disziplinen. Der Artikel Kultstätte setzt die Begriffe auch in dem jetzigen Zustand nicht gleich. Bloß weil Kultplatz als Begriffvariante in diesem Artikel eingetragen ist, sind die Begriffe noch lange nicht synonym verwendbar in einem Lexikonartikel. Das kann sich beschreibende Fachsprache erlauben, in einem Lexikoneintrag oder einer Definition schafft das eher Unschärfen. Kultstätten sind Kultplätze. Ja, aber nicht jeder Kultplatz wird als Kultstätte bezeichnet, fehlt dem Kultplatz eine (als Bauwerk anzuerkennende Be-/Umbauung). Ebenso gilt das im wesentlichen etwa für Grab(-platz), Grabbau und Grabstätte oder die Begriffpaare Opferplatz, Opferstätte und Opferbau (Altar). So präsentiert es sich mir in vielen Artikeln der Wikipedia, so kenne ich es aus der Lektüre einschlägiger Fachartikel. Ich antworte hier, da ich in den letzten Monaten intensive Kategorienarbeit um die Kategorien Stätte/Sakrale Stätte/Sakralbau und Grabbau aus dem Kategorienprojekt mitangesehen habe und die Artikel/Kategorien in diesem Bereich strukturell für verbesserungswürdig halte, - was die Einordnung von Artikeln in den Bereich Ur- und Frühgeschichte betrifft. Mein Anliegen ist dabei schlicht und einfach auch verstärkter Ausbau der Geographie in der Wikipedia, dies aus der Sicht meiner Mitarbeit an den Bodendenkmälern Thüringens in der WP. Platz und Stätte sind diesbezüglich wesentliche Artikel und Kategorien. --Drekamu (Diskussion) 13:46, 8. Sep. 2022 (CEST)

Löschen. Es gibt meines Wissens keinen wissenschaftlich definierten Unterschied zwischen Kultplatz und Kultstätte. Den müsste der Kategorieersteller anhand wissenschaftlicher Literatur belegen und nicht nur "fühlen". Jürgen Wolf: Kultplatz. In: Metzler Lexikon Religion. Band 2. Metzler, Stuttgart 1999, S. 287 f. benutzt beide Begriffe synonym. Wolfgang Spickermann, Hubert Cancik, Jörg Rüpke (Hrsg.): Religion in den germanischen Provinzen Roms. Mohr Siebeck, Tübingen 2001, Verweisen im Sachregister auf S. 434 zum Stichwort Kultstätte auf das Stichwort s. Kultplatz. --Tusculum (Diskussion) 16:05, 8. Sep. 2022 (CEST)

Drekamu, es gibt einen Ort, wo du die Kollegen von deiner Sicht hättest überzeugen können/müssen. Hast du leider nicht gemacht, Kat wird gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 11:20, 10. Sep. 2022 (CEST)

Du sprichst mich persönlich an: Um es kurz zu machen, Adminentscheidungen auf der WP stelle ich grundsätzlich nicht in Frage. Allerdings, zum "Ort", wo ich hätte "überzeugen können/müssen", muss ich anmerken, Hexen und Hexeriche, die einen "Bann" aussprechen können, kenne ich nicht. Das Wort "Bann" gehört in meinem Umfeld nicht zum Sprachgebrauch. -- Drekamu (Diskussion) 15:07, 10. Sep. 2022 (CEST)

Kategorie:Kultstätte (Ur- und Frühgeschichte) (gelöscht)

Wie eins zuvor, bitte löschen als redundant zur gleichfalls neu angelegten Kategorie:Kultplatz (Ur- und Frühgeschichte). --Turpit (Diskussion) 23:31, 3. Sep. 2022 (CEST)

+1 für Löschen --Didionline (Diskussion) 22:03, 7. Sep. 2022 (CEST)

-1 zu Löschen: siehe oben bei Kategorie Kultstätte. --Drekamu (Diskussion) 09:37, 8. Sep. 2022 (CEST)

Wie oben. Die Wikipedia sollte keine durch einen Benutzer erfundenen Begriffsdifferenzierungen verbreiten. Daher sollte es beim löschen dieser Kategorie verbleiben. --Turpit (Diskussion) 11:41, 8. Sep. 2022 (CEST)

-1 zum Löschen. In obiger Kategorie Kultstätte wurde es von mir einmal mehr begründet. --Drekamu (Diskussion) 13:47, 8. Sep. 2022 (CEST)

löschen, wie oben. --Tusculum (Diskussion) 16:06, 8. Sep. 2022 (CEST)

gelöscht, wie oben. --Zollernalb (Diskussion) 11:21, 10. Sep. 2022 (CEST)

Artikel

Asael Lubotzky (erl.) (LA zurückgezogen)

Unrettbar falsches Deutsch. Müsste komplett neu geschrieben werden. --El Yudkin (Diskussion) 03:50, 3. Sep. 2022 (CEST)

so kann das auf jeden Fall nicht im ANR verbleiben und bei den sprachlichen Problemen erscheint es fraglich, ob das kurzfristig geheilt werden kann.--KlauRau (Diskussion) 04:26, 3. Sep. 2022 (CEST)

Relevanz aber wahrscheinlich gegeben (das Buch scheint ein Bestseller zu sein). Die Bilder haben eine OTRS-Freigabe. 7 Tage, oder von mir aus auch mehr. Das braucht jemanden, der hebräisch spricht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:38, 3. Sep. 2022 (CEST)

Er promovierte zum Hebräische Universität, wurde als diagnostische Krebsmarker ausgezeichnet und ist mit Schimmel verheiratet? Doch, das kann man retten. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 10:16, 3. Sep. 2022 (CEST)

Wenn das niemand noch retten mag, muss es gelöscht werden. Sowas kann im dieser Form nicht dauerhaft im ANR verbleiben.--Meloe (Diskussion) 10:42, 3. Sep. 2022 (CEST)

Ist zwar ziemliches Fummeln, aber unrettbar ist das nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:11, 4. Sep. 2022 (CEST)

Habe mal ein wenig erste Hilfe geleistet.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:33, 4. Sep. 2022 (CEST)

@El Yudkin: Hat sich der LA nun erledigt?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:53, 4. Sep. 2022 (CEST)

Aus meiner Sicht koennte hier jetzt gerne LAE erfolgen. Danke fuer die Arbeit am Artikel--KlauRau (Diskussion) 20:47, 4. Sep. 2022 (CEST)

Dank an alle. Werde LA nun entfernen. -- El Yudkin (Diskussion) 20:48, 4. Sep. 2022 (CEST)

Crywank (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieser Übersetzung des enWP-Artikels nicht ausreichend dargestellt: Alben auf „roten Labels“ (beide nur von diesem Artikel verlinkt und nur hier genannt), die Einzelnachweise sprechen nicht für WP:RK#A und passen eher nicht zu den unter WP:Q formulierten Ansprüchen. --MfG, Klaus­Heide () 06:46, 3. Sep. 2022 (CEST)

Trauriger Artikel, aber tatsächlich eine dieser Bands, die auch ohne Label ziemlich erfolgreich sind. Audiotree schreibt: "Crywank have since self-released eight records and have amassed a dedicated following online. Despite being self-managed, unsigned and their name getting in the way of radio play or press coverage, Crywank have had over 100 million streams and have toured internationally." Jetzt gerade sind sie auf US-Tour. Von daher ist die Relevanz nach WP:RK#Mu für mich ziemlich klar, auch wenn die Quellenlage nicht so top ist wie bei Bands mit Presseteam. Wenn sich niemand findet, der den Text überarbeitet, wäre ich im jetzigen Zustand allerdinfs eher für löschen - "Erweiterte Stücke"? Really? Naja--AlanyaSeeburg (Diskussion) 21:05, 4. Sep. 2022 (CEST)

Babelfisch-Unfall. --Gripweed (Diskussion) 00:08, 10. Sep. 2022 (CEST)

Pedro Figueredo Ravelo (SLA)

fehlende Darstellung der Relevanz, kein enz. Artikel. Flossenträger 06:54, 3. Sep. 2022 (CEST)

Die Relevanz des Löschkandidaten kann hier, wenn überhaupt, nur von der in diesem Jahr gegründete Unternehmen agapecoin4all hergeleitet werden. Die offizielle Webseite des Unternehmens [1] ist dzt. nicht erreichbar (Abfrage 03.09.2022). Welche Geschäftsidee dahintersteckt, wird dem Interessenten mit einem Comicfilmchen auf Youtube erklärt: (AgapeCoin4all Ltd. Official video of the Virtual Wallet - YouTube.) Dzt. 27 Abonnenten. Der Oberhammer ist die Inspiration, von der sich der Löschkandidat leiten lässt. Schnell löschen. --Kluibi (Diskussion) 09:55, 3. Sep. 2022 (CEST)

@Flossenträger, warum hast du auf diesen selbstdarstellerischen Übersetzungsunfall keinen SLA gestellt? --Itti 11:22, 3. Sep. 2022 (CEST)

Itti, hatte ich zwar überlegt, aber nicht völlig ausgeschlossen, dass da jemand noch einen Artikel draus macht (machen kann). Ist aber sicher nicht schade drum. Flossenträger 07:09, 5. Sep. 2022 (CEST)

SLA gestellt, wurde inzwischen ausgeführt. --Itti 11:45, 3. Sep. 2022 (CEST)

Perucho Figueredo (SLA)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 07:00, 3. Sep. 2022 (CEST)

Offensichtlicher Unsinnsantrag. Relevanz ist bereits im ersten Satz dargestellt. Ich werde jetzt aber trotzdem SLA stellen, das ist eine Kopie von Pedro Figueredo, siehe Versionsgeschichte dort. Wenn das tatsächlich unter falschem Lemma liegt, muss das ordentlich verschoben werde.--Fano (Diskussion) 07:12, 3. Sep. 2022 (CEST)

Da Kopie des anderen Artikels incl. des Vornamens Pedro, was nicht zum Lemma Perucho passt, SLA ausgeführt. @Flossenträger: --Nordprinz (Diskussion) 07:33, 3. Sep. 2022 (CEST)

Wenn ich auf die spanische Version des Artikels sowie den Alias in wikidata schaue... das müsste eine WL sein. --Pcb (Diskussion) 22:47, 4. Sep. 2022 (CEST)

Stöckenweid (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt und mutmaßlich auch nicht vorhanden. --MfG, Klaus­Heide () 09:37, 3. Sep. 2022 (CEST)

absolut löbliche Arbeit, aber fuer einen Eintrag in der WP scheint mir das doch eher nicht geeignet, es sei denn, dass es moeglich waere, dies als geographisches Objekt zu definieren ... (was ich eher bezweifle)--KlauRau (Diskussion) 20:58, 3. Sep. 2022 (CEST)

Bleibt. Die hauptamtliche Geschäftsführung, die aus dem Organigramm auf der im Artikel verlinkten Website der Stiftung ersichtlich ist, führt zur Erfüllung der Relevanzkriterien für Stiftungen. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:04, 13. Sep. 2022 (CEST)

Montforter Zwischentöne (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Montforter Zwischentöne“ hat bereits am 12. April 2021 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wurde bereits gelöscht: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/12._April_2021#Montforter_Zwischentöne_(gelöscht) --85.212.72.15 10:33, 3. Sep. 2022 (CEST)

Nach SLA als Wiedergänger schnellgelöscht, bitte ggf. eine Wikipedia:Löschprüfung einleiten. --Johannnes89 (Diskussion) 11:53, 3. Sep. 2022 (CEST)

Metromod (gelöscht)

Aus dem Institut für Kunstgeschichte der LMU wurde hier etwas gedroppt, was kein enzyklopädischer Artikel ist (was sich reparieren ließe) und zudem einen Mangel an der Darstellung enzyklopädischer Relevanz aufweist (was sich in meiner humble opinion derzeit nicht reparieren lässt). Anderster: Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und mutmaßlich nicht darstellbar. --MfG, Klaus­Heide () 10:43, 3. Sep. 2022 (CEST)

Lieber Klaus Heide, herzlichen Dank für Ihren Hinweis – ich bemühe mich die enzyklopädische Relevanz des Artikel darzustellen. Es handelt sich um ein wichtiges Forschungsprojekt der Europäischen Union mit Beteiligung internationaler Forschender. Lässt sich die endgültige Löschung daher noch vertagen? Herzliche Grüße --Julian.stalter (Diskussion) 16:31, 7. Sep. 2022 (CEST)

Gelöscht. Die Relevanzkriterien für Forschungsprojekte werden nicht erreicht, zumindest ist dies im Artikel nicht dargestellt. Andere Relevanzgründe sind nicht ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:12, 13. Sep. 2022 (CEST)

Die enzyklopädische Relevanz des METROMOD Eintrags als wichtiges wissenschaftliches Forschungsprojekt ist durchaus gegeben, wie folgende Artikel und Erwähnungen beweisen. Das Projekt findet eine Erwähnung in einem Artikel der Süddeutschen Zeitung (), mehrsprachigen Pressemeldungen der Ludwig-Maximilians-Universität mit einem Interview und Film der Leiterin Prof. Dr. Burcu Dogramaci. Auch erwähnt das Zentrum für Globalgeschichte an der LMU München das Projekt (https://www.globalhist.geschichte.uni-muenchen.de/research/projects/metromod/index.html). Auf dem Blog architexturez ist ein Beitrag von Prof. Dr. Burcu Dogramaci und Rachel Lee erschienen ().

Zudem gibt es Rezensionen zu der ersten Publikation “Arrival Cities” und dem digitalen Archiv/Datenbank von METROMOD, wie bspw. auf Urban History , Volume 48 , Issue 3 , August 2021 , pp. 602 - 603; viusual history, New School Archive.

Auch die Forschungen von Rachel Lee fanden eine positive Resonanz in der indischen Presse.

An Veranstaltungen und Workshops war METROMOD bspw. an einer Vorlesungsreihe 2019 am Lenbachhaus in München; am Workshop Blog Stadtgeschichte, LMU München, Juli 2022.

Als Kooperationspartner können das WeRefugee Archive und Revue.org gezählt werden mit Beiträgen von Prof. Burcu Dogramaci “Flüchtende Künstler:innen, Architekt:innen und Intellektuelle außerhalb Europas in den 1930er und 1940er Jahren: Erfahrungen des Exils in Istanbul” und von Ekaterina Aygün “Russischsprachige emigrierte Künstler:innen im Istanbul der 1930er Jahre” und Helene Roth “Die scharfe Kurve”.

Kooperierende Forschende und Personen sind bspw. hosalkarAnuja, Dr. Margit Franz, Dr. Lina Bernstein, Ananya Dasgupta, Armit Gangar, Dr. Katya Knyazeva, Dr. Eduard Kögel, Prof. Dr. Partha Mitter, Dr. Christoph von Ungern-Sternberg. Dr. Simone Wille.

Auch die Gestaltung und Corporate Identity von METROMOD haben die Designer auf ihren Websites erwähnt: Fynn Schewee, Jonas Buntenbruch, Jamal Buscher.

Ich bitte daher die Löschung der Seite Metromod aufzuheben. MfG --Helene.roth (Diskussion) 18:25, 22. Sep. 2022 (CEST)

OptoNet (gelöscht)

Durch QS bereits gekürzt (entwerblicht), die aufgeworfene Relevanzfrage indes blieb unbeantwortet und wird hiermit erneut gestellt. Meint: Enzyklopädische Relevanz des Vereins nicht dargestellt und mutmaßlich nicht gegeben. --MfG, Klaus­Heide () 10:57, 3. Sep. 2022 (CEST)

Lokaler Verein ohne (dargestellte) überregionale Wahrnehmung, geschweige denn Bedeutung. Die Relevanz der Mitglieder färbt nicht ab. Mitgliederzahl und Tradition nicht ausreichend für die Vereins-RK, auch allgemeine RK sind nicht erfüllt. --Erastophanes (Diskussion) 12:41, 5. Sep. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt--Karsten11 (Diskussion) 10:10, 10. Sep. 2022 (CEST)

Jaime Cordero (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 12:18, 3. Sep. 2022 (CEST)

MMA gehört in den USA bereits seit vielen Jahren zu den beliebtesten Sportarten und auch in Europa(Deutschland) findet MMA immer mehr Anklang. Daher finde ich, dass so ein interessanter und aufstrebender Kämpfer, wie Cordero, auf jeden Fall bei Wikipedia aufgenommen werden sollte. Viele Junge Nachwuchskämpfer, die durch ihn inspiriert werden, googlen ihn und wenn sie dann einen entsprechenden Wikipedia-Eintrag finden, hilft das, den Sport weiter zu etablieren. --0xblitz (Diskussion) 07:54, 15. Sep. 2022 (CEST)

Das sehe ich absolut genauso... ich denke hier sollte bei den Relevanzkriterien nachgebessert werden. --95.33.16.137 09:52, 16. Sep. 2022 (CEST)

Cordero ist ein Profi mma Kämpfer der bei der bald größten europäischen mmma Vereinigung unter Vertrag ist, ebenso war er bei der tv Show Oktagon Challenge zu sehen (nicht signierter Beitrag von 95.33.17.113 (Diskussion) 17:15, 3. Sep. 2022 (CEST))

Wer ist dieser Cholo? Du meinst Ibrahim Cholo? Der ist genauso relevant (oder nicht relevant) wie J. Cordero. Über die tv-show in die Hall of frame von WP? Geht nicht so einfach. Schau dir bitte einmal die https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Profiboxer an. Ich habe hier nichts gefunden, das auf diesen Fall passen könnte. --Kluibi (Diskussion) 19:44, 3. Sep. 2022 (CEST)

Der Abschnitt des Profiboxers passt in keinster Weise, da es sich um ganz andere Liegen und Verbände handelt. Das ist ein komplett anderer Sport, das muss man bitte berücksichtigen. Der größte MMA Verband in Deutschland ist die GEMMAF, dazu gehören GMC, NFC, Oktagon.. bei jeweils letzteren hat Cordero gekämpft bzw. ist unter Vertrag. Kampfsport wird ab 2024 auch in die Olympischen Spiele aufgenommen und wird immer beliebter in Deutschland. ich denke es wird Zeit die Profi MMA-Kämpfer anzuerkennen und die Relevanzkriterien upzudaten. Mit freundlichen Grüßen --Vielseitig12 (Diskussion) 07:51, 6. Sep. 2022 (CEST)

Cordero ist schon alleine deswegen interessanter, weil er seine profiKämpfe gewonnen hat und es werden dieses Jahr sicherlich noch welche dazu kommen. Seitwann ist es enzyklopädisch interessanter Bachelor einer tv Show du sein, als ein Profi mma Sportler der bei der größten EU Vereinigung unter Vertrag ist ? (nicht signierter Beitrag von 95.33.17.113 (Diskussion) 22:21, 3. Sep. 2022 (CEST))

Möglicherweise gucken mehr Leute diese Bachelor-Shows als Nicht-WM-Kämpfe?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:44, 4. Sep. 2022 (CEST)

naja das kann doch aber nicht ausschlaggebend sein oder? Sein letzter Kampf war in der Festhalle in Frankfurt, da haben super viele Menschen seinen Kampf gesehen, und die Veranstaltung wurde auch noch im TV übertragen.

Meiner Meinung nach haben Profi Sportler schon die nötige Relevanz hier gelistet zu sein, nicht nur weil sie in der Öffentlichkeit stehen, sondern auch für viele junge Leute ein Vorbild sind. --Vielseitig12 (Diskussion) 16:51, 4. Sep. 2022 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:38, 26. Sep. 2022 (CEST)

Erläuterung: Spezielle Relevanzkriterien für MMA-Profis gibt es nicht. Allgemeine Relevanz scheitert bereits an dem Erfordernis „aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung“, diese liegt für den hier beschriebenen Sportler nicht vor bzw. ist aus dem Artikel nicht ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:38, 26. Sep. 2022 (CEST)

Vigilio Massarotti (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:02, 3. Sep. 2022 (CEST)

Diesen Antrag kann ich nur unterstützen. Co-Autor eines Werkes über Soldatenmarken zu sein reicht nicht für die WP Relevanz; auch die Veröffentlichung von einigen militärhistorischen Beiträgen ändert daran nichts. --Kluibi (Diskussion) 19:21, 3. Sep. 2022 (CEST)

was ich da lese, erscheint mir auch eher zu duenn --KlauRau (Diskussion) 21:00, 3. Sep. 2022 (CEST)

Vielleicht sollte jemand mit Kenntnissen über das Schweizer Militär darüber sehen. Möglicherweise aufgrund seiner letzten Funktion relevant. --Hajo-Muc (Diskussion) 14:04, 4. Sep. 2022 (CEST)

Der Artikel ist zwar schlecht, aber das Thema interessant. Man könnte etwas daraus machen, siehe dazu auch die Buchbesprechung Pro Militia, ein Buch, das es auch auf Google geschafft hat, siehe dazu Google Eintrag und in der kantonalen Bibliothek von Lugano aufliegt, siehe dazu Biblioteca cantonale di Lugano. --Falten-Jura (Diskussion) 18:06, 4. Sep. 2022 (CEST)

Der Artikel wurde nun durch neue biografische Daten und neue Informationen über Massarotti und seine historischen Forschungen ergänzt.--Cheyron (Diskussion) 16:28, 6. Sep. 2022 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Die Veröffentlichungen erfolgten ausschließlich in Zeitschriften, monographische Werke sind nicht vorhanden. Der Rang als Oberst ist unter dem zur Relevanz führenden Brigadier. Andere Relevanzmerkmale sind nicht ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:35, 19. Sep. 2022 (CEST)

Bayerisches Etatmodell (Bibliothek) (bleibt)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt und nach Suchmaschinensuche („Bayerische(s) Etatmodell“) auch nicht RKA-möglich, da kumuliert keine 400 Ergebnisse. --MfG, Klaus­Heide () 16:52, 3. Sep. 2022 (CEST)

Na ja, im Artikel wird ja Literatur genannt. Könnte für mich wegen dieser Beurteilung in (mVermutungn)Fachliteratur nach RK#A reichen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 22:57, 3. Sep. 2022 (CEST)

Sorry aber wenn die Suchmaschiene nicht genug ausspuckt heisst das noch nicht dass man es löschen muss. In der Literatur ist dieses Etatmodell ausreichend beschrieben.--Sanandros (Diskussion) 04:45, 10. Sep. 2022 (CEST)

Bleibt. Etabliertes Modell, das auch in wiss. Lieteratur erörtert wird. --Hyperdieter (Diskussion) 18:09, 11. Okt. 2022 (CEST)

Bahamut (Cyberthreat) (bleibt)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt und nach Suchmaschinensuche (Lemma + Hacker, Cyber, usw. usf.) auch nicht möglich, da frei von Rezeption reputabler Medien. --MfG, Klaus­Heide () 17:21, 3. Sep. 2022 (CEST)

Ich schaue gerade dass da noch mehr kommt.--Sanandros (Diskussion) 23:01, 3. Sep. 2022 (CEST)

New York Times, Hindustan Times oder Washington Examiner sind dir genug?--Sanandros (Diskussion) 01:03, 5. Sep. 2022 (CEST)

Jetzt sind 9 refs drin. Auch ein Buch ist jetzt dabei sollte also reichen. Auch auf das BSI habe ich jetzt verwiesen.--Sanandros (Diskussion) 23:14, 5. Sep. 2022 (CEST)

Wir werden sehen ob die vereinzelt aufflackernden Berichte, in denen der Name fällt, schon als „zeitüberdauernde Rezeption“ durchgehen. Ist schon besser als nix, aber einen „Fußabdruck“ ham’se nicht hinterlassen. --MfG, Klaus­Heide () 07:35, 10. Sep. 2022 (CEST)

Und was ist mit den Artikeln aus Reuters und Gulf Daly News.--Sanandros (Diskussion) 10:52, 10. Sep. 2022 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Löschen --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:08, 12. Sep. 2022 (CEST)

Kannst du auch mal ausführen.--Sanandros (Diskussion) 05:36, 13. Sep. 2022 (CEST)

Grad auch noch The Rise of Politically Motivated Cyber Attacks Actors, Attacks and Cybersecurity gefunden, wo Bahamut auch erwähnt wird. Ich schaue mal das ich das Buch erhalte.--Sanandros (Diskussion) 22:12, 24. Sep. 2022 (CEST)

Ok das Buch habe ich jetzt auch noch eingearbeitet. Könnt ihr euch jetzt noch mal melden?--Sanandros (Diskussion) 22:10, 27. Sep. 2022 (CEST)

Bleibt. Mediale Aufmerksamkeit über die ganze Welt und in Fachliteratur erwähnt. --Hyperdieter (Diskussion) 18:11, 11. Okt. 2022 (CEST)

Gustav-Klimt-Denkmal (Wien) (gelöscht)

Keine eigenständige Relevanz dieser Skulptur erkennbar bzw. dargestellt. Künstler mit Rotlink, Wahrnehmung durch Medien etc. gleich Null (lediglich ein Beitrag in einem Bezirksblatt). Alle relevanten Informationen plus Foto habe ich im Artikel Klimt-Villa eingefügt. Dieser Stub kann also m.E. gelöscht werden. --Invisigoth67 (Disk.) 18:09, 3. Sep. 2022 (CEST)

Zur Information: Es gibt bereits ein Klimt Denkmal in Wien. Es wurde von Johann Rumpf geschaffen und erhebt sich vor dem Funpalast – dem (angeblich) größten Sex-Sauna-Club Europas. Weder Rumpf noch sein Denkmal haben bisher einen Eintrag auf WP, aber das Werkl hat, als es der Öffentlichkeit vorgestellt wurde, zumindest in den regionalen Medien eine gewisse Aufmerksamkeit erregt. Es gibt also ein offizielles und ein inoffizielles Klimt Denkmal in Wien, wobei ich die Bezeichnung Denkmal hier für überzogen halte, weil sich Klimt mit jedem seiner Werke sein Denkmal selbst geschaffen hat. Ich schließe mich daher dem Antragsteller an und plädiere für die Löschung. --Kluibi (Diskussion) 19:05, 3. Sep. 2022 (CEST)

Wobei "offiziell" hier wohl auch nicht zutrifft, da die Skulptur vermutlich von der für die Klimt-Villa zuständige Betreibergesellschaft "Gustav Klimt Atelier – Kultur, Kunst und Event GmbH" in Auftrag gegeben wurde und sich auch nicht im öffentlichen Raum, sondern auf einem nur während der Öffnungszeiten zugänglichen Grundstück befindet. --Invisigoth67 (Disk.) 21:14, 3. Sep. 2022 (CEST)

Ja, stimmt, bei der Enthüllung des Denkmales war kein Vertreter der Stadt Wien anwesend, nur der Geschäftsführer der Betreibergesellschaft, eine Handvoll Nachkommen des Künstlers und ... Ioan Holender (der trotz seiner unbestreitbaren Relevanz als Sänger und Künstleragent die WP Relevanz für dieses Kunstwerk allein wohl nicht herstellen kann). Viel mehr als einen Bericht in einem Bezirksblatt habe ich dazu nicht gefunden. --Kluibi (Diskussion) 21:51, 3. Sep. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz, in Klimt-Villa bereits erwähnt.--Karsten11 (Diskussion) 10:15, 10. Sep. 2022 (CEST)

Dieter Laue (bleibt)

Für einen Maler, der eine nach ihm benannte Maltechnik entwickelt hat (zumindest laut Intro die „Dieter Laue Maltechnik“) und der mit Ausstellungen, Kulturmanagement und als Autor auf den ersten Blick wie ein großer Fisch im Kunstbetriebsteich wirkt, sind die Einzelnachweise eher schwach (auf Basis WP:Q). Anderster: Enzyklopädische Relevanz mag gegeben sein, aber sie erschließt sich im Artikel nicht. --MfG, Klaus­Heide () 19:38, 3. Sep. 2022 (CEST)

Jeder Maler hat seine eigene Maltechnik. Was ist so besonderes an der Maltechnik Laue? Steckt dahinter ein genialer Akt oder ist der Künstler noch auf der Suche? Auf der Seite https://staffeleien-shop.de/artina-magazin/dieter-laue-maltechnik/ angeführten Link steht zu lesen: Das Wasser zeichnet für mich ... Durch das Kippen und Drehen der Leinwand kann ich die Linie lenken etc. (Auch nach weiterem Lesen erschließt sich mir die Besonderheit seiner Technik nicht). Kann daraus wirklich eine Relevanz für WP abgeleitet werden? Eine reine Selbstdarstellung wird nicht genügen. --Kluibi (Diskussion) 20:18, 3. Sep. 2022 (CEST)

Immerhin katalogbegleitete Einzelausstellung im Stadtmuseum Siegburg.--Berita (Diskussion) 20:38, 3. Sep. 2022 (CEST)

Nach den Allgemeinen Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern - siehe hier [2] - dürfte die Rettung des Artikels nicht allzu schwer fallen. Da ist für jeden Künstler etwas dabei. Genügt schon die katalogbegleitete Ausstellung in einem Stadtmuseum? Gibt es noch andere Anknüpfungspunkte in den RK zugunsten von Herrn Laue? --Kluibi (Diskussion) 21:31, 3. Sep. 2022 (CEST)

Der letzte Beitrag geht schließlich auf die enzyklopädischen Kriterien bildender Künstler ein und führt aus, daß (nur) ein Kriterium erfüllt sei, nämlich eine Ausstellung mit Katalog was in dem Beitrag zugestanden wird. Daraufhin stellt der Autor die Frage, ob schon eine Ausstellung mit Katalog ausreichen soll, was mit einem klaren Ja zu beantworten ist. Die Frage des Beitrags ist nicht Gegenstand dieser Diskussion um eine mögliche Löschung des Artikels, sondern befasst sich in allgemeiner Weise mit den enzyklopädischen Kriterien für bildende Künstler und ob diese ausreichend seien. Auch führt der Beitrag aus, daß der Artikel zu retten sei. Was ist zu retten, das niemals in Gefahr war? Mit vier Ausstellungen mit Katalogen und mit einem Artikel über den Maler im überregionalen Feuilleton sind schon zwei unabhängige Kriterien mehr als erfüllt. Hinzu kommen noch weitere fünf Kataloge in denen Dieter Laue Autor oder Co-Autor war. Damit erfüllt er auch die Kriterien, die an Autoren von Sachbüchern gestellt werden. Ein Antrag auf Löschung des Artikels, ohne darauf einzugehen warum er angeblich die enzyklopädischen Kriterien nicht erfülle, ist daher nicht nachvollziehbar. --D Dan Braun (Diskussion) 17:04, 9. Sep. 2022 (CEST)

Vielen Dank für diesen Hinweis. Allerdings werden in dem Artikel insgesamt 4 Ausstellungen mit Katalogen, nebst bibliographischen Angaben in der Nationalbibliothek aufgeführt. Daneben finden sich insgesamt fünf Kataloge zu den Ausstellungen anderer Künstler (nebst bibliographischen Nachweisen) bei denen Dieter Laue Autor oder Co-Autor war. --D Dan Braun (Diskussion) 17:01, 9. Sep. 2022 (CEST)

Der zweite Beitrag zur Löschdiskussion beschäftigt sich mit der Maltechnik von Dieter Laue. Obgleich diese natürlich im Artikel erwähnt wird, ist dies nicht dass Thema des Artikels, dessen Gegenstand die Person Dieter Laue ist. Damit ist dieser Beitrag nicht relevant im Hinblick auf die beantragte Löschung des Artikels. Inhaltlich ist der Beitrag gleichwohl wertvoll und kann Hinweise auf die mögliche Überarbeitung des Artikels geben. Zunächst ist es hilfreich Maltechnik und Malstil zu unterscheiden. Während jeder Maler eine Maltechnik verwendet, ist der individuelle Ausdruck in der Verwendung einer Technik der Malstil. Die Maltechnik verweist auf das Material und der Malstil auf die Art und Weise wie diese angewendet wird, z.B. Öl auf Leinwand (Maltechnik) in ausdrucksvollen Farben die mit den ebenso ausdrucksvollen Formen um die Aufmerksamkeit des Betrachters ringen (Malstil). Das Besondere an der Maltechnik von Dieter Laue ist es, daß er durch die Beimischung von Füllstoffen zu Pigment und Acryl das Verhalten der Farbe, die beim vom Autor des Beitrags genannten Drehen und Kippen der Leinwand, in Grenzen, vorhersehbar wird. Durch die Auswahl der Füllstoffe, ihrer Kombination und die Mischverhältnisse können so, durch die Verwendung von Wasser, die Muster und Strömungen der Farben absichtsvoll geleitet werden. Diese Technik kann von jedem Maler in dem eigenen Malstil angewendet werden. In dem im Beitrag genannten Link werden neben dem Kippen und Drehen der Leinwand auch die Füllstoffe angesprochen. --D Dan Braun (Diskussion) 16:59, 9. Sep. 2022 (CEST)

Dieser Löschantrag ist völlig unverständlich, da in sich widersprüchlich: einerseits beantragt der Autor die Löschung, während er andrerseits zugesteht, daß die enzyklopädische Relevanz gegeben sein mag. In seinem Beitrag versäumt es der Autor auf die enzyklopädischen Kriterien für bildende Künstler einzugehen und eine substantiierte Begründung vorzulegen. Statt dessen lässt er uns an seinem Erkenntnisprozess von Fischen und Allgemeinplätzen zu Einzelnachweisen teilhaben. Er begründet seinen Löschantrag also nicht mit objektivierbaren Kriterien sondern mit seiner Befindlichkeit. Der Löschantrag ist nicht gemäß den enzyklopädischen Kriterien für bildende Künstler begründet und daher zurückzuweisen. --D Dan Braun (Diskussion) 16:55, 9. Sep. 2022 (CEST)

Bleibt. Das Relevanzkriterium „Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog)“ ist nachweislich erfüllt. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:29, 19. Sep. 2022 (CEST)

Bailli (Amt) (gelöscht)

Völlig redundant zu der Begriffsklärungsseite Bailli, die noch dazu irreführend auf Ballei weiterleitet, irreführend deshalb, weil gerade die Balleien des Deutschen Ordens, wo dieser Begriff meistverwendet wird, von Komturen geleitet wurden. --Hajo-Muc (Diskussion) 21:45, 3. Sep. 2022 (CEST)

war mal ein Verschieberest. Die Links darauf sollten dann aber gefixt werden.--Sanandros (Diskussion) 04:35, 10. Sep. 2022 (CEST)

Gemäß Antrag--Karsten11 (Diskussion) 10:23, 10. Sep. 2022 (CEST)