Wikipedia:Löschkandidaten/10. Januar 2020

6. Januar

7. Januar

8. Januar

9. Januar

10. Januar

11. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 14:19, 21. Jan. 2020 (CET)

Kategorien

Lohnt sich eine Unterkategorie für zwei Seiten? (erl.)

Liebes Portal, ich habe zwei Artikel, die ich der Kategorie:Ehrensenator_einer_Fachhochschule zuordnen würde: Claus-Wilhelm_Hoffmann und Wilfried_Steuer Jetzt sind die beiden Herren Ehrensenator derselben Hochschule Biberach. Ich habe überlegt, ob das eine eigene Unterkategorie rechtfertigt, oder ob das zu wenige sind.

In einer aktuellen Publikation der Hochschule habe ich eine Liste der Ehrensenatoren gefunden.(Studienkompass Biberach WS19_20 (Seite 205). (PDF; 12 MB) In: Homepage der Hochschule Biberach. Abgerufen am 9. Januar 2020. ) Aber von den zwölf Personen existiert nur zu diesen beiden ein wikipedia-Eintrag. Daher werden auf absehbare Zeit nicht mehr Seiten für die Unterkategorie Kategorie:Ehrensenator_der_Hochschule_Biberach dazu kommen.

Einige der Unterkategorieren in Kategorie:Ehrensenator_einer_Fachhochschule haben nur 1 bis 2 Einträge, es gibt also Präzedenzfälle.

Die Frage daher: Sollte eine Unterkategorie für die beiden angelegt werden, oder nicht? Und falls ja, wie geht das?

Vielen Dank!--Tomtiger (Diskussion) 20:41, 10. Jan. 2020 (CET)

Tomtiger: du hast recht, angesichts der dezeitigen lage in Kategorie:Ehrensenator_einer_Fachhochschule lohnt sich die frage "Lohnt sich eine Unterkategorie für zwei Seiten?" nicht. ausserdem werden diese sorte kategorien mittelfristig sowieso durch wikidata ersetzt, es lohnt sich insgesamt nicht mehr, diese frage zu diskutieren. drauf los! gib aber die quelle in der kategorie mit an: "potentiell 12" sieht jedenfalls besser aus als die meisten anderen nachbar-kategorien. --W!B: (Diskussion) 14:58, 11. Jan. 2020 (CET)

Hallo W!B:, ich verstehe Dich nicht ganz. Wenn die Kategorien bald ersetzt werden, dann lohnt es sich vielleicht gar nicht, jetzt noch eine anzulegen?

Ich tendiere der Einfachheit halber dazu, beiden nur die Kategorie:Ehrensenator einer Fachhochschule zuzuordnen und den zusätzlichen Aufwand der zweifelhaften neuen Kategorie einfach wegzulassen.--Tomtiger (Diskussion) 13:38, 12. Jan. 2020 (CET)

Tomtiger: geht auch. dann aber nicht vergessen, die beiden in eine Kategorie:Hochschule Biberach (resp. Kategorie:Person (Hochschule Biberach)) einzutragen, damit man sie wiederfindet: minischnippselkategorien ohne jeden überbau sind sowieso eine seuche. --W!B: (Diskussion) 05:46, 14. Jan. 2020 (CET)

Hallo W!B:, dann müsste ich ja auch wieder zwei Kategorien anlegen, in die ich nur je zwei Seiten hätte. Ich glaube ich bleibe bei der einfachen Lösung, beiden einfach nur die Kategorie:Ehrensenator einer Fachhochschule zuzuordnen. Sonst stecke ich zu viel Energie in kleine Mini-Kategorien. Vielen Dank für Deine Hilfe! --Tomtiger (Diskussion) 06:59, 17. Jan. 2020 (CET)

Die Anfrage hat Martsamik inzwischen durch Anlage der Kategorien und Zuordnung zu den Personen erledigt, vielen Dank dafür. Finds so auch nicht schlecht. Vielleicht etwas kleinteilig, sieht aber auf jeden Fall gut aus.--Tomtiger (Diskussion) 13:17, 18. Jan. 2020 (CET)

werden sich füllen (bis auf die ehrensenatoren) --W!B: (Diskussion) 08:44, 19. Jan. 2020 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kirchenkreise der Evangelischen Kirche von Kurhessen-Waldeck (gelöscht)

Nicht mehr verwendet und nicht mehr aktuell; in den betroffenen Artikeln ersetzt durch Vorlage:Navigationsleiste Kirchenkreise in der Evangelischen Kirche von Kurhessen-Waldeck (zu dem er ohnehin schon vorher eine Dublette darstellte). -- Zweioeltanks (Diskussion) 08:21, 10. Jan. 2020 (CET)

Gemäß Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 12:38, 17. Jan. 2020 (CET)

Artikel

Björn Gustafsson (erl.)

Erfüllt nicht die Mindestrelevanz --Nico1995fcb (Diskussion) 02:28, 10. Jan. 2020 (CET)

Eine leere Seite erfüllt also nicht die Mindestrelevanz. Sehr witzig.

@Der letzte Enzyklopädist: So funktioniert das nicht. Bitte die Links auf die Weiterleitung korrigieren (so diese denn den Schauspieler meinen) und dann einen SLA auf selbige stellen. -- Chaddy · D 05:40, 10. Jan. 2020 (CET)

unsere norwegischen Freunde kennen drei Namensträger, die schwedischen scheren sich nicht um das "s" mehr oder weniger. --79.216.35.199 09:04, 10. Jan. 2020 (CET)

Nono Konopka (gelöscht)

Eine enzyklopädische Relevanz nach WP:RK kann ich für den sportlichen Speaker nicht erkennen. –Joel1272 (Diskussion) 07:51, 10. Jan. 2020 (CET)

Keynotespeaker?! Sind das nicht diese Dampfplauderer, die für ihre Vorträge teures Eintrittsgeld von den Leuten nehmen, oder? Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:39, 10. Jan. 2020 (CET)

Vor allem ist "Keynotespeaker" erst einmal keine spezifische Tätigkeit. Klar kann man "Keynotes speaken", aber die Tätigkeit wäre "Speaker" - oder dereinst vielleicht auch mal unter einem langweiligen Deutschen Begriff. In der Berwertung stimme ich den Kollegen 1272 und 65 zu. --131Platypi (Diskussion) 12:56, 10. Jan. 2020 (CET)

Klassischer Keynote-Speaker-Spam. Keine Relevanz erkennbar, daher löschen. --Kurator71 (D) 14:10, 10. Jan. 2020 (CET)

+1 für Löschen.Verifizierer (Diskussion) 17:46, 10. Jan. 2020 (CET)

Also sind wir insgesamt bei 1272+65+131+71+1? --Ulkomaalainen (Diskussion) 00:29, 12. Jan. 2020 (CET)

Zu entscheiden ist die Relevanz des Biographieartikels hinsichtlich der allgemeinen Relevanzkriterien für Personen, da keines der speziellen Kriterien zu passen scheint. Am ehesten wäre allgemein Berichterstattung passend. Und obwohl ich die Aktion unglaublich cool finde und mich vor den beiden bis auf den Boden verneige was sie geschafft haben, schliesse ich mich dem Votum der Diskussionsteilnehmer 1272, 65, 131, 71 und +1 an und entscheide gemäß unserer Kriterien auf löschen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:22, 17. Jan. 2020 (CET) 

Corneobiologie (gelöscht)

Ich halte das Lemma für eine Begriffsetablierung: Google: 2Treffer, Scholar: Null Treffer. In der Schreibweise mit K dann bei Google immerhin schon 11 Treffer. Flossenträger 07:00, 10. Jan. 2020 (CET)

Begriff wurde aus dem Englischen "corneobiology" übersetzt. Wortherkunft wurde jetzt in die Definition eingefügt. 2.140 Ergebnisse bei google für corneobiology. (nicht signierter Beitrag von Nanoteam MR (Diskussion | Beiträge) 07:52, 10. Jan. 2020 (CET))

Der Begriff wurde von Albert Montgomery Kligman 2011 geprägt (vgl. Albert Kligman), hat sich aber nicht durchgesetzt. Das wäre m.E. formal Begriffsetablierung, zumal in der übersetzten Form. Man kommt außerdem nicht umhin zu bemerken, dass es im kosmetischen und im sog. Wellness-Bereich gerade derzeit Aktivitäten gibt, etwas neu zu etablieren, was unter dem Ausdruck Korneotherapie angeboten wird. Vgl. dazu etwa hier. Das erzeugt schon einen gewissen kritischen Blick auf den Artikel.--Meloe (Diskussion) 08:24, 10. Jan. 2020 (CET)

Auch der englische Begriff kommt nur auf 110 Treffer, Scholar: 52 Treffer. Ergo TF, wenn überhaupt gibt es den englischen Begriff und selbst der ist ... na ja... Flossenträger 08:29, 10. Jan. 2020 (CET)

eventuell könnte man das auf Stratum Corneum oder Hornschicht umbauen? --Hannes 24 (Diskussion) 08:40, 10. Jan. 2020 (CET)

Für mich sieht das vielmehr nach einer URV aus. Wahrscheinlich eine Übersetzung (aus dem Englischen?) ※Lantus 08:43, 10. Jan. 2020 (CET)

Vermutungen helfen leider nicht. Und Verschiebung auf Corneobiology, dass anders als FT behauptet mit 52 Scholar-Treffern ergo keine TF ist.--Gelli63 (Diskussion) 11:24, 10. Jan. 2020 (CET)

Die meisten der Scholar-Treffer betreffen Zitationen von Kligmans Artikel, ohne dass der Begriff irgendwie sonst aufgegriffen worden wäre. Es gibt schon einige verbleibende, das sind aber schlicht zu wenige, um von einem etablierten Fachbegriff ausgehen zu können. Damit bliebe es auch dann bei Begriffsetablierung (nicht Begriffsfindung, da er ja belegt ist, also existiert).--Meloe (Diskussion) 13:10, 10. Jan. 2020 (CET)

Da der Artikelersteller auch Dermokosmetik verfasst hat, scheint mir die Vermutung von Meloe nicht gar so abwegig zu sein: Hier soll wohl aus Werbegründen und zur Generierung von vermeintlicher Seriosität ein Artikelkomplex higeschmiert werden, der dieser neuen Branche helfen soll, nicht gleich als Modetinneff enttarnt zu werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:01, 10. Jan. 2020 (CET)

Corneobiologie hat nichts mit einer neuen Kosmetiksorte zu tun. Korneobiologie ist in der Tat treffender, samt Alias mit "C" und corneotherapy in Klammern. Der Aufsatz stellt die Historie und Inhalte einer nachhaltigen und übergreifenden Entwicklung in den Bereichen Dermatologie und Hautpflege exakt dar. Die Thematik war seit Kligman's Zeiten schon mal fast ganz eingeschlafen, weil sich damit kein Geld verdienen ließ.--Dampf26 (Diskussion) 22:38, 13. Jan. 2020 (CET)

Es geht nicht um die Inhalte von Kligmans Arbeit, und noch weniger um den namensgebenden Artikel selbst. Es geht darum, dass dieser versucht hat, einen neuen Fachbegriff zu etablieren, der sich schlicht nicht durchgesetzt hat. Damit hat das Lemma keine Berechtigung. Das bedeutet nicht, dass die im Artikel dargestellten Sachverhalte zwingend falsch sein müssten.--Meloe (Diskussion) 08:41, 14. Jan. 2020 (CET)

Gelöscht

Begründung: Nach dem Diskussionsstand eine Verstoß gegen WP:WWNI bzw. von Begriffsfindung/Etablierung. Ansonsten auch zweifelhaft, wie das ohne Redundanz neben der Hornhaut bestehen sollte.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:54, 17. Jan. 2020 (CET)

Michael Spörke (bleibt)

Doktortitel, Stadtrat in Kassel, hat zwei Sachbücher geschrieben, dazu diverse nicht näher belegte und erläuterte Dozententätigkeiten an Universitäten und Fachhochschulen. Die Tätigkeit "Behindertenpolitiker" beschränkt sich auf den Kasseler Stadtrat. Auf sein Wirken als Politikwissenschaftler wird nicht näher eingegangen. In der Summe nicht relevant bzw. etwaige Relevanz aus der Hochschultätigkeit nicht dargestellt. --Dk0704 (Diskussion) 07:53, 10. Jan. 2020 (CET)

Auf keinem Gebiet (Hochschultätigkeit, Politik, Schriftstellerei) werden die RK klar erfüllt bzw. wird diese Erfüllung ausreichend dargestellt, aber in der Summe könnte man den Artikel schon behalten. --HH58 (Diskussion) 10:02, 10. Jan. 2020 (CET)

Als Professor und mit Büchern und Co in der Summe zu behalten.--Gelli63 (Diskussion) 11:49, 10. Jan. 2020 (CET)

Bei den Worldcat-Einträgen sehe ich kein einziges, das nach unseren Regularien Relevanz erzeugen würde. Eine Dissertation, ein wenig BoD, ein wenig eBook. Einige der Verlagseintragungen sind allerdings für mich nicht nachzuvollziehen, bei Amazon steht dann aber wieder BoD als Verleger. --131Platypi (Diskussion) 13:01, 10. Jan. 2020 (CET)

"Er war Professor an der Fliedner Fachhochschule in Düsseldorf," sagt der Artikel mit Belegen. Sein Buch über Janis Joplin ist offensichtlich bedeutend genug, um ins Englische übersetzt zu werden. Ich würde mindestens in der Gesamtsicht Relevanz bejahen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:15, 10. Jan. 2020 (CET)

Gemäß  Kriddl. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 17. Jan. 2020 (CET)

Neo (Matrix) (gelöscht)

Keine Relevanzdarstellung; der Text beschränkt sich im Wesentlichen auf eine veränderte Inhaltsangabe aus Matrix (Film); die Belege sind trivial; es fehlt sowohl die Charakterentwicklung in den weiteren Filmen als auch jegliche Rezeption in Sekundärliteratur. --Magnus (Diskussion) 08:22, 10. Jan. 2020 (CET)

@MagnusWenn du etwas gegen die Schreibweise und nicht gegen einen Artikel mit diesem Thema hast, verändere ihn doch so wie du es für besser hälst und beschwere dich nicht dass er so schlecht ist. Oder sage bitte wenigstens wie er verändert werden könnte. Tom S. Gluone (Diskussion) 20:54 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Tom S. Gluone (Diskussion | Beiträge) 21:01, 10. Jan. 2020 (CET))

Behalten, aber verbessern. Es fehlt tatsächlich an Charakterentwicklung in den Filmen außer Matrix und Kritik. Aber andererseits: Kritik über eine Fiktive Person ist schon schwierig. Also ist das wohl erledigt. Tom S. Gluone, was dich betrifft, bitte verbessere diesen Artikel und formuliere ihn um, es wär schade wenn er gelöscht wird. Aber in einem hast du recht: Die die für das Löschen sind sollten besser mithelfen, wenn ihnen etwas nicht gefällt, als sich zu beschweren.--2003:F9:A705:3216:FC0C:B1E3:B8CC:5C78 20:10, 12. Jan. 2020 (CET) Alles klar. Verbessern geht, das hab ich auch schon gemerkt. Aber ganz genau so ist es - was soll Kritik über eine Fiktive Person sein? Ich kann ja den Rezeptions-Abschnitt aus Matrix kopieren, aber viel bringen würde das nicht. Die Entwicklung in den weiteren Filmen ist jetzt auch da, also ist der Artikel wohl soweit erledigt, könnte zwar noch verbessert werden aber Löschen ist wohl eine sehr schlechte Veriante. Danke für die Verteidigung, --Tom S. Gluone (Diskussion) 19:12, 13. Jan. 2020 (CET)

7 Tage, ich halte das Lemma für relevant, --Hannes 24 (Diskussion) 08:42, 10. Jan. 2020 (CET)

Schade, ich dachte dem folgt noch das weiße Kaninchen. Flossenträger 09:22, 10. Jan. 2020 (CET)

Wenn man sich eines Tages entschließen sollte, Artikel über fiktive Einzelpersonen aus Film/Roman/Videospiel/Wasauchimmer zuzulassen, steht Neo sicherlich ziemlich weit vorne in der Reihe. Derzeit schafft das allerdings nicht einmal Harry Potter, und der dürfte doch noch um einige Größenklassen drüber liegen, insbesondere als Figur, die auch Leuten, die das Werk nicht kennen, bekannt ist, was ich bei Neo nur eingeschränkt sehe. Gleichzeitig ist der Artikel in der Form noch nicht ANR-reif und müsste um einiges verbessert werden, die Abschnittsüberschrift Wichtige Infos möge als Beispiel genügen, obendrein sehr binnensichtig. Grundsätzlich nicht einmal so sehr gegen das Behalten solcher Artikel, aber das ist nicht der Anfang, den wir suchen. --131Platypi (Diskussion) 09:42, 10. Jan. 2020 (CET

Ok aber sag dann wenigstens, was anstatt "Wichtige Infos" hinsoll. Ideen? 2003:F9:A705:3223:9521:780A:CD14:BD78 13:05, 15. Jan. 2020 (CET) Warum so eine Diskussion? Der Artikel ist es doch eindeutig wert, er entspricht den Grundkriterien und ist relevant und irgendwie im guten Sinne ganz anders als die sonstige Wikipedia. 2003:F9:A705:3252:7CCE:6A29:6D58:3043 18:47, 14. Jan. 2020 (CET)

Fiktive Personen sind nicht generell irrelevant in de:Wikipedia (Katniss Everdeen, Homer Simpson, Horst Schimanski, Figuren der Harry-Potter-Romane...). Jedoch ist die Relevanz auch darzustellen. --Dk0704 (Diskussion) 09:58, 10. Jan. 2020 (CET)

@131Platypi Und die Englische Wikipedia hat wohl andere Regeln? [[1]] Benutzer:Tom S. Gluone 13:35, 10. Jan. 2020 (CET)

Die WP:RLF verlangen eine Bedeutung der Figur, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht. Das fehlt mir bisher im Artikel, alles bezieht sich nur auf das Original-Matrix-Universum, zumindest würde ich die Filme und Spiele so einordnen.--Berita (Diskussion) 10:38, 10. Jan. 2020 (CET)

Was fehlt denn? Angaben zu den Schöpfern und Schauspielern sind da, Sekundärliteratur und Fakten zur Entwicklung auch. Rezeption zu einer Fiktiven Figur geht einfach nicht. Also ist der längste Teil des Artikels logischerweise die Rolle im Werk, da "Fiktionale Biographie" alle Filme umfasst + klar beschrieben werden muss. Falls das damit gemeint war. Der Abschnitt "Weitere Fakten" müsste allerdings noch ergänzt werden... Grüße, Tom S. Gluone (Diskussion) 22:04, 14. Jan. 2020 (CET)

Also Neo als Figur hat eine riesen Bedeutung in der Populärkultur nur der Artikel ist halt in meinen Augen einfach schlecht und sehr sehr redundant zum Artikel über den Film. Daher Löschen und neu schreiben ist das einfachste --Elmie (Diskussion) 11:32, 10. Jan. 2020 (CET)

Ok. Dann mal los, schreib ihn um. 2003:F9:A705:3223:9521:780A:CD14:BD78 13:05, 15. Jan. 2020 (CET)

Katniss Everdeen wundert mich in der Tat etwas, Schimanski und insbesondere Homer Simpson nicht, sind aber auch wieder eine andere Liga, was Wahrnehmung außerhalb des Universums darstellt. Ansonsten sprach ich oben von Einzelartikeln, bei einem Sammelartikel der Art "Figuren aus Matrix" oder "Matrix-Universum" (das klingt mal hochphysikalisch) wäre das auch etwas anderes, aber das was ich oben "binnensichtig" nannte, Berita "über das Werk hinausgeht", das fehlt eben komplett. --131Platypi (Diskussion) 11:40, 10. Jan. 2020 (CET)

Ich würde an dieser Stelle eher ein Übersichtsartikel wie Figuren im Star-Trek-Universum mit dann WL dahin befürworten, so wie es auch an einigen anderen Stellen üblich ist.--Gelli63 (Diskussion) 11:56, 10. Jan. 2020 (CET)

Behalten. Fiktive Figur, die aufgrund ihres Kultcharakters eindeutig wp-lemmafähig ist. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:03, 10. Jan. 2020 (CET)

Das die Figur lemma-fähig ist, darüber scheint einigermaßen Konsens zu herrschen. Die Frage ist, ob das Vorliegende ein ausreichender Artikel ist. Ich würde mich bei den 7 Tagen einreihen. Vielleicht kommt ja noch was.--Meloe (Diskussion) 13:20, 10. Jan. 2020 (CET)

 Info: der Ersteller hat bereits am 7. Januar den Text in unfertiger Form eingestellt, woraufhin ich ihn in seinen Namensraum verschob und auf der Seite seines Mentors u.a. Hinweise gab, wo zB für einen behaltenswerten Artikel Material zu finden sei. Offenbar interessiert ihn das nicht, und er stellt halt einfach eine Kopie in den ANR. Da es - wie geschrieben - einen Mentor gibt, halte ich diese peinlich oberflächliche Nacherzählung ohne ein Iota Interpretation weder für angemessen noch für behaltbar: Löschen --Si! SWamP 13:13, 10. Jan. 2020 (CET)

"Falsch, falsch und unendlich!" Der Artikel wurde tausend mal überarbeitet bevor er neu angelegt wurde, "das ist das erste Falsch", und es interessiert mich wohl, "hier schon das zweite Falsch". Du hast eindeutig etwas gegen mich, das bezeichne ich mal als unredlich. "Also tu nicht so." 'Tom S. Gluone (Diskussion) 19:20, 13. Jan. 2020 (CET)

Wo ist das Problem? Im Englischen gibt es doch auch Artikel für Filcharaktere! Auch wenn er unnötig wäre (Ein Grund, warum sowas sein könnte?), schaden kann er sicher nicht. Jetzt mal ganz abgesehen davon dass ich (und alle anderen, die mitschrieben) mir Mühe gegeben habe. [[Benutzer:Tom S. Gluone]] 13:33, 10. Jan. 2020 (CET)

Hinweis: Die Verhältnisse oder Regeln in anderssprachigen Wikipedias sind in der deWP ohne Belang. Ansonsten +1 zu SWamP, in diesem Zustand schnell raus aus dem ANR. --Roger (Diskussion) 13:57, 10. Jan. 2020 (CET)

Wie Si!, nach Darstellung der Vorgeschichte. Aktuell nicht ANR-tauglich, und da er schon mal verschoben wurde, ist diese Löschumgehung nicht wirklich behaltenswert. Wenn er auf die Versionsgeschichte, in der er ja eigentlich nur selber steht, verzichten möchte, kann der auch in der jetzigen Version auf Benutzer:Tom S. Gluone/Neo (Matrix) verschoben werden, mit Überschreiben des alten Artikels. Und er möge bitte ein wenig Zeit mit dem Lesen unserer Regeln und Fragen an seinen Mentor verbringen, damit der theoretisch imho schon mögliche nicht durch dauernde Schnellschüsse komplett in die Lemmasperre getrieben wird. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:23, 10. Jan. 2020 (CET)

@Sänger, mir fällt gerade auf - auf deiner Benutzerseite steht, du unterstützt die Initiative gegen vorzeitiges Löschen. Diese Seite heißt "Löschkandidaten". 2003:F9:A705:3254:8944:B963:2ADA:ACC 17:05, 11. Jan. 2020 (CET)

Ich bin ja auch nicht für Löschen, ich bin für verschieben in den BNR, bis das ein tauglicher Artikel für den ANR ist. Gegen vorzeitiges Löschen heißt ansonsten übrigens nicht gegen Löschen, bei so Werbezeug wie unten #Dermakosmetik oder oben #Corneobiologie bin ich z.B. schon, oder gegen klar irrelevanten Fancruft. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:17, 11. Jan. 2020 (CET)

uii, zurück in den BNR. „Frotzeln“ lassen wir und nicht ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 21:52, 10. Jan. 2020 (CET)

Darf ich mal anmerken, dass der Artikel immer grottiger wird? Bitte schnellstens in den BNR damit... --Schraubenbürschchen (Diskussion) 20:36, 15. Jan. 2020 (CET)

 Info: Der Ersteller – gleichzeitig mein Mentee – und die ihm zuzurechnenden IPs wie 2003:F9:A705:3223:9521:780A:CD14:BD78, 2003:F9:A705:3252:7CCE:6A29:6D58:3043 oder 2003:F9:A705:3254:8944:B963:2ADA:ACC haben zwischenzeitlich diese Löschdiskussion m. E. ziemlich „zerschossen“, obwohl mehrfach und von verschiedener Seite auf WP:D#K hingewiesen wurde.
Daher an dieser Stelle (auch mit Blick auf den entscheidenden Admin) nochmals der Hinweis, dass dieser Artikel eine Vorgeschichte hat (die noch immer im BNR des Erstellers zu finden ist). Wie irgendwo oben von Benutzer:Si! SWamP bzw. Benutzer:Sänger angemerkt, stellt der neue Artikel strenggenommen eine Löschumgehung dar, der trotz täglicher, umfangreicher Erweiterungen weiterhin weit von der geforderten Biografie einer fiktiven Person entfernt ist. Ob dem Ersteller wirklich geholfen ist, wenn der Artikel erneut in seinen BNR verschoben wird, mögen andere entscheiden... --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 23:34, 15. Jan. 2020 (CET)

in dieser Form kein Artikel über eine fiktive Person. Da die Vorgeschichte im BNR noch erhalten ist, kann der Artikel weg. Dem Autoren ist dringend geraten, sich an unsere Regeln zu halten. Für den Artikel selbst, die Kategorie:Fiktive Person ist gut gefüllt, vielleicht einfach mal vergleichen. --Gripweed (Diskussion) 07:27, 17. Jan. 2020 (CET)

Angeklagter (LAE)

Artikel ist doch eher ein Stub. Außerdem wird schon auf Beschuldigter verwiesen.

ggf. aus dem Artikel eine Weiterleitung zu https://de.wikipedia.org/wiki/Beschuldigter machen. (nicht signierter Beitrag von Kangaxx1980 (Diskussion | Beiträge) 11:38, 10. Jan. 2020 (CET))

Angeklagter und Beschuldigter sind juristisch unterschiedlich. Ich halte diesen LA deshalb für falsch und hätte eine DISK im Portal für die bessere Lösung gehalten (weil wie Kangaxx1980 schon meinte es sowieso keine Löschung geben wird, sondern max Umwandlung in WL, das das sollte an entsprechender Stelle in Portal diskutiert werden - er wird dort als eigenständiges Rechtsthema gesehen).--Gelli63 (Diskussion) 12:02, 10. Jan. 2020 (CET)

Auch wenn es wortwörtlich dasselbe ist, man sollte nicht vergessen, dass Wikipedia auch ein Wörterbuch ist. 2003:F9:A705:3254:8944:B963:2ADA:ACC 17:07, 11. Jan. 2020 (CET)

Stubs sind nicht verboten. Hier wird auch klar der Unterschied zwischen Angeklagten und Beschuldigten erklärt. behalten --HH58 (Diskussion) 12:44, 10. Jan. 2020 (CET)

Angeschuldigter existiert übrigens auch noch. --HH58 (Diskussion) 12:49, 10. Jan. 2020 (CET)

Gültiger Stub, ich halte den Artikel für sinnvoll. Angeschuldiger und Angeklagter ist nicht identisch.--Nadi (Diskussion) 13:37, 10. Jan. 2020 (CET)

Gültiger Stub zu einem relevantem Rechtsbegriff. Könnten noch Quellen dazu (ich bin Sicher in der JuS oder JA finden sich Artikel wie "Der Angeklagte im Strafverfahren"). Aber das ist mehr eine Qualitätsfrage. Der Angeklagte unterscheidet sich übrigens deutlich vom Beschuldigtem.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:22, 10. Jan. 2020 (CET)

Eindeutiger Diskussionsverlauf. LA-Begründungen treffen nicht zu, erledigt. Berihert ♦ ^(Disk.) 17:04, 10. Jan. 2020 (CET)

Kelkoo (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kelkoo“ hat bereits am 9. April 2018 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz als Unternehmen und als Webseite nach RKs zweifelhaft --2003:C6:4F45:D01F:6477:A827:DF3D:BB82 12:53, 10. Jan. 2020 (CET)

Schon Dein letzter LA wurde abgelehnt 178.191.87.41 13:18, 10. Jan. 2020 (CET)

Shirley Feuring (gelöscht)

Relevanzfrage einer Kinderdarstellerin nach einem Auftritt und einem Musikvideo? --Mef.ellingen (Diskussion) 13:27, 10. Jan. 2020 (CET)

Die Filmrollen sind wohl eher Nebenrollen siehe [2] und hier nicht im Verzeichnis. Löschen.--Nadi (Diskussion) 13:44, 10. Jan. 2020 (CET)

Die Rolle in Wolf-Gäng ist keine Nebenrolle. Bei Kinderfilmen werden wegen Arbeitsrecht die Rollen geteilt. (nicht signierter Beitrag von Plegg78 (Diskussion | Beiträge) 13:57, 10. Jan. 2020 (CET)) Aktuell 4 Auftritte (Forschungsvideo von Bosch, Musikvideo Kianush, HRD Wolf-Gäng, NR Max und die Wilde 7) "nicht löschen" (nicht signierter Beitrag von Plegg78 (Diskussion | Beiträge) 13:59, 10. Jan. 2020 (CET))

Rein formell könnte maximal das Hauptrollendouble den Artikel retten, wobei allerdings allgemein, auch am Plakat und in Presseaussendungen, nicht sie, sondern Johana Schraml als Schauspielerin der "Fay" genannt wird. Das Mitwirken in "Max und die Wilde 7" ist noch nicht mal belegbar. In dem Musikvideo ist sie offenbar nur zwischendurch als beliebiges Mitglied einer Trauergemeinde im Hintergrund zu sehen, das ist vollkommen nebensächlich. Das "Forschungsvideo von Bosch" nennt die junge Frau Feuring noch nicht mal selbst auf ihrer eigenen Homepage... Meiner Meinung nach Artikel definitiv zu früh, wenigstens eine vollwertige Hauptrolle sollte es sein.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 14:11, 10. Jan. 2020 (CET)

Was ist denn eine vollwertige Hauptrolle bei Kinderfilmen? Ich glaube Sie sollten mal am Set sein um zu verstehen wie es bei Kinderfilmen gedreht wird. Alles was weiter weg ist und von hinten bin ich! Und so lautete auch mein Vetrag (Rolle ungefähr 50/50). Und wenn Sie sich die Credits vom Film anschauen, werden Sie es auch sehen! --ShirleyFeuring (Diskussion) 14:19, 10. Jan. 2020 (CET) LG Shirley

Bitte nicht falsch verstehen, keiner will deine Leistung schmälern, aber wir haben hier gewisse Mindestanforderungen, die man erfüllen muss, um einen Artikel zu bekommen. Die für Schauspieler kann man unter WP:RK#Film nachlesen. Kurz zusammengefasst wird verlangt, "in wesentlicher Funktion" an einem relevanten Film mitgewirkt zu haben. Der Film kommt regulär ins Kino, das reicht. Die Rolle an sich empfinden ich und andere aber eben etwas grenzwertig, zumal eben leider nicht dein Name der ist, der in der Öffentlichkeit mit dieser Rolle verbunden wird. Das Mitwirken in den anderen Filmen ist definitv zu gering. Wir entscheiden das hier aber nicht per Abstimmung, sondern die Sachlage und Argumente werden in einer Woche von einem Administrator geprüft, der dann entscheidet.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 14:27, 10. Jan. 2020 (CET)

Verbunden in der Öffentlichkeit, wenn man die Credits liest. Presseartikel zu mir zu dem Thema gibt es. Desweiteren wird auch eine Kinosonderveranstaltung nur mit mir stattfinden als HRD. --ShirleyFeuring (Diskussion) 14:37, 10. Jan. 2020 (CET)

Wir können hier nur das berücksichtigen, was bereits stattgefunden hat. Warum nicht einfach noch fünf Jährchen abwarten, bis sich die Karriere gefestigt hat, so ist das nicht karrierefördernd. Grüße,--Nadi (Diskussion) 14:42, 10. Jan. 2020 (CET)

Kritisch finde ich immer die Beiträge der eigenen Person zum eigenen Artikel (Ich glaube Sie sollten mal am Set sein um zu verstehen wie es bei Kinderfilmen gedreht wird.) - die sind niemals neutral, sondern im Regelfalle ichbezogen. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:36, 10. Jan. 2020 (CET)

Das mit der eigenen Person muss zunächst noch verifiziert werden, aktuell ist noch die vorgeblich eigene Person, die auch gut einfach ihr Manager, ihre Mutter oder sonstwer sein kann. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:39, 10. Jan. 2020 (CET)

Erstellt wurde der Artikel von Plegg78, die seit 8 Jahren auf WP angemeldet ist, allerdings die ersten und einzigen Edits im Artikel getätigt hat. Das ist womöglich eine nahestehende Person, aber aus Altersgründen nicht die Shirley. Diese jedoch hat bisher nur auf ihrer BN und hier geschrieben. Nur als Service. Relevanz sehe ich auch nicht. --77.9.89.106 19:01, 10. Jan. 2020 (CET)

Ein Auftritt als "Double", möglicherweise zwei weitere als Statistin, es kann also keinesfalls von "in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitgewirkt" die Rede sein. Daher löschen! Wenn die Kriterien (irgendwann) erfüllt sind, kann man den Artikel ja problemlos wieder anlegen. Wenn das, was bisher im Artikel steht, alles war, bleibt sie eben nicht relevant. --2003:ED:EF2F:7C00:34E9:A5E6:4265:7963 14:01, 11. Jan. 2020 (CET)

Und genau das war ich. Wurde bei der Premiere auch als zweite Schauspielerin auf die Bühne gerufen. Und ich war kein Double sondenrn ein Kinder Hauptrollendouble, was ein Unterschied darstellt. Damit habe ich eine wesentliche Funktion im Kinofilm erfüllt. --ShirleyFeuring (Diskussion) 15:52, 14. Jan. 2020 (CET)

Ich empfehle nochmal, einfach in Ruhe fünf Jahre abzuwarten, wenn sich die Karriere festigt, gerne später ein Artikel.--Nadi (Diskussion) 22:04, 16. Jan. 2020 (CET)

gelöscht, siehe Diskussion; (derzeit noch) keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 01:20, 17. Jan. 2020 (CET)

Wolfgang Klietz (gelöscht)

Auch nach der QS: keine erkennbare Relevanz Flossenträger 14:57, 10. Jan. 2020 (CET)

Sehe ich auch so --EM311 Disk 15:19, 10. Jan. 2020 (CET)

Reicht nicht.--Nadi (Diskussion) 18:01, 10. Jan. 2020 (CET)

Auch aus meiner Sicht, in der Summe eher nicht ausreichend.--KlauRau (Diskussion) 23:33, 10. Jan. 2020 (CET)

Reicht nicht.Verifizierer (Diskussion) 18:59, 12. Jan. 2020 (CET)

gelöscht gemäß Diskussion; enzyklopädische Relevanz als Autor nicht dargestellt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 01:22, 17. Jan. 2020 (CET)

Dermokosmetik (gelöscht)

Begriffsetablierung aus Werbezwecken für eine neuerfundene vorgebliche Kosmetiksorte. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:07, 10. Jan. 2020 (CET)

Siehe auch die zugehörige LD weiter oben, zum Artikel #Corneobiologie, der vom gleichen SPA kommt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:09, 10. Jan. 2020 (CET)

dr-Gugel findet aber fast 190 Netto-Treffer Diese Schönheitskosmetik ist sicher ein großer Markt, ob es dazu (echte) wissenschaftliche Studien gibt? Lemma wohl relevant, 7 Tage (trotz zweifelhafter Entstehung), --Hannes 24 (Diskussion) 17:29, 10. Jan. 2020 (CET)

Es dürfte sich um geglücktes Marketing insbesondere der Jahre 2018 und 2019 handeln - beruhige dein Gewissen, indem Schönwerden jetzt auch gesund ist. Dafür sprechen vor allem die Ergebnisse, wenn man nach dem englischen Dermocosmetics sucht. Beispielhaft: Dermocosmetics: the ‘next big thing’ in skin care (2019), ...an evolution in the beauty and skin care industries (2018). Hier gibts allerdings ein paar Zahlen, Daten, Fakten, die den Trend doch etwas zurückdatieren. Ganz irrelevant ist das Thema nicht, allerdings eben hauptsächlich geschicktes Marketing und nicht unbedingt von der wissenschaftlichen Seite her zu betrachten.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 18:18, 10. Jan. 2020 (CET)

Sehe ich so ähnlich: Könnte, als Marketingkampagne bzw. als neue Produktlinie durchaus relevant sein. Wir haben hier allerdings einen Kurz"artikel", aus dem genau das keinesfalls hervorgeht. Belegt ist er dazu mit einer einzigen ref, die eine Binnenquelle ist ("Gesellschaft für Dermopharmazie"). Das ist für einen Artikel schlicht nicht ausreichend. Solange den niemand schreiben will, müsste der jetzige Platzhalter m.E. gelöscht werden. Das würde einen späteren, richtigen Artikel dazu ja nicht verhindern. Sich aus dem vorliegenden Text zum Thema informieren zu wollen, ist aber unzumutbar. Dann könnte auch gleich ein link auf http://www.gd-online.de gesetzt werden.--Meloe (Diskussion) 09:21, 13. Jan. 2020 (CET)

Nachdem der theoretisch sinnvollere Begriff Corneobiologie jetzt schon gelöscht wurde, sollte diese inhaltsleere Marketingbegriffsetablierung auch gelöscht werden. Was spricht für diesen Werbeartikel? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:37, 18. Jan. 2020 (CET)

Gelöscht. Etabliertheit des Begriffs wurde nicht reputabel belegt. --Hyperdieter (Diskussion) 01:16, 19. Jan. 2020 (CET)

Deutsche Musiktherapeutische Vereinigung zur Förderung des Konzeptes nach Schwabe (gelöscht)

Relevanz dieser Selbstdarstellung nicht ersichtlich. --Icodense 17:31, 10. Jan. 2020 (CET)

Das Ganze ist größtenteils URV. Außerdem aus meiner Sicht auch leider nicht von enzyklop. Relevanz.--Nadi (Diskussion) 18:08, 10. Jan. 2020 (CET)

Keine URV, Freigabe liegt vor. --Krd 18:42, 16. Jan. 2020 (CET)

Aber enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt geschweige denn belegt--Lutheraner (Diskussion) 18:59, 16. Jan. 2020 (CET)

Ich fürchte, das könnte eine PR-Maßnahme für die von Schwabe gegründete Akademie für angewandte Musiktherapie Crossen sein. ("...Die Ausbildungsstätte der DMVS e. V. ist die Akademie für angewandte Musiktherapie Crossen..." Deshalb löschen.--Nadi (Diskussion) 22:01, 16. Jan. 2020 (CET)

gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, Werbung. Gruß, -- Toni (Diskussion) 01:11, 17. Jan. 2020 (CET)

Hanowa (gelöscht)

Aus der QS: Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt).-- Karsten11 (Diskussion) 18:18, 10. Jan. 2020 (CET)

Bekannte Uhrenmarke - kein Löschgrund 178.191.87.41 18:26, 10. Jan. 2020 (CET)

Na dann, her mit den Belegen und rein in den Artikel. Und nochmal: Links auf einen Google-Treffer sind keine Belege. Es muss schon seriös sein, Literatur oder sowas. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:03, 10. Jan. 2020 (CET)

Die Lizenz zum Führen der offiziellen Bezeichnung als Swiss Military sollte schon öffentlich zugänglich sein (admin.ch ?). Hodsha (Diskussion) 19:20, 13. Jan. 2020 (CET)

Einerseits ist die Gründung einer zweiten Firma "Swiss Military - Hanowa" nicht belegt. Aber andererseits ist das sowieso egal, da der Webauftritt der Firma der einzige Beleg für alles ist.--Kabelschmidt (Diskussion) 11:22, 18. Jan. 2020 (CET)

Gelöscht. Es wurden keine Belege für enzyklopädische Relevanz erbracht. --Hyperdieter (Diskussion) 01:19, 19. Jan. 2020 (CET)

Fernanda Seno (LAE)

Fake-Verdacht. --Jack User (Diskussion) 18:19, 10. Jan. 2020 (CET)

Es gibt den Artikel in der ptWP schon seit 2007: pt:Fernanda Seno, undf in Evora wurde eine Straße nach ihr benannt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:28, 10. Jan. 2020 (CET)

Jack, was veranlasst Dich zu dieser Vermutung? 178.191.87.41 18:35, 10. Jan. 2020 (CET)

Das ist das Problem mit solchen hingeschmissenen Löschanträgen - jetzt dürfen alle anderen raten, was den Antragssteller auf den Gedanken eines Fakes gebracht hat...--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 18:37, 10. Jan. 2020 (CET)

In der portugiesischen Nationalbibliothek ist sie auf jeden Fall vorhanden, damit ist der Fakeverdacht definitv ausgeräumt und ich erlaube mir LAE--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 19:08, 10. Jan. 2020 (CET)

Virtueller Sicherheitsschalter (gelöscht)

Begriffsfindung im Sinne der Richtlinie und Übersetzung des enwiki-Artikels der ebenfalls nicht haltbar ist weil vollständig unbelegt. Millbart talk 18:44, 10. Jan. 2020 (CET)

aus selber Feder stammt auch Sicherheitsschalter, ich verstehe davon technisch zu wenig (und trau mir kein Urteil zu) --Hannes 24 (Diskussion) 21:04, 10. Jan. 2020 (CET)

Unbelegt! Begriffsfindung! Löschen! Frei erfundener Artikel mit IT-Fachbegriff-Namedropping, --WJournalist (Diskussion) 01:15, 11. Jan. 2020 (CET)

Switch kann man im IT-Zusammenhang schlicht nicht als Schalter übersetzen. Die gesamte Übersetzung bedarf einer Überarbeitung. Inhaltlich gibt es solche Software-Switche in virtueller Umgebung, siehe zum Bleistift hier.  @xqt 06:12, 16. Jan. 2020 (CET)

Kein enzyklopädischer Artikel. Ich habe das an mehreren Absätzen überprüft: Der Artikel ist Wort für Wort eine unveränderte Google-Translate-Kopie von en:Virtual security switch. Es sind nur Wikilinks gesetzt worden. Nichts gegen unsere Kollegen in en:WP, aber das geht so nur, wenn der hiesige Autor auch den en:WP-Artikel verfasst hat. Andernfalls ist nicht plausibel, dass der Autor die Quellen auch eingesehen hat, von sinnentstellenden Übersetzungsfehlern mal abgesehen. Die Ergebnisse von Google Translate - gerade bei technischen Texten - klingen rein sprachlich in sich schlüssig. Aber inhaltlich können sich darin die dicksten Böcke verbergen. Copy & Paste aus maschinenübersetzten Texten ist hier kein URV-Problem (Versionsgeschichte ist importiert), sondern ist mit den Grundzügen von WP:Q und WP:WSIGA nicht vereinbar. --Minderbinder 14:04, 21. Jan. 2020 (CET)

Romy Jaster (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Romy Jaster“ hat bereits am 13. Mai 2019 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Als Wissenschaftlerin im Mittelbau und Mitherausgeberin eines schmalen Reclam-Bands erfüllt die Autorin trotz Perlentaucher-Eintrags nicht die Relevanzkriterien. ChickSR (Diskussion) 16:55, 10. Jan. 2020 (CET)

Der Perlentaucher hat sich mal vor Urzeiten in die RK als Einschlusskriterium gemogelt und damit ist sie relevant. Daher LAE weil Löschbegründung nicht zutrifft. --109.40.129.217 21:16, 10. Jan. 2020 (CET)

Sie erfüllt sie dank des Eintrags: "Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant, wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in ... einer vergleichbar renommierten Quelle wie dem Perlentaucher nachweisen lässt," --DNAblaster (Diskussion) 21:17, 10. Jan. 2020 (CET)

Das lässt sich aber nicht generell behaupten. Sondern es muss aufgrund des Eintrags nachweisbar sein. Und da ist nichts Derartiges --79.216.35.199 00:03, 11. Jan. 2020 (CET)

Merkwürdige, fast schon dreist zu nennende IP-Theorie. Das ist ein glasklarer LAE-Fall, da ein personenbezogener Eintrag vorliegt. Behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:10, 11. Jan. 2020 (CET)

Dreist ist nur die bevorzugte Stellung dieses Perlentauchers. Auf welches Qualitätsmedium beruft sich der Taucher hier? Das war nämlich mal die Intention, diese Rezensionen auffindbar zu machen. Nicht deren eigene Personendaten. --79.216.35.199 00:15, 11. Jan. 2020 (CET)

Der Perlentaucher beruft sich hier auf diese Rezension aus der FAZ, am Artikel ist damit wohl nicht mehr zu rütteln. Der überragende Status des Perlentauchers ist allerdings wirklich kurios und bedarf auch m.M.n. dringend einer Anpassung.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 17:38, 11. Jan. 2020 (CET)

Dem stimme ich voll und ganz zu. Gab es schon Diskussionen, wie man dieses Relevanzkriterium sinnvoll verschärfen könnte? Wenn nicht, auf welcher Seite kann man sie anstoßen? --ChickSR (Diskussion) 11:09, 12. Jan. 2020 (CET)

ChickSR du kannst solche Diskussionen da anstoßen. Das wäre allerdings nicht das erste mal.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:45, 16. Jan. 2020 (CET)

Ansonsten, als FAZ rezensierte Autorin zum zweifellos wichtigem Thema "Fake News" relevant. Behalten--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:49, 16. Jan. 2020 (CET)

Löschantrag zwar schon raus, Abschnitt war aber noch nicht erledigt, dann erledige ich es nun administrativ: Bleibt, per Behalten-Argumente, alleine schon Perlentaucher-Eintrag. Gruß, -- Toni (Diskussion) 01:13, 17. Jan. 2020 (CET)

SNK21 (gelöscht)

keine Relevanz erkennbar. Die Veröffentlichungen erfolgten wohl über RecordJet und außer vereinzelten Kaufmöglichkeiten seiner Songs (laut Spotify zehn monatliche Hörer) ist auch keine wirkliche Rezeption vorhanden. Zitat: Die Musik ist jedoch nur eines seiner Hobbys… Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:46, 10. Jan. 2020 (CET)

SLA-fähig. Gruß --Traeumer (Diskussion) 14:41, 14. Jan. 2020 (CET)

Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:30, 17. Jan. 2020 (CET)

Open History Project (gelöscht)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 22:12, 10. Jan. 2020 (CET)

---

Artikel ist selbstreferenziell, irrelevant und wurde offenbar von den Projekt-Gründern selber aufgesetzt. Bei aller Liebe und und allem Verständnis: Wikipedia ist keine Plattform für Werbung. Batman 2000 (Diskussion) 14:56, 10. Jan. 2020 (CET)Batman2001

Bitte Wiederkommen, wenn entsprechende externe Rezeption vorhanden ist. Bis dahin eher Löschen, bei aller Sympathie fuer das Projekt.--KlauRau (Diskussion) 23:36, 10. Jan. 2020 (CET)

gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 01:16, 17. Jan. 2020 (CET)

Kirche im Landbuch Karls IV. (gelöscht)

Kein Artikel.--Blaues-Monsterle (Diskussion) Ich reagiere nur auf Pings 22:49, 10. Jan. 2020 (CET)

Die Begründung "Kein Artikel" bei rund 1GB (sic!) mag sich zwar lachhaft anhören, ist aber ernst gemeint. --Blaues-Monsterle (Diskussion) Ich reagiere nur auf Pings 22:55, 10. Jan. 2020 (CET)

Da Du es ernst meinst, bist Du bestimmt auch in der Lage und dazu bereit, Dein Verdikt „kein Artikel“ zu begründen. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 23:20, 10. Jan. 2020 (CET)

Bitte 1) die Diskussion auf der DS des Artikels beachten sowie 2) in Wikipedia:Redaktion Geschichte/Archiv/2018/Dez#Landbuch Karls IV. und die Grenzen unserer Artikel, -jkb- 23:28, 10. Jan. 2020 (CET)

Es ist jedenfalls kein Artikel zum Landbuch unter besonderer Berücksichtigung der Kirche. Unter anderem Lemma vielleicht teilweise, oder in einzelnen Teilen, brauchbar. --79.216.35.199 23:59, 10. Jan. 2020 (CET)

Vorab, für mich ist die schiere Menge an Zeichen im Quelltext kein Maß für die Qualität des Inhalts einer Seite. Alle Begründungen der Gestalt "aber der Autor hat so viel geschrieben" als Behaltensargument lasse ich genauso wenig gelten wie "da stehen so viele Einzelnachweise, also muss es korrekt sein", denn die Korrektheit der Informationen zweifle ich ebenso nicht an. Stattdessen. Ich zitiere: "Ein Artikel muss inhaltlich sein Thema definieren." (WP:ART). "Kirche im Landbuch Karls IV." – was soll das sein? Gewiss kein physisches Objekt Kirche (Bauwerk), das passt da nämlich gar nicht rein (man verzeihe mir den Scherz), sondern eher eine "Darstellung des Verhältnisses der römisch-katholischen Kirche zur Gebietskörperschaft der Mark Brandenburg, wie sie im Landbuch Karls IV. niedergeschrieben ist". Insbesondere nicht das, was in der Einleitung steht. Dort steht nämlich, der Artikel beschäftige sich mit der Rolle der Kirche im Landbuch - das handele ich mit drei Sätzen ab, der erste lautete sinngemäß "steht in Kapitel 3, 4 und 5", der zweite "nimmt viel oder wenig Raum ein" und der dritte "war dem Karl IV. wohl wichtig oder nicht so wichtig". Das Hauptkriterium für Artikel wird nicht erfüllt – Konsistenz des Inhalts. Ich als Leser erfahre bis zum Schluss (ja, ich habe es mir tatsächlich durchgelesen...) nicht, was die Kirche im Landbuch Karls IV. für eine Rolle spielt.

Stattdessen bekomme ich dafür in den ersten zig Abschnitten eine Auflistung kirchlicher Ämter, die es im Mittelalter so gab, samt Beschreibung der Ämter, nebst einem Who-is-Who des Klerus in Brandenburg des Jahres 1375. In den zweiten zig Abschnitten bekomme ich einen Grundkurs in katholischer Theologie, nebst einem Where-is-Where. Mit anderen Worten, eigentlich ist der Artikel eine "Übersicht über mittelalterliche kirchliche Gebietskörperschaften, ihre Regularien und ihre Regenten zur Zeit um 1375, wie sie Karl IV. in sein Landbuch hat schreiben lassen". Oder eben auch nicht hat schreiben lassen, denn ich bezweifle, dass Karl IV. in sein Landbuch liturgische Regeln hat schreiben lassen (Primärquelle liegt mir nicht vor). Ich zitiere dazu: "Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten wie Telefonbücher [\dots]". Man mag den Vergleich ulkig finden – das Landbuch Karls IV. würde ich als "Gelbe Seiten des Mittelalters" bezeichnen und hier finden wir quasi die Gelben Seiten abgeschrieben.

Wenn man es etwas böswilliger formulieren würde – wovon ich mich ausdrücklich distanziere –, dann könnte man sagen, eigentlich gehört der Inhalt in zig verschiedene Artikel aufgeteilt und dort mit der Quellenangabe "Landbuch Karls IV." belegt, doch der Autor hat stattdessen alles, was die Quelle hergibt (und sonst noch etwas Drumherum, was die Quelle nicht selbst hergibt, aber grad zum Thema gepasst hat), auf eine Seite geschrieben. --Blaues-Monsterle (Diskussion) Ich reagiere nur auf Pings 00:05, 11. Jan. 2020 (CET) ein Postskriptum: du, Melekeok, schaffst es wohl nicht einmal, die fünf Wörter "Ich reagiere nur auf Pings" zu lesen

Danke für die ausführliche und gedankenvolle Begründung. Schade nur, daß im Postkriptum Du Dich im Stil und Ton vergreifst. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 00:15, 11. Jan. 2020 (CET)

Natürlich ist das ein Artikel, und das ganze wurde ja auch schon in der Redaktion diskutiert, siehe obigen Link von -jkb-. Meinen dortigen Ausführungen um 23:38, 17. Dez. 2018 habe ich nichts hinzuzufügen. Behalten --2003:E5:1F11:9160:8917:1AA8:27A0:A7E9 02:24, 11. Jan. 2020 (CET) aka Matthiasb

Ne, disktuiert wurde Landbuch Karls IV., nicht Kirche im Landbuch Karls IV.. Auf dem ersten ist aber kein LA, also zeigt deine Aussage nur, dass du entweder diesen, den anderen oder gleich beide Artikel nicht gelesen hast, ansonsten wäre dir aufgefallen, dass sie nicht identisch sind (oder du alternativ hier nur unqualifizierten Erguss schreibst, damit du was geschrieben hast).

Das Problem am gesamten Komplex "Landbuch" ist, dass damit das Prinzip einer Enzyklopädie ad absurdum geführt wird: Anstatt zu einem Thema aus verschiedenen Quellen etwas unter ein Stichwort abzulegen, wird zu vielen Themen aus einer Quelle etwas unter einem Stichwort abgelegt. --Blaues-Monsterle (Diskussion) Ich reagiere nur auf Pings 10:41, 11. Jan. 2020 (CET)

Wie schon in der Artikeldiskussion dargestellt, stelle ich ebenfalls genau das in Frage, daß es sich um einen Artikel im Sinne einer Enzyklopädie handelt. Außerdem bestreite ich die fachliche Qualität des Artikels, auch wenn mir der Autor in meinen Beispielen nicht folgen kann. Da jetzt schon darüber diskutiert wird: Ich bin für löschen. Laurentianus (Diskussion) 13:52, 11. Jan. 2020 (CET)

ich dachte immer, für solches arbeiten ist wikibooks gedacht: falsches publikationsmedium, einfach dorthin verschieben. dort kann sicherlich ein 1000-seitiges werk über das Landbuch in all seinen aspekten entstehen, zu dem dieser artikel ein kapitel ist. und bei uns im hauptartikel verlinken. soweit mir bekannt ist, darf man aus wikibooks direkt in die wikipedia verlinken, sodass alle [[ ]] einfach durch [[w: ]] ersetzt werden können. backlinks wirds eh kaum geben. --W!B: (Diskussion) 15:05, 11. Jan. 2020 (CET)

ich verstehe die Kritik von Blaues-Monsterle, aber ich fände es schade, wenn das gelöscht würde. Wie wärs mit einem anderen Lemma wie Kirche in der Mark Brandenburg um 1375 und einer kräftigen Entschlackung. So viele ENs sind wirklich nicht notwendig. --Hannes 24 (Diskussion) 16:26, 11. Jan. 2020 (CET)

Wenn das Ganze kräftig entschlackt würde, hätte es aber wieder Platz im Hauptartikel (dem freilich eine kräftige Entschlackung auch gut tun würde ...). Ich teile die Einschätzung, dass der Autor das Prinzip einer Enzyklopädie unzureichend verstanden hat, vgl. dazu auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Januar/8‎#‎Kategorie:Person (Landbuch Karls IV.). --Zweioeltanks (Diskussion) 06:59, 13. Jan. 2020 (CET)

Oje. Eine echte Fleißarbeit, erkennbar mit Sachverstand zum Thema verfasst, aber als Artikel zu diesem Lemma schlicht unbrauchbar. Der Artikeltext beschäftigt sich mit seinem Lemma nur beiläufig und am Rande. Es versucht stattdessen, anhand dieser Quelle eine kurzgefasste Kirchengeschichte der Mark Brandenburg zu schreiben. Das liegt quer zum enzyklopädischen Prinzip. Ein umfangreicher Einzelartikel, der exemplarisch anhand eines Detail-Sachverhalts eigenständig ein Sachthema erschließen will, ist ein Essay. Um einen solchen handelt es sich hier. Das kann im ANR in dieser Form nicht stehen bleiben.--Meloe (Diskussion) 09:27, 13. Jan. 2020 (CET)

wetten, das das nicht gelöscht wird? MMn hätte da schon viel früher die Reißleine gezogen werden müssen. Aber wer definiert, ab wann eine Artikel zu lang/groß ist? Einem MB geb ich da auch wenig Chancen. --Hannes 24 (Diskussion) 14:19, 14. Jan. 2020 (CET)

Ein Artikel ist spätestens dann überdimensioniert, wenn er sich mit dem Thema des Artikels nur noch in Nebenaspekten beschäftigt und sich stattdessen in einer Übersicht über alle Nebenschauplätze ergeht. --Blaues-Monsterle (Diskussion) Ich reagiere nur auf Pings 14:39, 14. Jan. 2020 (CET)

In der engl. wiki (Article size) ist das zwar auch nicht genau geregelt, aber als Anhaltspunkt für "lesbaren Text" sollte danach bei über 100 kB Buchstabentext "fast mit Sicherheit" geteilt werden (bei wiki-texten kommen noch diverse Dinge hinzu wie Tabellensyntax, Bilder..., so dass das nur als Anhaltspunkt zu sehen ist).--Claude J (Diskussion) 14:32, 17. Jan. 2020 (CET)

Gelöscht gem. Antrag. In dieser Form (leider) kein enzyklopädischer Artikel. --Hyperdieter (Diskussion) 21:25, 17. Jan. 2020 (CET)

Habe den Inhalt nach Benutzer:FraCbB/Kirche im Landbuch Karls IV. verschoben, damit man darauf ggfs. für etwas anderes zurückgreifen kann. --Hyperdieter (Diskussion) 21:25, 17. Jan. 2020 (CET)

Abang Nkongoa (gelöscht)

Artikel über ein geographisches Objekt in Kamerun, der mMn nicht unseren Anforderungen für Artikel entspricht:

• Der Artikel ist völlig unbelegt und beruht sehr wahrscheinlich ausschließlich auf den Eindrücken des Autors, der diese Gegend besucht hat.
• Einziger irgendwie auffindbarer Nachweis dieses Ortes ist diese Erwähnung. Koordinaten sind im Artikel leider nicht angegeben. Es handelt sich offenbar um einen Vorort von Yaoundé. Zumindest ein Nkongoa findet man auf den meisten Karten (vgl. Karte bei openstreetmap. Ein Abang findet man auch, das liegt aber nicht neben Nkongoa. Ein Abang Nkongoa finde ich aber auf keiner Karte. In Mfou (fr:Mfou) gibt es eine Schule namens Lycée D'Abang Nkongoa. Der französische Artikel zu Mfou listet Abang und Nkongoa als Mfou zugeordenete Ortschaften, zu Abang gibt es den Artikel fr:Abang (Mfou). Ob das zu dem hier beschriebenen Ort gehört, konnte ich nicht in Erfahrung bringen.
• Die Einwohnerzahl wird einmal mit 1000 und einmal mit 4000 Einwohnern angegeben.
• Sämtliche potentiell brauchbaren Angaben sind unbelegt und anscheinend auch unbelegbar. Beispielsweise der Abschnitt Name. Der ebenfalls unbelegte Rest hat Reiseführercharakter.

Zusammenfassend: Ein nicht enzyklopädischer Artikel über irgendetwas, was irgendwo in der Nähe der kamerunischen Hauptstadt liegt. Man weiß aber nicht, wo genau sich der beschriebene Ort befindet, kann nichts Belegtes über den Ort sagen und schon beim Existenznachweis wird es schwierig. --Icodense 23:26, 10. Jan. 2020 (CET)

Doch der Ort hat eine Schule [3]. Hier wäre die Facebookgruppe von dem Lyceum [4]. Falls jemand französisch kann, kann man sie ja einfach mal fragen, ob sie sich selbst auf der Karte zeigen können. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:46, 11. Jan. 2020 (CET)

Der Hauptautor war ja wohl in dem Ort und hat auch die Fotos mitgebracht. Ich nehme an, das ist die Selbstbezeichnung. Auf Karten ist das nicht zu finden. Muss wohl gelöscht werden. Die Bezeichnung Abang gibt es x-mal alleine in Zentral-Kamerun. Auch die Ortslage ist nicht so angegeben, dass man es auf einer Karte finden kann. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:14, 11. Jan. 2020 (CET)

Gelöscht

Begründung: Möglicherweise WP:OR, so nicht belegt und hinreichend belegbar.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:16, 17. Jan. 2020 (CET)

Rete Ferroviaria Italiana (bleibt)

Ringverlinkung, die einen wirklichen Artikel verhindert. --79.216.35.199 23:53, 10. Jan. 2020 (CET)

da wird gar nichts verhindert. Du kannst die Weiterleitung einfach mit einem Artikeltext überschreiben. Egal ob so kurz wie der englischsprachige en:Rete Ferroviaria Italiana oder so lang wie der französische oder italienische. Löschen macht nur Sinn, wenn wir glauben, mit einem Rotlink in hundert Artikeln, welche auf dieses Lemma verweisen, entstehe schneller ein eigenständiger Artikel. --KaPe (Diskussion) 03:02, 11. Jan. 2020 (CET)

Ein Rotlink ist viel sinnvoller als solche unsinnigen Weiterleitungen und trägt auch in der Tat viel eher dazu bei, dass hier ein neuer Artikel entsteht. Die Weiterleitung hingegen blockiert praktisch gesehen die Anlage eines neuen Artikels. Löschen -- Chaddy · D 05:23, 11. Jan. 2020 (CET)

halte ich für einen mythos, dass "eine Weiterleitung praktisch gesehen die Anlage eines neuen Artikels blockiert": ja, es gibt anscheindend ein paar autoren, die das irgendiwe psychisch blockiert, oder die immer nur rotlinks abarbeiten. die meisten von uns schreiben aber ihre artikel völlig ungeniert über bestehende WLs, wenn sie lust haben, den artikel zu schreiben. beide geisteshaltungen sind gleichermassen produktiv.

"wird im zielartikel erklärt" ist jedenfalls in dem maß, in dem das bei tochterfirmen üblich ist, erfüllt, formalen grund zum löschen gibt es keinen. aber die tendenz geht derzeit glüklicherweise wieder zum "mut zum ehrlichen rotlink", löschen ist also auch ok.

aber in dem konkreten falle kommt mir vor, dass im zielartikel der mutterfirma zu landen, sinnvoller ist: die war ja früher direkt zuständig, die trennung in netz- und infrastruktur-betreiber durch EU-recht ist noch nicht so lange gültig. bei österreichischen bahnstrecken würde mir auch reichen, bei der ÖBB zu landen, dass das heute die tochter ÖBB Infra macht, ist sekundärinfo: das noch viel mehr im "ausland". tendenziell also belassen, und einfach im zielartikel entlinken: das dokumentiert den schreib-bedarf mindestens ebenso gut. --W!B: (Diskussion) 15:17, 11. Jan. 2020 (CET)

Das sit dann aber nicht rot und fällt nicht so auf. --Enzian44 (Diskussion) 02:41, 12. Jan. 2020 (CET)

Bleibt per W!B:. --Minderbinder 13:53, 21. Jan. 2020 (CET)

Roland van de Syks (SLA)

Relevanzzweifel: Keine Belege, imdb kennt ihn nicht, Crew United findet ihn zwar, hat aber keine Filmbelege. Seine Homepage (ohne Impressum) besteht aus 1 Seite mit 4 Bildern. Ich vermute der Fokus liegt bislang auf Komparsenrollen... Blik (Diskussion) 23:58, 10. Jan. 2020 (CET)

SLA-Fall. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:59, 10. Jan. 2020 (CET)

+1 für sla. im TV nur kompasen rollen.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:16, 11. Jan. 2020 (CET)

SLA gestellt... an der Homepage wird offensichtlich gerade gearbeitet, wahrscheinlich war das eine "dieses Wochenende machen wir Deine Homepage und Deinen Wiki-Eintrag" Aktion. Gruß --Blik (Diskussion) 10:31, 11. Jan. 2020 (CET)

Nach SLA gelöscht  @xqt 10:43, 11. Jan. 2020 (CET)