Wikipedia:Löschkandidaten/9. April 2018

5. April

6. April

7. April

8. April

9. April

10. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Perrak (Disk) 15:39, 27. Mai 2018 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Kirchengebäude im Bistum Kopenhagen nach Kategorie:Kirchengebäude im Bistum Kopenhagen (römisch-katholisch) (erl.)

Da die Kategorie die Kirchengebäude des römisch-katholischen Bistums Kopenhagen enthält, sollte sie entsprechend dem zugehörigen Artikel Bistum Kopenhagen (römisch-katholisch) benannt sein. Bistum Kopenhagen ist BKL (das lutherische Bistum könnte natürlich auch eine eigene Kirchengebäude-Kategorie bekommen).--Zweioeltanks (Diskussion) 13:30, 9. Apr. 2018 (CEST)

entweder umbenennen oder man fügt hier ALLE Kirchen ein? ;-) Soweit ich das sehe, sind die nicht-rk-Kirchen noch nicht nach Bistümern kategorisiert? Umbenennen, lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:41, 9. Apr. 2018 (CEST)

erl. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 19:00, 19. Apr. 2018 (CEST)

Kategorie:Kirchengebäude im Bistum Helsinki nach Kategorie:Kirchengebäude im Bistum Helsinki (römisch-katholisch) (erl.)

Da die Kategorie die Kirchengebäude des römisch-katholischen Bistums Helsinki enthält, sollte sie entsprechend dem zugehörigen Artikel Bistum Helsinki (römisch-katholisch) benannt sein. Bistum Helsinki ist BKL (das lutherische Bistum könnte natürlich auch eine eigene Kirchengebäude-Kategorie bekommen).--

wie oben, umbenennen, --Hannes 24 (Diskussion) 20:41, 9. Apr. 2018 (CEST)

erl. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 19:01, 19. Apr. 2018 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Schiedsgericht (LAE)

Illegitimer Gemeinschaftsaccount Hardenacke (Diskussion) 19:25, 9. Apr. 2018 (CEST)

Bitte behalten. Es ist ein offizielles SG-Benutzerkonto, ist regelkonform und bitte s. Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Weitergabe_von_Benutzerkonten, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:32, 9. Apr. 2018 (CEST)

Das Schiedsgericht ist kein Benutzer. Das ist eine Irreführung. --Hardenacke (Diskussion) 19:34, 9. Apr. 2018 (CEST)

Das ist m.E. TF, die Grillenwaage und die Artikelstube kann m.E. ebenso behandelt werden. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:37, 9. Apr. 2018 (CEST)

Grillenwaage ist a) kein von der Community in eine relativ wichtige Position gewähltes offizielles Gremium und b) schreiben die Betreiber: „Der Account dient dem Betreiben der Grillenwaage. Er wird selbst keine Bearbeitungen tätigen. Fragen zur Grillenwaage stehen die oben eingetragenen Accounts als Ansprechpartner zur Verfügung.” Für Artikelstube gilt ebenfalls a) und b) steht dort: ”Willkommen in der Artikelstube! Diese Unterseiten stehen allen Benutzern zur Verfügung, die …” – ich finde dort keinen Hinweis auf einen Sammel- oder Gruppenaccount. --Henriette (Diskussion) 19:47, 9. Apr. 2018 (CEST)

Nochmehr TF, bei der Artikelstube ist sogar der Kreis der Benutzer weniger definiert. Das ist aber hier irrelevant. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:54, 9. Apr. 2018 (CEST)

Sehr richtig. Die beiden Beispiele sind hier irrelevant. Bei dem Benutzer:Schiedsgericht handelt es sich um den Versuch, Handlungen einzelner Schiedsrichter zu anonymisieren, um sie der Kontrolle durch die Community zu entziehen. Es ist aber durchaus üblich und gewollt, dass Schiedsrichter ihre Handlungen persönlich begründen. Ein Verstecken hinter einem Kollektivaccount ist in Anbetracht der Bedeutung und der Funktion der Schiedsrichter illegitim. Ich möchte nicht das gesamte Schiedsgericht abwählen müssen, weil einzelne Mitglieder versagen. --Hardenacke (Diskussion) 20:04, 9. Apr. 2018 (CEST)

So, und welche Regel wird da verletzt? Und wodurch wird das Konto illegitim? Mangels Regel ist der Löschgrund m.E. hinfällig. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 20:10, 9. Apr. 2018 (CEST)

Ich würde sagen, ihr braucht ein MB, wenn ihr plötzlich eure Arbeit anonym machen wollt. Wozu ist das denn überhaupt eine Personenwahl, wenn ihr dann anonym arbeiten wollt? Und wie soll man euch dann auf die Finger schauen können? Ihr habt ein sehr sensibles Amt, vielleicht sogar das sensibelste überhaupt in der Wikipedia. Transparenz und Kontrolle durch die Community sind hier ganz besonders wichtig.

Des Weiteren hat das SG doch eh schon keinen sonderlich guten Ruf mehr. Es ist schon allein aus dieser Hinsicht sehr unklug, ohne große Diskussion dazu, sowas Kontroverses einzuführen. Ich kann euch nur raten, den Account wieder stillzulegen. -- Chaddy · D 20:21, 9. Apr. 2018 (CEST)

Nun, der angeblich nicht so gute Ruf des SGs wird gerne von Benutzern angesprochen, die es selbst ständig schlecht reden. Das ist imo selbstreferentiell.

Das Gemeinschaftskonto dient offensichtlich der Moderation auf Seiten des SGs. Ich kann daran nichts "Illegitimes" entdecken. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:24, 9. Apr. 2018 (CEST)

Du meinst, anonymes „Moderieren“ ist das, was die Community vom Schiedsgericht erwartet und klaglos hinnehmen soll? Die Aufgaben des Schiedsgerichts sind klar definiert, eng begrenzt (meiner Meinung nach zu eng). Einen anonymen Mehrpersonen-Account zu betreiben, ist das Gegenteil von dem, was wir erwarten: Transparenz. --Hardenacke (Diskussion) 20:32, 9. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe überhaupt keine Meinung dazu, was "die Community" (wer immer das auch sei) hinnehmen soll. Ich hingegen bin bereit, es hinzunehmen. Aber "illegitim" ist für mich etwas anderes, und ich bin nicht bereit, die Angelegenheit so hoch zu hängen. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:43, 9. Apr. 2018 (CEST)

Du hast doch schon dort bekannt, dass Du nicht verstehst, worum es geht. Warum hier schon wieder? --Hardenacke (Diskussion) 20:47, 9. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Chaddy, nee, das ist ja geregelt (s.o.). Und es geht hier auf der Seite ohnehin höchstens um die Löschung der Benutzerseite (die kann wieder/anders erstellt werden) und nicht um die Löschung des Kontos. Die Nutzungsregeln fürs Moderieren wurden ja schon angekündigt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 20:26, 9. Apr. 2018 (CEST)

Das ist alles, was du zu meiner Kritik zu sagen hast? -- Chaddy · D 20:57, 9. Apr. 2018 (CEST)

Zumal die Frage eine Suggestivfrage ist. Es geht nicht um „… wodurch wird das Konto illegitim?”. Im Rahmen dessen was auf der Benutzerseite des Kontos bis heute steht, nämlich „Dieses Benutzerkonto wird ausschließlich für die Tätigkeit des Schiedsgerichtes der deutschsprachigen Wikipedia genutzt (Versenden von WikiMails, Kurierartikel, …).” ist es selbstverständlich „legitim” (das habe ich auch schon gefühlt ein dutzend Mal gesagt). Die nicht angekündigte und nicht abgestimmte Umwidmung von einer akzeptierten Nutzung als Kommunikationsmittel (siehe: WikiMails, Kurier-Artikel) zu einem intransparenten Sammelaccount, der nur dazu da ist, „… damit der ausführende Schiedsrichter nicht persönlich in die Schusslinie gerät und gleich deutlich wird, dass die Moderation stellvertretend für das ganze Schiedsgericht durchgeführt wird” ist das Problem. Und m. E. läßt sich dieses Problem nicht per Behauptung von „das ist schon in Ordnung so” lösen. Sondern nur durch ein MB in dem die Community diese Praxis der Nutzung eines intransparenten Gremiums-Sammelaccounts gestattet. --Henriette (Diskussion) 20:31, 9. Apr. 2018 (CEST)

Off-topic: ich sehe die Umwidmung nicht. Und was bringt es, die Benutzerseite zu löschen? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 20:37, 9. Apr. 2018 (CEST)

Man muss sie nicht löschen. Man könnte sie auch wegen des Verstoßes gegen das Prinzip der Transparenz der Schiedsgerichtsentscheidungen (quasi „Verfassungsbruch“) administrativ sperren. --Hardenacke (Diskussion) 20:42, 9. Apr. 2018 (CEST)

Dann ist das hier a) die falsche Seite (Konto war heute schon auf der VM) und b) du findest sicher eine Regel die Deine Behauptung belegt, sonst ist es Privattheorie. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 20:44, 9. Apr. 2018 (CEST)

Entsperrgrund war „Funktionsänderung”. Darin wird natürlich keiner außer mir eine Umwidmung sehen, schon klar. --Henriette (Diskussion) 20:54, 9. Apr. 2018 (CEST)

Was ist denn Zweck dieser Benutzerseite? Es ist doch wirklich schwer zu erkennen wer was dann geschrieben hat oder nicht? Woher weiß denn ein Benutzer wer was denn editiert hat? Lohan (Diskussion) 20:50, 9. Apr. 2018 (CEST)

Siehe: Benutzer:Schiedsgericht: „Dieses Benutzerkonto wird ausschließlich für die Tätigkeit des Schiedsgerichtes der deutschsprachigen Wikipedia genutzt (Versenden von WikiMails, Kurierartikel, …).” – nur steht da nichts von einem Sammelaccount für die Moderation „ … damit der ausführende Schiedsrichter nicht persönlich in die Schusslinie gerät und gleich deutlich wird, dass die Moderation stellvertretend für das ganze Schiedsgericht durchgeführt wird”. Versenden von Mails und Veröffentlichen von Kurier-Artikeln ist kein Problem. Aber das wollen sie damit ja auch nicht mehr tun. Sondern SG-Diskussionen moderieren. --Henriette (Diskussion) 20:58, 9. Apr. 2018 (CEST)

Ich hab jetzt mal diese Diskussion (beim Abschnitt darunter geht es um dasselbe Thema) auf der Diskseite des SGs angelesen (bin noch nicht ganz fertig). Der Account ist in seiner neuen Verwendung als Moderations-Sammelaccount höchst umstritten. Ein Schiedsrichter hat auch schon ganz offen kommuniziert, dass er diesen Account nicht gutheißt (er ist also nicht mal innerhalb des SG unumstritten). Und Ghilt war auch in dieser Diskussion schon völlig unaufgeschlossen gegenüber Kritik, stattdessen kam auch da schon immer wieder das Argument "passt schon" oder auch "wurde ja doch gar nichts an der Funktion geändert" (sinngemäße Zitate). Auf dieser Grundlage sehe ich das ganze noch viel kritischer. Ich wiederhole meinen Rat in verschärfter Form: Schließt diesen Account umgehend und setzt ihn erst wieder ein, wenn es einen Konsens dafür gibt, ihn auch zur Moderation zu nutzen! -- Chaddy · D 21:05, 9. Apr. 2018 (CEST)

Sorry aber das geht nicht. Das Übertragen von Benutzerkonten oder das sich Teilen mit mehreren Personen ist meines Wissens nicht zulässig. Zudem hätten wir dann auch noch Sockenpuppenmissbrauch. Zeitgleiches Editieren unter Einzel und Gruppenaccount. Es gibt keinen Grund warum jemand nicht unter seinem persönlichen Benutzernamen signieren kann aber viele Gründe warum das hier untersagt ist. Graf Umarov (Diskussion) 21:12, 9. Apr. 2018 (CEST)

Wird ja immer schöner! Teilen von Benutzerkonten?! Und dann noch einen offiziell lautenden Namen dazu verwenden! Und das ganze als Zweitaccount?! Kann man das Schiedsgericht dafür sperren? Wir haben schon genug Probleme mit offziell lautenden Benutzernamen wie Eingangskontrolle. Ein Benutzer Schiedsgericht fehlt da gerade noch. Tolle Sammelkonten wären auch Benutzer:Admin, Benutzer:Administrator oder Benutzer:Löschprüfung LG --Flyingfischer (Diskussion) 21:50, 9. Apr. 2018 (CEST)

Mag sich hier jemand offiziell erklären wer diese Edits unter einem Zweitaccount vorgenommen hat: [1]? Nicht? Dann wäre die Socke zu sperren. Wenn doch, dann wäre der betreffende Nutzer zu sperren. LG --Flyingfischer (Diskussion) 22:01, 9. Apr. 2018 (CEST)

@Benutzer:Hardenacke: der Account wurde vor Jahren eingerichtet und sofort gesperrt. Er dient(e) zum Mailempfang. Der Text der Benutzerseite (sind ja nur ein paar Worte) ist seit Jahren gleich. Niemand hat sich daran gestört. Im Anschluss an eine Sitzung des Schiedsgerichts Anfang des Jahres hat der SR Benutzer:codc den Account emtsperrt. Als Entsperrgrund wurde 'Funktionsänderung' angegeben. Erst diese Entsperrung legte der Grundstein für Probleme (und sollte Rückgänig gemacht werden - hat aber keine Eile!!!). Die Entsperrung viel erst niemanden auf - bis am 7. Apr. der Account zur 'Moderation' (Moderation meint hier das löschen von Beträgern Dritter). Ich war wohl einer der ersten, die sich über die neue Funktion (sprich Moderation) sehr sehr kritisch äußern. Es macht aber keinen Sinn, die Benutzerseite löschen zu wollen. Auch meine Benutzerseite sollte schon gelöscht werden (Werbung!!!). Hätte das erfolg gehabt, müsste ich jetzt nackt hier rumlaufen. Das gleiche gälte für den Account 'Schiedsgericht' - beim Erfolg dieses LAs würde er nackt sein, dürfte aber seine Funktion behalten. Fazit: Dieser LA macht schlicht keinen Sinn. Ich halte LAE für geboten. --Summer • Streicheln • Note 03:43, 10. Apr. 2018 (CEST)

Löschen und Infinit sperren. Sammelkonten, Mehrpersonenkonten, Bürokonten sind in der WP nicht zulässig. Dieses Konto ist ein klarer Verstoß gg unsere Regeln. Schiedsrichter, die dieses Konto befürworten, haben sich mMn für immer als ungeeignet erwiesen, das Amt eines Schiedsrichters in der de:WP auszuüben. Sie sollten mit sofortiger Wirkung ihrer Ämter enthoben werden. Wer durch Löschen von Textbeiträgen ihm nicht genehme Stimmen löscht, sollte wenigstens den Arsch in der Hose haben, mit seinem Namen zu unterschreiben. Letztendlich dient dieses Konto nur dazu, parteiische Löscher wie Ghilt, Grueslayer + Helfmann aus der Schußlinie zu nehmen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:16, 10. Apr. 2018 (CEST)

 Info: Das ist hier, wenn sich schon auf VM keiner zuständig fühlt trotz ganz klarem Regelverstoß, sicher auch falsch .... da braucht es wohl ein BSV .... unglaublich. Und übrigens die Grillenwaage löscht keine fremderleute Diskussionsbeiträge was in dem Fall Vandalismus war, weil ich mich nicht erinnern kann, dass eine Benutzer:Schiedsgericht jemals ins Schiedsgericht gewählt wurde und/oder der Sockeneinsatz nicht offenegelgt war. Graf Umarov (Diskussion) 09:39, 10. Apr. 2018 (CEST)

Doch, "die Grillenwaage" löscht selbstverständlich fremder Leute Diskussionsbeiträge, wenn diese den selbstgesetzten Richtlinien der Seite widersprechen. Aber das geschieht eben nicht mit dem Account Benutzer:Grillenwaage, sondern die Betreiber halten für ihre Entscheidungen den Kopf hin und streiten sich unter Umständen auch, wenn sie sich nicht einigen können. Man kann jederzeit erkennen, wer da was gemacht hat.--Mautpreller (Diskussion) 13:24, 11. Apr. 2018 (CEST)

Vielleicht könnten wir in dem Fall das Schiedsgericht anrufen? Dann könnte der nicht gewählte Benutzer:Schiedsgericht gegen den noch zu erstellenden Sammelaccount Benutzer:Alternatives Schiedsgericht antreten und alle dürften gegeneinander anonym Entscheide fällen oder noch anonymere Artikel im Kurier schreiben. Es besteht auch keine Gefahr, dass man nicht mehr gewählt wird, wenn man gar nie offiziell eingesetzt wurde. Das hier ist der Skandal des Jahres 2018. --Flyingfischer (Diskussion) 19:56, 10. Apr. 2018 (CEST)

Der LA ist Teil der Kampagne gegen das Schiedsgericht und daher abzulehnen. Im Zweifelsfall verantworten das eben alle Schiedsrichter zusammen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:22, 10. Apr. 2018 (CEST)

 Info:  Die Aufgaben des Benutzerkontos Schiedsgericht wurden per heutigem Beschluss eingeschränkt. F.d.R. --Ghilt (Diskussion) 21:38, 10. Apr. 2018 (CEST)

Ob so ein "Beschluss" Friedjof wohl auch den Arsch retten würde? Wage ich mal zu bezweifeln. Graf Umarov (Diskussion) 07:44, 11. Apr. 2018 (CEST)

So ein großes Problem sehe ich nun auch wieder nicht. Wenn man eine vorher vom gesamten SG beschlossene E-Mail schickt oder einen gemeinsam abgestimmten Kurierartikel schreibt, ist es sinnvoll, dass diese Texte als die "des Schiedsgerichts" erscheinen. Das sind dann keine individuellen Texte, sondern Texte der Institution. Als problematisch hat sich aber das Moderieren mit diesem Account erwiesen, weil das flexibel erfolgen muss und deshalb nicht gut vorher abgestimmt werden kann. Uneinigkeit ist vorprogrammiert - und wer soll dann eine Moderationsentscheidung vertreten? So kann Moderation nicht funktionieren. Ich finde an sich die Idee gar nicht so schlecht, dass das SG als Institution auftritt (und eben nicht nur die einzelnen Schiedsrichter), bloß sind die Voraussetzungen bei der Moderation und Diskussion eben nicht gegeben. Das müssen letztlich individuelle Entscheidungen sein, für die die Individuen eben auch eintreten müssen. Aber in der revidierten Fassung sehe ich kein echtes Problem.--Mautpreller (Diskussion) 13:17, 11. Apr. 2018 (CEST)

+1!

@Hardenacke: Meinst Du nicht, daß der LA damit geschlossen bzw. als erledigt gekennzeichnet werden kann? Gruß --Henriette (Diskussion) 13:22, 11. Apr. 2018 (CEST) 

+2 zu Mautpreller (zu jedem Wort). Ich schlug oben schon LAE/LAZ vor. --Summer • Streicheln • Note 13:37, 11. Apr. 2018 (CEST)

Weiß Hardenacke eigentlich, dass er hier einen LA gestellt hat, und dass eine Löschung einer Benutzerseite eigentlich nichts damit zu tun hat, ob und wie der betreffende Account agieren darf? … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 19:10, 11. Apr. 2018 (CEST)

Das weiß Hardenacke schon. Eine Vandalenmeldung wurde ja sekundenschnell „erledigt“. Nachdem die Verschleierungsfunktion (Anonymisierung von Diskussionslöschungen) nun weggefallen ist, ist der Stein des Anstoßes auch weg. Deshalb: LAE. Warum das Schiedsgericht gemeinsame Beiträge veröffentlichen soll, erschließt sich mir dennoch nicht, Mautpreller. Die Signierung durch mehrere oder alle Schiedsrichter würde auch das eher transparenter machen. Dort spricht sich eine klare Mehrheit dagegen aus. --Hardenacke (Diskussion) 20:16, 11. Apr. 2018 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Ciceros Werke (bleibt)

Gelistet werden 38 Werke von weit über 60. Die Auswahl scheint willkürlich. Navigationsleisten sollen umfassend und vollständig sein, was meines Erachtens eine unerwünscht lange Navigationsleiste ergebe. Entsprechende Werk-Kategorie Kategorie:Werk von Marcus Tullius Cicero ist vorhanden. Ich schlage daher die Löschung vor. --Tusculum (Diskussion) 08:56, 9. Apr. 2018 (CEST)

Das ist doch nicht die Frage: entweder Navigationsleiste oder Werk-Kategorie. Beides hat seine Berechtigung.--Gelli63 (Diskussion) 10:00, 9. Apr. 2018 (CEST)

Sicher geht beides, aber beides müsste regelkonform gestaltet werden, und Navileisten, die bloß eine willkürliche Auswahl enthalten, sind nun mal nicht regelkonform.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:36, 9. Apr. 2018 (CEST)

an und für sich wäre zb. eine auswahl "Hauptwerke: .. / Sonstige (siehe Liste)" durchaus möglich. allein, es bräuchte einen wisenschaftlichen konsens, was die auszuwählenden werke wären. --W!B: (Diskussion) 12:00, 9. Apr. 2018 (CEST)

Lächerlicher LA --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:41, 9. Apr. 2018 (CEST) PS: Navigationsleiste Werke Friedrich Schillers & Navigationsleiste Goethe dann auch löschen ("Die Auswahl scheint willkürlich."). Und zig andere ...

Hilfe:Navigationsleisten: Sie müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten, auch wenn ein Teil der Seiten (noch) nicht existiert. --Tusculum (Diskussion) 19:11, 9. Apr. 2018 (CEST)

Wikipedia-wirklichkeitsfremde hehre Ideale. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:02, 9. Apr. 2018 (CEST) PS: Oder traust Du Dich auch an die Navileisten Schiller & Goethe ran? ("umfassend und vollständig" - da lachen doch die Hühner!)

Schiller hat aus fadenscheinigen Gründen überlebt. Argumente kann ich Deinen Beiträgen keine entnehmen. --Tusculum (Diskussion) 20:40, 9. Apr. 2018 (CEST)

Und Goethe? --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:46, 9. Apr. 2018 (CEST) PS: Und Marx und Engels?

beispiele, was -- aus welchen gründen auch immer -- in der vergangenheit behalten oder gelöscht wurde, sind hier nie ein argument: jeder antrag wird auf basis der regeln entschieden. und wenn dann der gesamte navisatz saniert ist, kann man sicher auch über die hyperprominenz gehen. oder man passt doch einmal die regeln dem stand der dinge an: das wird aber nicht hier diskutiert. --W!B: (Diskussion) 11:05, 11. Apr. 2018 (CEST)

Ach so, auf völlig gleichartige Navileisten (wie bei Schiller & Goethe) soll hier wohl nicht verwiesen werden? --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:04, 11. Apr. 2018 (CEST)

Wenn man sich durch den Bestand von Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Literatur durchklickt, ist gefühlt die Hälfte ähnlich aufgebaut, nicht nur bei Goethe oder Schiller. Die "Hauptwerke" sind vollständig aufgeführt, kleinere Schriften, Lyrik, Reden, Briefe etc. aber nur nach Artikelbestand oder irgendeiner Auswahl. Bisher scheint in den Literatur-Navis generell Kraut und Rüben zu herrschen. Und ja, das ist per H:NL bisher alles nicht regelkonform. Hier sollte mMn eine einheitliche Linie gefunden werden, wie auch immer die aussehen mag (konsequent alles, Hauptwerke mit Verweis auf Listen, explizite Beschränkung auf Hauptwerke...). Am ehesten wohl mit Einbeziehung anderer betroffener Portale/Redaktionen im WikiProjekt Literatur. Einzelne Beispiele aus dieser Kraut-und-Rüben-Sammlung rauszupicken und zu löschen, nur weil sie neu angelegt wurden, führt meines Erachtens auf Dauer nicht weiter. Salomis 00:15, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ich sag nur Schiller & Goethe. --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:44, 13. Apr. 2018 (CEST)

Und ich sag Bachmann, Lessing und Zola. Und nu? Die Frage ist, wie mit diesen vielen im Literaturbereich üblichen H:NL-widersprechenden Navis generell umgegangen werden soll. --Salomis 01:30, 13. Apr. 2018 (CEST) Gegenbeispiel wäre sowas wie bei Poe. --Salomis 01:56, 13. Apr. 2018 (CEST)

Der Löschantragsteller möchte anscheinend nur diese drei weghaben. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:03, 14. Apr. 2018 (CEST)

unerwünscht lange Navigationsleiste ist mir unverständlich. Wer äußert hier verbindliche Wünsche? --Khatschaturjan (Diskussion) 11:09, 15. Apr. 2018 (CEST)

Schön wie ein Ja in einem Saal voller Nein --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:02, 15. Apr. 2018 (CEST) PS: Warum stellt der Löschantragsteller nicht auch Löschanträge auf die Navileisten zu Goethe, Schiller, Lessing (falls es auch gleich drei sein sollen)?

Ich tu es gleich, wenn das Niveau nicht bald wieder steigt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:39, 15. Apr. 2018 (CEST)

Löschanträge auf die Navileisten zu Schiller, Goethe, Lessing wären die logische Folge. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:57, 16. Apr. 2018 (CEST) PS: u.v.a.m.

Himmel, Herrgott, wenn man zehn oder zwanzig Mal immer und immer wieder genau dasselbe Argument vorbringt... (, ...das zu dem formal ungültig ist - "Artikel YZ gibt's doch auch!" ist keine stichhaltige Begründung, warum Artikel XY bleiben soll.) --Knollebuur (Diskussion) 16:21, 16. Apr. 2018 (CEST)

Himmel, Herrgott, Sakrament! - Aber wenn sich diese Navileisten hier nun einmal nicht von denen zu Schiller, Goethe, Lessing unterscheiden? --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:02, 16. Apr. 2018 (CEST) PS: Oder worum geht es hier?

60 Einträge wäre noch im Bereich des Üblichen, siehe z.B. Vorlage:Navigationsleiste Volkswagen-Modelle mit > 100 Einträgen. Ansonsten hat W!B: oben alles Nötige gesagt und auf den Punkt gebracht: Es fehlt ein Kriterium zur Eingrenzung, und andere Navileisten spielen hier keine Rolle. Gut möglich, dass sie alle zu löschen sind. --PM3 01:09, 27. Mai 2018 (CEST)

Navi-Leisten sollen vollständig sein, aber ich bezweifle nicht, dass die Vervollständigung hier
beabsichtigt ist. Die Existenz einer Kategorie ist kein Argument gegen eine Navi-Leiste: In der
Kategorie sind nur existierende Artikel gelistet, sortiert sind sie nicht thematisch, sondern
nach Alphabet. Die Vorlage ist recht umfangreich, was ich persönlich wie viele andere nicht mag.
Es lässt sich aber nicht leugnen, dass vergleichbar umfangreiche Navi-Leisten in anderen Teilen
der WP üblich sind. Da die Positionierung am Ende des Artikels das Ignorieren recht einfach macht,
ist auch das kein ausreichender Grund für eine Löschung. Bleibt. -- Perrak (Disk) 15:32, 27. Mai 2018 (CEST)

PS. Am liebsten hätte ich wegen des sechsfachen "Schiller und Goethe" gelöscht, nur um den nervenden Ersteller der Vorlage zu ärgern. Aber man wird ja langsam erwachsen. -- Perrak (Disk) 15:32, 27. Mai 2018 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Platons Werke (bleibt)

Wie eins drüber: 26 von min. 40 Werken, nicht einmal alle Dialoge sind gelistet, obwohl fast alle mit Artikelen versehen sind. Entsprechende Werk-Kategorie Kategorie:Corpus Platonicum ist vorhanden. Ich schlage daher die Löschung vor. --Tusculum (Diskussion) 08:56, 9. Apr. 2018 (CEST)

Lächerlicher LA --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:43, 9. Apr. 2018 (CEST) PS: Navigationsleiste Werke Friedrich Schillers dann auch löschen. Und zig andere ...

Hilfe:Navigationsleisten: Sie müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten, auch wenn ein Teil der Seiten (noch) nicht existiert. --Tusculum (Diskussion) 19:11, 9. Apr. 2018 (CEST)

Wikipedia-wirklichkeitsfremde hehre Ideale. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:04, 9. Apr. 2018 (CEST) PS: Oder traust Du Dich auch an die Navileisten Schiller & Goethe ran? ("umfassend und vollständig" (s.o.) - da lachen doch die Hühner!)

Schiller hat aus fadenscheinigen Gründen überlebt. Argumente kann ich Deinen Beiträgen keine entnehmen. --Tusculum (Diskussion) 20:40, 9. Apr. 2018 (CEST)

Und Goethe? --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:46, 9. Apr. 2018 (CEST)

War bereits 2008 Löschkandidat, wurde damals
behalten. Die Argumente von Victor Eremita scheinen mir immer noch gültig zu sein.
Bleibt. -- Perrak (Disk) 15:26, 27. Mai 2018 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Stücke von Plautus (bleibt)

LA ursprünglich auf Vorlage:Navigationsleiste Plautus. -- Perrak (Disk) 15:38, 27. Mai 2018 (CEST)

Entsprechende Werk-Kategorie Kategorie:Werk von Plautus ist vorhanden. Ich schlage daher die Löschung vor. --Tusculum (Diskussion) 08:56, 9. Apr. 2018 (CEST)

Das ist doch nicht die Frage: entweder oder. Beides hat seine Berechtigung.--Gelli63 (Diskussion) 10:00, 9. Apr. 2018 (CEST)

Lächerlicher LA --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:43, 9. Apr. 2018 (CEST) PS: Navigationsleiste Werke Friedrich Schillers dann auch löschen. Und zig andere ...

Aber Navigationsleiste_Werke_von_Paul_Auster bitte nicht ... --Gelli63 (Diskussion) 18:59, 9. Apr. 2018 (CEST)

Navigationsleiste Plautus ist dem Namen nach ein reiner Themenring und ist daher zu löschen. --Tusculum (Diskussion) 19:46, 9. Apr. 2018 (CEST)

Wikipedia-wirklichkeitsfremde hehre Ideale. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:04, 9. Apr. 2018 (CEST) PS: Oder traust Du Dich auch an die Navileisten Schiller & Goethe ran? ("umfassend und vollständig" (s.o.) - da lachen doch die Hühner!)

Schiller hat aus fadenscheinigen Gründen überlebt. Argumente kann ich Deinen Beiträgen keine entnehmen. --Tusculum (Diskussion) 20:40, 9. Apr. 2018 (CEST)

Und Goethe? --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:46, 9. Apr. 2018 (CEST)

Nach der Argumentation von Tusculum wäre jede Navigationsleiste zu löschen. Das kann nicht unser Enrst sein.--Gelli63 (Diskussion) 22:47, 9. Apr. 2018 (CEST)

Quatsch, nicht jede Navi, sondern verkappte Themenringe wie dieser. --Prüm 23:32, 9. Apr. 2018 (CEST)

Quatsch, das ist an Schiller & Goethe orientiert. --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:08, 10. Apr. 2018 (CEST)

Wenn die Auswahl anhand überprüfbarer, wissenschaftlichen Standards entsprechender Kriterien getroffen würde, spräche nichts dagegen. --Prüm 00:23, 10. Apr. 2018 (CEST)

Wenn man sich hier noch nicht einmal an Schiller & Goethe orientieren kann, woran dann? --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:29, 10. Apr. 2018 (CEST)

Hier sehe ich (im Gegensatz zu den beiden Beispielen oben, wo es um die Frage der Vollständigkeit geht) bislang keinen validen Löschgrund. Kategorien sind kein Navi-Leistenersatz, das Lemma lässt sich verschieben, etwa auf Vorlage:Navigationsleiste Theaterstücke von Plautus. Fehlen in der Navileiste Stücke? Lässt sich nicht klar definieren, was hineingehörte? Ansonsten spricht aus meiner Sicht nichts gegen behalten. --Magiers (Diskussion) 10:20, 3. Mai 2018 (CEST)

Wie ich oben bereits schreib, sind die Argumente für die Löschung nicht ausreichend. Das Lemma der Vorlage
war missverständlich, ich habe es daher geändert. Sollte jemand ein besseres Lemma einfallen (weil zum
Beispiel auch andere Werke bekannt sind als Stücke) bitte geeignet verschieben. Bleibt. -- Perrak (Disk) 15:38, 27. Mai 2018 (CEST)

Gemeinsame Diskussion zu allen Werke-Navileisten (erl.)

Ein paar Gedanken zum Thema:

• Es ist in der Tat so, dass die "Werke-Navis" die NL-Kriterien nach thematischer Geschlossenheit / Vollständigkeit einer NL nur teilweise erfüllt. Einerseits lässt sich die Eigenschaft "Werk von XY" in den meisten Fällen eindeutig bestimmen, es liegt also definitiv kein Themenring vor (das wäre eine NL: "Alles Mögliche zu XY", wie in der EN:WP oft zu finden). Andererseits ist gerade bei neuzeitlichen Autoren, bei denen sehr viel Material vorliegt, schwierig zu bestimmen, was als "Werk" zu bezeichnen ist (Sammelbände vs. einzelne Gedichte/ Erzählungen; "bedeutende" vs. "triviale" Briefwechsel).
• Allerdings sind Navileisten zum Werk eines Autors, so wenig perfekt sie auch sein mögen, ausgesprochen nützlich. Als Nutzer kann man das im jeweiligen Artikel betrachtete Werk in das Gesamtwerk einordnen, mit einem Klick zu anderen Werken springen und sieht als potentieller Autor, wo ggf. noch ein Werk keinen Artikel hat.
• Dass es eine vollständige entsprechende Kategorie gibt, ist nach meiner Ansicht kein stichhaltiges Argument, da Kategorien - zumindest für den Gelegeheitsnutzer - sehr viel unpraktischer zu handhaben sind als Navileisten. Ich käme kaum auf die Idee, in die oft sehr zahlreichen oder wenig intuitiven Kategorien hineinzuklicken.

Die Werke-Navileisten aus formalen Gründen zu kippen, fände ich aus Nutzersicht eine ziemliche Schildbürgerei. --Knollebuur (Diskussion) 02:58, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ich sag es mal andersrum: Goethe & Schiller. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:15, 13. Apr. 2018 (CEST)

Hab jetzt mal einen Hinweis auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Literatur hinterlassen. --Salomis 02:08, 3. Mai 2018 (CEST)

Ich hab die Diskussion erst jetzt (dank Salomis' Hinweis) entdeckt und stimme Knollebuur zu. Bei neu angelegten NLs konnte man sich in Zweifelsfällen erstmal auf eine Textgattung beschränken, bei der die Artikelanzahl geringer und die Relevanz zweifelsfrei ist, so wie bei Romane von Klaus Mann. Später könnte man die, falls weitere Werke eigene Artikel haben, immer noch umbenennen (in dem Fall in Werke von Klaus Mann) und erweitern. --Magipulus (Diskussion) 08:04, 3. Mai 2018 (CEST)

Ebenso durch den Hinweis in Literatur-Projekt: Bitte hier keine Präzedenzfälle für sämtliche Werke-Navileisten konstruieren. Die meisten Werk-Navileisten haben einen klar definierbaren Umfang, nämlich eigenständige Veröffentlichungen in verschiedenen Gattungen. Sie sind dann höchstens mit "Werke von ..." etwas schwammig bezeichnet. Bei Klassikern mag das schwerer zu definieren sein, aber das sollte dann jeweils eine Einzelfallentscheidung sein, ob eine Navileiste sinnvoll oder nicht sinnvoll ist. Insgesamt sind Navileisten natürlich ein sinnvoller Dienst am Leser und etwa nicht durch Kategorien zu ersetzen, die m.E. vor allem ein internes Verwaltungstool sind. Mich haben sie auch schon diverse Male dazu angeregt, rot verlinkte Werksartikel zu schreiben. --Magiers (Diskussion) 10:15, 3. Mai 2018 (CEST)

Ich frag einfach mal: was soll hieran anders sein als bei Goethe & Schiller? --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:47, 3. Mai 2018 (CEST) PS: Oder hält die etwa jemand für vollständig? ;)

Goethe, Lessing und Schiller sind hier irrelevant. Moderne Autoren und Antike Autoren vergleichen funktioniert nicht. Von den drei genannten weiß man so ziemlich alles, was sie publiziert haben. Bei den antiken Autoren nicht. Man weiß nicht, was die alles verfasst haben. Man kennt aber oft noch mehr Titel, als das, was erhalten ist. Manchmal kennt man Exzerpte oder ungefähr den Inhalt. Andererseits werden oft Werke anderer Autoren unter den großen Namen geführt, die gar nicht von ihnen sind. Von Aristoteles sind weitestgehend nicht sie antiken Werke, sondern sein "Zettelkasten" überliefert. Bekannt sind hingegen die Titel von etwa 200 Werken. Wie sollte man sowas lösen? Leider hat hier mal wieder ein nicht fähiger Mensch versucht etwas zu machen, das Leute mit Ahnung aus gutem Grund nicht gemacht haben. Marcus Cyron Reden 15:21, 21. Mai 2018 (CEST)

Nur zur Info: Ich hatte in der Adminwahl dieses fähigen Großhistorikers der Wikimedia-Bewegung gerade mit Kontra gestimmt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 11:50, 23. Mai 2018 (CEST) PS: Da spart man sich den Unwortvorschlag.

Bleiben alle drei, Begründungen siehe oben. -- Perrak (Disk) 15:38, 27. Mai 2018 (CEST)

Artikel

Invalidenrente nach DDR-Recht (LAE)

Kein Artikel, Erklärung des Lemmas geht derzeit nicht über "Invalidenrente erhielten nach DDR-Recht Versicherte, die invalide waren" (ja ach nee???) heraus. QS auch nach einem guten halben Monat erfolglos. -- 2003:8B:6E24:500:4142:ABEE:E8BD:B04E 00:11, 9. Apr. 2018 (CEST)

Das ist ein Artikel und erfolglose QS ist kein Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 08:03, 9. Apr. 2018 (CEST)

+1 Gültiger Stub, relevantes Thema, Behalten --Dk0704 (Diskussion) 08:25, 9. Apr. 2018 (CEST)

Mehr als ausreichend -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 09:02, 9. Apr. 2018 (CEST)

Egon Schwarz (Manager) (gelöscht)

Dürftiger Artikel; Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Der Eintrag im Wer ist wer? ist zwar ein Anhaltspunkt für Relevanz, aber soweit es dabei nur um seine Unternehmertätigkeit bei Benecke geht halte ich es nicht für ausreichend. Die Firma macht keinen so bedeutenden Eindruck, als dass ihr Inhaber und Geschäftsführer automatisch relevant wäre. --PM3 01:11, 9. Apr. 2018 (CEST)

Unser Münchner LD-Bastel-IP hat nun zwei Sätze hinzugefügt, die dem Google-Suchcache zu dem Buch entnommen wurden und die eine Pionierrolle belegen sollen. Das Ganze stammt aus einer Laudatio zu seinem 60. Geburtstag, Autor und Quelle unbekannt. M.E. keine reputabler Beleg. --PM3 07:05, 9. Apr. 2018 (CEST)

Besonders tragisch ist, dass ihm im Eintrag zu Reinhard Schwarz-Schilling in der Deutschen Biographie zwar das richtige Geburtsjahr zugeschrieben wird, aber die Beschreibung von Egon Schwarz.:(--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 23:45, 9. Apr. 2018 (CEST)

Schön, dass Herr Schwarz "innerhalb kürzester Zeit den Anschluss an den Standard der herkömmlichen textilen Druckstoffe" gewann. Er sah sicher lustig aus, nachdem er so bedruckt war.

Wieder die übliche Relevanzübertreibungswurstelei, die man von dieser Münchner IP gewohnt ist. --PM3 01:54, 10. Apr. 2018 (CEST)

Seine im Artikel erwähnte Publikation wurde in der Fachlitertaur immer wieder mal erwähnt. Ich finde im Artikel jetzt keine erfundenen Passagen. behalten--90.174.5.232 08:07, 20. Apr. 2018 (CEST)

Das spricht für eine Relevanz der Publikation, ist aber bei nicht ausreichend, um deren Autor relevant zu machen; vgl. WP:RK#Autoren. --PM3 20:13, 30. Apr. 2018 (CEST)

Ich finde diese zwanghafte Lobhudelei fast peinlich. Der Satz Insbesondere die Firmenmarke Acella® machte er zum Begriff. scheint gleich vierfach belegt zu sein. Ist es aber nicht. Dass genau ER die Marke zum Begriff machte, ist nicht nachgewiesen. Ich plädiere für Löschen, auch wenn er dann der einzige der Schwarz-Brüder ohne Wikipedia-Eintrag ist.--Kabelschmidt (Diskussion) 12:00, 19. Mai 2018 (CEST)

eigentständige relevanz zweifelhaft. per diskussion gelöscht.--poupou review? 18:12, 25. Mai 2018 (CEST)

Sabina Sidro (bleibt)

Ein Buch, ein YT-Kanal mit 7.200 Abonnenten und ein bosnische Show unbekannter und nciht erkennbarer Bedeutung/Ausstrahlung. Ergo: nicht dargestelte oder nicht vorhandene Relevanz dieser SD. Flossenträger 06:50, 9. Apr. 2018 (CEST)

Ihre produzierten wurden auf N1 gezeigt--Gelli63 (Diskussion) 08:24, 9. Apr. 2018 (CEST)

Es ist leider nicht zu verifizieren, ob dies auch wirklich ihre Produktionen waren/sind. Also ob sie da als Produzentin und nicht nur als Moderatorin aufgetreten ist. N1 ist ein kleiner, regionaler Sender in Bosnien. Die (im Artikel erwähnte) Reichweite und die Zuschauerreaktion ist ebenfalls nicht zu verifizieren. Alle anderen Produktionen, die im Artikel angegeben sind, sind vage umschrieben. Das eine ist ein Kurzfilm, der nirgends ausgestrahlt wurde, sondern nur auf YT "vorrätig" ist. Also: es fehlen Belege für das Dargestellte (Produzentin, weitere Produktionen etc.) --NellsPort (Diskussion) 08:32, 9. Apr. 2018 (CEST)

Aus den Belegen geht hervor, dass sie Moderatorin und Produzentin ist. Aus dem EN Wiki N1 geht die Reichweite hervor.--Gelli63 (Diskussion) 08:39, 9. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe nirgends einen Beleg dazu gefunden, dass sie Produzentin war. Link? Es geht um die behauptete Reichweite und den Erfolg dieser Dokusoap. Das ist nicht belegt. Die anderen Angaben sind ebenfalls nicht belegt. --NellsPort (Diskussion) 08:43, 9. Apr. 2018 (CEST)

Auf den Seiten von N1 wird sie übrigens als "Bloggerin aus Deutschland" vorgestellt. Also nicht als "Produzentin" etc. --NellsPort (Diskussion) 08:56, 9. Apr. 2018 (CEST)

was auchh immer ihre genaus Rolle ist: hier wird sie sogar als Regisseurin (Rediteljica) bezeichent. Zumindest ist sie Modratorin einer Serie einer relevaten TV Anstalt und als solche relevant (wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten,). --Gelli63 (Diskussion) 09:41, 9. Apr. 2018 (CEST)

Regisseurin ist die Beschreibung, die sie sich aufgrund eines lediglich bei YT erscheinenden Kurzfilmes selbst zuweist. Das betrifft jedoch nicht die Regie für diese Dokusoap. (Es liegt außerdem keinerlei Beleg für eine derartige Ausbildung oder eine entsprechende Reputation vor). Ich denke, der Artikel weist starke Züge eines Interessenkonfliktes auf.--NellsPort (Diskussion) 09:46, 9. Apr. 2018 (CEST)

Das steht ja auch bewusst nicht im Artikel. Hier diskutieren wir die Relevanz, die nach den RK vorhanden ist. --Gelli63 (Diskussion) 09:56, 9. Apr. 2018 (CEST)

Dazu gehört meiner Auffassung nach auch, ob das, was im Artikel angegeben wurde, überhaupt mit der Realität übereinstimmt. Demzufolge habe ich jetzt mal Schauspielerin und Schauspielausbildung herausgenommen. Es bleibt das, was Du anführst: Moderation in dieser bosnischen Produktion. Alles andere ist nicht verifiziert. Die angebliche TV-Produktion war zum Beispiel gar keine, sondern ein Versuch, über Crowdfunding etwas "in die Kinos zu bringen", was wohl nicht gelungen ist, aber im Artikel als "TV-Produktion" erwähnt wurde. Siehe oben: Interessenkonflikt. --NellsPort (Diskussion) 10:00, 9. Apr. 2018 (CEST)

Nochmals: falls Behauptungen anzweifelt werdeb hat jeder das Recht eine Artikel zu modifizieren. Hier diskutieren wir die Relevanz.--Gelli63 (Diskussion) 10:04, 9. Apr. 2018 (CEST)

Die Relevanz kann faktisch erst dann diskutiert werden, wenn entsprechende Angaben als verifiziert gelten. Ich habe in der Artikel-Diskussion um Belege gebeten, btw. --NellsPort (Diskussion) 10:06, 9. Apr. 2018 (CEST)

Hast du Zweifel, dass sie die Sendung Star in a Car moderiert? (Das ist das einzige was sie zur Zeit relevant macht)--Gelli63 (Diskussion) 10:12, 9. Apr. 2018 (CEST)

Mangels weitere Infos bezweifle ich sowohl die Relevanz des Senders, der Serie und ihre Funktionen als Moderatorin. Der Sender ist nicht in der Kategorie:Fernsehsender (Bosnien und Herzegowina) zu finden, wird nicht in Bosnien_und_Herzegowina#Medien erwähnt, usw. usf. Mit solchen frei schwebenden Texten habe ich immer so meine Probleme. Flossenträger 10:27, 9. Apr. 2018 (CEST) P.S.: Abrufzahlen von 100k der Videos erzeugen auch nicht gerade einen Euphorie-Schub bei mir.

Da sieht man mal wieder die bisweilen enge nationale Sicht. [2] [3] [4] [5] [6]. N1 ist die lokale Tochter/Partner von CNN--Gelli63 (Diskussion) 10:47, 9. Apr. 2018 (CEST)

Korrektur: keine CNN-Tochter. Nur News-Kooperation. --NellsPort (Diskussion) 12:13, 9. Apr. 2018 (CEST)

Der Roman in einem Selbstkostenverlag macht sie jedenfalls nicht relevant. Realwackel (Diskussion) 11:07, 9. Apr. 2018 (CEST)

Das stimmt (s.o.). Relevant macht sie die Moderation einer Sendung.--Gelli63 (Diskussion) 11:21, 9. Apr. 2018 (CEST)

Da sieht man mal wieder die bisweilen enge Jeden-Artikelbehalter-Sicht. Für mich ist das oberste Gebot: WP:Q und "Google doch selber" ein NoGo. Insofern bin ich aus dieser Disk schon wieder raus. Ich lasse mich nicht dumm / ad hominem anquatschen. Flossenträger 12:03, 9. Apr. 2018 (CEST)

Es ist nicht die Jeden-Artikelbehalter-Sicht, sondern die Sicht was laut RK relevant ist und was nicht - und nur weil die Sendung auf dem Balkan ausgestrahlt wird heisst das nicht, dass die Moderatorin nicht genauso relevant wäre wie Sükrü Pehlivan, Mike Brewer (Moderator) et all.--Gelli63 (Diskussion) 13:28, 9. Apr. 2018 (CEST)

Aufgrund ihrere Moderatorinnentätigkeit relevant --Kritzolina (Diskussion) 09:00, 16. Apr. 2018 (CEST)

Stadt Helü (gelöscht)

Keine übliche Bezeichnung für diese archäologische Stätte. Insoweit auch ein anderer Fall als die sonstigen "Stadt xxx"-Weiterleitungen. Auch das Lemma des Zielartikels "Helü-Stadt" dürfte TF sein und so nicht gebräuchlich. -- 2003:8B:6E24:500:E9E1:C619:689A:8D35 09:58, 9. Apr. 2018 (CEST)

Zustimmung. Habe auch kein Beleg zu dieser Bezeichnung gefunden. kann weg. Das Lemma des Zielartikels wäre dort zu klären.--Kabelschmidt (Diskussion) 11:53, 19. Mai 2018 (CEST)

Keine Gegenargumente. Verwendung des Begriffs zweifelhaft. --Kenny McFly (Diskussion) 15:08, 21. Mai 2018 (CEST)

Top Ten der archäologischen Entdeckungen in China (bleibt)

Riesige Textwüste, halb deutsch, halb chinesisch und halb englisch. In der Form ist die Liste nicht einmal ansatzweise brauchbar. Augenscheinlich pflegt die Liste auch niemand mehr, denn sie wurde seit 2011 nicht mehr aktualisiert. Soweit wir so eine Liste überhaupt haben wollen (würde die Bundesregierung eine Top Ten der archäologischen Entdeckungen in Deutschland veröffentlichen, würde wohl kaum einer das als für die WP relevant ansehen) sollte sie wenigstens einigermaßen allgemeinverständlich sein, ohne dass man Sprachkenntnisse des Chinesischen benötigt. -- 2003:8B:6E24:500:E9E1:C619:689A:8D35 10:07, 9. Apr. 2018 (CEST)

Wo ist dein Problem: Benennung der archäologischen Entdeckung und Zeit/Epoche und Ort sind doch verständlich (dass es für diese Funde keine "eingedeutschten" Namen wie Peking gibt kann man den Funden nicht vorwerfen). Wenn es eine offizielle Liste der archäologischen Entdeckungen in Deutschland gäbe, würde wir die auch führen (ähnlich wie Denkamllisten oder Grimme-Preis. Ob man den Artikel besser in einen allgemeinen Artikel überführ wie beim Grimme Preis und dann zusätzlich Jahres Artikel (z.B. beim Grimme Preis Grimme-Preis 2015) erstellt kann auf der DISK Seite des Artikels geklärt werden. Nächster gerne LAE.--Gelli63 (Diskussion) 11:47, 9. Apr. 2018 (CEST)

Liste inhaltlich sicherlich interessant und behaltenswert, Nichtpflege seit 2011 als solche sollte auch kein Problem sein. Aber es geht nicht nur um "eingedeutschte" Namen, auch wenn diese (da im Wesentlichen oft nicht nur Namen, sondern auch Begriffe, die man übertragen könnte), sondern um das mehrsprachige Durcheinander, was störend ist, obendrein layouttechnisch unschön, viel zu volle Tabellen, dieselben Preisträger teilweise in unterschiedlicher Transkription (zumindest scheint es mir so), viele chinesische Texteinträge bleiben gänzlich unübersetzt, die Angaben variieren je nach Jahr (der Ausgrabungsleiter zum Beispiel wird weiter unten auf der Seite trotz Überschrift fast nicht mehr aufgeführt), die eh nicht gewollten externen Links in der Tabelle sind (Stichprobengröße 10 quer durch die Seite) alle "Server existiert nicht" oder 404. In der Form "falsche Sprache" und obendrein nicht hilfreich, denn die reine Tatsache "Ein Fund aus Periode XY" wurde ausgezeichnet alleine ist ja nicht der Sinn (das könnte man knapper zusammenfassen). Eigentlich ein Fall für massive QS, aber wenn sich da nicht ein Sinologe freiwillig meldet, ist das in der Form dort nicht zumutbar. --131.169.89.168 14:50, 9. Apr. 2018 (CEST)

Denkmäler der Volksrepublik China kann im Grunde auch weg. Die 7. Liste vom 5. März 2013 mit ihren 1944 Denkmälern (viele übrigens aus dieser Top-ten-Liste) wird dort sowieso niemand einpflegen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:17, 9. Apr. 2018 (CEST) PS: Sowas belastet die Community der Wikimedia-Bewegung doch nur.

inhaltlich und formal grauenvoll, Relevanz hin oder her, und gravierende Qualitätsmängel ohne Hoffnung auf Besserung sind ein zulässiger Löschgrund. Wenn irgendwem was an der Liste liegt, soll er sie sich zur Überarbeitung in seinen BNR verschieben lassen und sie dort überarbeiten. Die angeblich vorhandene Intelligenzschwarm der Massen, die sich solcher Sachen annimmt, wurde irgendwie seit sieben Jahren nicht tätig. Aber die schaut dann sicher in den nächsten Tagen vorbei... --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:24, 9. Apr. 2018 (CEST)

Deutsche Bezeichnungen sind durchweg angegeben. --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:44, 9. Apr. 2018 (CEST) PS: Die 'Qualitätsmängel' wurden offenbar erfunden. ;)

ich halte das für unrettbar: eine Masse rotlinks, Doppelverlinkungen, Formalfehler etc. Ich konnte auf die Schnelle KEINEN Artikel (= den Grund dieser Liste) finden. Dh welchen Wert soll diese Liste haben? Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 19:00, 9. Apr. 2018 (CEST)

Für mich EOD (diese Top Ten werden in der Regel alle zu nationalen Denkmälern erklärt). --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:08, 9. Apr. 2018 (CEST) PS: "... welchen Wert soll diese Liste haben?"

na nenn einen Artikel (über archäologische Entdeckungen) in der Liste. Siehe auch WP:WWNI Pkt 7. --Hannes 24 (Diskussion) 20:19, 9. Apr. 2018 (CEST)

Das heisst im Umkehrschluss du würdest gerne alle Listen mit Rotlinks löschen, nur weil es keinen Artikel gibt? Ist nicht dein ernst oder?--Gelli63 (Diskussion) 22:22, 9. Apr. 2018 (CEST)

wo hab ich das gesagt. Dieser Artikel hat MEHRERE Mängel (nicht nur aus meiner Sicht, s.o.) Eine Reparatur in 7 Tagen wäre eine Option, lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:27, 10. Apr. 2018 (CEST)

Umbenennen in Liste der Top Ten der archäologischen Entdeckungen in China (oder eine andere vernünftige Übersetzung) und dann als Liste behalten. Ja, gravierende Qualitätsmängel ist ein Löschgrund. Aber gravierend ist schlimmer als das hier. Gravierend heisst Sinnentstellend, Fakverdacht, Falsch, URV,... . Gravierend heißt nicht falsche Verlinkung, nicht aktuell (es sei denn nicht aktuell wäre Sinnentstellend) oder Original Chinesische Bezeichnung/Englische Bezeichnung wo keine Deutsche Bezeichnung einfach (= ohne TF) möglich ist. Das hier ist bequellt, liefert Zusatzinformationen und erklärt darüber hinaus in der Einleitung um was es geht. Genaugenomen könnte man sogar behauten die Einleitung alleine ist jetzt schon ein gültiger Stub. Warum hier plötzlich nach 7 Jahren (zu dem Zeitpunk war sie sogar mal vollständig) ein Zeitdruck von 7 Tagen entstehen soll ist mir auch schleierhaft.--Fano (Diskussion) 16:58, 10. Apr. 2018 (CEST) Ps.: Und Rotlinks eine Löschbegründung? Wenn's nicht so traurig wäre könnte ich lachen.--Fano (Diskussion) 17:00, 10. Apr. 2018 (CEST)

ich hab jetzt ein bisschen Listen chinesischer archäol. Artikel durchgesehen (und ähnliche Listen aus anderen Ländern stichprobenweise) und hab nur noch eine Liste von Dunhuang-Sammlungen gefunden, die keinen einzigen Artikel auflistet (und im übrigen unten etwas unfertig aussieht ;-). lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:46, 10. Apr. 2018 (CEST)

Löschen. Selten solch ein abstruses Lemma gesehen, vom Inhalt ganz zu schweigen. Wer in der wissenschaftlichen Literatur sagt wo und warum, dass die gelisteten Funde eines Jahres zu den Top Ten zählten? Das ist mit der größte Bullshit innerhalb der WP (ok, von vielen Bereichen halte ich mich fern), den es im Bereich der Archäologie geben kann. Wie kann so ein Müll hier nur überdauern und gleichzeitig versauern. --Tusculum (Diskussion) 20:54, 10. Apr. 2018 (CEST) Wie Emeritus unten. --Tusculum (Diskussion) 08:26, 11. Apr. 2018 (CEST)

Dem Vorredner sind die nationalen chinesischen Denkmäler der 6. und 7. Liste (aus den Jahren 2006 und 2013) offenbar nicht vertraut. Oder liegt es an einer allgemeinen Überdosis der Beschäftigung mit griechisch-römischer Antike? --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:18, 10. Apr. 2018 (CEST) PS: Was daran liegen mag, dass sich um die Einarbeitung der nationalen Denkmäler der 7. Liste (2013) außerhalb der chinesischsprachigen Wikipedia niemand gekümmert hat (kein Wunder bei einer solchen 'Unterstützung' hier und solchen 'Mitarbeitern' - Vandalismus pur halt, über Jahre hinweg: da gefriert einem das Lächeln).

Mit Spannung werden jedes Jahr die neuen "Top 10" erwartet, Vorablisten werden in den englischsprachigen Ausgaben chinesischer Zeitungen veröffentlicht (Simple-English-Kenntnisse reichen), dann können wir es im www.wenbao.net verifizieren und zusammen mit zh:WP auch die fehlenden Jahrgänge ergänzen.

Worum geht es? Es sind jetzt 270 Fundstätten/Fundobjekte durchzusehen und die störenden defekten Weblinks zu prüfen/herauszunehmen/zu ersetzen. Letztlich vllt. auch eine Kosmetikfrage, ich greife wahllos ein Beispiel (aus 1994, Nr. 1) heraus:

Benennung der archäologischen Entdeckung	Zeit/Epoche	Ort	Organisation (Leiter)	Weblinks
Jiangsu Nanjing Tangshan gurenlei tougu huashi 江苏南京汤山古人类头骨化石 Paläolithische Homo erectus-Fossilien, Tang Shan, Hulu-Höhle, Jiangning, Nanjing, Provinz Jiangsu	Altsteinzeit	江苏省南京市江宁县汤山镇雷公山葫芦洞	南京市博物馆、北京大学考古系	Dating a very old man web

Denkbar wäre auch, jetzt noch ohne vollständige Bearbeitung, etwa:

Benennung der archäologischen Entdeckung	Zeit/Epoche	Ort	Organisation/Leitung	Anmerkungen
Artikel: Nanjing-Mensch (chinesisch 江苏南京汤山古人类头骨化石, Pinyin Jiangsu Nanjing Tangshan gurenlei tougu huashi – „Nanjing Tangshan alter menschlicher Schädel, Fossil“)	Altsteinzeit	Tangshan, Jiangning, Nanjing, Provinz Jiangsu	Nanjing-Museum; Abteilung für Archäologie, Peking Universität. In der Sammlung des Nanjing-Museums.

M.E. also nur etwas für QS. Passt leider nur nicht in mein Gebiet. --Emeritus (Diskussion) 00:02, 11. Apr. 2018 (CEST)

Um dieses Tangshan geht es offenbar. --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:31, 11. Apr. 2018 (CEST) PS: Duck und wech ... ;)

und ich dachte schon, es ging um die Huludong-Höhle in den Tangshan-Bergen, letztere haben wir wohl noch nicht, ach, immer diese Pingeligkeit bei uns aber auch ... :-), "eingefügte falsche Fehler" einfach ändern, bitte. --Emeritus (Diskussion) 01:08, 11. Apr. 2018 (CEST)

Du meinst sicher das Leigongshan Mountain. --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:28, 11. Apr. 2018 (CEST) PS: In Tangshan ... ;) - (Die IPs kommen jetzt übrigens immer extra verschleiert dahergelaufen ...)

wenn sich wer die Knochenarbeit (wie Emeritus vorgeschlagen hat) antut und den ganzen Artikel umbaut, dann wär das eine Möglichkeit. 7 Tage werden da aber nicht reichen? In den BNR verschieben macht auch keinen Sinn, vll findet sich ein Held ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:45, 11. Apr. 2018 (CEST)

Die Kritik ist hier größtenteils aus der Luft gegriffen. Es gibt durchweg eine deutschsprachige Benennung der archäologischen Entdeckung (davor die chin. Bezeichnung mit Pinyin), eine Einordnung der Zeit/Epoche und präzise Ortsangaben. Dazu die Benennung der chinesischen Institutionen (einige wenige nur in Umschrift) und weiterführende englischsprachige Weblinks mit englischsprachigen Bezeichnungen der Denkmäler. Viele der noch unübersetzten Institutionen sind ja an anderer Stelle benannt. Ein bißchen Mitdenken vom Leser kann man wohl verlangen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:21, 11. Apr. 2018 (CEST) PS: Herummäkeln kann man freilich immer.

bleibt -- Clemens 15:20, 16. Apr. 2018 (CEST)

Tatsächlich nicht ganz einfach zu lesen (wie wäre es mit der deutschen Bezeichnung in einer eigenen Spalte?), aber das alleine ist kein so schwerer Qualitätsmangel, dass es einen Löschgrund rechtfertigt. Und Rotlinks sind eine Einladung, Artikel zu schreiben und nicht etwa eine Liste zu löschen, in der sie enthalten sind. Die mangelnde Aktualisierung ist ein Problem, aber keines, dass sich durch Löschen der ganzen Liste verbessert. Nur der Vollständigkeit halber: die Relevanz ist unstrittig. -- Clemens 02:25, 17. Apr. 2018 (CEST)

FindFace (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „FindFace“ hat bereits am 6. April 2018 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz im Artikel nicht erkennbar. 2A01:598:9903:C057:91B4:A4AC:DA:760D 10:21, 9. Apr. 2018 (CEST)

Das Thema wurde hinreichend medial beachtet und hier bereits hinreichend diskutiert. Ich war so mutig den Antrag zu entfernen. Realwackel (Diskussion) 11:01, 9. Apr. 2018 (CEST)

Die gefährlichsten Straßen der Welt (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Die gefährlichsten Straßen der Welt“ hat bereits am 25. März 2016 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Kein konformer Serienartikel, Relevanz würde ich auch bezweifeln, seit 2016 in der QS ohne große Änderung. In diesem Zustand zu löschen 2A01:598:9903:C057:91B4:A4AC:DA:760D 10:22, 9. Apr. 2018 (CEST)

na wenn so ein Schrott bleiben soll. Wegen mir... 2A01:598:818B:67DE:6DF0:76A2:F9BC:A3CA 10:25, 9. Apr. 2018 (CEST)

Josef Aretz (bleibt)

Laut dnb nur Publikationen im Eigenverlag / über den Heimatverein und BVK in der kleinsten Ausprägung. Keine sonstigen relevanzstiftenden genannt: Fehlender nicht dargestellte Relevanz. Flossenträger 13:19, 9. Apr. 2018 (CEST)

Träger der Bundesverdienstmedaille (wenn’s denn stimmt). NNW 13:22, 9. Apr. 2018 (CEST)

Die Bundesverdienstmedaille ist ein Indiz für Relevanz, generiert aber alleine keine Relevanz. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:02, 9. Apr. 2018 (CEST)

"Schließlich kam 1955 als unterste Stufe die Verdienstmedaille hinzu..." Damit ist das schon mal das schwächste Indiz für Relevanz. Bei "Von über 5000 Verleihungen im Jahre 1991 und knapp 2500 Verleihungen im Jahre 2007 fiel die Zahl auf 1064 Verleihungen im Jahre 2017" Ziemliche viele, oder? Flossenträger 15:08, 9. Apr. 2018 (CEST) Bin mal gespannt, wer von der AfD mit einem BVK geehrt wird, Verdienste sind für Abgeordnete ja nicht nötig.

In Herzogenrath ist eine Straße nach ihm benannt (siehe hier), was ein Anhaltspunkt für die Relevanz verstorbener Personen ist und also vielleicht greifen könnte. --Jageterix (Diskussion) 15:34, 9. Apr. 2018 (CEST)

"Wie bedeutungsvoll Josef Aretz‘ Arbeiten sind, wurde ihm und der Stadt Herzogenrath immer wieder bestätigt. Ohne Josef Aretz ist die Region (!!) um einiges ärmer. Aber auch übergeordnete Institutionen erkannten seine Arbeiten und Geschichtsforschungen an. So erhielt Aretz den Rheinlandtaler, die Bundesverdienstmedaille und viele Auszeichnungen und Ehrungen von Vereinen." Aachener Zeitung vom 28.12.2012

Im übrigen: Als ich vor Jahren die Relevanz irgendeines asiatischen (Indonesien, Taiwan o.ä.) Fußballspielers bezweifelte, wurde mir erklärt: Der muss nix mit Deutschland zu tun haben, Hauptsache, er spielt irgendwo auf der Welt in der 1. oder 2. Liga. Das passt dann für mich nicht mehr zusammen. Allein Aretz' Werk über den Kohlscheider Bergbau ist ein Stück Kultur-Geschichte des Wurmreviers. --Zibaldone (Diskussion) 15:45, 9. Apr. 2018 (CEST)

Zwei relevante Auszeichnungen und Straßenbenennung. Heimatforschung ist nunmal regional. behalten--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 19:22, 9. Apr. 2018 (CEST)

Denke das reicht in der Summe. Behalten LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:35, 9. Apr. 2018 (CEST)

Aus den RK: "Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen ..." (Nein), und der Rheinlandtaler ist sicher relevant, aber ebenso sicher nicht automatisch relevanzstiftend, genauso wie die Medaille. Der Artikel ist gut für ein H'rath-Wiki, aber nicht für die WP. Flossenträger 06:47, 10. Apr. 2018 (CEST)

In Aachen haben wir auch eine Aretzstraße und ich gehe stark davon aus, dass die nach dem Herzogenrather Aretz benannt wurde, von daher hätten wir die mehrfache Benennung. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 09:54, 10. Apr. 2018 (CEST)

Die ist leider nach Anna Maria Aretz (seit 1972) benannt [7]--Krinzl (Diskussion) 10:08, 10. Apr. 2018 (CEST)

Ah ok, wieder was gelernt (bin dem Nickname nach kein gebürtiger Öcher, man möge mir die Unkenntnis der Aretzmühle verzeihen). --Blaues-Monsterle (Diskussion) 11:11, 10. Apr. 2018 (CEST)

wie FT; das reicht wohl leider nicht, es bleibt nur Löschen (und vorher in ein regionales wiki kopieren) --Hannes 24 (Diskussion) 16:56, 10. Apr. 2018 (CEST)

Würde ich behalten, nach der Maßgabe "Die Masse macht's".

• Bundesverdienstmedaille, Rheinlandtaler und Straßenbenennung wären zwar jede für sich noch nicht relevanzstiftend, aber die drei zusammen, die zudem von drei verschiedenen Körperschaften stammen (Bund, Landschaftsverband und Gemeinde), sollten reichen;
• Kommt zwar nicht auf die üblichen vier Veröffentlichungen in regulären Verlagen, aber die zehn kleineren Veröffentlichungen über einen Zeitraum von über 35 Jahren zeigen, dass er "sein" lokalgeschichtliches Gebiet beharrlich und systematisch bearbeitet hat,

--Knollebuur (Diskussion) 04:30, 11. Apr. 2018 (CEST)

+1. In Summe für Behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:06, 11. Apr. 2018 (CEST)

Aretz' Thematik ist zwar rein lokal bezogen - bei Heimatkundler ja auch so üblich, aber m.E. für die Relevanz hier durchaus ausreichend: seine Werke geben einen versierten und umfassenden Einblick in die Bergbaugeschichte Kohlscheids und damit auch in die des EBVs, sowie in die Gemeinde Kohlscheids selbst von ihren Anfängen bis zur Gegenwart. Eine solche Komprimierung heimatlicher Geschichte über vier Bände von mehr als 1000 Seiten ist für so einen relativ kleinen Ort schon eine gewissen Besonderheit. Nimmt man dann noch die Ehrungen, so ist - wenn auch knapp - die Relevanz gegeben, also eher behalten, ArthurMcGill (Diskussion) 09:42, 12. Apr. 2018 (CEST)

In der Summe relevant --Kritzolina (Diskussion) 09:03, 16. Apr. 2018 (CEST)

Friedenstunnel (gelöscht)

Keine Relevanz bzw. Relevanz nicht dargestellt. Die Ziele des Vereins sind aller Ehren wert, aber: Es gibt doch "nur" lokale mediale Aufmerksamkeit. Über die Größe des Vereins finde ich auch auf Vereinsseite keine Angaben. Der Artikel ließt sich wie ein Werbeflyer. Die Referenzen sind zum Großteil von der Vereinsseite. Selbst der tunnel (ehemaliger Rembertitunnel) gibt keine Relevanz. Sorry, so leider LA. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:29, 9. Apr. 2018 (CEST)

lokale Straßenunterführung mit einem Friedensprojekt, Bundesweite Resonanz sehe ich nicht. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 19:05, 9. Apr. 2018 (CEST)

Relevanz als Bauwerk würde ich keineswegs ausschließen, gerade nicht bei der zusätzlichen "Friedens-Story". Bundesweite Relevanz ist auch gar nicht nötig. Mein Problem mit dem Artikel besteht eher darin, dass das Lemma eine Straßenunterführung bezeichnet, der Artikeltext sich aber zu 98% auf die Umbenennungs- und Umdekorierungsaktion bezieht. Wann die Unterfühung gebaut wurde und generell alles, was vor 2002 geschah, fehlt. Halte hier die von Benutzer:Wo st 01 eingefügte QS für sinnvoller als eine LD.--Knollebuur (Diskussion) 04:45, 11. Apr. 2018 (CEST) Meinung geändert, s. u. --Knollebuur (Diskussion) 23:45, 14. Apr. 2018 (CEST)

So ein Tunnel hat doch (zumindest aus Autofahrersicht) etwas Ortsbildprägendes, zumal wenn er so auffällig hergerichtet ist. Der Artikel müsste natürlich bei der Planung oder spätestens beim Bau des Rembertitunnels anfangen. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:22, 11. Apr. 2018 (CEST)

Relevanz als Bauwerk klar gegeben, aber der Artikel müsste deutlich gestrafft werden um die Beschreibung Bauwerk und nebenbei Erwähnung des Vereins. --Roland Kutzki (Diskussion) 19:58, 12. Apr. 2018 (CEST)

Nach nochmaligem Lesen: So ist das eine glatte Themaverfehlung, setzen 6!- Wie kommt man da wieder raus? Löschen und danach Neustart denn wo wäre der Ansatz zum Straffen, wo nur der Eingangssatz nach Änderungen Bestand haben könnte, wenn ja doch Alles vollkommen neu gefast werden müsste. --Roland Kutzki (Diskussion) 21:57, 12. Apr. 2018 (CEST)

+1 Wäre eine sinnvolle Maßnahme, wenn sich in den verbleibenden 3 LD-Tagen niemand zu einer Komplettrevision erbarmt. (Bürger Bremens, kämpft für Eure WP-Artikel!) --Knollebuur (Diskussion) 00:42, 13. Apr. 2018 (CEST)

Mein Vorschlag: Zunächst Löschen. Ich nehme mich der Sache an, aber nicht unter Zeitdruck, versprochen!- --Roland Kutzki (Diskussion) 12:20, 14. Apr. 2018 (CEST)

mMn geht es nicht primär um die Artikelqualität, sondern ob der Tunnel an sich hier reingehört (relevant ist). Ich bezweifle das einmal, --Hannes 24 (Diskussion) 18:11, 14. Apr. 2018 (CEST)

Ich hatte mir gerade einmal vorgenommen, den Artikel einmal kräftig zusammenzustreichen und ihn dann um Informationen zum Bauwerk aus dem Netz zu ergänzen. Leider weiß ich beim Ersteren nicht wo ich anfangen und wo ich aufhören soll und beim Letzteren ist auf die Flotte nichts Belastbares (z.B. Baujahr, Maße) zu finden. Sofern jemand anderes nicht mehr Erfolg hat, halte ich deshalb den Vorschlag der letzten beiden Diskutanten richtig: Artikel löschen und vorher Relevanz klären.
IMHO ist der Tunnel als Bauwerk und auch wegen des Friedensprojekts, das in der Presse kräftig Niederschlag fand und in seiner Art etwas Besonderes ist, WP-relevant. Löschen, aber Artikelneuanlage zulassen.--Knollebuur (Diskussion) 23:45, 14. Apr. 2018 (CEST)

Löschen und aber Artikelneuanlage zulassen bei der auch neuere Ereignisse einfließen.--Roland Kutzki (Diskussion) 18:52, 17. Apr. 2018 (CEST)

Vorschlag: Roland Kutzki verschiebt den Artikel in seinen BNR und überarbeitet ihn ohne Zeitdruck. --Ein Dahmer (Diskussion) 20:29, 24. Apr. 2018 (CEST)

Den Artikel habe ich bereits kopiert, nun muss noch entschieden werden--Roland Kutzki (Diskussion) 20:50, 24. Apr. 2018 (CEST)

Sorry, das ist nicht der richtige Weg. Wo bleibt beim Kopieren die Versionsgeschichte (Urheberrecht!)? --Quarz 09:07, 27. Apr. 2018 (CEST)

Es ist aber der einzige Weg den ich verfolge, sonst muss man sich mit den Streichungen rumschlagen; Quarz, Du kannst Dich aber gerne des Artikels annehmen und seine wesentlichen und erforderlichen Änderungen vornehmen. --Roland Kutzki (Diskussion) 19:26, 29. Apr. 2018 (CEST)

@Roland Kutzki: Wo ist das Problem? Bei der Mein Schiff 6 habe ich den Artikel ebenfalls in meinen BNR verschoben, zwischendurch bearbeitet und nach Erreichen der RK wieder in den ANR zurückverschoben. Die Versionsgeschichte ist dabei erhalten geblieben. --Ein Dahmer (Diskussion) 21:03, 30. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe nichts dagegen wenn das einer macht. --Roland Kutzki (Diskussion) 08:46, 1. Mai 2018 (CEST)

Erfüllt die RK für Bauwerke nicht. Mit dem Friedensprojekt ev. relevant (ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild (Ausgestaltung), Baukonstruktion / ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt), ich kann euch aber nicht wirklich versprechen, dass das reicht. Den Artikel habe ich trotzdem nach Benutzer:Roland Kutzki/Friedenstunnel verschoben (ohne WL). Ich denke, du Roland Kutzki bestehst nicht darauf, dort alleine zu arbeiten. --Herzi Pinki (Diskussion) 15:18, 8. Mai 2018 (CEST)

Die Löschentscheidung ist richtig, aber an einem Urteil über die Relevanz würde ich es nicht aufhängen, da sie m.E. tendenziell schon gegeben ist (Erscheinungsbild ist ungewöhnlich; Friedensprojekt). Unmittelbarer Löschgrund ist ja eigentlich die sehr mangelhafte Qualität des in Rede stehenden Artikeltexts (Text geht am Lemma vorbei, Relevanz nicht dargestellt, Gliederung, Stil, ...). Eine gut gemachte Artikelneuanlage sollte auf jeden Fall nicht erst durch die Löschprüfung müssen, siehe auch Diskussionsverlauf. Einer erneuten LD, bei der es auch um die Relevanz des Lemmas geht, stände ggf. natürlich nichts entgegen. --Knollebuur (Diskussion) 18:37, 8. Mai 2018 (CEST)

Zur Klarstellung: Nach einer Komplettüberarbeitung steht einem Rückverschieben mE nix im Wege steht. Die Relevanz muss halt ausreichend dargestellt werden und die ergibt sich nicht aus dem Tunnelbauwerk allein. Der Artikel handelt von einem Friedensprojekt, der Tunnel als Aufhänger ist ohnehin Krücke. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:04, 8. Mai 2018 (CEST)

Eisenbahnunfall von Halfweg (1966) (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich, der Vorfall verursachte lediglich einen mittleren Sachschaden. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:47, 9. Apr. 2018 (CEST)

... und zwingend erforderlich sind Todesopfer?! -- Toni (Diskussion) 14:45, 9. Apr. 2018 (CEST)

Das habe ich nicht behauptet. Es finden sich allerdings nicht mal Zahlen zu den Verletzten. Da die komplette Einheit nach einer Ausbesserung wieder fahrbereit gemacht wurde, war der Schock wohl größer als alles andere. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 16:07, 9. Apr. 2018 (CEST)

"Dem Bürger fliegt vom spitzen Kopf der Hut, ... Die Eisenbahnen fallen von den Brücken." Das Weltende scheint ja schon nicht mehr weit zu sein, wenn Entgleisungen von Personenzügen als nicht relevant eingestuft werden. Bitte behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 18:11, 9. Apr. 2018 (CEST)

Behalten. Bärendienst: WP:Löschkandidaten/8._Februar_2018#Eisenbahnunfall_von_Halfweg_(1972)_(gelöscht). Dieser Entscheid war definitiv falsch. Weiter so... LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:39, 9. Apr. 2018 (CEST)

Relevanz dieses Betriebsunfalls ist nicht gegeben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:03, 10. Apr. 2018 (CEST)

@Platte: und @Eingangskontrolle: Ich frage mich ernsthaft, ob wir die richtigen Zeichen bezüglich der Crashsicherheit von modernen Schienenfahrzeugen setzen, wenn wir statt des detaillierten entlischen Artikels über en:Grayrigg derailment auf der deutschen Wikipedia nur in 5 Zeilen über die Britische Klasse 390#Entgleisung bei Grayrigg berichten. Der in Halfweg entgleiste Zug entsprach damals dem Stand der Technik, was sicherlich dazu beigetragen hat, dass die Entgleisung trotz hoher Geschwindigkeit relativ glimpflich verlaufen ist. Ich halte einen "lediglich ... mittleren Sachschaden" bei Entgleisungen daher für kein Relevanzkriterium und bitte darum, die Motivation des Löschantrags genauer erläutern. Die deutschsprachige Wikipedia sollte sich meines Erachtens durchaus mit glimpflich verlaufenen Eisenbahnunfällen im Ausland befassen, obwohl es zugegebenermaßen niemanden interessiert, wenn in China ein Sack Reis umfällt. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:40, 15. Apr. 2018 (CEST)

Erstmal gibt's ja keine RK zu Unfällen, bin daher ist meine Einschätzung lediglich eine persönliche Meinung. Der Artikel ist aber auch recht dürftig geschrieben. Weder wird deutlich, wie schnell der Zug nun unterwegs war (es ist lediglich von hoher Geschwindigkeit die Rede), noch ist klar, dass der glimpfliche Ausgang vor allem der Bauweise zu verdanken war. Die Wagen sind ja nicht auf ein größeres Hindernis geprallt. Der Vorfall kann gerne in Artikel zur Baureihe abgehandelt werden, das macht man in railwiki.nl auch nicht anders, von wo aus der Text übrigens 1:1 übertragen wurde. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:02, 15. Apr. 2018 (CEST)

Ich zitiere mal den Entscheid des löschenden Admins zum oben erwähnten Artikel über den Unfall von Halfweg im jahr 1972: "Nachdem es keine expliziten RKs gibt, braucht es anderweitig nachgewiesene zeitüberdauernde Bedeutung. Diese ist hier aber nicht erkennbar. Der Unfall war bereits 1972, hatte also mehr als genug Zeit, um Niederschlag in der Literatur zu finden - was aber nicht passiert ist, zumindest ist nichts derartiges im Artikel dargestellt. Die Belege im Artikel beschränkten sich auf Fotos in Bilder-Datenbanken, einer Webseite eines Denkmalschutzvereines, einem Artikel in einer Zeitschrift eines Modellbauvereins und einem Online-Forum. Überregionale, gar langanhaltende Rezeption fehlt vollständig." Das trifft auf diesen Unfall hier ebenso zu, keinerlei zeitüberdauernde Bedeutung erkennbar, daher löschen. --Wdd. (Diskussion) 22:47, 8. Mai 2018 (CEST)

Per Wdd. Der Text ist zudem im selben Umfang bereits im Artikel zur Baureihe enthalten. --Kenny McFly (Diskussion) 15:11, 21. Mai 2018 (CEST)

Jean-Charles Sénac (BNR)

keine Relevanzdarstellung nach RK:Radsportler (keine UCI-Punkte und auch sonst nix) --  Rik VII. my2cts  14:37, 8. Apr. 2018 (CEST)

Schade, der Fahrer tauchte im Projekt Vollständigkeit auf. Da liegt mal wieder Relevanz mit enzyklopädischer Vollständigkeit im Clinch. Ich fände die Artikel interessant um auch soziologische Vergleiche anstellen zu können, daher plädiere ich für behalten. In der ADB sind auch viele Personen gelistet, die in der WP keine Relevanz hätten, wären sie nicht in dem alten Lexikon aufgetaucht. Ich habe immer die Vorstellung dass die WP mit der Zeit so etwas wird wie die ADB. herzlich grüßt --Shi Annan (Diskussion)

Welchen soziologischen Aspekt zeigt der Artikel denn auf? Was erfahren wir denn mehr, als das der Fahrer bei Radrennen gestartet ist? Nebenbei: Datenbankeinträge unübersetzt in den Fließtext zu kopieren, die sich darin erschöpfen darzulegen, dass ein Radrennfahrer Radrennen bestreitet, ist nicht zielführend. Die RADQS würde sowas glätten, wenn der Fahrer denn relevant wäre. Aber ein "Projekt Vollständigkeit" kann sinnvoll nur so verstanden werden, dass die Vollständigkeit relevanter Fahrer erstrebt wird, was auch schon etwas ambitioniert wäre.-- Rik VII. my2cts  20:36, 9. Apr. 2018 (CEST)

Gemäß Radsport-RK nicht relevant. Keine UCI-Punkte. löschen -- Nicola - kölsche Europäerin 22:06, 9. Apr. 2018 (CEST)

Ein Vorschlag zur Güte: Wir verschieben die Artikel in meinen Namensraum, da können sie dann noch ein paar Jahrzehnte rumgammeln. herzlihc grüßt --Shi Annan (Diskussion) 08:41, 16. Apr. 2018 (CEST)

Kann man alles machen. Ich frage mich nur, unter welchem Gesichtspunkt das Lemma je relevant werden könnte. Der Fahrer war zum letztenmal vor 8 Jahren im internationalen Radsport aktiv.-- Rik VII. my2cts  19:32, 16. Apr. 2018 (CEST)

Goshin-Ryu Karate (gelöscht)

Man findet wenig über diesen Stil und ich bezweifel stark das dieser Artikel die Relevanzkriterien erfüllt. Leider hat in den letzten Jahren auch keiner mal etwas zu diesem Artikel schreiben können, der diesen Karatestil kennt. So denke ich, sollte er nicht bleiben, weil man nichts findet und nichts belegen kann, daher mein Vorschlag löschen. Bitte um Nachsicht habe noch nicht so viele LA Anträge gestellt. Lg Lohan (Diskussion) 14:59, 9. Apr. 2018 (CEST)

Der übliche Kampfsportkram. Ein besonderer Meister, der seine eigenen Diplome ausstellen will. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:05, 10. Apr. 2018 (CEST)

Relevanz als Karatestil nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 16. Apr. 2018 (CEST)

Unbelehrt (gelöscht)

Diese Band ist in keinster Weise relevant. --84.185.180.141 15:21, 9. Apr. 2018 (CEST)

Ach wieder die Coburger Lösch-IP - gem. [8] bereits behalten -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:32, 9. Apr. 2018 (CEST)

Früher wurde AOL ausgesperrt, sollte man heute für Coburg machen. --M@rcela 18:25, 9. Apr. 2018 (CEST)

Unter dem aktuellen Namen keine Discogs-Ergebnisse, unter dem alten Namen keine Discogs-Ergebnisse. Der "Publikationsdienstleister" Timezone (Musiklabel) ist trotz [9] nicht automatisch relevanzstiftend. LA wieder eingesetzt. --V4venture (Diskussion) 09:00, 10. Apr. 2018 (CEST)

Der LA passt von Form und IP-Range her nicht zum Coburgtroll. Könnte von einem anderen Benutzer aus Coburg stammen.

Bei Metallspiesser wird Unbelehrt im Label-Bereich geführt; dort erschien Narben der Zeit. Kein renomiertes Label, aber wenn man zusätzlich bedenkt welche Verbreitung per Timezone erreicht wird, dann kann das in der Summe ausreichen. Ansonstern müsste man mal nach Liveauftritten schauen, die nehmen auch an Festivals teil. --PM3 15:05, 10. Apr. 2018 (CEST)

In den RK für Musiker ist explizit die Rede vom Label, nicht vom Vertrieb. --V4venture (Diskussion) 16:40, 10. Apr. 2018 (CEST)

Ja. Metallspiesser hat zwei Bereiche, Label und Vertrieb, und Unbelehrt wird dort im Labelbereich geführt. --PM3 16:13, 12. Apr. 2018 (CEST)

Paraphrasiert: In den RK steht, dass das Label renommiert sein soll – und die Discogs-Einträge MetalSpiesser Records bzw. Metal Spiesser sind dargestellte Irrelevanz. Und für die Relevanzbewertung des Labels spielt es auch keine Rolle, welche Relevanz bzw. Reichweite der Vertriebspartner hat. --V4venture (Diskussion) 17:21, 12. Apr. 2018 (CEST)

Die letzte Bearbeitung vor dem Verschieben auf den aktuellen Namen geht auf mein Konto und die viertletzte auch – zwei Bearbeitungen aus meiner WP-Frühphase... Mit dem Wissen von heute: Die Band war schon damals nicht automatisch relevant nach WP:RK#Musiker. Für die Recherche nach RK:A habe ich gerade keine Zeit, angesichts des Alters der Band könnte es aber durchaus etwas geben. — Guineabayer (D • \m/ • B) 20:41, 10. Apr. 2018 (CEST)

War ich schon mal dran. Zwiegespalten. Kann man durchaus löschen. --Gripweed (Diskussion) 07:27, 16. Apr. 2018 (CEST)

Ah, sorry, hatte noch mal in der Versionsgeschichte nachgewühlt. 2013 hatte ich den Artikel in den ANR verschoben wegen Timezone. Die Diskussion ist hier zu finden. Das ist vier Jahre her, zwischenzeitlich sind zwei weitere Alben hinzugekommen. Eher doch behalten. --Gripweed (Diskussion) 23:11, 16. Apr. 2018 (CEST)

Ja, weitere Alben ist korrekt. Nur halt auf irrelevanten Minilabels. Und Timezone als Vertrieb färbt halt nicht ab. Bliebe noch die allgemeine Wahrnehmung, aber die fehlt – mindestens im Artikel und wohl auch im Real Life. --V4venture (Diskussion) 08:22, 17. Apr. 2018 (CEST)

Habe mal nach den Festivalauftritten geschaut, aber das sind bislang nur kleinere Veranstaltungen. V4venture hat wohl auch Recht damit, dass die Alben-RK hier nicht greifen mangels renommierter Labels. Die Youtube-Clips liegen bei 10.000 bis 16.000 Abrufen; dass ist beachtlich, spricht aber nicht für Relevanz.

Also wenn ich den Grad der Relevanzschwellenerreichung hier quantifizieren müsste, dann würde ich's in der Summe bei etwa 75 % ansetzen. Zu wenig. --PM3 22:32, 22. Mai 2018 (CEST)

per diskussion überwiegen die relevanzzweifel. gelöscht.--poupou review? 18:09, 25. Mai 2018 (CEST)

Marco Santamaria (gelöscht)

Einer von unzähligen Hobbyrennfahrern, die in irgendwelchen Sub-Klassen ihre Runden auf namhaften Strecken drehen. Keine Relevanz unter WP-Gesichtspunkten. --Poliglott (Diskussion) 17:26, 9. Apr. 2018 (CEST)

Im Ernst jetzt? Die offizielle BMW Mini Challenge ist für dich eine Hobbyklasse? Das CAAL Racing Team ist engagiert in der europäischen Nascar-Szene und fährt Herstellertests für BMW und Mercedes... Solche ungerechtfertigten Löschanfragen versauen einem echt den Spaß hieran mitzuarbeiten... Sorry, just my 2 cents... --Styleberater (Diskussion) 18:13, 9. Apr. 2018 (CEST) https://en.wikipedia.org/wiki/CAAL_Racing --2003:E5:1BD1:4B45:48BA:14C3:D48D:80B4 18:31, 9. Apr. 2018 (CEST)

Oh, holla, Verzeihung, dass ich die weltbekannte offizielle BMW Mini Challenge so in den Dreck gezogen habe, Schande über mich... Ja, im Ernst jetzt. Du musst erst einmal belegen, woher sich die Relevanz dieser hier nicht mit einem eigenen Artikel vertretenen Serie speisen soll. Es gab offenbar zwei Mini-Serien, aber über einen aktuellen Wettbewerb dieses Namens gibt es hier keine Informationen. Es ist auch nicht jeder, der ein Fahrzeug auf einer namhaften Strecke pilotieren darf, automatisch relevant, denn das weiß ich gut genug, dass sich da die verschiedensten obskuren Serien treffen und ihre Sieger ausfahren. Das Artikelsubjekt ist zudem nicht in einem einzigen anderen Artikel verlinkt - auch ein Indiz dafür, dass die Relevanz erst einmal belegt werden muss. Sorry, aber Leute wie Du, die meinen, hier mal eben etwas einwerfen zu können, ohne sich um Relevanzkriterien zu scheren, und die es bis jetzt noch immer nicht geschafft haben, in den Personendaten die Platzhalterangaben über den im Jahr 1000 geborenen Tiefseeastronom Frederic von Dingsda zu ändern, versauen mir den Spaß, hier mitzuarbeiten. Mitarbeiter, die ihren ersten Edit für Werbung in offenbar eigener Sache nutzen, halte ich sowieso grundsätzlich für verzichtbar. --Poliglott (Diskussion) 21:46, 9. Apr. 2018 (CEST)

Ja, genau so kommst du mir rüber, im echten Leben traust du dich wahrscheinlich nicht mal jemanden vernünftig anzusprechen (hier schaffst du es ja auch nicht...) Statt einem neuen Nutzer einfach mal Hilfestellung zu leisten löschst du was das Zeug hält... und deine Argumentation ist sowas von sinnbefreit Kollege... Erst machst du rum dass es ein Hobbyrennfahrer sei und dann fallen dir im Nachgang Fehler auf... Soll ich dir sagen warum: weil du drauf scheißt was die Leute schreiben und pauschal erstmal Löschungen beantragst du Vogel. Gewöhn dir echt mal an normal mit anderen Nutzern zu reden oder gehört dir der Laden hier? Was du hier von dir gibst ist echt unter aller Kanone. Und ja, ich weiß dass das eben auch nicht die feine englische Art war aber so Menschen wie du provozieren das ja förmlich... Bezüglich ihren ersten Edit habe ich meine Informationen erhalten, verstanden und mich daran gehalten. Dir Kleingeist fallen natürlich erstmal solche Dinge auf statt wesentliche Fakten zu meinem geschriebenen Artikel... Peinlich dein pubertäres Verhalten, echt... --Styleberater (Diskussion) 00:52, 10. Apr. 2018 (CEST)

Mini Challenge Italia auf Facebook, Webseite --Styleberater (Diskussion) 11:09, 10. Apr. 2018 (CEST)

Vielleicht möchtest du ein wenig runterschalten und argumentieren, warum der Herr relevant sein soll. Sofern nichts in den RK zu finden ist, stelle ich mich auf den Standpunkt, dass Rennen in der Mini Challenge keine enzyklopädische Relevanz erzeugen. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 12:49, 10. Apr. 2018 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Mini_Challenge_Deutschland https://de.wikipedia.org/wiki/Mini_Challenge_Schweiz https://de.wikipedia.org/wiki/Mini_(BMW_Group)#Mini_Challenge seh ich und offensichtlich eine Menge anderer Autoren und Prüfgremien anders... --Styleberater (Diskussion) 13:44, 17. Apr. 2018 (CEST)

Bitte zurück zum Thema: hier geht es um Herrn Santamaria. Nicht um den Wettbewerb. Der hat ja selbst keinen Artikel, dessen Löschung man diskutieren könnte.--Kabelschmidt (Diskussion) 12:12, 19. Mai 2018 (CEST)

Keinerlei Relevanz dargestellt. Beim einzigen Treffer bei Google-News ist er mit Hobby-Rennfahrer attributiert. Der größte Erfolg scheint ja noch der Gewinn der Süddeutschen (Jugend(?)-)Kartmeisterschaft zu sein. --Kenny McFly (Diskussion) 15:39, 21. Mai 2018 (CEST)

Squadhouse.de (gelöscht)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:04, 9. Apr. 2018 (CEST)

völlig unbelegt, daher ist zu Löschen. bzw 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 12:01, 10. Apr. 2018 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 23:01, 16. Apr. 2018 (CEST)

Virtonomics (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Virtonomics“ hat bereits am 9. Dezember 2017 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt 2.247.252.244 18:25, 9. Apr. 2018 (CEST)

LAE, keine neuen Gründe genannt, die nicht schon diskutiert worden sind.--Gelli63 (Diskussion) 22:27, 9. Apr. 2018 (CEST)

Und auch diesmal wieder der unzulässige LAE-Grund IP-Diskriminierung. Zur Sache wird wohl ungern diskutiert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:08, 10. Apr. 2018 (CEST)

Dieser Coburger Benutzer trollt seit einem Jahr auf allen Kanälen, in der LD, in der QS, auf Benutzerseiten, per Email und wer weiß wo noch. Wurde schon ca. 50mal deswegen gesperrt. Dermaßen verhaltenauffällige Löschanträge zu entfernen ist alles andere als Diskriminierung. --PM3 01:58, 10. Apr. 2018 (CEST)

In der ersten LD, die per LAE beendet wurde, hieß es: „Relevanz ist dargestellt per Rezeption”. Schaut man sich die 8 EN genauer an, sieht man u.a. Facebook, Twitter, LinkedIn, Toms Hardware und Businesspress – üblicherweise keine Quellen, auf die „Relevanz ist dargestellt per Rezeption” zutrifft. Der mittlerweile nur per Webarchive erreichbare EN Virtohelp ist ebenfalls keine Rezeption, sondern eine Tipps-und-Tricks-Seite. Bezüglich weiterer Quellen: Google News behauptet für "Virtonomics" knapp über 4.800 Ergebnisse, aber schon auf Seite 2 geht es nicht mehr um das Spiel – in Kombination mit dem Herstellernamen "Gamerflot" gibt es nur drei Ergebnisse. Die direkt Google-Suche führt zu über 53.000 Ergebnisse, inkludiert aber schon auf der ersten Seite eine Bitcoin-Alternative – ansonsten ist auf Seite 12 Schluss. Die Google-Suche mit "Virtonomics" und "Gamerflot" führt zu mageren 330 Ergebnissen, auch hier ist auf Seite 12 Schluss. Reputable Quellen sind in allen Fällen Mangelware. Vor diesem Hintergrund setze ich den LA wieder ein, weil die Behaltensargumente der ersten LD aus meiner Sicht nicht zutreffen. --V4venture (Diskussion) 08:48, 10. Apr. 2018 (CEST)

Statt dir nur die Domains der Einzelnachweise anzuschauen, hättest du besser mal den Artikel und die Nachweise durchgelesen und die Aussagen, die sie belegen. Auszeichnung als bestes wirtschaftliches Online-Spiel durch eine sehr renommierte russische Spielezeitschrift; Tom's Hardware gehört übrigens auch zu den relevantesten IT-Medien. Rezeption hinreichend vorhanden und daregestellt. LA wieder raus, da die Begründung nicht zutrifft. --PM3 15:19, 10. Apr. 2018 (CEST)

PM3, ich halte Dich für in der Sache befangen: Du bezeichnest eine O2-IP [10] als trollenden Coburger Benutzer. Zu Deinen sachlichen Einwänden: Tom's Hardware als eines der "relevantesten IT-Medien" ist derzeit ein Rotlink und kommt auf knapp über 30 Fundstellen in der DE:WP [11]. Ansonsten ist im Artikel die "sehr renommierte russische Spielezeitschrift" noch nicht einmal namentlich erwähnt. Davon abgesehen: Dass nicht auf die Primärquelle verlinkt wird, macht mich stutzig. Und wenn ich das richtig sehe, ist der EN Businesspress.ru nur die Pressemeldung zum Text auf internet.ru – also redundant und für mich noch dubioser. Schlussendlich: Nach meinem Kenntnisstand wird ein "LAE" übrigens nur einmal gesetzt und bleibt nach dem Entfernen auch bis zur administrativen Entscheidung entfernt. --V4venture (Diskussion) 16:33, 10. Apr. 2018 (CEST)

Meine Ausage zu Tom's Hardware ist ungetrübt, das ist ein Kultmedium, wenn auch heute nicht mehr so bedeutend wie früher. Leider finde ich das Review nicht, sonst hätte ich's eingebaut. --PM3 23:15, 22. Mai 2018 (CEST)

Bei 7 Sprachen inklusive der großen Länder China und Russland, sowie 4 interwikis kann man IMHO von großer Verbreitung und somit von Relevanz ausgehen. Behalten. --Kungfuman (Diskussion) 18:41, 18. Apr. 2018 (CEST)

Deine Aussage "kann man IMHO von großer Verbreitung und somit von Relevanz ausgehen" spricht eher für TF denn dargestellte enzyklopädische Relevanz. Merkste selber, wie unglücklich das formuliert ist, gell? -V4venture (Diskussion) 10:50, 19. Apr. 2018 (CEST)

relevanzzweifel überwiegen. gelöscht. wiederherstellung im BNR zur überarbeitung auf anfrage.--poupou review? 18:14, 25. Mai 2018 (CEST)

Kelkoo (bleibt)

Relevanz nicht vorhanden 2.247.252.244 18:26, 9. Apr. 2018 (CEST)

"LAE" entfernt, da ohne hinreichende Erläuterung (und ohne Signatur) eingefügt. --V4venture (Diskussion) 08:51, 10. Apr. 2018 (CEST)

Im Artikel steht etwas davon, dass das Unternehmen im Jahr 2004 für 450 Mio. EUR gekauft wurde. Der Kaufpreis alleine generiert keine Relevanz, aber vielleicht der dem Kaufpreis zugrundeliegende Umsatz (oder die in den Folgejahren tatsächlich erreichte Umsatzerwartung > 100 Mio. EUR) nach RKU. Möglicherweise ist es auch die Rezeption nach RKA. Aber beides steht nicht im Text. --V4venture (Diskussion) 08:55, 10. Apr. 2018 (CEST)

LA entfernt, da Begründung offensichtlich unzutreffend. --PM3 15:51, 10. Apr. 2018 (CEST)

LA wieder eingebaut. Die Relevanz ist wahrscheinlich da, aber sie muss im Artikel vergleichsweise eindeutig und mit so wenig wie möglich Interpretationen sichtbar sein. Und derzeit ist das einfach nicht der Fall. --V4venture (Diskussion) 16:17, 10. Apr. 2018 (CEST)

Relevanz ist ansatzweise per Medienrezeption dargestellt, und diese Darstellung ist problemlos ausbaubar [12]. Reine Löschtrollerei, selbstverständlich behalten. --PM3 16:25, 10. Apr. 2018 (CEST)

Sie muss im Artikel eingebaut sein, nicht in der LD. Und bitte sei so freundlich, den Vorwurf "reine Löschtrollerei" nur dann anzubringen, wenn es auch passend ist. --V4venture (Diskussion) 16:38, 10. Apr. 2018 (CEST)

In anderen Wikis wie EN oder FR ist das Lemma wie in DE auch schon seit vielen Jahren vorhanden. Was wäre denn der konkrete Löschgrund (Zuwenig Umsatz? Zuwenig Belege?) bzw. was fehlt Dir zur Relevanzdarstellung? Das die Seite von ihren Glanzzeiten von vor 15 Jahren möglicherweise wieder weit weg ist, schränkt die WP-relevanz nicht ein. Ich persönlich sehe nicht, was hier fehlen sollte. --Knollebuur (Diskussion) 04:57, 11. Apr. 2018 (CEST)

Die Existenz eines Lemmas in anderen WP (hier: 6) ist bestenfalls ein Indiz, aber kein Argument. Das Alter eines Artikels ist ebenfalls kein Argument – ganz im Gegensatz zu "Relevanz vergeht nicht". Und jetzt kommt es darauf an, die historische Relevanz im Text nachzuweisen. Im Gegensatz zu Dir sehe ich persönlich sehr wohl, was fehlt: die Darstellung der Relevanz nach RKU (automatische Einschlusskriterien) oder nach RKA. Zu ersterem: Du hast in einem EN von 2000 eine Angabe zum erwarteten Umsatz in einstelliger Millionenhöhe [13] und in der hauseigenen Yahoo-Meldung von 2004 gar keine Meldung zum Umsatz [14]. Die Mitarbeiterzahl bleibt in den EN auch unter 1.000. Zu letzterem: Wenn man sich die verlinkten EN anschaut, ist der Aufhänger in Qualitätsmedien wie BBC "Yahoo hat gekauft" – eine nicht-triviale Rezeption wäre aber "Kelkoo im Portrait"... Nur mal so am Rande angemerkt. --V4venture (Diskussion) 09:01, 11. Apr. 2018 (CEST)

news aktuell, 08.01.2004: „Laut den aktuellen Nielsen Zahlen (Nielsen Netratings Unique Audience Home & Work) verzeichnet Kelkoo 2,161 Millionen Nutzer im November 2003 und liegt damit vor den Wettbewerbern in Deutschland. [...] Jeder 14. Internetnutzer in Deutschland hat im November 2003 Kelkoo besucht [...]". Und das vor 15 Jahren! Zu erledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 10:23, 12. Apr. 2018 (CEST)

Im Übrigen sollte man hier mit Google-Suchen für die Beurteilung der Relevanz vorsichtig sein: Google ist ein direkter Konkurrent und sortiert Kelkoo absichtlich tief ein. Das wird auch in dem Medien thematisiert [15] Google rivals says EU shopping remedies not working: „Google's online shopping rivals have complained to the European Union that the remedies imposed on the company to boost competition are having the opposite effect, reports the Wall Street Journal. The company was fined EUR 2.4 billion in June by the EC and told to change its practices and give rival comparison sites equal treatment in its search results. Google subsequently took steps to comply with the ruling within the EU by creating a new system that it says treats all comparison-shopping sites equally by letting them bid for desirable product-ad slots at the top of its search results, which it had previously reserved for itself. However, competitors such as Kelkoo Group and Compare Group said matters have barely improved, and in some areas even deteriorated. A report by Searchmetrics revealed that only 2 percent of product-ad spots in Germany show competitors' ads, while in the UK the proportion is 0.4 percent. The researchers tested by recording product-ad results on Google for 2,500 popular keywords in each country. The complainants have met the EC's competition regulators and asked them to demand a new remedy, said the report. Google, meanwhile, has just submitted the first of regular reports to EU authorities on its remedy measures, but should the EU find the remedies don't adhere to its decision, it could impose fines as high as 5 percent of the company's global daily revenues for each day Google doesn't comply.“ Naja, es braucht etwas mehr Hintergund und Fachwissen für thematische Recherchen für einen erfolgreich LA. Next LAE --Flyingfischer (Diskussion) 10:31, 12. Apr. 2018 (CEST)

Tolle Fleißarbeit, Flyingfischer, wirklich. Aber Dein "Next LAE" ist für die Tonne, denn a) wird ein einmal entferntes "LAE" nicht wieder eingesetzt und b) gehört die Relevanzdarstellung in den Artikel – nicht in die LD. Um im Artikel steht weiterhin nichts, was zu RKU oder RKA passt. --V4venture (Diskussion) 13:32, 12. Apr. 2018 (CEST)

Gerne, lieber V4venture! Guckst Du Artikel, siehst Du Relefanz: alles da. Das wird nie gelöscht werden. Kannste noch lange diskutieren hier: geht direkt nach /dev/null. LG --Flyingfischer (Diskussion) 13:52, 12. Apr. 2018 (CEST)

Schon faszinierend, was hier in der LD so an Behaltensargumenten neu eingesteuert, aber nicht eingebaut wird. Irgendwie traurig, dass das einzige Behaltensargument dieser LD, das sich bereits im Artikel befindet, dort nur die Hälfte des obigen Auszugs ist (2,161 Mio. Nutzer) und zudem der Beleg fehlt. EN 4 bezieht sich nämlich nur auf "profitabel seit Q4.2002". --V4venture (Diskussion) 15:43, 12. Apr. 2018 (CEST)

Ach so! Du willst eine LD als QS missbrauchen! Stöckchen werfen! Klappt nicht. Viel Spass weiterhin wünscht --Flyingfischer (Diskussion) 16:27, 16. Apr. 2018 (CEST)

Lieber Flyingfischer, Deinen Versuch von Sarkasmus kannst Du Dir sparen. Missbrauch der LD als QS ist sachlich falsch. Stattdessen könntest Du mir (zutreffend) vorhalten, dass ich den Prinzipien bzw. Regeln folge, wenn ich auf die Einhaltung der selbigen hinweise. Aber wenn Du unbedingt einen Präzedenzfall schaffen willst: nur zu. Formal ist der LA in dieser LD nicht aus der Welt geschafft. --V4venture (Diskussion) 08:20, 17. Apr. 2018 (CEST)

IMHO historisch eindeutig relevant genug. Zudem 6 interwikis. Behalten. --Kungfuman (Diskussion) 18:44, 18. Apr. 2018 (CEST)

Weil "IMHO" und "6 interwikis" valide Behaltensargumente sind. Nicht. --V4venture (Diskussion) 10:50, 19. Apr. 2018 (CEST)

Sowohl per Website-RK als auch als Unternehmen per allgemeiner Rezeption relevant. EU-Entscheidung eingebaut. --Minderbinder 20:03, 20. Mai 2018 (CEST)