Wikipedia:Löschkandidaten/12. September 2023

• 6. September |
• 7. September |
• 8. September |
• 9. September |
• 10. September |
• 11. September |
• 12. September |
• 13. September |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Toni 22:38, 25. Sep. 2023 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Organisation nach Auflösungsjahr (erl.)

Die Kategorie ist vollständig redundant zur einzigen direkten Oberkategorie Kategorie:Aufgelöst nach Jahr. Sie enthält 441 Unterkategorien nach Jahr, die weitgehend auch in der Oberkategorie enthalten sind. Die einzige Abweichung besteht darin, dass die Oberkategorie 13 Jahreskategorie mehr enthält und zusätzlich Kategorie:Gemeinde nach Auflösungsjahr nur in der Oberkategorie enthalten ist, was freilich sachlich auch nicht begründbar ist, da die Oberkategorie Kategorie:Aufgelöst nach Jahr selbst schon Unterkategorie zu Kategorie:Organisation nach Auflösungsdatum ist und der gesamte Kategorienstrang nach Auflösungsdatum ein Unterstrang der Organisationskategorien ist. --2A02:3032:20D:9BC0:B0F:782D:F699:134E 10:38, 12. Sep. 2023 (CEST)

Da die Kategorie nur über die Vorlage:Auflösungsjahr in den Unterkategorien stand, habe ich diese bereinigt,
redundante Kategorie gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:11, 19. Sep. 2023 (CEST)

Listen

Liste ungelöster Probleme der Linguistik (gelöscht)

WP:WWNI kein Artikel, keine Liste. Nichts für den ANR. --2003:D1:F16:C700:AC2A:616B:60C8:CAEA 14:11, 12. Sep. 2023 (CEST)

Ist Benutzer:Krifka noch aktiv? Der wüßte die Antwort, ob es definierte ungelöste Probleme gibt.--Kabelschmidt (Diskussion) 15:07, 12. Sep. 2023 (CEST)

Bitte dazu auch die QS beachten. --2003:C0:8F1F:1400:C37:7A46:D046:6DA 15:22, 12. Sep. 2023 (CEST)

Ob es eine richtige „Liste“ ist oder nicht, darüber kann man streiten. Man kann das Lemma aber auch in „Probleme der Linguistik“ umbenennen und würde damit den nächsten Streitpunkt, „ungelöst“ oder nicht, gleich mit eliminieren. Dann noch verquer Übersetztes rausnehmen und den Rest behalten. --46.114.5.129 16:31, 12. Sep. 2023 (CEST)

Auf mich wirkt das nach einem klaren Verstoß gegen WP:KTF. Gibt es übergreifende Literatur zum Thema Probleme der Linguistik? Wer definiert, ob etwas ein Problem der Linguistik ist und ob es ungelöst ist? Bisher ist keine Literatur zum Oberthema angegeben, sondern es wurde einfach alles mögliche zusammengewürfelt, was dem Autor so eingefallen ist. Zumindest in der aktuellen Form imho nicht haltbar. --Icodense 19:00, 12. Sep. 2023 (CEST)

Aus meiner Sicht ist "ungelöste Probleme" eine unpassende Umformulierung von "Forschungsgebiete". Diese Liste greift Fragestellungen aus den Artikeln Allgemeine Linguistik, Sprachphilosophie und linguistischen Teildisziplinen wie Sprachtypologie auf, wobei mir die Art der Auswahl nicht klar ist bzw. willkürlich erscheint. --Pinguin55 (Diskussion) 00:07, 13. Sep. 2023 (CEST)

So ist es, jede Wissenschaft ist ständig auf der Suche nach Lösungen für ungelöste Probleme, das ist die Aufgabe von Wissenschaft. Und es liegt in der Natur der Sache, dass während dieser Suche in jeder Wissenschaft ständig neue ungelöste Probleme auftreten. Wer entscheidet, welche davon in so eine Liste gehören?

Dass die Intro dann auch noch meint, auf einer Art Meta-Ebene und natürlich unbelegt entscheiden zu können, welche Probleme in Wahrheit ungelöst sind, obwohl "etablierte Denkschulen [...] glauben, eine richtige Antwort zu haben", setzt dem Ganzen die Krone auf. Diese Frage wurde auch in der QS schon gestellt: "Wer entscheidet denn, ob ein Problem ungelöst ist? Der, der vorhandene Antworten nicht akzeptiert?" Ich ergänze: Oder der, der diesen Artikel verfasst? Das ist TF pur. --2003:C0:8F07:A600:D9CE:336A:40C2:4618 12:42, 16. Sep. 2023 (CEST)

Kraut und Rüben, aber keine Liste. Ich fürchte auch ein Artikel „Problem der Linguistik“ wäre redundant? --Hannes 24 (Diskussion) 18:46, 15. Sep. 2023 (CEST)

Bin für Löschen, wie in der QS-Diskussion schon begründet. --Alazon (Diskussion) 13:18, 16. Sep. 2023 (CEST)

Schliesse mich Alazon an. --Freigut (Diskussion) 20:52, 16. Sep. 2023 (CEST)

Mit Euch beiden dann zwei qualifizierte Voten aus dem Portal Linguistik, wenn ich das richtig zuordne? --2003:C0:8F07:A600:744B:1385:DA4A:B6D0 23:56, 16. Sep. 2023 (CEST)

gelöscht gem. Antrag und Disk. -- Clemens 12:12, 19. Sep. 2023 (CEST)

Eine gültige Liste war das sowieso nicht, aber auch kein Artikel, mehr eine Art Notizzettel oder Brainstorming - jedenfalls keine enzyklopädische Form. -- Clemens 12:12, 19. Sep. 2023 (CEST)

Artikel

Finn Rausing (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich - reich allein reicht nicht Lutheraner (Diskussion) 00:30, 12. Sep. 2023 (CEST)

Ich war ja geneigt eine Motorsport-Relevanz für möglich zu halten. Aber alas, Sauber Motorsport sagt, dass der Rennstall nicht von Gebrüdern, sondern Longbow Finance SA übernommen wurde.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:36, 12. Sep. 2023 (CEST)

Definitive Irrelevanz --Hueftgold (Diskussion) 10:12, 12. Sep. 2023 (CEST)

F1 ist keine „Nische“, mMn gem. WP:RK#A ausreichend relevant. --46.114.5.129 16:18, 12. Sep. 2023 (CEST)

RKA würde eine entsprechende Wahrnehmung in den Medien voraussetzen und die ist bislang nicht in einem hinreichenden Umfang im Artikel abgebildet--KlauRau (Diskussion) 17:41, 13. Sep. 2023 (CEST)

Ja. so löschen. --TammoSeppelt (Diskussion) 19:22, 15. Sep. 2023 (CEST)

Wird wohl relevant sein, aber aktuell ist das im Artikel nicht dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 10:06, 17. Sep. 2023 (CEST)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:22, 19. Sep. 2023 (CEST)

Richard Mandroschke (SLA)

Seit 2011 ohne Quellen. Wenn ich bei google Wikipedia ausblende finde ich fast nichts. Einige Treffer sind auch nach dem WP-Artikel entstanden; also ggf. abgeschrieben. Womit sich mindestens die Frage der Relevanz stellt; die wäre wohl über die documenta gegeben, nur fehlt dafür der Beleg. De Straßenenname "Staberohweg" soll nach ihm benannt worden sein; das ist der Geburtsname seiner Mutter?!? Fazit: Quellen die mindestens seine Relevanz belegen wären nötig, sonst löschen ...Sicherlich ^Post 07:52, 12. Sep. 2023 (CEST)

Es wurde wohl ein Theater in Halle nach ihm benannt. --BurningKestrel (Diskussion) 08:03, 12. Sep. 2023 (CEST)

ich weiß nicht warum, klingt irgendwie nach Fake. Nur ein BeispieL: Welche Stadt benennt eine Straße nach dem Geburtsnamen der Mutter des Geehrten? Das Theater behauptet die Existenz des Mannes und verweist auf den WP Artikel. Das verstärkt eher den Fakeverdacht --Machahn (Diskussion) 08:05, 12. Sep. 2023 (CEST)

Ein Kleinsttheater mit 68 Sitzplätzen. Wenn jemand das AKL hat, ich habe es leider nicht, könnte man mal schauen. Ich glaube aber nicht an einen Eintrag.--ocd→ parlons 08:09, 12. Sep. 2023 (CEST)

War auch nur 4 Jahre lang offen. --BurningKestrel (Diskussion) 08:11, 12. Sep. 2023 (CEST)

Nein er steht nicht im AKL (worauf jeder per De Gruyter-Zugang auf WP Library Zugriff hat). Schwer zu sagen, in welchem Umfang der Artikel Fake ist oder nur eine unbekannte Person hochjubelt. Für solche Aussagen wie Ausstellung seiner Bilder auf der documenta oder die ominöse Straßenbenennung sind jedenfalls zwingend Belege erforderlich. Ansonsten sollte das ganze trotz Theaterbenennung lieber gelöscht werden, schon weil die Wahrscheinlichkeit von Falschinformationen hoch ist.--Berita (Diskussion) 09:14, 12. Sep. 2023 (CEST)

Bei der Onlinerecherche im Sächsischen Staatsarchiv und im Landesarchiv Sachsen-Anhalt sowie bei ancestry findet sich kein einziger Treffer für (Richard) Mandroschke. Seine angeblichen Eltern sind nicht in den zeitgenössischen Adressbüchern von Oederan verzeichnet. Die Verdachtsmomente für einen Fake verdichten sich, nachdem ich bereits 2013 im Artikel auf komplett fehlende Quellen hingewiesen habe. --Hejkal (Diskussion) 09:31, 12. Sep. 2023 (CEST)

Ggf. kann sich im Zusammenhang mit Mandroschka ja auch jmd. bewandertes Katrin Schinköth-Haase mal angucken? Mir scheint die Relevanz auch fraglich, aber bin im Bühnenbereich nicht unterwegs. Die Artikel sind evtl. ein Werbeprojekt des Theaters Mandroschke? ...Sicherlich ^Post 09:36, 12. Sep. 2023 (CEST)

Natürlich FAKE! Absolut gleiche Lebensdaten wie der Dadaist Kurt Schwitters (selbst die Söhne wurden am gleichen Tag geboren) und die Selbstdarstellung der Mandroschke Theater Betreiber legt ja auch nahe, dass es Mandroscke ebenso wenig gab, wie z.B. den erfundenen Abgeordneten Jakob Maria Mierscheid: „Ja, den gab es wirklich. Entdeckt haben wir ihn für uns, als wir gemeinsam eine Diplomarbeit über „Vortragskunst und Dadaismus in Halle“ schrieben und dazu Schallplatten in der Phonetischen Sammlung des Institutes für Sprechwissenschaft und Phonetik anhören mussten. Den fanden wir großartig!“ und weiter: „Zu Ehren von Richard Mandroschke, einem berühmten deutschen Künstler des 20. Jahrhunderts, betreibt das Theater vor allem Comedy Acts, Improvisationsstücke, Polit-Satiren.“ Auch der Satz im Artikel: „Den künstlerischen Umbruch in dieser Zeit, der sich u. a. im Blauen Reiter sowie in der bereits 1905 gegründeten Künstlergruppe Brücke ausdrückte, hatte er nicht wahrgenommen.“ muss wohl eher dem satirischen Dadaismus zugerechnet werden. :-) Solange nicht belastbare Nachweise eingefügt werden, muss man den Artikel wohl bei Comedy und Satire einordnen – und leider auch löschen. --Rundstef (Diskussion) 09:57, 12. Sep. 2023 (CEST)

Am 19. November 2011 wurde ein falsch hineingeratener Nachname Schwitters von der IP Spezial:Beiträge/77.184.171.111 korrigiert. Da wurde wohl aus dem Artikel Kurt Schwitters Textteile („Schwitters verstarb am 8. Januar 1948“ „Todesursache waren ein Lungenödem und eine Herzmuskelentzündung.“ „Einige seiner Werke wurden postum auf der documenta 1 (1955), der documenta II (1959) … in Kassel gezeigt.“ ) kopiert.

Die 77.184* IPs haben immer ohne Angabe von Belegen gearbeitet. Anlage des Artikel von Spezial:Beiträge/77.184.45.46 am 14. November 2011 ohne Belege. Dann von einer weiteren IP Spezial:Beiträge/77.184.32.199 ohne Belege weiter bearbeitet am 15. November 2011. Die IP ändert am 7. Januar 2012 Spezial:Beiträge/77.184.167.51 Straße nach ihm benannt in den "Staberohweg" und den Geburtsnamen der Mutter von Staberow in Staberoh. Am 21. November 2012 wurde die Benennung des Theater von der IP Spezial:Beiträge/77.184.36.203 ohne Beleg Wikipedia:Löschkandidaten/26._November_2012#Theater_Mandroschke_(Gelöscht) eingefügt. Der Theater-Artikel wurde am 25. November auch von einer IP Spezial:Beiträge/77.184.60.170 ohne Belege anlegt, siehe Theater Mandroschke: Versionsgeschichte - Enzyklopädie Marjorie-Wiki Danach hat die IP aus dem 77.184.*-Bereich die Interesse an dem Artikel verloren.

Das ist ganz klar ein Fake. Löschen --87.162.160.102 11:26, 12. Sep. 2023 (CEST)

SLA gestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:01, 12. Sep. 2023 (CEST)

SLA umgesetzt. --WvB 16:04, 12. Sep. 2023 (CEST)

Francesco J. Ciringione (SLA)

Keine enzyklopädische Relevanz als Unternehmer erkennbar, daher vor QS erstmal Relevanzklärung, auch wenn: Seit dieser Zeit ist Networking für ihn kein Fremdwort, sondern gelebte Realität. --Kurator71 (D) 09:25, 12. Sep. 2023 (CEST)

"Francesco Ciringione bricht aber immer wieder zu neuen unternehmerischen Ufern auf. Es gibt für ihn keine Probleme, sondern nur Herausforderungen. Auch den richtigen Zeitpunkt für Exits zu wählen, gehört zu seinen Stärken." – Okay. Ich glaube, das kann man verkürzen. Ich sehe ehrlich gesagt nichts, was überhaupt annähernd enzyklopädische Relevanz rechtfertigen würde. Yellowcard (D.) 09:53, 12. Sep. 2023 (CEST)

Nein, tatsächlich keine Relevanz dargestellt. Das ist wieder so ein Selbstdarsteller der sich selber einen Eintrag in Wikipedia gönnen will und es einem echt schwer macht, sachlich zu bleiben. Lest es euch selber durch, von meiner Seite spricht nichts gegen Schnellöschen. --Planetblue (Diskussion) 10:11, 12. Sep. 2023 (CEST)

Selbstdarstellerei, mehr nicht. Löschen --Hueftgold (Diskussion) 10:16, 12. Sep. 2023 (CEST)

SLA gestellt. Grüsse; --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 10:57, 12. Sep. 2023 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:05, 12. Sep. 2023 (CEST)

Hallo, wie kann den Artikel den Schreiben, damit dieser eine Relevanz auf Wikipedia findet? --Francesco Ciringione (Diskussion) 11:00, 14. Sep. 2023 (CEST)

@Francesco Ciringione: Gar nicht. Dies ist eine Enzyklopädie, kein Portal für Eigendarstellungen und Werbung. Yellowcard (D.) 12:41, 14. Sep. 2023 (CEST)

Stromdiscounter (bleibt)

Trotz auf den ersten Blick diverser Einzelnachweise ist der Begriff nicht wissenschaftlich etabliert und entstammt eher dem Boulevard. Eine Definition, was einen "Stromdiscounter" (der laut Einleitung auch nur Gas liefern kann – eh unlogisch) ist und wie dieser zu anderen Stromanbietern abgegrenzt werden kann, bleibt aus und ist inzwischen auch nicht mehr möglich, da wohl nahezu alle Stromanbieter unter diese Definition fallen: Durch die Marktmacht der Vergleichsportale bieten nahezu alle Stromanbieter, auch Grundversorger, günstige Verträge mit fixer Laufzeit an. Inwiefern genau die Frage nach der eigenen Stromerzeugung hier die Abgrenzung ermöglichen soll, ist unbelegt und überhaupt nicht nachvollziehbar. Der weitere Artikel besteht im Wesentlichen aus Spekulationen und Vermutungen sowie einzelnen Vorfällen mit Strom- / Gasanbietern, die mit dem Lemma eher wenig zu tun haben. Richtig wild wird es im Abschnitt "Ökostrom", in dem eine Belieferung von Ökostrom auf Basis von Ökostromzertifikaten kurzerhand zu Greenwashing erklärt wird.

Der Artikel mag vor zehn Jahren seine Daseinsberechtigung gehabt haben, ich sehe hier aber keine Substanz mehr, mit welcher man den Artikel überarbeiten kann. Yellowcard (D.) 09:51, 12. Sep. 2023 (CEST)

Die Begrifflichkeit ist eigentlich immer noch aktuell, was eine kurze Google-Recherche zeigt. ([1], auch in zahlreichen Fachbüchern [2]) Insofern ist der Antrag nicht nachvollziehbar. Verbesserbar ist der Artikel sicherlich.--Jocme (Diskussion) 21:19, 12. Sep. 2023 (CEST)

Dass der Begriff irgendwie verwendet wird, bezweifle ich ja nicht. Aber er ist nur ein Buzzword und soweit ich sehe kaum belegbar, insbesondere was die vermeintliche Abgrenzung im Artikel angeht.

Welche Fachbücher meinst Du? Dein Link ist nicht hilfreich, der Begriff kommt da im Wesentlichen bei Referenzierungen auf nicht sehr hilfreiche Seiten vor.

Wir schreiben hier aber eine Enzyklopädie. Der Begriff existiert sicherlich, ist aber im Jahr 2023 nicht mehr abzugrenzen und die Definition in unserem Artikel ist reine Theoriefindung. --Yellowcard (D.) 09:11, 13. Sep. 2023 (CEST)

bleibt - ein wissenschaftlich etablierter Begriff macht das schreiben von WP-Artikeln natürlich einfacher, ist aber keine Bedingung. Dieser Artikel hat zwar noch "Luft nach oben", er erklärt und belegt sein Thema aber hinreichend genau. Und da Relevanz im Sinne der Wikipedia nicht vergeht, hat auch heute seine Daseinsberechtigung, was vor zehn Jahren seine Daseinsberechtigung hatte. --SteKrueBe 08:15, 19. Sep. 2023 (CEST)

Tierschutzverein Ybbstal (SLA)

Danke für die Erstellung des Artikels. Leider sind die Relevanzkriterien per WP:RK#V nicht erfüllt. Der Wortlauf des betreffenden Abschnitts: Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

• eine überregionale Bedeutung haben,
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
• eine besondere Tradition haben oder
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Sollte eines der Kriterien doch erfüllt sein, bitte nachweisen. LG

-Rayukk (Diskussion) 09:49, 12. Sep. 2023 (CEST)

SLA wurde umgesetzt. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 17:00, 12. Sep. 2023 (CEST)

Katrin Schinköth-Haase (gelöscht)

Relevanz fraglich. --Hueftgold (Diskussion) 10:15, 12. Sep. 2023 (CEST)

Ausschließlich Eigenbelege, Links, die samt und sonders "zur Zeit im Ausbau" oder sonstwie nicht erreichbar sind. Keine überregionale Rezeption (aber immerhin scheint sie zu existieren), für Relevanz i.S.d. RK reicht das nicht. Bitte löschen. --2A02:3035:606:68F7:52D0:5B19:63F8:D18B 10:29, 12. Sep. 2023 (CEST)

Keine Relevanz nach WP:RK#Bühne erkennbar und auch sonst nichts im Artikel. Daher löschen ...Sicherlich ^Post 10:31, 12. Sep. 2023 (CEST)

Der beleglose Artikel Jan Felix Frenkel aus dem Dunstkreis des Theaterintendanten Martin Kreusch des Theaters Mandroschke ist noch so ein Fall. --87.162.160.102 11:50, 12. Sep. 2023 (CEST)

Korrekt. Da diese aber schon einen LA hatten gehts über die LP bzw. zuerst über den damals löschenden Admin. Siehe Benutzer Diskussion:Altkatholik62#Martin Kreusch. War so lange online, da besteht Sicherlich keine Eile ...Sicherlich ^Post 11:55, 12. Sep. 2023 (CEST)

LAE nach bereits 5 Tagen (Wikipedia:Löschkandidaten/21. März 2011#Jan Felix Frenkel (LAE)) ist keine Adminentscheidung. In fast 12 1/2 Jahren hat niemand es für nötig gehalten, Belege für den Artikel zu finden.

Bei Martin Kreusch war es auch LAE nach fünf Tagen, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/21. März 2011#Martin Kreusch (LAE.

Eine Adminentscheidung wird mit „(bleibt)“ gekennzeichnet und erfolgt frühestens nach 7 Tagen. --87.162.160.102 12:14, 12. Sep. 2023 (CEST)

Martin Kreusch hat noch nicht einmal eine funktionierende Website martinkreusch.de zeigt an: „Es gab einen kritischen Fehler auf deiner Website. Erfahre mehr über die Fehlerbehebung in WordPress.“ --87.162.160.102 12:17, 12. Sep. 2023 (CEST)

Über welche(n) Artikel reden wir hier? --Dirk Lenke (Diskussion) 15:51, 12. Sep. 2023 (CEST)

Löschen Rayukk (Diskussion) 13:16, 12. Sep. 2023 (CEST)

Sehr schade, dass der Wiki-Eintrag über Katrin Schinköth-Haase gelöscht wurde. Ich dachte immer, dass ein Prinzip von Wikipedia ist, Artikel zu verbessern und nicht sie gänzlich zu löschen. Regionale Besonderheiten und regionale Persönlichkeiten haben es immer schwerer in der Wikipedia. Vielleicht kann die Löschung rückgängig gemacht werden. --185.134.130.153 20:07, 5. Dez. 2023 (CET)

Sehr schade, dass der Wiki-Eintrag über Katrin Schinköth-Haase gelöscht wurde. Ich dachte immer, dass ein Prinzip von Wikipedia ist, Artikel zu verbessern und nicht sie gänzlich zu löschen. Regionale Besonderheiten und regionale Persönlichkeiten haben es immer schwerer in der Wikipedia. Vielleicht kann die Löschung rückgängig gemacht werden. --185.134.130.153 20:07, 5. Dez. 2023 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 11:23, 19. Sep. 2023 (CEST)

Sehr schade, dass der Wiki-Eintrag über Katrin Schinköth-Haase gelöscht wurde. Ich dachte immer, dass ein Prinzip von Wikipedia ist, Artikel zu verbessern und nicht sie gänzlich zu löschen. Regionale Besonderheiten und regionale Persönlichkeiten haben es immer schwerer in der Wikipedia. Vielleicht kann die Löschung rückgängig gemacht werden. --185.134.130.153 20:06, 5. Dez. 2023 (CET)

Oberfranken-Ausstellung (gelöscht)

Relevanz absolut fraglich, keinerlei Relevanz stiftenden Zahlen im Artikel. 2A01:598:B9BA:CA1C:84D1:564D:55AE:6E8A 10:18, 12. Sep. 2023 (CEST)

Relevanz ist für Oberfranken definitiv gegeben. Allerdings ist der Artikel in der Tat ausbauwürdig und -bedürftig. Aber auf jeden Fall behalten! --Urgelein (Diskussion) 17:17, 12. Sep. 2023 (CEST)

Relevanz fuer Oberfranken ist nicht gleich Relevanz fuer WP. Relativ eindeutiger Fall fuers Regionale--KlauRau (Diskussion) 00:51, 13. Sep. 2023 (CEST)

Was bedeutet "fürs Regionale"? Müssen die Oberfranken eine eigene Sprache in der Wikipedia etablieren? Oder kann das in die Geschichte Oberfrankens? --Uwe aus Rügersgrün (Diskussion) 20:00, 18. Sep. 2023 (CEST)

Es gibt Regiowikis, allerdings wohl aktuell keines für Franken. --Erastophanes (Diskussion) 20:14, 18. Sep. 2023 (CEST)

Erfüllung der Wikipedia:Relevanzkriterien#Messen nicht dargestellt (50.000 Besucher oder 1.000 Aussteller). Auch allgemeine Relevanz ist in dem übersichtlichen Artikel nicht erkennbar. Beide Belege beziehen sich auf den Veranstalter, nicht auf die Veranstaltung. Und da die Insolvenz 7 Jahre nach der letzten OFrA war, besteht da sicher kein Zusammenhang. --Erastophanes (Diskussion) 09:19, 13. Sep. 2023 (CEST)

Aktuell Relevanz nicht ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) 10:08, 17. Sep. 2023 (CEST)

Die Messe fand anscheinend 2018 noch statt: https://www.frankenpost.de/inhalt.hof-in-zwei-jahren-wollen-wir-es-besser-machen.a32f6d32-dc65-43ea-8be0-05d35bde0f8d.html

. --Uwe aus Rügersgrün (Diskussion) 20:06, 18. Sep. 2023 (CEST)

Dann steht im Artikel zur Zeit aber ganz schöner Murks. Laut Deinem Link war 2018 die 79. Ausgabe, laut Artikel gab es grade mal 12 Auflagen. Allerdings sind die Besucherzahlen (rund 30.000) weiterhin nicht überzeugend. --Erastophanes (Diskussion) 20:22, 18. Sep. 2023 (CEST)

gelöscht: Relevanz könnte vorhanden sein, geht aber aus diesem sehr mageren Artikel nicht hervor (keine Zahlen, keine Geschichte, keine Rezeption). Daher hier gelöscht, gerne mit validen Quellen einen vernünftigen Artikel schreiben (besser zuvor noch einen WP:Relevanzcheck zur Absicherung). Gruß, -- Toni 22:35, 25. Sep. 2023 (CEST)

Boulette d’Avesnes (LAE)

Super das hier jeder Käse beschrieben wird, leider geht aus dem Artikel nicht hervor warum dieser Käse einen eigenen Artikel benötigt. Außerdem seit 2006 in diesem Zustand und ohne jegliche Belege. —-2A01:598:C84B:1003:1CAB:E3E6:684C:9FA 10:20, 12. Sep. 2023 (CEST)

Verweis auch auf die Disk.: wohl auch inhaltlich falsch; ist nicht aus Kuhmilch ...Sicherlich ^Post 10:49, 12. Sep. 2023 (CEST) was da jetzt relevant ist sehe ich auch nicht, aber bin beim Essen nicht im Thema. Spezielle RK scheint es nicht zu geben ...Sicherlich ^Post 10:49, 12. Sep. 2023 (CEST)

ja. Dann am besten einfach löschen. --TammoSeppelt (Diskussion) 19:24, 15. Sep. 2023 (CEST)

Oliver liegt hier falsch oder sein Käselexikon ist es. Eine kurze Websuche fördert solches zutage. Man würde wohl kaum eine Kuh auf der Verpackung abbilden, wenn es aus Ziegenkäse wäre (oder auch hier). Ich weiss nicht was diese Löschwut im Bestand von Altartikeln bedeuten soll. Behalten . Bequellen kann man ihn aber selbstverständlich sehr gerne. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 23:27, 15. Sep. 2023 (CEST)

Ich habe den Artikel überarbeitet und belegt. Die Produktion davon hat bereits eine lange Tradition. Sollte im Grunde genommen jetzt für sogar für LAE reichen. Grüsse; --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 11:07, 16. Sep. 2023 (CEST)

Da die Löschbegründung nun nicht mehr zutrifft, setze ich den LAE nun um. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 16:01, 16. Sep. 2023 (CEST)

Tillmann Meyer (gelöscht)

Ein Eintrag im "Umfeld" von #Richard Mandroschke. Schauspieler an Kleinstbühnen, die nach WP:RK#Bühne keine Relevanz begründen. Inhaltliche Zweifel wurden auf der Disk. geäußert: "WILHELM-Busch-Schule für Schauspiel??? Berühmteste Absolventen Max und Moritz." ?! ;) ...Sicherlich ^Post 10:23, 12. Sep. 2023 (CEST) Siehe auch Benutzer Diskussion:Altkatholik62#Martin Kreusch da komme noch 2 LP/LAs aus dem selben Umfeld.

Nachtrag: Diskussion archiviert unter Benutzer_Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2023#Martin_Kreusch. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:38, 19. Sep. 2023 (CEST)

Immerhin scheint er zumindest in einigen Quellen (wenn auch am Rande) aufzutauchen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:08, 12. Sep. 2023 (CEST)

Theater VAROMODI und Kulturreederei Halle/Saale sind nur Laientheater mit Hobbyschauspielern und keine professionellen Bühnen. Normalerweise sind die Rollen beim Theater VAROMODI nicht aufgeführt, sondern nur die mitwirkenden Schauspieler. In einem medialen Beleg wird Tillmann Meyer gar nicht erwähnt und in einem anderen wird seine Rolle nicht erwähnt. Löschen' --87.162.160.102 18:20, 13. Sep. 2023 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag. Keine enzyklopädische Relevanz der Biografie ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:38, 19. Sep. 2023 (CEST)

Goldblatt Verlag (gelöscht)

Nach jetzigem Stand wird keins der RK für Verlage erfüllt. Insbesondere ist keine der Autorinnen WP-relevant oder hat nachweisbar mediale Rezeption erfahren.--Murkus69 (Diskussion) 11:45, 12. Sep. 2023 (CEST)

Mit Kitty O'Meara, Quim Torres und Jennifer Hilgert müssten drei Autorinnen verlegt sein, die WP-relevant sind. Ist noch nicht im Artikel, könnte aber nachgetragen werden, auch wenn ich solche Sammlungen von Namen bei Verlagsprogrammen nicht so mag. --LitKrik (Diskussion) 13:49, 12. Sep. 2023 (CEST)

Es reicht nicht, dass ein Autor enzyklopädisch relevant ist, weil er in Kleinverlagen zwei oder drei Bücher veröffentlicht hat. Es werden drei bekannte oder historisch bedeutenden Autoren verlangt. Diese Autorinnen sind weder das eine noch das andere.--ocd→ parlons 14:40, 12. Sep. 2023 (CEST)

Über Quim Torres habe ich gar nichts gefunden, Jennifer Hilgert hat nach meiner Recherche nur über Self-Publishing-Plattformen publiziert. Kitty O"Meara hat ein Buch im Goldblatt-Verlag veröffentlicht, ein zweites soll demnächst erscheinen. Damit wäre sie dann tatsächlich relevant, der Verlag aber immer noch nicht. --Murkus69 (Diskussion) 15:03, 12. Sep. 2023 (CEST)

Gelöscht. Erfüllt nicht unserer Einschlusskriterien. --Hyperdieter (Diskussion) 13:12, 19. Sep. 2023 (CEST)

Niedersächsisches Wirtschaftsforum Agrar – Handwerk – Industrie (gelöscht)

Völlig belegloser Artikel (WP:BLG), aus dem die Relevanz (WP:RK#V) nicht hervorgeht.

Falls wider Erwarten doch relevant, müssten zumindest wesentliche Aussagen belegt werden, zudem wäre inhaltlich einiges zu überarbeiten. Allgemeinbetrachtungen wie "Eine moderne wirtschaftspolitische Interpretation sieht vielmehr Landwirtschaft und gewerbliche Wirtschaft „in einem Boot“..." gehören nicht unbedingt hierhin. --Filzstift (Diskussion) 12:24, 12. Sep. 2023 (CEST)

ohne Belege kann das nicht im ANR bleiben. 7 Tage um diese noch zu liefern--KlauRau (Diskussion) 00:53, 13. Sep. 2023 (CEST)

Glaube kaum, dass sich die Autorin Benutzerin:Borgmeyb von 2009 hier melden wird. --AxelHH-- (Diskussion) 13:11, 14. Sep. 2023 (CEST)

Die Agrarmarketingleute Niedersachsens haben eh keinen Überblick über ihre Autor/innen. Ich bin bloss wegen Benutzer:Kaxxnei über den Artikel gestolpert. Der leierte nämlich eine LP zu Marketinggesellschaft der niedersächsischen Land- und Ernährungswirtschaft an. Und guess what? Das war auch ein Artikel der Benutzerin:Borgmeyb. Und so kam es zu dem LA hier. --Filzstift (Diskussion) 13:29, 14. Sep. 2023 (CEST)

Wird wohl nicht für die Relevanzhürde reichen. --Gmünder (Diskussion) 10:10, 17. Sep. 2023 (CEST)

gelöscht per LD: enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, zudem Vereinsbroschüre, kein enzyklopädischer Artikel, keine externe Berichterstattung, Rezeption oder Belege im Artikel. Gruß, -- Toni 00:10, 19. Sep. 2023 (CEST)

KS/CS Kommunikation Schweiz (gelöscht)

Zuständig für "Eidgenössischen Berufsprüfungen für Kommunikationsfachleute", daher vielleicht relevant.

Aber: Obwohl der Artikel erst 2019 angelegt wurde, ist der faktisch zu 100% aus Binnensicht geschrieben worden. Wäre das sofort erkannt gewesen, der Artikel wäre in den BNR zurückgeschoben worden. Aber jetzt nach 4 Jahren ist das zu spät, daher LA.

Auch: Der Inhalt ist teils völlig austauschbar ("vertritt die Interessen ... gegenüber Politik, Behörden, Medien, Öffentlichkeit und Organisationen"): Das sind die ureigenen Aufgaben eines Wirtschaftsverbandes und muss daher nicht gesondert erläutert werden. Interessant wäre viel mehr die Resonanz diesbezüglich: Skandale? Medienecho? Diskurse? Unmittelbare Einwirkungen in Gesetzgebungen? --Filzstift (Diskussion) 12:30, 12. Sep. 2023 (CEST)

per Löschantrag -- Toni 22:10, 25. Sep. 2023 (CEST)

H2Global (gelöscht)

Relevanz mehr als fraglich, ob hier RKA ausreicht? Text an sich sehr PR lastig. --2A01:598:C849:42BB:DD46:1807:2775:9877 12:50, 12. Sep. 2023 (CEST)

„... sehr PR lastig“ und schon allein deshalb hier falsch. Ab „Motivation und Absichten von H2Global“ auch nur ein Werbeprospekt, sehr Wortreich und ohne enzyklopädische Relevanz, wie bei so vielen „Förderprojekten ... blablabla ..  Power-to-X-irgendwas“. - Im Grunde ein SLA-Kandidat, aber besser nach 7-Tagen administrativ löschen. --91.25.235.186 14:38, 12. Sep. 2023 (CEST)

Oh, oh, oh, das geht gar nicht. So den fast verwaisten Artikel bitte löschen.--Kabelschmidt (Diskussion) 15:11, 12. Sep. 2023 (CEST)

Ein Programm der Deutschen Bundesregierung nicht relevant? "...HINT.Co einen zweckgebundenen Zuschuss in Höhe von 900 Millionen Euro vom Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz. Die Gelder stehen für die Umsetzung des H2Global-Konzeptes zur Verfügung." OK HINT.Co ist eine Firma die sich zu 100% im Besitz der Stiftung befindet. Auch kann man davon ausgehen das es einen Hauptamtlichen Vorstand gibt. Was die PR Lastigkeit betrifft. Behaupten kann man viel, bitte Belege für diese Aussage! Klar behalten ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 18:41, 12. Sep. 2023 (CEST)

„Auch kann man davon ausgehen, dass ...“ und „Behaupten kann man viel, bitte Belege ...“ Finde den Widerspruch!--Kabelschmidt (Diskussion) 21:35, 12. Sep. 2023 (CEST)

gelöscht: Werbeflyer, kein enzyklopädischer Artikel, vgl. WP:WWNI. Gruß, -- Toni 00:14, 19. Sep. 2023 (CEST)

Diva-e (gelöscht)

WP:RKU nicht erkennbar. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:08, 12. Sep. 2023 (CEST)

Zitat aus dem Bundesanzeiger für 2021: Im Berichtsjahr konnte die diva-e Digital Value Excellence ihre Mitarbeiterkapazität zum Stichtag 31. Dezember 2021 von 41 Mitarbeiter:innen auf 82 Mitarbeitende ausbauen. Von den 82 Mitarbeiter:innen bestand bei 73 Mitarbeiter:innen ein festes Anstellungsverhältnis. 9 Mitarbeiter:innen waren Studierende/Praktikant:innen. Auszubildende waren zu diesem Zeitpunkt nicht vorhanden. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:16, 12. Sep. 2023 (CEST)

Reiner Werbetext. PR-Geschwurbel wie "deckt nach eigenen Angaben die digitale Wertschöpfungskette von Strategie über Technologie bis Kreation ab" müsste doch eigentlich schnelllöschfähig sein. --2003:C0:8F1F:1400:C37:7A46:D046:6DA 15:18, 12. Sep. 2023 (CEST)

Bitte keine Gnadenschnelllöschung. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:36, 12. Sep. 2023 (CEST)

Wenn die behaupteten Zahlen belegt werden koennen (900 Mitarbeiter) waere es zumindest nahe dran am Behalten. Betonung lieg auf wenn...--KlauRau (Diskussion) 00:54, 13. Sep. 2023 (CEST)

Naja, die belegten Zahlen (Bundesanzeiger, siehe Nolispanmos Zitat oben) sprechen von klarer Irrelevanz. Wieviel ist da wohl eine unbelegte Aussage wert? Ich hatte gestern nur deshalb keinen SLA gestellt, weil ich sehen wollte, ob ich etwas übersehen habe. Statt dessen habe ich nun festgestellt, das es ein Artikel eines nicht deklarierenden PE ist. Dann werfe ich jetzt mal die falschen Zahlen raus und stelle um auf die Werte im Bundesanzeiger. Ich denke nicht, dass es sich hier um ein Versehen handelt. Flossenträger 08:01, 13. Sep. 2023 (CEST)

Guten Morgen! Ich bin der Autor des Artikels, der ganz offensichtlich so die Vorgaben nicht erfüllt. Und ja, ich habe etliche Fehler bei der Erstellung gemacht. Da bin ich jetzt sicher bei Euch allen durch. Habe ich aber verstanden. In der Tat hat das Unternehmen als Gruppe 900 Mitarbeiter, zum 01. September 2023 waren es genau 878. Wahrscheinlich ist es aber klüger, den Artikel ganz zu löschen und noch einmal faktenbasiert über einen Relevanzcheck zu starten. Oder wäre das falsch? --FröhlicherGenießer (Diskussion) 08:33, 13. Sep. 2023 (CEST)

Ja, der WP:RCK ist noch nicht geschriebenen Artikeln vorbehalten, um vorher zu prüfen, ob ein Artikel sinnvoll ist oder nicht. Das hat sich mit der Online-Stellung dieses Artikel jetzt erledigt. Aber dann kann ich ja auch gleich direkt fragen: Welche Gruppe hat knapp 900 MA? (Was btw. immer noch unterhalb der gefoderten 1000 MA oder 100 Mio. EUR Umsatz ist). Und bitte mit konsolidierten Bilanzen und nicht irgendwelchen Marketing-Aussagen arbeiten. Flossenträger 09:04, 13. Sep. 2023 (CEST)

Zur diva-e Gruppe gehören mehrere Unternehmen - insgesamt 12 - unter Führung der diva-e Digital Value Excellence GmbH. Dazu gehört z. B. die diva-e Next GmbH, die laut Bundesanzeiger in 2021 alleine einen Umsatz von rund 64 Millionen Euro hatte. --FröhlicherGenießer (Diskussion) 09:13, 13. Sep. 2023 (CEST)

Also ein selbständig bilanzierendes Unternehmen. Warum sollte man also deren Umsatzzahlen in einer Info-Box zu der "diva-e Digital Value Excellence GmbH" aufsummieren? Flossenträger 09:18, 13. Sep. 2023 (CEST)

Würde diese Grafik aus dem Bundesanzeiger (Bilanz 2021 der diva-e Next GmbH) die Frage beantworten? --FröhlicherGenießer (Diskussion) 09:24, 13. Sep. 2023 (CEST)

Nicht wirklich, denn da haben wir ja quasi schwarz auf weiß, dass die Digital Value nur ein Teil der Gruppe ist. Flossenträger 09:47, 13. Sep. 2023 (CEST)

und damit dann auch den Nachweis, dass die entsprechende Mitarbeiterzahl sich nicht nur auf das Lemmaunternehmen bezieht..., was dann als Konsequenz dazu führt, dass selbiges nicht gemaess RKU relevant ist--KlauRau (Diskussion) 17:48, 13. Sep. 2023 (CEST)

Mir erscheint es sinnvoll, diesen Beitrag zu 'löschen und stattdessen einen Artikel zur Konzernmutter EMERAM Private Equity Fund I GmbH & Co. KG zu erstellen. Die bilanzieren zwar nach IFRS/IASB und legen damit keine Umsatzzahlen anch deutschem Recht vor, aber die aufgeführten Ergebnisse dürften Umsätzen von deutlich über 100 Mio. entsprechen. --Asdrubal (Diskussion) 14:26, 15. Sep. 2023 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:25, 19. Sep. 2023 (CEST)

Erläuterungen: Die diva-e GmbH erfüllt WP:RK#U nicht und weist auch keine anderen relevanzstiftenden Merkmale auf. Ob die Muttergesellschaft relevant ist, ist hier nicht zu prüfen. Daneben war der Inhalt weitgehend unbelegt und aus reiner Binnensicht geschrieben.-Karsten11 (Diskussion) 10:25, 19. Sep. 2023 (CEST)

Pieroth Wein (LAE)

Relevanz nach WP:RKU nicht dargestellt. 2003:D1:F16:C700:1951:54EE:56F0:C6F0 14:26, 12. Sep. 2023 (CEST)

Als deutscher Hauptakteur im Glykolwein-Skandal ganz sicher relevant; hier ist WP:RK#A anwendbar. Behalten. --jergen ? 16:03, 12. Sep. 2023 (CEST)

Aber natürlich qua Verwicklung in einen Skandal weltberühmt - äh - -bekannt. Ich erinnere mich noch, dass meine Eltern damals mehrere Flaschen Österreichischen Wein in den Kühler gefüllt oder anders entsorgt haben. LAE --Hyperdieter (Diskussion) 16:52, 12. Sep. 2023 (CEST)

(LAE? Der LA ist aktuell noch drin). Behalten. Die Jüngeren werden sich vielleicht nicht mehr erinnern, aber 1985 hätte das Wort "Diethylenglykol" wohl das Zeug zum Unwort des Jahres gehabt — und die Fa. Pieroth war im bereits oben angesprochenen Weinpanschskandal mittenmang dabei und wurde in epischer Breite rezipiert. Relevanz zweifelsfrei vorhanden. Ausbauen statt LA stellen (was immer das letzte Mittel sein sollte).--2A02:3035:606:68F7:52D0:5B19:63F8:D18B 17:54, 12. Sep. 2023 (CEST)

Klar Behalten. --Stephan Tournay (Diskussion) 18:56, 12. Sep. 2023 (CEST)

Einer der Hauptakteure des größten Weinskandals mindestens der Nachkriegsgeschichte. Relevant sind die.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:14, 12. Sep. 2023 (CEST)

Ich war dann mal so frei und hab nach einheitlichem Diskussionsverlauf das LAE umgesetzt.--Jocme (Diskussion) 21:28, 12. Sep. 2023 (CEST)

(BK) Die Rolle als Hauptakteur schimmert im Text so gar nicht durch... Schön auch: Laut Kasten 37 Mio. Euro Umsatz, als „Pieroth-Wein-Gruppe“ laut Fließtext gleich 183 Millionen Euro. Wenn das irgendwo konsolidiert ist, ist das eh ’ne klare Kiste. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 21:29, 12. Sep. 2023 (CEST)

Habe das mal verdeutlicht. Übrigens deutet die Präskandalmitarbeiterzahl gem. Spiegel auch auf Erfüllung der Unternehmens-RK.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:53, 12. Sep. 2023 (CEST)

Wie Deine Bearbeitung zeigt, liegt auch der Präskandalumsatz um Faktoren über unserem Wunschwert. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 22:10, 12. Sep. 2023 (CEST)

Klar Behalten.--Christof46 (Diskussion) 23:15, 13. Sep. 2023 (CEST)

Ableitung (Verkehr) (gelöscht)

Hier soll ein Begriff etabliert werden. Der Text beschreibt (unbelegt) eine Umleitung. Wenn man nach Ableitung+Verkehr googelt, bekommt man hauptsächlich Klone dieses Artikels angezeigt, aber auch Ableitung von stadtstrukturellen Grundlagendaten, Ableitung von Regenwasser oder ähnliches angezeigt. --Kabelschmidt (Diskussion) 14:58, 12. Sep. 2023 (CEST)

Ah, ich bin schon früher mal darüber gestolpert, und dachte, das sei ein deutschlandspezifischer Terminus, der hierzulande eher mit Gewässern in Verbindung gebracht wird (Ableitung von verschmutztem Abwasser gemäss Gewässerschutzverordnung etc.), und beliess den Artikel in Ruhe. Da das einem jetzt aber auch in D suspekt vorkommt -> löschen. --Filzstift (Diskussion) 16:16, 12. Sep. 2023 (CEST)

Hab "Ableitung" in der deutschen Verkehrsplanung nur im Zusammenhang mit der Entwässerung und als Synonym für "Herleitung, Folgerung" gefunden. Nicht ausgeschlossen, dass das ein stehender Begriff im Polizei- oder Rettungswesen ist, aber ohne Belege natürlich Quatsch. --AlanyaSeeburg (Diskussion) 21:23, 12. Sep. 2023 (CEST)

In diesem Sinne. Ohne Belege ist dies als Versuch der Begriffsetablierung fuer WP untauglich--KlauRau (Diskussion) 00:55, 13. Sep. 2023 (CEST)

Ohne Belege so nicht zu behalten. --Gmünder (Diskussion) 10:10, 17. Sep. 2023 (CEST)

Der Artikel ist eine wahre Freude. Der Begriff existiert wirklich, nur belegen ist schwierig. Mir ist es bisher nicht gelungen, etwas Passendes zu finden. Es wäre eher im Polizeirecht zu verorten, da es sich um eine Notstandsmaßnahme bei Unfall o. Ä. handelt. Hier braucht man etwas Sachverstand, sonst wird das nichts. Grüße --Mailtosap (Diskussion) 19:14, 18. Sep. 2023 (CEST)

Tatsächlich. Vielleicht gibt es etwa in den verkehrswissenschaftlichen Lehrbüchern (verkehrsrechtlichen Literatur), aber ich meine, es ist selbst zu speziell für die klassische polizeirechtliche Literatur, nach kurzem Blättern. --Gmünder (Diskussion) 20:21, 18. Sep. 2023 (CEST)

Gelöscht: Sollte der Artikel eine Theoriefindung darstellen, dann wäre der Artikel sowieso zu löschen. Tatsächlich kommt mir der Begriff aber aus den Verkehrsnachrichten irgendwie auch bekannt vor und hier wird ja auch von einigen aufgeführt, dass sie den Begriff kennen. Gehen wir also mal davon aus, dass es den Begriff wirklich so gibt. Dann hat man das Problem, dass der Artikel vollkommen unbelegt ist, was dann doch einen erheblichen Mangel darstellt. Entsprechend aus wegen der Artikelqualität (v. a. in Hinblick auf die Beleglosigkeit) gelöscht. --CaroFraTyskland (Diskussion) 20:44, 19. Sep. 2023 (CEST)

CO2-Zertifikate (bleibt)

Lemmas sollten die Form "Einzahl" haben. - Es geht um eine Weiterleitungsseite, das Einzahl-Lemma gibt es bereits (als Begriffserklärungsseite. Deshalb ist das Mehrzahl-Lemma problemlos löschbar. Die 5 Links auf die Mehrzahl-Seite können problemlos angepasst werden. (kann ich gern übernehmen, habe mir die 5 notiert) --Albrecht62 (Diskussion) 15:37, 12. Sep. 2023 (CEST)

Was ist der Vorteil? Aus WP:NK: Nervenzellen, Haare, Nieren. Viele weitere finden sich Sicherlich problemlos ...Sicherlich ^Post 15:42, 12. Sep. 2023 (CEST)

Sehe da kein Problem, wie Sicherlich schon angemerkt hat (Memes). --BurningKestrel (Diskussion) 16:11, 12. Sep. 2023 (CEST)

• "Das Lemma eines Artikels steht grundsätzlich in der Einzahl" (Wikipedia:Richtlinien Biologie#Singular oder Plural)
• "Entsprechend den allgemeinen Wikipedia-Richtlinien wird auch im medizinischen Bereich eine Namensschreibung im Singular angewandt, solange ein Begriff in der Einzahl vorkommt." (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Namenskonventionen/Medizin#Singular_oder_Plural?)

--> Es ist recht sinnfrei, wenn ein Lemma einmal als Einzahl und ein zweites mal in der Mehrzahl existiert.

--Albrecht62 (Diskussion) 18:04, 12. Sep. 2023 (CEST)

Ja, doppelt wäre Quatsch. Aber darum gibt es ja Weiterleitungen wie es hier auch eine ist?! ...Sicherlich ^Post 21:32, 12. Sep. 2023 (CEST)

Das hier ist eine Weiterleitung, kein Artikellemma. Weiterleitungen sind ja gerade dazu da, auch alternative Formen abzudecken. Vielleicht nicht jede grammatikalisch mögliche, aber der Plural ist wirklich unproblematisch - eben ganz besonders bei Begriffen, die nun mal sehr häufig im Plural verwendet werden. Behalten -- Chaddy · D 16:57, 13. Sep. 2023 (CEST)

bleibt - als Leserservice. Just another regelkonforme Weiterleitung. --SteKrueBe 08:26, 19. Sep. 2023 (CEST)

R/dankmemes (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend deutlich geschweige denn belegt Lutheraner (Diskussion) 15:57, 12. Sep. 2023 (CEST)

Relevant mglw. schon, obwohl ich dafür RK vermisse. Allerdings in schlechtem Zustand, hatte dazu auch in der QS was geschrieben. 7 Tage --BurningKestrel (Diskussion) 16:08, 12. Sep. 2023 (CEST)

Ist der Bot eigentlich immer noch kaputt? Autor war nicht benachrichtigt. --BurningKestrel (Diskussion) 16:10, 12. Sep. 2023 (CEST)

Na ja, es fehlen definitiv Belege, die die wichtigsten Punkte des Artikels unterstützen. So kann eine Relevanz nicht festgestellt werden und wäre zu löschen. --Goroth Redebedarf? :-) 22:35, 12. Sep. 2023 (CEST)

Ich habe mal mit ein paar Quellen angefangen. --BurningKestrel (Diskussion) 08:26, 13. Sep. 2023 (CEST)

In der Form definitiv zu löschen. --Hueftgold (Diskussion) 13:25, 13. Sep. 2023 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:30, 19. Sep. 2023 (CEST)

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen Relevanzkriterien für Subreddits (wahrscheinlich, weil diese nahezu nie relevant sind). Daher ist WP:RK#A heranzuziehen, bei Subreddits wäre das eben eine ungewöhnlich große Bekanntheit. Diese liegt aber anhand der Beleglage nicht vor.--Karsten11 (Diskussion) 10:30, 19. Sep. 2023 (CEST)

Wäre es sinnvoll RK für Subreddits anzustoßen? Die Bekanntheit ist durch die Mitglieder ja mit der von Influencern zu vergleichen und es gibt welche mit über 30 Millionen Mitgliedern. Momentan gibt es soweit ich weiß, keinen Artikel über ein Subreddit. --BurningKestrel (Diskussion) 10:36, 19. Sep. 2023 (CEST)

Thomas H. A. Becker (gelöscht)

Stub stellt enzyklopädische Relevanz nicht dar Lutheraner (Diskussion) 19:19, 12. Sep. 2023 (CEST)

Journalisten sind relevant , wenn sie Träger eines bedeutenden Journalistenpreises sind oder --2A00:6020:4984:E600:47A:92DA:8D54:CA5A 20:26, 12. Sep. 2023 (CEST)

Dann weise mal nach, dass der Columbus-Radiopreis ein bedeutender Journalistenpreis im Sinne unserer Relevanzkriterien ist. --Lutheraner (Diskussion) 20:37, 12. Sep. 2023 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Vereinigung_Deutscher_Reisejournalisten Hier sind auch andere Preisträger --94.31.104.189 20:48, 12. Sep. 2023 (CEST)

Das ist aber kein Nachweis, zum einen ist Wikipedia in Wikipedia keine valide Quelle, denn das wäre Selbstreferenzierung und die Existenz dieses Absatzes im Verbandsartikel sagt sowieso nichts über die Relevanz aus, als relevant ist hier erstmal nur der Verband zu betrachten. --Lutheraner (Diskussion) 20:54, 12. Sep. 2023 (CEST)

Zudem ist er Autor beim NDR https://www.ndr.de/nachrichten/info/epg/Zwischen-Hamburg-und-Haiti-Mit-Papa-auf-hoher-See-die-erste-Kreuzfahrt-mit-ueber-80,sendung1287766.html Und laut Kriterien "Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die

in wesentlicher Funktion[1] an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten," --Bimsstein! (Diskussion) 21:06, 12. Sep. 2023 (CEST)

Und womit soll das hier erfüllt sein? Bei der Sendung ist er nicht Moderator sondern liefert als Journalist einen Beitrag ab. Im Zweifelsfall mal nachhören steht noch als Podcast in der ARD-Audiothek. --Lutheraner (Diskussion) 21:16, 12. Sep. 2023 (CEST)

Zudem ist er Schulbuchautor bei einem bedeutenden Schulbuchverlag https://buchfindr.de/autoren/becker-thomas-h-a/ --Bimsstein! (Diskussion) 21:19, 12. Sep. 2023 (CEST)

Im Artikel (wenn man diesen mäßigen Stub als solchen bezeichen will) ist er als Buchautor nicht erwähnt, geschweige denn, dass die notwendigen 4 Sachbücher belegt dargestellt wären. --Lutheraner (Diskussion) 21:24, 12. Sep. 2023 (CEST)

Was ist eigentlich Ihr Problem? Er ist ein bekannter Journalist und hat bereits Beiträge u. a. für den ZDF, ARD, DLF etc. gemacht. Außerdem hat er den Columbus-Radiopreis gewonnen. --81.14.185.216 08:23, 13. Sep. 2023 (CEST)

er schreibt Artikel für verschiedene Medien und arbeitet als Sprecher. Bis auf den Preis klingt der Artikel, wie er macht halt seinen Job. Im Übrigen fehlen biografische Angaben etwa seine (zeitweise?) Auswanderung nach Ekuador --Machahn (Diskussion) 08:39, 13. Sep. 2023 (CEST)

Welche Kriterien sollen denn insgesamt nicht erfüllt sein?! --81.14.185.216 12:44, 13. Sep. 2023 (CEST)

Du verkennst die Situation: Nicht Löschantragsteller müssen die Irrelevanz darstellen, sondern der , der behalten will muss die Relevanz darstellen. --Lutheraner (Diskussion) 14:18, 13. Sep. 2023 (CEST)

Tja. Der VDRJ ist ein sicher seriöser, aber auch sehr sehr kleiner Verband, dessen vollständiges Mitgliederverzeichnis hier steht: [3]. (Lt. Selsbtdarstellung sind das 220). IMHO wäre die Bedeutung des Columbus-Preises durch Rezeption außerhalb des auslobenden Verbandes nachuzweisen, ansonsten wäre das zu löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 15:29, 13. Sep. 2023 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. Die Bedeutung des Preises ist unklar, hier steht es wären für den Goldenen ein Reisegutschein für 1.000€ und für Silber gibt es Sachpreise; Becker hat Silber bekommen. Zum Vergleich: Grimme sind 12.000€. Haut mich nicht vom Hocker, aber Geld ist nicht alles, müsste aber nachgewiesen werden. Der Artikel ist insgesamt auch sehr dünn; Arbeitet, hat sein 1. Staatsexamen und hat einen Preis --> löschen ...Sicherlich ^Post 15:55, 13. Sep. 2023 (CEST)

Er ist außerdem beim NDR und Schulbuchautor. --81.14.185.216 08:08, 14. Sep. 2023 (CEST)

Dazu hat er noch Beiträge für ZDF, ARD und den DLF erarbeitet. Er wirkte auch bei einem Bosch-Werbefilm mit. https://archive.org/details/tv-spot-fur-bosch-ecuador-spanisch-thomas-becker --81.14.185.216 08:11, 14. Sep. 2023 (CEST)

Insgesamt kann man sagen, dass der Artikel sicherlich noch etwas mehr Inhalt vertragen kann, jedoch sollte er aufjedenfall bestehen bleiben. --81.14.185.216 09:00, 14. Sep. 2023 (CEST)

Nochmal als Vergleich: Einige Preisträger vorher (z.B. Dirk Rohrbach) haben ebenfalls Wikipedia-Artikel, obwohl sie teilweise sogar weniger erreicht haben als Becker. Warum sollten diese dann nicht auch gelöscht werden?!?!?!?! --81.14.185.216 09:05, 14. Sep. 2023 (CEST)

All das ist nicht Relevanz stiftend - er macht seinen Job, nicht mehr und nicht weniger. Das wars! --Lutheraner (Diskussion) 09:20, 14. Sep. 2023 (CEST)

Stimmt. Deswegen bleibt der Artikel! --81.14.185.216 09:27, 14. Sep. 2023 (CEST)

Witze kannst du woanders machen --Lutheraner (Diskussion) 09:39, 14. Sep. 2023 (CEST)

Merkel hat ja auch nur ihren Job als Bundeskanzlerin gemacht und dafür NUR das Bundesverdienstkreuz bekommen. Einen Preis bekommt man nicht einfach nur wenn man seinen Job macht!!! --81.14.185.216 09:51, 14. Sep. 2023 (CEST)

Willst du diesen Herrn wirklich mit Frau Merkel vergleichen? --Lutheraner (Diskussion) 11:39, 14. Sep. 2023 (CEST)

Job ist Job --81.14.185.216 11:54, 14. Sep. 2023 (CEST)

und Relevanz im Sinne der RK der WP ist Relevanz im Sinne der RK der WP. Deren Erfuellung ist bislang nicht nachgewiesen und auch nicht ersichtlich. Weder der Preis noch die genannten Funktionen reichen nach einschlägiger Praxis hier einzeln aus und auch in der summarischen Betrachtung nicht. Am Ende entscheidet ein Admin nach 7 Tagen und bis dahin duerften hier alle relevanten Argumente vorgebracht sein. Schlage vor entweder zusätzliche Substanz fuer die Diskussion oder bis zur Entscheidung einfach Füße still halten--KlauRau (Diskussion) 14:10, 14. Sep. 2023 (CEST)

arbeitet viel oder wenig ist irrelevant. Er muss etwas tun, was ihn aus der Masse hervorhebt; Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien. Das wiederum muss im Artikel dargestellt und mit Quellen belegt sein. Bisher ist das nicht zu erkennen (abgesehen davon, dass der Artikel jämmerlich ist.) ...Sicherlich ^Post 14:59, 14. Sep. 2023 (CEST)

PA entfernt, dafür bekannte IP ...Sicherlich ^Post 16:32, 14. Sep. 2023 (CEST)2A01:598:A136:2217:D9A1:EF2C:2C33:4B4F 15:56, 14. Sep. 2023 (CEST)

Es ist eindeutig, was ihn aus der Masse heraushebt! Er hat einen prestigeträchtigen Preis gewonnen, hat für fast alle relevanten öffentlichen Medien gearbeitet, hat interessante Artikel aus Ecuador veröffentlich und stellt, trotz seiner Tätigkeit als Lehrer, seine brilliante Arbeit weiterhin auf seiner privaten Website online: www.sprecher-becker.de --92.193.205.207 16:04, 14. Sep. 2023 (CEST)

Das der Preis prestigeträchtig ist die Frage, wie ja schon oben geschrieben. Interessante Arbeit und arbeiten für den ÖRR ist nichts was ihn hervorhebt. Auch nicht, dass er eine tolle website hat und nebenbei (oder vorwiegend) als Lehrer arbeitet nicht. Die Kriterien wurden ja schon verlinkt. Mir drängt sich der Verdacht auf, dass WP:Interessenkonflikt genannt werden muss. ...Sicherlich ^Post 16:26, 14. Sep. 2023 (CEST)

Sie sind ja ein Experte... ich kenne Becker persöhlich nicht. Anscheinend geilen Sie sich allerdings daran auf, die Arbeit anderer Leute ins Lächerliche zu ziehen. Schade --92.193.205.207 16:46, 14. Sep. 2023 (CEST)

Hinweis: Sofern nicht neue Argumente vorgebracht werden, duerfte es hier bis zur Admin-Entscheidung nichts mehr zu sagen geben. Nebenbei: dringender Hinweis auf die Wikiquette (WP:WQ).--KlauRau (Diskussion) 19:36, 14. Sep. 2023 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz.Karsten11 (Diskussion) 10:33, 19. Sep. 2023 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#Journalisten ist nicht erfüllt, dazu ist der Preis zu unbedeutend. Ansonsten gibt es keinen Hinweis auf enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:33, 19. Sep. 2023 (CEST)

Was genau sollen dann bedeutende Journalistenpreise sein?

LG --2A01:598:A125:8732:B10C:6C5A:C06F:453 11:31, 19. Sep. 2023 (CEST)

Und: Warum sind andere Preisträger:innen auf Wikipedia? Wenn schon Artikel gelöscht werden sollten dann alle gelöscht werden. --2A01:598:A125:8732:B10C:6C5A:C06F:453 11:35, 19. Sep. 2023 (CEST)

Hans-Dietrich-Genscher-Preis (erl.)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:34, 12. Sep. 2023 (CEST)

Erstens: stimmt. Zweitens: Inhalte beim e.V. einbringen, dann in eine WL umwidmen. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 21:24, 12. Sep. 2023 (CEST)

richtige Loesung--KlauRau (Diskussion) 00:56, 13. Sep. 2023 (CEST)

siehe Johanniter-Unfall-Hilfe#Hans-Dietrich-Genscher-Preis. --87.162.160.102 03:16, 13. Sep. 2023 (CEST)

Die Einbindung bei der Gesellschaft reicht. --Gmünder (Diskussion) 10:12, 17. Sep. 2023 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz --> WL eingerichtet--Karsten11 (Diskussion) 10:35, 19. Sep. 2023 (CEST)

Martin Kreusch (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Martin Kreusch“ hat bereits am 21. März 2011 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ein Artikel aus dem Umfeld #Richard Mandroschke (SLA). Die Person existiert wohl, die Relevanz wurde bei der LD 2011 aus der langen Liste von Auftritten vermutet. Die scheint mir aber sehr zweifelhaft. Bspw. "2018 Schicksale – und plötzlich ist alles anders " angeblich eine Hauptrolle: Bei der imdb ist er unbekannt. Nächste angebliche Hauptrolle war K11: google weiß nix davon.
die Theaterrollen sind quellenlos. Seine eigene Website listet da m.E. alles Kleinsttheater auf, welche daher keine Relevanz begründen und ggf. sind selbst da seine Hauptrollen nur gefühlte ;o) - Eine IP hat dankenswerter weise etwas quellen nachgetragen. Die Relevanz ist IMO weiterhin Zweifelhaft ...Sicherlich ^Post 21:21, 12. Sep. 2023 (CEST)

Als derjenige, der 2011 den LA entfernt hat: Inzwischen bin ich auch nicht mehr von der Relevanz der Biografie überzeugt und denke, man kann den Artikel auch löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 08:29, 13. Sep. 2023 (CEST)

SV ist ident zu eins drunter. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:03, 13. Sep. 2023 (CEST)

Nochmal gründlich gesucht (Filme): für K11 nirgends ein Eintrag, Inside Sommertheater ist wohl ein YouTube-Film (habe beides entfernt). Techniker bei In aller Freundschaft dürfte eine kleinste Nebenrolle gewesen sein, der Name der Folge ist nicht angegeben, sodass eine Suche nicht möglich ist. Die Liste mit den Theaterrollen nützt nichts, wenn das keine überregional bekannten Bühnen waren. Löschen, das ist ggf. was fürs Regio-Wiki.--Nadi (Diskussion) 23:07, 22. Sep. 2023 (CEST)

Ja. Die Theaterrollen sind an keinem bedeutenden Theater, sondern nur an Amateurtheatern.

Inside Sommertheater war auch kein Film im regulären Verleih, sondern wurde im WUK Theaterquartier in Halle (Saale) aufgeführt. [4] --2003:E0:F713:2400:4070:C653:108A:EC00 12:46, 25. Sep. 2023 (CEST)

gelöscht per Löschdiskussion und geäußerter Zweifel: enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden -- Toni 22:29, 25. Sep. 2023 (CEST)

Jan Felix Frenkel (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Jan Felix Frenkel“ hat bereits am 21. März 2011 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Gleicher Stil wie #Martin Kreusch, #Tillmann Meyer und #Richard Mandroschke (SLA), vermutlich gleicher Autor. Quellenlos und die RK erfordern "mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion". Die Theater sind direkt mal nicht genannt und die Rollen klingen auch nicht wie Hauptrollen ...Sicherlich ^Post 21:23, 12. Sep. 2023 (CEST)

Als derjenige, der 2011 den LA entfernt hat: Inzwischen bin ich auch nicht mehr von der Relevanz der Biografie überzeugt und denke, man kann den Artikel auch löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 08:30, 13. Sep. 2023 (CEST)

Frenkel hat bei der Kulturreederei Halle gespielt. Das war mW ein Hallenser Theaterverein, [5], [6]. Dürfte aber wohl eher Laien-/Amateurtheater gewesen sein. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:00, 13. Sep. 2023 (CEST)

Ist ja auch nur regional um Halle tätig? Dann wäre das ggf. was fürs Regiowiki aber hier löschen. Die Tätigkeit am Opernhaus ist nicht präzisiert, das wäre relevanzstiftend.--Nadi (Diskussion) 22:30, 22. Sep. 2023 (CEST)

Zu seiner angeblichen Tätigkeit an der Oper, die die IP Spezial:Beiträge/88.74.153.35 ohne Beleg in den Artikel geschrieben hat,[7] finden sich keinerlei Angaben. Die Internetseite der Kulturreederei erwähnt keine Tätigkeit für die Oper. Sie wird auch in keinem der im Artikel vorliegenden Belege beschrieben und im Internet findet sich auch nichts darüber.--2003:E0:F713:2400:4070:C653:108A:EC00 13:05, 25. Sep. 2023 (CEST)

gelöscht per Löschdiskussion und geäußerter Zweifel: enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden -- Toni 22:30, 25. Sep. 2023 (CEST)

Ferdinand Krukenfellner (gelöscht)

Lexikalische Relevanz nicht zu erkennen (auch bei Durchforstung des Dickichts). --Martin Sg. (Diskussion) 21:36, 12. Sep. 2023 (CEST)

Laut Artikel lediglich ein Lieferant von Baumaterial.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:41, 12. Sep. 2023 (CEST)

so ist es. --Machahn (Diskussion) 08:09, 13. Sep. 2023 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) 10:13, 17. Sep. 2023 (CEST)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:30, 19. Sep. 2023 (CEST)

Logistikzentrum Saragossa (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses An-Instituts nicht ausreichend dargestellt. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 21:53, 12. Sep. 2023 (CEST)

Unter dem Namen hätte ich ja eher ein Versandzentrum erwartet, aber das ist ja wohl die wörtliche Übersetzung. Inhaltlich neutral. Wenn sich der Satz In kurzer Zeit etablierte sich das ZLC als internationales Kompetenzzentrum für Ausbildung und Forschung in den Bereichen Logistik und Lieferkettenmanagement neutral belegen lässt, würde es wohl reichen, aber das fehlt eben. --Hyperdieter (Diskussion) 15:26, 13. Sep. 2023 (CEST)

Gelöscht gemäß Hyperdieter: Es könnte möglicherweise enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien vorhanden sein. Allerdings reicht die Belegsituation nicht aus, um dem Ganzen belegte enzyklopädische Relevanz zu attestieren. Sollte der Ersteller/die Erstellerin der Meinung sein, dass der Artikel besser belegbar und damit die Relevanz darzustellen wäre, so kann der Artikel natürlich für eine Überarbeitung im Benutzernamensraum wiederhergestellt werden. --CaroFraTyskland (Diskussion) 20:32, 19. Sep. 2023 (CEST)

Grüne Bundeswertpapiere (LAZ)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, ggf. knapper (!) Einbau in Bundeswertpapiere und dann eine Weiterleitung. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 22:00, 12. Sep. 2023 (CEST)

Hm? in Bundeswertpapiere#Arten von Bundeswertpapieren haben "alle" eigenständige Artikel. Ein Einbau macht IMO keinen Sinn. ...Sicherlich ^Post 22:46, 12. Sep. 2023 (CEST)

Perfekt, da steht ja schon ganz unten ein Absatz zu Grüne Bundesanleihe. Kann man ja direkt weiterleiten... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 23:06, 12. Sep. 2023 (CEST)

Zum Verständnis: Es handelt sich laut Text (Artikel wie Bundeswertpapiere) um Bundesanleihen und Grüne Bundeswertpapiere ist ein Marketingbegriff für ein leicht umverpacktes Finanzinstrument. Eigenständige Artikelrelevanz kraft „Greenwashing“ ist nicht ersichtlich. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 11:00, 13. Sep. 2023 (CEST)

Greenwashing hin oder her, das ist eine wichtige und eigene Anlageklasse (Emissionsvolumen bisher ca. 40 Mrd. €), die entsprechend ausführlich erläutert gehört. Eventuelle Redundanzen mag man im Artikel ändern, das gehört aber nicht alles in den Hauptartikel. Natürlich behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 12:07, 13. Sep. 2023 (CEST)

Wie Hyperdieter; sehe keinen validen Löschgrund genannt. Klares behalten ...Sicherlich ^Post 13:56, 13. Sep. 2023 (CEST)

Wenn hier relativ stark auf das Emissionsvolumen abgezielt wird, soll’s mir recht sein... LAZ. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 22:28, 13. Sep. 2023 (CEST)