Wikipedia:Löschkandidaten/14. September 2014

10. September

11. September

12. September

13. September

14. September

15. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- ɦeph 01:30, 17. Okt. 2014 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Wikipedia:Allgemein (gelöscht)

"Allgemein" ist kein sinnvoller Kategoriename, das kann alles oder nichts sein. Diese Zwischenkategorie ist imho einfach unnötig. 129.13.72.197 15:36, 14. Sep. 2014 (CEST)

Ist bei Wikipedia: a) ziemlich egal, wie man das nennt und b) haben sich die Kategoriennamen dort, zumindest als ich die Kategorien angelegt habe, an der Inhaltsseite von Wikipedia:Über Wikipedia orientiert und da steht nun halt mal "allgemein". Leider wurde da aber ohnehin schon so viel hin- und hergeschoben, dass es mir ehrlich gesagt nicht die Mühe wert ist, für den Erhalt zu kämpfen. Es ist halt lediglich ein Beispiel mehr, dass bestimmte Benutzer glauben, ohne überhaupt in Erwägung zu ziehen, dass der Kategorienersteller sich was dabei gedacht haben könnte und ihn deshalb direkt mal anzusprechen, schon mal einfach eine Tages-LD hinaushauen. - SDB (Diskussion) 20:27, 14. Sep. 2014 (CEST)

Bei einer Kategorie sollte erkennbar sein, was dort hineingehört – und das ist hier nicht der Fall. Ich sehe auch nicht, wie man das Thema "Allgemein" hier eingrenzen sollte. Bitte zurückkippen in die Kategorie eins drüber, das verbessert auch die Übersicht. --PM3 21:40, 15. Sep. 2014 (CEST)

Die Wikipedia-Schiene wurde traditionell wie ein Inhaltsverzeichnis kategorisiert, aber das scheint ja jetzt niemanden mehr zu interessieren. Es geht also definitiv nicht um "Eingrenzen", sondern was im Inhaltsverzeichnis unter dem Punkt "Allgemein" steht, gehört eben auch hier kategorisiert. So war´s halt mal konzipiert. Aber wie gesagt, macht, was ihr wollt. Über so was streite ich nicht mehr. Dann passen halt Inhaltsverzeichnis und Kategorisierung nicht mehr zusammen, tut´s ja sowieso schon lange nicht mehr, weil hier einfach zu viele drauflosdoktorn als wirklich mal davon auszugehen, dass dem ganzen vielleicht auch mal ein Konzept zugrundelag. - SDB (Diskussion) 21:51, 15. Sep. 2014 (CEST)

Schon mal darüber nachgedacht, dass a) nicht jede Systematik bis zum Äußersten durchgezogen werden muss und b) in diesem Fall eventuell auch das Inhaltsverzeichnis verbessert werden kann? 85.212.39.149 22:57, 15. Sep. 2014 (CEST)

Mir leuchtet die Idee dieser Kategorie ein. Ich halte für problematisch, dass der Kategorienname dazu provoziert, alles das dort hineinzutun, was man nicht einem anderen Bereich zuordnen kann oder will. Allgemeines, was mit Wikipedia zu tun hat. Wie Wikipedia:Bildfilter. Die ist dort enthalten und falsch. --δ¹ 18:05, 16. Sep. 2014 (CEST)

Liesel war´s [1], kann also die Kategorie an sich nix für - SDB (Diskussion) 23:22, 16. Sep. 2014 (CEST)

Verlustfrei eins höher gehangen. -- ɦeph 01:22, 17. Okt. 2014 (CEST)

Kategorie:Architekturstil nach Kategorie:Baustil (erl.)

Sieht mir nach Redundanz aus, denn als Hauptartikel ist der ersteren Kategorie Baustil eingeordnet, und dort ist zu lesen, dass beide Begriffe synonym sind. 85.212.62.242 22:19, 14. Sep. 2014 (CEST)

kluge IP, da aber nicht immer alles korrekt eingeordnet ist, mache ich das zu Fuß.

Hier erledigt, -- Radschläger sprich mit mir 22:39, 14. Sep. 2014 (CEST)

Artikel

Internationale Touristische Friedensfahrt (gelöscht)

Unbelegter beinahe Artikel, Relevanz zweifelhaft --Thyriel (Diskussion) 09:36, 14. Sep. 2014 (CEST)

Hm, international ist das Ding, also schonmal nicht nur regional relevant, Geschichte hat es auch, ein erster Blick auf Google gibt viele, viele bunter Treffer - ich such mal nach Belegen und bin definitiv für Ausbau statt Löschen. --Kritzolina (Diskussion) 10:49, 14. Sep. 2014 (CEST)

LAZ und +QS Thyriel (Diskussion) 11:11, 14. Sep. 2014 (CEST)

Ich hab einen neuen Löschantrag gestellt: Relevanz nicht dargestellt. 26 Freizeitsportler nahmen 2011 daran teil, und wieso bekommt das einen Artikel in einer Enzyklopädie? --Niki.L (Diskussion) 13:59, 14. Sep. 2014 (CEST)

Jetzt nach dem zweiten LA hab ich mir das auch mal angeschaut. So richtig international ist das Ding nicht. In den RKs ist dort, wo von "international" die Rede ist, meistens eine internationale Bedeutung gemeint. Und wie sieht es hier mit der Rezeption aus? 36 Google-Treffer (bereinigt), darunter keine Rezeption in der überregionalen redaktionellen Presse. Ein Vergleich, da wir anscheinend zu genau diesem Thema keine passenden RKs haben: Ein Verein, z.B. eine Hilfsorganisation, der in Deutschland und mehreren Ländern aktiv ist, ist auch nur dann international relevant, falls auch tatsächlich eine Bedeutung belegbar ist, die i.d.R. zu entsprechender Medienrezeption führt. Und genau daran mangelt es hier. Im Text steht: "...Erinnerung an das Radrennen Internationale Friedensfahrt..." Anscheinend ist das Erinnern noch nicht so recht gelungen, was nach 30 Jahren durchaus erstaunlich ist und deshalb eher die Irrelevanz bestätigt. Wikipedia ist jedenfalls nicht dazu da, um Rezeption zu generieren. --H7 (Diskussion) 14:26, 14. Sep. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann bzw. sollte in die Internationale Friedensfahrt integriert werden. Diese Rundfahrt hat nach wie vor einen hohen nostalgischen Stellenwert, besonders in den "neuen" Bundesländern. -- Nicola - Ming Klaaf 15:56, 14. Sep. 2014 (CEST)

+1, Verschiebung des Inhaltes. --Kolya (Diskussion) 19:52, 17. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe Zweifel, ob eine Verschiebung in den anderen Artikel in Ordnung wäre. Es ist ja eine ganz andere Veranstaltung und auch nicht wirklich eine Nachfolgeveranstaltung. --H7 (Diskussion) 19:03, 18. Sep. 2014 (CEST)

Nun, im Artikel steht zu lesen "Sie findet seit 1984 in Anlehnung und seit 2007 in Erinnerung an das Radrennen Internationale Friedensfahrt statt." Und der Titel wurde ja übernommen. -- Nicola - Ming Klaaf 19:04, 18. Sep. 2014 (CEST)

Löschen. Im Friedensfahrt äußerstenfalls mit einem Satz erwähnen, dass es sowas gibt. Würde aber auch nicht darauf weiterleiten, da diese Veranstaltung hier wirklich sowas von nicht relevant ist. --Löschprüfer (Diskussion) 17:16, 19. Sep. 2014 (CEST)

Gelöscht. Eigenständige Relevanz erzeugt die Fahrt deutlich keine. Sollte der Inhalt für einen anderen Artikel benötigt werden, bitte melden. -- ɦeph 01:30, 17. Okt. 2014 (CEST)

Gefängnis Badusch (LAE)

Antrag wurde gestellt, da der Artikel keinerlei relevante Informationen zum Lemma bietet (genaue Lage, wann erbaut usw. usf. - siehe Einträge zu anderen Gefängnissen). Die einzige wirkliche Information des Artikels (Ermordung der Häftlinge durch IS) wäre im Grund in einer Fußnote zu platzieren gewesen. Apropos: Korrekterweise müsste der Eintrag Badush (Gefängnis) lauten. Jerry_W (Diskussion) 11:18, 14. Sep. 2014 (CEST)

Der Artikel definiert das Lemma (erster Satz), damit ist der Artikel ein gültiger Stub. Die fehlenden Informationen wären wünschenswert, sind aber nicht zwingend erforderlich. Trotz der noch fehlenden Mängel aufgrund der "Beteiligung" an einem international beachteten Ereignis behalten und weiter ausbauen. --HH58 (Diskussion) 12:52, 14. Sep. 2014 (CEST)

Einmal gegoogelt, von Treffern erschlagen - und nicht nur zu den aktuellen Ereignissen. Ausbauen statt löschen. --Kritzolina (Diskussion) 13:00, 14. Sep. 2014 (CEST)

Momentan ist es nicht mehr als tagesaktuelle Berichterstattung, vgl. WP:WWNI. Dass man darüber hinaus im ersten Satz lediglich noch erfährt, in welcher Stadt das Gefängnis lag, reicht m.E. für einen Artikel nicht aus, über die Einrichtung selbst erfährt man nämlich im Grunde gar nichts. Dann bitte den einen Satz im Artikel Mossul einbauen und hier WL einrichten. Aber noch sind ja 7 Tage Zeit, um hier einen enzyklopädiewürdigen Text zu gestalten. Noch ist es keiner! --H7 (Diskussion) 13:07, 14. Sep. 2014 (CEST)

Die Begründung des LA ist mehr ein Hinweis auf Q-Mängel, als eine gültige LA-Begründung. Will man den LA trotzdem in der Richtung "Relevanz nicht dargesrellt" verstehen, trifft dies nicht zu. Relevanz als geografisches Objekt ist sicher vorhanden. Behalten, da LA unbegründet. --Gomera-b (Diskussion) 23:37, 14. Sep. 2014 (CEST)

LAE: kein valider Löschgrund, gültiger Stub. --Pölkky 09:34, 15. Sep. 2014 (CEST)

Show tech (gelöscht)

Keine Relevanz dargelegt, keine Belege, keine ext. Referenzen. --Jbergner (Diskussion) 12:25, 14. Sep. 2014 (CEST)

EN-Artikel ebenfalls in LD, siehe en:Wikipedia:Articles for_deletion/Show tech. Da müsste wenigstens noch Nachimport folgen. Das ist nämlich derselbe Text. Und ebenfalls ohne Belege. In den nächsten 7 Tagen sehe ich wirklich noch Handlungsbedarf für diejenigen, die sich für ein behalten aussprechen. --H7 (Diskussion) 12:59, 14. Sep. 2014 (CEST)

Löschen, da ist wirklich gar nichts vorhanden. --Löschprüfer (Diskussion) 17:17, 19. Sep. 2014 (CEST)

Gemäß Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 21. Sep. 2014 (CEST)

Clown Mücke (gelöscht)

Relevanz vorhanden? ich bin mir da nicht so sicher. Ein paar Auftritte im fernsehen, aber naja... Ansonsten doch eher kleinere Auftritte und regional begrenzt aktiv. Gripweed (Diskussion) 14:46, 14. Sep. 2014 (CEST)

Zumindest sollten noch die internationalen Auftritte in Österreich, Italien, Frankreich und Russland belegt und detaillierter Ausgebaut werden um eine mögliche Relevanz darzustellen. Konnte dazu aber so rein gar nichts finden --Thyriel (Diskussion) 15:30, 14. Sep. 2014 (CEST)

Was bedeutet "regional begrenzt aktiv"? Ist es lesenswert, wenn man die bundesweiten Orte/Bundesländer auflistet und dies dann mit Links belegt? Bei anderen Kleinkünstlern finde ich so eine Auflistung nicht. Für die ersten Jahre gibt es noch gar keine online-Belege. Für Italien und Russland habe ich Belege eingefügt. Allerdings ist es mein erster Artikel - ich lerne noch das richtige Verlinken und Verknüpfen. Ich habe schon einen Mentoren angeworben. (nicht signierter Beitrag von Bialla (Diskussion | Beiträge) 00:42, 15. Sep. 2014 (CEST))

Schau dir WP:RK mal genau an. Ich bezweifle zb das eine Vereinsfahrt in ein russisches Dorf als internationaler Auftritt bezeichnet werden kann. Wenn man international bekannt wäre, sollten sich doch zumindest Zeitungsartikel finden lassen --Thyriel (Diskussion) 16:49, 15. Sep. 2014 (CEST)

Es gibt Zeitungsartikel und Fernsehübertragungen. Doch ich weiß nicht, wie man an die russischen Archive kommt. Außerdem habe ich auch noch nicht herausgefunden, woher ich Zeitungsartikel bekommen, die vor 25 Jahren geschrieben wurden. Der Verein hat Freundschaft zu einem kleinen Dorf, doch die Auftitte waren in der ganzen Region. Bei einem Auftritt in Kaleningrad - gemeinsam mit russischen Artisten - wurde besonders Clown Mücke vom Fernsehen aufgezeichnet. --Bia (Diskussion) 22:22, 15. Sep. 2014 (CEST)

Man sollte bei der Diskussion auch berücksichtigen, dass es nur sehr wenige Clowns in Deutschland gibt und gab, die diesen Beruf professionell ausüben können. Ich konnte keinen aktuellen Clown in Wikipedia finden. Auch Relevanzkriterien für Clowns konnte ich nicht finden. Für Kleinkünstler ist es schwieriger eine Relevanz nachzuweisen, als z.B. für Autoren (Anzahl der verkauften Bücher), oder darstellende Künstler, Sportler oder Prominente in anderen Bereichen. Trotzdem ist im Fall von Clown Mücke die Relevanz gegeben. Der Kleinkünstler hat in der Regel "nur" seine Auftrite. Das Publikum - heutzutage in Konkurrenz zu TV und Internet - noch immer zu sich zu locken - so dass (bisher) eine 25jährige Karriere als Clown erreicht wurde, mit mitlerweile mehreren Millionen Zuschauern - dabei eine Menge Kinder, die als das kritischste Publikum bekannt sind, spricht meiner Meinung nach deutlich dafür, den Artikel in Wikipedia zu lassen. Viele junge Menschen in Deutschland kennen Clown Mücke. Wer meint, es wäre einfach, diesen Beruf auszuüben, braucht nur mal die Menschen fragen, die sich in diversen Clownsschulen zum Clown ausbilden lassen. Nur wenigen davon gelingt es, sich ihren Lebensunterhalt mit diesem Beruf zu ermöglichen. Das Handwerkszeug alleine reicht nicht aus - man braucht großes Talent, um das zu schaffen, was Clown Mücke bisher geschafft hat. --Bia (Diskussion) 15:44, 21. Sep. 2014 (CEST)

Behalten, aufgrund der obrigen Begründung von Bia. Nach mehrfachen googlen und durchsicht einiger Bücher und Zeitungsartikeln in der Stadtbücherei von Norderstedt, scheint es tatsächlich so zu sein wie es Benutzerin Bia es in der letzten Begündung darstellt. --Huhu (Diskussion) 21:58, 22. Sep. 2014 (CEST)

Ernsthaft? Du hast keinen aktuellen Clown gefunden? Es handelt sich hierbei, sehr richtig,, um einen Kleinkünstler, da ist es nicht nur schwieriger Relevanz aufzuzeigen, er hat schlicht keine. Mehrere Millionen Zuschauer? Wo kommt die Zahl her? Ich glaube nicht, dass es einfach ist, sich zum Clown ausbilden zu lassen, ich glaube aber auch die Fliesenleger-Lehre ist nicht einfach. Das macht aber noch lange nicht jeden Fliesenleger relevant. --Gripweed (Diskussion) 23:01, 22. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Gripweed, ist Ihre Diskusion noch sachlich? Wenn ich es richtig verstanden habe, haben Sie den Löschantrag gestellt. Zunächst mit der Begründung, dass es sich bei den Auftitten von Clown Mücke lediglich um kleine Auftritte handeln würde und diese regional begrenzt wären. Dies wurde widerlegt. Wenn man zusätzlich bei google "clown Mücke" eingibt, bekommt man ungefähr 1730 Treffer - alles Berichte über Auftritte dieser Person. Dabei sind reichlich Zeitungsartikel dabei - bundesweit. Das sind hauptsächlich Berichte aus den vergangenen 9 Jahren, weil das Internet erst in dieser Zeit so einen großen Aufschwung erlebt hat. Bevor sie jetzt in Frage stellen, ob Clown Mücke überhaupt schon 25 Jahre als solcher arbeitet, lesen Sie bitte noch einmal den Wikipediaartikel. Was der Vergleich der Clownsausbildung mit der Ausbildung zum Fließenleger beweisen soll, kann ich nicht nachvollziehen. Ich wollte mit der Erwähnung der Clownsausbildung -die Clown Mücke gar nicht erhalten hat, weil es so etwas vor 25 Jahren noch gar nicht gab- erklären, dass es wenig erfolgreiche Clowns gibt, obwohl mittlerweile mehrere Clowns Jedes Jahr eine Ausbildung abschließen. Ein ausgebildeter Fließenleger wird wahrscheinlich auch als solcher arbeiten und damit seinen Lebensunterhalt verdienen. In der Kategorie Kategorie:Clown kann ich nach wie vor keinen aktiven deutschen Clown finden. Welche meinen Sie? Die Anzahl der Zuschauer ist geschätzt. 25 Jahre mit jeweils durchschnittlich 250 Auftritten pro Jahr mit oft mehreren hundert Zuschauern - und ja, das kann ich nicht genau belegen - steht aber auch nicht im Artikel. Wenn Kategorie:Kleinkunst keine Relevanz hätte, müssten viele Personen wieder aus Wikipedia gelöscht werden. --Bia (Diskussion) 00:33, 23. Sep. 2014 (CEST)

Löschen Seit 25 Jahren von seinen Auftritten als Clown-Alleinunterhalter leben zu können, wäre möglicherweise ein Alleinstellungsmerkmal, aber erstens hat er laut Artikel zunächst nur ehrenamtlich geclownt und zweitens arbeitet er laut seiner Homepage auch als Zirkuspädagoge. Dazu lediglich 1600 Googletreffer für ""clown mücke" -wikipedia" - es reicht leider einfach nicht --2A02:8070:8780:5F00:91B6:3EC4:ADEE:A02E 21:13, 9. Okt. 2014 (CEST)

Seit 20 Jahren professionell - steht auch im Artikel. Ich verstehe nicht, warum die Tatsache, dass er auch Zirkusprojekte mit Kindern durchführt, gegen einen Eintrag bei Wikipedia spricht? Viele Zeichner und Musiker tun das ja auch und stehen trotzdem bei Wikipedia.--Bia (Diskussion) 09:37, 13. Okt. 2014 (CEST)

Gelöscht. Ein Kleinkünstler mit vielen Auftritten, davon einige im Ausland. Um allerdings enzyklopäische Relevanz aufzuzeigen, bedarf es einer anhaltenden, überregionalen, nicht-trivialen Medienrezeption, die weder dargestellt noch zu erwarten ist. -- ɦeph 01:30, 17. Okt. 2014 (CEST)

Zur Quelle (gelöscht)

war: Zur quelle

Offenbar nicht viel relevanter als eine bessere Schülerzeitung mit vergleichbarer Nachwuchsredaktion. Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen und Zeitschriften ist jedenfalls keine Relevanz dargestellt. --H7 (Diskussion) 16:21, 14. Sep. 2014 (CEST)

https://portal.dnb.de/opac.htm?method=showFullRecord&currentResultId=tit+all+%22zur+quelle%22%26any&currentPosition=49 (nicht signierter Beitrag von Loona12345 (Diskussion | Beiträge) 16:54, 14. Sep. 2014 (CEST))

LAZ durch Antragsteller. --H7 (Diskussion) 19:19, 14. Sep. 2014 (CEST)

LA erneut gestellt, siehe unten. -- Laxem (Diskussion) 19:44, 14. Sep. 2014 (CEST)

wos denn das problem? --Loona12345 (Diskussion) 20:53, 14. Sep. 2014 (CEST)

LA wieder neu gestellt. Es ist bei Weitem keine Relevanz zu sehen. Eine ZDB-Recherche ergab auch, dass die Zeitschrift außer an den beiden Pflichtstandorten nirgendwo steht. -- Laxem (Diskussion) 19:43, 14. Sep. 2014 (CEST)

Genau - da ist nach wie vor keine relevanz dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 20:05, 14. Sep. 2014 (CEST)

ZDB-ID 2764255-0. -- 77.187.249.155 20:37, 14. Sep. 2014 (CEST)

Das haut es auch nicht raus - außerdem: kannst du nur Links setzen oder auch normal kommunizieren?--Lutheraner (Diskussion) 20:49, 14. Sep. 2014 (CEST)

Steht da eine Bewertung? Ich habe nur den Link nachgereicht, den der LA-steller vergessen hatte. -- 77.187.249.155 23:24, 14. Sep. 2014 (CEST)

"normal diskutieren" in derlein feindseligem tonfall möchte ich mich nicht verlieren. wo ist denn das problem? --Loona12345 (Diskussion) 20:54, 14. Sep. 2014 (CEST)

Hi Lutheraner, dass hier jemand mit einem Link anwortet (setzt) ist nichts ungewöhnliches! Warum die Aufregung? Enzyklopädische Relevanz hier nicht gegeben. Hier wäre ein Hinweis auf unsere RKs mit vielleicht Erläuterungen eines wirklichen Insiders angebrachter gewesen. Grüße --89.204.154.201 21:12, 14. Sep. 2014 (CEST)

Da es offenbar erwünscht ist, hier unsere Relevanzkriterien für Zeitungen und Zeitschriften. Diese Zeitschrift liegt weit unter den Anhaltspunkten bzw. ist eine Erfüllung eines Anhaltspunktes im Artikel bei Weitem nicht dargestellt. -- Laxem (Diskussion) 22:42, 14. Sep. 2014 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 21. Sep. 2014 (CEST)

Barn door tracker (SLA)

Wir sind hier nicht die englischsprachige Wikipedia! Das Ding heißt im Deutschen Barndoor-Montierung und wird nochmalerweise auch so genannt. Dort habe ich gerade eine WL nach Nachführung (Astronomie)#Barndoor angelegt. Denn das, was hier steht, ist komplett im Zielartikel enthalten. Zudem belegfrei und mangelhaft geschrieben und/oder übersetzt. Der englischsprachige Begriff ist hier ohnehin überflüssig. --H7 (Diskussion) 16:49, 14. Sep. 2014 (CEST)

@H7: Warum stellst du denn einen LA, wenn es mit der Begründung auch ein SLA tut? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:20, 15. Sep. 2014 (CEST)

Arthur Anton Zinn (SLA)

Bisher nur ein 'Stolperstein' als Artikelhintergrund, zum Diskussionsstand siehe [2]. Gibt es noch mehr zu dieser Person? (Umgewandelter SLA) --MBq ^Disk 17:07, 14. Sep. 2014 (CEST)

Au weia! Nein, ich werde die Marathon-Diskussion im Archiv nicht vollständig lesen. Ich habe das mit etlichen (ca. 4 oder 5 oder 6) Stolperstein-Listen verglichen und die wenigen Personen, die dort blau verlinkt sind, sind alle wegen anderen RKs relevant. Nirgendwo ist dort ein Artikel verlinkt, wo eine Person ausschließlich durch einen Stolperstein als relevant gilt. Ich sehe auch keinen Sinn darin, ausschließlich lokale Rezeption ohne den geringsten Hinweis auf eine sonstige Bedeutung hier abzubilden. Sonst müsste ja jeder Zivilist, der im KZ umkam, einen Artikel bekommen. Wer soll die denn lesen? Und warum? Nein, hier ist wahrlich nicht der geringste Anschein von (enzyklopädischer) Relevanz erkennbar. --H7 (Diskussion) 17:27, 14. Sep. 2014 (CEST)

Ich dachte das wir uns mal einig waren, das Stolperstein eben keine Relevanz erzeugt, weil nach Projektbeschreibung unterschiedslos vergeben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:05, 14. Sep. 2014 (CEST)

Ein tragisches Schicksal, aber von einer enzyklopädischen (!) Relevanz ist nicht der Hauch einer Spur erkennbar. löschen --HH58 (Diskussion) 22:40, 14. Sep. 2014 (CEST)

In gekürzter Form nun in der Liste der Stolpersteine in Dresden enthalten, wo die Biografie gut aufgehoben ist. Ich behalte allerdings im Hinterkopf, dass die Biografie derzeit noch unbelegt ist, gehe aber davon aus, dass der Text in Kürze auf der Seite des Dresdner Stolpersteine-Vereins abrufbar ist. Bevor nun auch der drölfzigste hier seine Meinung kundtut, dass derartige Biografien für Wikipedia irrelevant sind, bitte ich um Abkürzung des LAs. --Paulae 23:11, 14. Sep. 2014 (CEST)

Die Diskussionn ist ja eindeutig, deshalb SLA gestellt.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:14, 15. Sep. 2014 (CEST)

Gemäß Diskussionsverlauf schnellgelöscht.--Emergency doc (Disk) 07:18, 15. Sep. 2014 (CEST)

Biberacher Verlagsdruckerei (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:22, 14. Sep. 2014 (CEST)

http://de.statista.com/unternehmen/39216/biberacher-verlagsdruckerei-gmbh-cokg --84.156.23.116 10:32, 15. Sep. 2014 (CEST)

Das macht aus "Relevanz nicht dargestellt" dann "Dargestellte Irrelevanz" ... siehe WP:RK#U --Anachron (Diskussion) 11:34, 15. Sep. 2014 (CEST)

Gelöscht per SLA da Irrelevant gemäß unseren RKs. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:31, 15. Sep. 2014 (CEST)

Maurice Ittershagen (gelöscht)

keine einzige Hauptrolle geht aus dem Artikel hervor und keine einzige Nebenrolle in einem Film, der hier einen Artikel hat. Relevanz nicht dargestellt. --91.56.220.217 17:26, 14. Sep. 2014 (CEST)

Arikel müssen hier nicht einen Artikel haben um Relevanz zu generieren. --Gelli63 (Diskussion) 12:04, 15. Sep. 2014 (CEST)

Nichts relevanzstiftendes zu erkennen. --Löschprüfer (Diskussion) 17:19, 19. Sep. 2014 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 11:00, 21. Sep. 2014 (CEST)

Männer (Chor) (LAZ)

Keinerlei Relevanz erkennbar. Das Label ERF-Verlag macht keinen erkennbaren Umsatz. Der Verlag gehört zur Stiftung christliche Medien, was auch keine größere Publikumsgruppe vermuten lässt und das Label oder den Verlag "Gerpaphon" konnte ich gleich gar nicht finden. Folgerichtig sind die CDs auch nicht im Handel aufzutreiben. --Wassertraeger  18:29, 14. Sep. 2014 (CEST)

...gar nicht finden. ERF-Verlag ist heute SCM, und die machen keinen großen Umsatz? Das mag ich gar nicht glauben. Woher weißt du denn sowas? Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 22:06, 14. Sep. 2014 (CEST)

Die Links aus dem Artikel hab ich mir bereits angesehen, ein weitere Verlinkung wäre nicht notwendig gewesen, danke.

Das sagt der Bundesanzeiger zu ERF/SCM etc.:

ERF-Verlag GmbH & Co. KG Witten:"Die Gesellschaft wird in den Konzernabschluss der SCM Stiftung christliche Medien GmbH, Witten, zum 31. Dezember 2006 einbezogen" (Tempus war falsch: ERF machte wohl keinen großen Umsatz)

SCM selber als Mutter hatte 2012 "166 Angestellte und 60 gewerbliche Mitarbeiter" und wohl reichlich große Zahlen im Angebot. Was die aber nach Erscheinen der CD gemacht haben ist ziemlich irrelevant.

Ist aber eigentlich auch egal, die Label sind nichts, was man als bekannt bezeichnen würde und damit ist die RK-Hürde ganz klar verfehlt. --Wassertraeger  08:09, 15. Sep. 2014 (CEST)

Von einem Nichterreichen der Relevanzhürden kann hier überhaupt nicht gesprochen werden. Sowohl die Gruppe an sich wie auch ihre Labels sind sehr wohl relevant. RK für Chöre und vergleichbare Musikgruppen besagen: Veröffentlichungen, die im Buchhandel (gar Fachbuchhandel) erhältlich sind / waren. Das trifft auf alle Erscheinungen des Chores zu. Die letzte Platte kann sogar bis heute noch über den christlichen Buchhandel erworben werden. Die Labels ihrerseits ebenfalls relevant (was alleine schon deren Präsenz mit eigenem Artikel hier auf WP veranschaulichen sollte, in denen man sich bitte dann auch über dieselbe informieren kann). Und SCM als unbekannt und irrelevant abzustempeln nur weil man selbst noch nichts von gehöhrt hat (weil es nunmal ein christliches Label ist) ist dann wohl der letzte Hohn. Laut buchreport auf Platz 76 der größten Verlage in D,A,CH. --CM-Edit (Diskussion) 08:49, 15. Sep. 2014 (CEST)

Ob die Gruppe relevant ist spielt hier keine Rolle. Die einzig wichtige Frage ist: ist der ERF-Verlag als Label bekannt? Die Frage verneine ich nach meinen bisherigen Recherchen. Wenn das "Katholisches Bibelwerk", das alleine schon über das Gotteslob die RK überspringen dürfte, CD verlegt, dann ist auch das kein bekanntes Label. Es müsste also schon dargelegt werden, dass der ERF-Verlag als Label Berühmtheit erlangt hat. --Wassertraeger  11:23, 15. Sep. 2014 (CEST)

?? Es geht bei deinem Löschantrag nicht darum ob der Männerchor relevant ist sondern sein Label? Dann versuch ein LA bei ERF-Verlag - dann wirst du auch merken, dass der Verlag eine lange Liste an Hörspiel-, Hörbuch-, Konzept- und Musikproduktionen veröffentlicht hat - tatsächlich sogar darauf spezialisiert war, dabei sehr wohl auch große Bekanntheit erlangt hat und sein Name aus diesem Grund bis heute vom aufkaufenden SCM-Verlag als Marke gepflegt wird. Alles nachzulesen in den entsprechenden Artikeln, in denen es um dieses dein Thema gehen würde - nicht hier. Der Chor (um den es hier geht) erfüllt die RKs. Eindeutig behalten. --Agastro2 (Diskussion) 12:54, 15. Sep. 2014 (CEST)

Nicht ganz, es geht darum, ob das Label bekannt ist (eine belegte Darstellung der Berühmtheit des Chores hätte natürlich auch gereicht). Zitat RK#Pop (ersatzweise als "best fit"):"dass sie ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war". Alles andere dort dürfte halt nicht zutreffend sein. Aus irgendwelchen Gründen habe ich übersehen, dass der Verlag verlinkt war und darum LAZ. --Wassertraeger  16:02, 15. Sep. 2014 (CEST)

KisMAC (gelöscht)

Relevanz nicht ausgeschlossen, aber wenig wahrscheinlich und zumindest nicht dargestellt. --H7 (Diskussion) 19:16, 14. Sep. 2014 (CEST)

In jedem Fall unbrauchbarer Artikel. Sinnlose Auflistung von Funktionen und der Abschnitt "Rechtliche Situation" ist - wie von dir bereits im Artikel angemerkt - völlig sinnentleert. --Löschprüfer (Diskussion) 17:20, 19. Sep. 2014 (CEST)

Gemäß Antrag --Gripweed (Diskussion) 11:18, 21. Sep. 2014 (CEST)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel KisMAC ganz interessant fand, habe ich ihn unter KisMAC in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (710 Artikel) 17:42, 26. Sep. 2014 (CEST)

Altonaer Freiheit (bleibt)

Irrelvante lokale Bürgerinitiative in einem Hamburger Bezirk, die keinerlei politische Ergebnisse erreicht hat. --GDEA (Diskussion) 20:06, 14. Sep. 2014 (CEST)

Außer der TAZ scheint keine wichtige Zeitung die Gruppe wahrgenommen zu haben. Gehört in ein Lokalwiki zu Hamburg.--Falkmart (Diskussion) 21:29, 14. Sep. 2014 (CEST)

Das stimmt doch schon jetzt so nicht! Ich ergänze gerne auch noch weitere Bücher und Belege. Und seit wann ist für eine traditionsreiche, immerhin seit fast 3 Jahrzehnten bestehende und immer wieder wahrgenommene Initiative nur das „Erreichen politischer Ergebnisse“ etwas, das ihr zur Relevanz verhilft? Das ist vielmehr ein ungültiger LA-Grund.

Außerdem ist dies bereits der zweite (und bereits seit neuneinhalb Jahren in WP bestehende) von mir angelegte Artikel binnen 48 Stunden, auf den GDEA einen Löschantrag stellt; dem geht es offenkundig nicht um die Sache, sondern um etwas anderes. Ich bezweifle, dass man sich da zu einem Handlanger seines Houndings machen lassen sollte. --Wwwurm 22:25, 14. Sep. 2014 (CEST)

auch außerhalb Hamburgs wahrgenommen - sicher nicht "klar irrelevant" -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 23:31, 14. Sep. 2014 (CEST)

Nicht nachvollziehbarer Löschgrund. Diese sezessionistische Initiative ist auf jeden Fall interessant (auch wenn Altona noch nicht wieder autonom ist). Klar ausreichende Medienwahrnehmung.--Engelbaet (Diskussion) 23:37, 14. Sep. 2014 (CEST)

Bezirk Altona ist eine veritabe Kategorie, die eine nicht geringe Zahl von z. T. gut gefüllten Unterkategorien hat. Altona hat eine 350jährige Geschichte, bis 1937 die einer eigenen und im 18. Jahrhundert der wichtigsten Stadt des Herzogstums Holsteins. Die "Altonaer Freiheit" gehört zur Geschichte dieses nunmehrigen Hamburger Bezirks, so wie Bürgerorganisationen zu Lübeck oder Gelehrte zu Wittenberg; auf die Idee, davon etwas zu löschen, kommt auch keiner. Behalten. --Felistoria (Diskussion) 23:55, 14. Sep. 2014 (CEST)

Außer in Hamburger Lokalzeitungen wird die Bürgerinitiative nur in der regionaler Lokalausgab taz Nord der überregionalen Zeitung taz nur in der Hipster-Zeitschrift Tempo rezipiert. Eine überregionale Bekanntheit der Initiative besteht nicht.

Diese Bürgerinitiatie, die den Anschluss des Stadtbezirkes Altona der Großstadt Hamburg an den Nachbarstaat Dänemark verfolgt, um die Unabhängigkeit zu erlangen, vertritt keine realistische politischen Positionen, sondern ist ein reiner Jux.

Die Bürgerorganisationen in den Kategorien sind keine Bürgerinitiativen sondern traditionsreiche Vereine. --GDEA (Diskussion) 02:06, 15. Sep. 2014 (CEST)

Eine Mitgliederzahl für die Bürgerinitiative ist nicht angegeben. In politischen Fachbüchern wird die Bürgerinitiative nicht rezipiert, sondern nur als Kuriosität in einem Reiseführer. Eine eigene Homepage gibt es nicht. Es gibt nur eine Facebookseite mit sehr überschaubarer Unterstützerzahl. [3] Der Großteil der Medienberichte bezieht sich auf Anfang der 1990er Jahre. Inzwischen ist Medienresonanz stark zurückgegangen.

Die frühere Selbständigkeit Altonas (bis 1937) ist kein Kriterium für die Relevanz der Bürgerinitiative.

„Aber weder die Wählergemeinschaft Harburg noch die Initiative "Altonaer Freiheit - weg von Hamburg!" konnten eine größere Anhängerschaft für ihre sezessionistischen Ziele mobilisieren.“ [4] Sie hat also nicht Unterstützung der lokalen Bevölkerung. „Zum Jubiläum von Altona schwächelt die pro-dänische Bewegung in Hamburgs kleiner Schwester.“ „Ein paar Jahre zuvor hatte Wuttke, der von 1986 bis 2001 für die GAL und für das Wahlbündnis Regenbogen in der Altonaer Bezirksversammlung saß, mit einer Handvoll Gleichgesinnter die Initiative „Altonaer Freiheit“ gegründet.“ „Die Website altona.dk ist offline und auch von der Altonaer Freiheit hört man nichts mehr, seit Olaf Wuttke nicht mehr deren Sprecher ist. Er ist raus nach Wedel gezogen, wo er heute für die Grünen im Stadtrat sitzt.“ [5]

Die Initiative war also völlig vom Engagement ihres früheren Sprechers, Olaf Wuttke, abhängig, und kann ohne ihn seine Öffentlichkeitsarbeit nicht mehr bewältigen.

Das genaue Gründungsjahr der Initiative ist nirgends angegeben.

Selbst Bürgerinitiativen mit breiter Rezeption in den Medien und großer Unterstützung in der Bevölkerung wie in Protest_gegen_Stuttgart_21#Organisatoren_und_Demonstranten erhalten keine eigenen Artikel.

Es gibt übrigens eine lokale FDP-Mitgliederzeitschrift. Altona Freiheit, daher auf vollständigen Namen Altonaer Freiheit – weg von Hamburg! verschoben. --GDEA (Diskussion) 02:38, 15. Sep. 2014 (CEST)

Die Initiative Yes Scotland ist laut Löschdiskussion nicht relevant, aber die Initiatvie Altonaer Freiheit – weg von Hamburg! mit einer Handvoll Mitglieder, weil sie das Hissen einer eigenen Fahne für den Bezirk Altona durchsetzen konnte. Ein diesbezüglicher Satz in Bezirk Altona reicht aber völlig aus. --GDEA (Diskussion) 03:03, 15. Sep. 2014 (CEST)

Mehrfach untaugliches (Nicht-)Argument, insbesondere deshalb, weil diese einzelne schottische Ini eben noch nicht auf 30 Jahre Existenz zurückblicken kann. Außerdem ist auch dessen LöDisk noch gar nicht entschieden. Weiterer Teil Deiner BNS-Aktionen ist die angekündigte, aber gleich undiskutiert umgesetzte Artikelverschiebung; die A.F. wird fast nie mit vollem Namen, sondern stets in dieser Kurzfassung zitiert; und über die FDP-Mitgliederinfo wurde damals gleichfalls debattiert, diese aber für nicht relevant betrachtet.

M.a.W.: Du falschmünzerst und brandstiftest, GDEA. --Wwwurm 09:12, 15. Sep. 2014 (CEST)

Außer PAs gibt es von dir wohl nichts zu sagen. Deine One-Man-Show Altonaer Freiheit ist nach deinem Weggang laut taz in der Versenkung verschwunden und hat nicht einmal eine Internetseite und nur eine Handvoll Mitglieder. --GDEA (Diskussion) 09:21, 15. Sep. 2014 (CEST)

Warum wollte du eigentlich das Statement eines Journalisten. „Neue Personen – zu denen zählt unter anderem Borgmeyers Stellvertreter Olaf Wuttke. Für Polit-Beobachter unschwer erkennbar einer von denen, die es gern mal auf Konfrontation ankommen lassen. Und die auch durchaus Grünen-Positionen der vergangenen Wahlperiode infrage stellen.“ bloß nicht in deinem Personenartikel haben. Ich finde es ganz treffend. --GDEA (Diskussion) 09:34, 15. Sep. 2014 (CEST)

Das Gründungsjahr der Initiative fehlt im Artikel. War das 1990, als der erste Medienbericht erschienen ist, oder davor? --GDEA (Diskussion) 09:46, 15. Sep. 2014 (CEST)

Du diskutierst hier zu einem anderen Artikel (= hier falsch). --Wwwurm 09:54, 15. Sep. 2014 (CEST)

Es steht im Artikel „eine in der zweiten Hälfte der 1980er Jahre entstandene“. Genauer lässt sich das nicht darstellen?

Wenn noch nicht einmal das Gründungsjahr genau bekannt ist, kann es mit Relevanz ja nicht weit her sein. --GDEA (Diskussion) 11:11, 15. Sep. 2014 (CEST)

LOL Es wird immer komischer (bzw. trauriger): Initiativen werden nicht ins Vereinsregister eingetragen, und es gibt viele Bewegungen, für die sich ein exaktes Gründungsdatum nicht mit Sicherheit festlegen lässt. Auf diesem „Niveau“ möchte ich auch nicht länger diskutieren. --Wwwurm 11:15, 15. Sep. 2014 (CEST)

Wenn ich mir diese Löschdiskussion und auch die Diskussion des Artikels anschaue, scheint es sich um einen persönlichen Konflikt zwischen GDEA und Wwwurm zu handeln, der nur wenig mit dem Löschen oder nicht Löschen des Artikels zu tun hat. Dafür spricht die namentliche Nennung des einen Kontrahenten in der "Diskussion". Der Einwand, dass es auch eine Mitgliederzeitschrift einer politischen Partei mit dem gleichen Titel gibt, kann man auf anderen Wege deutlich machen, in dem man zum Beispiel den Artikel in "Altonaer Freiheit (Bürgerinitiative)" unbenennt. Berni53 (Diskussion) 15:03, 15. Sep. 2014 (CEST)

Weil wwwurm es so darstellt, erhältst diesen Eindruck. wwwurm hat zuerst diesen Artikel und dann einen Personenartikel über sich angelegt, in dem er sich die Revertierung kritischer journalistischer Äußerungen über sich vorbehält. Wenn sich bei einer Inititive nicht einmal das Gründungsjahr eingrenzen lässt, ein Gründungsdatum hatte ich nicht verlangt, sondern nur zweite Hälfte der 1980er Jahre angegeben wird, scheint es zunächst eine lockere Stammtischrunde gewesen zu sein, die sich erst in späteren Zeit, 1990, formiert hat. Trotz des wortreichen Artikels beschränkt sich der Erfolg der Altonaer Freiheit auf die Möglichkeit bei offiziellen Anlässen am Altonaer Rathaus neben der offiziellen Hamburger auch die Altonaer Flaggen hissen zu können. In der Wikipedia schreibt ein Geschichtslehrer die Geschichte einer unbedeutetenden Initiative nieder. Keine Sorge, irgendein Adminkumpel wird den Artikel wegen der „bedeutenden Medienresonanz“ schon behalten. --GDEA (Diskussion) 16:57, 15. Sep. 2014 (CEST)

Nachdem Du nun immerhin selbst eine „bedeutende Medienresonanz“ konzedierst, solltest Du diese peinliche Posse durch ein LAZ beenden. Das kann übrigens auch jeder andere Nutzer tun. Habe die Ehre. --Wwwurm 17:11, 15. Sep. 2014 (CEST)

Medienresonanz nur in der Lokalpresse. Ironie scheinst du auch nicht zu verstehen. --GDEA (Diskussion) 17:56, 15. Sep. 2014 (CEST)

Ein Grund für eine Löschung ist nicht erkennbar. Inhaltliche Fragen bitten auf der Disk. des Artikels besprechen, danke. -- Nicola - Ming Klaaf 17:17, 15. Sep. 2014 (CEST)

Erkennbar wären mehrere, aber Herr Wutke ist eben relevant und damit auch jedes seiner Werke. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:29, 17. Sep. 2014 (CEST)

Jedenfalls ist LAE so nicht gerechtfertigt gewesen: die Löschantragsbegründung ist gültig, und es wurde kein valider LAE-Grund genannt. Bei allen womöglich berechtigten Vorbehalten gegenüber Stalking und etwaigen persönlichen Motiven mancher Benutzer: die oben in der Diskussion schon zitierten Medienaussagen sprechen nicht gerade für zweifelsfreie Relevanz ("Handvoll Gleichgesinnter"; "schwächelt"; "zivilgesellschaftliche apologeten haben sich vom Acker gemacht.") Nur zum Vergleich: es wurden sogar schon Parteien, die bei einer Landtagswahl angetreten waren, per Adminentscheid gelöscht, mit der Begründung, WP:rk sei nicht zur Gänze erfüllt, weil die Partei nicht in allen Wahlkreisen des Bundeslandes auf dem Wahlzettel gestanden habe, und das ist sogar per Löschprüfung so bestätigt worden. Aber gut, die Parteien waren halt aus Österreich und nicht unter Führung eines Admins gewesen. --Niki.L (Diskussion) 08:18, 19. Sep. 2014 (CEST)

Dann spielt halt der Nächste diese Posse weiter, und am besten entscheidet ein Admin, ob dieser seit 9½ Jahren bestehende Artikel weiter Bestand haben darf. Oben haben sich übrigens durchaus bereits vier NutzerInnen (ohne meine Stellungnahme mitzuzählen) zur (Nicht-)Berechtigung des Löschantrags und zur Relevanz der Initiative geäußert.

„Andere haben auch nicht …“ ist anerkanntermaßen kein valides Löschargument.

Wenn ein n.e.V. a) in einem wissenschaftlichen Werk, b) in der offiziellen 350-Jahre-Festschrift der Stadt Altona, c) in einem Reiseführer aus Dresden, d) sogar in einem belletristischen Werk und e) selbst auf den Färöern der Rede bzw. der Druckerschwärze für wert gehalten wird: Gibt Dir nicht zu denken, dass dieser Verein sogar eine ungewöhnlich breite Rezeption gefunden hat (und das einfach, weil seine Aktionen trotz ihrer politischen Erfolglosigkeit medial Widerhall gefunden haben)?

Weiters spricht die Tatsache, dass die fast 30 Jahre alte A.F. seit zwei Jahren weniger aktiv geworden ist, nicht gegen Relevanz, denn die vergeht bekanntlich nicht. Und wenn sogar die Feststellung, dass es leiser um die Ini geworden ist, manchen Medien eine Meldung (im Fall der taz noch im August 2014 eine ganze Seite) wert ist, wofür spricht das?

--Wwwurm 09:19, 19. Sep. 2014 (CEST)

"Andere haben auch nicht..." ist tatsächlich kein Löschgrund.

Aber "Irrelevanz" ist einer, und der steht im Löschantrag.

Und ein LAE mit der Begründung "kein Löschgrund ersichtlich" ist dann einfach nicht in Ordnung gewesen. Daher meine Bitte, LAE erst zu machen, wenn RK eindeutig erfüllt ist, oder wenn sich sonst niemand für eine Löschung ausspräche. Oder halt, wie das alle anderen auch machen müssen, eine Adminentscheidung abwarten. Und die wird nicht mit "kein Löschgrund ersichtlich" begründet sein können, sondern da werden Behaltegründe anzuführen sein.

Und weil du fragst, was mir zu denken gibt: mir gibt zu denken, dass bei früheren Löschprüfungen zu Parteien bundesweite Medienberichterstattung als nicht ausreichend bewertet wurde, ohne dass ein Admin den Mumm gehabt hätte, eine anderslautende Auslegung von WP:RK zu fordern.--Niki.L (Diskussion) 16:52, 19. Sep. 2014 (CEST)

Die Artikel Altonaer Freiheit und Olaf Wuttke sind das Ergebnis einer Selbstdarstellerei von Wwwurm. Beide Artikel unterbieten die Relevanzkriterien deutlich. Da fliegen Artikel über Wissenschaftler raus, weil sie eines von vier Sachbüchern in einem Print-on-Demand-Verlag veröffentlicht haben. Da fliegen Artikel über Traditions-Sportvereine heraus, weil sie heute nur regional mithalten können. Aber wenn man aber der richtigen Stammtischfraktion angehört, geht das. Ich finde das sehr bedenklich. Der Benutzer GDEA hat da mit seinen Löschanträgen vollumfänglich recht.

Andererseits kann ich sagen (sorry, GDEA, falls wir einen Dissens haben): Wie schön, wenn irgendeine Gruppe, deren Angehörige ansonsten Relevanz und mehr Begrifflichkeiten und Selbstbeweihräucherungen als Monstranz vor sich hertragen, hier mal eine Aktion startet, die man so formulieren könnte: Ein kleiner Schritt für einen befangenen Admin, aber ein großer Schritt für den Inklusionismus. Den Sezessionismus, Beschimpfungen und mehr zwischen Inklusionismus und Exklusionismus überwinden. Also: Behalten. Die Löschprüfung bitte ich binnen sieben Minuten mit behalten zu entscheiden. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 10:02, 19. Sep. 2014 (CEST)

Dann plädiere ich doch für eine Volksabstimmung in Altona, ob es bei Hamburg bleiben will oder nicht. Dann hätten wir doch die vermeintlich fehlende Medienresonanz ganz schnell erreicht. -- Nicola - Ming Klaaf 18:32, 19. Sep. 2014 (CEST)

Immerhin in einem Absatz in einem Buch erwähnt.

„1980 wurde ein Flugblatt mit einem Brief an die dänische Königin Margarethe II. (* 1940) mit der programmatischen Forderung »Altona muß zurück an Dänemark« veröffentlicht. Mit dieser in linken und subkulturellen Kreisen populären Forderung verband sich aber nur ein begrenztes Interesse an Dänemark selbst; es ging vielmehr um eine ironische Wendung, um Kritik an hiesigen Verhältnissen zu üben. Mit dem GAL-Bezirksabgeordneten (später Wählerinnen- und Wählervereinigung Regenbogen) und Geschichtslehrer Olaf Wuttke hatte die Strömung einen engagierten Fürsprecher in der Altonaer Bezirksversammlung, der immerhin erreichte, dass am Altonaer Rathaus zu bestimmten Anlässen auch die Fahne Altonas aufgehängt wird. Bis heute stellt seine Gruppe Altonaer Freiheit eine eher phantomhafte Erscheinung dar. Es zeigt aber, dass mit der Geschichte spezifische Verlängerungen vorgenommen werden können, die sich mit ironischem Unterton in den politischen Raum verlagern lassen.“ Gedächtnisräume: Geschichtsbilder und Erinnerungskulturen in Norddeutschland, Vandenhoeck & Ruprecht unipress, 18.06.2014, S. 139 ISBN 978-3847102434 --87.153.121.24 19:40, 19. Sep. 2014 (CEST)

Schade empfinde ich die unlängst erfolgte Löschung des über viele Jahre bestehenden Artikels Alemannischer Separatismus und hoffe, dass dem Artikel Altonaer Freiheit eine Löschung erspart bleibt. Bitte behalten! --Stolp (Disk.) 15:20, 20. Sep. 2014 (CEST)

Allemanischer Separatismus ist jetzt unter Benutzer:W!B/Vorarlberger Anschlussbewegung an die Schweiz zu finden. --87.153.112.100 23:06, 20. Sep. 2014 (CEST)

Info: Ich habe den Artikel jetzt noch etwas übersichtlicher gebastelt und eine weitere (dänische) Publikation hinzugefügt. --Wwwurm 10:43, 21. Sep. 2014 (CEST)

sehr deutlich: behalten - relavanz ist gemäß kriterien bereits aufgrund besonderer Tradition und historischer bedeutung gegeben; ich kann auch nirgendwo finden, dass etwas mit regionaler bedeutung nicht wp-relevant wäre. schließlich wollen wir wissen verbreiten und nicht für uns behalten. --emma7stern (Diskussion) 16:04, 21. Sep. 2014 (CEST)

Immerhin ca. 30-jährige Tradition und historische Bedeutung für den Hamburger Stadtbezirk Hamburg-Altona. --87.153.126.11620:57, 21. Sep. 2014 (CEST)

Bleibt. Die Initiative erfüllt mit einem Bestand von mehr als 30 Jahren und ihren zum Teil sehr ungewöhnlichen Zielen (Anschluss an Dänemark) das Relevanzmerkmal „eine besondere Tradition haben“, denn dies bezieht sich nicht allein auf die Dauer, sondern auch auf die Inhalte jener Tradition. Ferner hat die in Rede stehende Initiative „besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen“, und zwar auch außerhalb Deutschlands (Folkeskolen, 1991). All dies ist im Artikel dargestellt und nachvollziehbar belegt. Damit sind zwei der vier Relevanzkriterien nachweislich erfüllt, eine Löschung ist daher unzulässig. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:41, 21. Sep. 2014 (CEST)

Dieses Resultat hatten wir ja im Prinzip schon vor einer Woche, aber Löschen geht ja für manche vor. Manchmal frage ich mich, ob es für gelöschte Artikel ne Art Fleißpunkte gibt, weil einige das so eifrig betreiben -- Nicola - Ming Klaaf 21:44, 21. Sep. 2014 (CEST)

Jürgen Schmidt (Politiker, 1951) (bleibt)

Mangelnde Relevanz. Wurzen ist deutlich unterhalb der 20.000 Einwohner nach RK Politiker und andere Anhaltpunkte sind nicht erkennbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:03, 14. Sep. 2014 (CEST)

immerhin eine Große Kreisstadt und der Posten heißt Oberbürgermeister - also mehr als der übliche KleinstadtBM -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 23:29, 14. Sep. 2014 (CEST)

Wurzen hatte schon einmal über 20.000 Einwohner. [6] --GDEA (Diskussion)01:50, 15. Sep. 2014 (CEST)

Lange vor seiner Amtszeit allerdings.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:17, 15. Sep. 2014 (CEST)

Bürgermeister in Orten, die im Mittelalter oder in der frühen Neuzeit amtierten und deren Orte erst heute mehr als 20.000 Einwohner haben, sind auch relevant. Viele Orte in strukturschwachen Regionen werden noch unter die 20.000 Einwohner-Grenze rutschen. --GDEA (Diskussion) 05:24, 15. Sep. 2014 (CEST)

Und vielleicht wird ja auch wieder eingemeindet. Aber zu seiner Zeit war Wurzen eben nicht bedeutend genug, um seinem Bürgermeister enzyklopädische Relevanz zu vererben. Das wir Zahlen nicht beliebig nach vorn und hinten interpolieren dürfen wissen wir auch, den danach wäre mein Ur-Großvater mit seiner Schreinerei auch relevant, der hatte mal Tagesumsätze von mehreren Millionen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:23, 15. Sep. 2014 (CEST)

...und Fußballspieler werden ja auch nicht dadurch relevant, dass ihr aktueller Verein vor vielen Jahren einmal ein paar Klassen höher mitgespielt hatte.--Niki.L (Diskussion) 07:25, 15. Sep. 2014 (CEST)

Der Sinn der interpolation mittelalterlicher Orte ist, dass die damalige relative Bedeutung eine andere war. Mit 20.000 war man um 1300 z.B. eine von höchstens zehn Großstädten im Heiligen Römischen Reich. Hamburg z.B. war damals nicht so groß (Bremen schon, ätsch). Dies ist bei ihm eindeutig nicht der Fall: Wurzen hat heute an Bedeutung verloren. Da braucht es nicht zu interpolieren. Das ist ja noch Jetztzeit.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:25, 15. Sep. 2014 (CEST)

Zu blöd, dass so viele Wurzener nach Bremen ausgewandert sind ;-) Selbst die Firma Wurzener gehört einem Rendsburger Unternehmen ... --Kolya (Diskussion) 20:23, 17. Sep. 2014 (CEST)

Domstadt wie Meißen, Merseburg, Naumburg (Saale). Namensgeber und Zentrum des Wurzener Lands. (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.109 (Diskussion) 14:46, 15. Sep. 2014 (CEST))

Ich bestreite mit Nichtwissen, dass Herr Schmidt der Namensgeber des Wurzener Landes ist. Ferner bestreite ich, dass er Bischof oder Domherr ist. Die entsprechenden Infos sind in den Artikeln zum Wurzener Land, der Stadt, des Domes und des Bistums ggf. hervorragend aufgehoben. An der Relevanz von Herrn Schmidt ändert das allerdings nichts.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:31, 16. Sep. 2014 (CEST)

Wenn ein Bezirkspolitiker als relevant anerkannt wird, dann ist es ein OB allemal -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich}

WP:BNS steht solchen LAEs allerdings doch entgegen. Daher Einspruch. Äpfel und Birnen und so.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:04, 16. Sep. 2014 (CEST)

ja Admins und Klüngel und so -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 21:28, 16. Sep. 2014 (CEST)

Ja, ein Wikifant ist immmer relevant. --GDEA (Diskussion) 11:47, 16. Sep. 2014 (CEST)

Dann zeigt mal ihr Spaßvögel welcher Punkt auf WP:LAE eine vorzeitige Nichtadminentscheidung rechtfertigt. Eindeutig ist die Diskussion nicht, eindeutige RK-Erfüllung liegt nicht vor, wesentliche Überarbeitungen auch nicht. "Der aber auch" suche ich vergeblich dort - im Gegenteil: WP:BNS sieht sowas als unzulässige Argumentation an.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:59, 17. Sep. 2014 (CEST)

Werden dann konsequenterweise die anderen Herren von dieser Liste Kategorie:Bürgermeister_(Wurzen) auch gleich gelöscht? Wenn schon - denn schon. Oder? (nicht signierter Beitrag von 89.204.138.162 (Diskussion) 17:48, 18. Sep. 2014 (CEST))

Wieso? Zeiweilig war es ja groß genug. Abgesehen davon steht es Dir frei Anträge zu stellen.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:42, 19. Sep. 2014 (CEST)

Sind also die Bürgermeister vor Erreichen der Einwohnerzahl relevant und die Bürgermeister nach Unterschreiten sind es dann nicht mehr? --GDEA (Diskussion) 23:08, 21. Sep. 2014 (CEST)

sollte die Stadt irgendwann mal 20.000 Einwohner gehabt haben, sind die Bürgermeister relevant. Es ist nicht für jede Amtsperiode die Anzahl der Einwohner nachzuweisen. Beispiel: Liste der Bürgermeister der Stadt Brilon. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:05, 23. Sep. 2014 (CEST)

Das wird hier aber bestritten. Es sollen nur die Bürgermeister aus der über 20.000 Einwohner-Periode relevant sein. Da die Einwohner-Zahl wieder unter die 20.000 Einwohner-Marke gefallen ist, soll Schmidt nicht mehr relevant sein. --GDEA (Diskussion) 04:15, 23. Sep. 2014 (CEST)

Wohin soll diese Erbsenzählerei mit den Einwohnern führen? Wurzen hatte durchaus mal mehr als 20.000 Einwohner. Also, damals war der Bürgermeister relevant, und dann ist er es nicht mehr? Und wenn da wieder Leute zuziehen, dann würde der Bürgermeister wieder relevant? Entscheidend ist doch die Bezeichnung "Oberbürgermeister" (die Verwaltung scheint in diesem Falle weniger kleinkariert zu sein als so mancher Wikipedianer). Ergo: behalten. -- Nicola - Ming Klaaf 05:55, 23. Sep. 2014 (CEST)

Die Verwaltung richtet sich danach, was die jeweilige Kommunalordnung als Dienstbezeichnung vorsieht. Wenn die KO vorsieht, dass der Bürgermeister einer _Kleinstgemeinde "Oberbürgermeister" genannt wird, dann nennt sie ihn -unabhängig von seiner tatsächlichen Bedeutung- so. Relevanzhinweis ist das nicht. Und ja die Bedeutung der Stellung kann sich ändern (z.B. wie hier durch Verlust von Einwohnern).--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:07, 23. Sep. 2014 (CEST)

Der Auftrag lautete offensichtlich nur auf Einstellung eines Artikels. Vorherige Relevanzprüfung oder Nachbereitung von massenhaften BKLs (anderer Artikel des gleichen Autors) gehört wohl nicht dazu. @Nicola: sobald Wurzen wieder über 20.000 kommt, wird der dann amtierende BM relevant, aber nicht die dazwischen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:29, 23. Sep. 2014 (CEST)

Anders gesagt: Aufgrund der nach wie vor bestehenden Migration von Ost- nach Westdeutschland und der negativeren demografischen Entwicklung wird Ostdeutschland immer irrelevanter. Herzlichen Dank, liebe CDU-Wähler der 1990er Abstimmungen! --Kolya (Diskussion) 19:26, 23. Sep. 2014 (CEST)

Genau, das ist die Quintessenz dieser "erquickenden" Diskussion. Gruß, Wessi- Nicola - Ming Klaaf 19:36, 23. Sep. 2014 (CEST)

Es gibt auch Gebiete im Osten mit Zuwanderung. Also ganz ruhig bleiben.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:33, 24. Sep. 2014 (CEST)

Der selbst gestellte Auftrag war, der Wikipedia - und damit in erster Linie denen, die sie nutzen - Wissenswertes zu Wurzen zugänglich zu machen. Grundlage dafür eine seriöse Quelle, ein Buch (Hansrainer Baum und Jürgen Schmidt: Von Schmidt zu Schmidt – Über Wurzener Bürgermeister 1832–2008. Wurzen 2011, 184 Seiten, ohne ISBN), aus der Bibliothek entliehen. Daraufhin die Liste der Bürgermeister der Stadt Wurzen erstellt, die nun Schritt für Schritt mit Einzelbeiträgen ausgebaut werden sollte - so jedenfalls der eigene Anspruch. Da offenbar einige wenige besser wissen, was für die Nutzer gut und relevant ist und - vor allem - was nicht, ist jetzt erst einmal Schluss. - Danke für die Motivation! Ghostwriter123 (Diskussion) 09:47, 25. Sep. 2014 (CEST)

Bleibt. In den einschlägigen Relevanzkriterien heißt es: „oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner“. Zu welchem Zeitpunkt diese Stadt die 20.000-Einwohner-Grenze überschritten haben muss, ist dort nicht gesagt. Da es sich bei den Relevanzkriterien um Einschlusskriterien handelt, kann das Kriterium als erfüllt gelten. Relevanz ist damit gegeben. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:40, 1. Okt. 2014 (CEST)

Staub (Album) (gelöscht)

Entsprechend WP:RK#Musikalben ist dieser Artikel eindeutig löschfähig, da weder die Entstehungsgeschichte noch die Rezeption des Artikels ausreichend dargestellt ist. Für die meisten gemachten Aussagen fehlen zudem Belege.--Engelbaet (Diskussion) 22:45, 14. Sep. 2014 (CEST)

Das Gros des Artikels besteht aus reinem Datenmüll. Über das Album ansich schweigt sich der Artikel aus. 7 Tage zum Ausbau oder löschen. --Havelbaude (Diskussion) 09:35, 15. Sep. 2014 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 11:26, 21. Sep. 2014 (CEST)

Helmut Friedrich Schäffenacker (LAZ)

Es macht etwas Mühe, sich durch diesen Artikeltext hindurchzuarbeiten. Künstlerisches Wirken und Biographie lassen sich nicht so einfach trennen. Jede Menge Text! Anschließend jede Menge Einträge zu Einzelausstellungen, Gruppenausstellungen (Auswahl), Arbeiten im öffentlichen Raum (Auswahl). Wirkliche Belege sehe ich nicht. Ich kann bei dieser ganzen Flut auch nach Suchen nichts finden, was hier enzyklopädische Relevanz begründet und nachweisbar wäre. Daher hier schlicht: Relevanz nicht erkennbar und nicht dargestellt. --82.113.106.111 22:50, 14. Sep. 2014 (CEST)

Mal sehen ob ich nachher etwas Zeit finde, dann kann ich ja mal den Artikel eindampfen, ist ja furchtbar, wie hier Superlative unbelegt eingeworfen werden und absolute Trivialitäten kilometerlang erzählt werden. Fehlt nur noch die Erwähnung, dass er in einem besonderen Rhythmus atmete (einatmen, kurze Pause, ausatmen, kurze Pause...). --Wassertraeger  07:09, 15. Sep. 2014 (CEST)

Kräftig entschlackt und formatiert. Imho werden die relevanten Inhalte aber immer noch in Nebensächlichkeiten versteckt. Jetzt aber hoffentlich leichter verdaulich. --Wassertraeger  08:43, 15. Sep. 2014 (CEST)

Danke, Wasserträger. Das ist der Geist, der nicht verneint. --Kolya (Diskussion) 20:27, 17. Sep. 2014 (CEST)

die Summe seines Schaffens ist durchaus nicht irrelevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 08:57, 15. Sep. 2014 (CEST)

Mich fuchst, dass hier mal wieder bei einem klar relevanten Lemma die LD als Power-QS missbraucht wird. Mehrere Kunstwerke im öffentlichen Raum - da gibt es keinen Zweifel an der Relevanz. Eine Belege fehlt und Neutralitätsbaustein, eine Meldung auf allen verfügbaren Portalen (Ulm, Kunst, was weiß ich), aber keine LD sind, bzw waren (danke Wassertraeger) angebracht. Ich kann mich gerade nicht überwinden in dem Prozess die Belege einzufügen, die ich ohne große Mühen gefunden habe :(. --Kritzolina (Diskussion) 09:16, 15. Sep. 2014 (CEST)

Kritzolina sagt es. Die Concorsi in Faenza und das Corning Museum würde ich allerdings wieder mit aufnehmen. --Emeritus (Diskussion) 13:50, 15. Sep. 2014 (CEST)

Von mir aus gerne, ich habe nur den Informationsoverkill versucht zu reduzieren. Was immer Dir am Wichtigsten erscheint, rein damit. Hauptsache keine so monströse Liste mehr. --Wassertraeger  16:03, 15. Sep. 2014 (CEST)

Weblinks hinzugefügt und Kleinkram erledigt. Aufgrund der öffentlichen Werke und Ehrungen ist Relevanz gegeben. Behalten. -- Alinea (Diskussion) 18:22, 15. Sep. 2014 (CEST)

LAZ, da Löschgrund so nicht mehr gegeben. Allerdings noch immer ein Fall für die QS. Dank! --89.204.137.33 18:26, 15. Sep. 2014 (CEST)