Wikipedia:Löschkandidaten/19. Dezember 2015

15. Dezember

16. Dezember

17. Dezember

18. Dezember

19. Dezember

20. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Millbart talk 19:09, 27. Dez. 2015 (CET)

Kategorien

Kategorie:Niederösterreich nach Region (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Region
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Niederösterreich nach Viertel

Diff seit QS -- MerlBot 14:48, 19. Dez. 2015 (CET)

SLA gestellt (leere Kategorie) -- Toni (Diskussion) 18:13, 19. Dez. 2015 (CET)

wurde ausgeführt -- Toni (Diskussion) 18:29, 19. Dez. 2015 (CET)

Kategorie:Kawasaki (Flugzeug) (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Kawasaki
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Kawasaki (Luftfahrzeug)

Diff seit QS -- MerlBot 15:47, 19. Dez. 2015 (CET)

SLA gestellt (leere Kategorie) -- Toni (Diskussion) 18:14, 19. Dez. 2015 (CET)

wurde ausgeführt -- Toni (Diskussion) 18:29, 19. Dez. 2015 (CET)

Artikel

Zaunegger vs. Deutschland (LAZ)

Der Fall mag Relevant sein, die Person sicher nicht. Zudem Verstoß gegen WP:BIO.Berihert ♦ ^(Disk.) 04:31, 19. Dez. 2015 (CET)

+1, Der Fall schlug medial ziemlich hohe Wellen, da man in ihm ein Grundsatzurteil sieht, das wegweisend für weitere änlich gelagerte Fälle ist. Als Fall also auf alle Fälle relevant, daher würde ich evtl. eine Verschiebung auf ein anderes Lemma vorschlagen. "Causa Zaunegger", oder so :-) Ideen? --DonPedro71 (Diskussion) 08:24, 19. Dez. 2015 (CET)

Ich habe es mal auf Zaunegger v. Deutschland verschoben. Noch weitere Probleme?

Die "Bio-Angaben" entstammen dem Urteilstext und aus den Interviews von Zaunegger mit der Presse. -- Ingo Rubel (Diskussion) 08:33, 19. Dez. 2015 (CET)

Wenn dann bitte so Zaunegger vs. Deutschland --79.241.71.27 10:04, 19. Dez. 2015 (CET)

Ok, lässt sich alles machen. -- Ingo Rubel (Diskussion) 10:24, 19. Dez. 2015 (CET)

Wie bereits im LA. Fall relevant, Person nicht. Da inzwischen entspr. geändert, LAZ. Gesegneten Advent, Berihert ♦ ^(Disk.) 11:45, 19. Dez. 2015 (CET)

Würzburger Straße (Fürth) (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 10:33, 19. Dez. 2015 (CET)

Immer wieder lustig, wie selbstverständlich solche Lemmata okkupiert werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:45, 19. Dez. 2015 (CET)

Da ist ein Norma in der Straße! Damit wohl jede Relevanzdiskussion hinfällig, Herr Lutheraner. Und bitte nicht Eingangskontrolle die Artikel vor der Nase wegschnappen :) Euch Beiden schönen 4. Advent, Berihert ♦ ^(Disk.) 11:51, 19. Dez. 2015 (CET)

Und Ebl-Naturkost ist schon fast ein Alleinstellungsmerkmal... Eigentlich ein SLA-Kandidat. --Dk0704 (Diskussion) 15:22, 19. Dez. 2015 (CET)

Ein Kleinod der Trivialität.--Ocd-cologne (Diskussion) 15:42, 19. Dez. 2015 (CET)

<BK durch triviale Fehlannahmen>

Technisch gesehen ist das eine Auslagerung aus Bundesstraße 8, und die ist bekanntlich relevant; ein großer Teil der Straße ist der dortige Verlauf der B 8, und das steht auch im Artikel. Formal ist Lutheraners LA unbegründet. Technisch gesehen ist der Artikel gleichzeitig eine Auslagerung aus dem Gemeindeartikel Fürth – nichts, was in dem Artikel steht, könnte nicht auch im Gemeindeartikel stehen., aber jeder kann sich vorstellen, daß nicht Beschreibungen von Innerortsstraßen in gemeindeartikel eingefügt werden können, es sei denn es handelt sich um hinreichend kleine Weiler, in denen von der Dorfstraße nur der Kirchweg abbiegt.

Außerdem kann man der Straße zweifelsfrei eine verkehrliche Bedeutung zuerkennen, sonst wäre sie nicht im Bereich östlich des Main-Donau-Kanals vierstreifig ausgebaut. Hier stellen sich für mich übrigens Fragen, die den etwas gescheckten Verlauf der Straße angehen, und da wo es interessant wird, nämlich, wo die Straße nach Burgfarnbach abbiegt, hört der Artikel auf. Es interessieren hier nämlich Details zur Hausnumerierung – ist diese durchgehend oder innerhalb von Burgfarnbach eine eigene Zählung vorhanden? Und in diesem Abschnitt ist die Straße zumindest dem Eindruck nach eine Altstraße, eventuell auch der historische Verlauf der Bundesstraße 8 als Reichsstraße 8 (was dadurch gestützt wird, daß westlich von Burgfarndorf in Seukersdorf die Straße sich als Fürther Straße und Langenzenner Straße fortsetzt und westlich von Seukersdorf wieder auf den heutigen Verlauf der B 8 führt (vgl. auch die südlich von Seukersdorf verlaufende Tangente).

Ganz sicher relevant, und der Artikelgegenstand hat mit entsprechendem Arbeitseinsatz Potential bis hin zu einem lesenswerten Artikel. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:44, 19. Dez. 2015 (CET)

Zustimmung aber anderes Lemma sollte her Würzburger Strasse in Führt.--Markoz (Diskussion) 18:28, 19. Dez. 2015 (CET)

Matthiasb scheint sich vor Ort auszukennen, denn im Artikel ist die Verkehrsbedeutung und damit die Relevanz bislang nicht dargestellt. Das Lemma müsste wenn heißen Würzburger Straße (Fürth). --Dk0704 (Diskussion) 18:31, 19. Dez. 2015 (CET)

Äh, daß ein großer Teil der Straße die Bundesstraße 8 ist, steht im Artikel und genau das stellt die Relevanz dar. Und abgesehen davon steht der Artikel unter dem Lemma Würzburger Straße (Fürth), schon zum Zeitpunkt meines früheren Beitrags war das so. Womit sich die Frage stellt, ob du den Artikel überhaupt gesehen hast. Und eine sechs Kilometer lange Straße ist innerorts völlig außergewöhnlich; sie ist damit knapp doppelt so lang wie der Kurfürstendamm, wie dreimal die Champs-Élysée und etwa ein Viertel des Broadway in New York. Bezogen auf die Länge spielt diese Straße weltweit in der ersten Liga.

Ansonsten muß man sich gar nicht vor Ort auskennen – es langt ein Blick auf die Karte, OSM oder Google Maps etwa, bevorzugt mit Satelliten-/Luftbilddarstellung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:56, 19. Dez. 2015 (CET)

laut Liste der Baudenkmäler in Fürth/W #Würzburger Straße zahlreiche Baudenkmäler, daher relevant. --Jbergner (Diskussion) 21:25, 19. Dez. 2015 (CET)

Und einen Norma. Hab ich schon heute Vormittag gesagt. Behalten! Berihert ♦ ^(Disk.) 22:50, 19. Dez. 2015 (CET)

Das Bundesstraßen relevant sind, wird nicht bezweifelt. Aber das liegt nicht an Baudenkmalen, sondern an der überregionalen Verkehrsbedeutung. Aber dadurch wird nicht jedes Teilstück einer Ortsdurchfahrt relevant, auch nicht als Auslagerung (Was ja auch nicht stimmt). Und die Länge einer Straße ist ganz sicher kein Relevanzmerkmal, siehe Downing Street. ABer vielleicht die einzige Straße in Franken mit 7 Aldis... --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:39, 20. Dez. 2015 (CET)

Doch, eine Straße erbt die Relevanz der über sie geführten Bundesstraße, sie ist untrennbarer Teil der über sie geführten Bundesstraße, zumindest solange die Trasse so geführt wird (und danach verjährt die Relevanz eh nicht, weswegen ich demnächst Ipswich Road (Colchester) anlege, als ehemalige Trasse der A 12 road). Eine innerörtliche Straße ist aber, und das wird immer wieder übersehen, ein untrennbarer Bestandteil des Ortes, in dem sie sich befindet und somit kann sie im Ortsartikel beschrieben werden. Weil man aber die 658 oder 1312 Straßen in Fürth nicht im zugehörigen Ortsartikel beschreiben kann – der wäre viel zu lang – ist eine Auslagerung vollkommen legitim. Das kann mit Straßenlisten geschehen, wie etwa in Kategorie:Liste (Straßen in Dresden) oder Kategorie:Liste (Straßen und Plätze in Berlin), geschieht aber auch in Einzelartikeln, vgl. Kategorie:Straße in Berlin oder Kategorie:Straße in Dresden, ja selbst Kategorie: Straße in Weißenburg in Bayern‎.

Das ist zwar etwas inkonsequent, weil eben die genannte Ipswich Road, wäre sie eine rein außerörtliche Straße ohne historischen Verlauf der A 12 road, als A 1232 road eine zweifelhafte Relevanz aufwiese. Auf diesen Bruch bei der Relevanz von Straßen habe ich bereits vor einigen Monaten hingewiesen im Kurier, siehe Wikipedia:Kurier/Ausgabe 8 2015#Sind County Roads relevant oder: Sind die Relevanzkriterien noch zeitgemäß?. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:47, 21. Dez. 2015 (CET)

Die Diskussion zeigt mal wieder, wie notwendig Relevanzkriterien zu innerstädtischen Straßen wären. Als längste Straße einer auch nicht unbedeutenden Stadt hätte ich ihr eine automatische Relevanz zugestanden und bin daher über den LA überrascht. Dennoch sollte folgender Satz dringend überarbeitet werden: <<Nachdem der Nürnberger Flughafen wurde hier provisorischer Flughafen eingerichtet und von 1950 bis 1955 genutzt wurde.>> --Chivista (Diskussion) 15:15, 20. Dez. 2015 (CET)

"Straßen erben Relevanz" - danke, ich musste lachen. Ich freue mich schon auf Artikel über die Hauptstraße (Hiltpoltstein) und hunderte weiterer Dorf- und Hauptstraßen, denn das ist a) die längste Straße im Ort und b) außerdem Teil der B2. Und vermutlich ist c) auch ein Norma oder Netto dort ansässig, sicher aber eine Annahmestelle von Lotto Bayern.--Chianti (Diskussion) 00:39, 26. Dez. 2015 (CET)

aufgrund der Baudenkmäler relevant, von denen zumindest das Kulturforum im Artikel genannt ist. Naturkost Ebel etc. dürfen gerne noch entfernt werden, dafür wünsche ich mir zum Weihnachtsausklang noch eine bessere Darstellung des Themas Baudenkmäler im Artikel. --Kritzolina (Diskussion) 22:55, 26. Dez. 2015 (CET)

Datei:Tagebuch 1982.pdf (erl.)

SLA mit Einspruch, hierher übertragen. -- Ukko 12:13, 19. Dez. 2015 (CET)

{{SLA}} Datei ist enzyklopädisch nicht nutzbar. Verstoß gegen WP:WWNI#6 ("Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website. [...] Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung oder zur Veröffentlichung literarischer Texte, Blogbeiträge oder analog wiederkehrender Monologe ohne konstruktiven Bezug zur Wikipedia.") -- kh80 •?!• 04:23, 19. Dez. 2015 (CET)

Widerspruch: Die Datei wird zur Gestaltung meiner Benutzerseite benötigt. Es ist jedem User frei gestellt diese nach eignem Willen zu gestalten. In der Datei werden keine rassistischen, beleidigenden oder sonstewie anstössige Dinge geäussert. Admin KH80 gefällt das nicht, keiner zwingt ihn sich da anzugucken. -- Markoz 10:11, 19. Dez. 2015 (CET)

Erledigt, hier falsch, bitte an WP:DÜP wenden. Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:27, 19. Dez. 2015 (CET)

In Wikipedia:Löschregeln#Dateien steht etwas anderes. -- kh80 •?!• 12:36, 19. Dez. 2015 (CET)

*quetsch* Oh, tut mir leid, habe mich vertan. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 18:09, 19. Dez. 2015 (CET)

So ist es, hier geht es um inhaltliche und sachliche Probleme, nicht um rechtliche.

Kurz gesagt: Für das Bild ist keine enzyklopädische Verwendung denkbar. Für die Benutzerseite gilt zwar eine relativ große Gestaltungsfreiheit, das war's aber auch. Diese Datei liegt im Dateinamensraum und muss daher enzyklopädisch verwendbar sein. Das ist sie nicht. Abgesehen davon könnten durch den Inhalt Persönlichkeitsrechte Dritter berührt sein. Weg damit. -- Ukko 12:57, 19. Dez. 2015 (CET)

LA nachvollziehbar, persönliche Erinnerungen dieser Art kann man nicht verwerten, out of scope. Löschen. -jkb- 13:05, 19. Dez. 2015 (CET)

Ach... --Salomis 17:12, 19. Dez. 2015 (CET)

Toll, dass ihr alle vorher Markoz angesprochen habt - -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:12, 19. Dez. 2015 (CET)

Dann schreibe ich den Text halt ab, meine Klaue kann eh keiner lesen, schade ist das nur um die Skizze, immerhin ein Frühwerk eines staatlich anerkannten Künstlers.....die nachhaltig beweist, dass noch kein Meister vom Himmel gefallen ist.....und noch was jkb Dein Kindheitsfoto verletzt die Urheberrechte Deines Vaters, da hättest Du mal besser Selbstauslöser geschrieben, hier gibt es ein paar die nehmen das sehr eng mit den Urheberrechten...und wessen Persönlichkeitsrechte sollte ich da verletzen? Da ist niemand namentlich genannt, das sind nur Vornamen genannt und Mohameds gibt es bestimmt mehr als 100 Millionen--Markoz (Diskussion) 18:20, 19. Dez. 2015 (CET)

und der Tagebucheintrag hat sehr wohl enzyklorelvanzio, denn hier gibt es einen Artikel der heißt Nahtoderfahrung und auf der Diskussion dieses Artikels hat ein User mir gesagt, dass solche Erinnerungen aus der Ferne verzerrt werden und hat gesagt, dass sollte kurz nach dem Ereignis festgehalten werden nicht erst nach 33 Jahren davon berichtet werden. Da fiel mir ein, dass ich zu jeder meiner Reise ein kleines Tagebuch verfasst habe und die sind alle (bis auf eines das mit dem Rucksack geklaut worden ist) in einer fetten Kekskiste aus Blech und dann habe ich die durchwühlt, und dann hat ich es. Und eine Nahtoderfahrung ist durchaus relevant insbesondere wenn 4 Personen die in Todesfahr geraten sind, das Gleiche gesehen haben....und dann noch unterschiedlichen Kulturkreisen entstammen--Markoz (Diskussion) 18:43, 19. Dez. 2015 (CET)

Ich dachte eigentlich, einige wenige Dateien zur Einbindung auf der eigenen Benutzerseite seien akzeptabel, auch wenn es keinen enzyklopädischen Nutzen dafür gibt (z.B. Bilder von sich selbst). Zumindest gilt diese Regelung auf Commons und ich wüsste nicht, weshalb wir hier anders verfahren sollten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:38, 19. Dez. 2015 (CET)

Danke für Deine Stellungsnahme, das sehe ich nämlich ganz genauso--Markoz (Diskussion) 20:34, 19. Dez. 2015 (CET)

@PaterMcFly: Diese Art der Benutzerseiten-Gestaltung steht aber nicht im Einklang mit unseren Richtlinien. Der Text wurde aus Benutzer:Markoz/Rif rüberkopiert, nachdem die Seite wegen Verstoßes gegen WP:BNR gelöscht worden war. -- kh80 •?!• 20:53, 19. Dez. 2015 (CET)

Mal halblang....der Text ist meiner Benutzerseite entnommen worden, nämlich aus der Diskussion, den hatte ich mal in einem Benutzerryaum zwischengelagert und das war dann ein Regelverstoss, der Gemäß der Statuten aus Korrinth vun annuduzomol gelöscht worden ist...also mir gar nicht mehr abrufbar zur Verfügung stand und dann habe ich einer Zuflüsterung Schweinchen Schlau folgend, den aus der Versionsgeschichte meiner Diskussionseite mühsam wieder herausgesucht und auf meiner Benutzerseite eingestellt...also immer schön bei der Wahrheit bleiben...der Text kommt deffinitiv nicht aus einem BNR sondern von meiner Diskussionsseite und kann dort den Daten folgend nachvollzogen werden.--Markoz (Diskussion) 21:05, 19. Dez. 2015 (CET)

und nochwas Deine 3 monatige Sperre für die Erstellung der beiden Artikel Amoklauf in Essen-Kray & Bestie von Essen bzw. meine nachfolgende ANfrage zu dem Artikel Bestie von Omaha, dessen Entlinkung ich beantragt hatte war gelinde gesagt eine Frechheit, ich habe Dir damals zugesprochen, da ich persönlich betroffen und hochgradtraumatisiert bin, dass Du mir eine Auszeit gönnen wolltest. Dein jetziges Verhalten zeigt mir an, dass Du die nötige Neutralität für einen Admin nicht besitzt, und persönlich motiviert hier agierst, also sehr deutlich jenseits der Neutralität dich befindlich gebärdest....wann war denn Deine letzte Wiederwahl?--Markoz

Diskussion) 21:22, 19. Dez. 2015 (CET)

Deckenmalerei Treppenhaus, Villa eines Oscarpreisträgers, alle Decken dieser Villa (4 Etagen) wurden nach eignem Entwurf von mir und meinen Mitarbeitern gestaltet, ich bin daher relevant und somit auch die Skizze die die PDF Datei enthält, mein Frühwerk, auf die meine gesamte kreative Entfaltung beruht! P.S.:Alle Anfänge sind schwer...Küsschen KH80...

und es ist nicht so, dass ich hier als Selbstdarsteller agiere ich habe, glaube ich 25 Artikel verfasst und bestimmt mindestens 100 großflächig ausgebaut...ich bin traumatisiert, während einer Diskussion hier auf Wikipedia kam die Erinnerung an die NAhtoderfahrung zurück, ist natürlich Psycho, aber auch psychisch (schuldlos) Erkrankte sind hier Autoren, da werden Admine die einen mit Knüppel hauen und unbegründet Steine in den Weg rollen, eher nicht benötigt..KH80 nimm Du doch mal ne 3 monatige Auszeit.... da würde ich sofort ein Lied drauf anstimmen....und lange schallts im Walde noch,...unsere Admine leben hoch! wäre der Refrain...Bussi--Markoz (Diskussion) 21:31, 19. Dez. 2015 (CET)

um 4:23 wurde von dem Admin der mich für deffenitv Nix für 3 Monate gesperrt hat SLA gestellt, bin um diese Urzeit auch öfter unterwegs, aber ganz sicher noch niemals nüchtern unterwegs gewesen,...wollte nur mal gesagt haben.....habe hier bestimmt zu dieser Urzeit schon gepostet....aber als Admin? unter Adminacc und dann in so einer verfänglichen Geschichte...ist da neutral betrachtet noch echte Zurechnungsfähigkeit gewährleistet?--Markoz (Diskussion) 02:10, 20. Dez. 2015 (CET)

@KH80 zu bild: ich fürchte, neohistoristische dekorationsmalerei (bei uns heisst sowas - aussen - Lüftlmalerei) dürfte leider kaum relevanzstiftend sein, auch nicht wenn der auftraggeber ein milliarden-scheich oder nobelpreisträger ist (so wenig wenig wie ein feuerwerk für einen oskarpreisträger oder könig). aber seit wann ist sowas ein kriterium für bilddateien? auf commons geht das sowieso, da kann man hochladen, was man will, solange es nicht anstössig ist. bei uns hingegen ist die frage, ob es zu dokumentationszwecken gebraucht wird: die de:WP sind kein bildarchiv. die deckenmalerei in einem artikel American Kitsch (für das postmoderne revival, cf [1] [2]) zu verwenden, ist sicherlich möglich (verzeih mir: nicht mein geschmack. formal aber sauber gelöst). beim tagebuch erscheint mir das weniger plausibel. --W!B: (Diskussion) 08:52, 20. Dez. 2015 (CET)

Wozu sollen diese Fotos einer Tagebuchaufzeichnung dienen? OK, ist rethorisch. Eigenbelege sind zum Nachweis der Relevanz nicht zugelassen. Und WIKI ist kein Webspace. --Ocd-cologne (Diskussion) 10:57, 20. Dez. 2015 (CET)

Natürlich ist so eine Deckenmalerei relevanzstiftend. 1.) steht das Haus unter Denkmalschutz und zweitens wurde darüber umfangreich in der Presse berichtet u.a. auch TV (WDR Westart). Aber darum geht es gar nicht es geht darum, dass ein Admin hier gegen mich einen privaten Feldzug veranstaltet... ob die Tagebuchseite hier drinnen ist oder nicht ist mir ehrlich gesagt nicht sonderlich wichtig, glaube Hop hat mich darauf gebracht, mal zu gucken ob es nicht zeitnah verfasste Aufzeichnungen gibt und da ich fündig wurde, habe ich das dann eingestellt, in dem Buch erwähne ich die Hand noch einmal am 23.4. ein einziger Satz:...die Hand haben wir in unseren Seelen gesehen, anders ist das Phänomen nicht möglich...weil sie die anderen nicht gesehen haben--Markoz (Diskussion) 21:59, 20. Dez. 2015 (CET)

@ kh80 gib Dir einen Ruck nehme Dir eine Auszeit, (empfohlen min. 3 Monate) Du hast Dich hier in etwas verrannt, was dazu geeignet ist, echte Unterbelichtung zu vermuten...das Tagebuch ist doch nur Krikelkrakel, dass niemanden wirklich interessiert, und da regst Du Dich so drüber auf, dass sich da meine Vorhaut kringelt. Aufregung sollte sich ein Admin verkneifen können, ansonsten ist echte Überforderung angezeigt, wir beide haben eine echte, sehr ernste Vorgeschichte, und dann ist das für einen Admin ein echtes NOGO...zeig Größe steig einfach mal aus.....--Markoz (Diskussion) 23:46, 20. Dez. 2015 (CET)

P.S.: Lese mal Streisand-Effekt und überlege Dir dann nochmal Deine Handlungsweise, sehr genau--Markoz (Diskussion) 23:51, 20. Dez. 2015 (CET)

Man kann sich echt Probleme herbeireden, wo gar keine sind. Diese Datei tut niemandem weh, und wenn Markoz es wünscht, diese auf seiner Benutzerseite zu publizieren als ergänzende Selbstvorstellung, dann sollte man ihm diese Freiheit lassen. --Saliwo (Diskussion) 09:08, 21. Dez. 2015 (CET)

Liegt inzwischen auf Commons, insofern hier erledigt. Der nächste kann hier schließen. -- Ukko 11:43, 26. Dez. 2015 (CET)

Nicht mehr unser Problem. --Gripweed (Diskussion) 16:27, 26. Dez. 2015 (CET)

Partia Demokratike ë Shqipërise (SLA)

Partia Demokratike ë Shqipërise gibt es nicht, nur Partia Demokratike e Shqipërise – diese Weiterleitung beinhaltet also einen unnötigen Rechtschreibefehler, weshalb auch keine Seite hierher verlinkt – andersrum wäre es ok als Version ohne Sonderzeichen, aber Version mit falschem Sonderzeichen braucht es nicht. --Lars 00:18, 18. Dez. 2015 (CET)

Habe dementsprechend einen SLA gestellt, da es sich um eine Falschschreibung handelt. -- Toni (Diskussion) 18:11, 19. Dez. 2015 (CET)

SLA wurde ausgeführt. -- Toni (Diskussion) 19:06, 19. Dez. 2015 (CET)

Idealerweise soll nie etwas auf eine WL linken, sondern auf den Zielartikel. Das ist also kein Argument.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:43, 19. Dez. 2015 (CET)

Able Seaman (Begriffsklärung) (gelöscht)

Eine Relevanz einer englischen BKL für die deutschsprachige Wikipedia ist nicht dargestellt. --Saliwo (Diskussion) 00:00, 20. Dez. 2015 (CET)

und ist bei zwei einträgen wohl in Able Seaman besser aufgehoben, als BKH oder bei der worterklärung im fliesstext --W!B: (Diskussion) 08:39, 20. Dez. 2015 (CET)

klar behalten. --Jbergner (Diskussion) 10:31, 20. Dez. 2015 (CET)

Kann man auch mit einer BKL III lösen, muss man aber nicht. mE kein zwingender Löschgrund genannt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:53, 20. Dez. 2015 (CET)

Zitat WP:BKL: "In die Begriffsklärung werden diejenigen Begriffe einbezogen, die wörtlich mit dem Stichwort bezeichnet werden, die man also alle genau so nennt." Das ist hier nicht der Fall, da ein Eintrag nur auf eine Übersetzung verweist. Die BKL gehört gelöscht und in den Artikel Able Seaman der BKH "Dieser Artikel behandelt den militärischen Dienstgrad. Zur englischen Berufsbezeichnung Able Seaman auf Handelsschiffen siehe Seemann#Matrose."--Chianti (Diskussion) 00:52, 26. Dez. 2015 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Die Löschung ist hier nicht zwingend aber ich finde die Argumente für BKL III überzeugend. Weitere Einträge scheinen derzeit nicht zu erwarten zu sein, so dass kein inhaltlicher Verlust entsteht. Sollte sich daran etwas ändern kann man eine neue BKL andenken. Millbart talk 19:04, 27. Dez. 2015 (CET)