Wikipedia:Löschkandidaten/18. Dezember 2015

14. Dezember

15. Dezember

16. Dezember

17. Dezember

18. Dezember

19. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 22:05, 1. Feb. 2016 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Reggio Calabria/Messina 5 (Johannes van Mildert) (bleibt)

Dieser Artikel ist kein enzyklopädischer Artikel, aufgrund der zahlreichen Qualitätsmängel. Da der Artikel in dieser Form nicht brauchbar ist und in absehbarer Zeit nichts mehr geschehen wird, bitte ich um die Löschung dieses Artikels. --Messina (Diskussion) 19:20, 18. Dez. 2015 (CET)

Kein zulässiger Löschgrund genannt. Als Künstler des engeren Rubensumfelds und als enger persönlicher Freund von Rubens ist Johannes van Mildert zudem zweifelsfrei relevant.

Wie auf der Diskussionsseite von mir vorgestern angemerkt, bin ich derzeit mit der Literaturbeschaffung befasst, es tut sich bei dem Entwurf also auch was, wenn auch nicht direkt sichtbar und nicht im von Messina gewünschten Tempo. Die angegebene Literaturstelle Mühlpfordt habe ich gerade durchgesehen und musste dabei leider feststellen, dass sie nicht als Artikelgrundlage geeignet ist.

Der wiederholten Verstümmelung des Entwurfs durch Messina nach Stellen des Löschantrags widerspreche ich entschieden. Das ist ein sehr schlechter Stil. --jergen ? 19:31, 18. Dez. 2015 (CET)

Jergen bemüht sich gerade sehr intensiv um diesen Artikel. Nur weil der Text momentan noch lücken- vermutlich auch fehlerhaft ist, heißt das nicht, daß das in alle Ewigkeit so bleibt. Ist halt ein mühseliges Geschäft eine intensive Recherche durchzuführen! behalten --Henriette (Diskussion) 20:54, 18. Dez. 2015 (CET)

Es geht hier nicht um Relevanz; sondern um Quellen. Wie ich schon auf der Disk schrieb, ist ein biografischer Artikel zu van Mildert derzeit schwierig, weil eine umfangreiche Recherche erforderlich wäre, die Auswertung neuerer Forschungsliteratur erfolgen müßte + insbesondere Werke/Zuschreibungen geprüft werden müßten. Ich persönlich sehe derzeit wenig Möglichkeiten für eine zeitnahe Verschiebung in den ANR. Ich bin daher für Löschen. user:jergen könnte dann ja , nach Abschluß seiner Recherchen, einen eigenen Artikel verfassen. Ich denke nicht, daß er Messinas Vorarbeiten braucht. Denn wie die Messina-Kritiker ausführen, ist ja angeblich eh Alles unbrauchbar, was Messina gemacht hat. Ich verstehe also nicht, warum man Behalten ruft. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:51, 18. Dez. 2015 (CET)

Ich biete dem Entwurf gerne Asyl in meinem BNR an - aber dem müsste neben Messina wohl auch das SG zustimmen, da so etwas in der Entscheidung nicht vorgesehen ist. Wie schnell der Artikel fertig wird, kann ich nicht sagen, weil es im Gegensatz zu Johann Heinrich Meißner keine leicht zugänglich Grundlage gibt. Der Th/B ist hier nur als Ausgangspunkt für die eigentliche Recherche verwendbar. --jergen ? 09:12, 19. Dez. 2015 (CET)

Wenn dem so ist, dann seid wenigstens konsequent -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 00:43, 19. Dez. 2015 (CET)

Das ist wieder ein unsägliches Gemurkse, weil außer den üblichen Pro- und Kontra-Messina-Menschen niemand sonst je die Artikeldiskussion genutzt oder sich am Artikel beteiligt hat. Ich wundere mich, wer da urplötzlich alles als Mildert-Experte auftaucht. In diesem Artikelversuch wurde jedenfalls sicher nicht aus echtem Interesse am Artikelgegenstand gearbeitet, sondern nur aus anderen Beweggründen. In der Form löschen und hoffen, dass jemand, der sich damit auskennt, gleich im ANR einen Anfang macht - ohne dass die in Sachen Messina übliche Metaschlacht auf Nebenschauplätzen tobt. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 01:01, 19. Dez. 2015 (CET)

Allmählich zweifle ich am Sinn und Verstand, am Sinn der Wikipedia und an meinem Verstand. Die Konstellationen, unter welchen Umständen wer LA auf die Artikel Messinas in welchem Stadium stellt und wer geradedaran rumwerkelt in Bezug darauf wer sich dann in der LA wie ausspricht, vgl. LA auf Königsberger Bildhauer weiter unten auf dieser Seite, all das kann ich nimmer nachvollziehen. Und will es auch gar net. Behalten und bitte den Zirkus einstellen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:55, 19. Dez. 2015 (CET)

Das ist nur eine Form von Getrolle und Trotz. Der eine stellt Löschanträge, weil der Artikel schlecht ist, der andere stellt Löschanträge weil der Artikel gut ist, aber von anderen bearbeitet wurde und scheinbar verschlechtert, der dritte ist grundsätzlich nicht damit einverstanden, dass andere im Artikel arbeiten, behält sich eine Kopie, stellt einen LA und glaubt irgenwann wieder mit der ursprünglichen Version auftauchen zu können.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 03:19, 19. Dez. 2015 (CET)

 Info: Johannes van Mildert, eine Übersetzug aus dem Englischen. Ich hab den Zirkus satt und das ist meine Lösung für sowas.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:42, 19. Dez. 2015 (CET)

Eine Frechheit sondersgleichen. --jergen ? 12:55, 19. Dez. 2015 (CET)

Jetzt muss schnellgelöscht werden, da das SG Messina ausdrücklich die Anlage von redundanten Artikeln untersagt hat. --jergen ? 16:28, 19. Dez. 2015 (CET)

Muss nicht. Kannst du immer noch in deinen BNR verschieben, somit wäre deine Arbeit weiterhin vefügbar.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:36, 19. Dez. 2015 (CET)

Darf ich nicht; das SG hat dafür ANR-Regeln festgelegt - und aus dem ANR darf man nicht in den BNR verschieben.

Und warum sollte ich das auch wollen? Deine zweifache Übersetzung eines zusammengegoogelten Textes (ursprünglich von nl: nach en:, dann von en: nach de:) blockiert ja jeden Möglichkeit einen sauberen, literaturbasierten Artikel anzulegen. Und auf irgendeine Kooperation mit dir habe ich nach dieser Aktion nicht die geringste Lust. --jergen ? 16:42, 19. Dez. 2015 (CET)

Das bezieht sich auf Messina, andere dürfen Löschkandidaten vom ANR in den BNR verschieben, erst recht von einem BNR in einen anderen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:56, 19. Dez. 2015 (CET)

Als Kommentar habe ich bleibt geschrieben, ein relevantes Lemma bleibt, wenn es nicht im ANR sondern zwecks Ausbau im BNR liegt. Da es eine Übersetzung gab, habe ich nun alle Versionen nun vereinigt, die nötigen Importe gemacht und der Artikel befindet sich nun im ANR zum weiteren Ausbau. --Itti 13:08, 20. Dez. 2015 (CET)

Vorlagen

Vorlage:BAM/DDB (zurückgezogen)

Das BAM-Portal wurde im Sommer eingestellt. "In einer gemeinsamen Sitzung am 15. Juni 2015 empfahlen die Konsortialpartner einstimmig die Überführung der BAM-Daten in die Deutsche Digitale Bibliothek (DDB)." Die dazugehörige Vorlage {{DDB}} erlaubt eine eindeutige Zuordnung. Für die blinde Suche (Stichworte mit falschen Ergebnissen bei Namensgleichheit) wurden die Vorlagen {{Spk-digital}} und {{DDB-Suche}} angelegt. Letztere verlinkt allerdings nicht, wie es der Name suggeriert, auf die DDB, sondern das Archivportal-D. Das wurde kritisiert (Vermischung von Archivportal-D und DDB), aber anstatt das Problem zu lösen, wurde es jetzt mit einer neuen, fünften Vorlage dubliziert. --Kolja21 (Diskussion) 03:00, 18. Dez. 2015 (CET)

PS: Es wäre auch Zeit, die Vorlage {{BAM}} zu löschen. Beispiel Junge Freiheit mit 380 Treffern:

1. Berlin-Tiergarten, Großer Stern. Paar und zwei junge Männer am Fuß der Siegessäule (mit der...
2. Freiheit ded Handels
3. Erwürgt nicht die junge Freiheit

Bereits die ersten drei "Treffer" haben nichts mit der gleichnamigen rechtslastigen Wochenzeitung zu tun. Die Verwendung der Vorlage widerspricht WP:WEB. --Kolja21 (Diskussion) 03:31, 18. Dez. 2015 (CET)

Die Analyse von Kolja21 ist nur Teilweise korrekt. Der Zustand der Benutzung von BAM und Spk-ditial ist aktuell der Folgende:

1. Die Vorlage BAM wird einzig noch Artikel Junge Freiheit genutzt, da dieser nur für Admins änderbar ist.
2. Alle anderen Aufrufe von BAM (über 2000) sind überarbeitet und liefern jetzt Ergebnisse die zum Artikel passen über die Vorlagen DDB, BAM/DDB (Suche in der DDB) oder Spk-digital (Suche im Portal der Stiftung Preußischer Kulturbesitz).
3. Beide Vorlagen bieten jetzt von Ausgabetext getrennte Suchkriterien, sodass eine vernünftige Einschränkung der Treffermenge möglich ist.

Es fehlt allso zur Auflösung der Verwirrungen nur noch die Einführung sprechender Namen für die beiden Vorlagen

1. BAM/DDB - Suche in der DDB
2. DDB-Suche - Suche im Archivportal-D der Deutschen Digitalen Bibliothek

Die Löschung von BAM/DDB ist hingegen mit Sicherheit keine Vernünftige Lösung! --wivoelke (Diskussion) 09:42, 18. Dez. 2015 (CET)

Danke für das Feedback. Ich habe den Link aus dem Artikel gelöscht und für {{BAM}} einen SLA gestellt. Leider ist nicht nur die Benennung der Vorlagen irreführend, sondern auch der Anzeigetext. Beispiel Fritz Mühlenweg:

"Informationen zu Fritz Mühlenweg in der Deutschen Digitalen Bibliothek (DDB)"

Es besteht keine eindeutige Zuordnung des Links zu dieser Person wie es bei {{DDB}} der Fall ist, sondern es wird lediglich eine Suche nach den Stichworten "Mühlenweg" und "Fritz" ausgeführt. Als Treffer erhält man daher unter anderem "Münchehofe, Mühlenweg 7 f", Beteiligte: Fritz Bräuning. Der Treffer ist völlig korrekt und hat trotzdem nichts mit dem Wikipediaartikel zu tun. --Kolja21 (Diskussion) 11:38, 18. Dez. 2015 (CET)

Da es sich bei den Suchfunktionen SPK-digital, DDB-Suche und BAM/DDB wie auch bei der alten BAM um Freitextsuchen handelt muss das Ergebnis in jedem Fall geprüft und gegebenenfalls weiter eingeschränkt werden, worauf in der Vorlagendokumentation auch ausdrücklich hingewiesen wird. Eine Einschränkung über logische Ausdrücke ist ebenfalls möglich! Auch auf den Verzicht bei unpassenden Suchergebnissen wird dort ausdrücklich hingewiesen. --wivoelke (Diskussion) 14:22, 19. Dez. 2015 (CET)

Die korrekte Angabe wäre:

"Suche nach den Stichworten "Fritz" und "Mühlenweg" in der Deutschen Digitalen Bibliothek (DDB)"

Ein Hinweis in der Vorlagendokumentation reicht nicht aus. --Kolja21 (Diskussion) 16:50, 19. Dez. 2015 (CET)

@Kolja21: Der Meinung, dass man die Dokumentation einer Vorlage nicht lesen muss bevor man sie nutzt, bin ich ich nicht. Zur Verdeutlichung dass es sich bei den drei Vorlagen um Suchfunktionen handelt könnte der Standardtext in der Ausgabe von "Informationen zu" auf "Suche nach" geändert werden. Die von die gewünschte Form der Ausgabe ist auch jetzt schon erreichbar:

Suche nach den Stichworten "Fritz" und "Mühlenweg". In: Deutsche Digitale Bibliothek

eine genauere Eingrenzung erreicht man mit den Aufruf:

{{BAM/DDB|"Fritz Mühlenweg" OR "Mühlenweg, Fritz"|TEXT=Suche nach|NAME="Fritz Mühlenweg"}}

Ergebnis: Suche nach "Fritz Mühlenweg". In: Deutsche Digitale Bibliothek

Wenn sich jetzt noch zeigt dass es eine Personenseite in der DDB gibt ist diese selbstverständlich vorzuziehen. --wivoelke (Diskussion) 09:58, 20. Dez. 2015 (CET)

Die Umstellung auf die Anzeige "Suche nach" als Standardausgabe wäre super. Außerdem gibt es noch Probleme mit der Listendarstellung. (Der Eintrag wird innerhalb einer Liste nicht korrekt dargestellt, da das Sternchen ignoriert wird.) --Kolja21 (Diskussion) 10:25, 20. Dez. 2015 (CET)

Hallo Kolja21, ich habe als ersten Schritt die Standardausgabetexte in allen drei Vorlagen auf "Suche nach" geändert. Deiner Bemerkung zu dem Sternchen verstehe ich nicht. Wenn du damit meist, dass "*" als wild card interpretiert werden soll, so kann ich nur auf das Verhalten der Suchmaschinen in den Portalen hinweisen, die nicht unbedingt Stern in diesem Sinne verstehen.

Was die beiden Vorlagen DDB-Suche und BAM/DDB angeht, so kann ich anbieten diese in einer Vorlage zu vereinigen, da sie ja beide Portale der DDB nutzen. Bei der Erstellung von DDB-Suche war ich davon ausgegangen, dass die DDB-Suche und die Archiv-Portal-Suche den gleichen Datenbestand nutzen. Dies ist aber wohl nicht der Fall, sondern es werden jeweils eigene Datenbestände genutzt, die sich mit ihrem Inhalt aber stark überschneiden. (Auch deine Annahme, dass das Archivportal-D nur eine Teilmenge der DDB liefert ist nicht zutreffend, denn mit dem gleichen Anfrage kann die gelieferte Treffermenge im Archivportal auch größer sein).

Falls wir in diesem Sinn Einigkeit erziehen, kann ich unter DDB-Suche/Test eine solche Version vorbereiten. Die beiden Suchportale würden dann über einen Parameter (z.B.: Suche=DDB oder Archiv) ausgewählt. Unter dem gemeinsamen Namen DDB-Suche wäre dann auch diese Irritation ausgeräumt. --wivoelke (Diskussion) 17:46, 20. Dez. 2015 (CET)

Klingt überzeugen. Dann will ich deiner Arbeit nicht im Weg stehen und ziehe den LA zurück. (Das Problem mit dem Sternchen - die Vorlage wurde in der Liste nicht eingerückt - scheint durch das "noinclude" im LA erzeugt worden zu sein.) Gruß --Kolja21 (Diskussion) 00:56, 21. Dez. 2015 (CET)

Dann konnten wir die Diskussion ja mit einem für beide Seiten akzeptablen Ergebnis zu Ende bringen. Danke für die sachliche Auseinandersetzung; ist ja nicht immer so im WP. Schöne Feiertage und einen guten Rutsch nach 2016. --wivoelke (Diskussion) 11:42, 21. Dez. 2015 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Theater in Essen (gelöscht)

Das ist ein Themenring, denn es gibt in Essen noch weitere Theater, siehe Webseite. Laut Diskussionsseite sieht der Einsteller jedoch keine Veranlassung, die Vollständigkeit herbeizuführen. Im aktuellen Zustand löschen.--Färber (Diskussion) 18:25, 18. Dez. 2015 (CET)

Ich habe die Navileiste jetzt – wie empfohlen – ergänzt. --Bötsy (Diskussion) 07:44, 20. Dez. 2015 (CET)

P.S.: Ein ähnlicher/vergleichbarer LA ist hier --> Wikipedia:Löschkandidaten/23. Juli 2015#Vorlage:Navigationsleiste Theater in Hamburg (erl.) schon mal abgelehnt worden. --Bötsy (Diskussion) 18:46, 20. Dez. 2015 (CET)

gelöscht - in der vorliegenden Form immer noch unerwünschter Themenring, weil a) Spielstätten und Ensembles vermischend, weil b) nicht vollständig (vgl. zB diese Liste zur freien Szene in Essen). Daher gelöscht wie (aus gleichen Gründen) Vorlage:Navigationsleiste Theater in Wuppertal nach LA vom 16.12.15. --Rax   post   21:56, 1. Feb. 2016 (CET)

Artikel

Kadir Nurman (bleibt)

"Gilt als Erfinder"...das reicht schon? Eine Auszeichnung des Vereins Türkischer Dönerhersteller in Europa. Sonst nichts? Bitte löschen. -- Yülli (Diskussion) 00:24, 18. Dez. 2015 (CET)

Ich glaube, wir haben insgesammt so 5-6 verschiedene "Döner-Erfinder" denke aber, er ist irgendwie schon kulturhistorisch von Bedeutung daher gerne behalten--Graf Umarov (Diskussion) 00:47, 18. Dez. 2015 (CET)

+1. Und dann bei Mehmet Aygün den gleichen Hinweis auf Kadir Nurman. Vielleicht hatten ja tatsächlich 2 die gleiche Idee.--Ocd-cologne (Diskussion) 08:32, 18. Dez. 2015 (CET)

Döner Kebab haben die aber alle nicht wirklich erfunden, das gabs vorher. Die haben das dem deutschen Geschmack höchstens angepasst (z.B. Rindfleisch statt Lamm genommen).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:11, 18. Dez. 2015 (CET)

Die Auszeichnung des Vereins würde imo schon reichen. Hinzu kommt die Medienresonanz. -- Nicola - Ming Klaaf 08:31, 25. Dez. 2015 (CET)

Simone Tomassini (LAZ)

Ist das relevant oder kann das weg? --Artregor (Diskussion) 00:57, 18. Dez. 2015 (CET)

Wenn alles stimmt, klar relevant. Belege fehlen jedoch (siehe en), Nachimport aus it ist wohl nötig, da Teile von dort übersetzt wurden. -- 217.190.163.183 06:13, 18. Dez. 2015 (CET)

Der Name sollte bei einer Bereinigung auch korrekt geschrieben werden. Luckyprof (Diskussion) 09:21, 18. Dez. 2015 (CET)

Lemmaname habe ich jetzt gefixt. Wenn aus der Textwüste noch ein richtiger und belegter Artikel wird, setz ich auch gerne LAZ. --Artregor (Diskussion) 10:43, 18. Dez. 2015 (CET)

Was bedeutet, dass du deinen Löschgrund jetzt auf Textwüste änderst anstelle der Relevanzfrage? Oder wie muss man das verstehen? -LA / +QS--2001:A61:12D5:D601:D8A0:3BDB:B12F:9E8A 10:55, 18. Dez. 2015 (CET)

Das heißt, das manche eben nicht zu früh zufrieden sind. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:41, 18. Dez. 2015 (CET)

Naja also so ist das ja wirklich nur Textwüste, vielleicht kann sich das mal einer vom Musikportal ansehen, wenn er hier drüberließt? Ein wenig Struktur und Formatierung und ein paar Belege wäre schon toll... --DonPedro71 (Diskussion) 15:27, 18. Dez. 2015 (CET)

"Textwüste" steht hier offensichtlich als Vorwurf für "Fließtext mit Formulierungsschwächen". Letztere wären für jede(n) Deutschsprachige(n) behebbar. Fließtext wie auch Stichpunktanreihungen sind durchaus "enzyklopädischer Stil", auch wenn unsere übliche Darstellung auf den ersten Blick übersichtlicher ist, hat aber nichts mit Relevanzbeurteilung des Themas zu tun. Wie gesagt "wäre schon toll" ist ein Fall für die QS. Daher lässt das Festhalten am Löschwunsch einiger tief blicken.--2001:A61:12D5:D601:D8A0:3BDB:B12F:9E8A 21:38, 18. Dez. 2015 (CET)

Da du mich zweimal quasi zitiert hast, aber nicht richtig interpretiert, jetzt deutlicher: gerne behalten und Artregor hat sogar LAZ in Aussicht gestellt, wenn das ein wenig aufgeräumt und bequellt wird. Es gibt bestimmt eine Infobox Musiker, irgendwelche Tabellen, die bei Musikern eingefügt werden sollten, usw. usw. Deshalb der Vorschlag oben mit Musikportal, die wissen, wie der Artikel formatiert werden muss, "damit das nach was aussieht". --DonPedro71 (Diskussion) 08:32, 19. Dez. 2015 (CET)

Noch keiner vom Musikportal vorbeigeschaut, daher hab ich die HIER mal darauf aufmerksam gemacht. --DonPedro71 (Diskussion) 09:51, 25. Dez. 2015 (CET)

Ich habe die starke Befürchtung, dass die Ursprungsversion des Artikels eine URV der offiziellen Biografie von Tomassini (auf italienisch) ist, da sich die Übersetzung fast genauso liest. Der italienische Artikel wäre übrigens ebenfalls eine URV, auch wenn Herr Tomassini den Artikel ancheinend selbst geschrieben hat? Nichtsdestotrotz ist der Künstler aufgrund der Chartplatzierungen relevant, ich habe außerdem versucht, den Artikel sprachlich zu überarbeiten, und habe diverse unwichtige Details rausgeworfen. Belege gibt es dafür außer die Biografie aber trotzdem nichts... -Ali1610 (Diskussion) 11:16, 25. Dez. 2015 (CET)

Danke, aber das sieht doch schon viel besser aus, so wie beim englischen und italienischen und nicht mehr so wie beim spanischen :-) Es ging ja dem Antragssteller um die Relevanz, im Nachgang dann um die Form. Beides entspricht jetzt einem Artikel in der WP:D, daher kann Artregor gerne LAZ setzen. Dass die Dame relevant sein könnte, haben ja auch schon die anderen Sprachversionen in Aussicht gestellt gehabt. Es gibt wenig Triviales, zu dem es schon vier andere Sprachversionen gibt ;-) Danke nochmal für den Ausbau Ali1610. --DonPedro71 (Diskussion) 12:29, 25. Dez. 2015 (CET)

*prust* Wenns denn ne "Dame" wäre.... -- Nicola - Ming Klaaf 12:38, 25. Dez. 2015 (CET)

(BK) @DonPedro71: Dame?? Lies nochmal genauer ;) Und was ist mit dem möglichen URV-Versionen in der Versionsgeschichte? --Ali1610 (Diskussion) 12:42, 25. Dez. 2015 (CET)

Oh, Herr... Ja wie gesagt, nicht mein Thema - Mir geht´s hier nur drum, dass nicht wieder durch die Löschies was eingestampft wird, dass mit wenigen Handgriffen von "Fachleuten" (also meistens Leuten, die im jeweiligen Portal tätig sind) gerettet und zu einem sinnvollen Artikel ausgebaut werden kann. Ich kenn den Herrn nicht mal, interessiert mich persönlich auch null, wenn ich ehrlich bin - weder meine Musik, noch hab ich mit Musikartikeln überhaupt was am Hut - mir ging es nur um das Lemma - also daher para mi total egal, ob Dame oder Herr :-) --DonPedro71 (Diskussion) 12:53, 25. Dez. 2015 (CET)

Hm, ich bin nun ein wenig ratlos: Ja, sowohl die Relevanz ist jetzt ersichtlich und das Ganze ist auch zu einem richtigen Artikel ausgebaut worden. Von daher hat sich mein ursprünglicher LA erledigt und ich würde hier gerne auf LAZ setzen, aber das URV-Problem muss auf jeden Fall gelöst werden. Momentan sehe ich nur eine gangbare Lösung: mein ursprünglicher LA wird aus dem Artikel entfernt und durch eine Eintragung auf WP:LKU ersetzt. Bessere Vorschläge? --Artregor (Diskussion) 15:31, 25. Dez. 2015 (CET)

Als URV dürfte alles bis zu meiner Überarbeitung gelten, wenn man es genau nimmt. Die ist dann eigenständig. Und den Italienern müsste auch jemand mitteilen, dass sie einen URV-Artikel haben. Ich bin der Sprache leider nicht mächtig. --Ali1610 (Diskussion) 17:54, 25. Dez. 2015 (CET)

LAZ: Dank der Überarbeitung von Benutzer:Ali1610 ist die Relevanz jetzt hinreichend dargestellt; die URV-behafteten Versionen habe ich versteckt; wie das in der it:WP zu regeln ist, ist eine andere Baustelle; hier erledigt --Artregor (Diskussion) 04:21, 26. Dez. 2015 (CET)

@Artregor: Bitte meinen Namen richtig schreiben :D Und ich glaube, dass du eine Version zu viel versteckt hast. Aber das ist wahrscheinlich nicht so wichtig. --Ali1610 (Diskussion) 11:35, 26. Dez. 2015 (CET)

@Ali1610: Danke für den Hinweis; ist nun beides korrigiert ;-) --Artregor (Diskussion) 11:46, 26. Dez. 2015 (CET)

Holzspielzeug (LAE)

Völlig belangloser Artikel ohne erkennbarer Mehrwert gegenüber dem Artikel Kinderspielzeug, QS ist nach über einem Jahr gescheitert. --TheRandomIP (Diskussion) 01:16, 18. Dez. 2015 (CET)

Was heisst "belanglos"? Mehr kann man zu dem Thema nicht sagen - und das, was gesagt wird, ist trivial. Blechspielzeug ist aus Blech - dort gab es aber mehr. Plastikspielzeug als Plastik etc. Insofern ist es jetzt eher Wörterbuch. Ich würde es zu Spielzeug (Kinderspielzeug wird auch dahin redirekted) umleiten und als Nukleus lassen, falls mal jemand schreiben will, wo der Wert von Holzspiezeug liegt. Denn einal gelöscht, ist eine Wiederbelebung wegen "Wiedergängerverdacht" immer schwer. --Brainswiffer (Disk) 07:56, 18. Dez. 2015 (CET)

Mehr könnte man zu dem Thema schon sagen. Zum Beispiel zur Geschichte des Holzspielzeugs. Zu seiner wirtschaftlichen Bedeutung in den letzten Jahrhunderten für bestimmte strukturschwache Gebiete in Deutschland und Europa. Und vermutlich noch zu deutlich mehr Aspekten. Deswegen halte ich das Lemma auch für prinzipiell relevant. Der derzeitige Inhalt ist aber wirklich entbehrlich, zumal im Artikel Spielzeug derzeit mehr Wissenswertes zu Holzspielzeug steht als in dem hier diskutierten Artikel. --Yen Zotto (Diskussion) 10:52, 18. Dez. 2015 (CET)

Das ist so krottig geschrieben: "Die Art und Verarbeitung des Holzes ist hierbei irrelevant". Er meint wahrscheinlich: Es können verschiedene Holzarten verwendet werden. Ebenso sind verschiedenste Holverarbeitungstechniken möglich. Der ganze Artikel ist so geschrieben. Dann, wo bleibt das Erzgebirge, oder andere traditionelle Stätten? Den Artikel ganz zu löschen halte ich auch aus o.g. Gründen für unglücklich und schließe mich an einen gültigen Stub daraus zu machen und auf Spielzeug Wl.--Ocd-cologne (Diskussion) 11:20, 18. Dez. 2015 (CET)

Bitte nicht löschen. Ich mache selbst Holzspielzeug und beschäftige mich damit intensiv. Schließe mich meinem Vorredner an, wo ist das Erzgebirge und andere Stätten der Herstellung von Holzspielzeug.

Ich brauche allerdings Zeit, da ich vieles in meinen Büchern Nachschlagen und Quellen finden muss. Vor allen Dingen sollte geklärt werden in welche Richtung der Artikel gehen soll, welche Themen im Zusammenhang mit Holzspielzeug wichtig sind.--Jan Erfurt (Diskussion) 12:55, 18. Dez. 2015 (CET)

Inzwischen wird das Erzgebirge erwähnt, ebenso das Reifendrehen und der Ausbildungsberuf Holzspielzeugmacher. Es geht also voran. --HH58 (Diskussion) 15:48, 18. Dez. 2015 (CET)

Ja genau das meinte ich mit "belanglos", nämlich dass der Artikel nicht über einen Wörterbuch-Eintrag hinaus kam. Mehr als dass ein Holzspielzeug ein "Spielzeug aus Holz" ist und dass daher dieselben Richtlinien wie für normale Spielzeuge gelten stand nämlich in der damaligen Version des Artikels nicht drin. Für so eine Öffentlichkeit bzw. Trivialität hätte es keinen eigenen Artikel gebracht.

Sehr schön, dass der Artikel nun eine Überarbeitung erfährt. Von mir aus kann der LA weg oder gibt es noch Einwände von anderer Seite? --TheRandomIP (Diskussion) 13:16, 18. Dez. 2015 (CET)

Da wollte einfach jemand das Lemma besetzen, hat aber den Aufwand für fachgerechte Recherche gescheut. Ganauso wie alle, die vielleicht mal in der Fach-QS vorbeigeschaut haben. Hätte ich Literatur dazu, dann würde da vermutlich noch im Artikel stehen, dass Holz wohl mit eines der ältesten Materialien war, die von jeher für Spielzeug verwendet wurden, es müssten Abbildungen aus afrikanischen oder australischen Buschvölkern drinstehen, auch steinzeitliche Funde, es müssten mittelalterliche Puppen, Puppenhäuser erwähnt werden, auf jeden Fall auch Schaukelpferde etc. Aus meiner Erzieherausbildung kann ich mich noch an ein Buch erinnern, wo drinstand, dass Kinder einen natürlichen Hang zu Holz haben, weil sich das Material durch die Zellstruktur weicher und wärmer anfühlt als andere (Metall, Stein etc.) Auch wie der Kostenfaktor später zum Wechsel auf Kunststoff geführt hat und die Umweltproblematik bei bedenklicher Verarbeitung (z.B. Lack) gehört mit rein. Und wer Rechtsvorschriften mit einem Rotlink einträgt, der sollte zur "Strafe" noch mal ganz von vorn anfangen und wenigstens den Namen "Spielzeugrichtlinie 2009/48/EG" nennen. Wenn ja jetzt nach einem Jahr nichts daraus geworden ist, dann wird da auch nichts mehr draus. Löschen! Die Linkliste ist im Übrigen nicht so lang, wie ich es erwartet hätte, den Artikel braucht keiner, zumindest nicht so. --H7 (Diskussion) 13:39, 18. Dez. 2015 (CET)

Da hat sich jemand erbarmt und schon mal was erweitert. Ich habe dann auch noch ein paar ganz schlechte Formulierungen ersetzt und den Artikel etwas erweitert. Der ist aber noch nicht wirklich fertig, aber ich glaube für´s erste geht´s. Ich habe dann noch diesen Link gefunden. Das müsste dann auch noch, erheblich gerafft eingearbeitet werden. Ich versuche das in den nächsten Tagen zu schaffen.--Ocd-cologne (Diskussion) 16:14, 18. Dez. 2015 (CET)

Jetzt sollte es doch für ein LAE locker reichen. Selbst wenn jemand hie und da noch Verbesserungspotential erkennen sollte. --HH58 (Diskussion) 11:42, 19. Dez. 2015 (CET)

Der Artikel wurde innerhalb eines Tages komplett überarbeitet. Vielen Dank an alle Beteiligten! LAE. -- Toni (Diskussion) 12:03, 19. Dez. 2015 (CET)

Tene Bimbo Gypsy Clan (SLA)

schlecht geschriebener "Artikel" ohne erkennbare Relevanz -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:49, 18. Dez. 2015 (CET)

Imho dargestellte Irrelevanz, wer stellt SLA?--Kgfleischmann (Diskussion) 06:14, 18. Dez. 2015 (CET)

Lemma zudem TF, da laut Quelle zwar ein Buch so heißt, aber nicht die dargestellte Familie - ich stelle SLA --Kritzolina (Diskussion) 09:09, 18. Dez. 2015 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:22, 18. Dez. 2015 (CET)

Mista M (LAE)

Ich zweifele an der Relevanz. -- Karl-Heinz (Diskussion) 05:55, 18. Dez. 2015 (CET)

Chartplatzierung mit EN. LAE. -- 217.190.163.183 06:15, 18. Dez. 2015 (CET)

Emre Berk (gelöscht)

POViger Coach-SPAM mit auf Hessen beschränkter "überregionaler Aufmerksamkeit" und vier Büchern im Selbstverlag (Grin). Da reisst es auch der SAT1-Bericht neben dem hessischen Minister nicht (ebenfalls Regionalmagazin), zumal Ende letzten Jahres noch nicht mal feststand ob die Coaches dauerhaft etabliert werden oder nur ein Vorzeigeprojekt waren. Wassertraeger  07:57, 18. Dez. 2015 (CET)

Es kann durchaus von überregionaler Aufmerksamkeit gesprochen werden. Von den angegebenen validen 16 medialen Quellenangaben sind 6 klar als bundesweit verbreitete Medien einzuordnen. Oder wird stern TV nur in Hessen empfangen oder die Frankfurter Rundschau/FAZ/Welt/Focus Online nur in Hessen gelesen? (Vom Düsseldorfer Abendblatt mal ganz zu schweigen). Die Angaben der Publikationen dienen als reine Information und werden in dem Artikel nicht als literarisch oder wissenschaftlich relevante Leistungen dieser Person definiert oder hervorgehoben.--Sternchen1998555 (Diskussion) 10:47, 18. Dez. 2015 (CET)

Da es sich um die Regionalausgaben handelt eher nicht. Welcher Hesse würde denn z.B. die Lokalausgabe Köln der WDR-Nachrichten ansehen? Weltwe4it empfangbar ist nicht gleich weltweite mediale Rezeption. Das würde dann auch für alle Zeitungen gelten, die vermutlich ausnahmslos ein Internetangebot haben. Die Publikationen wären aber ein Relevanzstifter, sofern sie in einem regulären Verlag erschienen wäre. ich habe damit nur auf die Nichterfüllung der speziellen Autoren-Relevanzkriterien hingewiesen (siehe WP:RK). Eine Verschlechterung der Behaltenschancen ist mit der Aussage nicht verbunden. Es ging mir nur darum die exakt gleiche Recherche durch andere Wikipedianer (also unnötige Mehrarbeit) zu vermeiden. --Wassertraeger  11:32, 18. Dez. 2015 (CET)

Bei den explizit genannten Medien kann nicht ausschließlich von Regionalausgaben gesprochen werden. stern TV hat keine Regionalausgabe, auch das Düsseldorfer Abendblatt dürfte keinen Lokalteil für das Rhein-Main Gebiet besitzen. Das Projekt selbst wurde als "bundesweit erstes erfolgreiches und einzigartiges Experiment" in Hessen durchgeführt, was keineswegs eine subjektive oder befangende Einschätzung ist, sondern den Wortlaut der medialen Resonanz wiedergibt. Durch die Involvierung einer Bundesbehörde, eines Landesministeriums, eines überregionalen Wirtschaftsdachverbandes, einer lokalen Behörde sowie die Berichterstattung durch eine Vielzahl von namhaften TV - und Printmedien kann nach den WP:RK von einer Beteiligung der Person an einem nachrichtenwürdigen Ereignis ausgegangen werden, welches eine enzyklopädische Relevanz besitzt.--Sternchen1998555 (Diskussion) 12:18, 18. Dez. 2015 (CET)

Dann hat das Projekt ein eigenes Lemma verdient. Die Berichterstattung geht ja auch in dies Richtung. Herr Berk hat´s mit entwickelt, deshalb gehört er in dem Artikel über Aufstiegscoach genannt. Er verdient aber kein eigenes Lemma. Deshalb löschen.--Ocd-cologne (Diskussion) 15:43, 18. Dez. 2015 (CET)

Herr Berk hat das Projekt ja nicht nur mit entwickelt, er hat es als Projektverantwortlicher auch erfolgreich durchgeführt.--Sternchen1998555 (Diskussion) 16:36, 18. Dez. 2015 (CET)

Quetsch: Die gesammte Rezension bezieht sich auf das Projekt und nicht auf Herrn Berk. Wie gesagt hat das Projekt einen Artikel verdient und nicht Herr Berk--Ocd-cologne (Diskussion) 17:32, 18. Dez. 2015 (CET)

Superquetsch: Anhand der Qualität und Quantität der Interviews/Redebeiträge lässt sich aus der Berichterstattung ableiten, dass Herr Berk als Aufstiegscoach der personifizierte Ansprechpartner des Projektes ist.Zudem: Laut WP:RK ist die Beteiligung einer Person an einem nachrichtenwürdigen Ereignis ein Anhaltspunkt für die Relevanz dieser Person im Allgemeinen.--Sternchen1998555 (Diskussion) 18:15, 18. Dez. 2015 (CET)

Hier der Link zu den Veröffentlichungen, alle im GRIN Verlag erschienen. Also für mich würde das mit dem Rest des Artikels reichen, daher behalten --DonPedro71 (Diskussion) 15:40, 18. Dez. 2015 (CET)

Stimmt, da sind die RKs nicht misszuverstehen. Bloß das Projekt ist kein Ereignis (wie z.B. ein Vulkanausbruch). Und selbst wenn, wäre es nur ein Anhaltspunkt. Da müsste also noch ein Scheit zugelegt werden.--Ocd-cologne (Diskussion) 18:27, 18. Dez. 2015 (CET)

Der Umfang der Berichterstattung ist für "kein Ereignis" doch relativ groß, zumal diese mediale Aufmerksamkeit einen durchaus gewichtigen Anhaltspunkt darstellt.--Sternchen1998555 (Diskussion) 18:53, 18. Dez. 2015 (CET)

Es ist defakto kein Ereignis, sondern ein Projekt. Dieses wurde in den Medien Rezensiert. Nur falsches Lemma.--Ocd-cologne (Diskussion) 18:51, 18. Dez. 2015 (CET)

Die erfolgreiche Durchführung des Projektes ist das Ereignis. Und die relevante Person bei dieser Durchführung ist nunmal Herr Berk.--Sternchen1998555 (Diskussion) 19:01, 18. Dez. 2015 (CET)

Bin ja gespannt ob das durchgeht.lol.--Ocd-cologne (Diskussion) 19:42, 18. Dez. 2015 (CET)

Die Löschdiskussion jedenfalls hat bis jetzt keine haltbaren Gründe vorgebracht, die dagegen sprechen.--Sternchen1998555 (Diskussion) 20:54, 18. Dez. 2015 (CET)

Nochmal... Er hat VIER Publikationen, davon drei als Alleinautor und eines als Coautor, reicht das nicht bzgl. RK:Autor: vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht ??? --DonPedro71 (Diskussion) 08:42, 19. Dez. 2015 (CET)

Der Grin Verlag ist ein Eigenverlag. Das ist in den RKs ausdrücklich ausgeschlossen.--Ocd-cologne (Diskussion) 13:53, 19. Dez. 2015 (CET)

Die wiederholte, "kreative" Auslegung der RKs von Sternchen1998555 lassen einen Interessenkonflikt vermuten. Das ist zum gestellten LA ein weiterer Grund zur Löschung.--Ocd-cologne (Diskussion) 17:41, 19. Dez. 2015 (CET)

Die Ausführungen haben nichts mit Kreativität zu tun, sondern beziehen sich rein auf die Faktenlage, so wie es sich für einen Eintrag in eine Enzyklopädie gehört. Gerne nochmal zusammengefasst: Nachrichtenwürdiges Ereignis (Erfolg eines bundesweit einmaligen Experiments, Involvierung verschiedener staatlicher Behörden auf Bundes,-Landes,-Kommunalebene sowie gewichtiger privatwirtschaftlicher Institutionen, hinreichend belegt durch zeitlich versetzte, bundesweite mediale Berichterstattung namhafter Print und TV-Medien, immer unter Einbeziehung der Person, da zentrale und entscheidende Beteiligung der Person Berk an diesem Ereignis. Das sind eindeutig haltbare Tatsachen, welche einen Artikel nach WP:RK begründen. Ihre Kritik hingegen beruht im Wesentlichen auf Vermutungen und Hypothesen. Sei es über ihre eigentümliche Definition eines nachrichtenwürdigen Ereignisses oder der Mutmaßung, es würde ein Interessenskonflikt vorliegen. Welche Passage lässt denn ihrer Ansicht nach Zweifel an der Neutralität des Artikels aufkommen? Fundiert und belegbar ist keiner ihrer aufgeführten Einwände und somit auch nicht als konstruktive Auseinandersetzung über die Berechtigung des Artikels zu sehen. Vielmehr kann aus ihren vehementen Einwänden eine Ablehnung des Artikels aufgrund persönlicher Beweggründe abgeleitet werden. Dies wird u.a. an ihrer vorangegangenen Aussage deutlich Herr Berk „verdiene kein eigenes Lemma“. Damit haben Sie sich bereits als ernstzunehmender Beitragsschreiber/Kritiker disqualifiziert. Bei einem enzyklopädischen Eintrag geht es um das Vorliegen und Würdigen von Fakten, nicht um persönliche Befangenheiten, Ansichten oder Meinungen. Daher bitte ich Sie im Interesse der seriösen Wikipedia-Community, zukünftig nur noch solche Einwände in dieser Löschdiskussion vorzubringen, welche deutlich belegbare Verstöße gegen die WP:RK darstellen bzw. nicht mit diesen in Konformität stehen. Bis jetzt war in ihren Beiträgen nämlich noch kein einziger solcher Einwand dabei.--Sternchen1998555 (Diskussion) 10:22, 23. Dez. 2015 (CET)

Berk ist sowas wie ein Geschäftsführer des Projekts. Die sind nicht relevant, solange sie nicht eine Eigenwahrnehmung durch die Medien unabhängig von der Organisation haben. Dann steht im Artikel: "einer der beiden Aufstiegscoaches". Die Pressemeldung der BfA [1] z.B. spricht aber von 1,5 Stellen für Nordhessen und 1,5 Stellen für Südhessen. Da haut für mich die Mathematik nicht hin. Wieviele sind es denn nun? Im Artikel wird Matej Sauer als der zweite genannt. Die BfA (s.o.) kennt auch Wanda Krautter als Aufstiegscoach in Offenbach. Die persönlichen Angaben stammen von academia.edu und Researchgate, das entspricht nicht WP:Belege. Die vielen Einzelnachweie belegen mehr das Projekt, nicht Berk. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 07:52, 20. Dez. 2015 (CET)

Entgegen ihrer Zitierweise ist der Wortlaut im Artikel „einer der ersten beiden erfolgreichen Aufstiegscoaches“. Das implementiert folgerichtig, dass außer Kocjancic und Berk weitere Aufstiegscoaches tätig sind (nämlich in Nordhessen), welche jedoch, anders als die beiden genannten, keine Relevanz an dem berichterstattungswürdigen Ereignis (erfolgreiche Durchführung des bundesweit einmaligen Pilotprojektes) innehaben. Bei der Anmerkung, die BfA kenne zudem noch Wanda Krauttner als Aufstiegscoach in Offenbach, beziehen Sie sich auf veraltete Quellen (11.12.2013). Die in dem Artikel zur Person Berk aufgeführten Belege, darunter auch die Pressemitteilung der BfA, wurden ab dem 19.12.2014 veröffentlicht. Die mediale Wahrnehmung von Berk als eigenständiger Fachmann unabhängig von einer Organisation oder dem Projekt ist u.a. bei der Berichterstattung von Stern TV/10.06.2015 klar ersichtlich. Hierbei wird der Projekterfolg „Aufstiegscoach“ lediglich als Referenz von Berk benannt. Jedoch sind die von Berk erbetenen und seinerseits abgegebenen Expertisen über die in dem Beitrag dargestellten Sachverhalte und beteiligten Personen vollkommen ohne Bezug zum Pilotprojekt „Aufstiegscoach“ oder der direkt an dem Projekt beteiligten Institutionen. Die Einzelnachweise belegen sowohl das Projekt als auch den Expertenstatus von Berk als Einzelperson.--Sternchen1998555 (Diskussion) 10:22, 23. Dez. 2015 (CET)

Gelöscht. Relevant wäre eventuell das Projekt, (noch) nicht jedoch die Person. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:17, 25. Dez. 2015 (CET)

Richard Schröder (Ringer) (gelöscht)

Keine Relevanz -- Karl-Heinz (Diskussion) 08:44, 18. Dez. 2015 (CET)

Stimmt, bisher "nur" Jugendtitel. [2] Alles andere wäre bei einem 14jährigen auch verwunderlich. Kann in ein paar Jahren gern wiederkommen, wenn er so erfolgreich bleibt. --TStephan (Diskussion) 09:35, 18. Dez. 2015 (CET)

+1----Ocd-cologne (Diskussion) 11:22, 18. Dez. 2015 (CET)

+1 --DonPedro71 (Diskussion) 15:45, 18. Dez. 2015 (CET)

Eindeutige Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:47, 25. Dez. 2015 (CET)

Clausthaler Wingolf zu Marburg (gelöscht)

Eine Relevanz ist nicht ersichtlich, selbst für einen Wingolfsbund ist er in der Bedeutung gering. Eher geringst, die Gründung und kurz darauf Auflösung spricht für sich. Gesamt hatte dieser Verein kaum Bestand und der Artikel besteht eigentlich nur aus: Ins Leben gerufen, aufgelöst, neu gegründet, aufglelöst, neu gegründet... Bringt so nichts. Hier einen LA zu entfernen ist schon grenzwertig. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:11, 18. Dez. 2015 (CET)

Auch das ist eine unendliche Geschichte. Ich wäre für ein SV-Lösch-Moratorium und ein neues MB, was angesichts der jetzt vorliegenden Aktionen von LH und nicht mal einer Handvoll Unterstützern wahrscheinlich anders ausfiele. Genau wie Feuerwehren, Brauereien, Bahnhöfe, Fahrradhersteller etc. pp. sind SV Sachen, die einige mit viel Energie gut beschrieben haben. Es ist Wissen, Traditionspflege und Geschichte. Die ideologisch motivierten Löschungen, die das in eine rechtsradikale Ecke stecken wollen oder auf Alkohlgenuss reduzieren, widespiegeln mit Sicherheit nicht (mehr) die Mehrheit der WP. Davon zeugen die vielen in die Hose gegangenen LA und LP. schnellbehalten--Brainswiffer (Disk)

Halte davon Abstand mir irgendwelche politischen Motive zu unterstellen, es reicht. Wenn Du sachlich nichts beitragen kannst, dann schweige. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:57, 18. Dez. 2015 (CET)

Ach, der macht doch nichts, der will nur senfen. --Wassertraeger  11:36, 18. Dez. 2015 (CET)

Die politischen Motive sind hinlänglich durch LH nachgewiesen. Immer delegitimiert Euch selber weiter :-) Brainswiffer (Disk) 11:45, 18. Dez. 2015 (CET)

Also wieder vollkommen substanzlos und nur auf Provokation raus, wieder einmal ein reiner BNS Beitrag von Dir. Bitte werde irgendwann mal sachlich. Danke SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:51, 18. Dez. 2015 (CET)

So mal als Aussenstehender. In dem Artikel, jetzt speziell, steht ja wiklich nichts ausser wann umbenannt, aufgelöst, angeschlossen. Von dem "Verein" selbst steht da nichts. Das ist einfach kein Artikel.Grüße--Ocd-cologne (Diskussion) 11:57, 18. Dez. 2015 (CET)

Das ist ein winziges Vereinchen ohne jede Außenwirkung, halt eine Studi-WG oder so wie tausende andere. Es ist keinerlei Relevanz erkennbar, von dargestellt mal ganz zu schweigen. Nun bin ich ja eher Inklusionist, und hätte nichts dagegen, wenn die Vereins-RK etwas laxer gehandhabt würden, aber diese andauernden Sonderegelungen für diese Studi-WGs, mal mit augesprochenen Sauf- und Fechtritualen, mal ohne, entbehren jeder Grundlage, es sein denn, es ginge den Verfechtern dieser Vereine eher um die Verbreitung ihrer Ideolologie, was durchaus wahrscheinlich erscheint. Insbesondere das sofortige Auffahren von Ideologievorwürfen gegen Leute, die die Relevanz dieser eher unbedeutenden Vereine ganz normal in Frage stellen, zeigt imho deutlich die Ideologie der Verfechter auf. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:01, 18. Dez. 2015 (CET)

Und nochmal hier als Info: Alte bekannte Masche: Bewusstes Erstellen eines schlechten Artikels, dann LA darauf stellen, Bildschirmkilometer über Bildschirmkilometer durch Gebetsmühle füllen, und dabei immer mal wieder ordentlich Hass abladen. So etwas braucht hier kein Mensch mehr.--Hsingh (Diskussion) 13:24, 18. Dez. 2015 (CET)

ich habe den LA gestellt, was willst Du mir hier unterstellen? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:28, 18. Dez. 2015 (CET)

Es ging um den ersten LA der bekannten IP, aber das weißt du wohl.--Hsingh (Diskussion) 13:32, 18. Dez. 2015 (CET)

Das mit der Gebetsmühle und dem Hass ist das, was ich von den SV-POV-Pushern kenne, aber warum sollten die bewusst solche Nichtartikel ohne jede Relevanzdarstellung anlegen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:29, 18. Dez. 2015 (CET)

Auch du weißt ganz genau, dass das die Masche der bekannten IP/ElHa ist.--Hsingh (Diskussion) 13:32, 18. Dez. 2015 (CET)

wieder mal reine Spekulation und wieder mal rein ad hominem. So kennen wir das. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:55, 18. Dez. 2015 (CET)

Es gibt eigentlich nur zwei Möglichkeiten: a.) LH und clmzwiki checkusern lassen oder b.) solche mehr als flüssige Senfbeiträge einfach sein lassen. Sockenspekulationen sind gelegentlich auch für eine Sperre gut. Das kann also entweder auf der dafür vorgesehenen Seite WP:CU/A passieren oder gar nicht. Einen irgendwie gearteten Beitrag zu Klärung ob der Artikel behalten werden soll oder nicht kann ich (mal wieder) nicht erkennen. Muss wohl an mir liegen... --Wassertraeger  14:02, 18. Dez. 2015 (CET)

Ach so, es geht jetzt mal um den Artikel, also der kann, auch gerne per SLA, entsorgt werden.--Hsingh (Diskussion) 14:06, 18. Dez. 2015 (CET)

was so rein faktisch gegen Deine Annahme spricht, ist dass die Bildchen des Artikels schon 2012 hochgeladen wurden. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:32, 18. Dez. 2015 (CET)

Rein faktisch, stimmt deine Aussage nicht.--Hsingh (Diskussion) 14:37, 18. Dez. 2015 (CET)

Stimmt, er hätte den Singular benutzen sollen, der komische Schnörkel ist tatsächlich erst von letztem Monat. Das Wappen stammt allerdings schon von 2012. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:39, 18. Dez. 2015 (CET)

Natürlich geht es um den Artikel, um was sonst? Diesen ganzen ideologischen Brimborium, den Leute wie Du hier ständig reinbringen, hat da nichts zu suchen, aber das weißt Du ja, nur interessiert es Dich nicht. Schließlich soll einer Deiner geheiligten SV-Artikel objektiv auf Relevanz begutachtet werden, und das willst Du und Deine SV-Jungs natürlich überhaupt nicht. Solange Du nicht in der Lage bist, diese Vereine genau so zu behandeln wie jeden anderen Verein, sei es eine Freiwillige Feuerwehr, ein Rotes-Kreuz-Ortsverband oder ein Skatverein, wird da immer primär Ideologie von Dir und Deinesgleichen kommen. Also darf der hier jetzt weg? Tatsächlich? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:40, 18. Dez. 2015 (CET)

Die ideologie bringen hier die Löscher rein! Bei dem Artikel glaub mittlerweile sogar ich, dass den ein Agent provocateur geschrieben hat, danke dass daran nochmal erinnert wurde. CU wäre keine schlechte Idee Brainswiffer (Disk) 15:20, 18. Dez. 2015 (CET)

Die Löscher sind die Administratoren die dann löschen, inwieweit bringen die eine Ideologie rein? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:09, 18. Dez. 2015 (CET)

Bitte stell dich nicht dümmer, als du bist ;-) Dass das eine politisch motivierte Aktion ist, hat sich genug herumgesprochen. Brainswiffer (Disk) 17:16, 18. Dez. 2015 (CET)

also wieder eine Nebelgranate. Oder werde konkrete, was meinst Du mit politisch motiviert? Bring es auf den Punkt und lass den heissen Brei. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:35, 18. Dez. 2015 (CET)

sorry, wieso heisser Brei? Wieso drumherumreden? Guckst du LA und LP zu SV und liest du LH, wo der die Aktion begründet und angefangen hat: was ist Dir da unklar? Es sind zum Glück nur noch einige wenige supporter für die Aktionen von LH (die nun mal selber einen LA stellen, sonst aber immer pro Löschen argumentieren und ihm so seine Aktionen überhaupt ermöglichen. Sonst wäre das schon lange ins Leere gelaufen und dieser Bereich ganz normal abgearbeitet. LH hat das Klima aber so vergiftet, dass es nur noch ideologisch zugeht. Da können die Löscher noch so viel Kreide fressen ;-) --Brainswiffer (Disk) 08:16, 19. Dez. 2015 (CET)

1930 in Marburg unter Berufung auf einen einen eingegangenen Vorgängerverein in Clausthal gegründet, 1936 eingestellt, 1950 wiedergegründet. "Literatur" liegt nur zum angeblichen Vorgängerverein vor, Selbstverlag. Dargestellte Irrelevanz. --Stobaios 02:22, 19. Dez. 2015 (CET)

Ist nicht genau das Wissen? Angeblich sagst du, indem die sich aber darauf berufen, ist deren Tradition nachlesbar. Und dafür sind wir da Brainswiffer (Disk) 08:08, 19. Dez. 2015 (CET)

Nach dieser Logik, Brainswiffer wäre jeder Verein/jede Vereinigung/Verbindung relevant. Dies entspricht nicht einmal deiner sonstigen Intention. Nicht umsonst stellen unsere Relevanzkriterien auf eine besondere Tradition ab, die hier nicht erkennbar ist. Auch sonst sehe ich hier jegliche WP:RK verfehlt. Zu denken sollte Dir geben, dass auf Grund der zweifelhaften Qualität des Artikels selbst Hsingh sich ausnahmsweise für eine Löschung des Artikels ausgesprochen hat. --Dk0704 (Diskussion) 12:52, 19. Dez. 2015 (CET)

man muss 3 Dinge unterscheiden: (1) diesen lausigen vermutlich zur Provokation angelegten Artikel, um den es nicht schade ist; (2)Die Vereins-RK, wo nicht jeder Verein relevant ist, sondern alle an allen beurteilt werden und dadurch die mit Tradition eben eher besonders ist und (3) eine ideologisch motivierte permanente Störung, die einfach erst mal ein "so nicht" braucht, damit man eben über alles wieder sachlich reden kann. Solange es so weitergeht, muss das NoGo etwas radikaler sein. Brainswiffer (Disk) 13:05, 19. Dez. 2015 (CET)

Aber es gibt also einen Konsens, dass dieser Artikel gelöscht werden kann. Ok. --Dk0704 (Diskussion) 13:42, 19. Dez. 2015 (CET)

Du kannst keine Dialektik ? ;-) Natürlich muss er behalten und von jemand anderem ausgebaut werden, der nicht beim Schreiben ans löschen denkt ;-) es muss bei den SV ein Löschmoratorium geben, solange es so ist, wie es ist Brainswiffer (Disk) 14:34, 19. Dez. 2015 (CET)

Eine Überarbeitung lohnt aber nur, wenn der Artikelgegenstand relevant ist. :-/ --Dk0704 (Diskussion) 14:40, 19. Dez. 2015 (CET)

Eben! Das ist er, weil er verglichen mit allen möglichen Vereinen eine herausragende Bedeutung hat ;-) Brainswiffer (Disk) 14:53, 19. Dez. 2015 (CET)

Dann stell das doch nachvollziehbar im Artikel dar und alles ist gut. --Dk0704 (Diskussion) 14:59, 19. Dez. 2015 (CET)

wieso ich? Ich hüpf doch nicht auf Kommando der SV-Löscher Brainswiffer (Disk) 15:28, 19. Dez. 2015 (CET)

Brainswiffer zeigt hier mal auf, wie man eine LD per BNS gestalten kann. Kein einziges Argument für oder gegen das Löschen des Artikels, es geht rein gegen Personen. Den LA Stellern wird :systematisch eine politische Motivation unterstellt. Das geht so nicht. Der abarbeitende Admin sollte sich das auch genau anschauen und den Kollegen entsprechend ansprechen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:18, 20. Dez. 2015 (CET)

Wir sind uns einig: die Personen, die SV systematisch mit LA und LP überziehen, sind das BNS-Problem. Deine gespielte Entrüstung geht nach hinten los, die Admins schlafen nicht wirklich ;-) Und die Leute, die auf die Löscher einsteigen und eine Neverending Scheindiskusdion führen, machen sich mitschuldig - insbesondere wenn sie dann noch selber LA stellen. Das war und ist eine politische Aktion, siehe Statistik in einer der letzten LP zum Glück wenig erfolgreich. Es bringt also nichts, zum 1034mal die gleiche sachdiskussion zu führen. Das ist ein Problem der Personen. Brainswiffer (Disk) 14:27, 20. Dez. 2015 (CET)

das kannst Du gar nicht beurteilen, Du hast in diesem Bereich noch nie eine Sachdiskussion geführt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:07, 20. Dez. 2015 (CET)

Das ist der Unterschied ;-) Ich überlege zweimal, jemandem die Kompetenzen abzusprechen. Ich halte im Gegenteil die SV-Löscher und ihre Freunde für hochkompetent, alle Möglichkeiten von WP:BNS auszuschöpfen. Dagegen anzugehen, ist schon mal wichtige Arbeit. Brainswiffer (Disk) 16:47, 20. Dez. 2015 (CET)

bei BNS bist Du absolut kompetent, da sind wir jetzt mal richtig einer Meinung. Probiere es mal mit einer sachlichen Diskussion und am Besten gleich auch zum Thema. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:19, 20. Dez. 2015 (CET)

Ich kann dir bei BNS nicht das Wasser reichen, nur keine falsche Bescheidenheit. Der billige Trick, jede Diskussion so zu führen, als gäbe es die Dutzenden anderen nicht, ist aufgeflogen ;-) Brainswiffer (Disk) 17:57, 20. Dez. 2015 (CET)

Das Problem mit den Fanboys vom SV-Portal ist ja gerade, dass sie Sachargumente meiden wie der Teufel das Weihwasser, und stattdessen, wie Brainswiffer hier geradezu exemplarisch vorführt, rein ad hominem agieren. Jedes Eingehen auf die Sachebene wäre für sie augenscheinlich schon eine Niederlage, weil damit der bisherige Sonderstatus mit quasi nicht vorhandenen RK für diese Vereine in Frage gestellt würde, und das muss in jedem Fall verhindert werden. Es darf gar nicht erst der Eindruck entstehen, SV wären normale Vereine, und könnten auch wie jeder andere Verein behandelt werden, schließlich sind sie ja per se was Besonderes.
Nein, sind sie nicht. Sie sind zunächst einmal stinkgewöhnliche Vereine wie jeder andere auch, und müssen ihre Relevanz explizit und für sich speziell darstellen. Sollte es anders gehandhabt werden, dann müsste das natürlich für jegliche Vereine genau so gehandhabt werden, oder spielen sie in einer Profiliga in einer olympischen Disziplin? Insbesondere muss klar und unabhängig vom Vereinszweck (Sport treiben, Freiwillige Gefahrenabwehr betreiben, Wohnungen und Seilschaften anbieten, spezielle Tierarten züchten und/oder erhalten, Geld anlegen, Steuererklärungen verfassen, Musik machen und aufführen...) klargestellt werden, was denn Tradition(-spflege) bedeutet. Ist das einfach Lebensalter des Vereins, ggf. mit tatsächlich nachvollziehbaren Unterbrechungen? Oder muss die Art der "Tradition" auch bestimmten Anforderungen genügen? Und wenn ja, welchen? Oder ist einfach jeder Verein relevant?
Bei dem hier käme vermutlich nur die letzte Variante zu dem Schluss, der Artikel müsse behalten werden. Oder eine recht kurze Lebensalteranforderung, er wurde schließlich erst 1929 gegründet (und dabei eine absurde Vorgängerlegende gebastelt). Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:07, 21. Dez. 2015 (CET)

Das ist wie bei der Traditionskleidung von Professoren: den Talaren. Eine Kostümierung aus dem 19. und 20. Jh. Und wer halt nicht nackt gehen möchte, lässt sich vom Mantel der Geschichte umwehen, gelingt das nicht geht man zum Kostümbildner. Der Gedanke wird manifest wenn er die Massen ergreift und so haben wir sie dann die tolle Tradition. Aber Vorsicht, Sauerstoff und Licht vermeiden. Zerfällt sonst beim Öffnen der Kiste wie eine feucht gelagerte, alte Mumie aus Pappmaché.--Elektrofisch (Diskussion) 12:17, 21. Dez. 2015 (CET)

ich selber war und bin in keinem SV. Ihr hättet recht, wenn die SV massenhaft gelöscht würden. Ist aber nicht, die Mehrheit sieht das offenbar anders. Und immer wieder die gleichen rhetorischen Verrenkungen machten auch nur bis zum gefühlt hundertsten Mal Spass. In der sachdiskussion ist alles gesagt, sogar von jedem mehrfach. Und nur wenn wieder einmal einer ein Stöckchen hinhält, um sachdiskussion zu erzwingen, muss man nicht drüberspringen. LH hat das Thema vergiftet, sodass mehrere Klärwerke überlastet sind. Es hülfe nur ein Löschmoratorium mit einer abklingphase und von mir aus eine Umfrage, wo jede Seite noch einmal (!) die Argumente sagen kann. Alles andere führt nicht weiter. Brainswiffer (Disk) 16:42, 21. Dez. 2015 (CET)

Diese Diskussion ist mal wieder unsäglich und unsachlich. Kann man nicht einfach mal unideologisch Sachargumente finden und gegeneinander abwägen ohne seine Stnspunkte mit persönlichen Attacken zu garnieren? Zum Artikel: Enzyklopädische Relevanz muss belegt sein. Als Literaturangabe wird die Ausgabe von 1926 von Waitz Geschichte des Wingolfsbundes angegeben; also ist lediglich die Gründung und Aufnahme in den WB belegt, alles andere hängt unbelegt im Raum. Man könnte noch Menzel/Tiebel von 1970 mal nachlesen, aber aufgrund der Geschichte ist eine besondere Bedeutung im Rahmen der Verbandsgeschichte oder der allgemeinen Studentengeschichte nicht gegeben (geschweige denn die allgemeinen RK erfüllt). Eine Wingolfsverbindung am Rande des Geschehens, die in einem Einfamilienhaus residieren, also noch nicht einmal ein selbst erbautes Verbindungshaus vorweisen können. Zum Löschen gibt es sachlich keine Zweifel. --Gleiberg (Diskussion) 10:21, 23. Dez. 2015 (CET)

von einem Admin würde ich auch mehr erwarten, als nur festzustellen, wie verfahren es hier ist. Natürlich kann man diesen Artikel löschen, wie viele kommen dann noch? Die ganze SV-Löschaktion gehört auf den Prüfstand. Brainswiffer (Disk) 11:57, 23. Dez. 2015 (CET)

und selbst das schaffst du zu zertrollen. Herrlich. Du bist ein reiner BNS Account in dieser LD, QED. Danke SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:35, 23. Dez. 2015 (CET)

LH hat mehr oder weniger, freiwillige oder unfreiwillige Helfer beim brunnenvergiften. Ordne dich selber ein. Brainswiffer (Disk) 14:56, 23. Dez. 2015 (CET)

Nichtssagender Artikel, aus dem keinerlei Relevanz hervorgeht. Wer möchte, dass der Artikel für die WP relevant ist, muss mehr bieten. -- Nicola - Ming Klaaf 08:35, 25. Dez. 2015 (CET)

Hamburger Senioren-Convent (gelöscht)

Gemäß der Aufforderung von Gripweed (siehe LD vom [[3]]: erneuter LA mit den gleichen Argumenten Wassertraeger  09:22, 18. Dez. 2015 (CET)

Das war keine Aufforderung, sondern ein dezenter Hinweis, wie die, welche weiter stören wollen, vorgehen müssten, um dies weiter zu tun. Ich las da auch noch Hoffnung auf Vernunft heraus, auf diese WP:BNS zu verzichten. LA nach LAE bedürfen desübrigen NEUER Argumente. --Brainswiffer (Disk) 10:43, 18. Dez. 2015 (CET)

Kein neues Argument erforderlich, da es noch keinen LD-Entscheid gab, vgl. Eintrag eins drunter. --H7 (Diskussion) 13:12, 18. Dez. 2015 (CET)

Dann eben meinen Beitrag von gestern hier noch einmal: Im Artikel findet sich derzeit keine weiterführende Literatur oder Links zu unabhängigen Websites. Bleiben die vier verschiedenen Einzelnachweise: Nr 1: ein unveröffentlichtes Manuskript eines Verbindungsangehörigen. eigentlich per WP:Q nicht als Beleg zulässig, nicht unabhängig und kein Beleg für öffentliche Wahrnehmung. Nr. 2: Die "Lausitzer-Zeitung", was hiernach wohl eine interne Veröffentlichung einer der beteiligten Verbindungen ist. Also auch nicht unabhängig und kein Beleg für öffentliche Wahrnehmung. Nr.3: die eigene Website - ebenfalls nicht WP:Q-kompatibel, nicht unabhängig und keine öffentliche Wahrnehmung. Nr. 4: eine Veröffentlichung, zur der ich weder über Google noch im Katalog der DNB näheres finden konnte. Das einzige ist dies, ohne Angaben zu Verlag oder ISBN, was mich vermuten lässt, dass das Buch wohl nicht in einem normalen Verlag herausgegeben wurde. Eventuell eine Veröffentlichung der Organisation selbst?.

Was bleibt also: keines der Kriterien unter WP:RK#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen wird belegt erfüllt. Der Artikel enthält keine Belege dafür, dass sich auch unabhängige Dritte mit der Organisation beschäftigt haben und es eine nennenswerte öffentliche Wahrnehmung gibt. --95.89.238.24 15:12, 18. Dez. 2015 (CET)

Das Argument wurde mindestens 100 mal durchgekaut und hat soo einem fauligen Geruch mittlerweile. Tradition ist halt das, was die Löscher beim letzten MB übersehen haben. Die ist eben relativ fast bei allem SV gegeben. Brainswiffer (Disk) 17:29, 18. Dez. 2015 (CET)

Hmm, ab welchem Alter sind denn dann Vereine automatisch relevant wegen Tradition? Welches ist das späteste Gründungsjahr für die automatische RK-Erfüllung durch Tradition? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:16, 18. Dez. 2015 (CET)

Du sagst leider nicht, auf welches Argument du dich eigentlich beziehst. Was die Tradition angeht: es reicht nicht, dass eine Organisation eine Tradition hat. Jeder kleine 100jährige Kirchenchor und Sportverein hat eine wie auch immer geartete "Tradition". Die RK fordern ausdrücklich eine "besondere Tradition" (mit Betonung auf "besondere"). Und die Beurteilung, ob diese Traditionen in diesem Fall irgendwie besonders sind, obliegt nicht einzelnen Wikipedianern, sondern muss wie bei allen anderen Themen auch anhand von unabhängigen Quellen belegt werden. --95.89.238.24 23:08, 18. Dez. 2015 (CET)

Genau das hat LH bei seinem MB übersehen. "Besonders" ist nicht wirklich definiert. Alle Menschen sind besonders ;-) Einmalig ist jeder auch. Und geht man statistisch heran: SV verglichen mit allen Vereinen haben meist ein besonderes Alter und sind schon deshalb besonders. Das Kriterium funktioniert allein nicht und brauchte wie früher eine bereichsspezifische Lösung. Solange es hier aber ideologisch motiviert ist, noway Brainswiffer (Disk) 06:58, 19. Dez. 2015 (CET)

Also was denn nun? Bezeugt Alter Tradition, sprich sind alle Vereine, die älter als X sind, durch Tradition relevant? Und was ist X? Oder bedarf es etwas besonderem? Was ist dann das besondere an diesen 08/15 Studi-WGs, die sich augenscheinlich beliebig auflösen, irgendwo "wieder gründen", wieder eingehen, und außerhalb ihres speziellen Bereichs keinerlei signifikante Rezeption haben? "Tradition" ist irgendwie alles, vom Karnickel züchten über Sport treiben und gemeinsam wohnen bis zu Wallfahrten veranstalten und Rosenmontagszüge ausrichten. Ist Wacken schon Tradition? Ist der Musikzug der Freiwilligen Feuerwehr Wacken relevant wegen der eigenen Tradition (gegr. 1900), der neueren Tradition als Festivalopener beim W.o.A, oder wegen der zwei Veröffentlichungen? Ich habe den Eindruck, dass die Insider dieser kleinen, im echten Leben nicht besonders relevanten, Gruppierung der Verbindungsstudis sich da gerne eine besondere Tradition herbei reden aus ihrer Binnensicht, und eventuell gar nicht merken, dass dies lediglich eine Binnensicht ohne Bezug zur echten Welt ist. Das passiert nun mal, wenn mensch sein persönliches Hobby zu wichtig nimmt. Fakt bleibt jedenfalls, dass es (außer bei tatsächlichen Teilnehmern am Hambacher Fest) keinerlei Unterschied gibt zu irgendeinem anderen Verein. Und es gibt auch keinerlei besondere Tradition in der neutralen Außensicht (außerhalb des erwähnten Kreises). Jede einzelne Juso-HSG, KSG-Gruppe, Aiesec-Lokalorganisation ist tatsächlich im realen Leben um Längen relevanter, und niemand käme auf die Idee zu jeder einzelnen einen Artikel zu schreiben, es reicht einer für das Ganze, hier eben der KSCV. Warum meinen, diese Vereine, dass es für sie eine Sonderregelung geben müsste und einzelne Ortsgruppen ohne große Mitgliederzahlen, ohne mehrhundertjährige Geschichte, ohne Außenwirkung, ohne Besonderheiten, hier allesamt einen Artikel bekommen sollten?

Ich erwähnte ja schon, dass ich eher Inklusionist bin. Ich hätte daher nicht unbedingt was dagegen, wenn diese extrem expansionistische Auslegung der RK auf alle Vereine ausgedehnt würde, dann aber bitte explizit und in der Disk zu den RK allgemein klären. Sonderwege für Studi-WGs haben keine Berechtigung. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:46, 19. Dez. 2015 (CET)

Ich kopiere vom früheren Löschungsantrag: "Mir erschließt sich nicht, warum es einen Ehrgeiz gibt, Artikel zu Dachverebänden mehrerer Vereinigungen 'rauszukegeln. Artikel kosten in Wikipedia kein Geld, sie machen auch die Wikipedia nicht dicker oder schwerer oder unübersichtlicher. Ein SC ist ein Dachverband mehrerer Corps. Zählt man die Menschen darin, repräsentiert er regelmäßig mehrere Hundert oder auch über 1000 Mitglieder, je nach Sachlage. Das ist gewiss relevant, deshalb behalten." Und noch Nachfrage: Geht es ier wirklich um Relevanz, oder ist es ein Vorwand, unter dem jemand bestimmte Inhalte zu verhindern versucht? --Pfeiffer3f (Diskussion) 10:29, 17. Dez. 2015 (CET)

Nun, Wikipedia ist nun einmal eine Enzyklopädie, keine wahllose Datensammlung. Nicht jedes einzelne Thema, nicht jeder Verein ist von zeitüberdauernder Bedeutung und wird in eine Enzyklopädie aufgenommen. Siehe WP:WWNI, Punkt 7.2 "Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis.". Das ist auch z. B. der Grund, warum wir einen Artikel Bäckerei haben, Artikel zu verschiedenen Spezialarten von Bäckereien und auch zu einigen bedeutenden Bäckerei-Betrieben, aber eben nicht zu jeder einzelnen Bäckerei. Mindestvoraussetzung für enzyklopädisches Arbeiten ist nun auch einmal, dass zu einem Thema unabhängige Belege vorhanden sein müssen, anhand derer man einen neutralen Artikel schreiben kann. Gibt es keine unabhängigen Quellen bestünde ein Artikel praktisch nur aus nicht-neutralen Eigendarstellungen, denen man blind vertrauen muss.

Wenn diese Organisation wirklich aufgrund ihrer Mitgliederzahl eine solche Bedeutung hat, muss dies auch Leuten aufgefallen sein, die nicht direkt mit dieser Organisation verbunden sind. D.h. die Bedeutung müsste sich in unabhängiger Literatur, Dokumentationen, Medienberichten, u.Ä. widerspiegeln. --95.89.238.24 16:28, 19. Dez. 2015 (CET)

Das klingt zwar staatstragend, ist aber altes Papierdenken. Es braucht keine Single-purpose-IP, um den alten exklusionistischen Standpunkt zum xten mal zusammenzufassen. Vereine, die historische Tradition verkörpern und repräsentativ für ein Gebiet sind, haben hier Platz. Wie Bahnhöfe, Feuerwehren oder Pornodarsteller. Brainswiffer (Disk) 09:20, 20. Dez. 2015 (CET)

Ach und das mit deinen Bäckern geht auch in die Hose. Kategorie:Backwarenhersteller. Vielleicht sollten die SV-Löscher dort erst mal aufräumen, wenn's ihnen doch nur um die Sache geht ;-) Brainswiffer (Disk) 09:26, 20. Dez. 2015 (CET)

Ich sehe, dass du dich mit den gebrachten Argumenten inhaltlich leider nicht auseinandersetzen möchtest. Schade. --95.89.238.24 22:38, 20. Dez. 2015 (CET)

siehe eins drüber Brainswiffer (Disk) 16:44, 21. Dez. 2015 (CET)

Die in der Kategorie:Backwarenhersteller verzeichneten Firmen erfüllen die RK für Unternehmen. Was willst du mit diesem Verweis sagen? --89.144.205.217 02:29, 25. Dez. 2015 (CET)

wenn man so streng ist wie hier nicht alle Brainswiffer (Disk) 14:07, 25. Dez. 2015 (CET)

Ist dieser Artikel als Witz oder als schlechtes Beispiel gedacht? Als Hauptquelle ein unveröffentlichtes Manuskript, dazu kommen als weitere Veräppelung von WP:Q eine Selbstdarstellung und eine Verbindungspostille. Denn anders als der Name suggeriert, ist die "Lausitzer Zeitung" kein der Lausitzer Rundschau vergleichbares journalistisches Werk, sondern ein Mitteilungsblatt des Corps Lusatia Leipzig [4]. Außenwahrnehmung? Unabhängige Belege für die Angaben im Artikel? Fehlanzeige. Selten habe ich einen so eindeutig löschenswerten Artikel über einen Verein gesehen wie diesen.--Chianti (Diskussion) 16:31, 25. Dez. 2015 (CET)

Gelöscht. Die enzyklopädische Relevanz wurde im Artikel nicht belegt dargestellt. Außenwahrnehmung war nicht zu erkennen und es handelte sich ausschließlich um Innensicht. Millbart talk 20:28, 27. Dez. 2015 (CET)

Burschenbunds-Convent (bleibt)

Gemäß der Aufforderung von Gripweed (siehe LD vom 8.12.): erneuter LA mit den gleichen Argumenten Wassertraeger  09:22, 18. Dez. 2015 (CET)

Das war keine Aufforderung, sondern ein dezenter Hinweis, wie die, welche weiter stören wollen, vorgehen müssten, um dies weiter zu tun. Ich las da auch noch Hoffnung auf Vernunft heraus, auf diese WP:BNS zu verzichten. LA nach LAE bedürfen desübrigen NEUER Argumente. --Brainswiffer (Disk) 10:43, 18. Dez. 2015 (CET)

Das war ein deutlicher Hinweis in Richtung der Vandalen, die den LA letztes Mal ohne jede Begründung aus dem Artikel gelöscht haben, und weswegen die reguläre LD abgebrochen werden musste, mehr nicht. Die Ideologen der SV-POV-Pusherfraktion sind sich halt für wenig zu schade. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:03, 18. Dez. 2015 (CET)

Es gab beim letzten mal einen Admin-Hinweis aber eben KEINEN Admin-Entscheid. Das hat nix mit BNS zu tun! Auch eine "IP on mission" kann mal sinnvolle LAs stellen, zumindest wenn sich durch Beiträge anderer herausstellt, dass es Diskussionsbedarf dazu gibt. In diesem Sinne: Gültiger und völlig regelkonformer LA! (Inhaltlich will ich mich hier mit der Relevanzfrage nicht befassen, nur das BNS-gePOVe hat mich genervt.)--H7 (Diskussion) 13:11, 18. Dez. 2015 (CET)

als Dachverband sicher relevant insbesondere unter dem Aspekt der Besonderheit der gezielten Mitgliedschaft jüdischer Studenten - aber für ElHa ist ja alles was auch nur irgendwie mit den pööhsen Verbindungen zu tun hat irrelevant - wieso versuchst Du uns eigentlich ständig zu verarschen mit Deinem IP-Sockenzoo? 08:17, 10. Dez. 2015 (CET) -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:08, 9. Dez. 2015 (CET)

Ich will jetzt hier nicht über die Relevanz eines untergegangenen Dachverbands von ca. 20 Bündern spekulieren, der sicher mehrere Hundert Personen repräsentierte. Denn: Das Argument mangelnder Relevanz ist im Kontext, um Guardiola-Diktion zu verwenden, super-super-super-delikat: Wenn es denn richtig ist, dann auch deshalb, weil Deutschland vor ca. 80 +/- Jahren als Drittes Reich verfasst alles ihm Mögliche tat, um genau das zu erreichen: „Irrelevanz“ (welch ein Euphemismus!) der angesprochenen jüdisch geprägten Institutionen. Wenn das, was vor 80 Jahren angelegt wurde, heute nachvollzogen wird, indem der Artikel mangels Relevanz gelöscht wird, dann wäre das ein Sieg, zu dem man sich nur noch verwundert "Heil?" fragen kann. Wie vernagelt und betriebsblind muss man sein, um hier einen Löschungsantrag zu stellen? Man könnte ja auch einem Autor dankbar sein, der seine Zeit dafür spendiert, solche Facetten auszugraben, das Wissen darum am Leben zu halten und ihnen wenigstens posthum eine Referenz zu erweisen. Stattdessen packen jetzt irgendwelche Gralshüter ihre Werkzeuge aus und zeigen, wie gut sie damit hantieren können (und nach der wahren Motivation möchte ich nicht fragen). Bitte behalten. Es wäre extrem frustran, wenn das gelöscht würde. --Pfeiffer3f (Diskussion) 23:23, 18. Dez. 2015 (CET)

1300 bis 1800 Mitglieder. Literatur ist nicht üppig (sicher auch aus obendrüber genannten Gründen), aber sowohl damals als auch heute vorhanden. Dachverband für 22 Korporationen, auch in Prag und Wien, deswegen überregional. Spannungsfelder im damaligen politischen Umfeld: jüdisch & deutschnational, keine Extremisten & deutschnational. Das sind genügend Alleinstellungsmerkmale. Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:09, 19. Dez. 2015 (CET)

Halten es die mitlesenden Admins eigentlich für normal, dass in Diskussionsbeiträgen die Wikipedia zum Erfülllungsgehilfen des Nationalsozialismus stilisiert wird oder liest ohnehin niemand Artikulationen wie "Wenn das, was vor 80 Jahren angelegt wurde, heute nachvollzogen wird, indem der Artikel mangels Relevanz gelöscht wird, dann wäre das ein Sieg, zu dem man sich nur noch verwundert "Heil?" fragen kann."? --89.144.205.217 02:27, 25. Dez. 2015 (CET)

Inhaltlich noch ausbaufähig zB Herkunft der Bünde (zT ehem Wiss.-Ges. Vereinigungen, Neugründungen wie Südmark mit Preuß u. Dehler durch ehem. Angehörige anderer Korporationen, die vom Antisem. abgestoßen wurden sowie die österr./böhm. Burschenschaften, die durch die zeitgeistwidrige Weiteraufnahme von "Rasse"-Juden in die Außenseiterposition kamen), Verhältnis zu den Wiener parit. Corps, wozu ich aber erst im neuen Jahr beitragen kann. Löschen abwegig, Artikel ist Herzenswunsch. Dient auch dem Verständnis verschiedener Strömungen in der jüd. Bevölkerung. vgl. auch Arg. Pfeiffer3f --80.135.173.185 11:02, 19. Dez. 2015 (CET)

Wenn man aus Sicht der jüdischen, deutschen Geschichte agumentiert, wäre zu prüfen, ob der Bund denn dort wahrgenommen worden ist, also die Frage, ob es genügend (historische) Literatur zum Thema gibt um einen Artikel zu schreiben. Im Übrigen ist die Formulierung "assimilierte Juden, die zum Deutschtum standen" höchst sonderbar. Welche Position hatten die Paritätischen Verbindungen innerhalb der deutschen Verbindungslandschaft und welche innerhalb jüdischen studentischen Organisationen. Als Deutsche verstanden sich sicherlich auch viele Angehörige des jüdischen Bürgertums, siehe Centralverein. Eine Vermutung (Achtung Theoriefindung!) hier wird (zeitgenössisch?) Deutschtum mit deutschnational gleichgesetzt. In dem Artikel (oder einem über die paritätischen Verbindungen könnte viel erhellendes stehen, aber ein Mindesmaß an Informiertheit wäre schon nötig. @Pfeiffer3f Nein, auch für jüdische Organisationen / Personen / etc kann man Artikel nur mit Literatur schreiben. (nach Deiner Motivation möchte ich auch nicht fragen). Catrin (Diskussion) 12:43, 19. Dez. 2015 (CET)

Literatur ist doch ausreichend angegeben.--Hsingh (Diskussion) 14:01, 19. Dez. 2015 (CET)

@Catrin: Schau dir mal bitte in Ruhe das Buch von Hambrock an [5], da sind schon viele deiner Fragen beantwortet. Ausserdem wird dort noch auf weitere nützliche Literatur verwiesen, die man auch noch auswerten kann. Das braucht aber Zeit. Hier geht es erstmal um die Relevanz, nicht um den (sicherlich wünschenswerten) Ausbau. --Usteinhoff (diskUSsion) 14:46, 19. Dez. 2015 (CET)

Ich sehe zur Zeit nur verbindunggeschichtliche Literatur, ds ist für verbindungseigene Informationen (welche Bund war wann Mitglied, Coleur usw) eine akzeptable Quelle, für eine geschichtiliche Einordnung in die deutsch-jüdische Gesellschaft der Weimarer Zeit sicher ungeeignet. Die oben bemänglete Formulierung spricht da leider Bände. Die historische Literatur halte ich für unverzichtbar, wenn es um eine Relvanzdarstellung geht. Catrin (Diskussion) 15:38, 19. Dez. 2015 (CET)

Es handelt sich um einen Teil der Verbindungsgeschichte. Deshalb beschäftigt sich die angegebene Literatur ja auch damit. Hier weitere Quellen anzugeben, die die Geschichte im Weiteren betrachten, wären sicherlich ganz schön, sind aber sicher nicht notwendig. --Hsingh (Diskussion) 16:17, 19. Dez. 2015 (CET)

Wenn man eine Relevanz mit außer-verbindungsgeschichtlichen Themen begründen will braucht man außer-verbindungsgeschichtliche LIteratur und wenn man die Relevanz überhaupt zeigen will, sollte es schon sowas wie Außenwahrnehmung geben. Momit wir wieder beim ewigen Verbindungsthema wären. Catrin (Diskussion) 17:08, 19. Dez. 2015 (CET)

Es ist ausreichend Literatur von Nichtmitgliedern des Burschenbunds-Convents vorhanden. Das reicht als Außenwahrnehmung völlig aus.--Hsingh (Diskussion) 18:01, 19. Dez. 2015 (CET)

Darüber kann man streiten: Womit wir wieder beim ewigen Verbindungsthema wären. (s.o.). Catrin (Diskussion) 18:36, 19. Dez. 2015 (CET)

Sorry, aber mit der Argumentation dürfte niemand in seinem Fachgebiet veröffentlichen. Kein Mediziner zu medizinischen Themen usw. --93.202.75.222 19:26, 19. Dez. 2015 (CET)

@Catrin: Sorry, ich hatte die Seite nicht gesagt: Bei Hambrock, ab S. 395 [6] geht es länglich um parteipolitische Neutralität und die Haltung zur Weimarer Republik, auch um das Verhältnis zum Verband nationaldeutscher Juden. Das geht doch über reine Verbindungsgeschichte weit hinaus. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:33, 19. Dez. 2015 (CET)

Mit dem, was Catrin schreibt, geht sie seltsam über die Dörfer: „... dann wäre zu prüfen...“: Wurde geprüft? Vermutlich nicht. Der Leser soll sich wahrscheinlich zu Ende danken, dass die Prüfung zu nichts führt. „Welche Position hatten ...“: Was hat das mit Relevanz zu tun? „... Mindestmaß an Informiertheit wäre schon nötig ...“ und „... kann man Artikel nur mit Literatur schreiben“: Ist der Artikel inhaltlich zu mager? Das wäre andere Baustelle als Relevanz. „@pfeiffer3f Nein, auch ...“ > Welches „ja“ soll mir da in den Mund gelegt werden? Ich sage nicht, dass der Artikel 1a dasteht. Ich fände es extrem wünschenswert, mehr zu dem Thema zu erfahren und hoffe, dass an dem Artikel weitergebastelt wird, anstatt ihn wegen vermeintlicher Irrelevanz zu kassieren.

Gibt es in der Wikipedia auch so etwas wie „Erinnerung an historische Schuld“ als relevanzstiftendes Kriterium?

Und weil Catrin nach meiner Motivation fragt: Ich kann mich gerne als Mitglied eines Corps outen. Macht das das, was ich schreibe, unglaubwürdiger? Ich kann gut damit leben, dass nicht jede Eintagsfliege als relevant angesehen wird. Auch zu den Sujets, zu denen ich parteiisch bin, habe ich keinen sportlichen Ehrgeiz, die Wikipedia mit Eintagsfliegen-Artikeln zu befüllen zu helfen. Aber ein Dachverband ist halt mehr als eine Eintagsfliege (siehe auch oben zum Hamburger SC). Und im Falle des Burschenbunds-Convents kommt noch die historische Dimension der jüngeren deutschen Geschichte dazu: Hier sollte die Wikipedia nicht einen traurigen Schlusspunkt hinter das setzen, was NS-Deutschland vor 80 +/- Jahren angerichtet hat.

Bitte behalten. --Pfeiffer3f (Diskussion) 09:23, 20. Dez. 2015 (CET)

Ohne den Burschenbund-Convent ist die Darstellung des Deutschen Korporationswesens bei Wikipedia schlicht unvollständig. Einem jüdisch geprägten Korporationsverband in Deutschland bei Wikipedia die Relevanz zu bestreiten, während andere Fritten-Clubs hier breit ausgewalzt werden, legt den Verdacht nahe, dass manchem hier eine jüdisch geprägte Studentenverbindung nicht ins Weltbild passt. Ich kann mich also Pfeiffer nur anschließenbehalten --Gartenschläfer (Diskussion) 11:41, 21. Dez. 2015 (CET)

Wenn Du mit "Fritten-Clubs"diese Studi-WGs mit angeschlossenem Fecht- und/oder Saufraum meinst, dann stimmt dies zumindest in sofern, als dass es hier dank einer quasi nicht vorhandenen RK-Durchsetzung in der Vergangenheit jede Menge völlig irrelevante Vereine mit Artikel gibt. Daraus jetzt aber zu schließen, auch der nächste völlig irrelevante Verein müsse also erhalten bleiben, geht imho am Problem vorbei, es müssen noch mehr dieser irrelevanten Studi-WGs ihre Lobhudelartikel verlieren. Oder aber dieses Nichtvorhandensein von RK muss auf alle Vereine übertragen werden, denn was Besonderes sind diese Studi-WGs gesamtgesellschaftlich nicht mal im Ansatz (mit Ausnahme der am Hambacher Fest tatsächlich beteiligten). Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:12, 21. Dez. 2015 (CET)

Willst du dich mit deinen unsachlichen Floskeln eigentlich ausschließlich selbst disqualifizieren oder steckt mehr dahinter? --Heiner Strauß (Diskussion) 14:32, 29. Dez. 2015 (CET)

@Sänger: " ... es müssen noch mehr dieser irrelevanten Studi-WGs ihre Lobhudelartikel verlieren." --> und damit willst Du gerade bei einem jüdisch geprägten Verband anfangen? Selbst wenn ich Deiner Argumentation folgen würde, würde ich ihr an dieser Stelle ganz zuletzt folgen. --80.135.161.20 19:32, 7. Jan. 2016 (CET)

Gute Literaturlage, klar relevant allein schon wegen der zentralen Bedeutung für die jüdischen SVen wie die Sven ínsgesamt. Kein neues Argument. LAE. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:36, 23. Dez. 2015 (CET)

Die angebliche "zentralen Bedeutung für die jüdischen SVen wie die Sven ínsgesamt." wird wodurch belegt? Von Inhaltsfiktion wird abzusehen gebeten. --89.144.205.217 02:27, 25. Dez. 2015 (CET)

Bitte zur Lit. beachten: alles im Doeberl in Band 2 ab S.257 ist reine Selbstdarstellung der SVen und damit keine reputable Quelle nach den Ansprüchen von WP:Q [7]. Dieser Convent vereinigte also 22 SVen - von wie vielen damals im Deutschen Reich? 500? 1000? Auf S. 137 unten im Hambrock steht es in FN 129: 1556! Anzahl der Mitglieder und überregionale Bedeutung fallen da schon mal weg als RK.
Im hier angeführten Hambrock wird über den B.C. geschrieben: "da er von kaum einer Seite ernst genommen wurde" (S. 137) sowie dass der 1896 gegründete Kartell-Convent die wichtigste Organisation dieser Art war (S. 136). Wenn schon in der Lit. geschrieben wird, dass der B.C. marginale Bedeutung hatte ("nur eine verschwindend kleine Minorität im Vergleich zur Gesamtzahl organisierter Studenten") kann sich die WP dieser Einschätzung nur anschließen. Alles andere wäre TF.
Der Artikel Jüdische Studentenverbindung ist außerdem noch nicht derart überladen, dass eine Zersplitterung in Einzelartikel notwendig ist. Im Zuge der besseren Darstellung sollte der relevante Inhalt (Weimarer Republik; wichtige Mitglieder) dort eingearbeitet werden, als WL kann das Lemma ja erhalten bleiben. Ich finde es jedenfalls seltsam, dass der B.C. nicht in der Liste jüdischer Studentenverbindungen auftaucht. Dort kann man die einzelnen SVen mit ihrer Zuordnung einbauen und es geht kein Wissen verloren.--Chianti (Diskussion) 17:05, 25. Dez. 2015 (CET)

Ich finde alles seltsam, was ich nicht verstehe.

1. Die Bünde im Burschenbunds-Convent waren eben keine jüdischen, sondern paritätische Verbindungen (mit vielen Juden).
2. Zwischen Burschenbunds-Convent und Kartellconvent bestand ein Kontaktverbot [8].--Mehlauge (Diskussion) 18:08, 25. Dez. 2015 (CET)

Liest du denn die Quellen, die du verlinkst, gar nicht? Dort steht über die Leipziger SV, die sich als "paritätisch"bezeichnete, dass sie de facto eine jüdische SV war. Darum ist der B.C. ja auch im Artikel "Jüische SV" angeführt. So wie es die Fachliteratur auch macht, die sich eben nicht an Etiketten, sondern an Tatsachen orientiert. Versteht natürlich nicht jeder.--Chianti (Diskussion) 00:18, 26. Dez. 2015 (CET)

Die zwei belegbaren Sätze aus dem Artikel in den Artikel Jüdische Studentenverbindungem zu stellen halte ich für besser als einen eigenen, großteils unbelegten Artikrl zu dem Verein zu führen. --89.144.204.115 04:34, 29. Dez. 2015 (CET)

Literaturangaben sind ja wohl in ausreichender Anzahl vorhanden. Liest du den Artikel eigentlich nicht? --Heiner Strauß (Diskussion) 14:27, 29. Dez. 2015 (CET)

KC und BC sind mE nur hinsichtlich ihrer nichtzionistischen Ausrichtung "verwandt". KC - Aufnahme ausschliesslich Angehöriger der jüdischen Religion <-> BC - Aufnahme von Angehörigen aller Konfessionen; mE sollten die paritätischen Verbindungen daher auch in Wikipedia nicht unter "jüdisch" abgehandelt werden. Deshalb konnte auch der BC nach 1945 wieder erstehen (mit nicht jüdischen Studenten!), der KC nicht. --80.135.173.253 09:22, 30. Dez. 2015 (CET)

Eine Einordung unter Jüdische Studentenverbindung wäre ein grober sachlicher Fehler und wird eben nicht von der Fachliteratur gedeckt. "Obwohl die Mitglieder ... überwiegend Juden oder Studierende jüdischer Abstimmung waren, lehnten sie es ab, sich als jüdische Verbindung bezeichnen zu lassen. Diese Studenten repräsentierten ein assimiliertes Judentum, das sich in Sachen Patriotismus von den rechtsgerichteten Korporationen nicht übertrumpfen lassen wollte, gleichzeitig aber durch die Mitgliedschaft im Deutschen Studentenbund seine Unterstützung für die Weimarer Demokratie demonstrierte." R. v. Bruch, H.E. Tenorth (Hrsg.): Geschichte der Universität Unter den Linden: Band 2: Die Berliner Universität zwischen den Weltkriegen 1918-1945. S. 225. [9]. Die zitierte Passage stammt von Michael Grüttner. Die Aussage, dass der Burschenbunds-Convent von der etablierten Geschichtsschreibung ausserhalb der SVen nicht wahrgenommen wird, ist nicht haltbar. --Usteinhoff (diskUSsion) 18:34, 3. Jan. 2016 (CET)

Zum Löschargument der mangelnden Außenwahrnehmung: Wir haben jetzt mit Michael Grüttner, Matthias Hambrock, Miriam Rürup, Rolf-Joachim Baum, eine ganze Reihe von akademischen Autoren, die sich mit dem Burschenbunds-Convent über eine bloße Erwähnung hinaus auseinander gesetzt haben. Dazu kommen noch mehrere Werke, die von den Burschenschaftlern selbst verfasst oder in speziellen Verlagen veröffentlicht wurden (in der akademischen historischen Forschung durchaus löbliche Quellen, hier bei WP nicht gern gesehen). Dazu zählen Thomas Schindler, Robert Hein, Harald Seewann, und andere. Das sind ausgesprochen gute Quellen. Damit ist das ursprüngliche Löschargument vom 8.12.2015: Keine Relevanz erkennbar, keine Außenwahrnehmung. Der Fancruft aus dem WJK-Verlag ist kein geeigneter Beleg, das wurde schon mehrmals diskuttiert, wird von gewissen Interessenagruppen aber ignoriert. wohl definitiv außer Kraft gesetzt und der LA kann abgearbeitet werden. Angesichts der Diskussion bitte per Adminentscheid behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 13:37, 4. Jan. 2016 (CET)

Das sind oberflächliche Erwähnungen, die nicht ins Detail gehen. Die Inhalte des Artikels lassen sich damit nicht belegen. --02:48, 9. Jan. 2016 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 89.144.220.102 (Diskussion))

Ähem. Bei Hambrock sind es etwa 15 Seiten zum Burschenbunds-Convent. Der gesamte Aufsatz von Hein beschäftigt sich mit dem Thema. Und auch bei Rürup ist es schon deutlich mehr als eine Erwähnung. Auf die anderen gehe ich jetzt mal nicht ein, aber mehr als oberflächliche Erwähnung ist es auf jeden Fall. Ausserdem: Hier wurde der Standpunkt vertreten, dass der Doeberl nicht geeignet wäre, die für WP-Relevanz geforderte externe Wahrnehmung zu belegen. Das mag so sein oder auch nicht, für diesen Artikel ist das aber nicht erforderlich, da gibt es schon genügend andere Literatur. Trotzdem bleibt der Doeberl eine sehr gute Quelle, wenn es darum geht, die Zusammensetzung des Korporationsverbands zu belegen. Selbstverständlich kann die Qualität des Artikels immer noch verbessert werden, hier wird aber die Relevanz diskutiert. --Usteinhoff (diskUSsion) 13:01, 10. Jan. 2016 (CET)

Auf die mehrfachen abqualifizierenden Beiträge "verschiedener" österreichischer Einmal-IPs in dieser "Diskussion" weise ich nochmals hin. --Usteinhoff (diskUSsion) 15:35, 10. Jan. 2016 (CET)

Gut belegter Artikel, kein Grund zur Löschung erkennbar. Behalten.--Hsingh (Diskussion) 23:22, 13. Jan. 2016 (CET)

LAE Relevanz ganz klar dargestellt, historische Bedeutung, die man nicht unter den Teppich kehren darf. --V.Gumper (Diskussion) 21:31, 14. Jan. 2016 (CET)

LAE wieder rausgenommen. Ich hatte explizit um Adminentscheid gebeten und solange warten wir jetzt auch noch. Und Einmalaccounts sollten sich da noch ein wenig deutlicher zurückhalten, aus bekannten Gründen. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:37, 14. Jan. 2016 (CET)

Nach so langer und gründlicher Disku spart doch ein LAE weitere Kräfte, die woanders besser eingesetzt wären. (nicht signierter Beitrag von Geof (Diskussion | Beiträge) 17:01, 20. Jan. 2016)

Kostet doch keine Kraft, liegt hier nur so rum. Adminentscheid härtet das Lemma. Du kannst ja mal beim Hausmeister klingeln gehen, ob sich einer erbarmt. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:26, 21. Jan. 2016 (CET)

bleibt. auch wenn eine darstellung der einordnung in der historischen literatur außerhalb des verbindungsuniversums wünschenswert wäre.--poupou review? 13:18, 23. Jan. 2016 (CET)

Endstation Rechts (bleibt)

Eher laue bis garkeine öffentliche Wahrnehnung. Daher auch nicht von enzyklopädischer Bedeutung. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:53, 18. Dez. 2015 (CET)

Erstaunen über diesen LA. Ich bin schon oft über Projekte und Aktionen gestolpert. Als Gründer von Storch Heinar imho unabhängig von Medienpräsenz relevant. Behalten, gerne schnell. —Ulz Bescheid! 11:13, 18. Dez. 2015 (CET)

Ich übersetze mal dein Argument: Kennt keiner, aber ich finds gut. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:35, 18. Dez. 2015 (CET)

Naja, "gar keiner" stimmt auch nicht ganz, siehe Google Books. Der Name taucht etliche male auf und man müsste schauen, was Rezeption von trivialer Namensnennung unterscheidet. Der Webshop-Verkauf wie beim Spiegel erwähnt wird sicher nicht reichen, aber vielleicht legt ja der Artikelautor noch mal Hand an am Artikel. Etwas wie das hier könnte da schon brauchbarer sein und zumindest bei Journalisten hat sich die Initiative offenbar einen Namen gemacht, siehe NN-Artikel „Endstation Rechts: ‚FNS war nur noch leere Hülle‘“. --H7 (Diskussion) 13:24, 18. Dez. 2015 (CET)

Öffentliche Wahrnehmung hängt auch davon ab, wie stark sich Menschen mit der Thematik auseinander setzen. Zu behaupten, dass es keine/laue öffentliche Wahrnehmung gibt ist erstmal so nicht richtig und zweitens nicht unbedingt Begründet im Projekt selbst, sondern kann auch seine Ursache in oberflächlicher Recherche haben. Endstation Rechts ist mE. ebenso enyklopädisch relevant wie beispielsweise die Amadeu Antonio Stiftung, die sich ebenso gegen Rechtsextremismus engagiert. Viel eher sehe ich das Problem darin, dass der Artikel schon alt und nicht aktuell gehalten ist. Dort könnten die Projektinitiatoren evtl. beisteuern. Ein Löschgrund ist das in keinem Fall.--Holpergeist (Diskussion) 13:48, 18. Dez. 2015 (CET)

Also diese Seite ist schon ein Begriff, wenn man sich nur ein bisschen mit der ganzen Thematik auseinandersetzt. Behalten. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 13:56, 18. Dez. 2015 (CET)

@Holpergeist: Nein, da möchte ich entschieden widersprechen! Wir haben tausende von Artikeln, die gerade so die RKs überschritten haben und für die sich kaum jemand interessiert und die deshalb auch nicht aktualisiert werden. Allein die ganzen Fußballspieler, die vor zig Jahren mal eine Halbzeit in einem Länderspiel gespielt haben und seitdem in der Versenkung verschwunden sind, die sind alle nicht mehr aktuell oder schon gestorben, ohne dass irgendjemand zur Kenntnis genommen hat, dass man da mal ein Todesdatum nachtragen müsste. Trotzdem werden sie nichg gelöscht. Wenn du schon mit einem anderen Artikel vergleichst, dann schau dir mal bei dem über die Amadeu Antonio Stiftung die Weblinks und Einzelnachweise an. Und dann vergleiche das mal mit diesem hier, genau das ist der (Relevanz-)Unterschied. --H7 (Diskussion) 14:14, 18. Dez. 2015 (CET)
PS: Wenn ich mir anschaue, wieviele Personenartikel die Initiative verlinken, dann zeigt das, dass der Artikel durchaus gebraucht wird, auch wenn die Belege i.S. unserer RKs dafür vermutlich leider noch nicht ausreichen. --H7 (Diskussion) 14:17, 18. Dez. 2015 (CET)

Relevanz ist durch Medienpräsenz eindeutig gegeben. Behalten und entsprechend ausbauen. Ansonsten: LD ist keine QS. —‏הגות‎⁴¹⁴ 14:20, 18. Dez. 2015 (CET)

//BK// Wenn ich mir anschaue, was Onkel google rausspuckt, so würde ich Medienecho annehmen; abgesehen davon ist der Verein auch überregional tätig. Daher behalten. -jkb- 14:24, 18. Dez. 2015 (CET)

Ich hab mal ein paar Google-Books-Treffer ausgewertet, auch wenn das genaugenommen Rezeption für die NPD ist. Aber so ist das nun mal bei Nachrichtenplattformen. Ich denke aber, dass der Einfluss der Intitiative über deren Arbeit inzwischen ausreichend im Artikel dargestellt ist. --H7 (Diskussion) 15:22, 18. Dez. 2015 (CET)

Also ich wüßte jetzt keinen Grund, warum man hier löschen sollte... Relevanz dargestellt, gut bequellter Artikel... Äh, hab ich was übersehen?! Natürlich gerne behalten --DonPedro71 (Diskussion) 15:50, 18. Dez. 2015 (CET)

Beim dem Löschantragsteller mit der anmaßenden Bezeichnung scheint das Internet kaputt zu sein. --Stobaios 02:43, 19. Dez. 2015 (CET)

Gut bequellt? Schon die Definition dessen, was "Endstation Rechts" eigentlich ist (eine Initiative der JuSos MV), widerspricht dem, was auf der angeblichen "Webpräsenz von Endstation Rechts MV" steht (ein Nachrichtenportal, inzwischen nicht nur sozialdemokratisch). Und so geht es munter durch den Text mit der Theoriefindung weiter. Ganze Abschnitte beruhen auf Selbstaussendung der Initiative. Wenn erstmal nur das im Artikel stehen würde, was sich auch tatsächlich belastbar belegen lässt (d.h. durch unabhängige Quellen), dann könnte man über die Relevanz diskutieren. --Usteinhoff (diskUSsion) 15:08, 19. Dez. 2015 (CET)

• LAE, da Begründung unzutreffend und hiesige Disk. eindeutig. Der Account mit dem anmaßenden namen sollte sich einen anderen Spielplatz suchen. --Pölkkyposkisolisti 16:14, 19. Dez. 2015 (CET)

• LA wieder eingesetzt. Jetzt bin ich mal alle "Nachweise" der Reihe nach durchgegangen. Einzig das Buch von Juliane Bohrer hat etwas Substantielles. Bei allen anderen findet sich höchtens ein Satz zum Lemma, in manchen "Quellen" wird Endstation Rechts nicht einmal erwähnt (z.B. Arzt ist Held des Nordens). Das ist doch keine mediale Wahrnehmung. Es ging ein Preis an Brodkorb, der Preis wird hier sang- und klanglos der Initiative zugerechnet. Vielleicht erläutert mir mal jemand auf welche Quellen sich die Einschätzung der relevanten Wahrnehmung durch Medien stützt. Danke. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:05, 19. Dez. 2015 (CET)

 Info: Zur zur Erinnerung: LAE ist nur für eindeutige Fälle vorgesehen, die Zweifel von Usteinhoff sind ausreichend begründet. (Ich bin trotzdem für Behalten, aber bitte erst nach Admin-Entscheid!) --H7 (Diskussion) 21:10, 19. Dez. 2015 (CET)

Nächste Frage: Aus welcher seriösen Quelle ergibt sich, dass Storch Heinar ein Projekt von Endstation Rechts ist? Zweifellos sind das dieselben Leute, aber hier geht es nicht um die Leute, sondern um die Projektzuordnung. Die im Artikel genannte ist dafür jedenfalls nicht brauchbar. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:39, 19. Dez. 2015 (CET)

Zitat: "Zudem kämpft er gegen Rechtsextremismus, u.a. als Mitbegründer der Initiative „Endstation Rechts.“ und der „Storch Heinar“-Kampagne: ..." Falls das Buch aus dem Springer-Verlag seriös genug ist, dann entnehme ich diesem Teil, dass er mindestens Mitbegründer von E.R. ist und dem Wort "und" entnehme ich, dass das offenbar auch für Storch Heinar gilt. Somit gerhören beide zusammen, zumindest als Kooperationspartner, was ja auch den beiden Websites indirekt zu entnehmen ist. (Der Satz im Artikel stand allerdings schon da, bevor ich den Beleg hinzufügte, allein aufgrund der Quelle hätte ich ihn sicher anders formuliert.) --H7 (Diskussion) 23:47, 19. Dez. 2015 (CET)

Im WP-Artikel steht: "im Rahmen von Endstation Rechts" wurde Storch Heinar gegründet. Das gibt die Quelle nicht her, sie belegt lediglich die Beteiligung Brodkorbs an beiden Projekten. Dass man wesentliche Informationen indirekt den Selbstaussendungen des Artikelgegenstands entnehmen soll, entspricht nicht WP:Belege. Meiner Meinung nach krankt der Artikel daran, dass überhaupt nicht klar ist, worauf der Artikel sich bezieht: auf eine Initiative der Jusos MV, auf eine bundesweite Initiative, auf Brodkorb und seine verschiedenen Aktivitäten, auf ein Nachrichtenportal? Das ganze scheint ja auch ohne anständige Quellen geschrieben zu sein. Immerhin lag der Artikel seit 5 Jahren nahezu belegfrei auf Wikipedia, bevor H7 da jetzt dankenswerter Weise einige Einzelnachweise einbaute. Am Text wurde aber dauernd gearbeitet. Das nenne ich Theoriefindung und so sieht es auch aus. Ich zweifle nicht, dass die wesentlichen Fakten sich bei genügend Recherche belegen bzw. sachrichtig darstellen lassen. Das ist QS. Hier wurde die Frage nach der Relevanz gestellt, da es offensichtlich an enzyklopädisch verwertbaren Quellen fehlt. Wo wird detailliert über Endstation Rechts berichtet? --Usteinhoff (diskUSsion) 07:12, 20. Dez. 2015 (CET)

@Usteinhoff: Die von Dir bezweifelte Aussage steht exakt so auf de Storch-Heinar-Website. // Martin K. (Diskussion) 12:11, 20. Dez. 2015 (CET)

Überregionale Bedeutung und Rezeption vorhanden: Behalten // Martin K. (Diskussion) 12:11, 20. Dez. 2015 (CET)

@Martin Kraft:: Selbstaussendungen sind keine enzyklopädischen Belege. Laut Impressum (was ja irgendwie rechtlich bindend ist), werden sowohl Endstation Rechts als auch Storch Heinar inhaltlich von Marcus Unbenannt, dem Landesgeschäftsführer der SPD Mecklenburg-Vorpommern, verantwortet. Endstation Rechts Bayern wird von der BayernSPD verantwortet. Dann könnte man das ganze auch ebensogut als Kampagne der SPD bezeichnen. Das wäre aber auch Theoriefindung, weil es irgendwie überhaupt keine externe Beschreibung der Aktion gibt, auf die sich WP stützen könnte. Ausgenommen das Buch herausgegeben von Juliane Bohrer. Es wird übrigens unvollständig im Artikel zitiert. Wenn man genau nachschlägt, geht es da um einen Artikel von: Matthias Bodkorb ![10] @H7:. Also wieder eine Selbstaussendung. Möchte denn hier keiner mehr gemäß WP:Belege arbeiten? --Usteinhoff (diskUSsion) 12:56, 20. Dez. 2015 (CET)

Ich kann mich an irgendeine Nachrichtenagentur erinnern, zu der wir auch keine Rezeption im eigentlichen Sinn hatten, die aber aufgrund der Veröffentlichungen ihrer Texte in den Medien relevant genug war. Das ist nun mal das Schicksal einer Agentur, dass ihre Meldungen in der Öffentlichkeit eine größere Wahrnehmung erfahren als sie selbst. Deswegen muss aber die Relevanz nicht kleiner sein. Aber warten wir doch einfach mal ab, wie nach 7 Tagen entscheiden wird. Falls der Artikel bleibt, trage ich ihn in die QS ein, vielleicht fällt mir dan auch selbst noch was zur Überarbeitung ein... --H7 (Diskussion) 13:07, 20. Dez. 2015 (CET)

Und deinen "Beleg" [11] lässt du jetzt so drin stehen? Ich bin echt fassungslos. --Usteinhoff (diskUSsion) 13:15, 20. Dez. 2015 (CET)

Ach komm: Natürlich wäre es besser hier auf wissenschaftliche Studien und Metastudien zurückgreifen zu können, in denen Generationen von Soziologen und Politikwissenschaftler diese Initiative wieder und wieder analysiert hätten - nur gibt es dummerweise bei zeitgenössischen Initiativen und Bewegungen nur in Ausnahmefällen und meist auch nur mit entsprechendem zeitlichen Abstand. Außerdem würden auch die diese konkrete Information wohl letztlich aus genau derselben Primärquelle ziehen. Wenn A und B öffentlich behaupten das B von A gegründet wurde und das auch sonst niemand in Zweifel zieht oder anders darstellt, wüsste ich nicht, warum diese Information nicht verwertbar sein sollte? Umsatzahlen von Unternehmen oder Geburtsdaten und Abstammungsangaben von natürlichen Personen beziehen wir ja i.d.R. auch von Quellen, die diesen direkt zuzuordnen sind.

Wenn alle Informationen, die mittelbar vom Artikelgegenstand selbst stammen, nicht verwendbar und die Nichtexistenz echter Sekundärquellen tatsächlich ein Löschgrund wäre, müssten wir 80% der Unternehmens und Personenartikel löschen oder bis zur Unkenntlichkeit kürzen. // Martin K. (Diskussion) 13:17, 20. Dez. 2015 (CET)

Sehe ich nicht so. Externe haben ganz andere Möglichkeiten zu recherchieren und nachzuprüfen. Deshalb ist hier WP:TF nicht erwünscht und WP:Belege gilt meines Wissens noch. Und hier geht es nicht um ein belangloses Detail, wo man auch mal lässlich sein kann. Fast der gesamte Text beruht praktisch nur auf Selbstaussendung des Projekts. Und noch einmal: Fehlende externe Rezeption deutet auf fehlende Relevanz. --Usteinhoff (diskUSsion) 13:49, 20. Dez. 2015 (CET)

Nachdem von den zahlreichen Super-Google-Rechercheuren hier kein substantieller Beitrag kam, habe ich selbst Hand angelegt und mal den Publikumspreis des Deutschen Engagementspreises 2012 mit zugehörigem taz-Artikel eingetragen. Mit den zusätzlichen Spurenelementen (-quellen) die bereits vorhanden waren, wird es dann meiner Meinung nach für die Relevanz wohl reichen. Dass nach wie vor die Darstellung von Geschichte und Vorgehensweise der Aktion im wesentlichen auf Selbstaussendungen von EndstationRechts/Brodkorb beruht, halte ich immer noch für einen gravierenden Qualitätsmangel. Das kann auch mal nach hinten losgehen. Bei Indymedia gibt es einige deutliche Distanzierungen der Antifa von Endstation Rechts, wenn das mal Mainstream wird... --Usteinhoff (diskUSsion) 00:08, 21. Dez. 2015 (CET)

Das Informationsportal ist ein Begriff im Themenfeld Rechtsextremismus, wird in der (wissenschaftlichen und journalistischen) Literatur rund um die Thematik Rechtsextremismus sowie in verschiedenen Medien diesbezüglich recht häufig zitiert, die Initiative wurde mehrfach ausgezeichnet (auch mit eigenständig relevantem Preis) ... – unterm Strich m.E. ein klares Behalten. --GUMPi (Diskussion) 00:17, 21. Dez. 2015 (CET)

Einen Begriff muss man auch belegen können. Sonst ist es vielleicht nur ein Schlagwort fürs Wörterbuch. --Usteinhoff (diskUSsion) 11:29, 22. Dez. 2015 (CET)

Also ich verstehe diesen Löschantrag überhaupt nicht, es gibt einen Artikel über [Storch Heinar] bei Wikipedia der im Einleitungstext schon direkt "Endstation Rechts" erwähnt und auch auf diesen Artikel verlinkt, seinen Ursprung hatte diese Initiative völlig unstrittig in der SPD, immer noch eine Volkspartei in Deutschland und ich sehe überhaupt keinen Grund dieser Initiative die Relevanz abzusprechen. "Der Spiegel" berichtet über Storch Heinar und nennt dabei auch direkt Endstation Rechts Neonazi-Satire Zitat: "Storch Heinar ist die einzige wahre Nazi-Mode", sagt Mathias Brodkorb, einer der geistigen Väter des gepeinigten Schreitvogels. Gemeinsam mit seinen Mitstreitern von Endstation Rechts, einem Internet-Portal gegen Rechtsextremismus, hat er sich die Figur ausgedacht und bringt unter ihrem Logo nun eine Klamotten-Kollektion auf den Markt, die den aktuellen Neonazi-Chic persifliert." Fazit: Wenn es einen "Storch Heinar" Artikel bei Wiki gibt, dann sollte es auch einen Artikel über "Endstation Rechts" geben, oder etwa nicht?--Knackpunkt (Diskussion) 11:01, 24. Dez. 2015 (CET)

Vielleicht darf ich - auch wenn das natürlich formal nichts zur Relevanz aussagt - noch folgendes anmerken: Der Artikel wurde im November (dem Monat vor dem LA) 201 mal aufgerufen, das sind knapp 7 Aufrufe täglich. Nicht viel, aber mehr als die meisten Artikel, die gelöscht werden. Wenn man dann noch die fast 90 Artikel bedenkt, die auf diesen Text verlinken, für einen Artikel in der LD eine bemerkenswerte Anzahl(!) dann sollte klar sein, weshalb die im Artikel dargestellte Rezeption (d.h. also die Veröffentlichungen dieser Initiative und deren Mitglieder) das Behalten des Artikels rechtfertigt. Gravierende Qualitätsmängel sollten nach den letzten Bearbeitungen jetzt zumindest eigentlich auszuschließen sein. --H7 (Diskussion) 11:51, 22. Dez. 2015 (CET)

Hanebüchener Löschantrag über eine Seite, die hier über 100 mal verlinkt ist. Relevanz ergibt sich über Auszeichnungen, Buchveröffentlichungen und Wahrnehmungen in der Presse. --Gripweed (Diskussion) 00:52, 25. Dez. 2015 (CET)

Königsberger Bildhauer (gelöscht)

Begründung: Dieser Artikel ist konzeptionell als Artikel aufgrund der unklaren Abgrenzungen zwischen Geschichts-, Personen- und Werksammelartikel kein enzyklopädischer Artikel. Aufgrund der zahlreichen Qualitätsmängel, der nicht auflösbaren Konflikte über das weitere Vorgehen und der zunehmenden Unlust aller Beteiligten ist eine Behebung des Problems in weite Ferne gerückt. Siehe auch die Diskussionsseite. Da der Artikel in dieser Form nicht brauchbar ist und in absehbarer Zeit nichts mehr geschehen wird, bitte ich um die Löschung dieses Artikels.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:30, 18. Dez. 2015 (CET)

Kraut und Rüben ist da wohl die beste Beschreibung. Schon das Lemma ist nicht konsequent umgesetzt. Entweder die (noch) bekannten Bildhauer, ohne Tischler und dergleichen (Riemenschneiders waren auch keine Bildhauer) oder die steinmetzmäßigen Artefakte. Dann hieße es "Königsberger Bildhauerkunst". Am besten den ganzen Artikel tonnen und zwei Listen anlegen. Alles in einen Artikel legen zu wollen halte ich für vermessen.--Ocd-cologne (Diskussion) 11:51, 18. Dez. 2015 (CET)

Als Alternative bietet sich die Rückverschiebung in den Reggio Calabria Benutzerraum an. --Denniss (Diskussion) 12:19, 18. Dez. 2015 (CET)

Das SG hat eine Rückverschiebung ausdrücklich ausgeschlossen. Entweder ein Artikel ist gut genug für den ANR oder halt nicht und ein Löschantrag kommt durch. Der Artikel kann auch nach einer Löschung von M. nicht wieder neu erstellt werden, die Entscheidung ist endgültig.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:35, 18. Dez. 2015 (CET)

Prinzipiell erhaltenswerte Zusammenstellung. Bildhauerei in Königsberg würde Geschichte und Personen besser zusammenbringen. Behalten oder BNR. --Hans Haase (有问题吗) 13:07, 18. Dez. 2015 (CET)

Bloß dass eine Menge der "Königsberger Bildhauer" gar nicht in Königsberg ansässig waren, sondern nur ein paar Werke dagelassen haben. Dann gibt's da noch unbekannte Bildhauer, deren Werke beschrieben werden, also doch wieder Werkeartikel, ein einziges Chaos.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:03, 18. Dez. 2015 (CET)

Geschichte, Werke und Personen zusammenbringen klingt erstmal nach keinem schlechten Konzept (vor allem nach konsumerablem Fließtext und nicht Text-/Tabellen-Durcheinander). Das wird aber mit dem derzeit bestehenden Text nicht gelingen: Der ist nämlich auf einem komplett veralteten Quellenstand (grob gesagt zwischen 50 und 150 Jahre alt; zudem mit inhaltlichen Fehlern behaftet). Heißt: Zunächst müßten alle Personen auf den neuesten Erkenntnisstand gebracht werden, danach alle Werke daraufhin untersucht, ob die bei Mühlpfordt noch 1970 zutreffenden Äußerungen über das Schicksal der Werke (verschollen, verbrannt, zerstört und ähnlich Unerfreuliches) immer noch korrekt sind (manches dürfte seitdem wieder aufgetaucht sein). Dann müssen die Werkzuschreibungen anhand moderner Literatur geprüft werden (mindestens für Gotik und Renaissance; am besten bis ins 19. Jh.). Und dann sollte man sich auf die Suche machen nach modernen und verläßlichen Darstellungen, die genau dieses Thema – Bildhauerei in Königsberg – behandeln. Sportliches Programm, um das mal eben in einer Woche 'runterzureißen … --Henriette (Diskussion) 14:19, 18. Dez. 2015 (CET)

Nach dem Durchlesen von Henriettes Beitrag: löschen. Drei neue Artikel zu schreiben erfordert wohl weniger Energie als dies alles zu kontrollieren und aufzubessern. -jkb- 15:17, 18. Dez. 2015 (CET)

Da haben sich ja wieder alle Messina"freunde" versammelt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:34, 18. Dez. 2015 (CET)

Hättest ja selber den Artikel umschreiben können, dann wär der LA unnötig.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:49, 18. Dez. 2015 (CET)

Henriette und Xocolatl haben erheblichen Aufwand betrieben bis wirklich klar wurde was da an Korrekturbedarf ist. Es wäre schade um diesen Aufwand wenn er durch Löschung verschwinden würde und zwar aus mehreren Gründen: zum einen schreibt bzw. hat geschrieben Messina gerade weitere Artikel auf der gleichen Literaturgrundlage. Die Diskseite enthält Hinweise auf die dabei auftretenden Probleme. Zweitens mach es keinen Sinn Artikel mit ähnlichen Problemen auf AA durchzuwinken ohne sie vorher gründlich zu lesen, zu bewerten und zu ggf. zu korrigieren. Ein Löschen würde hier eine wichtige und in Zukunft Arbeit sparende Diskussion treffen. Ich habe zwar politische Probleme mit dem Lemma, diese wären aber durch Erweiterungen in NPOV aufzulösen. Eine Löschung wäre daher doof.--Elektrofisch (Diskussion) 16:58, 18. Dez. 2015 (CET)

Mangelnde Aktualisierung ist bei einem datensammelnden Artikel, der sich zudem erklärtermaßen auf einen vergangenen Zeitraum bezieht, kein Löschgrund. Semantischer Feintrimm auf Bildhauerei in Königsberg wäre zudem Genderhygiene --Smartbyte (Diskussion) 17:43, 18. Dez. 2015 (CET)

Hoffnungslos veraltete Datenbasis in Kombination mit unendlich vielen inhaltlichen und qualitativen Problemen bedeutet, dass keine einzige Aussage im Artikel ungeprüft als Stand der Dinge akzeptiert werden kann. Das sind schon ein Löschgründe, zumal es noch Benutzer gibt, die systematisch eine grundlegende Überarbeitung torpedieren.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:05, 18. Dez. 2015 (CET)

Als Pauschalaussage ist das völlig unhaltbar. Seit wann ist "Torpedierung" ein Löschgrund ? "unendliche Probleme", "nicht Stand der Dinge" und "nicht akzeptiert werden kann" sind bei einem Artikel diesen Typs in einer LD nur Appelle, aber keine Argumente. --Smartbyte (Diskussion) 18:27, 18. Dez. 2015 (CET)

Wenn ich das richtig verstehe, dann plädiert der Benutzer Smartbyte für ein Lemma a la „Königsberger Bildhauerei auf dem Wissenstand von ca. 1970”? Ja, das ist natürlich auch eine Lösung. Oder um das mal für Menschen, die sich wenig bis gar nicht mit Themen der Vergangenheit befassen, in einfachen Worten zu formulieren: Wenn sich das Thema eines Artikels „ … auf einen vergangenen Zeitraum bezieht”, dann bedeutet das nicht, daß sich ab einem willkürlich gewählten Jahr X keinerlei neue Informationen auftun oder zu finden sind. (Schon gar nicht, wenn das willkürlich gewählte Jahr X lediglich davon abhängig ist, ob ein Buch oder ein Artikel frei zugänglich im Internet verfügbar ist oder nur mit einem Besuch in der Bibliothek zu erreichen!) --Henriette (Diskussion) 18:36, 18. Dez. 2015 (CET)

Es gibt hier zehntausende Artikel die nicht auf neuem Stand sind. Je länger WP existiert, umso mehr werden es sein. Heißt es dann "Artikel X ist auf dem Wissenstand von 2010, löschen" ? Das mag ja für Artikel aus Medizin oder Technik selten vertretbar sein, aber für einen Artikel mit Lebensdaten und Bildwerken ?--Smartbyte (Diskussion) 19:58, 18. Dez. 2015 (CET)

Ich sehe einen deutlichen Unterschied zwischen einem im Jahr 2010 geschriebenen Artikel auf dem Stand des Wissens bis zum Jahr 2010 und einem Anno 2010 verfassten Artikel auf dem Stand von 1910, weil der Autor keine Lust hatte sich um aktuelle Literatur zu bemühen. --Henriette (Diskussion) 21:27, 18. Dez. 2015 (CET)

bei unserem Diskurs geht es nicht um die Frage schlechter Artikel oder Könnensbewertung, sondern um die Frage, ob fehlende Aktualisierung ein Löschgrund ist. Im Übrigen ist das Beispiel 1910/2010 für diesen Artikel völlig deplaziert, da es sich wohl hier um einen Artikel handelt, der mit Hilfe von Literatur aus ca. 1970 einen Zeitraum bis 1945 beschreiben will, was quellenmässig absolut OK ist und dauerhafte Inhalte generieren kann. Ob es ein falsch darstellender Artikel ist, und deswegen gelöscht wird, ist eine ganz andere Frage. --Smartbyte (Diskussion) 22:07, 18. Dez. 2015 (CET)

„ … da es sich wohl hier um einen Artikel handelt, der mit Hilfe von Literatur aus ca. 1970 einen Zeitraum bis 1945 beschreiben will, was quellenmässig absolut OK ist” … weil nach 1970 keine Erkenntnisse und Forschungen zum Zeitraum bis 1945 hinzugekommen sind. Klar. --Henriette (Diskussion) 22:53, 18. Dez. 2015 (CET)

gut eingesehen: hinzukommende Erkenntnisse verlangen Verbesserung, nicht Löschung. --Smartbyte (Diskussion) 15:06, 19. Dez. 2015 (CET)

//nach BK// Hi Smartbyte, wenn du nicht wissen solltest, was es bedeutet, Messinas Artikel zu korrigieren, umzuarbeiten oder was auch immer, lies doch zusätzlich zig andere Seiten, u.a. Diskussion:Königsberger Bildhauer. Und oben was Henriette geschrieben hat. -jkb- 18:38, 18. Dez. 2015 (CET)

Hi jkb - bevor gute Autoren sich in Verzweiflung aufreiben - da ist löschen besser, denn wirklich wertvoll ist der Artikel nicht, eine gute Kategorisierung kann ihn ersetzen. --Smartbyte (Diskussion) 20:11, 18. Dez. 2015 (CET)

Schwerste Qualitätsmängel sind ein zulässiger Löschgrund - und ich halte solche bei diesem Artikel für gegeben. Erstens gibt die Hauptquelle nicht das her, was der Artikel will: eine stringente geschlossene Regionaldarstellung einer Kunstgattung zu geben - damit ist die Art der Darstellung eine Form von Theorieetablierung, die nicht aus den Quellen belegbar ist. Zweitens sind schon so viele Detailfehler - vor allem Fehlübertragungen und Fehlinterpretationen - nachgewiesen worden, dass dies den gesamten Inhalt fragwürdig macht; Details dazu kann man auf der Diskussionsseite nachlesen.

Man mag jetzt argumentieren, dass da viel Arbeit drinsteckt und möglicherweise auch manches Richtige drinsteht: Das will und kann ich gar nicht bestreiten. Aber der Text ist mMn momentan enzyklopädisch nicht verwendbar und taugt leider auch nicht als "Steinbruch" für Detailartikel, da wegen der vielen Fehler und Ungenauigkeiten jedes Detail erneut geprüft werden muss. Aus dem ANR löschen - sollten Teile der Diskussionsseite für die Korrektur anderer Artikel benötigt werden, können sie auch auf einer Arbeitsseite im BNR geparkt werden. --jergen ? 18:50, 18. Dez. 2015 (CET)

Das Thema Bildhauerei in Königsberg/Kaliningrad hätte sich wohl einen Artikel verdient, das Konzept hinter dem Artikels ist aber arg mangelhaft und reichlich seltsam. Aus Gründen, die andere schon angeführt haben, finde ich nicht, dass der ANR der Wikipedia der richtige Platz für das Werk ist, leidergottes. Ob der Text im BNR irgendwo geparkt werden soll, um bei einem Umschrieb/Neuschrieb darin schmökern zu können, ist eine andere Frage, der ich eigentlich aufgeschlossen gegenüber stehe. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 19:22, 18. Dez. 2015 (CET)

Obwohl der Artikel Probleme bei der Definition des Lemma bzw. dessen Füllung hat, würde ich durchaus einen Überblicksartikel gut finden, der allerdings beim ersten nachweisbaren Gegenstand dieser Art an diesem Ort einsetzt und in der Gegenwart endet. Gern auch mit Kurzbiographien der Künstler(innen) und ebensolchen wichtigen Ereignissen der Stadtgeschichte, etwa Gründung, große Brännde, Kriege. Ebenso wäre es nötig den Artikel kulturell neutraler zu halten, Es fehlen etwa Synagogen oder sicher auch auf den jüdischen Friedhöfen - ich vermute dieses weil ich den Friedhof in Breslau kenne - ehemals vorhandene aufwändigere Gräber. Die Verengung auf das "deutsche Königsberg" ist mir zu schmal und POV belastet. Auf der anderen Seite listet der Artikel Werke aus Stuck auf, die traditionell nicht unter Bildhauerei fallen, nimmt bessere Steinmetzarbeiten die schlichte Bestandteile von Architektur sind auf, ist ansonsten beim Material Holz, Stein, Metall viel breit und eng zugleich. Auch geographisch wäre zu klären welchen geographischen Umfang das Gebiet des Artikel hat, ob etwa Wikingergräber die es in der Region gibt und die ich bei Bildhauerei für verdächtig halte darunter fallen, ebenso falls wir etwas zur Vorgängersiedlung finden. Denn die Gegend war ja vor der Stadtgründung nicht unbesiedelt. Natürlich werden das die Belege dünn, eine bäuerliche Schnitzerei oder eine hölzerne Gottheit in einem Sumpf kunstgeschichtlich eine andere Klasse, aber jedes Heimatkundemuseum würde so umfassend darstellen.--Elektrofisch (Diskussion) 21:21, 18. Dez. 2015 (CET)

@ Elektrofisch, das ist sicher ein hehres Ziel, aber bietet der vorliegende Artikel, um den es hier gerade geht, eine Basis dafür? Im übrigen wollte ich gerade schreiben, dass sich niemand bemüßigt fühlen muss, wegen der Arbeit, die schon reingesteckt wurde, bzw. wegen der Diskussionsseite den Artikel zu behalten. Die Arbeitsnotizen kann man ja gegebenenfalls auch kopieren und offline speichern. Wenn ich allerdings sehe, dass aus sowas dann sowas resultiert, stellt sich mir schon die Frage nach der Sinnhaftigkeit manchen Tuns. --Xocolatl (Diskussion) 21:32, 18. Dez. 2015 (CET)

Was die „Sinnhaftigkeit manchen Tuns” angeht: Ja, die Frage stelle ich mir gerade auch! Ich war eben schon drauf und dran deswegen auf den A/A anzufragen: Ich finde das nämlich ausgesprochen respektlos gegenüber jergen, der sich gerade sehr um den Mildert-Artikel bemüht (ganz zu schweigen davon, daß ich eben eine Stunde in schlecht aufbereiteten Digitalisaten nach Mildert gesucht habe – Herr Mühlpfordt ist, wie ich gestehen muß, ein sehr viel schlechterer Ratgeber als ich noch vor zwei Tagen dachte :(( Und das hehre Ziel: Ein solches ists! Wir sollten die Sache thematisch nicht so bzw. zu groß aufziehen: Allein die christliche Kunst der Renaissance wäre schon Arbeit für Wochen! Und das auch nur dann, wenn wir saubere und verläßliche Personenartikel für die Handvoll bekannter Bildhauer der Zeit haben. --Henriette (Diskussion) 21:41, 18. Dez. 2015 (CET)

Ich glaube das so was wachsen kann, auch langsam. So ein Artikel, ist zwar keine Kunstgeschichte aber durchaus nicht weniger komplex und in WP vielfac eingebunden: Porajmos. Der hat auch lange gebraucht. Gebiet definieren, Bildhauerei abgrenzen, dann durchforsten und vielleicht erst mal mit einer Epoche anfangen.--Elektrofisch (Diskussion) 22:15, 18. Dez. 2015 (CET)

Nun ja, der LA kam jetzt ja doch sehr schnell. Ich wollte der eifrigen Plaudertruppe auf der Disk ja noch etwas Zeit lassen. Messinas Artikel hatte eine Konzeption; diese Komposition muß einem nicht gefallen. Aber sie war da. Ich den letzten Tagen wurde viel geplaudert auf der Disk. Nur werden Artikel halt nicht durch kollektives Plaudern geschrieben. Auch eine wirkliche Idee, wie man das neu aufziehen könnte, kam nicht. Ich möchte mich inhaltlich nicht zu solchen Unfugsvorschlägen äußern, in einem Artikel der schwerpunktmäßig religiöse christliche Kunst und weltliche Bildhauerei zum Thema hat, Synagogen, jüdische Friedhöfe und Wikingerschätze zu verwursten. Auch konnte das Problem Fließtext/Artikel oder Liste nicht gelöscht werden. Wesentliche Informationen wurden einfach auskommentiert. Das halte ich übrigens auch für eine Form von Vandalismus, wie man ihn jetzt dem Hauptautor Messina anderernorts vorwirft. Wenn Jmd das Ding gerne in seinem BNR hätte, ich bin sicher, daß der abarbeitende Admin das gerne dahin verschiebt. Möglicherweise hat dann die Plaudertruppe bis zu meinem Eintritt ins Rentenalter ja einen Alternativartikel auf dem Niveau einer Habilschrift verfasst; lol. Im Ergebnis: Klares Löschen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:40, 18. Dez. 2015 (CET)

Ah danke, diese These nehme ich gern auf: „Messinas Artikel hatte eine Konzeption.” Das wäre welche? Hat Messina hier formuliert: „Der Artikel folgt in Gliederung und Inhalt Mühlpfordt.” Der Autor Mühlpfordt hat sich im Vorwort (S. 7–8) seines Buches (Königsberger Skulpturen und ihre Meister 1255-1945, Würzburg 1970) zum Inhalt und Konzept seines Buches geäußert. Ich zitiere ein wenig ausführlicher:

„So erstrebte ich ein Memorabile meiner geliebten Vaterstadt, wenn auch nur auf dem kleinen Gebiet der Plastik, zu schaffen. Auch schien es mir eine Pflicht der Pietät, den Bildhauern Königsbergs, seien sie dort beheimatet gewesen oder arbeiteten sie als Auswärtige für die Stadt, ihre Werke wenigstens in der Erinnerung und, soweit es mir möglich war, auch im Bilde zu erhalten. Ich bin mir dessen wohl bewußt, daß mein Bemühen trotz aller Sorgfalt schwerlich vollständig sein konnte. Obwohl zahlreiche Königsberger und Sachkundige aus allen Teilen unseres Vaterlandes mir in dankenswerter Weise mit Rat und wertvollen Mitteilungen zur Seite standen, konnten nicht alle Lücken geschlossen werden. / … / Für die Gegenwart und für künftige Zeiten soll dieser Band ein Beweis sein, daß Königsberg und Ostpreußen seit 700 Jahren Teile Deutschlands gewesen sind.”

Was die Anlage des Buches angeht: Es beginnt mit einem lexikalischen Teil der alphabetisch alle namentlich bekannten Künstler listet; ein nach Epochen sortierter Teil von Kunstwerken unbekannter Künstler schließt sich an. Das wars. (Abgesehen von einem Literaturverzeichnis und vier Registern) --Henriette (Diskussion) 23:31, 18. Dez. 2015 (CET)

Man kann einen Listenartikel daraus machen, auch nach Mühlpfordt (wie sinnvoll das wäre, ist eine andere Frage, aber es wäre ein Konzept. Dann weiß ich aber nicht, wieso das Auskommentieren eines redundanten Textes am Anfang des Artikels - die Künstler werden schließlich später alle nochmal aufgeführt - Vandalismus sein soll. Aber Brodkey möchte das eben gerne so sehen. Genauso wie seine Definition von Plaudern eigentlich nicht meiner Vorstellung von dieser Tätigkeit entspricht.) Wenn man aber einen Listenartikel draus macht, gehören z. B. die Viertels-, Halb- oder Ganzbiographien der Künstler entfernt, da redundant (und zum Teil auch widersprüchlich) zu den bereits vorhandenen Biographieartikeln. Sprich: Was den Künstlerteil betrifft, reicht eine Auflistung von Blau- oder auch Rotlinks mit den Künstlernamen, sinnvollerweise vielleicht nach Epochen geordnet bzw. mit Geburts- und Todesjahr dahinter. Oder auch alphabetisch, ganz nach Mühlpfordt. Ginge recht schnell und würde dem derzeitigen Lemma entsprechen, dann müsste man aber den viel aufwändigeren unteren Teil, wo's um einzelne Werke geht, löschen. Man kann auch einen Listenartikel zu bildhauerischen Werken in Königsberg in der Zeit von 1255 bis 1945 draus machen, dann muss man aber offenbar jede einzelne Objektbeschreibung auf Übereinstimmung mit den Quellen überprüfen. Da ist ja vor allem Henriette im Augenblick dran. Heißt im Grunde auch Neuerarbeitung des Artikels (samt Löschung des Künstlerteils). Man kann das auch kombinieren und eine Liste von Bildhauern und plastischen Werken in Königsberg von 1255 bis 1945 nach Mühlpfordt draus machen, was eine Kombination aus den beiden genannten Möglichkeiten darstellt und denselben Aufwand erfordert. Man kann sicher auch eine Gesamtgeschichte der bildhauerischen Betätigung in Königsberg überhaupt schreiben - dafür braucht man aber m. E. diesen Text hier nicht als Basis. Es ist übrigens ziemlich schnuppe, ob der Artikel gelöscht wird oder nicht, weil die Quelle ja munter weitersprudelt (Bsp: Benutzer:Messina/Geschichte der Bildhauerkunst in Ostpreußen vom Ende des 16. Jahrhunderts bis gegen 1870) und der WP sicher noch mehr Königsberg-Artikel bescheren wird, die dann wieder überarbeitet werden müssen, woraufhin wieder Animositäten ausbrechen... Ich bin jetzt einfach mal gespannt auf den Ausgang dieser LD. Und falls der Artikel behalten wird, können Gelangweilte ja verfolgen, wie sich sein Klon auf jewiki weiterentwickelt oder auch nicht, so im Vergleich zu diesem hier. --Xocolatl (Diskussion) 00:02, 19. Dez. 2015 (CET)

Danke Xocolatl, deine diversen Konzepte wie man das Konglomerat von Themen möglicherweise doch noch sinnvoll weiterentwickeln könnte, wurden von vornherein durch Benutzer Brodkey torpediert, der ja gleich zu Anfang mal den Artikel in die Sperre getrieben hat. Solange zielgerichtet verhindert wird, dass Messinas Artikel grundlegend überarbeitet werden, was auch umfangreiche Löschungen und Auslagerung der Informationen in andere Artikel bedeutet, solange also Überarbeitungen mit Vandalismus gleichgesetzt werden und zugleich neue Konzepte nicht diskutiert, sondern nur blockiert und verhöhnt werden, macht es keinerlei Sinn auch nur den geringsten Versuch einer Mängelbeseitigung zu unternehmen. Mein LA kam von daher eher zu spät als zu früh, es macht ja keinen Sinn Zitate zu überprüfen etc. wenn der Artikel dann in neuer Form doch noch einen LA von Brodkey angeblich wegen Vandalismus einfängt. Genauso passt es nicht ins Bild, dass der angeblich konzeptionell so gut aufgestellte Artikel nach der Verschiebung nachträglich wieder mit allgemeinen und unzulässig verallgemeinernden Infos zu den Stilepochen aufgeblasen wird, wie es der Hauptautor wollte. Die Admins, die solchen Schrott als Artikelnamensreif einstufen und zur Verschiebung zulassen tun damit allen einen Bärendienst. Dieser Artikel ist jetzt draußen und stellt zusammen mit unzähligen Fehlern und Ungenauigkeiten das Wissen dar, was wir angeblich heutzutage über die Bildhauerkunst in Königsberg haben. Ein Stand des Wissens von vor 70 oder 100 Jahren samt allem was damals unbekannt oder vergessen war. Das würden wir bei Naturwissenschaften auf keinen Fall dulden und das sollten wir auch bei allen anderen Wissenschaften nicht als Grundprinzip akzeptieren. Lieber keinen Artikel als einen, der uns als Wikiautoren derart der Lächerlichkeit preisgibt. Für die Leute, die noch die gedruckten Enzyklopädien kennen, sind solche Konglomerate die Endentwicklung der Datenvermüllung. Die allwissende Müllhalde, der Versuch Google abzuschreiben. Artikel, die meinen auf zweihundert Seiten die ganze Welt erklären zu müssen, und tausend nebensächliche Details angeben, anstatt auf einer einzigen Seite eine einzige Sache einigermaßen inhaltlich vollständig, richtig und aktuell darzustellen, so dass man hinterher über das Thema den Überblick hat.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:13, 19. Dez. 2015 (CET)

Es wird wohl mal wieder Zeit, den Account Giftzwerg88, einen der ärgsten Messina-Gegner, auf VM zu melden wg Verbreitung von Unwahrheiten. Der Artikel wurde keineswegs von mir in die Sperre getrieben, sondern von einem Redundanz-BS-Schubser. Ich selbst habe einen ÜA-BS gesetzt. Ich habe auch keinerlei Verbesserungen torpediert, ich warte vielmehr immer noch auf einen schlüssigen Vorschlag der Plaudertruppe zur Neukomposition des Artikels. Ich habe gerade deshalb noch keinen LA gestellt, um abzuwarten, ob da außer Plaudereien noch noch was Konkretes kommt. Es kam aber bisher nix, auch nicht aus dem Tropeninstitut. Warten wir also auf den Ausgang der LD. Ich warte, sagte ja auch schon Claire Zachanassian. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 01:26, 19. Dez. 2015 (CET)

Kannst du ruhig melden, dass du mich einen Lügner nennst. Für Editwar brauchts zwei und du warst einer davon oder nicht? Du torpedierst jeden Verbesserungsversuch, indem du konzeptionelle Änderungen als Vandalismus titulierst und für den Fall der Verwirklichung einen möglichen Löschantrag vor dir herträgst, dich an Diskussionen zum Konzept nicht beteiligst und andere Autoren wechselweise als Plaudertruppe darstellst (wenn sie diskutieren) oder als Vandalen (wenn sie editieren). Wenn der Artikel nicht diskutiert werden kann und nicht editiert werden kann, dann bleibt als letztes nur Löschen. Danke für deine konstruktiven Polemiken.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:56, 19. Dez. 2015 (CET)

Zum Nachdenken und Meditieren WP:Lit zur Auswahl der Literatur: "Für Literatur gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt." Hervorhebungen von mir.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:13, 19. Dez. 2015 (CET)

Wenn ich mir diesen LA anschaue und den zu Benutzer:Reggio Calabria/Messina 5 (Johannes van Mildert) bin ich irritert. Und nicht nur das. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 03:07, 19. Dez. 2015 (CET)

Ja, ich bin auch irritiert. Messina schreibt zu Johannes van Mildert: „Alles was ich user:Messina dort geschrieben habe, ist mE falsch. Alles was ich selbst geschrieben habe,habe ich aus meinem BNR-Entwurf entfernt. … Falscher Inhalt, löschen” Noch mehr irritiert mich diese Aussage von Brodkey65 zu van Mildert: „Der Artikel ist in dieser Form reine Hochstapelei. Von der Literatur hat Messina 95% weder gelesen, noch verwendet.” Für das jewiki – wo der Artikel (van Mildert) in dieser Version eingestellt wurde – war die „Hochstapelei" aber völlig in Ordnung und inhaltlich gut genug? Und dann (wieder Brodkey65 zu van Mildert): „Die Messina-Gegner sträuben sich gg eine Verschiebung, weil das Ding angeblich voller Fehler ist. Aber sie wollen das Ding trotzdem behalten. Soll es in Reggio Calabria vor sich hindümpeln? Das ist doch ein völlig widersprüchliches Verhalten.” Das „das Ding voller Fehler ist", ist im Falle der Königsberger Bildhauer für Brodkey65 aber kein Problem? Nein, das Problem ist seiner Ansicht nach lediglich: „Messinas Artikel hatte eine Konzeption” – hatte?? Diese „Konzeption" besteht rein formal (Quellenbasis und genereller Aufbau des Artikels) noch immer praktisch unverändert zu der Version, die Brodkey65 mit: „Wirkliche Verschiebehindernisse sehe ich nicht. Der Artikel folgt im Aufbau der von Messina verwendeten Literatur; das ist mE nicht zu beanstanden.” charakterisiert hatte.

Was ist denn das für ein komplett widersprüchliches Agieren? Fehlerhafte Artikel im Reggio-Calabria-BNR, die keinen großen Schaden anrichten können, müssen aufgrund ihrer Fehlerhaftigkeit unbedingt gelöscht werden. Fehlerhafte im WP-ANR können aber bestehen bleiben? Leute (jergen und ich), die sich aktiv um neue Literatur zu Johannes van Mildert bemühen, werden als „Messina-Gegner" bezeichnet; tagelanges diskutierendes Bemühen wird als „Getratsche" abqualifiziert und Benutzer, die Fehler korrigieren als „Plaudertruppe" verunglimpft. Die paar Leute, die sich inhaltlich mit dem Artikel beschäftigen werden unter Druck gesetzt gefälligst sofort ein neues Artikel-Konzept vorzulegen („Ich warte jetzt noch bis zum Wochenende auf eine alternative Komposition der Plauderfraktion. Kommt da nix außer Plauderei und Getratsche, wovon ich ausgehe, werde ich die Auskommentierungen, die aus meiner Sicht blanker Vandalismus sind, zurücksetzen. Und dann kann über eine Neukomposition meinetwg in der LD weiter diskutiert werden.”). Das bisher kein Vorschlag zu einem neuen oder anderen Aufbau des Artikels vorliegt, ist als Löschdrohung wohlfeil, aber gleichzeitig wird gesagt, daß es am Status Quo des Artikels nichts zu kritteln gibt: „Die Komposition Messinas folgt Mühlpfordt. Paßt also Alles.” Verzeihung, aber da komme ich nicht mehr mit!

Und übrigens: Ich habe keine Haltung dazu, ob die Königsberger Bildhauer gelöscht werden sollen/müssen, oder nicht. Die einzelnen Künstler sind relevant, ein Großteil der genannten Kunstwerke auch (sieht man mal von zerstörten Stuckdecken und musealen Wendeltreppenresten ab). Was ich am Artikel – ich meine: durchaus berechtigt – zu kritisieren habe, habe ich ausführlich begründet – das sind aber alles Dinge, die man mit Mühe, Fleiß und moderner Literatur reparieren kann. --Henriette (Diskussion) 08:48, 19. Dez. 2015 (CET)

Dann sollte man von Mühe, Fleiß und moderner Literatur nicht nur plaudern, sondern einfach mal ans Werk gehen. Vor wie vielen Jahren wollten Sie eigentlich schon den damals großspurig versprochenen Artikel zu den Rathaussälen in Schwabisch Hall schreiben? Jetzt ist es wieder einmal bald Weihnachten, und WP hat wieder kein versprochenes Weihnachtsgeschenk von Ihnen bekommen. PS: Im übrigen habe ich keinen LA gestellt. Außerdem bin ich für Löschung in beiden Fällen. Also, nix von widersprüchlich. Ich bin immer wieder überrascht und erheitert, wieviel Zeit Leute damit verbringern, eine Zitatensammlung von Brodkey65 anzulegen; lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:12, 19. Dez. 2015 (CET)

Wundert mich überhaupt nicht, daß es so wenige „Messina-Helfer" gibt: Was man tut, wird als „Plauderei" abqualifiziert und persönlich angegriffen wird man auch noch. --Henriette (Diskussion) 09:29, 19. Dez. 2015 (CET)

"Artikel" durchwinken ist sicher einfacher als sich einen Kopf um dessen Qualität zu machen und QS zu betreiben. Findet sich dann noch ein Admin der meint das sei eine ausreichende Legitimität für die Verschiebung haben wir den Salat. Im Grunde wird damit der SG Spruch ja unterlaufen. Mir scheint das ist das Ziel der Sache. Das damit weder WP noch Messina geholfen ist und Ärger vorprogrammiert, statt vermieden, können wohl nur destruktive Wikipedianer (ich sag jetzt nicht Autoren!) gut finden. Das erklärt dann mühelos auch die Zustimmung zum LA: Maximaler Schaden bei minimalem Aufwand, Möglichkeiten zur Häme und Beleidigungen und am Ende auch noch die Spuren durch Löschung getilgt. Frust bei allen denen es um WP geht, Fun und Schenkelklopfen bei den anderen.--Elektrofisch (Diskussion) 11:57, 19. Dez. 2015 (CET)

Zur Kenntnis... der ganz untere Abschnitt ist's! Und eigentlich sollten durch die SG-Entscheidung mal die Leute im ANR entlastet werden. --Xocolatl (Diskussion) 01:07, 20. Dez. 2015 (CET)

Im ANR löschen, Artikel+Disk schreibgeschützt in einem geeigneten BNR oder in den Bereich des SG verschieben. Das macht das Lemma frei falls mal jemand einen geeigneten Artikel schreiben möchte. Nach diesem Desaster Artikel nicht mehr auf Zuruf durchwinken.--Elektrofisch (Diskussion) 09:03, 20. Dez. 2015 (CET)

Und da niemand – ein Admin schon gar nicht – Lust haben wird sich die ganze elend lange Faktencheck-Liste gewissenhaft durchzulesen, biete ich hier mal einen Digest:

• Rein formal – das hat das intensive Abklopfen der Dehio-Belege gezeigt – ist das – cum grano salis – sauber: Die Fußnoten sind korrekt angegeben und in praktisch allen Fällen findet man an der angegebenen Stelle auch das, was nachgewiesen werden soll. (Ich habe nur einen falschen Verweis zu Mühlpfordt gefunden und vermutlich würden beim Untersuchen aller FNs noch drei, vier weitere auftauchen – halte ich bei einer Gesamtzahl von über 260 Verweisen für verständlich. Da kann man schon mal durcheinanderkommen oder versehentlich irgendwas per c&p falsch übertragen.)
• Inhaltlich sieht das aber ganz anders aus: Zunächstmal finde ich den Dehio mit seinem merkwürdigen Telegrammstil sowieso schon schwierig als Quelle. Da lese ich z. B.: „An den äußersten Pfeilern jederseits allegorische Figuren unter dem Einfluß des niederländischen Manierismus von Alexander Krause 1606.” Was will uns der Dehio damit sagen? Sind die Figuren von A. Krause entworfen und ausgeführt worden – man kann es ja lesen als „ –… allegorische Figuren … von Alexander Krause”? Oder ist die künstlerische Ausführung der Figuren von Krauses niederländischem Manierismus beeinflusst – was heißen kann, daß da einer von Krauses Stil inspiriert war; oder will Dehio uns sagen, daß Krause die geschaffen hat und er (= Krause) vom niederländischen Manierismus beeinflusst war?
  

Messina hat bei sowas gar keine Zweifel: Der macht daraus: „Alexander Krause … schuf 1606 für die Königsberger Schlosskirche die Statuen…, die unter dem Einfluss des niederländischen Manierismus entstanden.” Was zumindest mir überhaupt nichts erhellt und erklärt. Was heißt denn hier „schuf"? Hat er sie entworfen, hat er sie selbst oder wurden die in seiner Werkstatt unter seiner Federführung ausgeführt?

Schon an diesem einen Beispiel kann man sehen wie fatal es war, daß jergens Hinweise von Anfang November ignoriert wurden: „Hat mE ähnliche Probleme wie die anderen Sammelartikel: Ein Sammelsurium von Informationsschnipseln, die kaum ein Gesamtbild vermitteln. Dennoch einige Anmerkungen: Wenn es um "Bildhauerei in K." geht - also eine Darstellung des Bildhauerhandwerks -, fehlen Angaben zum Zunftwesen, belastbare Zahlen, wieviele Bildhauer es in Königsberg gab, usw.”

Es wird in diesem Artikel andauernd unter irgendwelchen „Einflüssen" geschaffen und es werden durch super-Verkürzung (ehrlicher muß man das wohl als Namedropping bezeichnen) praktisch völlig unverständliche Charakterisierungen zusammengebastelt: „Das Werk war laut Dehio eine „Leistung des nordostdeutschen Manierismus“. Es kombinierte Elemente der italienischen Renaissance („Flächigkeit des Ganzen“) mit denen der nordischen Renaissance („die Elemente der alle Gliederungen überspinnenden Dekoration“).” Sorry, aber ich verstehe Null was der Autor mir sagen will.

• Wenn ich die Quellen mit dem vergleiche was Messina daraus macht, dann beschleicht mich der Verdacht, daß er nur sehr wenig versteht was er da abschreibt – und es überhaupt nicht einordnen kann. Was dabei herauskommt, liest sich dann so: „Königsberg wurde vom „Danziger Barock“ beeinflusst.” Was auch immer mir dieser Satz sagen oder erklären will: Ich verstehe es nicht. Auch dann nicht, wenns danach weitergeht mit: „Im Stil des Barock war die Treppenverkleidung aus Backsteinen im Vorraum der Domkirche geschaffen. Die Treppenverkleidung in der Wallenrodt'schen Bibliothek (1688/89) zeigte Akanthusblätter aus Palmbaumschäften.” Wichtiges und prägendes Element des Danziger Barock sind also Backsteinverkleidungen für Treppen und Akanthusblätter – oder wie soll ich das verstehen?
• Richtig kritisch wird es aber – und das ist der Grund warum man diesen Artikel nicht mal als quasi Steinbruch für andere Artikel verwenden kann –, weil Messina gern Dinge absolut formuliert, obwohl sie in der Literatur vage besprochen werden. Aus „ … ausgezeichneter Entwurf, wohl aus dem Kreis des Andreas Schlüter” macht Messina: „Die Stuckdecke … wurde laut Herbert Meinhard Mühlpfordt und Georg Dehio von Andreas Schlüter erstellt” – nicht mal der etwas unzuverlässige Mühlpfordt sagt das so; das hat Messina einfach beschlossen (und zudem ignoriert, daß Mühlpfordt noch zwei weitere Künstler erwähnt, die in Frage kämen).
• Ganz ärgerlich (aber natürlich eine Petitesse) ist die Fußnoten-Huberei: Zwei identische Aussagen, nämlich „die beste Baugruppe Königsbergs“ (Mühlpfordt) und Dehio „eine der besten Baugruppen der Stadt“ werden beide erwähnt und mit Fußnoten versehen – warum?

So, das ist lang genug für einen Digest ;) Gruß --Henriette (Diskussion) 17:16, 20. Dez. 2015 (CET) P.S.: Ich sehe eben, daß meine Beobachtungen auch von jergen zu einem anderen Text bestätigt werden. jergen hat das aber viel schöner und konziser formuliert, als ich :)

Hinweis auf eine Stellungnahme von Messina, der ja hier nicht schreiben darf, auf meiner Benutzerdiskussion: [12]. (Zur Klarstellung: Keine Stellungnahme von meiner Seite; ich habe mich weder mit dem Artikel noch mit der LD näher befasst.) --Amberg (Diskussion) 15:44, 20. Dez. 2015 (CET)

Dann weise ihn doch bitte darauf hin, daß es nicht um die Relevanz einzelner Künstler oder Kunstwerke geht, sondern um das Gesamtkunstwerk. Dieser Artikel ist ein Flickenteppich aus Einzelinformationen, die das Gewollte (sowas wie eine Geschichte der Bildhauerei in Königsberg vermutlich) nicht nachvollziehbar erklären; das verwirrt den Leser mehr, als das es ihn aufzuklärt. Zudem wimmelt es von Fehlern. Außerdem schreibt er doch schon am am nächsten Werk zum gleichen Thema – das genau die gleichen Probleme hat (und bei dem er ebenfalls nicht versteht wo diese Probleme liegen). --Henriette (Diskussion) 19:06, 20. Dez. 2015 (CET)

@Henriette Fiebig: Ich gebe davon aus, dass Messina diese Löschdiskussion und somit auch Deine Hinweise selbst liest – lesen darf er ja hier. Wie bereits gesagt, habe ich mich weder mit dem Artikel noch mit der LD näher beschäftigt und kann deshalb meinerseits auch keinem Beteiligten irgendwelche inhaltlichen Hinweise geben. Auch habe ich nicht vor, meine Benutzerdiskussion zu einem Ableger dieser LD zu machen. Ich habe lediglich der Bitte Messinas entsprochen, seine Stellungnahme hier zur Kenntnis zu bringen, wobei ich sie nicht hierher kopiert sondern lediglich verlinkt habe, um mich nicht einem etwaigen Vorwurf der Hilfe zur Sperrumgehung auszusetzen, der sicher von irgendjemandem gekommen wäre, wenn ich O-Ton Messina auf eine Seite kopiert hätte, auf der er nicht schreiben darf. (Nebenbei bemerkt: Ich halte es für eines der Probleme des SG-Spruchs, dass ein Benutzer von der Teilnahme an der LD über einen von ihm verfassten Artikel ausgeschlossen wird und seine Stellungnahmen dazu nur an Orten wie meiner Benutzerdiskussion abgeben kann, die eigentlich nicht dafür gedacht sind.) --Amberg (Diskussion) 04:33, 21. Dez. 2015 (CET)

Das nächste Werk ist mindestens sprachlich und logisch ebenso unverdaulich. Fängt bei der Einleitung an. --Elektrofisch (Diskussion) 20:14, 20. Dez. 2015 (CET)

Unverdaulich sind hier wohl eher einige Beiträge. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:21, 20. Dez. 2015 (CET)

Das neue Werk wird genauso ein Reinfall wie das hier. Es exisitiert vor allem deswegen, weil man den größten Teil von diesem Artikel dort reinkopieren kann. Falls das auch gelöscht wird, kommt der Artikel "Geschichte der Kunst in Osteuropa zusammenkopiert aus Exzerpten von vier Werken aus der Zeit zwischen 1890 und 1912 sowie 50O Anmerkungen über bekannte, unbekannte und vermutete Künstler sowie über ein paar hundert relevante Kunstwerke, Stuckdecken, Kaminverkleidungen, Glasfenster und Säulenkapitelle." Das kommt genau so oft wieder wie die Familie Marx aus Heilbronn befürchte ich.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:30, 20. Dez. 2015 (CET)

scnr: Wenn Messina jedesmal die korrigierte Version kopieren würde (was Richtung URV ginge), dann könnte man bei dieser Methode ja hoffen, dass man so beim 2000. Artikel ein einigermaßen korrektes Konglomerat hätte. Aber er kopiert halt meistens die fehlerhaften Urfassungen erneut. Ein Fass ohne Boden. --Xocolatl (Diskussion) 21:02, 20. Dez. 2015 (CET)

Ja, das ist echt aussichtslos. Immerhin gibt er ja an wo er was abgeschrieben hat (ich meine jetzt die Quellen), aber er hat eine derart merkwürdige Art des selektiven Zitierens und – so langsam glaub ich: des ungewollten – Umdeutens des Gelesenen, daß man wirklich Satz für Satz anhand der Quellen kontrollieren muß. Nur, um dann festzustellen, daß er das Gelesene einfach nicht verstanden hat. Es ist sinnlos seine Texte korrigieren zu wollen indem man ihm seine fehlerhaften Wiedergaben erklärt. Dem scheint jedes Verständnis für den Artikelgegenstand zu fehlen, dem fehlen die Grundlagen (ich bezweifele, daß ihm klar ist was eine Kunstepoche ist) und ihm fehlt die Fähigkeit die wesentlichen Thesen eines gelesenen Textes sinnvoll zusammenzufassen (heißt: nicht nur irgendwie bedeutsam erscheinende Wortgruppen abschreiben und hintereinanderkleben). Er nimmt sich ein Riesenthema vor (700 Kunstgeschichte … good grief!) und glaubt es mit einigermaßen willkürlich gewählten Schnipseln aus der Literatur beschreiben zu können – selber aber hat er Null Idee was die großen Linien sind, wie man das nachzeichnen muß und welchen Plan, welches Konzept er mit seinem Text verfolgen will. Aussichtlos. Das trifft es wohl wirklich. --Henriette (Diskussion) 22:42, 20. Dez. 2015 (CET)

Langsam fällt es auch anderen auf. Es passt eigentlich gut zu der Diskussion irgendwo vor einigen Tagen, wo festgestellt wurde, man hätte das Gefühl, dass Messina auf zweierlei Art und Weise sich äußer. Sein Verhalten zeigt es auch (siehe bspw. seine Entlassungen und Wiederaufnahmen von Helfern.) Dazu passen auch die Emails, wobei, wie Theghaz vorhin anmerkte, er auch zwei erhielt. Wenn dem so wäre wie ich meine, ist das Projekt aber gescheitert und abzuschreiben. Fortschritte wären nicht möglich. -jkb- 22:51, 20. Dez. 2015 (CET)

Um mal ein unverdauliches Stück des nächsten Artikel zu bringen: unter Renaissance "Die gotische Bildhauerkunst in Ostpreußen endete mit der Reformation und mit der Gründung des Herzogtum Preußen, als der Ordensstaat in ein weltliches Herzogtum unter Herzog Albrecht um 1525 umgewandelt wurde. Ab 1525 begann die Renaissancezeit in Ostpreußen." Um den Sinn hinter einem solchen Satz zu ahnen braucht man schon entweder Präkognitation oder erhebliche Ideen worum es gehen könnte. Ansonsten gänzlich unverdaulich. Um die Messinafassung des hier zur Löschung stehenden Artilkels ähnlich zu zitieren, unter Gotik: "Ein Beispiel für die Gotik war der Altar der Klosters Sankt Marien auf dem Löbenicht.[6] Der Domaltar zeigte einen barocken Rahmen, der den quadratisch gegliederten Renaissanceteil umgreift. Im Zentrum befand sich das gotische Mittelstück des alten Altars." Das ist einmal Fluxkompensator und zurück. Wenn man nur beim Text bleibt habe wir offensichtlich einen gotischen Altar von dem nichts mehr als das Mittelstück über ist. Irgendwie ist dieser dann in der Renaissance und noch mal im Barock überarbeitet worden. Aber hier folgt nicht mal der Text der zeitlichen Reihenfolge und was ein später in der Renaissance und dem Barock überarbeiteter Altar zu dem Beispiel für die vorausgehende Gotik macht, bleibt zweifelhaft. Wäre er das tatsächlich, hätte man den erhalten Teil beschreiben müssen mit einer Erwähnung der Verluste und Überarbeitungen. Das kam bei jeder Kirchenführung die ich bisher besucht habe - und da waren grottige darunter - klarer rüber.--Elektrofisch (Diskussion) 12:03, 21. Dez. 2015 (CET)

Die immer noch im Artikel befindliche Beschreibung unter einem Bild ist identisch mit der Bildunterschrift in Kloster Sankt Marien auf dem Löbenicht (Königsberg), worin sich auch eine gute Beschreibung des Altar findet die mit dem beigefügten Bild übereinstimmt. In dem Artikel wird auch die Baugeschichte inkl. Umwidmung und Brände beschrieben. Und letztlich landete der Altar bzw. dessen "Mittelteil" im Museum, wo er 1944 verbrannt sein soll. Und hier macht es wirklich Sinn zu überlegen wann hier Kulturgut verändert und zerstört wurde, denn das Ziel war ja ein Erinnerungspolitisches.--Elektrofisch (Diskussion) 20:29, 21. Dez. 2015 (CET)

Wirklich Kraut und Rüben. Es gibt schon

• Liste der Denkmäler in Kaliningrad
• Liste der Profanbauten der Stadt Königsberg (Preußen)
• Liste der Sakralbauten in Kaliningrad
• Liste ostpreußischer Künstler

Die haben auch ihre Mängel, lassen sich aber im Gegensatz zu diesem Artikel aufarbeiten. Wegen der vielen Bilder aber nicht löschen, sondern BNR. Im Steinbruch anfangen könnte man mit "Königsberger Hauseingänge".--Mehlauge (Diskussion) 21:14, 21. Dez. 2015 (CET)

Ersteller hat ein "unbeschränkt" bekommen. Das macht die Entscheidung einfacher.--Elektrofisch (Diskussion) 09:38, 26. Dez. 2015 (CET)

Leider nicht. Die Löschdiskussion dreht sich um den Artikel, nicht um die Person. Es gibt aber Wikis, da werden alle Artikel von gesperrten Usern radikal gelöscht. Andererseits sind in diesem Fall alle wichtigen Argumente genannt, so dass man den Fall entscheiden kann.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:08, 26. Dez. 2015 (CET)

Für mich schon. Wenn es bei dieser Sperre bleibt, ist das Argument: Als schlechtes Beispiel für die Zukunft notwendig was uns einen Haufen Arbeit spart, gerade weggefallen. löschen--Elektrofisch (Diskussion) 10:13, 26. Dez. 2015 (CET)

Gelöscht, diesen Artikel so zu überarbeiten ist wie hier von diversen Benutzern nachvollziehbar geschildert, nicht machbar. Die Diskussionsseite werde ich der Seite Benutzer:Messina/Diskussionen zu Entwürfen angliedern. --Itti 22:28, 17. Jan. 2016 (CET)

Otto Balmert (gelöscht)

Der Artikel zeigt keine enzyklopädische Bedeutung auf. Weder als Architekt noch als Kommunalpolitiker. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:07, 18. Dez. 2015 (CET)

Mach LAZ. Der hat das Bundesverdienstkreuz.Gruß--Ocd-cologne (Diskussion) 12:13, 18. Dez. 2015 (CET)

Das BVK ist wo genau als Relevanznachweis aufgeführt? --87.167.66.109 12:27, 18. Dez. 2015 (CET)

hier--Ocd-cologne (Diskussion) 12:30, 18. Dez. 2015 (CET)

Was als Hinweis auf mögliche Relevanz zu werten ist. Relevanzstiftend sind selbstredend seine Taten, die der Anlass für die Verleihung waren und dieser Teil des Artikels ist, gelinde gesagt, etwas mager ausgefallen. --Wassertraeger  12:32, 18. Dez. 2015 (CET) P.S.: Zitat aus den RK:"Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist ... nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz)..." da steht nicht "ist regelmässig als relevant anzusehen" o.ä.

Und das "am Bande" ist eine zweitniedrigste Stufe. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:37, 18. Dez. 2015 (CET)

Nicht jeder, der eine Baumschule besucht, leistet hinterher zeitüberdauernde Großtaten. Deshalb steht in den RKs auch: "Als Anhaltspunkt kann dienen" – es muss aber nicht. --H7 (Diskussion) 12:53, 18. Dez. 2015 (CET)

Falsch verstanden. Als Anhaltspunkt kann dienen heißt, daß es dienen kann, und daß es tausend andere Sachen geben kann, die ebenfalls können. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:18, 18. Dez. 2015 (CET)

Dann hat der Ersteller noch 7 Tage Zeit um darzulegen was das herausragende Verdienst war.--Ocd-cologne (Diskussion) 12:54, 18. Dez. 2015 (CET)

Behalten. Eine Quelle ist etwas dürftig, aber WP:RK ist gegeben. --Hans Haase (有问题吗) 12:59, 18. Dez. 2015 (CET)

wichtiger Bau - Erweiterung des Rathaus der VG Wirges - siehe link:[13] nicht signierter Beitrag vom 18. Dez. 2015, 13:20:33‎ von Benutzer:Tbalmert

Nein, der ist enzyklopädisch leider nicht relevant. Da müsste er schon Preise gewonnen haben.--Ocd-cologne (Diskussion) 14:19, 18. Dez. 2015 (CET)

Ich verstehe mich noch nicht auf´s Rückgängigmachen von Versionsänderungen. Das sollte mal ganz dringend jemand tun und den Artikel in den "Urzustand" zurückversetztn. Was da jetzt steht ist an sich schon fast ein Löschgrund. Der hat das BVK ja bestimmt nicht für diesen Sportverein bekommen, sondern doch wahrscheinlich für sein überaus großes Engagement in der Kolpingfamilie. Aua.--Ocd-cologne (Diskussion) 16:46, 18. Dez. 2015 (CET)--manchmal überholen sich Ereignisse selbst.--Ocd-cologne (Diskussion) 17:09, 18. Dez. 2015 (CET)

Ich denke, das die Landessportfunktionäre eben wissen, wie man einen der Ihren an der richtigen Stelle vorschlägt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:14, 18. Dez. 2015 (CET)

Ist das Bundesverdienstkreuz nicht groß genug für WP:RK? --Hans Haase (有问题吗) 20:12, 18. Dez. 2015 (CET)

Nein, das ist ein Anhaltspunkt aber kein Kriterium. Wenn genauer ausgeführt wäre, warum er das bekommen hat dann wäre das evtl relevanzstiftend aber politisches und soziales Engagement sagt nichts genaues aus. --Mehgot (Diskussion) 22:11, 18. Dez. 2015 (CET)

Nein, denn die Auszeichnung wird nur(!) vom Bundespräsidenten verliehen und nicht von hiesigen Löschdiskutanten, die besser beurteilen können, wer "Leistungen, die im Bereich der politischen, der wirtschaftlich-sozialen und der geistigen Arbeit dem Wiederaufbau des Vaterlandes dienten" (Stiftungserlass) erbracht hat. Die Wertschätzung liegt hier knapp über einer Spielzeugfigur „in jedem siebten Ei“.;-)--2001:A61:12D5:D601:D8A0:3BDB:B12F:9E8A 22:18, 18. Dez. 2015 (CET)

Und? Mir ist klar dass das der Bundespräsident verleiht und die Verleihungsformel dann so oder so ähnlich lautet. In den RK:P (jetzt zum dritten Mal) zitiert) steht trotdem: Als Anhaltspunkt kann dienen Irgendwas besonderes wird er ja in diesen Gebieten gemacht haben damit er das Bundesverdienstkreuz bekommen hat denn dass er als gewählter Stadtrat an den Sitzungen teilgenommen hat wird ihm diese Auszeichnung nicht eingebracht haben. Das fehlt hier aber was er genau gemacht hat um sich diese Auszeichnung zu verdienen. Relevanz evtl vorhanden aber nicht dargestellt --Mehgot (Diskussion) 22:57, 18. Dez. 2015 (CET)

Da der Text, bis auf winzige Änderungen, von hier übernommen worden ist, habe ich einen URV-Baustein eingesetzt. Antrag auf Export ins Vereinswiki aus dem gleichen Grund auch raus. Ich habe eine Schnellrecherche durchgeführt: Der Mann scheint keine großartigen Spuren hinterlassen zu haben. Außerdem wohl ein Fall von WP:IK der Erstersteller Benutzer:Tbalmert klingt namentlich schon sehr ähnlich, in Erscheinung getreten ist er, außer mit diesem Artikel, bisher auch noch nicht. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 04:04, 19. Dez. 2015 (CET)

URV war es ab dieser Änderung. Vorschlag: Versionslöschung ab dort.--Krinzl (Diskussion) 10:41, 19. Dez. 2015 (CET)

Ist mittlerweile umgesetzt, insofern ist der Punkt erledigt. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 13:01, 19. Dez. 2015 (CET)

Bei allem Respekt das für soziale Engagement des Verblichenen: wer ein wenig mit der Verleihungspraxis auf kommunaler Ebene vertraut ist, der weiß, daß verdiente Kommunalpolitiker und Vereinsfunktionäre früher oder später automatisch auf einer Vorschlagsliste für das BVK landen. Ein Blick auf die Übersicht derjenigen, die es im gleichen Monat ebenfalls bekommen haben, zeigt, daß das als relevanzstiftendes Kriterium wohl kaum ausreichen dürfte. Vielleicht kommt aber noch etwas Butter bei die Fische. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 04:04, 19. Dez. 2015 (CET)

Die Zeit wird es mit sichbringen, dass eelbst jeman den Architektekten der kirchl. Einrichtungen aufarbeiten wird.:-)--2001:A61:12A8:F601:AC49:3D71:4284:9057 01:52, 21. Dez. 2015 (CET)

Auch wenn es momentan nicht mehrheitsfähig zu sein scheint bin ich weiter der Meinung, dass es den hiesigen Autoren nicht zusteht zu entscheiden, inwieweit die Kriterien des Bundespräsidenten nachvollziehbar für Autoren sind, anhand derer er die einzige und damit höchste Auszeichnung Deutschlands verleiht. Von daher sollte jeder artikel, in dem erwähnt ist weshalb das BVK verliehen wurde behalten werden. Wobei hoffentlich Einigkeit besteht, das die Auszeichnung zumindest ein starker Hinweis auf Relevanz ist.

Von Kallewirsch wüsste ich gerne wo er wohnt. In den umliegenden fünf Gemeinden (mit circa 40 Ortsteilen und 25.-30.000 Einwohnern) wurden in den letzten 30 jahren zwei Personen mit dem BVK ausgezeichnet. Einer wegen seines sozialen Engagments und der andere (zumindest inoffiziell hies es das) weil er ein guter Spender einer Partei war und man ihn nach über 30 jahren aus in der Kommunalpolitik an führenden Stellen verabschieden wollte. Jede(r) nach ein paar jahren ist das sicher nicht.

Und falls er wirklich Kirchen geplant hat wird auch da die Relevanz von ganz alleine kommen. Die allermeisten Kirchengebäude werden irgendwann zum Kulturdenkmal.

Wobei mir die Energie, welche manche bei Löschanträge für verstorbene Personen aufwenden reichlich suspekt ist. Das sind soweit abgeschlossene Themen wo es für den Artikel erstmal so gut wie keinen zukünftigen Wartungsaufwand gibt. Die Abrufzahlen werden sicher nie die höchsten sein bei solchen Artikeln - aber das Schiksal teilen sie mit den wirklich allermeisten Artikeln und ich sehe darin auch kein Manko. Die Presseschauartikel zu aktuellen Themen mit tendenziell höheren Abrufzahlen sind eher für den Ruf der WP problematisch. die triefen fast alle von einem Bias diverser 24/7 Autoren, werden oft auch nicht weitergepflegt weil es in vielen Fällen nach der ersten (presse)aufgeregtheit keine weiteren meldungen gibt und sind meist schon nach einigen Wochen gnadenlos veraltete POV-lastige artikelleichen um die sich niemand mehr kümmern will obwohl sie es nötig hätten. --V ¿ 12:15, 21. Dez. 2015 (CET)

Lieber --V, wo ich wohne, zumindest der Landkreis, steht auf meiner Benutzerseite. 10000-EW-Gemeinde, hier gibt es zumindest einen BVK-Träger, von dem ich weiß, ich kenne ihn auch persönlich. Laudatio zum 80. Geburtstag hier, klassisches Beispiel für das, was ich beschrieben hatte, und was wohl auch für den Herrn Balmert gelten dürfte. Daß in Deinem Heimatort (oder bezog sich das auf Wirges?) in 30 Jahren gerade mal zwei BVKe verleihen wurden, man mag es kaum glauben. Ich mache da mal ein Rechenbeispiel auf: letztes Jahr 1618 mal verliehen. Ziehe ein Drittel ab für ersessenne in Beamten- und Politikerkreisen (wobei die auch irgendwo wohnen müssen) bleiben etwa 1000 fürs normale Volk. Umgerechnet auf die Gesamtbevölkerung eines auf 82.000 p.a., heißt: es müßten deutlich mehr als nur die zwei sein, etwa zehn in 30 Jahren. Gilt insbesondere, weil die Verleihzahlen früher deutlich höher lagen. Ich wüßte auch keinen Grund, warum eine bestimmte Ecke dieser Republik bei der Verteilung massiv benachteiligt werden sollte.

Daß ein hoher Orden nicht automatisch Relevanz nach sich zieht finde ich okay, denn es sollte der Grund für die Verleihung sein, der dieses tut. Die Debatte läuft übrigens im Moment, mal wieder, zum Thema Ritterkreuze. "Wartungsfreiheit" als Behaltensargument? Das ist nicht Dein Ernst, oder? Ich könnte mit der Argumentation einen Artikel über meinen Hund Chester schreiben und den einstellen: bis auf die Tatsache, daß er mal irgendwann sterben wird, dürfte da auch nicht mehr viel dazukommen, garantiert wartungsarm also.

Ich muß Dir allerdings völlig Recht geben in deiner generellen Kritik an der Energie der LA-Steller. Da wird mit einem ordentlichen Aufwand abgeklopft, ob es ein Artikel irgendwie doch über die Relevanzhürde schaffen könnte, dabei haben wir genug andere, wichtigere Baustellen. Es trudeln regelmäßig Artikel ein über Bands, die gerade einmal ihren ersten Bühnenauftritt halbwegs unfallfrei hinter sich gebracht haben oder über Nachwuchsschauspieler mit Auftritten in zwei Werbespots, da ist ein LA durchaus berechtigt. Da liegt Herr Balmert aber weit, weit drüber. Und wenn er seinen Artikel behalten kann, dann stört mich das nicht im Geringsten. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 15:47, 21. Dez. 2015 (CET)

Nehmen wir Deinen letzten Absatz als durchaus versöhnliche gemeinsame Meinung. Falls es in ein paar Jahrzehnten noch Wikipedia geben sollte werden wir tausende hier dauerhaft „untote“ jetzt aktuelle Musiker, Sportler, Schauspieler etc. haben. Mal ganz zu schweigen von den unvollständigen Biografien, die nach dem einen Zweitligaeinsatz, der einen Chartplatzierung im jugendlichen Alter, denn vier mässig erfolgreichen Büchern nichts mehr über die Person berichten. Ist aber ein anderes Thema. --V ¿ 16:11, 21. Dez. 2015 (CET)

Ob ein Bundesverdienstkreuz automatische Relevanz erzeugt, ist hier seit einem Jahrzehnt (solange ich dabei bin) umstritten. Ich bin jedenfalls der Auffassung, dass dies nicht der Fall ist, wenn nicht andere Relevanzmerkmale hinzutreten. So ist es aber hier. Die hier besprochene Person war Architekt von zwei Kirchen, und gerade Kirchenbau beherrscht (oder mag) keineswegs jeder Architekt – das war auch schon in den 1950er und 1960er Jahren so. Der Entwurf für ein Rathaus kommt verstärkend hinzu. In der Gesamtschau ist – aus meiner Sicht jedenfalls – Relevanz durchaus gegeben, mag sie auch nur knapp erreicht sein. Daher plädiere ich für behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:50, 25. Dez. 2015 (CET)

Verdienstvoller und umtriebiger Kommunalpolitiker, wie viele andere auch. Das BVK kann lediglich als "ein" Anhaltspunkt für Relevanz dienen, aber imo kriegt man das als Kommunalpolitiker, der zudem in einem Fußballverein engagiert ist, fast automatisch. Auch seine Tätigkeit als Architekt trägt nicht zu einer Relevanz bei. Deshalb gelöscht. -- Nicola - Ming Klaaf 08:44, 25. Dez. 2015 (CET)

Bucovina (Band) (gelöscht)

Relevanz? --Sheep18 (Diskussion) 12:41, 18. Dez. 2015 (CET)

LAE? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:57, 18. Dez. 2015 (CET)

Nö, kein Anlass ersichtlich. Aber möglicherweise ist genau ein Album bei einem relevanten Label erschienen, siehe Ceasul aducerii-aminte (1x CD-R, 1x repress). Ob das reicht weiß ich nicht, es ist wohl der "relevanteste" Tonträger von denen, der infrage kommt. LAE widerspreche ich jedenfalls! Und falls das reicht, bitte auch im Artikel darstellen. --H7 (Diskussion) 13:02, 18. Dez. 2015 (CET)

Ganze 9 Alben sind über Lupii Daciei Records bekannt, alle zwischen 2004 und 2007 erschienen. Ich zweifele an der Relevanz des Labels. Ohne nennenswerte Presseresonanz (oder überregionale Tourtätigkeit), die ich in der allwissenden Glaskugel auf die schnelle nicht ausmachen konnte, ist keine Relevanz gegeben.--Fraoch 13:09, 18. Dez. 2015 (CET)

Das Label scheint es nicht mehr zu geben, wenn man auf die Links hier klickt.--2001:A61:12D5:D601:D8A0:3BDB:B12F:9E8A 13:19, 18. Dez. 2015 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:55, 25. Dez. 2015 (CET)

Karl W. Wagner (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:03, 18. Dez. 2015 (CET)

Ich habe ja auch was gegen Wannbes. Aber die Bücher finden sich, wie ich gesehen habe, alle im regulären Buchhandel. Sachbücher würden ja Reichen. Tut´s.--Ocd-cologne (Diskussion) 17:15, 18. Dez. 2015 (CET)

So ist es. Er erfüllt durch mehr als vier veröffentlichte Sachbücher (alle im renommierten Hanser Verlag lt. GND) die Relevanzkriterien. -- Alinea (Diskussion) 17:50, 18. Dez. 2015 (CET)

Das sollte dann aber auch aus dem artikel zweifelsfrei hervorgehen--Lutheraner (Diskussion) 18:40, 18. Dez. 2015 (CET)

Das sind 5 Links mit ISBN-Nummer. Ich habe ungefähr 2 Minuten recherchiert. Der LA grenzt an erzwungene QS.--Ocd-cologne (Diskussion) 18:44, 18. Dez. 2015 (CET)

Ich hab das im Artikel nochmal belegt mit DNB und mach nu LAE --Graf Umarov (Diskussion) 19:13, 18. Dez. 2015 (CET)

Flimmit (bleibt)

SLA:Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen, lau Creditreform Österreich 8 (!) Mitarbeiter und haftendes Kapital € 36.000--Lutheraner (Diskussion) 17:51, 18. Dez. 2015 (CET)
Einspruch: Mag vielleicht sein, aber bei den genannten EN (Rezeption) kann man schon 7 Tage darüber diskutieren. --H7 (Diskussion) 17:59, 18. Dez. 2015 (CET)
+1 Bitte LD 有问题吗 18:08, 18. Dez. 2015 (CET)
Ende Übertrag. --Doc.Heintz (Diskussion) 19:00, 18. Dez. 2015 (CET)

Bitter jemand die Umsätze und sonstige WP:RK raussuchen. Der Mitschnitt ist relevant, der Mitschnittdienst/Mitschnittservice nur am rande erwähnt. Die Online-Videothek der Öffentlichrechtlichen sollte demnach ebenso relevant sein. --Hans Haase (有问题吗) 19:04, 18. Dez. 2015 (CET)

Regelwidriger Schnelllöschantrag. Ein Nichterreichen der RK bedeutet nicht automatisch Irrelevanz, schon gar nicht zweifelsfrei. Das sollte ein langjährig löschend Tätiger wissen. Rezeption in relevanten Medien liegt vor. Ich frage mal in die Runde und @Doc.Heintz:, warum solche Projektstörungen nicht als Vandalismus sanktioniert werden. --Stobaios 03:37, 19. Dez. 2015 (CET) -

Da es dazu, auch aus Gründen der Transparenz, einer VM bedarf. --Doc.Heintz (Diskussion) 09:48, 19. Dez. 2015 (CET)

Brauchbare Rezeption haben wir mindestens von Futurezone, Kurier, Digitalfernsehen.de und Die Presse, allein die Einzelnachweise dieser Medien, die sich explizit auf Flimmit beziehen, aus der Zeit zwischen 2010 bis 2015. (Zusätzlich zu ENs aus dem ORF/ORS-Umfeld, hier natürlich nicht ganz neutral, und weniger relevanten Belegen.) Soweit die Formalien. Ich schließe daraus: "Anhaltende öffentliche Rezeption" i.S. unserer RKs ist also durchaus vorhanden. --H7 (Diskussion) 10:14, 19. Dez. 2015 (CET)
PS: Solche Unternehmen werden nicht hauptsächlich nach RK#U beurteilt, sonst hätten wir Artikel wie z.B. Maxdome, Sipgate, Kino.to etc. auch nicht, wahrscheinlich nicht mal Skype. --H7 (Diskussion) 10:22, 19. Dez. 2015 (CET)

• Behalten und endlich die RK/U löschen. --Pölkkyposkisolisti 16:05, 19. Dez. 2015 (CET)

Die RK#U sind schon sinnvoll, denn die RKs sind ja bekanntlich Einschlusskriterien. RK#U wird auch weiterhin für diejenigen Unternehmen gebraucht, für die sonst nichts anderes gilt, denn sonst gäbe es hier viele andere Artikel nicht. --H7 (Diskussion) 18:52, 19. Dez. 2015 (CET)

Keinerlei zuverlässige Zahlen über Verbreitung der App/Abrufzahlen etc. Dass über ein Medienunternehmen in den Medienressorts anderer Medien berichtet wird, ist trivial und erzeugt keine Relevanz. Die Plattform war ja durch die Rechtevergabe von Anfang an als ORF-Kanal geplant (s. Interview [14]), die nunmehr erfolgte Beteiligung kann im Artikel über den ORF erwähnt werden. --Chianti (Diskussion) 17:52, 25. Dez. 2015 (CET)

Sieht nach einem Wiedergänger aus 2009 aus: Wikipedia:Löschkandidaten/15._Oktober_2009#Flimmit_.28SLA.29. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 03:30, 16. Jan. 2016 (CET)

berichterstattung in diversen überregionalen medien, zudem ordentlich verfasster text und informationsmehrwert über den verbleib von
rundfunkgebührengeldern und EU-fördermitteln. bleibt.--poupou review? 13:09, 23. Jan. 2016 (CET)

Heinrich Blase (Manager) (bleibt)

Ein erneuter Eintrag aus dem Handbuch der Deutschen Versicherungswirtschaft von vor dem 2. Weltkrieg. Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 19:46, 18. Dez. 2015 (CET)

Relevanz nunmehr dargelegt, da Vorstandsvorsitzender einer relevanten Versicherung.--Sportfreund.php (Diskussion) 10:56, 21. Dez. 2015 (CET)

Ausreichender Artikel zu einer Personengruppe für die wir keine speziellen RK haben. Ich würde zu behalten tendieren. Erwähnung in einem bibliografischen Fachbuch und Vorstandsvorsitzender einer AG würden mir reichen als relevant gemäss der allgemeinen RK. --V ¿ 12:27, 21. Dez. 2015 (CET)

Behalten; Ausbau ist erfolgt. LA-Grund weggefallen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:35, 21. Dez. 2015 (CET)

Ist als Manager relevant.--Karsten11 (Diskussion) 12:17, 25. Dez. 2015 (CET)

La Seda de Barcelona (LAE)

kein Artikel, keine Relevanz--Blaufisch123 (Diskussion) 19:51, 18. Dez. 2015 (CET)

Marktkapitalisierung in Mio. EUR: 26,44; Anzahl Aktien in Mio.: 3.626,87.--2001:A61:12D5:D601:D8A0:3BDB:B12F:9E8A 22:33, 18. Dez. 2015 (CET)

Wäre dennoch cool, wenn das jemand aus der fachkundigen Zocker-/„Investoren“sparte zu Ende führen würde.--2001:A61:12D5:D601:D8A0:3BDB:B12F:9E8A 00:10, 19. Dez. 2015 (CET)

Umsatz 2012: 1,5 Mrd. Euro [15] --87.153.120.4 07:53, 19. Dez. 2015 (CET)

• LAE, da klar relevant und zulässiger Artikel. Löschbegründung unzutreffend. --Pölkkyposkisolisti 16:07, 19. Dez. 2015 (CET)

Beitragsentwicklung in der Krankenversicherung (Deutschland) (gelöscht)

Belegfreies Essay. Der Autor scheint wohl hier unter dem Deckmantel der Beitragsentwicklung private Krankenversicherungen bewerben zu wollen, was sich im Text teils deutlich bemerkbar macht. So ist der Artikel verzichtbar. -- Liliana • 20:49, 18. Dez. 2015 (CET)

löschen. Liliana hat völlig Recht. Da ist im Ansatz kein ausgewogener Artikel erkennbar. Etwaiger Neuaufbau besser als der jetzige Schrott - und weniger peinich für die deWP. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 12:15, 19. Dez. 2015 (CET)

Klassischer SEO-Spam. Löschen --(Saint)-Louis (Diskussion) 14:45, 19. Dez. 2015 (CET)

• Behalten, da weder belegfrei noch Essay. SEO ist ebenfalls nicht erkennbar, das setzt Links voraus (und ist kein Löschgrund). --Pölkkyposkisolisti 16:11, 19. Dez. 2015 (CET)

Schon das Lemma ist fragwürdig. Einen Eintrag Beitragsentwicklung in der Krankenversicherung gibt es nicht. --Kolja21 (Diskussion) 13:41, 20. Dez. 2015 (CET)

ich habe einige der gröbsten unbelegten Abschnitte entfernt (erfolglose Beleganforderung ;-). nachdem Kollege P. so frei war, die nicht abgearbeiteten Beleganforderungen zu entfernen. Es bleibt ein wertloser Torso. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 15:49, 20. Dez. 2015 (CET)

...übrigens: die Definition des Lemmas selbst (Die Beitragsentwicklung ist eine der grundlegenden betriebswirtschaftlichen Kennzahlen der privaten und gesetzlichen Krankenversicherungen) ist unbelegte TF. Gerade durch politische wie demographische Einflüsse ist hier recht wenig vergleichbare "Betriebswirtschaft" am Werke. --Trinitrix (Diskussion) 15:21, 21. Dez. 2015 (CET)

Kein sinnvoller Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 12:23, 25. Dez. 2015 (CET)

Erläuterungen: Leider berichtet der Artikel nichts pber die Beitragsentwicklung der KK. Nicht eimal die lückenhafte Darsellung aus Gesetzliche_Krankenversicherung#Beitragssatz_und_Zusatzbeitrag ist übenommen. Daher in jedem Fall "Thema verfehlt". Die Inhalte selbst gehören in andere Lemmata und sind dort weitgehend enthalten.--Karsten11 (Diskussion) 12:23, 25. Dez. 2015 (CET)

BEWITAL petfood (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz weder dargestellt noch ersichtlich. XenonX3 – (☎) 21:46, 18. Dez. 2015 (CET)

Wird die Innovative Vorreiterrolle im Produktionsverfahren durch die dargebotene Quelle des BMUB nicht ersichtlich? --Pampelmusenkoenig (Diskussion) 22:43, 18. Dez. 2015 (CET)

Die in den RK:U genannte innovative Vorreiterrolle sehe ich als erfüllt und auch durch eine (mMn gute) Quelle belegt, also Behalten --Mehgot (Diskussion) 23:24, 18. Dez. 2015 (CET)

Zweifelsfreie Irrelevanz, schnelllöschfähig. Die harten RK-U werden um den Faktor 10 verfehlt. Die Produktgruppe ist vollkommen irrelevant. --EH (Diskussion) 12:15, 19. Dez. 2015 (CET)

Die vermeintliche Irrelevanz der Produktgruppe sollte durch die Anzahl der bereits existierenden Einträge in der Kategorie Futtermittelunternehmen zumindest hinterfragt werden dürfen. --Pampelmusenkoenig (Diskussion) 13:00, 19. Dez. 2015 (CET)

Selbst bei gutem Willen ist keine Relevanz zu erkennen. RK#U verfehlt. Eine Vorreiterrolle soll wo sein? Nachhaltigkeit ist zwischenzeitlich nicht mehr innovativ sondern ein Verkaufsargument. Der Unternehmer verzichtet ja nicht auf seinen Gewinn sondern bietet ein Premiumprodukt mit Premiumpreis an. Diese Werbeveranstaltung ist schnelllöschfähig.--Ocd-cologne (Diskussion) 14:39, 19. Dez. 2015 (CET)

@Pampelmusenkoenig: Nur sind die anderen Unternehmen in einer ganz anderen Größenklasse:--kopiersperre (Diskussion) 14:37, 19. Dez. 2015 (CET)

Unternehmen	Umsatz in Mio. €
Agravis Raiffeisen	7364
Amilina	106
ATR Landhandel	919
Avebe	560
Aveve	900
Bröring	500
Cargill	120398
CropEnergies	827
Del Monte Foods	2700 (2010)
Deutsche Tiernahrung Cremer	500 (2009)
Deutsche Vilomix Tierernährung	122 (2012)
Fleming + Wendeln	200 (2009)
Florin AG	185 (2007)
ForFarmers	2292
H. von Gimborn	55 (2005)
heristo	1450
...
BEWITAL petfood	10

@Ocd-cologne: Der Innovationscharakter besteht nicht primär in der Nachhaltigkeit, sondern in der Verwendung eines Verfahrens, welches erstmals(=Innovation) die Verarbeitung von Frischfleisch anstelle von Fleischmehl bei der Herstellung von Heimtiernahrung ermöglicht. Der Nachhaltigkeitsaspekt ist lediglich die Rechtfertigung für die Förderung durch das Umweltinnovationsprogramm des BMUB, welche in der genannten Quelle den Innovationsfaktor wie folgt beschreibt: "Mit dem Umweltinnovationsprogramm wird die erstmalige, großtechnische Anwendung einer innovativen Technologie gefördert. Das Vorhaben muss über den Stand der Technik hinausgehen und sollte Demonstrationscharakter haben."

Die angegebenen Umsätze stammen nicht von mir und stark veraltet. Ein Blick den Bundesanzeiger ruft 36,2 Mio (2013) auf den Plan.--Pampelmusenkoenig (Diskussion) 17:09, 19. Dez. 2015 (CET)

versuche bitte nicht für ein offensichtlich nach WP:RK#U nicht relevantes Unternehmen "Relevanz herbeizureden" in dem auf Nebenschauplätze ausgewichen wird. Das läuft hier nicht. Das ist eine geradezu typische Reaktion von nicht relevanten Unternehmen und nichts Neues hier. Also: entweder das Unternehmen erfüllt nachweislich WP:RK#U - dann weise dies bitte nachprüfbar nach - oder es gehört nicht in die Wikipedia. Eigene Interessen am Artikel im Rahmen eines Interessenkonfliktes scheinen hier wohl vorzuliegen. andy_king50 (Diskussion) 17:13, 19. Dez. 2015 (CET)

Irrelevanz ist dargestellt, das Fertigungsverfahren ist kein relevanzbildendes Kriterium: Frischfleisch wurde schon vor Jahrtausenden als Hundefutter verwendet. Gerne schnellwechen, auf jeden Fall aber löschen. --Unscheinbar (Diskussion) 17:17, 19. Dez. 2015 (CET)

Der angegebene Umsatz war total falsch. Im Bundesanzeiger weist BEWITAL einen Konzernumsatz von 92 Millionen Euro für 2013 aus. Mein Fehler, das ist der Umsatz für die gesamte Holding. Vielleicht sollte man den Artikel auf diese umschreiben? --Be11 (Diskussion) 17:45, 19. Dez. 2015 (CET)

@Be11, Pampelmusenkoenig: Woher habt ihr die Zahlen (36,2 / 92 Mio. €)? Unter Bewital Holding GmbH & Co. KG, Südlohn. Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2013 bis zum 31.12.2013 finde ich im Bundesanzeiger gar keine Zahl zum Erlös.--kopiersperre (Diskussion) 18:51, 19. Dez. 2015 (CET)

Unter Konzernabschluss gucken und dann in der 3.(?) Tabelle steht ganz oben Umsatzerlöse. --Be11 (Diskussion) 19:12, 19. Dez. 2015 (CET)

Das ist ein reiner Werbeflyer, ungefähr so sinnvoll wie eine Weiterleitung aus der WP auf die Homepage des Unternehmens. Es gäbe zu der Firma einiges zu Schreiben (siehe hier zum Kälbermastskandal 1988 (nicht gerade ein Leuchtturmartikel). Ich hatte beim Namen Wigger zuerst an KTG Agrar gedacht. Weiß aber jetzt nicht ob Bert Wigger etws mit der genannten Firma zu tun hat/hatte.

Falls das behalten wird bitte gründlich entwerben und verschieben auf die Firmengruppe. Eine Löschung wäre aber definitiv kein Verlust für die Wikipedia. --V ¿ 19:21, 19. Dez. 2015 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:30, 25. Dez. 2015 (CET)

Hans-Jürgen Schulke (LAE)

Relevanz? --Merkið (Diskussion) 23:13, 18. Dez. 2015 (CET)

Spielball nach banalen Einarbeitungen mal zur Beurteilung und vielleicht als Motivation zur Einarbeitung "zurückgeworfen".--2001:A61:12D5:D601:D8A0:3BDB:B12F:9E8A 23:41, 18. Dez. 2015 (CET)

Keine dargestellt. Nur ebooks und BoD. Wissenschaftliche Tätigkeit nicht angedeutet. PG ich antworte nicht mehr 00:05, 19. Dez. 2015 (CET)

Er hat auch hier www.worldcat.org genug Veröffentlichungen aber davon steht überhaupt nichts im Artikel. Als Autor wäre er relevant, das ist aber in keinster Weise dargestellt. Ausbauen oder löschen --Mehgot (Diskussion) 00:30, 19. Dez. 2015 (CET)

Wie immer. Wikipedia ist nur noch "recherchiere und stelle die Ergebnisse mittels CC-BY-SA für lau jedermann zur Weiternutzung zur Verfügung, während sich dort ein Haufen nicht selbst beitragender Trolls über die Arbeit der Autoren wichtig machen. Ich hab bnach vielen Jahren jetzt meine Entscheidung getroffen. Schönes Trollleben. Zukünftig mehr Fleiß, dafür auch die Option der Abmahnung. Trifft zwar nicht die Löschtrolls, denn die tragen eh NICHTS selbst bei, aber wenn es die Wikipedia so will, na dann!;-)-2001:A61:12D5:D601:D8A0:3BDB:B12F:9E8A 00:51, 19. Dez. 2015 (CET)

Liebe IP, das bringt Dich auch nicht weiter und die Wikipedia schon gar nicht. Auch ich mache seit fast einem Jahr, mit kurzen Rückfällen, eine Pause, weil es mich ankotzt. Vielleicht komme ich zurück. Ohne Schreiberlinge macht das Projekt keinen Sinn. Also überleg es Dir bitte und lass dich nicht so von Dummfüglern nerven. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:43, 19. Dez. 2015 (CET)

Klar bringt mich das weiter. In meinem Bekanntenkreis boten mir schon einige Kohle für das, was ich hier bislang mit verschiedenen Nutzeraccounts gemacht habe.;-). Also warum nicht? Dann halt mir mehr Fleiß als hier. Das hier betrachtete ich als Hobby, aber nicht zur Bespaßung fauler Wichtigmacher. Hab das hier seit ca. 10 Jahren gemacht. Das Wikiprojekt ist gescheitert nachdem es einen Namen hatte. Firmen schrieben hiermit oder beauftragen Agenturen, selbsternannte Hauptsekretäre dienen, staatliche oder ideologisch motivierte Gruppierungen schreiben hier die Weltgeschichte gemäß der Springerpresse zurecht, … – ohne mich!--2001:A61:12D5:D601:D8A0:3BDB:B12F:9E8A 01:48, 19. Dez. 2015 (CET)

Tja, das Übliche. Neun Minuten nach dem ersten Edit (ein valider Stub) ist der Löschantrag da. Er besteht im Aufsagen des wichtigsten Buzzwords des Projekts, garniert mit einem Fragezeichen. Die Botschaft ist klar: IP verpiss dich, neue Artikel und Mitarbeiter sind hier unerwünscht. --Stobaios 04:35, 19. Dez. 2015 (CET)

Durch eine dreiste Lüge wird der Rest der Aussage nicht wahrer. Es waren 129 Minuten mit dieser Fassung:

Hans-Jürgen Schulke (* 1945) ist ein deutscher Sporthistoriker.

Er beschäftigt sich u.a. mit der Geschichte des Kunstturnens und dem Sport in Hamburg und hat zahlreiche Publikationen verfasst.

Das ist bestenfalls ein Artikelwunsch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:38, 19. Dez. 2015 (CET)

<Einschub> Sorry, da habe ich mich vertan, es waren tatsächlich über zwei Stunden. Mir eine bewußte Lüge zu unterstellen, ist voll daneben. Und hier zu unterschlagen, dass der Artikelstub bereits ausreichend Weblinks enthielt, mit denen sich eine Relevanz belegen lässt, ist auch nicht die feine Tour. --Stobaios 16:00, 19. Dez. 2015 (CET)

Ich meine in den RKs gelesen zu haben, daß ein ordentlicher Professor relevant ist. Gilt das nicht mehr? In dieser Artikelwüste geht das ja schon mal unter.--Ocd-cologne (Diskussion) 14:00, 19. Dez. 2015 (CET)

Falsch gelesen. es muss da noch etwas hinzukommen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:02, 19. Dez. 2015 (CET)

Ist Auslegungssache: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)". Normalerweise wird man als Prof. berufen weil man als anerkannte Kapazität gilt.--Ocd-cologne (Diskussion) 14:46, 19. Dez. 2015 (CET)

Habe jetzt nochmal gestöbert: Es soll 37 Publikationen geben. Davon doch sicherlich auch Welche in einem regulären Verlag. Der Artikel ist ja nun neu Angelegt un noch nicht verwaist. Dann sollte der Ersteller sich eben die Mühe machen und wenigstens 4 der Bücher im Artikel auflisten, damit das Elend hier ein Ende hat. Grüße --Ocd-cologne (Diskussion) 14:50, 19. Dez. 2015 (CET)

Der Artikel ist ja nicht von mir, aber habe einfach mal vier seiner Werke im Artikel genannt. War nicht besonders schwer, das herauszufinden. --Stolp (Disk.) 17:29, 20. Dez. 2015 (CET)

LAE nach WP:LAE Fall 1 und Fall 2a. Schulke ist relevant wegen Professur+Bundesverdienstkreuz+Veröffentlichungen+Auszeichnungen+öffentliche Wahrnehmung. Selten gibt es so einen völlig unnötigen Löschantrag. Auch ein LA-Steller hat eine Mindestpflicht, mal zu schauen, ob das nicht eher ein Qualitätsproblem ist. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:48, 21. Dez. 2015 (CET)

Völlig richtig. Wenn ein Artikel einen Löschantrag einfängt, der über eine Person handelt, die rund 300 Bücher und Aufsätze verfasst hat, Präsidiumsmitglied verschiedener Bundesverbände ist und zum 70. Geburtstag prominent vom Deutschen Olympischen Sportbund (siehe auch hier) gewürdigt wird, dann lässt mich das nur ahnen, wie viele potentielle Neu-Autoren wir schon abgescheckt haben, auch nur eine Sekunde darüber nachzudenken, hier mitzumachen. --Stolp (Disk.) 22:04, 21. Dez. 2015 (CET)