Wikipedia:Löschkandidaten/14. Dezember 2015

10. Dezember

11. Dezember

12. Dezember

13. Dezember

14. Dezember

15. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 22:12, 31. Jan. 2016 (CET)

Kategorien

Kategorie:Sportveranstaltungskatastrophe nach Kategorie:Katastrophe bei einer Sportveranstaltung (erl.)

Die größte Katastrophe scheint mir hier dieses wortungetüm, bei welchem ich eher eine begriffsbildung sehe. Daher mein obiger Vorschlag, bessere sind natürlich gerne gesehen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:08, 14. Dez. 2015 (CET)

+1 Verschieben wie vorgeschlagenm und Löschen. Die WL braucht kein Mensch.

Der Vorwurf der Begriffsbildung teile ich zwar nicht (der Name erklärt den Inhalt und die deutsche Sprache erlaubt es nunmal Substantive aneinander zu reihen), aber die vorgeschlagene Variante wirkt schlanker, von daher, wieso nicht.. DestinyFound (Diskussion) 10:02, 14. Dez. 2015 (CET)

Ich halte den alten Namen allerdings für irreführend, denn er könnte auch als "Katastrophale Sportveranstaltung" verstanden werden. Von daher: Verschieben --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:23, 14. Dez. 2015 (CET)

Sehe ich wie Vorredner, daher ganz klar: bitte verschieben --DonPedro71 (Diskussion) 13:21, 14. Dez. 2015 (CET)

+1. Dann sollte aber auch die übergeordnete Kategorie:Veranstaltungskatastrophe umbenannt werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 21:27, 14. Dez. 2015 (CET)

+1 Unbedingt, sofern damit nicht Andrea Berg Konzerte gemeint sind. --Graf Umarov (Diskussion) 01:46, 15. Dez. 2015 (CET)

Da ich die Kategorie:Veranstaltungskatastrophe dem vorher bestehenden Kategorie:Sportveranstaltungskatastrophe (Anleger: Benutzer:Knochen, 2010) nachempfunden habe, wäre ich bei einer aus meiner Sicht möglichen, wenn auch nicht notwendigen Umbenennung auch in Kategorie:Katastrophe bei einer Veranstaltung umzubenennen. - SDB (Diskussion) 22:13, 15. Dez. 2015 (CET)

Wunderbar, dann dürfen wir dich also ab jetzt statt als SDB mit "Kategorie:Katastrophe bei einer Veranstaltung" anreden? Wobei natürlich jedem offen stehen sollte, Wikipedia als die gemeinte Veranstaltung zu verstehen ...--Zweioeltanks (Diskussion) 09:57, 16. Dez. 2015 (CET)

Einen Begriff erfinden wollte ich sicher nicht. Wegen mir benennt die Kat halt um. @PaterMcFly, bei "Katastrophale Sportveranstaltung" würden mir einige Fußballspiele einfallen die dort hinein können. Ohne Spaß - die Kategorie:Raumfahrtkatastrophe sollte imho auch umgetauft werden. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  22:31, 15. Dez. 2015 (CET)

Zusammengesetzte Eigennamen können halt im Deutschen durch die Zusammensetzung oft in mehrere Richtungen gedeutet werden, deshalb sind beschreibende oft besser. Beispiel: "Hurrikanvorsorgegesellschaft", ist das eine Gesellschaft, die für Hurrikans vorsorgt oder eine Gesellchaft, die Vorsorge vor Hurrikans trifft??? :-) Wenn es aber heißt "Gesellschaft zur Vorsorge von Hurrikanschäden", dann ist der Sinn klar... Also wenn ihr wisst, was ich meine... --DonPedro71 (Diskussion) 23:48, 15. Dez. 2015 (CET)

imho reicht Kategorie:Katastrophe im Sport oder Kategorie:Katastrophe (Sport), es erscheint mit fachlich absurd, katastrophen bei trainigs oder in der vorbereitung nochmal getrennt zu sammeln. schnittmengifantenbildung ohne sachverstand. facettenkategorisierung statt schnibbeln: die jetztige Kategorie:Veranstaltungskatastrophe hat 5 artikel + 13 sport: traurig, dass die hirne der kiddies (und zunehmend der alten) keine mengen > 12 elemente verarbeiten zu können scheinen. SMS und twitter sind der tod unseres kategoriensystems: lustig wirds, wenn der katname länger wird als der inhalt, dann kann man gleich die gesamtmessage in den titel packen, und sie leer lassen. --W!B: (Diskussion) 10:01, 16. Dez. 2015 (CET)

erl. -

Kategorie:Sportveranstaltungskatastrophe --> Kategorie:Katastrophe bei einer Sportveranstaltung
Kategorie:Veranstaltungskatastrophe --> Kategorie:Katastrophe bei einer Veranstaltung
--Rax post 22:00, 31. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Pennsylvania) (erl.)

WP:Wikifizieren:

• Kategorienmangel: Kategorienseite nicht angelegt (enthalten in Henry F. Ortlieb Brewing Company)

-- MerlBot 03:49, 14. Dez. 2015 (CET)

Kategorie angelegt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:29, 14. Dez. 2015 (CET)

Kategorie:Pferdfilm (Erl.)

WP:Wikifizieren:

• Kategorienmangel: Kategorienseite nicht angelegt (enthalten in Immenhof (Fernsehserie))

-- MerlBot 04:49, 14. Dez. 2015 (CET)

Es fehlte ein "e" -- Radschläger sprich mit mir PuB 06:35, 14. Dez. 2015 (CET)

Kategorie:Pages with obsolete Vega 1.0 graphs (erledigt)

WP:Wikifizieren:

• Kategorienmangel: Kategorienseite nicht angelegt (enthalten in RTL Television)

-- MerlBot 05:26, 14. Dez. 2015 (CET)

Momentan ist die englische Sprache deutsch übersetzt worden, aber immer noch falsch, korrekt wäre Kategorie:Wikipedia:Seite mit Grafikproblem (obsolete Syntax). Ich weiß zwar nicht wie das Problem dort gefixt werden müsste, jedenfalls ist die englischsprachige Kategorie hier erledigt. --H7 (Diskussion) 10:33, 14. Dez. 2015 (CET)

Kategorie:Fußballnationalspieler (Portgual) (erledigt)

WP:Wikifizieren:

• Kategorienmangel: Kategorienseite nicht angelegt (enthalten in Gonçalo Guedes)

-- MerlBot 08:10, 14. Dez. 2015 (CET)

Erledigt. War typo in Kategorienname. --Etmot (Diskussion) 10:48, 14. Dez. 2015 (CET)

Kategorie:Ehrenbürger von Reutte (erl.)

WP:Wikifizieren:

• Kategorienmangel: Kategorienseite nicht angelegt (enthalten in Rudolf Machenschalk)

-- MerlBot 09:51, 14. Dez. 2015 (CET)

Wurde (nicht von mir) auf Kategorie:Person (Reutte) geändert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:17, 14. Dez. 2015 (CET)

Kategorie:Bauwerk in Split (erledigt)

WP:Wikifizieren:

• Kategorienmangel: Kategorienseite nicht angelegt (enthalten in Archäologisches Museum Split)

-- MerlBot 10:19, 14. Dez. 2015 (CET)

Erl. Kategorie geändert. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 10:53, 14. Dez. 2015 (CET)

Falsch. Kategorie angelegt und die Bauwerke aus der Kategorie:Split dorthin verschoben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:32, 14. Dez. 2015 (CET)

Kategorie:Ancient Agora of Athens (erledigt)

WP:Wikifizieren:

• Kategorienmangel: Kategorienseite nicht angelegt (enthalten in Datei:Hephaisteion1.jpg)

-- MerlBot 10:48, 14. Dez. 2015 (CET)

Fremdsprachige Kategorie entfernt. Habe aber das Gefühl das Bild sollte ursprünglich auf Commons landen... Je suis Tiger! WB! 14:59, 14. Dez. 2015 (CET)

Kategorie:Astronom (15. Jahrhundert) (gelöscht)

Ist bereits als Kategorie:Astronom des Mittelalters vorhanden; wurde von mir übersehen und daher diese Kategorie geschaffen --Quintus Scaevola (Diskussion) 09:42, 14. Dez. 2015 (CET)

Dann stell doch einfach einen {{Sla}} --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 10:14, 14. Dez. 2015 (CET)

In diesem Sinne gelöscht --Otberg (Diskussion) 12:06, 14. Dez. 2015 (CET)

Kategorie:Temple of Hephaestus in Athens (erledigt)

WP:Wikifizieren:

• Kategorienmangel: Kategorienseite nicht angelegt (enthalten in Datei:Hephaisteion1.jpg)

-- MerlBot 13:24, 14. Dez. 2015 (CET) Siehe oben zwei drüber. Je suis Tiger! WB! 15:00, 14. Dez. 2015 (CET)

Kategorie:Fußballspieler (Vereinigtes Königreich) nach Verein (LAZ)

Kategorie ist nur eine (unnötige) Oberkat, da sie in den einzelnen Kats der einzelnen Verbänden schon zu sehen ist --XaviY (говоря) 14:26, 14. Dez. 2015 (CET)

Wieso sollte die Kategorie unnötig sein? Es ist halt nunmal so, daß sich das Vereinigte Königreich aus Nordirland, Schottland, England und Wales zusammensetzt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:40, 14. Dez. 2015 (CET)

Die Kat ist nur durch eine andere Kat zu erreichen, bei der die Verbände schon zu sehen sind (Kategorie:Fußballspieler (Vereinigtes Königreich))--XaviY (говоря) 21:33, 14. Dez. 2015 (CET)

Das stimmt so nicht. Sie ist auch durch die Kategorie:Sportler (Vereinigtes Königreich) nach Verein zu erreichen, und genau die Einordnung in diese Kategorie macht sie nötig. Behalten--Zweioeltanks (Diskussion) 22:55, 14. Dez. 2015 (CET)

Dann werde ich die Kat aus dem Fußballerkatbaum entfernen, aber im der nationalen Kat lassen, weil dort scheint sie wirklich sinvoll. --XaviY (говоря) 13:56, 15. Dez. 2015 (CET)

Kategorie:Oberpfälzer Waldverein (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 18:47, 14. Dez. 2015 (CET)

Die kategorie fasst im Wesentlichen, die Wanderwege zusammen, die von den Waldverein betreut werden. ich halte das eigentlich für eine nicht sinnvolle Kategorie. Catrin (Diskussion) 19:14, 14. Dez. 2015 (CET)

Wege, Hütten, Aussichtstürme. Warum soll das nicht sinnvoll sein? --Sitacuisses (Diskussion) 18:06, 15. Dez. 2015 (CET)

Ich habe die Kategorie angelegt, weil ich sie eben für sinnvoll halte. In dieser Kategorie ist alles zusammengefasst, was die Zweigvereine des Oberpfälzer Waldvereins betreuen. Hatte nach sinnvollen Kategorien gesucht, aber leider nichts gefunden. --Bebbe (Diskussion) 12:18, 16. Dez. 2015 (CET)

erl. - da dies kein Löschantrag war (und weil die - aus meiner Sicht nachvollziehbare - Skepsis von Catrin ohne Resonanz blieb): erledigt durch Einhängen in übergeordnete Kats. Bitte ggf. als regulären Kat-Löschantrag neu vorlegen. --Rax   post   21:14, 31. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Fußballkader (Liechtenstein) (gelöscht)

Mit nur einem Eintrag entbehrliche Kategorie. Da der FC Vaduz in der Schweizer Liga spielt, sollte Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Fußballkader (Schweiz) auch weiterhin ausreichen. --Leyo 23:19, 14. Dez. 2015 (CET)

Der Fall bei der Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Fußballkader (Monaco) bzw. der AS Monaco ist analog. --Leyo 20:47, 15. Dez. 2015 (CET)

werden beide gelöscht - Antrag nachvollziehbar, 1,5m kein Einspruch --Rax   post   14:45, 31. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Astrologe (vor Christus) (gelöscht)

Ich halte eine solche Kategorie für sehr untauglich, mal davon abgesehen, daß ein Eintrag nicht besonders viel ist. Mag sein, daß eine Sortierung in der Neuzeit machbar und vielleicht sinnvoll ist. Aber vor der Neuzeit sollte man sinnvollerweise nach Kulturen, nicht nach dann doch willkürlichen Jahrhunderten, Jahrtausenden oder gar einem zufälligen Nicht-Jahr Null sortieren. Denn was haben eventuelle Maya-Astrologen, Chinesen, Sumerer Römer und Berossos im Sinne einer solchen Kat gemein? Marcus Cyron Reden 23:28, 14. Dez. 2015 (CET)

+1. Wenn Astrologen nach Epochen aufgeteilt werden sollen (wofür ich den Bedarf derzeit noch nicht sehe), dann unbedingt so, dass eine Einordnung in die übergeordnete Kategorie:Person nach Epoche möglich ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:10, 15. Dez. 2015 (CET)

+1. ich halte es für fachlichen unfug, die "astrologen" und die "astronomen" vor kepler auseinanderzudividieren: davor gab es die trennung nicht, selbst kepler war noch beides. hier scheint wer herumzuklittern (wohl fundamentalisten aus einer der beiden heutigen schulen): frühe astronomen, die noch eher animistisch-naturphilosophische denkmodelle verfolgen, sind der kern der geschichte der astronomie, und sie geniert sich auch nicht dafür: stonehenge ist auch dann astronomisch bedeutend, wenn dort schamanen herumgehopst sind und glück oder pech vorausgesagt haben. peinlich sind der astronomie nur die animisten nach kepler, und nur die sind "astrologen" im sinne des begriffs. --W!B: (Diskussion) 10:07, 16. Dez. 2015 (CET)

Man kann, denke ich, darüber reden, ob man die Astrologe-nach-Jahrhundert-Kats auch auf die noch nicht abgedeckten Jahrhunderte ausdehnt. Zur derzeitigen Benamsung aber Zustimmung zu den Kollegen. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 10:10, 16. Dez. 2015 (CET)

gelöscht - entspr. disk --Rax   post   14:39, 31. Jan. 2016 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Football squad (erl. - bleiben alle vorerst)

Vorlage:Football squad start

Siehe unten. -- Chaddy · D – DÜP – 12:00, 14. Dez. 2015 (CET)

Vorlage:Football squad mid

Siehe unten. -- Chaddy · D – DÜP – 12:00, 14. Dez. 2015 (CET)

Vorlage:Football squad end

Siehe unten. -- Chaddy · D – DÜP – 12:00, 14. Dez. 2015 (CET)

Vorlage:Football squad player

Siehe unten. -- Chaddy · D – DÜP – 12:00, 14. Dez. 2015 (CET)

Diskussion zu allen

Diese Vorlagen dienen dazu, Kadertabellen (Anwendungsbeispiel) zu erzeugen. Dabei wird, statt einfach eine normale Tabelle in normaler Wikisyntax zu schreiben, jede einzelne Tabellenzeile durch diese erzeugt. Das ist blinder Vorlagenwahn, irgendwann ersetzen wir jedes einzelne Zeichen durch irgendeine Vorlage. Es erschwert die Durchschaubarkeit des Quelltextes, nimmt Gestaltungsfreiheiten (siehe z. B. im vorhin verlinkten Beispielartikel, wo die beiden Tabellenhälften eine unterschiedliche Breite besitzen), erhöht die Serverlast und verstößt auch gegen die Regel bzgl. "Abkürzung der Wikisyntax". Außerdem sind diese Vorlagen nicht dokumentiert, nicht eingedeutscht und auch grundsätzlich ein schlechter Import aus en-WP. -- Chaddy · D – DÜP – 12:00, 14. Dez. 2015 (CET)

Behalten. Chaddy mag hier vielleicht richtig liegen, jedoch ist diese Vorlage für die Aktualisierung der Mannschaftskader unerlässlich. Ohne sie würde sich vermutlich keiner mehr darum kümmern, weil diese Vorlagen ziemlich zeitsparend sind und relativ einfach in der Handhabung. Es mag zwar bequem sein, jedoch das einzige Mittel um die sowieso schon bei vielen Mannschaften veralteten Kader zu aktualisieren. -- nicowa (Diskussion) 15:57, 14. Dez. 2015 (CET)

Tendenziell +1 zu Nicowa. Die Kapselung jeweils eines Datensatzes hilft z.B. mir sehr beim schnellen und fehlerfreien Einfügen, Verschieben und Löschen von Einträgen in derartigen Kaderlisten, eben gerade ohne mir Gedanken ums Layout oder sonstiges machen zu müssen. Chaddys weitere Argumente sind zwar auf den ersten Blick nicht von der Hand zu weisen, im Praxiseinsatz haben sich die Vorlagen allerdings schlichtweg bewährt. Kann es sein, dass dein LA die Vorlageneinbindung in allen Artikeln zerschossen hat, oder sieht das nur bei mir so aus? --Headlocker (Diskussion) 20:06, 14. Dez. 2015 (CET)

Chaddy lernt es nie: jede Vorlage kürzt Wikisyntax ab, das ist die Aufgabe von Vorlagen. Im übrigen ist das kein Löschgrund, denn Tabellen werden seit geraumer Zeit so gebildet. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:09, 14. Dez. 2015 (CET)

@Headlocker: Ja, ich fürchte, die Löschanträge vertragen sich nicht so ganz mit der modularen Bauweise dieser Tabellen...

@Matthiasb: Nö, so werden Vorlagen nicht gebastelt, das ist hochgradig unüblich (außer vielleicht im Fußballbereich, die basteln gerne derartig wilde Vorlagenkonstrukte). -- Chaddy · D – DÜP – 03:21, 15. Dez. 2015 (CET)

Vorlagen kann man einstweilen behalten, perspektivisch werden sie sowieso von Wikidata abgelöst werden. 178.2.94.230 22:10, 14. Dez. 2015 (CET)

Bzgl. der Wikidata-Sache wird noch zu diskutieren sein. -- Chaddy · D – DÜP – 03:21, 15. Dez. 2015 (CET)

erl. - bleiben alle vorerst ...

Chaddys Argumentation trifft aus meiner Sicht in jeder Hinsicht zu, aber er argumentiert offenbar fernab der Realität (und ich liege ebenso fernab der Realität, da ich seine Argumente abschließend als zutreffend bewerte). Die Vorlagen sind gegeben in sehr vielen Artikeln; jeder, der mag, kann diese Vorlagen (legitimiert mit Verweis auf diese Löschdiskussion) durch normalen Quelltext ersetzen, wenn dieser Vorgang abgeschlossen sein sollte, können die Vorlagen per SLA gelöscht werden. Solang das nicht der Fall ist, bleiben die Vorlagen erhalten, da eine Löschung das Aussehen der Artikel zerstören würde. --Rax post 23:22, 30. Jan. 2016 (CET)

Vorlage:Infobox Provinz (Philippinen) (gelöscht)

Nicht mehr benötigte Vorlage: Aus irgendwelchen Gründen gab es jetzt einige Jahre lang parallel zu dieser Infobox auch die Vorlage:Infobox Philippinische Provinz. Nachdem die andere Box deutlich mehr kann und diese hier keinen Mehrwert der Alternative gegenüber bietet, habe ich mir erlaubt die letzte Einbindung umzustellen und diese Vorlage völlig obsolet zu machen. (Keine Ahnung, ob so was aus sentimentalen Gründen nicht gelöscht, sondern archiviert, oder vorlagenweitergeleitet wird oder schnelllöschbar ist. Daher so.)… «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 21:11, 14. Dez. 2015 (CET)

Gelöscht. Redundant zu Vorlage:Infobox Philippinische Provinz. --Chewbacca2205 (D) 23:58, 26. Dez. 2015 (CET)

Listen

Liste der Programme der Unitymedia-Plattform (Baden-Württemberg, Hessen und Nordrhein-Westfalen) (SLA)

Der Autor weiß nicht, wann es geschieht (=Glaskugel), er hat keine Belege und wir haben bereits den Hauptartikel Liste der Programme der Unitymedia-Plattform (nur Nordrhein-Westfalen und Hessen). Diesen Hauptartikel könnte man auf das Hauptlemma ohne Klammerzusatz (zurück-)verschieben und Baden-Württemberg hier einarbeiten, sobald es verlässliche zuverlässige Belege gibt. Aber auch wenn diese vorliegen, zweifle ich an der eigenständigen Lemmarelevanz und dass das sinnvoll ist nur auf dieses Bundesland bezogen. --H7 (Diskussion) 09:57, 14. Dez. 2015 (CET)

Absolut korrekt H7. So sollte das erledigt werden. Kommt mir auch komisch vor, warum wir hier nach diversen Bundesländern zersplitterte Lemmata haben sollten. Hauptlemma Liste der Programme der Unitymedia-Plattform und da alles rein, was es darüber zu sagen gibt. --DonPedro71 (Diskussion) 13:27, 14. Dez. 2015 (CET)

Das kommt unter wechselnden Bezeichnungen alle paar Tage rein. Der Wartungsbedarf dieser Listen ist enorm, weil das alle paar Monate wechselt. Auch die Liste der Programme der Unitymedia-Plattform (nur Nordrhein-Westfalen und Hessen) entspricht nicht dem, was ich momentan dort kaufen kann. Löschen. --jergen ? 18:05, 14. Dez. 2015 (CET)

schnell löschen, ip macht das immer wieder, ohne quelle und oder bellege. Die ip wurde mehrmals drauf hingewiesen, ignoried es aber voll ständig-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:14, 14. Dez. 2015 (CET)

Quetsch und die IP-Disk ist mal wieder voreilig durch Aka gelöscht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:59, 15. Dez. 2015 (CET)

Nicht nur die Listen sind wartungsintensiv, sondern das Fernsehen mit diesem Fernsehanbieter überhaupt ist wartungsintensiv. RTL ist nun auf Programmplatz 34, und Kabel 1 völlig weg. Das nervt. ---Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:20, 14. Dez. 2015 (CET)

brauchen wir die lsite überhaupt? Was für einen enzyklopädischen nutzten haben die? ich bin dafür alle zu löschen.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:48, 14. Dez. 2015 (CET)

Absolute Zustimmung. Eine Angebotsliste eines regionalen Kabelanbieters ist nicht enzyklopädisch relevant. Ein Link auf die Seite des Anbieters mit der aktuellen Liste reicht völlig aus. --Dk0704 (Diskussion) 07:16, 15. Dez. 2015 (CET)

langsam sollte man was machen, die ip erstellt jetzt listen wie sie will, heute nacht Liste der Programme der Unitymedia-Plattform (nur Baden-Württemberg)‎ auch wieder auf der disk seite [1] -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 07:21, 15. Dez. 2015 (CET)

die ip baut momentan 3 listen, mit den namen, nur für hessen und nrw, ba, hessen und nrw, nur bw. bei allen schreibt er das selbe rein. bw sender sind in der lsite wo kein bw drin seihen soll usw...-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 07:28, 15. Dez. 2015 (CET)

Derartige Listen habe ich bereits im April versucht, löschen zu lassen, jedoch ohne Erfolg. –Queryzo ?! 14:52, 15. Dez. 2015 (CET)

Hm... ich seh da schon einen Unterschied. Hier gehts ja nicht um eine Liste aller relevanter Einträge, sondern darum, dass es mehrere Listen zumselben Lemma parallel sind, die sich lediglich in ihrer (künftigen=glaskugeligen!) Aktualisierung von der "alten" Liste unterscheiden. Wir haben den älteren Artikel Liste der Programme der Unitymedia-Plattform (nur Nordrhein-Westfalen und Hessen), wo das ganze Zeugs nach Verschiebung auf ein klammerloses Lemma zusammengefügt reingehören würde. Und das auch erst, wenn es spruchreif ist. Momentan haben wir die Angabe "anfangs Jahr 2016 oder mitten Jahr 2016 oder ende Jahr 2016 ( ? )" (sic!) -- oder vielleicht noch später? Oder gar nicht? Oder ganz anders als hier angegeben? --H7 (Diskussion) 16:14, 15. Dez. 2015 (CET)

Nachtrag: wurde nach SLA gelöscht --Rax   post   22:46, 30. Jan. 2016 (CET)

Artikel

Humboldt-Gymnasium Karlsruhe (bleibt)

Keinerlei Relevanz für diese 08/15-Schule zu erkennen. Kein Alleinstellungsmerkmal im Artikel zu erkennen. codc ^Disk 00:07, 14. Dez. 2015 (CET)

• Zumindest schonmal Drehort für den Tatort vom Freitag. Behalten -- Dschungelfan (Diskussion) 00:09, 14. Dez. 2015 (CET)

Steht genau wo im Artikel? --codc ^Disk 00:30, 14. Dez. 2015 (CET)

Schreib's halt rein statt dem Löschantrag. -- Dschungelfan (Diskussion) 00:31, 14. Dez. 2015 (CET)

Das besondere an dieser Penne scheinen lt. Artikel eine Essenausgabe und ein Sportplatz zu sein. löschen --ahz (Diskussion) 00:39, 14. Dez. 2015 (CET)

Für einen Artikelersteller, zumal einen Neuling, ist es schwer nachvollziehbar, warum 10 andere Karlsruher Gymnasien relevant sein sollen und dieses eine nicht. --Sitacuisses (Diskussion) 09:26, 14. Dez. 2015 (CET)

hier bitte nachlesen.Gruß--Ocd-cologne (Diskussion) 09:30, 14. Dez. 2015 (CET)

Ich kann mich erinnern (weiß nicht mehr welche Schule), dass ein trivialer Tatort-Dreh tatsächlich schon für Schulrelevanz ausgereicht hat und befürchte, dass dieser unsinnige Automatismus auch hier angewandt wird. Allerdings scheint es bisher nur Rezeption via Eigenbleg oder andere irrelevante Seiten zu geben. Selbst die Lokalpresse weiß rd. zwei Jahre nach Ausstrahlung nichts mehr davon. Deshalb bitte trotzdem löschen, da Rezeption zeitüberdauernd sein sollte, um relevanzstiftend zu sein. --H7 (Diskussion) 10:19, 14. Dez. 2015 (CET)

Sehe keine Relevanzdarstellung--Lutheraner (Diskussion) 11:24, 14. Dez. 2015 (CET)

Gebt halt den Leuten mal die Chance, einen vernünftigen Artikel zu schreiben, bevor ihr die Löschentaste betätigt! Mir kommt es so vor, wie wenn manche Leute hier nichts anderes mehr machen... Echt ärgerlich! Gebt der Schule zumindest 7 Tage! --DonPedro71 (Diskussion) 13:25, 14. Dez. 2015 (CET)

+1. Eine Überarbeiten-Baustein hätte es auch getan. Jede Schule ist relevant. Dass ausgerechnet ein Mitglied des Schiedsgerichts sich an den fortwährenden Projektstörungen durch Löschanträge gegen Schulen daran beteiligt, einen Neuautor zu vergrätzen und Schüler als möglichen Nachwuchs für Wikipedia abzuschrecken, und ihre Ausbildungsstätte als "08/15-Schule" bezeichnet, ist besonders übel. Meine Kontra-Stimme für die nächste Wahl ist schon vorgemerkt. --Stobaios 13:34, 14. Dez. 2015 (CET)

Diese Schulkriege sind einfach unnötig und destruktiv. Behalten. --Brainswiffer (Disk) 13:57, 14. Dez. 2015 (CET)

@Stobaios: Zur Beachtung: Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen! "Jede Schule" steht weder dort noch in den verlinkten Richtlinien. Und trivialen Literatureinträge (Eigendarstellung im Eigenverlag) und die Weblinks sind kein Ersatz für fehlenden Artikeltext, noch dazu, wenn in den Links kein Hinweis auf Relevanz auszumachen ist. --H7 (Diskussion) 15:05, 14. Dez. 2015 (CET)

@H7: Ich kenne das Regelwerk. Die RKs für Schulen stehen in deutlichem Widerspruch zu den Intentionen von WMF und WMDE, neue und vor allem junge Leute als Mitarbeiter zu gewinnen. Wie kann das gelingen, wenn den Schülern vermittelt wird, dass ihre Ausbildungsstätte „irrelevant“ sei? Gewinnt man einen neuen Mitarbeiter, wenn ihm ein Mitglied des Schiedsgerichts eine Stunde nach Anlage seines ersten Artikels ohne jede Ansprache einen Löschantrag vor den Latz knallt? Ist es hilfreich, wenn ein Admin über den Schulartikel herzieht und die Schule „Penne“ nennt? Ich halte ein solches Verhalten für projektschädigend. - Die Literatureinträge (Eigendarstellung im Eigenverlag) sind nicht trivial, das Vorliegen einer umfangreichen Jubiläumsschrift zeigt, das die Schule ihren Bildungsauftrag ernst nimmt (in der Badischen Landesbibliothek liegen außerdem 22 Jahresberichte des Gymnasiums und eine kurzlebige Schülerzeitung vor). Die Literatur und die Weblinks habe ich mit der ZQ-Zeile "Material zum Einbau" versehen, es ist noch sieben Tage Zeit, sie für den Fließtext auszuwerten. --Stobaios 19:37, 14. Dez. 2015 (CET)

Niemand behauptet, die Schule sei ganz generell nicht relevant. Es geht hier eben nur um enzyklopädische Relevanz. Ich denke schon, dass es Gymnasiasten zuzumuten ist, sich z.B. in Deutsch und Fächern mit soziologischem Bezug mit den Unterschieden zu befassen und damit, dass (und weshalb) nicht z.B. der Pizzabäcker um die Ecke relevant im Sinne unserer RKs ist. Und ich denke nicht, dass das Schüler, die sich damit angesichts eines ernst genommenen Bildungsauftrags befassen, abschreckt. Im Gegenteil, es kann sogar die Gründung von regionalen Wikis fördern. --H7 (Diskussion) 19:45, 14. Dez. 2015 (CET)

Es geht nicht um Pizza, sondern um Schulen. Und da hat ein Projekt, das für "Freies Wissen" steht, eine besondere Verantwortung, ebenso wie ihre Funktionäre, die in ein Amt (SG, Admin) gewählt wurden. --Stobaios 20:21, 14. Dez. 2015 (CET)

+1 Schulen haben Welpenschutz zu haben. Gebe Zeit, Helfe, Gehe immer zunächst von einer positiven Absicht aus etc. --Graf Umarov (Diskussion) 21:05, 14. Dez. 2015 (CET)

"Kann sogar die Gründung von regionalen Wikis fördern" ist süß: Stadtwiki Karlsruhe, dort das Humboldt-Gymnasium. Gips alles schon, ist aber nicht das Wiki, in dem man im Zweifel nachschaut. Bietet sich hier immerhin als Rückfalloption für den Autor an, ebenso die etwas ausführlichere Erwähnung in Nordweststadt (Karlsruhe). --Sitacuisses (Diskussion) 21:32, 14. Dez. 2015 (CET)

Nichts gegen einen gut geschriebenen Schulartikel. Aber was ich hier über diese Penne mit Essenausgabe und Sportplatz lese, zeugt entweder von beschriebener Irrelevanz oder davon, dass das Ziel, einen Wikipedia-Artikel über die Schule zu verfassen deutlich verfehlt wurde. Wenn das der Fall sein sollte, kann ich nur sagen - weg damit - und darauf hoffen, dass es an dieser Schule auch Leute gibt, die dazu in der Lage sind. Dieser Nichtartikel gibt allerdings wenig Hoffnung, dass es sich lohnt, hier einen neuen Mitarbeiter gewinnen zu wollen. --ahz (Diskussion) 01:13, 15. Dez. 2015 (CET)

Ein Bisschen was hat sich ja getan: Einzige Schule (...) im Modellversuch (...) G9. Der Artikel ist grottig, aber er erfüllt die RKs: Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist.--Ocd-cologne (Diskussion) 09:05, 15. Dez. 2015 (CET)

Nein, auch diese Version war nicht grottig. -- 94.221.212.137 19:49, 18. Dez. 2015 (CET)

also Behalten. --Hoss (Diskussion) 19:04, 15. Dez. 2015 (CET)

Ich mochte Schule noch nie (das war Ideologie pur). MfG --Methodios (Diskussion) 16:13, 16. Dez. 2015 (CET)

Behalten - Bildungsinstitutionen sind relevanter als Bahnhöfe. --Historiograf (Diskussion) 19:08, 18. Dez. 2015 (CET)

Jede Schule ist einzigartig, zumindest für die Schöööler der Schule. Leider steht noch nicht genug im Artikel über G9 in Karlsruhe, aber 7 Tage... Und dann Behalten. —Ulz Bescheid! 19:55, 18. Dez. 2015 (CET)

Bitte behalten, da seit der Änderung durch Carlsrator vom 14. Dezember 2015, 22:10 Uhr (mit Belegen) das geforderte Alleinstellungsmerkmal hoffentlich erfüllt sein sollte: Das Humboldt-Gymnasium ist das einzige Karlsruher Gymnasium, das am Modellversuch G9 des Kultusministeriums Baden-Württemberg teil nimmt. --Yardsrules ^????? 21:36, 19. Dez. 2015 (CET)

Als einzige Schule in Karlsruhe, die am Modellversuch G9 teilnimmt, ist eine Besonderheit nachgewiesen. Mag nix dolles sein, aber die RK fordern auch nix dolles und so kann ich den uns Admins gegebenen Ermessensspielraum zumindest produktiv nutzen, denn der Artikel ist nicht schlecht geschrieben. das war er zum Zeitpunkt des LAs allerdings schon, also danke an die Ausbauwilligen und Ersthelfer und viel Spaß weiterhin an Benutzer:Viktor Balzer. --Gripweed (Diskussion) 08:46, 21. Dez. 2015 (CET)

Lokalbebentomografie (LAE)

Ist eine WL, war SLA, mit Begründung Schreibweise mit „f“ ist hier völlig ungebräuchlich Gretarsson (Diskussion) 17:14, 13. Dez. 2015 (CET)
Leider meinte(n) ein (oder evtl. auch zwei) Superschlaue(r), dass Rechtschreibverirrungen über Fachvokabular gehen, siehe unten.

Tomografie korrekte Schreibweise laut Duden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:23, 13. Dez. 2015 (CET)

„Tomografie“ ist nicht „korrekt“ sondern nur empfohlen. Das Kompositum „Lokalbebentomografie“ kennt der Duden nicht. Lokalbebentomographie ist ein geophysikalischer (sic!) Fachausdruck, der in der Schreibweise mit „f“ nicht existiert. Die Weiterleitung ist mithin zu löschen. Gretarsson (Diskussion) 23:45, 13. Dez. 2015 (CET)

Natürlich sind für Komposita die Regeln des Duden analog anzuwenden. Als Weiterleitung behalten ist hier das Minimum. Ich persönlich bin sogar für eine durchgehende Schreibweise aller -grafie-Artikel mit 'f'. (und die Weiterleitung bitte immer darunter stehenlassen, damit man weiß, worum es überhaupt geht) -- 85.181.2.81

*Gähn!* Kann bitte mal ein Admin dieser weltfremden Rechtschreibreformeiferei einen Riegel vorschieben? Danke. Gretarsson (Diskussion) 00:31, 14. Dez. 2015 (CET)

Neue deutsche Rechtschreibung made by Wikipedia [2]. --87.153.115.184 01:45, 14. Dez. 2015 (CET)

Ein paar Zahlen (Google): Tomographie (0,5 Mio Treffer), Tomografie (0,5 Mio Treffer) → beide Begriffe sind also fast gleich verbreitet.

Lokalbebentomografie (3 Treffer) vs. Lokalbebentomographie (700 Treffer) → nur ein Begriff kommt tatsächlich vor.

Als Falschschreibung könnte man „Lokalbebentomografie“ evtl. auffassen und auf den richtigen Begriff weiterleiten. --Boehm (Diskussion) 01:53, 14. Dez. 2015 (CET)

Es geht eben nicht um die alternativen Schreibweisen Tomographie und Tomografie, sondern um die spezifische Weiterleitung Lokalbebentomografie mit genau einem Treffer als Falschschreibung [[3]. Die Fachbegriff gibt es nur in der Schreibweise Lokalbebentomgraphie, der im Deutschen ebenso wenig verbreitet ist wie Fysik. --87.153.115.184 04:18, 14. Dez. 2015 (CET)

Ich weiss ja, dass man über filosofische Fragen endlos Diskutieren kann, aber wenn wir uns Delfin vs. Delphin ansehen, dann löst sich die Diskussion hoffentlich in Gelächter auf. Yotwen (Diskussion) 08:18, 15. Dez. 2015 (CET)

Falls du meinst, dass der Vergleich zwischen Meeressäugern und der seismischen Erkundung des Erdkörpers in irgend einer Form seriös ist, dann, muss ich zugeben, ist das eines herzlichen Gelächters absolut würdig... --Gretarsson (Diskussion) 23:50, 15. Dez. 2015 (CET)

willst Du jetzt eine filosofische Diskussion beginnen? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 00:53, 19. Dez. 2015 (CET)

Die Diskussion hat jetzt ausreichend Hamster gekostet als notwendig. Sinnvolle WL und daher LAE. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:42, 2. Jan. 2016 (CET)

Teleseismische Tomografie (bleibt)

Ist eine WL, war SLA, mit Begründung Schreibweise mit „f“ ist hier völlig ungebräuchlich Gretarsson (Diskussion) 17:14, 13. Dez. 2015 (CET)
Leider meinte(n) ein (oder evtl. auch zwei) Superschlaue(r), dass Rechtschreibverirrungen über Fachvokabular gehen, siehe unten.

Tomografie korrekte Schreibweise laut Duden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:24, 13. Dez. 2015 (CET)

„Tomografie“ ist nicht „korrekt“ sondern nur empfohlen. Den Begriff „Teleseismische Tomografie“ kennt der Duden nicht. Teleseismische Tomographie ist ein geophysikalischer (sic!) Fachausdruck, der in der Schreibweise mit „f“ nicht existiert. Die Weiterleitung ist mithin zu löschen. Gretarsson (Diskussion) 23:47, 13. Dez. 2015 (CET)

Natürlich sind für Komposita die Regeln des Duden analog anzuwenden. Als Weiterleitung behalten ist hier das Minimum. Ich persönlich bin sogar für eine durchgehende Schreibweise aller -grafie-Artikel mit 'f'. (und die Weiterleitung bitte immer darunter stehenlassen, damit man weiß, worum es überhaupt geht) -- 85.181.2.81 00:24, 14. Dez. 2015 (CET)

*Gähn!* Kann bitte mal ein Admin dieser weltfremden Rechtschreibreformeiferei einen Riegel vorschieben? Danke. Gretarsson (Diskussion) 00:32, 14. Dez. 2015 (CET)

Neue Rechtschreibung made by Wikipedia. Teleseismische Tomografie. --87.153.115.184 01:44, 14. Dez. 2015 (CET)

Ihr habt sorgen:-) aber mal ne ganz blöde Frage zu beiden: Das War SLA und ein Admin hat entschieden. Er hätte die Möglichkeit gehabt aus SLA LA zu machen, hatt aber entschieden bleibt. Formal ist das eher ein Fall für LP, oder ?--Graf Umarov (Diskussion) 02:30, 14. Dez. 2015 (CET)

Nein, wenn ein SLA abgelehnt wird, kann man einen LA stellen. Steht sogar im Versionskommentar: "Schnelllöschantrag nach Einspruch entfernt, gegebenenfalls normalen Löschantrag stellen" -- 85.181.2.81 04:02, 14. Dez. 2015 (CET)

Man kann auch eine Weiterleitung von Fallus [4] auf Phallus erstellen. --87.153.115.184 04:23, 14. Dez. 2015 (CET)

"Teleseismische Tomografie" besteht aus zwei Worten und ist kein Kompositum. Die bom Duden empfohlene Schreibung für "Tomografie/Tomographie" ist die mit "F". Wie würde ein Erstsemester, der den Begriff in einer Vorlesung hört oder Oma die ihn in einer TV-Doku hört eingeben? Anders ausgedrückt: Es ist keine Falschschreibung, sondern eine zulässige Schreibvariante. Eine WL ist sinnvoll.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:34, 14. Dez. 2015 (CET)

Suchmaschinen würden „Oma“ oder den hypothetischen Erstsemester auch ohne die WL zum richtigen Artikel führen. Bei Eingabe von „Teleseismische Tomografie“ in die WP-Suchzeile würde der richtige Artikel vorgeschlagen lange, lange bevor der Eintippende beim „f“ angekommen ist. Diese Weiterleitungen sind flüssiger als Wasser, sie sind überflüssig. Angelegt von Schlaumeiern, die vom Thema genau NULL Ahnung haben. --Gretarsson (Diskussion) 09:47, 14. Dez. 2015 (CET)

Wir schreiben aber nicht für "geh doch zu Google", sondern für "finde es bei uns" lieber Gretarsson --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:28, 14. Dez. 2015 (CET)

Dazu hab ich ebenfalls was geschrieben, lieber Kriddl. Vielleicht noch ein Indiz als Entscheidungshilfe für den Admin: Beide WLs waren bislang 0-mal in Worten NULL-mal verlinkt (genau so oft übrigens wie die WLs mit „ph“). Beide WLs haben eine Abrufstatistik der letzten 90 Tage von insgesamt jeweils 4. Fazit: Wenn diese WLs gelöscht werden, wird das mit Sicherheit der Untergang der WP sein, oder vielleicht doch nicht? Nachteil hingegen wenn sie bestehen blieben: Es wird der falsche Umstand suggeriert, dies seien gängige Schreibweisen. --Gretarsson (Diskussion) 13:23, 14. Dez. 2015 (CET)

Kleiner Tipp: Weiterleitungen sollten idealerweise exakt nullmal verlinkt sein. Such dich selbst durch Volltexttreffer sollte auch nicht sein. Eine "korrekte" Schreibweise wird nicht vorgetäuscht. Selbst wenn es offiziel eine solche geben sollte (und nicht soziale Trägheit bei Fachliteratur). Es ist schlicht nur eine WL.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:30, 14. Dez. 2015 (CET)

Und natürlich ignorierst du die bombastischen Abrufzahlen ;-) Auch handelt es sich um WLs auf Artikelabschnitte. Warum sollten die nicht per WL verlinkt sein? Ist doch viel bequemer als einen ellenlangen Link mit Raute zu setzen und erzeugt auch kaum zusätzliche Serverlast. Und richtig lesen muss du schon: Ich habe nie irgendwas von „korrekt“ geschrieben, sondern von „gängig“, das ist ein Unterschied. Und ob „soziale Trägheit“ oder einfach Reaktanz gegenüber orthographischen Bilderstürmern, ist völlig Wumpe. „Nicht gängig“ heißt nicht gängig. Und für nicht gängige Schreibweisen sind Weiterleitungen, wie gesagt, hochgradig verzichtbar... --Gretarsson (Diskussion) 16:03, 14. Dez. 2015 (CET)

P.S. Die Schreibweise mit „f“ hat sich übrigens auch in anderen Bereichen der Geowissenschaften nicht durchgesetzt, speziell in der Stratigraphie (sic!), was Rechtschreib-Avantgardisten in der Wikipedia natürlich nicht davon abhielt sämtliche Unterdisziplinen der Stratigraphie zu „vereffen“. Bei uns charakterisiert man solche „Experten“ mit dem Spruch: „Kein Haare am Sack, aber nen Kamm in der Tasche.“ Dem habe ich nichts hinzuzufügen... --Gretarsson (Diskussion) 16:23, 14. Dez. 2015 (CET)

So viel Diskussion um eine verschissene (leserfreundliche) Weiterleitung, das gibt's nur bei Wikipedia und von Leuten, die zu viel Zeit haben.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 20:54, 14. Dez. 2015 (CET)

Leserfreundlichkeit kann u.U. auch darin bestehen, ungebräuchliche Schreibweisen nicht in Form von Weiterleitungen zu quasi-legitimieren... --Gretarsson (Diskussion) 23:59, 15. Dez. 2015 (CET)

Bei deiner angeblichen Quasi-Legitimierung müsstest du dich an die Duden-Redaktion wenden. Die sieht doch glatt zwei mögliche Schreibweisen vor. Wikipedia ist nun mal nicht der Ort für Nachhutgefechte der Rechtschreibreformdebatte.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:47, 16. Dez. 2015 (CET)

Dem kann ich nur entgegnen: WP bildet etabliertes Wissen ab und benutzt etablierte Schreibweisen. „Teleseismische Tomografie“ ist NULL etabliert. Folglich ist eine WL unzulässig. „Teleseismische Tomographie“ ist auch als Wortkombination ein feststehender Fachbegriff, die Schreibweise des Bestandteils „Tomographie“ ist also nicht für sich allein zu betrachten. Eine WL „Tomografie“ auf „Tomographie“ existiert, aber um die geht es hier nicht. --Gretarsson (Diskussion) 17:07, 18. Dez. 2015 (CET)

Bleibt. Es handelt sich hier nicht um einen Artikel, sondern eine Weiterleitung. Diese Weiterleitung ist aus den von Kriddl hier in der LD schon genannten Gründen sinnvoll, da im Interesse der Nutzer unserer Enzyklopädie. -- Miraki (Diskussion) 06:57, 21. Dez. 2015 (CET)

Phan Bội Châu (SLA)

Völlig schief gelaufene Übersetzung -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:53, 14. Dez. 2015 (CET)

Unbrauchbare Maschinenübersetzung. Löschen. --87.153.115.184 04:14, 14. Dez. 2015 (CET)

Service: Für neuen Versuch nach Löschung, da Überarbeitung zu aufwendig: zugehöriges Wikidata Q714924, en:Phan Bội Châu. --Emeritus (Diskussion) 06:53, 14. Dez. 2015 (CET)

Deshalb gerade SLA gestellt. --H7 (Diskussion) 09:51, 14. Dez. 2015 (CET)

Schummellieschen (erl.)

Relevanz, historische Entwicklung und Herkunft fehlt--Christian Schulz 11091954 (Diskussion) 02:02, 14. Dez. 2015 (CET)

LA entfernt, BNS-Aktion --Itti 08:30, 14. Dez. 2015 (CET)

Hakawerk (gelöscht)

Irrelevanz, das Thema Neutralseife ist unter dem entsprechenden Lemmata abgehandelt, --He3nry Disk. 09:14, 14. Dez. 2015 (CET)

Relevanz nach RK#U nicht gegeben.Löschen.--Ocd-cologne (Diskussion) 09:21, 14. Dez. 2015 (CET)

Ich biete mal einen SLA an --Graf Umarov (Diskussion) 21:26, 14. Dez. 2015 (CET)

"100 Produkte, vertrieben u.a. in Deutschland, Australien, Frankreich, Kanada, Luxemburg, Neuseeland, Österreich und der Schweiz" klingt mir nicht gerade SLA-fähig. --Hydro (Diskussion) 21:46, 14. Dez. 2015 (CET)

Na ja, 2 Produkte mit 100 Millionen sind besser als 100 Produkte min 20 Millionen Umsatz, dazu ein Artikel über zwei Unternehmen da bleibt nicht viel was nicht SLA fähig wäre.--Graf Umarov (Diskussion) 22:19, 14. Dez. 2015 (CET)

Wieso muss ich bestimmten Leuten regelmäßig widersprechen? Die lassen mich wirklich an eine Antiwelt glauben.

Wenn ein Beleg für die Einführung der Neutralseife aus dem Werk vorliegt, dann ist das eine klare Vorreiterstellung: Das Zeug wird von so gut wie jedem der wellness- oder gesundheitsbeworbenen Kosmetikherstellern entweder kopiert oder OEM zugekauft. Leider bleibt der Artikel solide Belege schuldig. Mit Beleg = relevant, ohne = kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 08:16, 15. Dez. 2015 (CET)

@ Sorry Yotwen Das habe ich so aus dem Artikel nicht rausgelesen, aber du hast recht. Habe das mal betont und belegt. Von mir aus LAE :-) --Graf Umarov (Diskussion) 11:02, 15. Dez. 2015 (CET)

Hakawerk, wo „noch heute die Neutralseife das wichtigste und bekannteste Produkt beider Unternehmen“ ist und Neutralseife, wo nur von Hakawerk „im Direktvertrieb verkauft“, erscheint mir ein bisserl gar viel (und gar viel "geschichte der unternehmen" und "geschichte der seife"): hört sich verdächtig nach purem werbe-pushing an (ein artikel für jedes logo?). die kann man tadellos zusammenlegen: eins nicht ohne das andere: imho Hakawerk WL, und dort etwas zum vertriebsunternehmen des produktes, das ja offenkundig weitaus relevanter ist als die firma --W!B: (Diskussion) 14:33, 17. Dez. 2015 (CET)

Mal abgesehen von den RK klingen beide Artikel sehr sehr nach Werbetext, der Neutralseife-Artikel noch mehr als der Hakawerk-Artikel. Warum die Neutralseife so heißt, steht auch erst sehr weit unten. Ginge das nicht... naja...neutraler zu formulieren falls das Werk denn tatsächlich Relevanz besitzt, muss da nochmal jemand ran? --Fuchsialilia (Diskussion) 16:17, 18. Dez. 2015 (CET)

Neutralseife#Vermarktung und Neutralseife#Wirtschaftsdaten lassen eigentlich keinen Zweifel daran, dass das Unternehmen mal die RKU gerissen hat. Auch wegen der Erfindung der Neutralseife "innovative Vorreiterrolle" gegeben.--Chianti (Diskussion) 14:42, 22. Dez. 2015 (CET)

Erstmal vorweg: die Relevanz wurde bereits schon einmal geprüft. Damals wurde die Relevanz auf Grund der geringen direkt bei den Gesellschaften angestellten Mitarbeiterzahl in den Werken angezweifelt. Warum die Relevanz nun auf Grund der geringen Anzahl an Produkten angezweifelt wird verstehe ich nicht. Auch andere auf Wikipedia vorhandene Unternehmen haben eine geringe Anzahl an Produkten (und vergleichsweise nur wenige Mitarbeiter im Innendienst) - wie Haka jedoch Produkte von besonderer Bedeutung. Auch ist dieser Artikel keinesfalls Werbung der Unternehmen. Diese wollen in der breiten Öffentlichkeit nichts von einer gemeinsamen Geschichte und von der Überschneidung ihrer Produktpalette wissen. Dass jedoch noch weitere Einzelnachweise aufgeführt werden sollten kann ich nachvollziehen.--AQ (Diskussion) 11:16, 1. Jan. 2016 (CET)

Klar relevant: Ein großer Teil der Mitarbeiter, - im Jahre 1999 waren es über 3000 -, ist daher im Außendienst beschäftigt. (Siehe Susanne Schmidt: Das HAKAWERK in Waldenbuch, Webseite zeitreise bb des Kreismedienzentrums Böblingen). --Stobaios 17:25, 9. Jan. 2016 (CET)

Mal kurz eine Verständnisfrage: Laut Artikel Neutralseife wurde diese 1946 von Kunz oder Schlotz erfunden und das hier diskutierte Unternehmen 1946 gegründet. All dies soll die innovative Vorreiterrolle usw. belegen. Wie kommt es aber, dass die Biochemische Zeitschrift 1910, die Färber-Zeitung im Jahre 1903 und Dinglers polytechnisches Journal schon 1890 Neutralseife erwähnen? --Millbart talk 17:34, 9. Jan. 2016 (CET)

Für die 3000 Mitarbeiter wäre eine belastbare Quelle schön, die oben zitierte zeitreise bb qualifiziert die Zahl nicht (Vollzeitmitarbeiter oder inkl. selbständiger Handelsvertreter? Hakawerk, Haka Kunz oder beide?) und gibt keine Quelle dafür an, aus der angführten Literatur kann sie nicht stammen. Die ältesten verfügbaren Zahlen sind für das Jahr 2005 und dort ist von 137,5 (Hakawerk) und 181 Mitarbeitern (Haka Kunz) die Rede. Da ich auf Anhieb nichts über eine Reduzierung der Geschäftstätigkeit auf 10 % innerhalb von sechs Jahren oder bahnbrechende Produktivitätssteigerungen finde würde ich erstmal davon ausgehen, dass die Zahl 3000 keine Vollzeitäquivalente sind. Momentan ist das mehr Selbstdarstellung als Artikel und daher löschfähig. --Millbart talk 17:55, 9. Jan. 2016 (CET)

Die Gesellschaften für die Relevanz getrennt zu sehen ist aus meiner Sicht verkehrt. Aldi-Süd und Aldi-Nord wird hier auch als eines gesehen obwohl sie aus zig Gesellschaften bestehen. Ebenso verhält es sich z.B. bei Apple oder Starbucks. In den Werken in Waldenbuch sind zusammen rund 300 Mitarbeiter beschäftigt. Viele weitere sind im Außendienst beschäftigt - nicht jedoch direkt bei den Gesellschaften mit Sitz in Waldenbuch. Für den Geschäftsbereich des Hakawerk sind dafür Quellen für die hier schon erwähnten 3000 Mitarbeiter (1999) und Haka Kunz von 4000 Mitarbeiter (2015) zu finden. Davon sind mit Sicherheit nicht alle Vollzeit beschäftigt - jedoch nicht unerheblich wenige. Wie sich die Zahlen zusammen setzten ist jedoch vermutlich nur den Unternehmen bekannt - Zweifel habe ich jedoch keine an der Höhe dieser Zahlen. Schließt man die Mitarbeiter im europäischen Ausland ein, sind die Zahlen mit Sicherheit sogar höher.

Dass das Wort Neutralseife bereits 1890 erwähnt wurde war mir nicht bekannt. Da das Wort jedoch ein geschützter Produktname der Gesellschaften in Waldenbuch ist, gehe ich davon aus dass der damals als in der Färber-Zeitung Neutralseife bezeichnete Stoff nicht mit der Neutralseife von Hakawerk und Haka Kunz gleich gesetzt werden kann.

Zweifel an der Relevanz für Wikipedia habe ich - auch unter Einbeziehung bereits oben erwähnter Fakten - keine. Daher: Behalten --84.160.122.58 12:26, 10. Jan. 2016 (CET)

Umsatz und Mitarbeiterzahlen der letzten Jahre sind doch hier vollkommen unerheblich - ob die jetzt 1980 300 und 2015 350 Mitarbeiter haben, ist doch pillepalle. Die 3000 genannten sind offensichtlich Handelsvertreter oder Freiberufler, die nicht direkt in die Zahlen des Unternehmens einfließen. Daher können wir uns die Diskussion sparen. Allerdings wäre interessant was es zur Geschichte noch zu sagen gibt! Gibt es z.B. ein Patent, einen Markenschutz, irgendwelche alten Lieferverträge oder wichtige Kunden? Interessant wäre doch im Zusammenhang mit diesem Unternehmen die ereignisreiche Geschichte, warum kam es zum Zerwürfnis, das da gleich die ganze Firma getrennt worden ist... Also hier kommt für mich nur eine Relevanz nach der Allgemeinen Relevanz in Frage, da es hier sehr wenige Unternehmenszahlen und auch sehr wenig aktuelle Informationen gibt. --DonPedro71 (Diskussion) 18:38, 10. Jan. 2016 (CET)

Es gibt, soweit ich das erkennen kann, keinen Markenschutz für die Wortmarke "Neutralseife". Geschützt ist diese Wort-Bildmarke. Allgemeine Relevanz ist aktuell nicht dargestellt. --Millbart talk 09:39, 12. Jan. 2016 (CET)

Die Unternehmen sind mehr wie den meisten bekannt ist. Beispielsweise produzieren diesen auch für andere Unternehmen sowie sind in der Entwicklung und Produktion von Dekontaminationsmitteln für Kernkraftwerke, Kerntechnische Anlagen, Nuklearmedizin, Laboratorien der Medizin sowie für Forschung und Wissenschaft tätig. Auch kann die Neutralseife nicht mit Produkten gleichgesetzt werden, die vor deren Erfindung existierten. Allgemeine Relevanz liegt vor.--84.160.122.58 22:48, 23. Jan. 2016 (CET)

Die harten Kriterien gem. RK#U greifen nicht und auch die weichen werden nicht belastbar aufgezeigt, wie Milbart ausführt. Das Produkt wird bereits um die Jahrhundertwende erwähnt, die Firma jedoch erst etwa 50 Jahre später gegründet. Gelöscht. --Itti 11:45, 24. Jan. 2016 (CET)

Wieder mal eine grottenfalsche Entscheidung. Die Haka-Neutralseife mit dem Heer ihrer Vertreter war bei der Nachkriegsgeneration ebenso wie Vorwerk weithin bekannt, vergleichbar später Tupperware. Dass sich in der medialen Rezeption nicht so arg viel findet, hat damit zu tun, dass der Vertrieb ausschließlich über persönliche Kontakte und Mund-zu-Mund-Propaganda lief. Eine Umfrage in jedem beliebigen Altersheim würde ergeben, dass fast alle die Marke kennen und viele das Produkt genutzt haben. Diese Generation stirbt gerade weg, die Erinnerung an ihre Lebenswelt wird bei Wikipedia Stück um Stück als irrelevant ausgelöscht. --Stobaios 12:34, 24. Jan. 2016 (CET)

Cannabielsoin (LAE)

Kein gültiger Chemikalienartikel --kopiersperre (Diskussion) 10:12, 14. Dez. 2015 (CET)

Unterschied zu Cannabitriol??? Luckyprof (Diskussion) 10:29, 14. Dez. 2015 (CET)

Die Abkürzung lautet (CBE), da habe ich einen Fehler gemacht. Cannabielsoin ist aber nicht das selbe wie Cannabitriol. --Delphan Gruss (Diskussion) 12:39, 14. Dez. 2015 (CET)

Warum steht in dem Kasten dann Cannabitriol? Luckyprof (Diskussion) 13:10, 14. Dez. 2015 (CET)

Ein Fehler, den kann jeder korrigieren. - Ich habs jetzt mal selbst gemacht. --Delphan Gruss (Diskussion) 13:28, 14. Dez. 2015 (CET)

gültiger Stub, LAE. Alles Weitere kommt noch. -- Toni (Diskussion) 18:38, 14. Dez. 2015 (CET)

Tomas Michael Spahn (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz erschließt sich mir nicht. Schriften im selbstgegründeten Verlag und auf sonst nicht weiter rezipiertem Blog. Artikel angelegt von Benutzer:ForschGEP, was werbenden Eindruck noch verstärkt. --CeGe Diskussion 10:20, 14. Dez. 2015 (CET)

Bitte erste die eine Stunde abwarten (oder SLA). --Wassertraeger  10:31, 14. Dez. 2015 (CET)

Mist, die Stunde ist mir durchgerutscht, wenn sich bis dahin nix ändert, sollte er aber wieder rein. Daher kurzfristig LAZ --CeGe Diskussion 10:32, 14. Dez. 2015 (CET)

Nachtrag: Bei Personen ziehe ich grundsätzlich LA vor, zu leicht übersieht man etwas. --CeGe Diskussion 10:35, 14. Dez. 2015 (CET)

Stunde um, habe nichts weiter Bewegendes gefunden. --CeGe Diskussion 11:06, 14. Dez. 2015 (CET)

Sehe keinerlei relevanzstiftende Tatsachen: Löschen -gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 15:46, 14. Dez. 2015 (CET)

Gelöscht. Gemäß den hier vorgetragenen Argumenten. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 07:03, 21. Dez. 2015 (CET)

Die große Verschwulung (gelöscht)

Erfüllt nicht mindestens einen der unter Punkt 2. für Bücher genannten weiteren Relevanzkriterien. Daher beim Hauptautor einbauen und hier löschen. --M. Krafft (Diskussion) 11:37, 14. Dez. 2015 (CET)

Gute Idee. Auf den LA hab ich schon gewartet Berihert ♦ ^(Disk.) 12:18, 14. Dez. 2015 (CET)

Ganz so klar ist das nicht, denke die Relevanz könnte man sich vielleicht aus der Medienresonanz schnitzen: [5], [6], [7]

Allerdings bin ich selbst etwas verwundert dass man nicht wirklich eine renomierte Rezension findet, der Autor ist doch eigentlich bekannt und der Irrsinn sollte doch eigentlich mehr Widerspruch erzeugen... --Biha (Diskussion) 13:23, 14. Dez. 2015 (CET)

Reaktionen gab es schon. Allerdings ist es keine angenehme Perspektive, sich mit dem Artikel weiter zu beschäftigen, wenn er später doch gelöscht wird. [8][9] --Dag Tagen (Diskussion) 14:29, 14. Dez. 2015 (CET)

Ich halte eine Löschung für falsch. Es handelt sich um das Buch eines bekannten und umstrittenen Autoren und es gab einiges an Medienresonanz zu diesem Titel - diese sollte natürlich ergänzt werden, Artikel behalten. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:42, 14. Dez. 2015 (CET)

Nicht eine ausführliche Rezension in einem renommierten Feuilleton liegt für das Buch vor. Es erfüllt keins der unter Punkt 2 geforderten RK[10]. Darum sollte es in den Artikel des Autors eingearbeitet werden. Löschen.--Fiona (Diskussion) 23:03, 14. Dez. 2015 (CET)

+1 --Heletz (Diskussion) 11:51, 15. Dez. 2015 (CET)

Ich halte, genau wie Achim Raschka eine Löschung aus ideologischen Motiven für falsch. Nur: das "Einiges an Medienresonanz" findet sich leider nicht im Artikel, genausowenig wie die Kontroverse belegt ist. kann gerne wiederkommen, wenn sich jemand die Mühe macht, den Artikel mit Inhalt zu befüllen. --Gripweed (Diskussion) 09:06, 21. Dez. 2015 (CET)

Markus Haastert (gelöscht)

darf ich zart anfragen, worin die persönliche Enzyklopädienotwendigkeit des Herrn liegen mag? Si! SWamP hier: Inaktive Admins 11:52, 14. Dez. 2015 (CET)

Offensichtlich irrelevant. Wahrscheinlich Eigenmarketing. Sollte man schnell und sauber löschen. (nicht signierter Beitrag von 84.189.126.228 (Diskussion) 01:09, 15. Dez. 2015 (CET))

Aus dem Artikel ging keinerlei enzyklopädische Relevanz hervor; ergo gemäß LA & eindeutigem LD-Verlauf gelöscht --Artregor (Diskussion) 00:13, 21. Dez. 2015 (CET)

ich kenne Markus Haastert's Artikel, er hat die Vision und den Markennamen von Blue Economy mitentwickelt und das Konzept in Deutschland anhand vieler Beispiele etabliert...

http://www.brandeins.de/archiv/2015/pragmatismus/gunter-pauli-blue-economy-der-fabelhafte-herr-pauli/ (nicht signierter Beitrag von Marion hvsg (Diskussion | Beiträge) 12:51, 21. Dez. 2015 (CET))

Lahur Talabani (gelöscht)

Relevanz unklar. Wenn man das irgendwie vergleichen möchte, dürfte Talabanis Position ungefähr der eines Präsidenten einer Landes-Verfassungsschutzbehörde entsprechen. Das ist aber nicht ganz klar, nach dem zitierten Telegraph-Bericht gibt es wohl mindestens zwei konkurrierende Nachrichtendienste im kurdischen Teil des Iraks. --jergen ? 12:14, 14. Dez. 2015 (CET)

Gemäß Antrag. Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 09:08, 21. Dez. 2015 (CET)

Burgunderharz (gelöscht)

kein Artikel - lediglich zwei werbliche Links; streicht man das Unbelegte weg, bleibt gar nichts mehr übrig. --gdo 12:49, 14. Dez. 2015 (CET)

Außerhalb der Werbesprache ist das Zeugs als Kolophonium bekannt. Löschen--Meloe (Diskussion) 13:39, 14. Dez. 2015 (CET)

Nach Lektüre der Artikel tät ich mal sagen Harz <> Kolophonium. Höchstens eins eine Teilmenge des anderen. Die Frage ist, ob es nen eigenen Artikel rechtfertigt, oder bei K untergebracht werden kann. --Sedebs (Diskussion) 14:06, 14. Dez. 2015 (CET)

"Werbliche Links", "nichts mehr übrig" - hm, ich glaub ich hab da nen anderen Artikel als gdo gelesen... --Sedebs (Diskussion)

Harz (Material) ist der eigentliche Artikel. Burgunderharz scheint ein Verkaufsname zu sein, zumindest finde ich den Ausdruck bei Google nur in Verbindung mit Verkaufsangeboten. --Of (Diskussion) 14:31, 14. Dez. 2015 (CET)

Da Bugunderharz eine zumindest historisch üblicher Handelsname ist, sollte man das Lemma auf alle Fälle erhalten. Eine Weiterleitung wäre sinnvoll, aber nur wenn es im Zielartikel erwähnt wird. Der jetzige Artikel ist jedenfalls fraglich. Catrin (Diskussion) 19:41, 14. Dez. 2015 (CET)

Ist der Handelsname wirklich historisch üblich? Wenn ja, seit wann? Der Artikel sieht in seiner jetzigen Form doch ein wenig nach Werbetext aus. Trotzdem: Kolophonium und Burgunderharz sind nicht wirklich identisch bloß weil beides aus Harz gewonnen wird. Sonst wäre die Unterscheidung verschiedener Weihrauchsorten nicht nötig. Aber mit dieser Länge/Kürze ist der Artikel derzeit wohl eher bei Harz (Material) als Untergruppe einzuordnen. Verschieben --Fuchsialilia (Diskussion) 16:30, 18. Dez. 2015 (CET)

Es gibt Treffer aus dem 19. Jahrhundert: [11]. Erwähnen in Kolophonium und WL dorthin.--Chianti (Diskussion) 14:49, 22. Dez. 2015 (CET)

Keine eigenständige Relevanz in Form besonderer Herstellung, Zusammensetzung, Wirkung, etc. dargestellt. Gelöscht --Mabschaaf 20:38, 11. Jan. 2016 (CET)

Touratech (gelöscht)

Werbeflyer, Relevanz nicht ersichtlich. --gdo 13:12, 14. Dez. 2015 (CET)

Nö weder Flyer noch irrelevant --Graf Umarov (Diskussion) 13:37, 14. Dez. 2015 (CET)

Also was unseren gdo bei diesem LA wieder geritten hat...??? Artikel seit 2008 da, warum soll der bitte gleich wieder nicht relevant sein??? Es ist eine Sache, wenn etwas nicht relevant IST, aber es ist eine andere, wenn jemand sie trotz Lesen im Artikel nicht SIEHT... Deshalb hätte ich gerne eine ausführliche Begründung, was da bitte Werbeflyer sein soll und welche Relevanz für dich nicht ersichtlich ist?

Erstmal muss hier nicht die Irrelevanz nachgewiesen werden. Die Relevanzpflicht hat der Ersteller des Artikels. Die Rel. ist mMn schwer zu extrahieren. Als Unternehmen nach RK#U kann keine Rel. bestehen. Zu wenig Mitarbeiter und d. Umsatz ist nicht festzustellen. Dann keine marktbeherschende Stellung. Die Filme laufen wo? Kino/TV? Wenn ich das richtig gesehen habe keinen 1. Platz in einem bedeutenden Rennen (oder hab´ ich das übersehen?). Sicher eine interessant Firma mit großem Engagment. Sagt mir wo die Rel. nun liegt.--Ocd-cologne (Diskussion) 19:12, 14. Dez. 2015 (CET)

Äh, also in Summe denke ich besteht da kein Zweifel. Ich finde halt, bevor man ständig Löschanträge stellt, könnte man auch mal eine halbe Stunde in Artikelarbeit investieren, und das geht mir bei manchen (komischerweise immer den gleichen) Kollegen hier ab! Also bzgl. Umsatz, Mitarbeiter, Rohertrag und Bilanzsumme, usw. denke ich geben die Jahresabschlüsse doch ganz gutes Material... Dort steht z.B. im JA 2014: In 2014 repräsentierten 47 exklusive Ländervertretungen die Touratech AG weltweit. In Deutschland gibt es sieben Touratech-Vertretungen, die den Markt zusätzlich abdecken. 22 Ländervertretungen (davon sieben in Deutschland) haben ihren Standort in der EU. 25 Standorte sind im außereuropäischen Ausland angesiedelt. ... ...erhielt die Touratech AG im Jahr 2014 zum vierten Mal in Folge die Auszeichnung beste Marke im Bereich Zubehör und Umbauten von Europas größter Motorradzeitschrift. ... Die Touratech AG beschäftigte am Jahresende 2014 insgesamt 302 Mitarbeiter. Im Jahresdurchschnitt waren 288,8 Arbeitnehmer für uns tätig. ... Umsatz in 2014 im Vergleich zum Vorjahr um 16 % gestiegen. ... ...wurden auch in 2014 mehr als 3 Mio. € in neue Produktionsanlagen und die Optimierung von Produktionsprozessen investiert. ... Bilanzsumme 2014: 19.228.937,02 €, 2013: 15.644.136,26 € ... Das Ergebnis der gewöhnlichen Geschäftstätigkeit stieg im Jahr 2014 um 24,86 % auf 1.087.327,39 € (Vorjahr: 870.839,19 €). ... mittelgroße Kapitalgesellschaft im Sinne von § 267 HGB. ... Verbindlichkeiten sind solche gegenüber Kreditinstituten in Höhe von € 9.890.339,79 (Vj. € 6.894.111,12) ... Bilanzgewinn in Höhe von € 4.492.169,32 - Also ich finde, das sind genügend Kennzahlen für ein Unternehmen! Was fehlt bitte? Ach der genaue Umsatz... Bitteschön: HIER - Demnach alle Unternehmenszahlen an Board, leicht über zwei Quellen zu finden! Übrigens heute Kultmarke und mit mehr als 20 Millionen Euro Jahresumsatz Weltmarktführer im Bereich Motorradzubehör für Fernreisen. sagt Die Welt in einem Artikel aus 2011. Am Kultstatus und dem Entrepreneurship sollte sich bis heute auch nichts geändert haben. Also was fehlt jetzt noch? Richtig! Nix! Außer dass ich da jetzt eine Viertelstunde gebraucht habe, um drei Belege zu finden - Das könnte der Löschantragssteller auch machen, anstatt immer nur Löschen zu plärren! Danke und schönen Abend noch! --DonPedro71 (Diskussion) 20:12, 14. Dez. 2015 (CET)

Prinzipiell gebe ich Dir Recht! Touratech ist aber in der Lage hier eine derartiges Artikelgetöse einzustellen. Ich spekuliere: Professionell. Dann sollen sie auch selbst schauen wie sie das begründen. Bei einem der Verlage unten, die das selbst machen, versuche ich, wenn ich kann, unter die Arme zu greifen. Grüße --Ocd-cologne (Diskussion) 21:59, 14. Dez. 2015 (CET)

<quetsch> Hast Du mal geschaut, wann Touratech den erstellt hat? 2008! Seither haben zig Leute an dem Artikel gearbeitet. Zu behaupten, der Erstersteller müsse nach 7 Jahren anfangen irgendwas zu begründen, das schon Dutzende Male bearbeitet worden ist, nur weil jemand "Löschen!" plärrt, ging in Richtung Verantwortung für diesen Artikel und somit eine Art Erstautoten-Hoheit, die hier glaub ich niemand will, oder? --Sedebs (Diskussion) 08:49, 15. Dez. 2015 (CET)

Spitzenkasse, DonPedro71. Die Jahresabschlüsse hatte ich auch gefunden und daraus ergibt sich -wie Du ja auch herausgefunden hast- dass kein spezielles RK nach WP:RK#U erfüllt ist. Eine wohlwollende Erwähnung in der WELT und (ach was?) ein Preis in einer Motorradzeitschrift, wo Touratech natürlich nicht wegen der Werbeanzeigen geehrt wurde. Relevanz in Sicht irgendwo? Derzeit wohl nicht. --gdo 22:02, 14. Dez. 2015 (CET)

Achso, wenn ein Artikel in einer Zeitung positiv ist, dann ist er "wohlwollend" und somit schlecht? Und bei einem negativen Artikel, wie in einer anderen LD, heißt es dann, ein Verriss wäre nicht relevanzstiftend? Sollen wir nicht gleich alle Zeitungen, auch anerkannte, bei WP:BLG ausklammern lassen? Die machen doch eh nur Werbung oder Verrisse... Und die Ehrung "wegen der Werbeanzeigen" ist wo belegt? -kopfschüttel- --Sedebs (Diskussion) 08:44, 15. Dez. 2015 (CET)

Der Artikel ist eindeutig aus Unternehmersicht geschrieben. Oder glaubt hier jemand, daß sich hier ein Motorradclub mit Informationen, die sonst nirgends zu finden sind, an´s Werk gemacht hat? Ob das nun der Praktikant macht oder jemand im Auftrag, ist dabei irrelevant. Es ist auch nicht verboten. Der Artikel wurde erst im Sommer gepflegt. Also ist er auf dem "Schirm" von Touratech und diese legt demnach wohl auch Wert auf den Artikel. WP unterliegt dem Irrtumsvorbehalt. Daß die mögliche mangelnde Ausführung der Relevanz jetzt erst auffällt ist Glück. Und jetzt hammse halt Pech gehabt.--Ocd-cologne (Diskussion) 09:24, 15. Dez. 2015 (CET)

Im Sommer gepflegt? Und, wenn ich Dich recht verstehe, von Touratech selbst (oder woher kommt sonst der Schluss, dass sie ihn somit auf dem Schirm haben)? Sehe ich beides nicht, bitte Difflinks. Naja und das mit dem "Pech gehabt" kann man auch anders sehen. Grad bei so alten Artikeln, in die schon zig Leute Arbeit gesteckt haben, tät ich eher schauen, ob ich was korrigieren oder erweitern kann, falls ich Ahnung vom Thema hab, und falls ich keine hab, nicht einfach "Löschen" plärren. Aber jeder "arbeitet" halt anders. Gut finden muss ich sowas ja aber nicht zwangsläufig. --Sedebs (Diskussion) 09:48, 15. Dez. 2015 (CET)

Ich empehle das Studium der Versionsgeschichte. Plärren tut hier eigentlich niemand. Nur manche sind halt etwas schrill im Ton.--Ocd-cologne (Diskussion) 10:15, 15. Dez. 2015 (CET)

Also keine Difflinks vorhanden für die Aussage. Gut. Ich helf Dir mal mit den Fakten aus - von 3. Mai 2015 bis 7. Oktober 2015 ist im Artikel lt. VG nix passiert, also den ganzen Sommer nix. Und der Account "Touratech" war zuletzt 2009 am editieren. Oder reden wir ggf. von zwei verschiedenen Artikeln und/oder Usern? Und schrill im Ton ist nur ne andere Umschreibung. --Sedebs (Diskussion) 11:41, 15. Dez. 2015 (CET)

Also bevor wir uns hier (wieder mal) zerfleischen, einfach mal Fakten: Und die von mir o.g. Unternehmenszahlen begründen in Summe Relevanz nach den allgemeinen!!!!!!! RK. Dass der geschätzte Kollege gdo immer auf den RK:U herumreitet, blende ich mittlerweile aus. Er versteht halt einfach nicht, dass dies Einschlusskriterien sind und nichts anderes heißen, als "wenn ein Untrnehmen nicht nach den allgemeinen RK relevant sind" DANN könnte man auch die RK:U zu Rate ziehen, die gewisse Einschlusskriterien bieten! Aber dieses ständige "die haben nur 300 Mitarbeiter, also sind sie nicht relevant" prallt an mir ab. :-) Zur Beurteilung von Unternehmen gehört eine allumfassende Beurteilung von Fachleuten, die eine Bilanz oder einen Jahresbericht auch "in Summe" auswerten können. Und wenn geschätzter Kollege auch die Jahresberichte der letzten Jahre ab 2006 (die ja alle verfügbar sind) gelesen hätte, dann würde er auch gesehen haben, dass wir es hier mit einem der Unternehmen der Branche zu tun haben, die die größten Wachstumszahlen an den Tag legt und gewisse Alleinstellungsmerkmale hat, die so in der Branche bislang noch nicht da waren (Das begründet übrigens auch den Erfolg der Firma!)! Aber die Diskussion hatten wir auch schon an anderer Stelle (bzw. bei einem anderen Unternehmen, oder waren es schon zwei, drei... :-). Und die Bemerkung mit dem Welt-Artikel.... Ja sorry, ich hab ja auch nur eine Viertelstunde recherchiert und musste dann auch noch hier auf so eine saublöde Löschdiskussion antworten, anstatt gleich die Arbeit in den Artikel stecken zu können. Und irgendwann muss ich neben Arbeiten und Artikel schreiben auch mal schlafen! Also Füße stillhalten, Artikel ausbauen und dann wird auch die Relevanz im Artikel so klar, dass ich keine Angst vor der kommenden Adminentscheidung habe, vorausgesetzt der entscheidende Admin weiß was er tut (aber davon gehe ich natürlich immer aus, es zählt ja die "Unschuldsvermutung auch bei den geschätzten Admin-Kollegen) :) In diesem Sinne: Happy working! --DonPedro71 (Diskussion) 00:04, 16. Dez. 2015 (CET)

Weder von den Geschäftszahlen her (26,4 Mio. Umsatz [12]) noch von der Rezeption reißt das Unternehmen die Relevanzschwelle.--Chianti (Diskussion) 15:02, 22. Dez. 2015 (CET)

Gelöscht. Relevanz (noch) nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:03, 26. Dez. 2015 (CET)

MS-Schramberg (bleibt)

Erfüllt offenbar die RK für Wirtschaftsunternehmen was Mitarbeiter betrifft deutlich nicht. Wie die anderen Kennziffern aussehen, erfährt man nicht. Wie es in der Vergangenheit aussah auch nicht. Sonst ist nichts relevanzstiftendes zu erkennen. Haster (Diskussion) 13:16, 14. Dez. 2015 (CET)

Also wenn ich mir die "Daten und Fakten" auf der Webseite des Unternehmens ansehe (siehe einziger im Artikel hinterlegter Beleg), dann haben die ca. 92 Mio. Umsatz und 500 MA, da könnte sich schon eine Relevanz ableiten, allerdings ist der Artikel bis jetzt gar nix, eher mal so hingerotzt... Von daher wäre da auch nicht viel zu löschen... Ich seh mir das mal in Ruhe an, wenn Relevanz nachweisbar, dann bastel ich da auf alle Fälle erstmal einen behaltenswerten Stub! 7 Tage --DonPedro71 (Diskussion) 13:38, 14. Dez. 2015 (CET)

Es gibt in der westlichen Welt nur noch eine Handvoll Magnethersteller. Bei 500 Mitarbeitern und ø 220.000 € Umsatz pro Mitarbeiter im Maschinenbau habe ich erwartet, dass es mehr als 100 Mio. Umsatz wären.--kopiersperre (Diskussion) 15:16, 14. Dez. 2015 (CET)

Naja, die geben selbst 92 Mio. an, das sind dann pro MA 184.000, was ist jetzt daran schlecht? Außerdem spielt es keine Rolle ob es 92 oder 100 Mio. oder ein wenig darüber ist... Siehe weiterer Ausbau des Artikels. --DonPedro71 (Diskussion) 19:18, 14. Dez. 2015 (CET)

Neben Arnold Magnetic Technologies, Electron Energy Corporation und der Vacuumschmelze einer der wenigen verbliebenen Magnethersteller, der sich auf die Automobilindustrie spezialisiert hat. Das kann ich aber nicht beweisen, denn die Studie „The Global Permanent Magnet Industry“ kostet 395 $.--kopiersperre (Diskussion) 01:57, 20. Dez. 2015 (CET)

Ich hab das jetzt trotzdem mal in den Artikel eingearbeitet (Info ist wichtig!) - Kann ja nicht schaden! --DonPedro71 (Diskussion) 21:43, 21. Dez. 2015 (CET)

Unbelegt hat das aber im Artikel nichts verloren. Haster (Diskussion) 22:02, 21. Dez. 2015 (CET)

Mit einem Umsatz von 92 Millionen Euro nahe genug an den harten RK dran (im Jahr zuvor waren es 84 Millionen [13]), die "Schallmauer" dürfte dieses Jahr gebrochen werden.--Chianti (Diskussion) 15:20, 22. Dez. 2015 (CET)

Also leider sind über die Firma kaum Zahlen zu finden, oder ich stell mich nur zu dämlich an... Auf alle Fälle eine interessante Firma, und einer DER Zulieferer für die Automobilindustrie, aber Magnete sind nicht sexy, daher sehr dünnes Material. Denke aber nach Ausbau auf alle Fälle behaltenswert, da Hidden Champion in der Magnetherstellung und jährlich fast 10% Wachstum. Und wer kann schon behaupten, dass er 5000 kundenspezifische Produkte fertigt?! --DonPedro71 (Diskussion) 21:19, 6. Jan. 2016 (CET)

Anscheinend ist der Markt inzwischen fest in asiatischer Hand, siehe Diese Übersicht, wo MS-Schramberg als einer von wenigen (wenn nicht sogar der Einzige) europäischer Hersteller unter 56 Unternehmen genannt wird. --DonPedro71 (Diskussion) 10:29, 12. Jan. 2016 (CET)

Der deutsche Markt wird derzeit von Magnetfabrik Bonn (MFB), Kolektor KMT(Essen), Max Baermann (Bergisch Gladbach) und MS-Schramberg massgeblich beeinflusst und bedient. Alle genannten Hersteller sind bedeutende Lieferanten für SrFeO (Ferrite) und NdFeB (Selten-Erd-Magnete) in der Automobiltechnik. Hierbei ist die Expertise für anspruchsvolle Gebermagnete in der Sensorik besonders hervorzuheben. Für sogenannte Low-Cost Magnete (Massenware for Haftmagnete, Elektromotoren, Werkzeuge) werden aber in der Tat eher Chinesische und Japanische Fabrikate verwendet. Wozu dient die Diskussion über Umsätze? Ich halte diese nicht wirklich für relevant, da solch kleine Firmen wie MS Schramberg zwar klein aber substanziell sind, um die Führung bei High-Tech-Produkten in Deutschland zu behalten. Die Expertise in ASIEN ist hierzu nicht geeignet innovative und zuverlässige Produkte zu entwickeln. --SensorMeyer (15:01, 12. Jan. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Bleibt per einhelliger Diskussion. --Seewolf (Diskussion) 15:02, 12. Jan. 2016 (CET)

Legnano (Unternehmen) (bleibt)

durch Blogs belegt - das reicht nicht, um Relevanz darzustellen. --gdo 13:29, 14. Dez. 2015 (CET)

Denke, Relevanz ist gegeben, allerdings noch nicht belegt. Aber es gibt ja auch schon einen niederländischen und einen italienischen Artikel, der übrigens sehr ausführlich ist (welch Wunder, Unternehmen stammt ja auch aus Italien...). Daher denke ich, man sollte dem Hauptautor Gelegenheit geben, das Ganze auf das Niveau des italienischen Artikels zu heben, dann sehe ich hier kein Problem, den Artikel zu behalten. --DonPedro71 (Diskussion) 13:42, 14. Dez. 2015 (CET)

(BK) Falsch, das reicht vielleicht nicht um vorhandene, dargestellte Relevanz zu belegen, aber dafür kennt Wikipedia diese lustigen QS- u. Belegebapperl (die der 9 Tage alte Artikel niemals hatte) . LA ist ausdrücklich nur ultima Ratio und der LA verstößt darum gegen Wiki-Prinzipien. --Graf Umarov (Diskussion) 13:44, 14. Dez. 2015 (CET)

Im WP-Italien ist ein sehr gut bequellter Artikel zu finden. In wieweit diese Quellen diesem Artikel helfen können weiß ich nicht.--Ocd-cologne (Diskussion) 13:46, 14. Dez. 2015 (CET)

 Info: WP:WQSNI --gdo 13:52, 14. Dez. 2015 (CET)

 Info: @Graf Umarov: "Die Qualitätssicherung ist keine Belegsuchstelle." und "Die Qualitätssicherung ist keine Artikelschreibstube." Letzteres ist im vorliegenden Fall zum Glück auch nicht mehr so dringend nötig. --Wassertraeger  15:16, 14. Dez. 2015 (CET)

Wie Ocd-cologne und ich weiter oben doch schon geschrieben haben, es gibt doch einen guten italienischen Artikel, also wenn jemand italienisch kann, dann sollte doch die Bequellung kein Problem sein. Der italienische Artikel hat doch eine ganz gute Beleglage, aber "isch spresche leider keine italienisch...!" Dass es über einen früheren italienischen Hersteller auf Deutsch etwas zu finden gibt, bezweifle ich bei einer Firma bzw. Marke, die es von 1902 bis 1987 (also weit vor dem Internetzeitalter) gegeben hat. Oder es treibt jemand alte Rad-"Fachzeitschriften" auf... Aber STOP: Da gab es vor 1987 auc nicht so viele, denke ich mal... --DonPedro71 (Diskussion) 19:43, 14. Dez. 2015 (CET)

*DAS* ist aber mal wirklich eine interessante Frage. Ab wann gab es denn wohl diese Spezialzeitschriften? --Wassertraeger  20:43, 14. Dez. 2015 (CET)

Die "Sports Illustrated" gibt es zumindest seit 1954, in Italien werde ich nicht fündig. --Wassertraeger  06:57, 15. Dez. 2015 (CET)

Corriere dello Sport - Und wenn über die Klitsche jenseits des Bisherigen nichts Belegtes zu berichten gibt, dann wird keine Relevanz dargestellt. Yotwen (Diskussion) 08:11, 15. Dez. 2015 (CET)

Das wäre dann 1924. Damit hätten wir eine Überlappung von 63 Jahren. --Wassertraeger  10:37, 15. Dez. 2015 (CET)

Aus meiner Sicht aufgrund Tradition und Verbindung zum Spitzensport relevant, was man aus wp.it durchaus erkennen kann. Aber so geht es nicht. QS ist keine Lösung, weil wenn sowas auf der QS landet, man die QS maßlos überfordert und von dort aus wieder QS gestellt wird. 7Tage --Rik VII. my2cts   20:06, 18. Dez. 2015 (CET)

Und wer soll das deiner Meinung nach dann ausbauen und bequellen? Also wenn, dann vielleicht mal das Fachportal informieren! Vielleicht kann da einer italienisch... Du hast doch so a Radl in der Signatur, also scheinst du ja auch was mit Radl am Hut zu haben. Also auf geht´s! "Just do it!" --DonPedro71 (Diskussion) 23:19, 18. Dez. 2015 (CET)

Nö. Wir nicht. Portal:Radsport ist nicht Portal:Fahrrad. Und ich schon gar nicht. Was kommt als nächstes? Ich äußere mich zu einem Suppentellerhersteller-LA dahingehend es könnte Relevanz gegeben sein und bin deshalb für die Behebung der Mängel verantwortlich? Wie wäre es denn, wenn sich mal die Ersteller von Artikeln um ihre Goldstückchen kümmern?--Rik VII. my2cts   23:26, 18. Dez. 2015 (CET)

Oh entschuldige, ich sah nur das Rad :-) Aber du hast auf der VH des Artikels schon gesehen, dass die beiden Hauptautoren IPs waren...??? Also da wird sich wahrscheinlich keiner nach drei Jahren um den Artikel kümmern (wenn er es die letzten drei Jahre auch nicht getan hat...) ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 08:55, 19. Dez. 2015 (CET)

Wenn das aber so ist, ist Deine Aufforderung an RikVII schon ziemlich starker Tobac. Erstens ist der, wie alle hier, freiwillig und unentgeltlich in der WP tätig und hat somit das völlig unabdingbare Recht nur das beizusteuern was er will (ist schon eine ganze Menge btw.). Zum Zweiten lautet die Antwort auf Deine Frage:"DU!" (sollst das bequellen, da Du den Artikel offenbar behalten willst). Ich kenne RikVII zwar (leider) nicht wirklich/persönlich, aber ich gebe Dir Brief und Siegel darauf, dass Du die nötige Hilfe erhalten würdest, wenn Du den Artikel ausbauen wolltest und Unterstützung bräuchtest. --Wassertraeger  07:35, 21. Dez. 2015 (CET)

Relevanz ist dargestellt, fehlende Belege sind tatsächlich kein Löschgrund. Qualitätsverbesserung ist wünschenswert, aber ein Löschgrund ist die Qualität so nicht. --Kritzolina (Diskussion) 07:48, 21. Dez. 2015 (CET)

Deutsches Pazifik-Seegebiet, verschoben nach Deutsches Ressourcen-Forschungsgebiet im Pazifik (LAE)

Erfundenes Lemma und weitgehend unbelegte Inhalte. Auf den ersten Blick könnte man glauben, Deutschland hätte sich wieder eine Kolonie zugelegt - aber es geht tatsächlich darum, dass die Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe Vetragspartner der Internationalen Meeresbodenbehörde ist, um im Bereich der Clarion-Clipperton Fracture Zone Möglichkeiten des Tiefseebergbaus zu erforschen; die Bezeichnung „Deutsches Pazifik-Seegebiet“ wird von keiner der Vertragsparteien verwendet. Wesentlich Teile des Artikels lassen sich nicht durch die zwei angegebenen Quellen belegen, so zB die angeblichen Planungen nach 2021, die Expeditionen und die Kritik. --jergen ? 14:01, 14. Dez. 2015 (CET)

Behalten. --Delphan Gruss (Diskussion) 16:04, 14. Dez. 2015 (CET)

Als anlegender Autor denke ich Behalten! Die von jergen angeführten fehlenden Quellen habe ich bis auf eine zur allgemeine "Kontroverse" nachgetragen. Dieser Abschnitt kann dann m.E. raus, bis es dafür eine valide Quelle gibt. Inhatlich liegt die Kritik am Public-Private-Patrtnership mit der Public-Vorleistung jedoch auf der Hand. Zum Lemma-Titel: damit bin ich auch nicht glücklich, aber ich fand diesen Titel am Treffendsten. Wenn das Seegebiet anders oder treffender genannt wird, kann der Titel geändert werde. Wenn er sich etwas kolonial anhört, ist dies nicht falsch, denn Deutschland will exteritorial Ressourcen zum eigenen Wohle nutzen - nichts anderes tat man in Kolonien.--Friedjof (Diskussion) 16:50, 14. Dez. 2015 (CET)

Du bestätigst also, dass das Lemma frei erfunden ist? Immerhin etwas. --jergen ? 17:03, 14. Dez. 2015 (CET)

Ich versuche Dich einfach mit Konstruktivität zu schocken: Hast Du ein treffenderes Lemma?--Friedjof (Diskussion) 18:26, 14. Dez. 2015 (CET)

Häufiger verwendet wird wohl der Begriff Deutsches Lizensgebiet. - Also Weiterleitung oder sowas und gut isses. Behalten und das bitte schnell.--Delphan Gruss (Diskussion) 18:25, 14. Dez. 2015 (CET)

Finde ich gut! Vielleicht noch mit der Ergänzung "im Zentralpazifik"--Friedjof (Diskussion) 18:28, 14. Dez. 2015 (CET)

Also daß das im Artikel behandelte Thema relevant ist, da besteht wohl Einigkeit (übrigens äußerst spannendes Thema!), daher klar behalten. Was das Lemma des Artikels betrifft, da halte ich mich raus, aber der vorgenannte Vorschlag klingt doch gar nicht mal so schlecht. Nur gefunden werden muss es dann auch, also sollte es auch dementsprechend verlinkt sein! --DonPedro71 (Diskussion) 19:25, 14. Dez. 2015 (CET)

Sorry! Käse: Deutschland hat kein Deutsches Pazifik-Seegebiet! Den Inhalt verstehe ich wohl, nicht aber das Lemma: Deutsches Pazifik-Seegebiet --80.187.103.0 19:27, 14. Dez. 2015 (CET)

Ja, ds ist das Problem, dass der normale Leser (also so wie ich) erstmal stutzt und sich denkt "Äh, hab ich die letzten Stunden was verpasst, oder ist die Bundeswehr im Pazifik einmarschiert???" Aber wie wäre es mit Deutsches Forschungsgebiet im Zentralpazifik, das wäre kurz und knackig und es wäre alles drin, treffender wäre wahrscheinlich sogar noch Deutsches Manganknollen-Forschungsgebiet im Zentralpazifik, aber das ist halt dann wieder länger. Bei beiden Lemmas wüßte man aber worum es geht (Forschung) und dass es kein Staatsgebiet ist. --DonPedro71 (Diskussion) 19:36, 14. Dez. 2015 (CET)

Klar behalten, als Thema im interkontinentalen Kontext relevant. Das Lemma finde Ich aber auch unglücklich. Des Weiteren muss der Artikel weiter verlinkt und insgesamt besser werden, habe da erste Kleinigkeiten verbessert, aber die Verlinkung wird noch Arbeit nach sich ziehen um den Kontext da in beide Richtungen der Links einzuarbeiten. Hier sollten wohl insbesondere Links von den beteiligten Partnern auf da Projekt verweisen (nach Lemmaklärung). Quark (Diskussion) 23:47, 15. Dez. 2015 (CET)

Nach der Verschiebung des Artikels ist meines Erachtens LAE angesagt. Selbst wenn der im Antrag erhobene Vorwurf, dass Teile des Artikels nicht belegt sind, zutreffen sollte, ist das kein Grund für eine Löschung als ganzes. --KnightMove (Diskussion) 10:22, 19. Dez. 2015 (CET)

LAE --KnightMove (Diskussion) 10:22, 19. Dez. 2015 (CET)

Mecke Druck und Verlag (LAE)

Als e.K. sicher aktuell unter der zahlenmäßigen Relevanzschwelle. Aber vielleicht irgendwann in den letzten 100 Jahren wichtig. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:52, 14. Dez. 2015 (CET)

Was ´rauszufinden war: Derzeit 296 Titel für Buchhändler Lieferbar. Dann ein Buch im Perlentaucher besprochen. Ansonsten gilt er als Spezialist für Regionales. Mehr isses leider nicht.--Ocd-cologne (Diskussion) 15:26, 14. Dez. 2015 (CET)

Was hier bei WP relevant ist oder nicht kann ich nicht beurteilen. Ich habe allerdings 5 Autoren gefunden, die zumindest hier in WP mit eigenen Artikeln vertreten sind. Ev. sind die aber nicht relevant genug.--Eici45 (Diskussion) 15:38, 14. Dez. 2015 (CET)

Naja, urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt sähe ich hier schon erfüllt, daher behalten. --DonPedro71 (Diskussion) 16:13, 14. Dez. 2015 (CET)

+1--Ocd-cologne (Diskussion) 17:01, 14. Dez. 2015 (CET)

+1 --Graf Umarov (Diskussion) 22:30, 14. Dez. 2015 (CET)

Gleiches Spiel wie beim Cordier-Verlag: Ausreichende Zahl relevanter Autoren, Finito --Long J. Silver (Diskussion) 23:51, 14. Dez. 2015 (CET)

Anton Michailowitsch Lawinski (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:00, 14. Dez. 2015 (CET)

Er soll 1921 angeblich etwas "projektiert" haben, was sich wohl nicht im Internet recherchieren lässt. Ansonsten könnte es ebensogut ein Fake sein. Der Artikel lässt uns im Stich, wenn es um die Frage geht, ob das projektierte Vorhaben umgesetzt wurde bzw. was daraus geworden ist, wie es von der Bevölkerung bzw. der Gesellschaft aufgenommen wurde bzw. ob es irgendeine Außenwahrnehmung gab oder gibt... all das erfahren wir nicht. Und wenn das so bleibt, sind die beiden Literatureinträge unsinnige Platzhalter für einen nichtexistierenden Text und dieser Müll hier nicht behaltenswert. Und wenn die Kategorien stimmen, wäre selbst das nur ein Bruchteil von dem, was im Artikel stehen müsste. Das fehlt alles. Entweder Relevanz darstellen durch sinnvollen Text oder eben löschen. --H7 (Diskussion) 16:36, 14. Dez. 2015 (CET)

Die Relevanz ist durch die GND (AKL=Allgemeines Künstlerlexikon) belegt, der Inhalt durch die angegeben aktuelle Literatur. Und der Weblinkinhalt ist auch aussagekräftig. Was wollt ihr eigentlich? Der Fakevorwurf ist nur noch daneben. --93.222.110.174 17:02, 14. Dez. 2015 (CET)

auch wenn der Fakeverdacht nahe liegen mag, die IP hat Recht. Der Mann kommt verschiedentlich in der Literatur vor. Allerdings ist das noch nicht wirklich eine Biographie. --Machahn (Diskussion) 17:16, 14. Dez. 2015 (CET)

Auf alle Fälle ist das ein gültiger Stub --Siegfried von Brilon (Diskussion) 18:05, 14. Dez. 2015 (CET)

Nun mal nichts überstürzen und lesen: Was wird bisher wirklich dargestellt und belegt? Und was wiederum vom Belegten begründet hier wodurch enzyklopädische Relevanz? --80.187.103.0 19:13, 14. Dez. 2015 (CET)

Auf jeden Fall relevant. Lehrte an Wchutemas (damals kaum weniger bedeutend als Bauhaus) gemeinsam mit Rodtschenko und Ljubow Sergejewna Popowa (siehe etwa [14]). Machte Plakate für ROSTA. Findet sich in diesem Standardwerk, wird dort sogar in einer Kapitelüberschrift gemeinsam mit El Lissitzky als Vertreter der "Idee der vertikalen Zonenbildung" erwähnt (http://d-nb.info/891125361/04). Der Artikel kann noch einiges an Fleisch vertragen, die Relevanz ist aber glasklar.--Mautpreller (Diskussion) 22:09, 14. Dez. 2015 (CET)

Nach dankenswertem Ausbau seitens der IPs würde ich LAE vorschlagen. Relevanzzweifel bestehen nicht. Die Biografie könnte man sicher noch überarbeiten, die AChR (siehe en:AKhRR) war die sozialistisch-realistische Fraktion; dass ein konstruktivistischer Avantgardist 1931 dort landete, finde ich interessant, es dürfte allerdings die Zeit gewesen sein, als das "Gruppenwesen" von Stalin heftigst unterbunden wurde.--Mautpreller (Diskussion) 23:06, 14. Dez. 2015 (CET)

+1 nach Ausbau klar behalten --Machahn (Diskussion) 23:10, 14. Dez. 2015 (CET)

Stimmt, inzwischen ist es ein brauchbarer Artikel geworden. Das war er zum Zeitpunkt des LA keinesfalls und das wäre er in der QS wohl kaum so schnell geworden. --H7 (Diskussion) 23:27, 14. Dez. 2015 (CET)

LAE, Fall 1. Weitere Details, z.B. Bühnenbildnerei und andere Kleinigkeiten können nachgeholt werden. --Emeritus (Diskussion) 02:03, 15. Dez. 2015 (CET)

Rob Ramsay (LAE)

Keine ausreichende Relevanzdarstellung--Lutheraner (Diskussion) 16:02, 14. Dez. 2015 (CET)

Kam gerade mal vor 2 Stunden in die QS. Warum läßt man eigentlich nicht mal den Leuten dort in Ruhe ihre Arbeit machen? MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 16:06, 14. Dez. 2015 (CET)

Klare Relevanz, unmöglicher LA. Natürlich behalten 79.243.214.121 18:08, 14. Dez. 2015 (CET)

In der jetzigen Form behalten, Löschgrund ist entfallen. Louis Wu (Diskussion) 18:54, 14. Dez. 2015 (CET)

"KwK", also "klar wie Kloßbrühe", natürlich im jetzigen Zustand behalten --DonPedro71 (Diskussion) 19:27, 14. Dez. 2015 (CET)

KWK? Mitnichten nach weiteren vier Stunden so dargestellt. 7 Tage! --80.187.103.0 20:10, 14. Dez. 2015 (CET)

Behalten; ÜA + bequellt. PS: Die trollende Zahlenfolge bitte zeitnah abklemmnen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:13, 14. Dez. 2015 (CET)

Die angesprochene Zahlenfolge weist darauf hin, dass die Beleglage (nach den RKs) bisher dünn, sehr dünn ist. Artikel lesen und Links verfolgen.--80.187.103.0 20:36, 14. Dez. 2015 (CET)

Sehr dünn ist höchstens das Sperreis, wo Sie gleich einbrechen werden; lol. Mfg, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:40, 14. Dez. 2015 (CET)

Auch den in der Internet Movie Database! Grüße. Nix gegen sieben Tage, aber damit wird keine relevanz generiert. --80.187.103.0 20:42, 14. Dez. 2015 (CET)

WP:RK sind erfüllt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:44, 14. Dez. 2015 (CET)

LAE --Graf Umarov (Diskussion) 21:17, 14. Dez. 2015 (CET)

Verlag F. W. Cordier (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:04, 14. Dez. 2015 (CET)

Nicht ganz einfach zu recherchieren. Hiernach würde ich schon Relevanz verorten, aber man muss aufpassen, dass man nicht falsch sucht. Wenn man z.B. so sucht, kommt man trotz richtiger Suche zum St.-Benno-Verlag, und zu dem haben wir bereits einen Artikel. Cordier ist halt überwiegend Dienstleister und man muss hier genau hinschauen, ob und welche Bücher dem Verlag eigenständig zur Relevanz verhelfen können. --H7 (Diskussion) 16:52, 14. Dez. 2015 (CET)

RK:Verlage:urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt oder sehe ich da was falsch? Daher behalten --DonPedro71 (Diskussion) 19:30, 14. Dez. 2015 (CET)

So wie es jetzt ist klar behalten.--Ocd-cologne (Diskussion) 19:46, 14. Dez. 2015 (CET)

+1 --Graf Umarov (Diskussion) 22:27, 14. Dez. 2015 (CET)

Sechs relevante Autoren, RK erfüllt, Ende der Diskussion --Long J. Silver (Diskussion) 23:43, 14. Dez. 2015 (CET)

Siebenpfennigsknapp (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:05, 14. Dez. 2015 (CET)

Gehts etwas konkreter als mehrere Geschichten darzustellen. Alles möglich - warum auch nicht. Aber was hat dies mit einem enzyklopädischen Eintrag zu tun? Wird eine der dargestellten Erklärungsmuster irgendwo rezipiert? --80.187.103.0 19:06, 14. Dez. 2015 (CET)

(Deuconet): Hallo,

ja, man kann dies z.B. auf der Seite der Stadt Lünen finden:

https://www.luenen.de/tourismus/sehenswuerdigkeiten/117230100000019051.php

Der Name "Siebenpfennigsknapp" und seine Bedeutung werden irgendwann nicht mehr weiter überliefert und somit verschwindet dieses Wissen. Man sollte es in dieser Form konservieren. (nicht signierter Beitrag von Deuconet (Diskussion | Beiträge) 22:58, 14. Dez. 2015 (CET))

Also ähnlich wie die "Bungelose Straße" in Hameln, deren Name durch das Märchen vom Rattenfänger erklärt wird? --Heletz (Diskussion) 11:50, 15. Dez. 2015 (CET)

Die Bungelosenstraße ist durch die Verbindung mit der Rattenfängersage eine ganz andere Dimension. Ich hatte gleich eine Verbindung zur Knallhütte bei Kassel bezogen, wobei diese im Brauerei-Artikel untergebracht ist. Mich stört an diesem Artikel, dass die Anwesenheit des gleichnamigen Hotels durch den Link auf dessen Homepage nachgewiesen wird. Das riecht nach Werbung. Google findet leider fast nur das Hotel und nur einen Beitrag zur Steigung selbst. Dieser zeigt zumindest, dass die lokale Bedeutung vorhanden ist. Einträge auf Karten (nicht das Hotel betreffend) konnte ich leider nicht finden. Unentschlossen. --Of (Diskussion) 09:41, 16. Dez. 2015 (CET)

Der Name "Siebenpfennigsknapp" scheint gebräuchlich zu sein, denn man kann ihn auch als "Ortsangabe" in Lokalmeldungen lesen (Beispiele hier und hier. Außerdem gibt es wohl Text im Kreisheimatbuch Unna (S. 18-19) dazu, das habe ich allerdings nicht. Ich stimme allerdings zu, dass man vor allem den Link zum Hotel rausnehmen müsste - manche Zeitungsartikel lesen sich nämlich so, als wäre "der Siebenpfennigsknapp" synonym zu dem Hotel. (Beispiel hier). Allerdings spricht doch auch nichts dagegen, den Beitrag in den Artikel Lünen einzuarbeiten, oder? Eine richtige Erklärung, wie es zum Namen kam usw. gibt es schließlich nicht im Artikel. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 10:38, 21. Dez. 2015 (CET)

Rein lokal relevantes Gschichtl zur Namensherkunft, dazu verkappte Hotelwerbung.--Chianti (Diskussion) 15:30, 22. Dez. 2015 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:14, 26. Dez. 2015 (CET)

The Trouble of the Rings (gelöscht)

Recht alter Artikel zu HdR-Fanprojekt; misstrauisch machen mich die fehlenden Interwikilinks und tatsächlich: Sogar in der russischen Wikipedia wurden alle drei Artikel zu den Filmen gelöscht (Link). Bitte auch hier die Relevanz kritisch hinterfragen, WP ist kein HdR-Wiki! –Queryzo ?! 16:44, 14. Dez. 2015 (CET)

Relevanz vergeht nicht. Das heißt, wie alt der Film oder der Artikel dazu ist, ist für die Löschdiskussion egal. Schauen wir uns mal die Relevanzkriterien an, dann heißt es da:

• der Film wurde im Kino aufgeführt: Das ist zumindest im Hinblick auf die Uraufführung in Moskau gegeben, meiner Erinnerung nach wurden auch die Vorführungen auf den erwähnten Conventions in Kinos gezeigt, finde ich jetzt aber spontan nicht wieder.
• der Film wurde auf einem relevanten Filmfestival aufgeführt: Dies könnte ebenfalls als erfüllt gelten, wenn auch RingCon, Tolkien Thing usw. eher Conventions als reine Filmfestivals sind.
• der Film wurde auf DVD, VHS o. Ä. veröffentlicht: Dito, (alles so auch im Artikel unter Veröffentlichungen erwähnt).
• Der Film muss in allgemein zugänglichen Filmdatenbanken aufgeführt sein: erfüllt für imdb.com (alle drei Teile haben dort einen Eintrag). Auch das steht im Artikel (unter Weblinks).
• Insbesondere der Punkt, dass Direct-to-Video-Produktionen zugelassen sind, dürfte zahlreiche Filme mit weitaus weniger öffentlicher Wahrnehmung die Relevanzhürde nehmen lassen. Das gleiche gilt vermutlich für viele Artikel in der Kategorie:Independentfilm. Man denke ferner auch nur an die zahlreichen Pornoparodien die hier eigene Artikel haben (Beispiele: Game of Bones, Star Wars XXX – A Porn Parody uvm). Lord of the Weed – Sinnlos in Mittelerde kann bleiben, dieser Film nicht? Schwer nachvollziehbar.

Nicht zu vergessen die Erwähnungen in diversen TV-Formaten sowie durch die Deutsche Tolkien Gesellschaft, ebenfalls im Artikel erwähnt. Die russische Löschbegründung kann ich leider nicht lesen, sie ist allerdings auch für die Diskussion hier nicht wirklich wichtig. Ferner ist der Artikel 2009/2010 durch die allgemeine Qualitätssicherung und diejenige der Redaktion Film und Fernsehen gelaufen und nach Überarbeitung in beiden als in Ordnung bewertet. Siehe allgemeine QS und QSFF. In Summe ergibt sich weit mehr als ein Fanprojekt. Öffentliche Wahrnehmung ist gegeben, Relevanzkriterien in mehreren Punkten erfüllt. Meiner Meinung nach muss man das kaum durchdiskutieren. Ich schlage LAE vor.--Bartlebooth (Diskussion) 22:11, 14. Dez. 2015 (CET)

Ein Film ohne direkte filmwissenschaftliche Bedeutung. Zu den Relevanzkriterien:

• Hatte keine reguläre Kinoveröffentlichung, vergleiche in den RK den Zusatz im ersten Punkt: Film ist im Verleih. Das Mieten eines Kinos macht einen Film also nicht für Wikipedia relevant.
• Der Film wurde nicht auf Filmfestivals gezeigt. Conventions sind keine Filmfestivals.
• "professionell aufgemachte DVDs" heißt, dass die DVDs professionell wirken, aber im Eigenverlag erschienen. Auf der Website findet man die Info man solle die DVD-Datei selbst herunterladen und auf eine DVD brennen.

Der Eintrag in einer Filmdatenbank vermittelt keine Relevanz. Die aufgeführten Pornoparodien haben einige Auszeichnungen erhalten, ob Lord of the Weed relevant ist, ist eine andere Frage. Die Filmrelevanzkriterien für diesen Film sind jedenfalls in keinem Punkt erfüllt. Es bleiben die allgemeinen Relvanzkriterien, also eine breite Öffentlichkeitswirkung mit zeitüberdauernder Bedeutung. Das sehe ich bei dem Film nicht gegeben. Einzelne Fernsehbeiträge sprechen eher für eine kurzzeitiges Interesse, als für eine zeitüberdauernde Bedeutung. Die "Erwähnung" der Deutschen Tolkien Gesellschaft war ein Satz zu einem Gewinnspiel auf dem Blog der Gesellschaft (der zudem noch ungenau übernommen wurde). Also auch nichts, dass dem Film zusätzliches Gewicht verleiht. Damit bleibts bei Löschen--CENNOXX 14:12, 19. Dez. 2015 (CET)

Die DVDs waren anfangs zu kaufen, mittlerweile halt nur noch als Download bzw. Streaming auf vimeo. Auf der Website sind noch Fotos sowie Erwähnung von Einzel-DVDs und Box-Set zu finden, sowohl in Deutschland als auch in Russland im Verkauf. Sowas über 10 Jahre später natürlich noch mit weiteren Quellen zu belegen, wird wohl nicht einfach werden. Diese Diskussion hätte man besser damals führen sollen. Eine Anforderung (mindestens) ist also meines Erachtens erfüllt. Dazu der Eintrag in der Filmdatenbank, der in den RK sehr wohl als (zusätzliches) Kriterium erwähnt wird. Finde nach wie vor, dass der Artikel bleiben sollte. Falls aber nicht: Gibt es eigentlich noch den Export in andere Wikis in solchen Fällen?--Bartlebooth (Diskussion) 16:10, 19. Dez. 2015 (CET)

Das Erscheinen der DVDs im Eigenvertrieb, wie es hier dr Fall war, reicht laut den Kriterien nicht aus. Zum Export von Artikeln, siehe Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis.--CENNOXX 18:10, 19. Dez. 2015 (CET)

@Bartlebooth: Aber natürlich gibt den Export in andere Wikis noch. Wir (das Marjorie-Wiki) beobachtet alle Artikel, die sich in der Löschdiskussion befinden und wir hätten den Artikel auch ohne den Export-Baustein exportiert (wir machen das allerdings immer erst nachdem die Artikel gelöscht wurden). Ich habe diesen Artikel jetzt schon mal in unser Schwesterprojekt, das Film-Wiki exportiert. -- Reise Reise (Diskussion) 22:00, 21. Dez. 2015 (CET)

Danke.--Bartlebooth (Diskussion) 19:27, 22. Dez. 2015 (CET)

Es wundert mich nicht, dass dieser Löschantrag nun schon mehr als einen Monat hier hängt und ihn anscheinend niemand abarbeiten mag. Denn der Artikel als solcher ist ja ganz ordentlich gemacht, existiert seit über sechs Jahren, und 2010 hatte Queryzo, der jetzt den Löschantrag stellt, in der RFF offenbar noch nichts gegen den Artikel ("Dein Artikel ist in Ordnung und kann aus der QSFF verschwinden"). Nun, man kann natürlich seine Meinung ändern. Und die Relevanzzweifel sind durchaus nachvollziehbar. Es scheint, dass diese parodistische Trilogie in verschiedenen Bereichen in die Nähe der RK kommt, diese aber jeweils nicht ganz erreicht: Sie wurde öffentlich im Kino aufgeführt - aber nicht im regulären Filmverleih. Sie wurde auf grösseren Veranstaltungen aufgeführt, darunter auf der Ring*Con - aber nicht auf einem Filmfestival. Sie wurde auf DVD veröffentlicht - aber im Eigenvertrieb. Ob letzterer Punkt wirklich nicht für Relevanz sorgt, hängt allerdings noch davon ab, wie die offenbar aufwendig ausgestatteten DVD-Boxen damals produziert wurden - die RK sagen ja, "sofern deren Veröffentlichung nicht lediglich im Eigenvertrieb mittels selbst erstellter Kopien (wie z. B. DVD±R-Medien) geschah"; Eigenvertrieb war es offenbar, aber waren es auch "selbst erstellte Kopien"? Das muss nicht zwingend der Fall sein - ich erinnere mich an Star Wreck: In the Pirkinning, ein vielleicht vergleichbares finnisches Amateurprojekt. Star Wreck: In the Pirkinning wird inzwischen offiziell von einem DVD-Distributor vertrieben, ausserdem wurde er im finnischen Fernsehen ausgestrahlt, insofern ist in diesem Fall die Relevanz nicht anzuzweifeln; aber ich kann hier als eigene Erfahrung berichten, dass er zunächst auf DVD im Direktvertrieb von den Hobby-Produzenten zu haben war, ich hatte ihn dort in Finnland bestellt - und was ich erhielt, war eine professionell im Presswerk produzierte DVD, die von einem üblichen kommerziellen Produkt nicht zu unterscheiden war, nichts "Selbstgebranntes". Im Falle von The Trouble of the Rings könnte das also auch der Fall sein. Persönlich würde ich hier angesichts der annehmbaren Artikelqualität und der Besonderheiten des Films (z.B. Original-Filmmusik) ein Auge zudrücken und den Artikel behalten (die RK sind ja Einschlusskriterien und man kann auch mal was durchgehen lassen), drücke mich angesichts der bislang wenigen Diskussionsbeteiligten aber auch noch um eine Entscheidung und hoffe auf den nächsten Admin, der hier vorbeikommt ;-) Gestumblindi 20:42, 23. Jan. 2016 (CET)

gelöscht -

@Gestumblindi - "hoffe auf den nächsten Admin, der hier vorbeikommt" - mh, das bin jetzt offenbar leider ich, und ich bin von deiner Argumentation nicht überzeugt :-(; insbesondere aus einem Grund: Du schreibst "würde ... hier angesichts der annehmbaren Artikelqualität und der Besonderheiten des Films ... ein Auge zudrücken und den Artikel behalten (die RK sind ja Einschlusskriterien und man kann auch mal was durchgehen lassen)" - dazu: ja, die RK sind Einschlusskriterien - und diese werden klar verfehlt. Also müssen andere Aspekte für ein "behalten" eines nicht automatisch (eben via RK) relevanten Artikelgegenstands gefunden werden - und da sehe ich hier nur seeeehr weiche Kriterien, "annehmbare Artikelqualität" und "Besonderheiten". Zum ersten: klar kann ein Artikel annehmbar geschrieben sein, aber das hat IMHO überhaupt nichts damit zu tun, ob der Artikelgegenstand relevant für einen Lexikoneintrag ist. Dasselbe gilt für die "Besonderheiten"; die gibt es möglicherweise, aber so lange das niemand (außer Wikipedia-Schreibern) bemerkt und es niemanden weiter interessiert (sprich: wir haben für diesen Artikelgegenstand keine belegbare öffentliche Rezeption in reputablen Medien), so lange sind das auch keine Aspekte,die für ein behalten sprechen würden. Daher den Argumenten des Antragstellers und CennoxX' folgend - gelöscht. --Rax post 22:41, 30. Jan. 2016 (CET)

Tocotronic (Album 2015) (bleibt)

war Das Rote Album

Bisserl wenig nach den RK, Lemma mit Rechtschreibfehler. Gripweed (Diskussion) 18:22, 14. Dez. 2015 (CET)

+1 und dann ist Imho das Lemma verständnismäßig durch die Beatles besetzt: 1962–1966 und 1967–1970. Also mehr Inhalt und konkreteres Lemma - falls überhaupt. --80.187.103.0 18:34, 14. Dez. 2015 (CET)

Das Beatles-Album hieß Rotes Album Ohne "Das" vor und mit "s" hinter Rote Berihert ♦ ^(Disk.)

Echt? So ein Quatsch. Das "rote Album" der Beatles hieß 1962–1966. Das Tocotronic-Album hat keinen Namen. Deswegen ist ja das Lemma falsch und außerdem gegen unsere Namenskonventionen. --Gripweed (Diskussion) 23:01, 14. Dez. 2015 (CET)

Ja, hast ja recht. Aber "Das Rote Album" hieß es schon zweimal nicht! Berihert ♦ ^(Disk.) 01:06, 15. Dez. 2015 (CET)

Nach der Umbennung denke ich man kann es behalten, keine Verwechslungsgefahr, Band relevant, Album verdammt oft in Medien zu finden (leider nicht dargestellt), Vollständigkeit ist zwar kein Relevanzkriterium (die ja bekanntlich kein Auschließungsgrund) aber denke hier neigt sich die Waage eher hin zu behalten. --Biha (Diskussion) 22:39, 17. Dez. 2015 (CET)

Derzeit ein Artikekel über ein Musikalbum, der die qualitativen Ansprüche der WP:RK#Musikalbum noch lange nicht erfüllt. Kaum mehr als eine Tracklist.--Engelbaet (Diskussion) 11:41, 31. Dez. 2015 (CET)

Bleibt. Beinhaltet deutlich mehr als nur eine Tracklist. Ggf. müssten die RK angepasst werden. --Zinnmann d 02:44, 30. Jan. 2016 (CET)

Grundversorgungsgesetz – Bund 2005 (bleibt)

war ursprünglich Bundesbetreuungsgesetz, nach Verschiebung angepasst --Holmium (d) 07:29, 15. Dez. 2015 (CET)

War SLA: "kein Artikel" Blaufisch123 mit Einspruch: "Gültiger sub. Belegt." 88.78.252.32 Kritzolina (Diskussion) 19:57, 14. Dez. 2015 (CET)

wo ist da ein Stub? Ein minimaler Satz ist gar nichts -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:00, 14. Dez. 2015 (CET)

Das Lemma ist definitiv relevant, vielleicht baut das ja noch jemand aus. 7 Tage. --Kritzolina (Diskussion) 20:02, 14. Dez. 2015 (CET)

@Kritzolina: "Das Lemma ist definitiv relevant" Warum? Was heist hier relevant und was definitiv? Nach welchen RKs und wo belegt? --80.187.103.0 20:30, 14. Dez. 2015 (CET)

Für jemanden, der Essen, Kleidung und ein Unterkunft braucht, ist es schon sehr relevant. -- 94.221.217.10 21:58, 14. Dez. 2015 (CET)

Ist jetzt mehr als gültiger Stub, mamma wer LAE hab mein Kontingent heute schon voll :-) --Graf Umarov (Diskussion) 22:26, 14. Dez. 2015 (CET)

Das Lemma ist definitiv relevant, weil Gesetze ausnahmslos immer relevant sind. -- Liliana • 01:58, 15. Dez. 2015 (CET)

+1, würde ich auch so sehen, daher nächster LAE und der Artikel zu den Juristen in die Schreibstube. --DonPedro71 (Diskussion) 16:03, 18. Dez. 2015 (CET)

+1 schöner wäre ja, wenn der SLA ersteller soviel am Hut hätte, es zuzugeben, dass dieser ein Nonsens war und ihn zurückzuziehen. - Aber ich fürchte :-( --K@rl 09:21, 19. Dez. 2015 (CET)

Bleibt per Disk und Artikelausbau (inzwischen wird das Lemma ausreichend beschrieben, zum Zeitpunkt des LA war das zweifelhaft). --Holmium (d) 08:54, 21. Dez. 2015 (CET)

Dammann Maschinenbau (LAE)

Der Artikel ist seit 2012 drin und lt Artikelhistory bislang in keiner Löschdiskussion gewesen mit nur 130 MA und nur 18 Mio Umsatz weitab von WP:RK, zudem eigentlich fast nur PR-lastige Produkt-Eigen-Darstellung. Wenn dann gleiches Recht für Alle... andy_king50 (Diskussion) 20:05, 14. Dez. 2015 (CET)

Richtig erkannt! Allerdings bleiben Marktbeherrschung - kann hier verneint werden - und Innovative Vorreiterrolle. Letzteres gilt es zu klären, es gibt im Artikel Hinweise, und dafür würde ich dem Artikel aus 2003 sieben Tage Zeit geben.--80.187.103.0 20:15, 14. Dez. 2015 (CET)

Die LD können wir schnellbeenden. Relevant als Fahrzeughersteller. Wir können allerdings auch bis zur LP diskuttieren wie hier. Siehe auch Verzeichnis der Hersteller von Kraftfahrzeugen und Kraftfahrzeuganhängern auf Seite 28. --V ¿ 20:42, 14. Dez. 2015 (CET)

LAE zweifelsfrei RK erfüllt. --Graf Umarov (Diskussion) 20:55, 14. Dez. 2015 (CET) Baldrian für alle

Da wird mal wieder so getan, als sei fehlende Relevanz der einzige Löschgrund. Das stimmt aber nicht, Werbung kann auch einer sein. Allerdings: Wenn man schon nach einer LD recherchiert, könnte man auch mal nachschauen, ob der Artikel schon in der QS war. Da war er noch nicht! Das wäre eigentlich die erste Anlaufstelle für Werbeflyer, die für einen SLA nicht "werblich genug" sind. --H7 (Diskussion) 23:24, 14. Dez. 2015 (CET)

Habe ihn entwerbt. --Graf Umarov (Diskussion) 11:06, 15. Dez. 2015 (CET)

Johann Jakob Schmoll genannt Eisenwerth (LAZ)

Habe bestimmt nichts gegen Pastoren, die Großvater und in ihrer Freizeit als unbekannte Heimatdichter unterwegs sind. Aber macht sie das hier relevant? Berihert ♦ ^(Disk.) 21:51, 14. Dez. 2015 (CET)

Nur Vater von. Macht nicht relevant. PG ich antworte nicht mehr 21:55, 14. Dez. 2015 (CET)

Vorsicht: Der Mann scheint einen BBKL-Eintrag zu haben und hat Eintrag in Saarlandbiographien. Allerdings muss Relevanz dargestellt werden. Abwartend --Machahn (Diskussion) 22:16, 14. Dez. 2015 (CET)

Der von dir verlinkte Eintrag gibt jedenfalls viel mehr her als unser Artikel hier. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:22, 14. Dez. 2015 (CET)

Eigentlich nahe an der Grenze zu "Kein Artikel". Solange der Artikel so bleibt, nutzt der niemandem was und dann ist mir auch die Relevanz egal, weil wir nicht mal wissen, um welche Person genau es sich eigentlich handelt. --H7 (Diskussion) 23:12, 14. Dez. 2015 (CET)

<snip von unten>Was ist denn das für eine kühne 'Wert'-Vorstellung? Bitte einmal auf die gesamte 'Schmoll gen. Eisenwerth'-Familie und ihre kulturhistorische Bedeutung achten.</snip von unten>

Bliebe zu klären und im Artikel darzustellen, was unser Pastor dazu beigetragen hat. Gute Nacht, Berihert ♦ ^(Disk.) 01:04, 15. Dez. 2015 (CET)

Stimmt. Wir haben jetzt Literatur im Artikel, aber es sollte doch dann auch nicht so schwer sein, mit ein bis zwei Sätzen klar zu machen, was um aller Welt Leute dazu gebracht hat, über ihn einen Lexikonartikel und ein Büchlein zu schreiben.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:57, 15. Dez. 2015 (CET)

Nur zu: http://web.archive.org/web/20110123103834/http://bautz.de/bbkl/s/s1/schmoll_j_j.shtml --(Saint)-Louis (Diskussion) 10:26, 15. Dez. 2015 (CET)

Mit jetzigem Stand ist die Relevanz mMn zweifelsfrei gegeben (BBKL-Eintrag, 1 Biographie über ihn, Artikel formal ausreichend) Die Qualität könnte noch besser sein ;-), wenn man sich den link von Zweioeltanks ansieht. Daher LAE, qs-Fall, Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 15:03, 15. Dez. 2015 (CET)

Sehe ich auch so LAZ Berihert ♦ ^(Disk.) 15:55, 15. Dez. 2015 (CET)

Komplementäre Kompetenz (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. --DWI (Diskussion) 21:54, 14. Dez. 2015 (CET)

Danke @Siegfried von Brilon: für das Einfügen von [15] Den Begriff der Komplementären Kompetenz scheint in in der Wirtsschaftspsychologie/Personalwesen etc. schon irgendwie zu geben. Dieser Artikel behandelt aber einen Begriff der sich mit der Kompetenz von Unternehmen befasst, nicht mit der von Menschen. Kann man auch gerne umarbeiten. --DWI (Diskussion) 22:45, 14. Dez. 2015 (CET)

Gelöscht. In dieser Form kein ausreichender Stub. Das Artikelchen beschäftigte sich (unbelegt) mit der Kooperation von Organisationen, wofür der eingefügte Link auf eine Seite, auf der u.a. die komplementäre Vergabe von Kompetenzen an Personen innerhalb eines Teams Erwähnung findet, keinen Beleg darstellt; es scheint sich um ein anderes Thema zu handeln. Dass es sich um einen feststehenden, etablierten Begriff handelt, wird so auch nicht belegt. Gestumblindi 20:54, 23. Jan. 2016 (CET)

Kunsthalle Paderborn (gelöscht)

Der Artikel handelt von einer Initiative zur Gründung eines Museums für zeitgenössische Kunst in Paderborn. Die Initiative scheint eingeschlafen zu sein, seit zwei Jahren ist von ihr nichts mehr zu lesen. Mit einem Erfolg ist so wohl nicht mehr zu rechnen, die Initiative erscheint mir nicht enzyklopädisch relevant. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 23:04, 14. Dez. 2015 (CET)

Webseite zeigt als aktuelles Event eine Ausstelllung aus Juni 2012. Da der Artikel auch keine breite Rezeption aus der Zeit davor zeigt, kann er wohl gelöscht werden. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 08:44, 15. Dez. 2015 (CET)

Habe mir das bisher Organisierte angesehen: Begriffe wie Museum oder Kunsthalle sind ja nicht geschützt, da startete also 2008 ein Projekt und trat noch 2x mit Gruppenausstellungen bis 2012 ohne festes Haus auf, die Resonanz war die übliche Lokalpresse. Keine weitere Rezeption. Ein reines Privatprojekt, eigentlich in Konkurrenz zum seit 1968 bestehenden Kunstverein Paderborn, und der hat wenigstens schon mal eine Kurzvorstellung im artmagazin erhalten und kann auch Kontinuität vorweisen, nehmen wir aber auch nicht in die WP auf. - Kann ohne Verlust gelöscht werden, weil weder Relevanz bestanden hat, noch wurde es eigentlich realisiert. Es ist ein weiter Weg bis zu einer Schirn, meint —Emeritus (Diskussion) 10:17, 15. Dez. 2015 (CET)

sehe ich ähnlich. Über den Projektstatus nicht herausgekommen und auch die Aktivitäten der Protagonisten sind inzwischen eingeschlafen. Man kann sogar darüber streiten, ob der Eintrag je wirklich relevant war. --Machahn (Diskussion) 10:24, 15. Dez. 2015 (CET)

+1 Kunsthalle_Paderborn has been viewed 30 times in the last 30 days. --Graf Umarov (Diskussion) 11:16, 16. Dez. 2015 (CET)

Keine Kunsthalle, keine wirklichen Ausstellungen, keine mediale Rezeption. Schade, wäre ein schönes Projekt gewesen. --Kritzolina (Diskussion) 07:59, 21. Dez. 2015 (CET)

Wild Wanna Bees – Die Luder-WG (bleibt)

Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Serien müssen mindestens zwei der dortigen RK erfüllt sein. Die Serie schafft erreicht zwar "mindestens 35 Folgen, die (werk)täglich überregional ausgestrahlt wurden", verfehlt die anderen aber meilenweit. Obendrein erreichte die Serie kaum jemals 1 % Reichweite und ist also auch in dieser Hinsicht völlig irrelevant. -- KnightMove (Diskussion) 23:53, 14. Dez. 2015 (CET)

Alleinstellungsmerkmal als Scripted-Reality-Erotik-Serie? :) Na, ich weiß nicht, warum man einen seit zwei Jahren existierenden und gut ausgebauten Artikel löschen muß. Immerhin wurden 42 Folgen ausgestrahlt. Was ich originell finde und wohl nicht so häufig ist: Die Serie wurde auf Facebook weitergeführt; die Darsteller posteten dort unter ihren Rollennamen und gingen auf die Handlung ein. --DNAblaster (Diskussion) 03:03, 15. Dez. 2015 (CET)

Falsch Frage. Korrekte Frage:" Wieso existiert dieser Artikel überhaupt diese zwei Jahre lang?" Nächste Frage: ab wann ist ein Artikel gut besucht? Berlin Tag und Nacht kommt auf mehr als das Doppelte. Aber alle Fragen treffen den Kern der Sache nicht. Ist diese Serie relevant oder nicht. Alles andere ist ganz interessant, aber nicht zielführend. --Wassertraeger  07:04, 15. Dez. 2015 (CET)

Gut ausgebaut, sagte ich. :) Gut besucht kommt von Dir - halb so viele Zugriffe wie der Platzhirsch mit seinen über 1.000 Folgen. --DNAblaster (Diskussion) 11:30, 15. Dez. 2015 (CET)

Ich bin über die Diskussion hier etwas verwirrt und stelle sicherheitshalber fest, dass im Gegensatz zu Wasserträgers Aussage die Aufrufszahlen der beiden Serien im Vergleich ungefähr 50:1 sind. Auch so gemessen liegen bei der Relevanz Welten dazwischen. --KnightMove (Diskussion) 21:22, 17. Dez. 2015 (CET)

Ziemlich quellenarm für den ganzen Text. Allein die küchenpsychologischen Charakterdarstellungen müssten belegt werden. Insofern trieft der Artikel von Theoriefindung. Er klingt übrigens auch stark nach Werbung. "Gut ausgebaut" ist jedenfalls anders. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:02, 15. Dez. 2015 (CET)

Also ich bin ja jetzt hier wirklich nicht als Freund von Laiendarstellern und Rapp-One-Hit-Wonders bekannt, aber der LA schockiert mich etwas! Also Leute, die oberste, alleroberste Prämisse "Wikipedia ist für die Leser da!". Und auch wenn das Verhältnis zwischen BbTuN und dieser Serie 50:1 ist, ist das völlig belanglos! Das wäre das Gleiche, wenn ich sagen würde BMW baut aber im Jahr 1.000.000x mehr Autos als Maserati... Das ist doch kein Argument für oder gegen einen Artikel in einer Enzyklopädie. Und selbst wenn die Serie "nur" ca. 40 Folgen hatte, ist sie ein Teil der deutschen TV-Geschichte. Und die richtet sich auch nicht nach irgendwelchen POVs, sondern nach dem, was der Leser hier finden will. Ja, ich gehe sogar soweit, dass alle Sendungen der Liste deutscher Scripted-Reality-Sendungen relevant sind (quasi als "Positivliste")! Das wäre ein Kriterium, das fassbar und eindeutig ist! So machen das doch die Fussballer hier auch: Steht in irgendeinem Buch xyz, also damit in der Positivliste, also danach relevant! - Punkt! Ob dem einen oder anderen das gefällt und welcher Artikel öfter aufgerufen wird, ist irrelevant! Solche Vergleiche erinnern mich immer an "Mein Auto ist aber dicker als deins!" Und wenn die noch dreißig fehlenden Artikel zu o.g. Liste ergänzt würden, dann würde uns weder der Speicherplatz ausgehen noch sonst irgendetwas Schlimmes passieren, aber der geneigte Leser da draußen würde (hoffentlich gut recherchierte und aufbereitete) Informationen finden, die z.B. einen Vergleich der Sendungen für ein Referat, eine Studienarbeit, o.ä. ermöglichen würde. "Einfach und pragmatisch denken" - Das vermisse ich hier. Wir sind für die Leser da! Und eine Bibliothek darf auch mit Sachen wachsen, die den einen oder anderen nicht interessiert. Mich interessiert auch nicht die fünfte Untergattung des Schwebflüglers, aber vielleicht Hunderttausend Biologen! Und wenn da nur drei im Jahr recherchieren, dann is auch gut, dass wir hier Informationen bieten! Ich würde nichts sagen, wenn der Artikel nur drei Sätze hätte und der Verlust derselbigen 60 Byte entbehrlich wäre... Aber diesen Artikel zu löschen ist nichts weiter als "Wissen löschen", und daher plädiere ich für behalten --DonPedro71 (Diskussion) 16:27, 18. Dez. 2015 (CET)

Der Vergleich war nicht substantiell für den LA. Ansonsten kann ich hier keinerlei Argument pro Relevanz entdecken. Der Verweis auf die Liste ist es jedenfalls nicht. --KnightMove (Diskussion) 17:46, 18. Dez. 2015 (CET)

Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genres? ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 19:59, 18. Dez. 2015 (CET)

Und an wieviele Wegbereiter und Höhepunkte hast du da so gedacht? Wie sollen denn die 83 Serien auf Wegbereiter und Höhepunkte aufgeteilt werden? Einfach den Cut bei der Überschrift "ehemalige" setzen? --Wassertraeger  07:25, 21. Dez. 2015 (CET)

Ordentliche Artikel über eine Serie, die klar das Kriterium "mehr als 35 Folgen" erfüllt und sicherlich war der Auftritt in der Serie für Katie Steiner der Durchbruch bzw. Steiner trat in einer maßgeblichen Rolle auf. --Gripweed (Diskussion) 09:16, 21. Dez. 2015 (CET)