Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Orci Disk 00:04, 25. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Weinviertel (LAE)

Diese Kategorie ist benannt nach dem Weinviertel, ist aber nur jener Teil des Weinviertels, der der NUTS-3-Region AT125 entspricht - das ist nur das nördliche Weinviertel. Befüllt ist die Kategorie dann mit den Bezirken Hollabrunn und Mistelbach‎, was weder dem Weinviertel noch der NUTS-3-Region AT125 gerecht wird.--194.118.168.80 00:22, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

behalten. Die Löschargumente kann ich nicht nachvollziehen: Hollabrunn und Mistelbach liegen im Weinviertel, wo sonst. Dass die Kategorie „nur jener Teil des Weinviertels, der der NUTS-3-Region AT125 entspricht“, sein soll, ist dem Lemma nicht zu entnehmen. Das Weinviertel ist einer der Teile von Niederösterreich. Seit Jahrhunderten. Es mag sein, dass da noch etliche Subkategorien fehlen (Gänserndorf usw.), es mag sein, dass unpassend verlinkt ist, aber als Kategorie ist das Wort sinnvoll. Mit NUTS-Regionen hat das nichts zu tun, die NUTS-Regionen gehören in eine andere Sortierordnung (mit einem dann darauf bezugnehmenden Lemma).--Josef Moser (Diskussion) 13:34, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Antragsteller. Grundätzlich spricht nichts gegen behalten, aber in der Erläuterung der Kategorie steht "Diese Kategorie beinhaltet Artikel, die thematisch NUTS-3-Region AT125 Weinviertel gehören." und das ist genau das, was auch du kritisierst: In dieser Kategorie wird die historische Viertelung mit der statistischen NUTS-Einteilung verquickt und dann nicht korrekt umgesetzt, siehe Gänserndorf usw. Dieses NUTS-Vermischung kommt auch in Kategorie:Waldviertel, Kategorie:Mostviertel und Kategorie:Industrieviertel vor sowie auch in anderen Teilen Österreichs. --91.115.60.171 14:02, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Dann solltest du aber die Erläuterung löschen, eine eigene NUTS-Kategorie á la „Weinviertel (NUTS)“ eröffnen und keinen LA auf die ganze Kategorie stellen. Mit Löschen wird die Sache nicht besser, denke ich. Bitte LAZ--Josef Moser (Diskussion) 14:08, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Unsinnsantrag; denn die Definitionen der (historischen) Viertel passen mit keinen aktuellen Bezirksgrenzen zusammen. Die Definition der Kategorie ist maximal anzupassen. Da gibt es halt eine gewisse Unschärfe (am Rand der Viertel), bedingt durch die alten Grenzen wie Donau oder Manhartsberg. lg --Hannes 24 (Diskussion) 15:52, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Unsinnig ist in der Tat die Tatsache, dass Kategorienname, Kategorienbeschreibung und Kategorieninhalt nicht zusammenpassen. Kategoriebeschreibung korrigieren, Inhalt ergänzen, Kategorie:Österreich nach Gruppe von Bezirken löschen und Kategorie:Europäische Union nach NUTS-3-Region gleich mit. --Reinhard Müller (Diskussion) 16:27, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

P.S. bei der Gelegenheit sollten natürlich die anderen Viertel genauso korrigiert werden.--Reinhard Müller (Diskussion) 16:31, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Löschantrag vermutlich unabsichtlich entfernt. Ich habe heute eine korrekte Viertelszuordnung gemacht und hätte heute den Löschantrag ebenso entfernt. Unklarheiten gibt es bei der Stadt Krems an der Donau und Klosterneuburg, Krems ist nun dem Wald- und dem Mostviertel, Klosterneuburg dem Industrieviertel zugeteilt. --Zygenkor (Diskussion) 15:00, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

@Zygenkor wie ich oben schrieb, sind die historischen Grenzen wichtig (Donau, Wienerwald und Manhartsberg). Demgemäß gehört Krems zum Waldviertel VOMB (was jeder echte Kremser abstreiten wird, laut Eigendefinition sind sie Wachauer loool) und Klo-burg gehört zum Mostviertel (Industrieviertel VUWW ist es nicht). Einige heutige Bezirke sind auf beiden Seiten der Donau und daher in zwei historischen Vierteln. Die heutige Raumordnung teilt NÖ tlw in 5 Regionen (mit St. Pölten-Lilienfeld als Zentralregion siehe Niederösterreich#Hauptregionen). lg --Hannes 24 (Diskussion) 15:18, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

@Hannes 24: Das Gebiet der Stadt Krems reicht südlich über die Donau (mit den Orten Hollenburg, Brunnkirchen usw.), ein derartiges Konstrukt gibt es auch in der Stadt Tulln und auch Eggenburg ragt ins Weinviertel (Ortsteil Stoizendorf). Sonst aber erlauben Donau und Gebirge eine recht gute Grenzziehung. Ich habe mich an den historischen Vierteln orientiert, die Planungsregion NÖ-Mitte ist viel komplizierter als von dir beschrieben. Teilweise habe ich die Information aus den Gemeindeartikeln, nur bei Kloburg steht nichts. Auch Purkersdorf usw. ist derzeit im Industrieviertel. Ich werde jetzt den Bezirk Wien-Umgebung neu aufteilen, nachdem er sowieso bald verschwindet. --Zygenkor (Diskussion) 15:58, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

@Zygenkor: wenn du das so genau machst, dann wird´s natürlich kompliziert ;-) Ich schau mal, vll finde ich eine alte Liste der Gemeinden der Viertel aus der Monarchie. lg --Hannes 24 (Diskussion) 16:30, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

@Hannes 24: In der Monarchie gab es noch keine Gemeinden mit der heutigen Ausdehnung. Das Problem mit der Grenzziehung ist ansich ein altes und ungelöstes. --Zygenkor (Diskussion) 16:38, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

würd´ ich auch so sehen, denn die Einteilung wechselte. Hab gerade etwas über Gabliltz gefunden [1], da wechselte es zw. Most- und Industrieviertel. Von Münchendorf (meiner Heimatgemeinde) weiß ich, dass wir einmal beim Bezirk Baden waren (wegen der Herrschaft in Trumau), jetzt sind wir Bez. Mödling. lg --Hannes 24 (Diskussion) 17:08, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Viertelseinteilung nach Georg Vischer 1697: [2] Man sieht, wo sich Gemeindegrenzen nicht mit Viertelsgrenzen decken. --Zygenkor (Diskussion) 17:34, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Veringen (Adelsgeschlecht) (erl.)

WP:Wikifizieren:

keine Kategorien vorhanden
Kategorienvorschlag: Kategorie:Adelsgeschlecht
Kategorienvorschlag: Kategorie:Grafen von Veringen (Adelsgeschlecht)

Diff seit QS -- MerlBot 10:49, 13. Dez. 2015 (CET)

SLA gestellt, da Verschieberest. -- Toni (Diskussion) 20:00, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Reise (Veranstaltung) (gelöscht)

hm... Was soll uns diese Kat sagen? Eine Kategorie:Wallfahrt ist eine "Reise (Veranstaltung)", ebenso wie eine Kategorie:Expedition oder eine Kategorie:Musiktournee. Und diese sowie alle anderen sind dann auch eine Kategorie:Veranstaltung (Verkehr). Die Kategorie könnte auch Kategorie:4578239 als Titel tragen, sie wäre ebenso selbsterklärend wie sinnvoll. Das kann alles erstmal in die Kategorie:Reise, es sei denn, jemand hat einen guten Namen für diese Kategorie. -- Radschläger sprich mit mir 15:32, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Maximimal eine Frage der Doppelkategorisierung, denn alle vier waren in Kategorie:Reise direkt gestanden, die aber eben eine Themenkategorie und keine Objektkategorie ist, die Einzelreisen (Expeditionen, Wallfahrten, etc.) sind eben in Kategorie:Reise (Veranstaltung), habe auch kein Problem mit Kategorie:Einzelreise, wenn eine Umbenennung unbedingt erforderlich erscheint. Bis sich Radschläger zur Mission gestellt hat, das durch mich in den Wahnsinn getriebene Kategoriensystem zu retten, hat sich bislang keiner darüber beschwert (siehe auch die jungfräuliche Diskussionsseite der Kategorie). Aber was solls, Radschläger rennt nun halt mal wegen allem und jedem gleich zur Tageslöschdiskussion, man gewöhnt sich dran. - SDB (Diskussion) 16:18, 13. Dez. 2015 (CET) PS: In seiner Mission glaube ich hat er gar nicht gesehen, dass Kategorie:Reise eine Themenkategorie ist, denn natürlich passt das da alles rein, aber dann eben nicht als Schnittmenge in die Objektkategorie Kategorie:Veranstaltung - SDB (Diskussion) 16:19, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Was ist das wieder für ein Schmu? Natürlich ist Kategorie:Reise eine Themenkategorie und keine Objektkategorie. Wieso soll Radschläger das nicht gesehen haben? Er schreibt, dass alle drei Kategorien wieder darein können, und damit hat er völlig recht, denn eine Objektkategorien wie Kategorie:Wallfahrt kann bei uns in Themenkategorien stehen; sie steht ja auch in Kategorie:Wallfahrtswesen (und es wäre allenfalls zu überlegen, warum nicht die gesamte Themen-Kategorie:Wallfahrtswesen in der Kategorie:Reise steht). Und natürlich können alle drei (zählen ist anscheinend auch nicht SDBs Stärke) Objektkategorien auch in der Objekt-Kategorie:Veranstaltung stehen. Alles war bestens geregelt, auch ohne dass es eines solchen Ungetüms bedurft hätte.--Zweioeltanks (Diskussion) 22:12, 14. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Sie standen alle drei als Veranstaltungs-Objektkategorien in der ThemenKategorie:Reise, gehören also zu einem Thema, warum sollte man sie dann nicht sammeln können, zusammen mit anderen Einzelreisen. Daher Behalten und höchstenfalls in Kategorie:Einzelreise umbenennen. - SDB (Diskussion) 22:16, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

jede Reise wird auch irgendwie veranstaltet und organisiert. Unnötig komplizierte Zwischenkat, gelöscht. --Orci Disk 00:02, 25. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Management (Ereignisse) (gelöscht)

In der Kategorie:Management erwartet der geneigte Nutzer mit Sicherheit die Kategorie:Eventmanagement, ebenso die Kategorie:Projektmanagement. Die Kategorie:Risikomanagement oder die Kategorie:Fehlermanagement mit Sicherheit auch. Aber eines wird er oder sie nicht erwarten. Diese unter dem Namen Kategorie:Management (Ereignisse) zu finden. Da werden Kategorien eher versteckt als zusammen geordnet. -- Radschläger sprich mit mir 15:36, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Normale Schnittmengenkategorie, bislang haben offensichtlich noch alle alles gefunden, aber Radschläger macht sie ja neuerdings Gedanken über alles mögliche und überzieht alles flächendeckend mit Tageslöschanträgen, was nur irgendwie von mir stammen könnte und ihm nicht auf Anhieb einleuchtet, dann halt auch hier. Man könnte sowohl über eine Doppelkategorisierung nachdenken, aber eine Löschung wäre für die Übersichtlichkeit in der Kategorie:Ereignisse zumindest bedauerlich. Daher Behalten - SDB (Diskussion) 16:12, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

"Normale Schnittmengenkategorie" sagt erstmal gar nichts. Was SDB fließbandartig anlegt, ist natürlich für ihn normal, aber damit noch lange nicht allgemein in der WP erwünscht. Und die Kategorie besteht noch keine zwei Monate; daher ist das "bislang haben offensichtlich noch alle alles gefunden" hier auch fehl am Platz. Die Frage, die zuerst geklärt werden sollte, ist doch: Was soll die Kategorie sammeln, bzw. was haben diese vier Arten von Management mit Ereignissen zu tun? Werden Ereignisse gemanagt? Veranstaltungen, eine Untergruppe der Ereignisse, werden gemanagt, und so war die diesbezügliche Kategorie ohnehin schon im Kategorienbaum der Ereignisse. Bei den übrigen ist schon der Bezug zu Ereignissen wenig plausibel. Beim Risikomanagement vielleicht noch gerade, beim Projektmanagement, das bis zur Erstellung dieser Kategorie noch nie im Kategorienbaum der Ereignisse war, scheint es eher weit hergeholt, zumal Kategorie:Geschäftsprozessmanagement und Kategorie:Innovationsmanagement hier nicht aufgeführt sind. Ich würde an SDBs Stelle lieber den Fachleuten aus dem Portal Wirtschaft überlassen, wie sie Aspekte des Managements kategorisiert haben wollen.--Zweioeltanks (Diskussion) 22:00, 14. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Das sagt genau das, dass derartige Kategorien von ganz vielen Wikipedianern sehr regelmäßig angelegt werden, von daher das Argument ja wohl nicht sein kann, per se unerwünschte Schnittmengenkategorie, auch das ich sie angelegt habe, ist an sich, wenn euch das auch vermutlich lieber wäre, immer noch kein valider Löschgründ. Von daher noch einmal, haben die vier Management-Kategorien, was mit Ereignissen zu tun, ja oder nein? Aus Sicht des WikiProjekts Ereignisse fachlich sehr wohl. Daher kann man sie auch sammeln, dass diese dann nicht mehr direkt innerhalb der Kategorie:Management stehen würde, ist zudem falsch: Kategorie:Risikomanagement [3] und Kategorie:Projektmanagement [4] waren und sind auch weiterhin in Kategorie:Managementsystem, etwas untergeordnet auch die Kategorie:Fehlermanagement [5], bei Kategorie:Eventmanagement handelt es sich einschlägig um ein Veranstaltungsthema, man könnte sie mit gutem Grund ebenfalls zusätzlich in die Kategorie:Managementsystem doppelkategorisieren, aber sie gehört traditionell auch zur Kategorie:Veranstaltungen. Warum in Gottes Namen kann man also nicht zusätzlich eine Kategorie:Management (Ereignisse) bilden, um diese vier ereignisbezogenen Mangament-Kategorien gebündelt in die Kategorie:Ereignisse zu übernehmen, warum muss ich die darin einzeln aufhängen und was geht das Radschläger und Zweioeltanks an, die bislang weder zum einen noch zum anderen Fachbereich etwas beigetragen haben? Die Kategorie schadet wie gezeigt, der Kategorie:Management überhaupt nicht und für das WikiProjekt Ereignisse steigert es die Übersicht. - SDB (Diskussion) 22:26, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

gelöscht, unnötige und unsinnige Zwischen-Sammel-Kategorie, weder Risiko- noch Fehlermanagement haben was mit Ereignissen zu tun. --Orci Disk 23:52, 24. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Pflanzengallen (erl.)

WP:Wikifizieren:

Neu-Eintrag: Seit mind. 3 Monaten ohne Erfolg in der QS und keine Artikeländerung innerhalb des letzten Monats

Diff seit QS -- MerlBot 18:27, 13. Dez. 2015 (CET)

Erledigt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:44, 14. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Ichhabnichtangezeigt (bleibt)

einseitige Darstellung einer nichtrelevanten Aktion.--JTCEPB (Diskussion) 01:13, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

ganz "nette Aktion", gibt es täglich Hunderte auf FB und TW. Die einen machen einen Blog für Verfolgte, die anderen für Hundebabies, für Kranke, usw. hier eben Opfer, die nicht zu Polizei gegangen sind (hier kein Vergleich, nur weitere Beispiele für andere Blogs und Posts). Keine mediale Wahrnehmung und irgendwann schläft die Seite wieder ein oder kommt eine neue Aktion, ein neuer Blog. Es wird im Artikel angeführt, dass es die Aktion in weiteren Ländern gäbe, dort existieren aber zu dem Thema ebenfalls keine (eigenen) Seiten. Daher Relevanz mehr als zweifelhaft. Derzeit nicht zu behalten, da keine Außenwahrnehmung, daher löschen. --DonPedro71 (Diskussion) 08:00, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten. Die Internetaktion gibt es auch in anderen europäischen Ländern, wie unser schwedisches Schwesternprojekt berichtet[6]. Sie ist Deutschland zwar beendet, erfuhr jedoch 2012 breite Medienresonanz[7] und wird auch in Fachliteratur rezipiert[8]. Es war die erste Internet-Aktion, angeregt von der britischen Hashtag-Kampagne #ididnotreport und der französischen pasdejusticepasdepaix, mit der Frauen gegen sexualisierte Gewalt und Sexismus protestiert haben.--Fiona (Diskussion) 12:49, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nichtsdestototz ist dann immernoch die stark einseitige Darstellung.--JTCEPB (Diskussion) 14:14, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Rezeption der Internet-Aktion in den Medien ist vorhanden:

„War mein Rock zu kurz? Hätte ich ihn nicht mit nach Hause nehmen dürfen? Ihn nicht anlächeln sollen? Bei keinem anderen Verbrechen haben Opfer so große Scheu den Täter anzuzeigen, wie bei sexueller Gewalt.“ Internetaktion #ichhabnichtangezeigt: Vergewaltigungsopfer brechen ihr Schweigen, Süddeutsche Zeitung, 15. Mai 2012

„Ich habe nicht angezeigt, weil ...“Vergewaltigungsopfer erzählen ihre Geschichte, Focus Online, 29. Mai 2012

Kampagne gegen sexuelle Gewalt: Niemand wird dir glauben, taz, 4. Juni 2012

Die vielen Gesichter sexueller Belästigung: Ist doch nur Spaß?, nwz-inside.de

Sexualisierte Gewalt: Vergewaltigungsopfer schreiben anonym auf Facebook, brigitte.de, 21. Mai 2012

„Dass betroffene Frauen das anders wahrnehmen, zeigt ein Blick auf die Website Ichhabnichtangezeigt.wordpress.com, die die Missbrauchserfahrungen von 1 100 Frauen dokumentiert. Unzählige Gründe gibt es dafür, dass Frauen und Mädchen ihre Geschichte für sich behalten: Furcht, die Familie zu zerstören, Furcht vor dem Verlust von Zuneigung, Furcht vor Gewalt, Angst, ihnen werde niemand glauben, finanzielle Abhängigkeit.“ »Nichts Schöneres, mein Engelchen«, Jungle World, Nr. 4, 24. Januar 2013 --87.155.244.2 15:17, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Das Problem ist aber, dass keine aktuellen Aktivitäten nachgewiesen werde. Der letzte Link von 2013 bezieht sich nicht auf die Aktion, sondern auf Pola Kinskis Buch »Kindermund«! Dass dies ein Thema ist und viele dies zu Recht problematisieren, ist eine andere Sache, aber diese Aktion ist nicht mehr bedeutend. Luckyprof (Diskussion) 17:44, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Es war eine auf einen Zeitraum von 6 Wochen begrenzte Aktion mit breiter Medienwirkung, die zuvor in anderen europäischen Ländern stattgefunden hat. Rezipiert wurde die Aktion zuletzt in einem im transcript Verlag 2014 veröffentlichten Sammelband.--Fiona (Diskussion) 17:53, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

gefragt ist aber ausdrücklich fortdauernde Medienwahrnehmung, also eben nicht die sensationshaschende Wiedergabe aktueller Aktionen, die auf solche Spektakel ausgerichtet sind. löschen. andy_king50 (Diskussion) 22:02, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Klar Behalten. War eine internationale Kampagne (Frankreich, Schweden usw., S. Artikel). Auch der Pressespiegel von SZ über Focus bis taz und Brigitte spricht nicht unbedingt für die behauptete für Nicht-Relevanz. --Richard Zietz 00:11, 14. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Für zeitüberdauernde Relevanz ziemlich dürftige Beleglage mit ein paar Zeitungsartikeln aus einem vierwöchigen Zeitraum rund um die Facebook-Aktion. Und dann sogar noch einen scheinbar nirgends veröffentlichten offenen Brief aus dem Internetarchive als Beleg. Sehr grenzwertige Relevanz in Verbindung mit einem massiven Verstoß gegen WP:NPOV - besser löschen. --V ¿ 16:40, 14. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten, internationale kampagne, mediale wahrnehmung, plus erwähnung in Beatrice Osdrowski: wendo - Weg der Frauen, In: Yvonne Franke et al. (Hrsg.):Feminismen heute. Positionen in Theorie und Praxis, Transcript Verlag, Bielefeld 2014. --Abadonna (Diskussion) 18:19, 14. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

In den Medien breit und in der Fachliteratur repizierte Kampagne. --Kritzolina (Diskussion) 07:53, 20. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Computer Kontakt (LAE)

Nach einer gescheiterten QS sehe ich immer noch keine Relevanz für den Dreizeiler. Die Kriterien für eingestellte Zeitschriften sind nicht erfüllt, der eingebaute Link zeigt nur noch 6 (!) Artikel an die anscheinend mal in der Zeitschrift gewesen sind. Der Rest des Artikels spricht für sich dass sie niemals jemals überhaupt für den Zeitschriftenmarkt relevant war.--2003:6A:6D37:A542:61B2:DBAD:E2DB:FBD4 12:48, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Info: Es geht nicht um die QS, sondern um die Relevanz, vgl. unten. (nachgetragen) --H7 (Diskussion) 20:38, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Es wäre schön, wenn Löschanträge hier nur von angemeldeten Benutzern gestellt werden! Immer diese one purpose accounts, deren erste "Amtshandlung" ein LA ist! Kann imho ignoriert werden, nächster gerne LAE --DonPedro71 (Diskussion) 13:59, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Haste Argumente dagegen bin ich gerne bereit für ein LAE. Ansonsten halte dich einfach raus. Grüße --2003:6A:6D37:A542:E152:60DE:5F9A:52DE 15:16, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Eines der ältesten deutschen Computermagazine, das über Jahre erschien und damals populär war. Im Text vermisse ich nur den Start (1984). --DNAblaster (Diskussion) 15:55, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wie kommst du den darauf? Wo steht das? --2003:6A:6D37:F827:E152:60DE:5F9A:52DE 17:26, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Vielleicht steh ich ja auf dem Schlauch, aber Nachweis in drei Bibliotheken reicht eigentlich für Relevanz. Ausserdem im aktuellen Zustand definitiv gültiger Stub. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:37, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die LA-Begründung läuft ins leere. Auf meinem Bildschirm sind es 7 Zeilen, nachdem noch die Infobox und ein Beleg hinzugekommen sind. Der Link mit den einzelnen Artikeln sagt zur Relevanz gar nichts aus. Wenn die Bibliotheksnachweise ausreichen, dann sehe ich keinen Grund, wesahalb der Artikel nicht behalten werden kann. So "grottig" ist der Text nicht, als dass eine fehlgeschlagene QS für die Löschung spricht. --H7 (Diskussion) 19:57, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

@PaterMcFly: Leider nicht. Mindestens fünf bei eingestellten Zeitschriften + Nachweise in anderen Medien wären super (siehe Rk's).@H7: Grottig war auch nie die Rede. Es hieß aber das Produkt war relevant zu damaliger Zeit für die Sparte. Aber finde ich nicht wirklich viel außer die eine Kultboy-Fansite die wirklich jede Zeitschrift auflistet die früher erschien. Nicht wirklich glaubwürdiger Nachweiß. --2003:6A:6D53:40A4:3C90:92F7:E5E9:3A 20:02, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Stimmt, gerade nachgesehen; fünf Standorte stehen in den RKs. Aber soweit ich weiß, sind zumindest alle heutigen Titel IVW-Mitglieder. Vermutlich war das damals auch schon so, nur finde ich leider keinen Beleg, und dort nach historischen Titeln recherchieren kann man ja nicht. --H7 (Diskussion) 20:37, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ausgestiegen ist bereits so manches Medium (zuletzt wohl u.a. PC Games). Dem Vernehmen nach wurde die Zeitschrift nur von zwei Leuten gemacht, mir scheint daher die Mitgliedschaft keinesfalls sicher, da sie nicht hinterhergeworfen wird, zur Aufklärung bräuchten wir wohl eine Ausgabe. Leider findet sich außerhalb der Retroszene auch herzlich wenig --45.33.130.88 22:09, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

(Nachtrag, jetzt angemeldet) Das Internet-Archiv hat digitalisierte Ausgaben. Ich habe mal eine Ausgabe herausgepickt und da stand weder im Impressum noch sonstwo ein Vermerk zur IVW. Die Redaktion bestand dann doch aus vier Leuten, aber es war eben doch ein kleines Magazin und es kann nicht verwundern, wenn die Zeitschrift nicht an der IVW angeschlossen war. --Marcus Schätzle 22:25, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Das Magazin war der Vorläufer von Wikipedia. :) Das heißt, es bestand zu einem guten Teil aus Einsendungen von Lesern. Die wurden ordentlich vergütet - normale Programme zum Abtippen mit 300 Mark, das Listing des Monats mit 1.000 Mark. Ohne eine hohe Auflage wäre das wohl nicht gegangen. --DNAblaster (Diskussion) 22:33, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ja die Zeiten kenne ich auch noch, Compute mit und so (Computer Kontakt war mir im Gegensatz zu vielen anderen dieser Zeit leider unbekannt). Eigentlich tendiere ich auch zum Behalten, da ich ein Mindestmaß an öffentlichem Interesse sehe (auch wegen der Konzeption), zumindest während der Hochzeit der Homecomputer ist das Magazin ja regelmäßig erschienen. --Marcus Schätzle 22:45, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Computer Kontakt war gewissermaßen der Vorgänger vom Computer-Flohmarkt. --DNAblaster (Diskussion) 23:04, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ist in der ZDB archiviert. Relevant--Ocd-cologne (Diskussion) 08:18, 14. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Also als Teen hatte ich da einige Ausgaben (man sollte halt nichts wegwerfen...) Ich denke auch, dass in Unibibliotheken da noch was zu finden wäre. Ich schau mal, ob es noch alte Webseiten im Archiv gibt mit Auflagezahlen. Da es in den 1980ern und 90ern ja praktisch gefühlte 100 PC-Zeitschriften gab, gab es auch viele Auflagenvergleiche (ich erinner mich da noch dumpf dran). Mal sehen, aber relevant im Sinne enzyklopädisch relevant auf alle Fälle - ein Stück der EDV-Geschichte der 80er! Und wenn ich mal ca. nur vier Jahre á 6 Ausgaben nehme, dann komm ich auf 24 Ausgaben. (Waren das soviel oder kennt jemand die genaue Ausgabenanzahl?) Damit alleine sollte doch schon Relevanz herstellbar sein? --DonPedro71 (Diskussion) 17:51, 14. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich stimme Benutzer:DonPedro71 zu. Um deine Frage zu beantworten: Es gab genau 24 Ausgaben. Das hier ist die letzte. --Saliwo (Diskussion) 18:13, 14. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Komisch nur dass auf kultboy 30 Ausgaben gelistet sind, oder zählen manche als eine Art Sonderheft? Naja, im Grunde nicht so wichtig, der Erscheinungszeitraum steht ja fest. --Marcus Schätzle 18:26, 14. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Sehe ich genauso, aber ich denke, der Verlag wird damals genauer mitgezählt haben, als Kultboy ;-). Auf jeden Fall relevant. Selbst ich kenne die Zeitung noch von damals (das tut zwar nichts zur Sache). Auf jedenfall ein Stück Zeitgeschichte. Der nächste kann doch LAE machen, oder? --Saliwo (Diskussion) 18:30, 14. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

LAE durch Eintrag im ZDB und dargestellten national veröffentlichten 24 Ausgaben auf jeden Fall enzykl. rel. (zumindest relevanter als jeder japanischer Jungtorhüter der mal in der 89. Spielminute ehrenhalber zum Einsatz kam :-D :-D Ich mach im Artikel LAE, nur sichten kann ich als IP net, das muss dann einer anderes übernehmen / machen. --2A02:810C:4C0:E64:C558:2EAD:2860:A472 18:35, 14. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Danke, ich habs grad gesichtet. --H7 (Diskussion) 19:34, 14. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Offtopic-Anmerkung: Also wenn jemand fit ist und weiß, wo man am besten solche Computerzeitschriften digital archiviert finden kann, dann wäre ich auch gerne bereit, da noch am Artikel (oder auch anderen) mitzuarbeiten. Ich könnte heute noch heulen, dass ich meine alte CHIP-Sammlung (die fast komplett war) irgendwann mal "entsorgt" hab.... Aber Jahrzente später ist man immer klüger ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 00:12, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

David Sexta (gelöscht)

Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten nicht dargestellt. --diba (Diskussion) 15:13, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Noch nicht einmal sein Internetauftritt http://www.david-sexta.com belegt die biographischen Daten, sondern belässt es bei Fotos. Seine Lieder sind bisher anscheinend nur auf Youtube veröffentlicht, unter http://www.david-sexta.com/music/ gibt es keine Informationen über einschlägige Veröffentlichungen. Löschen --Pinguin55 (Diskussion) 18:43, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

So kein Artikel.--Ocd-cologne (Diskussion) 08:50, 14. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel ging keinerlei enzyklopädische Relevanz hervor; Außenwahrnehmung war auch in keinsterweise ersichtlich; ergo gemäß LA & eindeutigem LD-Verlauf gelöscht --Artregor (Diskussion) 00:17, 20. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Alpha-Kevin (gelöscht)

Mit nicht zum Wort ghörenden Nichtigkeiten aufgeblähter Artikel. Inhalt in einem Satz Alpha-Kevin bedeutet der Dümmste von allen und wurde wegen Diskriminierung von der Wahl ausgeschlossen. Wikipedia ist kein Wörterbuch. Ebenso wie Smombie ist das Vorkommen in der Jugendsprache nicht belegbar. Ausscheiden vor der Wahl zum Jugendwort des Jahres wegen angeblicher Diskriminierung, macht erst recht nicht relevant. --87.155.246.123 16:20, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

+1 Löschen, [die K. sind schon gestraft genug looool] --Hannes 24 (Diskussion) 17:42, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Quintessenz steht bereits im Abschnitt „Kevinismus“ des Artikels Kevin: „Das Wort Alpha-Kevin (zusammengesetzt aus Alpha(männchen) und dem Vornamen), das einen besonders dummen Jugendlichen bezeichnen soll, lag 2015 bei der Online-Abstimmung für das Jugendwort des Jahres zeitweilig an der Spitze. Es wurde jedoch aus der Vorschlagsliste gestrichen, weil Namensträger dadurch diskriminiert werden könnten. Jugendwort des Jahres Läuft nicht bei „Alpha-Kevin“, Frankfurter Allgemeine Zeitung, 26. Juli 2015“ --87.155.246.123 17:53, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Zunächst ist das hier als Vandalimus zu werten, bitte mache so etwas nicht noch einmal, lieber Benutzer hinter der IP. Zur Diskussion mein Beitrag: Ich bin als Ersteller der Meinung, dass es gerade wichtig ist, den Begriff "Alpha-Kevin", der sich bereits durch den Streisand-Effekt etabliert hat, bloßzustellen als eine eigentliche Erfindung des Verlags und somit die Wikipedia auf einem neutralen Standpunkt zu halten, einfach in dem erklärt wird, woher der Begriff eigentlich kommt und dass der Verlag hinter solchen Wortkreationen deswegen schon des Öfteren in der Kritik stand. --Saliwo (Diskussion) 18:34, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

So etwas allgemeines - Worterfindungen von Langenscheidt für PR-Zwecke - gehört in den Artikel Jugendwort des Jahres (Deutschland). Entsprechendes steht bereits im Abschnitt Idee und Einschätzungen, den du gerne weiter ausbauen kannst. Dafür braucht es keinen eigenständigen Alpha-Kevin-Artikel, der um allgemeine Betrachtungen zum Jugendwort des Jahres in Deutschland angereichert ist. Oder willst du Langenscheidts Wortkreationen noch mehr Werbung verschaffen. Löschen. --87.155.246.123 19:33, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wikipedia sollte aus den gleichen Gründen auf den Artikel verzichten, aus denen die Jury/Redaktion dieses Wort aus der Vorschlagliste gestrichen hat. Daher: Löschen oder Verschieben zu den anderen Kevin-Artikeln (s.o.)--Fuchsialilia (Diskussion) 16:47, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Im Wettbewerb nicht zugelassenes Wort. Alles relevante dazu befindet sich im Artikel Kevin, eigenständiger Artikel nicht notwendig. Redirect eingerichtet. --Gripweed (Diskussion) 00:18, 20. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Arbeitsgemeinschaft Cannabis als Medizin (gelöscht)

Relevanz? --2.241.76.248 16:39, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Arbeitsgemeinschaft Cannabis als Medizin wird in den Medien erwähnt. [9][10][11][12][13][14] --87.155.246.123 16:56, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Juhu, endlich wieder ein Löschantrag! -

Die Arbeitsgemeinschaft Cannabis als Medizin ist eine Unterorganisation der Internationalen Arbeitsgemeinschaft Cannabis als Medizin

Schauen wir mal hier, die Relevanzkriterien betreffend:

„Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

eine überregionale Bedeutung haben,

besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,

eine besondere Tradition haben oder

eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.“

Dies ist der Fall. --Delphan Gruss (Diskussion) 17:04, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Und wo sind die Belege dafür? Im Artikel sind sie derzeit nicht zu finden. (Auf der Vereinsseite auch nicht). Gruß Frank schubert (Diskussion) 17:41, 13. Dez. 2015 (CET) Bitte keine Bild-Zeitung Belege, die werden hier nur eingeschränkt Anerkannt. Gruß Frank schubert (Diskussion) 17:49, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Mit einem ausführlichen Bericht in der TAZ (jetzt im Artikel), dürfte sich das erledigt haben. LAE. --Saliwo (Diskussion) 19:14, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

LAE Entfernt, das geht auch nicht gegen den Verein, seinem Anliegen geschweige denn gegen den Einsteller. 7 Tage dürften reichen, daraus einen vernünftigen Artikel zu machen. Denn der TAZ Beitrag beschreibt nur, was sie im September vom letzten Jahr erreichen wollten. Unter einer medialen Aufmerksamkeit an die man sich auch noch nach 10 Jahren errinnert, sieht da schon etwas anders aus. Gruß Frank schubert (Diskussion) 20:23, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Relevanz vergeht nicht. Wenn einmal relevant durch mediale Aufmerksamkeit, ist der Artikel für immer behaltenswert. Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:59, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Eben nicht. Anhaltende mediale Aufmerksamkeit ist gefordert. --94.219.24.64 23:28, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Solange noch nicht einmal die tatsächliche mediale Aufmerksamkeit nicht nachgewiesen ist, brauch man gar nicht erst zu Spekulieren. Abgesehen mal davon, das sich die Inhalte vom Artikel und von der Webseite massiv Unterscheiden. Im Artikel wird der Verein zu einer Länderübergreifenden Organisation Hoch gejubelt laut den Inhalten von der Webseite, sieht das Komplett anders aus. Es gibt keine Rechenschaftsberichte, keine Anzahl der Mitglieder und Publikationen gibt es offensichtlich auch nicht sehr viel. Ich sage es Ungern, über jeden zweiten Schrebergarten Verein findet man mehr raus, als über diesen Verein. Aber vieleicht haben wir ja das Glück, in 7 Tagen schlauer zu sein. Gruß Frank schubert (Diskussion) 09:04, 14. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht nachgewiesen. Ein Artikel in der taz ist sicherlich nicht ausreichend, um eine "besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben" nachzuweisen. --Gripweed (Diskussion) 00:22, 20. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Porzellanfabrik Kalk (LAE)

werbeartiger Eintrag mit fraglicher Relevanz--Blaufisch123 (Diskussion) 19:18, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Geil; Werbeeintrag bei einem historischen (!!!) Unternehmen als LA-Begründung. Es wird immer absurder hier. Behalten natürlich. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:20, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

@Brodkey65:Und was soll dein Argument fürs Behalten sein? Egal ob historisch oder immer noch existent ist das kein enzyklopädischer Stil. In der QS hat sich seit fast vier Wochen nichts getan. Und dass die Fabrik gar nicht mehr existiert, wird übrigens nirgendwo so richtig klar. Deswegen gibt´s hier nicht viel zu behalten.--Blaufisch123 (Diskussion) 19:33, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanz vergeht nicht. 79.243.223.20 19:36, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Löschantragsteller kriegt Köln-Kalk-Verbot. LOL. --87.155.246.123 19:38, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

+1--Graf Umarov (Diskussion) 22:12, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Für was denn? Die Relevanz zu hinterfragen ist kein Verbrechen. Historische Relevanz? Wodurch? Entweder fehlt da noch der ganze Teil aus Thüringen (dann könnte "Geschichte der Porzellanfabrik Kalk GmbH 1900–1950", Hellas-Druck eventuell ein Indiz für Relevanz sein), andernfalls könnte man allenfalls einen Denkmalartikel erstellen, der würde dann aber anders aussehen. Die hier dargestellte Geschichte umfasst ca. 50 Jahre (mehr nicht!) und die angegebenen Werke sind keine eindeutigen Relevanzbelege. In der Form entweder 7 Tage für die Relevanzrecherche, oder eben löschen. --H7 (Diskussion) 19:44, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Historisch relevant, ausreichend rezipiert, alles andere ist QS. Natürlich behalten--Graf Umarov (Diskussion) 22:25, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

+1.--2001:A61:12E1:8201:B82D:CD73:57B:7264 22:57, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

+ 1; Produkte sind in zahlreichen Museen (Kölnisches Stadtmuseum, MAKK...) vertreten; Die Werbung steht bei einer über 150-jährigen, wechselhaften Firmengeschichte nicht wirklich im Vordergrund. Allerdings sehe ich auch noch Verbesserungsbedarf (neuere Geschichte, Produkte, Museen, Porzellanmarken). Also ausbauen...und behalten. Aber es macht wirklich zum wiederholten Mal keinen Spaß, wenn die QS mit einem LA beschleunigt werden soll. Gerade bei historischen Themen ist die Literatur nicht immer so schnell zu beschaffen. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 22:57, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

LAE, da historisch relevant. Löschantrag zudem Quatsch. Werbung bei einem Unternehmen von vor über 100 Jahren aufgehört hat, zu existieren... Das ist Löschtrollerei pur. --Pölkkyposkisolisti 03:14, 14. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Kein LAE! Es gab hier noch eine andere Meinung als die üblichen Behalten-Schreie. Daher die Diskusion laufen lassen!--Blaufisch123 (Diskussion) 07:17, 14. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Hatten wir das Thema nicht vor kurzem schon mal? Von Werbung kann bei einem geschlosssenen Unternehmen keine Rede sein. Als Firma mit interessanter Geschichte (Verlagerung des Firmensitzes von West nach Ost) und Produzent von auch museal gezeigten Objekten (s.o.) für uns interessant. Allerdings sollte die Zeit in Eisenberg ebenfalls dargestellt werden. Eher Behalten --Machahn (Diskussion) 08:46, 14. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Halte den Löschvorschlag von Blaufisch123 für einen schlechten Scherz. Bevor man Löschanträge stellt, sollte man sich mal ähnliche Artikel über Porzellanfabriken bei Wikipedia ansehen. Da stellt keiner einen Löschantrag. Hier handelt es sich nicht um Werbung, sondern um historische Daten, die für jeden Interessierten hilfreich sind. Schlage vor, Blaufisch123 beteiligt sich an der Suche nach historischen Daten zu dieser Fabrik, statt unsinnige Löschvorschläge zu machen. Der Löschantrag sollte schnellstens entfernt werden. (nicht signierter Beitrag von 87.189.2.100 (Diskussion) 15:09, 15. Dez. 2015 (CET))[Beantworten]

Dank Geolina ist der Artikel jetzt sehr gut ausgebaut und schildert die gesamte Firmengeschichte. Wir hatten vor kurzem schon die Löschdiskussion zu Rhenania Porzellanfabrik vom selben Neuautor. Diese wurde nach Ausbau klar mit behalten entschieden, obwohl Rhenania schon von der Anzahl der Mitarbeiter deutlich kleiner war (200, hier 800). Falls nach dem Ausbau des Artikels überhaupt noch jemand Zweifel an der Relevanz hat möchte ich ein paar allgemeingültige Kernaussagen aus der LD dort wiederholen. Die Herstellung von Porzellan (Geschirr) ist ein komplexes Unterfangen und es gibt auch heute noch nur wenige Firmen, die a) die Technologie beherrschen und b) das künstlerische Know how besitzen. Vermutlich jeder hat oder kennt jemanden, der Porzellan im Schrank hat. Das "gute alte Porzellan" wird stolz hergezeigt und besitzt gewissermaßen zeitüberdauernde Relevanz. Wird auch heute noch gesammelt, verkauft und in Museen ausgestellt. Über die Firmenmarke, die gleichzeitig ein Gütezeichen ist, ist das Geschirr niemals namenlos sondern immer identifizierbar. Fragen kommen auf über das Geschirr im Schrank, auf dem Flohmarkt, bei eBay, ... die dieser Artikel jetzt beantwortet. Hier kann es nur behalten geben, gerne auch per Einsicht. --HsBerlin01 (Diskussion) 20:26, 16. Dez. 2015 (CET) P.S. Wer sich interessiert sollte auf jeden Fall mal den Weblink mit all seinen Infos, insbesondere die "Kurzfassung" mit den beeindruckenden Bildern vom Firmengelände durchlesen[Beantworten]

Zwischenzeitlich ein vorzüglich ausgebauter Artikel, angenehm formuliert und schön zu lesen. Sehr gut belegt, Relevanz im Artikel dargestellt. Eine andere Entscheidung als bleibt kann ich mir hier nicht denken. --Saliwo (Diskussion) 20:31, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Danke für den Ausbau, jetzt bin ich auch für behalten. --H7 (Diskussion) 18:30, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Es ist ein deutig: Behalten! Klasse ausgebauter Artikel zu einem wirtschaftsgeschichtlichen Thema. Ich hoffe, es findet sich noch eine edle Spenderin einiger Bilder. Vorallem die Marke im Bild wäre schön. Es gibt noch eine ganze Reihe von Porzellanproduzenten, deren Artikel noch geschrieben werden muss.--Goldchinese (Diskussion) 20:02, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Mittlerweile zu behalten wert. Vielen Dank an Geolina für den Ausbau! Altſprachenfreund, 20:18, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

LAE Löschgrund obsolet. Ich mache den LAE im Artikel und erledige sonstige Formal anstehende Dinge (LAE auf DISK vermerken). Da ich kein Benutzerkonto habe, möge bitte jemand qualifiziertes meine Änderungen sichten. Gruß zum Abend. --95.89.32.4 20:26, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Hm. Ganz Regelkonform ist das nicht, da ein Einspruch erfolgte. Allerdings spricht nichts gegen eine Sichtung, da die Änderung ja keinen Vandalismus darstellt. Aller hopp.--Saliwo (Diskussion) 20:29, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Manuel Corona (LAE)

Zweifle die Relevanz sehr an, da er nur in der zweiten mexikanischen Liga aktiv war [[15]]--XaviY (говоря) 20:54, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Na und wenn schon, das ist auch eine Profiliga. „The en:Ascenso MX (Promotion MX) is the second professional level of the Mexican football league system.“ --87.153.115.184 21:07, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Aber bei uns herrschen andere RK als in anderen Wikis--XaviY (говоря) 21:15, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Häh? Spieler, die Spiele in einer Profiliga absolviert haben, sind relevant. Ob das ne 1., 2. oder 3. Liga ist, ist egal. --87.153.115.184 21:26, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich bin mir ziemlich sicher, dass das eine Semiprofiliga ist und somit irrelevant ist. --XaviY (говоря) 21:27, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

WEnn du dir ziemlich sicher bist, hast du sicher auch einen Beleg für deine Behauptung. „The club would be part of the Ascenso MX League, the second pro level of the Mexican football league system.“ [16] --87.153.115.184 21:48, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Was deutet denn auf Semiprofessionalität hin? Im hier interessanten Zeitraum (bis 2008) war die Primera División 'A' (Mexiko) die zweite Liga. Im Artikel wird sie als Vollprofiliga bezeichnet. Dass viele der Vereine durch Lizenzverschiebungen entstanden, macht die Spieler nicht weniger zu Profis.-Nikolaiky (Diskussion) 21:50, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

:-D--2001:A61:12E1:8201:B82D:CD73:57B:7264 (23:03, 13. Dez. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

LAE, da eindeutig relevant. --Pölkkyposkisolisti 03:16, 14. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Max Baermann (LAE)

Die Relevanz für einen Artikel in Wikipedia ist nicht dargestellt. der Pingsjong Glückauf! 21:05, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

„Ein weiteres seiner vielen Patente ist auch in jedem Haushalt anzutreffen: Es ist der ausgeklügelte Baermann-Bremsmagnet, der in den Elektrizitätszählern vorhanden ist. Der Magnet-Spezialist hat für Siemens mehr als 20 Millionen dieser Bremsmagnete hergestellt. Aber auch Produkte im Bereich der Telekommunikation wurden kreiert. An der Entwicklung von Magnetbremsen, eingebaut in Lkws und Zügen, war die Max Baermann GmbH ebenfalls beteiligt. Baermann sei es gelungen, dauermagnetischen Elementen schier ungeahnte Möglichkeiten zu erschließen, meinen noch heute Fachwelt und Wissenschaft, die diesen Pionier der Magnettechnik absolut verehren.“ Max Baermann Holding AG --87.153.115.184 21:16, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

„876 Patente ließ sich der Gründer eintragen. In den 1930er-Jahren steckten seine Magnete in jedem Volksempfänger, ab Mitte der 50er in jeder Kühlschranktür. „Laut Statistik erstickten vorher jährlich rund 30 Kinder, weil sie sich eingeschlossen hatten“, sagt Baermann.“ Dauermagnete der Baermann GmbH: Die unscheinbaren Lebensretter, Kölner Stadt-Anzeiger, 20. Juni 2014 --87.153.115.184 21:25, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Es geht hier nicht um einen Artikel über die Person Max Baermann, sondern um die Relevanz eines Wirtschaftsunternehmens. Hierzu müssen die Voraussetzungen nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen nachgewiesen werden. Dabei ist besonders die Größe des Unternehmens, Beschäftigte usw. wichtig. --der Pingsjong Glückauf! 21:26, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Trennung der Person und des Unternehmens ist bei inhabergeführten Unternehemn immer schwer möglich. Da das Unternehmen M.B. die Erfindungen der Person M.B. auch produzierte, war sie wohl zwangsläufig auf dem Gebiet marktbeherrschend damals. Das Unternehmen wird auch entsprechend oft erwähnt, z.B. [17]. Behalten und erweitern, aber nicht löschen. Es kommen schon Wikipedianer, die daran weiterarbeiten. Der Löschbaustein ist definitiv die falsche Wahl.--2001:A61:12E1:8201:B82D:CD73:57B:7264 21:34, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Warum warten? So wie das hier angelegt ist, handelt es sich um den Versuch, zusätzliche Werbung für das Unternehmen zu betreiben. Wenn es um die Verdienste der Person:Max Baermann gehen soll, kann man doch einen Artikel über ihn persönlich schreiben. Der Mann ist jederzeit für Wikipedia relevant. Wenn ich das Material dazu hätte, würde ich gern den entsprechenden Artikel schreiben. --der Pingsjong Glückauf! 21:58, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Für das schnelle Löschen besteht überhaupt kein Grund. Die Firma ist Hersteller der weltweit ersten magnetischen Kühlschrankdichtungen (ein Thema, was auf dem Stammtisch WP:Ruhrgebiet letzte Woche ausführlich am Objekt diskutiert wurde ;) ), Magnete für den Volksempfänger und zahlreicher - (damaliger) Weltneuheiten, nachzulesen oberflächlich hier und und hier Heute ist die Firma nach oberflächlichem Googeln der einer der Weltmarkführer für kunststoffgebundene Magnete (die von Baermann erfunden wurden). Ob man das Lebenswerks des Firmengründers (Leistungen s.o.) nun unbedingt mit der Firma vermengen sollte, da bin ich mir nicht sicher. Wenn man die weltmarktbeherrschende Stellung ausführen und referenzieren und ausführen kann, dann hier - unabhängig vom Personenartikel - behalten. Und natürlich gehört die Firmenstruktur Holding / Gmbh sauber getrennt. Dies ist in meinen Augen eher was für die QS. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 22:33, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Unsinniger LA eindeutig relevant Technologierführer seit Jahrzehnten LAE --Graf Umarov (Diskussion) 23:23, 13. Dez. 2015 (CET) PS über die Firma gab es neulich sogar einen Bericht im TV[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/13. Dezember 2015

Inhaltsverzeichnis