Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 04:12, 29. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Reitsportfilm (erl.)

WP:Wikifizieren:

keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 07:41, 10. Dez. 2015 (CET)

Kategorie:Pferdesportfilm. --δ¹ 11:00, 11. Dez. 2015 (CET)

Kategorie:Monotheistische Religion als Thema (SLA)

Nach der administrativ entschiedenen Löschung mehrerer Unterkategorien der Kategorie:Religion als Thema sollten auch die beiden letzten Kategorien gelöscht werden, die Religionen nach allgemeinen religionswissenschaftlichen Kriterien gruppieren. Vier der sechs Unterkategorien stehen ohnehin schon in der Kategorie:Religion als Thema, nur Sikhismus und Zoroatrismus müssten zusätzlich dorthin verschoben werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:17, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Zustimmung, daher SLA gestellt - SDB (Diskussion) 19:39, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Polytheistische Religion als Thema (SLA)

Nach der administrativ entschiedenen Löschung mehrerer Unterkategorien der Kategorie:Religion als Thema sollten auch die beiden letzten Kategorien gelöscht werden, die Religionen nach allgemeinen religionswissenschaftlichen Kriterien gruppieren. Alle vier Unterkategorien (man fragt sich sowieso, warum es nur diese vier sind) stehen ohnehin schon in der Kategorie:Religion als Thema.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:17, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

siehe oben - SDB (Diskussion) 19:46, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Veranstaltungen (Sport) (gelöscht)

Unnötige Doppelung zur Kategorie:Sportveranstaltungen, ---- Radschläger sprich mit mir 18:53, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten, siehe auch die Diskussion zu Kategorie:Veranstaltung (Bildung), Kategorie:Veranstaltung (Politik), wo die Problematik ähnlich gelagert ist. - SDB (Diskussion) 18:59, 10. Dez. 2015 (CET) Siehe auch die Unterscheidung zwischen Kategorie:Person (Sport) und Kategorie:Sportler sowie die Kategorie:Organisation (Sport) und die Kategorie:Sportverband bzw. Kategorie:Sportverein als Sportorganisationen - SDB (Diskussion) 20:35, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten Keine Doppelung erkennbar... Denn eine Veranstaltung mit Bezug zu Sport ist nicht zwingend eine Sportveranstaltung... Siehe einfach die Artikel in den Kategorien... Ansonsten dito SDB. Liebe Grüße --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:03, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

lieber @Wikijunkie: lies dir doch mal bitte diese Katdefinition durch, bzw. sage mir, warum es eine Trennung von reinen Sportveranstaltungen und anderen Veranstaltungen des Sportes braucht? -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:53, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Diskussion hierüber ist längst geführt worden, vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/November/8#Kategorie:Sportwettbewerb nach Kategorie:Sportveranstaltung nach Sportart (abgelehnt). Damals hat SDB selbst die Auffassung vertreten: "...daher Kategorie:Sportveranstaltung (inklusive Messen, Festivals, Showveranstaltungen etc.)". Der Fachbereich, der eigentlich eine Umbenennung wollte, hat das akzeptiert, und darauf hat SDB selbst das Intro der Kategorie:Sportveranstaltung so formuliert, wie es zwei Jahre lang bestand: "Hier werden sportliche Veranstaltungen aller Art kategorisiert: Sportwettbewerbe, Sportfestivals, Sportmessen usw." Jetzt passt ihm das nicht mehr, und darauf versucht er, die Definition, die Ergebnis einer Diskussion war, nach Gutsherrenart ohne neue Diskussion zu verändern. Natürlich nur, um in einer anderen Diskussion, wo er sich in eine Sackgasse argumentiert hat, neue Argumente zu haben. Seit Monaten sind seine Edits im Kategorienbereich größtenteils von Rechthaberei bestimmt und nicht von Interesse an einem handhabbaren System.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:42, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ja, ah ja, ich bin ein Rechthaber und ihr seit an einem handhabbaren System interessiert oder was? Arroganter gehts wohl nicht! Auf der einen Seite kategorisiert ihr die Preiskategorien (in Kategorie:Auszeichnung) aus der Kategorie:Preisverleihung aus, weil das ja keine korrekte Verknüpfung wäre, obwohl weder du noch Radschläger im WikiProjekt Gesellschaft, noch im WikiProjekt Ereignisse sonderlich aktiv ward und wisst, wie dort gewartet, gearbeitet und das ganze handhabbar gemacht wird. Und gleichzeitig versucht ihr hier Äpfel und Birne einfach unter den Birnenbegriff zu stecken, weil ja eh alles nur eine Frage der Definition ist. Ihr biegt euch die Argumentationen so zurecht, wie ihr sie gerade braucht, um "Recht" zu behalten, interessiert euch aber selber einen Scheißdreck darum, wie ich und viele Kollegen seit Jahren im WikiProejekt Kategorien sowie bei den Ereignissen, Personen, Veranstaltungen und Werken eine einigermaßen fachübergreifende und für die unterschiedlichen Praktiken der Wartung taugliche Struktur hinzubekommen. Anstatt mal wirklich ernsthaft auf den beteiligten WikiProjektseiten zu diskutieren, werden Tageslöschdiskussionen vom Zaun gebrochen, und dann hier allen ernstes davon zu labern, dass ich mich irgendwo in eine Sackgasse argumentiert hätte. Wo bitteschön ist das passiert? Wo hat auch nur irgendeiner außer euch zwei Heinis sich hier wirklich um eine saubere sachliche Struktur bemüht. Ihr könnt ja mal im WikiProjekt Ereignisse nachfragen, wer sich dort im kategoriellen Bereich um die Wartung von Ereignissen via Kategorien gekümmert hat. Ihr zwei jedenfalls ward da defnitiv nicht dabei. Dann hört aber auch auf, hier mit Unterstellungen und reinem formalen Geschmarre euer SDB-Bashing weiterzustricken, immer schön auf mich hin zu personalisieren und mich für Dinge abzustempeln und zu diffamieren, für die ich mit Sicherheit nicht verantwortlich bin. - SDB (Diskussion) 21:02, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Info: Ich habe schon längst auf der Kategorie_Diskussion:Sportveranstaltung begründet, warum ich damals diese Auffassung als Kompromiss vertreten habe und warum ich das jetzt nicht mehr aufrechterhalte, obwohl ich mir bewusst bin, dass da noch einiges an Arbeit drinsteckt, diese Trennung nach unten durchzuziehen, eben weil die Sport-Redkation da traditionell anders tickt. Kein Schwein hat sich außer mir zum Beispiel darum gekümmert, dass die Sportveranstaltungen sauber in die Veranstaltungsstruktur eingebunden werden konnten, indem die Kategorie:Sportveranstaltung als Objektkategorie, die Kategorie:Sportveranstaltung als Thema als Themenkategorie und die Kategorie:Sportveranstaltungen als Zusammenfassung von beidem mit den entsprechen Personen- und Organisationen-Kategorien sauber getrennt wurden. Die Sportler hatten das immer anders gemacht. Wo ward ihr beiden Helden dann da? Und jetzt haut ihr mir die damals nach langwierigen Hintergrunddiskussionen und -arbeiten als Zwischenlösung gefundene Kategoriendefinition um die Ohren hauen? Seid ihr eigentlich noch bei Trost? - SDB (Diskussion) 21:09, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

hm, gestern so, morgen so. Und immer hat SDB natürlich die Wahrheit gepachtet. So wird ein Widerspruch plötzlich zur ganz normalen Angelegenheit...

komm mal lieber aus deiner Sackgasse raus. Es braucht keine künstliche Trennung. Die hat auch niemand irgendwo so diskutiert und beschlossen (ansonsten her mit difflinks). Diese Notwendigkeit siehst ganz alleine nur du. Aber ich für meinen Teil akzeptiere dieses zumüllen unseres Katbaumes nicht mehr.

deswegen, entweder diese löschen oder die Kategorie:Sportveranstaltungen löschen. beide braucht es definitiv nicht. -- Radschläger sprich mit mir PuB 02:30, 12. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nein, nicht gestern so, morgen so. Ein fachübergreifendes Kategoriensystem lebt von Brücken, Kompromissen, Zwischenstationen uvm., aber es lebt vor allem auch von Systematik. In diesem Fall ist die übergreifend über Organisationen, Personen und Veranstaltungen (und Werken) grundgelegt und in den meisten Bereichen für alle drei (vier) umgesetzt, in manchen eben noch nicht. Die Zielrichtung des Ausbaus ist klar. Dein Versuch, den Ausbau zu verhindern, indem du eine Kategorie, in der ich selbst das System noch nicht fertig umgesetzt habe, zum Ausgangspunkt nimmst, heißt genauso etwas aus dem Zusammenhang reißen, wie du versuchst, deine Mission gegen mich an allen möglichen Ecken und Enden der Katäste zu beginnen und damit die Diskussion zu zerfleddern. Das kann man nicht ändern. IMHO braucht es beide, wie auch Benutzer @Kein Einstein: schon bei der Löschdiskussion zu der angeblichen Dopplung im Katbaum Wissenschaft (unter Verweis auf die nicht vorhandene Dopplung im Katbaum Kultur) richtig erkannt hat, siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2015/Dezember/12#Doppelungen_im_Katbaum_Wissenschaft - SDB (Diskussion) 16:35, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich kenne die Vorgängerdiskussionen nicht, will mich auch nicht auf die eine oder andere Seite ziehen lassen (da scheinen recht verhärtete Fronten, geht es um die Sache oder um den Gegenüber?). Aber imho ist es eine klare Sache, Veranstaltungen rund um den Sport bzw. mit dem Aufhänger Sport (Sportmesse, Sportlerehrung, Auslosung etc) von solchen abzugrenzen, wo tatsächlich Sport betrieben wird. Diese Trennung ist nicht künstlich und - bis auf Grenzfälle - relativ klar durchhaltbar. Kein Einstein (Diskussion) 20:32, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Vorgängerdiskussionen gibt es viele, eine zentrale ist die Kategorie:Organisation nach Sachgebiet vs. Kategorie:Organisation nach Zweck, eine andere die um die Kategorie:Veranstaltungen nach Thema und die übergeordnete Kategorie:Ereignisse nach Thema mitsamt allen Unterkategorien, weil hier einige nur weil sie nicht "nach Sachgebiet", sondern "nach Thema" heißt, etwas anderes drin sehen. Für mich durchgängig ist aber die Parallelität von Ereignis(Veranstaltung)/Organisation/Person/Werk nach Thema/Sachgebiet vs. nach Zweck/Zielsetzung/Tätigkeit, wobei letztere immer auch eine erstere ist, aber eben nicht umgekehrt. Das Problem mit Radschläger rührt aber eigentlich von Unterkategorien im Bereich der Kategorie:Planen und Bauen her, insbesondere Kategorie:Planen und Bauen nach zeitlicher Zuordnung, Kategorie:Planen und Bauen nach räumlicher Zuordnung sowie Kategorie:Planen und Bauen (Religion), womit Radschläger aus seinem Verständnis von Fachbereichshoheit glaubte, ich würde in diese eingreifen. Während dieser Auseinandersetzungen (wobei er mittlerweile die ursprünglichen Konflikte selbst ausgeräumt hat) ist ihm scheinbar aufgefallen, dass ich ein völlig andere Kategoriensystematik vertrete als er, nur mit dem Problem, dass ich diese seit zehn Jahren vertrete und keineswegs alleine, so wie er es darzustellen versucht. Da er bei "historischem Zufall" aus einem anderen Bereich kommend durch Zweioeltanks Unterstützung gefunden hat, stellen die beiden nahezu täglich Löschanträge auf x-beliebige Teilstrukturen von den von mir systematisiereten und weiterentwickelten Systematiken wie eben dieser Trennung von "Thema/Sachgebiet" und "Zweck/Ziel/Tätigkeit" bzgl. Organistionen, Personen, Ereignissen und Werken, jenen vier Sachsystematikkategorien (mit Kategorie:Rekorde fünf), die Objekt- und nicht Themenkategorie zur Grundlage haben, eine sehr häufige natürliche Schnittmenge zu den anderen Sachsystematikkategorien haben, denn in fast jedem anderen Sachgebiet gibt es wiederum Person-, Organisation-, Ereignis- und Werk-Kategorien. Das ist der Grundkonflikt aus meiner Sicht. Das Radschläger und ich in der Wikipedia noch nie sonderlich Freunde waren und auch nicht mehr werden werden, tut ohnehin nichts zur Sache. - SDB (Diskussion) 23:22, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

@Kein Einstein: es geht um die Sache. Klar lassen sich die beiden Bereiche (Veranstaltungen wo Sport getrieben wird & Veranstaltungen die im Zusammenhang mit Sport stehen) voneinander trennen. Das ist auch gar nicht die Frage. Diese ist vielmehr: wollen wir das und wenn ja wozu?

seit ein paar Wochen (vereinzelt mit Vorlauf von ein paar Monaten) entstehen nämlich überall parallelstrukturen. Das verdoppelt die Zahl der notwendigen Kategorien. In diesem fall sortiert sich die Kategoriestruktur eigentlich nur selbst (in der hier thematisierten sind 2 Kategorien drin: Kategorie:Veranstaltung (Sport) (eine weitere Doppelung) und Kategorie:Sportveranstaltungen (die eigentlich ausreicht und auch nur 3 Kategorien enthält). Das macht aus meiner Sicht keinen Sinn. Alles in eine reicht, gerne auch unter diesem Lemma hier. -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:03, 14. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

und falls du Lust hast, hier sind noch ein paar Folgen:

eine neue Kategorie:Veranstaltung (Wassersport) muss her. Denn die Interboot steht in der Kategorie:Sportmesse (und die in der Kategorie:Veranstaltung (Sport)). Damit muss der Artikel raus aus der Kategorie:Wassersportveranstaltung.
eine neue Kategorie:Veranstaltung (Motorsport) muss her. Denn die Kategorie:Motorsportmesse steht in der Kategorie:Sportmesse (und die in der Kategorie:Veranstaltung (Sport)). Damit muss die Kategorie raus aus der Kategorie:Motorsportveranstaltung.
ein neuer Zweig Kategorie:Veranstaltung (Sport) nach räumlicher Zuordnung mit Unterkategorien für alle Länder und Orte in denen Galas und messen stattfinden
ein neuer Zweig Kategorie:Veranstaltung (Sport) nach Zeit um die Galas und Messen einzelnen Jahren zuordnen zu können.

usw. usf. Das frisst sich immer weiter, bis dann ein Artikel in das eine und der andere in das andere Töpfchen kommt. Und der Nutzer des katbaums klickt sich immer weiter und findet nicht die Dinge beieinander die er sucht, sondern alles schön gestückelt. Sinnvoll? -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:50, 14. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

@Kein Einstein:, nur zur Frage, wozu wir die im WikiProjekt Ereignisse brauchen. Gib mal beim Catscan V3.0 bei einer Tiefe von 10 die Kategorien Sport und Veranstaltung ein und ignoriere die Kategorien Sportveranstaltung, Sportmesse und Sportgala. Eigentlich dürften da nur die vier oder fünf Einzelartikel erscheinen. Blöderweise tun sie das nie, sondern da stehen jede Menge andere Artikel, darunter welche, die eindeutiger zu kategorisieren vergessen wurden, andere verweisen auf Fehler in der Objekt-/Themenkategoriestruktur innerhalb der Veranstaltungen mit Bezug zum Sport wieder andere auf komplette Fehlkategorisierungen. Genau so warten einige von uns die Kategorien zu den Ereignissen, Organisationen, Personen, Werken. Diese "Parallelstrukturen" tun aufgrund der Ausklappmechanismen, der Katbäumedarstellungsmöglichkeiten niemanden weh. Beim Fehlen dieser Differenzierungsmöglichkeiten wird die Bedienung des Catscans deutlich schwieriger. Ganz abgesehen von der fachlichen Problematik. Sie würde zwar durch ein Behalten der Oberkategorie und ein Löschen der Kategorie:Sportveranstaltungen auf den ersten Blick nicht ganz so arg, auf dem zweiten Blick aber umso OMA-Untauglicher, denn alle Unterkategorien sind derzeit nach dem XYZSport-Veranstaltungsmuster gebildet, wollen wir die alle umbenennen lassen, nur damit Radschläger ja keine zusätzliche Ebene akzeptieren muss. - SDB (Diskussion) 00:25, 14. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

SDB lügt sich die Welt zurecht, wie er sie braucht. Eine Vorgängerdiskussion ist also die die zu Kategorie:Organisation nach Sachgebiet vs. Kategorie:Organisation nach Zweck?? Die Wahrheit ist, dass SDB gegen die im Organisationenprojekt ausführlich erklärte und diskutierte Struktur, die nur die Kategorie:Organisation nach Zweck kannte, dieser völlig ohne Diskussion und sogar ohne Dokumentation eine Kategorie:Organisation nach Sachgebiet an die Seite gestellt hat, wodurch es schon zu vielen unnötigen Parallelstrukturen gekommen ist. Jetzt versucht er, dasselbe im Bereich der Veranstaltungen durchzuziehen, und wiederum ohne Rücksicht auf die beteiligten Fachbereiche und ohne Rücksicht auf die Kollegen im Kategorienprojekt, die an einem handhabbaren System interessiert sind. Um nachvollziehbare Argumente geht es schon lange nicht mehr. Wieso sollten denn um Radschlägers willen Unterkategorien umbenannt werden müssen? Radschläger tritt für das seit Jahren funktionierende System mit einem weit angelegten Verständnis von "Sportveranstaltung" ein. Nach dem muss nichts umbenannt werden. SDBs künstliche Differenzierung dagegen zieht die Notwendigkeit nach sich, Dutzende weiterer Kategorien anzulegen, wie Radschläger oben ausgeführt hat. Aber da SDB, wenn man ihm nicht auf die Finger schaut, gleich weiter zieht zu neuen Aktionsfeldern, bleibt entweder das System unvollständig oder andere müssen für ihn die Drecksarbeit machen. --Zweioeltanks (Diskussion) 06:27, 14. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

@Zweioeltanks: Und das war jetzt hilfreich? Bitte lasst doch bei aller Angenervtheit solche persönlichen Anwürfe stecken.

@Radschläger: Deine Antwort von 00:03, 14. Dez. 2015 hat mich nicht überzeugt. Klar ist es einfacher, alles in eine (schwammiger formulierte) Kategorie zu packen, klar muss man sich die Frage stellen, welchen Vorteil solche "Parallelstrukturen" haben. Angesichts der weiter zunehmenden Artikelfülle stehe ich auf dem Standpunkt: Je feiner, desto besser. Dahinter steckt natürlich ein bestimmter Blickwinkel auf das cui bono, also wofür die Kategorien eigentlich gut sind. Imho ist der Leser, der sich entlang der Kategorien durch ihn interessierende Artikel hangelt, ein Phantom. Dagegen erlebe ich täglich in meiner Arbeit hier die Vorzüge einer funktionierenden Wartung durch Bots, die sich an den Kategorien orientieren und finde darüberhinaus das Wissensgenerierungspotential (auf der Metaebene, durch Analyse der Vernetzung, das führt jetzt zu weit) eines Kategoriensystems spannend. Ich ordne dich denen zu, die anhand einer Kategorie die zusammenhängenden Artikel suchen wollen und daher durch eine solche Feinunterteilung behindert werden. Aber spätestens dann, wenn die Kategorie stark befüllt ist, ist doch dein Vorteil keiner mehr?!

Zu den Beispielen von 00:50, 14. Dez. 2015: In den ersten beiden Punkten hast du ganz recht. Wenn man eine Kategorie:Motorsportmesse braucht, dann auch die Kategorie:Veranstaltung (Motorsport). Die Systematik von Kategorie:Veranstaltung (Sport) nach räumlicher Zuordnung und Kategorie:Veranstaltung (Sport) nach Zeit habe ich nie so intensiv durchdacht, dass ich hier kompetent mitreden könnte. Aber auch da läge ein eventuelles Problem doch vorrangig in dem Anspruch der feinen Kategoriserung nach Raum bzw. Zeit, da kommt es auf die von dir kritisierte Verdopplung doch praktisch nicht an (abgesehen davon, dass es in solchen Mammutbereichen heftig an Manpower fehlt, die Konzepte auch wirklich umzusetzen).

Grundsätzlich (wenn auch hier zu grundsätzlich): Eine durchgängige Systematik, wie SDB sie in Form von Tabellen jetzt bei diversen Lösch-Diskussionen notiert hat, ist imho für die Kat-Halboma gut nachvollziehbar und hülfe. Was in jedem Fall fatal wäre: Wenn das im einen Bereich so gehandhabt wird (etwa bei den Wissenschafts-Organisationen) und im anderen Bereich (etwa beim Sport) anders. Wer, wenn nicht das WikiProjekt Kategorien hat hier den Überblick, das einheitlich in allen Teilen zu konzipieren? Und wenn es in einigen Teilen erstmal nicht so fein "gelebt" wird (vulgo: erstmal alles rein in eine Kat und die andere noch nicht angelegt), dann ist das weniger tragisch als es die Widersprüchlichkeit wäre.

Konkret: Auch wenn die Aufteilung also abgelehnt würde sollte in jedem Fall (wegen der Revisionsmöglichkeit und weil das in einzelnen Fachbereichen doch als Vorteil gesehen werden könnte) die potentiell übergeordnete Kategorie als Bezeichnung überleben also Kategorie:Veranstaltung (Sport). Unterm Strich bin ich aber weiter für die Aufteilung. Kein Einstein (Diskussion) 12:24, 14. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ob meine "persönlichen Anwürfe" (übrigens längst nicht von dem Kaliber wie die von SDB, der schon mehrfach wegen PA gesperrt wurde, gegen mich) für die anstehenden Entscheidungen hier hilfreich sind, weiß ich nicht. Absolut nicht hilfreich ist jedenfalls SDBs Vorgehen, völlig ohne Diskussion bzw. hier sogar unter klarer Aushebelung früherer Diskussionen einfach mal Fakten zu schaffen. Und absolut nicht hilfreich ist auch sein Argumentationsweise, mit der er dich ansxcheinend auch schon hinters Licht geführt hat. Es stimmt nämlich einfach nicht, dass die neue Struktur mit der Verdoppelung der Kategorienstränge neue Wartungsmöglichkeiten böte, weder durch CatScan noch durch Bots. Wie denn auch? Es werden keine neuen Bezüge zwischen Kategorienstränge geschaffen, denn die Bezüge zum Baum der Veranstaltungen wier die zu dem des Sports existierten doch längst, es soll nun nur eine neue Ebene dazwischen gezogen werden. Das macht wartungstechnisch keinen Sinn, sondern ist kontraproduktiv, vor allem wegen der, wie du selbst doch richtig sagst, fehlenden Manpower. SDB wird da bestimmt nicht mithelfen.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:38, 14. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nein, ich sehe mich keineswegs hinters Licht geführt. Es geht mir, wie oben schon gesagt, auch nicht um irgendwelchen neuen Bezüge zwischen Kategoriensträngen sondern um eine logisch sinnvolle Aufteilung, die dann Abfragen der Art "in Kategorie:Veranstaltung (Sport), aber nicht in Kategorie:Sportveranstaltungen" ermöglichen. So gehen alle derartigen Veranstaltungen im großen Topf der Sportveranstaltungen unter. Kein Einstein (Diskussion) 14:01, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

halten wir einmal fest.

Nur weil eine "Sportgala" und eine "Sportmesse" keine "Sportveranstaltungen" sind, soll der gesamte Katbaum verdoppelt werden indem der bisherigen Kategorie:Sportveranstaltung diese Kategorie:Veranstaltung (Sport) übergeordnet wird.
verdoppelt, weil dies beträfe dann ja auch eine neue Kategorie:Veranstaltung (Sport) nach räumlicher Zuordnung sowie eine neue Kategorie:Veranstaltung (Sport) nach Zeit, die dann vollständig angelegt werden müssten.
das Argument, man bräuchte dies für die Wartung läuft ins Leere, denn das geht ganz einfach mit "ignorecat", dafür müssen wir den Katbaum nicht aufblähen.
damit ist es dann aber auch wieder vorbei mit den Argumenten, denn Bequemlichkeit muss hier wohl eindeutig gegenüber dem Ziel einen schlanken und damit wartbaren Katbaum zu haben zurückstehen.
konkret an dieser Kategorie hier wird das ganze noch wahnwitziger. Denn was enthält diese? Die Pluralkategorie und diejenige, welche sie verdoppelt.

daher mein Vorschlag: diese Kat hier erstmal löschen. Denn das ganze Lage ja neunmal jahrelang auf "Sportveranstaltungen", einschließlich messen und Galas. Wenn der unbedingte Wunsch besteht von diesem Begriff runterzugehen, kann man auf dieses Lemma hier verschieben. Damit bliebe dann auch die versionsgeschichte erhalten. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:34, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Zweioeltanks hat meinen damaligen Umbenennungsantrag mit der einhergehenden Änderung der Katdefinition ja schon verlinkt. Ich war damals gegen die Einführung der Kategorie:Sportwettbewerb, habe mich dann aber mit der Adminentscheidung abgefunden und zig Unterkategorien umgebaut. Hätte SDB damals die jetzt zur Diskussion stehenden Kategorien eingeführt, wäre mir das deutlich lieber gewesen. Fakt ist jetzt aber: Entweder wir halten am Status quo fest (Unterscheidung zwischen Sportveranstaltung und Sportwettbewerb) und löschen die Kategorie:Veranstaltungen (Sport) oder wir bauen wieder um und löschen die Kategorie:Sportwettbewerb. Beide Systeme nebeneinander wie im Moment macht gar keinen Sinn. Da ich eigentlich für eine verständliche und OMA-taugliche Benennung der Kategorien bin, sollte man wohl eher auf die Klammerkategorien verzichten. --alexscho (Diskussion) 23:26, 5. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Wird gelöscht.

Gemäß der Definition und der Argumentation von Alexscho enthält die Kategorie:Sportveranstaltung nicht nur reine Wettkämpfe (das ist die Sportwettbewerbs-Kat), sondern auch andere Veranstaltungen im Sportbereich. Diese Kategorie ist damit eine unnötig verkomplizierende Dopplung und wird daher gelöscht. --Orci Disk 11:39, 3. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Veranstaltung (Sport) (gelöscht)

Unnötige Doppelung zur Kategorie:Sportveranstaltung, ---- Radschläger sprich mit mir 18:53, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten, siehe oben - SDB (Diskussion) 20:35, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Es macht überhaupt keinen Sinn, künstlichen zwischen zwei Ebenen unterschieden zu wollen.

Es geht doch schlicht darum alle Veranstaltungen des sports in einer Kat zu haben. Ob dort nun Sport getrieben wird oder Sportler im Abendkleid oder im Pulli rumlaufen.
hierfür gibt es die Kategorie:Sportveranstaltungen. Selbst SDB hat uns doch vor 2 Jahren noch erklärt, dass diese genau das aufnehmen soll: alles was irgendwie mit Sport zu tun hat. Siehe z.B.: "(...) Kategorie:Sportveranstaltung (inklusive Messen, Festivals, Showveranstaltungen etc.)" ([1] & [2])
darum. Wenn der Name heute nicht mehr genehm ist, weil er nicht in die die Systematik systematisierende Systematik passt, stellt man einen Umbenennungsantrag. Aber alles was einem nicht ins System passt mit einer oberkategorie zu versehen ist definitiv der falsche Weg. -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:05, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Name ist heute nicht mehr genehm, weil er damals schon ein Kompromiss war. Wo warst du denn damals, als wir vom WikiProjekt Ereignisse uns mit der Sportredaktion angelegt haben, um endlich eine den anderen Bereichen entsprechende Veranstaltungsstruktur zu schaffen. Wer hat den im Sportbereich die saubere Trennung von Objektkategorien und Objekt-als-Thema-Kategorien und Themenkategorien für Veranstaltungen durchgezogen, du oder ich? Ich werde doch wohl selber noch am Besten wissen, warum ich damals im Sportbereich dieser Lösung zugestimmt habe, um überhaupt einen Zwischenstand abzusichern, der eine gemeinsame Wartung von Ereignissen, insbesondere von Veranstaltungen hinzubekommen. Es mag ja sein, dass du mit dieser Zwischenlösung zufrieden bist, und sie für alle anderen Bereiche übernehmen willst. Und nein: Es geht eben nicht darum alle Veranstaltungen des Sports in einer Kat zu haben. Eine Sportveranstaltung ist eben etwas anderes als eine Sportgala, eine Sportmesse oder eine sportpolitische oder sportwissenschaftliche Veranstaltung. Nur weil ihr nicht mit Ignorecats wartet und arbeitet. Das Kategorien eine Übersicht auch über die unterschiedlichen Typen von Veranstaltungen mit Bezug zum Thema Sport geben sollen und das diese auch hierarchisch notwendig ist, damit die zahlenmäßig deutlich geringeren Veranstaltungen über den Sport nicht unter denen untergehen, in denen aktiv Sport betrieben wird, ist sowohl im Blick auf die Wartung als auch die Übersicht sinnvoll und notwendig. Ich habe weder Radschläger noch Zweioeltanks bislang im Sportbereich die Veranstaltungen warten sehen. Ich habe sie gewartet, wie in vielen anderen Bereichen auch und hab dort nächtelang nachsortiert und getrennt. Nur weil ich dort einen Zwischenstopp gesetzt hatte und mich um andere Dinge zuerst gekümmert habe, macht es deshalb die grundsätzliche Systematik und Hierarchie innerhalb der Veranstaltungen - und zwar fachübergreifend - nicht weniger sinnvoll und notwendig. Allein eine kleiner Wink mit dem Zaunpfahl am Rande: Wenn eine Bombe bei einer Sportgala hochgehen würde, wäre das dann gemäß Radschläger und Zweioeltanks sicher eine "Sportveranstaltungskatastrophe", oder? Ist es aber nicht! Der Flugzeugabsturz_von_Superga der Turiner Fußballmannschaft, auf dem Rückflug von einem Freundschaftsspiel in Lissabon, ist eine Katastrophe mit thematischem Bezug zum Sport, aber sicherlich KEINE "Sportkatastrophe", oder? - SDB (Diskussion) 21:24, 11. Dez. 2015 (CET) PS: Wir reden heute im Sportbereich von "Sportveranstaltungen innerhalb eines Sportevents" [3], können in Fachbüchern über "Berichterstattung über Sportereignisse" klare Definitionen von Sportveranstaltung lesen[4][5] Aber hier nehmens ausgerechnet die, die sonst alles pedantisch genau nehmen, plötzlich nicht mehr so genau. Das finde ich sehr seltsam... - SDB (Diskussion) 21:31, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

anstatt nun händeringend googlebooks zu durchsuchen um dir Fachwissen anzueignen, komm mal lieber aus deiner Sackgasse raus. Es braucht keine künstliche Trennung. Die hat auch niemand irgendwo so diskutiert und beschlossen (ansonsten her mit difflinks). Diese Notwendigkeit siehst ganz alleine nur du. Aber ich für meinen Teil akzeptiere dieses zumüllen unseres Katbaumes nicht mehr.

deswegen, entweder diese löschen oder die Kategorie:Sportveranstaltung löschen. beide braucht es definitiv nicht. -- Radschläger sprich mit mir PuB 02:27, 12. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es anstatt hier gähnende Wiederholungen ohne neue Argumente zu bringen, endlich mal zu akzeptieren, dass eine Systematik besteht und diese deshalb entweder ganz oben diskutiert werden muss, aber nicht an x-beliebigen Teilästen!

Kategorie:Organisation nach Sachgebiet	Kategorie:Organisation (Politik) mit Unterkategorie Kategorie:Politische Organisation	Kategorie:Organisation (Kultur) mit Unterkategorie Kategorie:Kulturelle Organisation	Kategorie:Organisation (Bildung) mit Unterkategorie Kategorie:Bildungseinrichtung	Kategorie:Organisation (Sport) mit Unterkategorie Kategorie:Sportorganisation (derzeit sind Kategorie:Sportschule, Kategorie:Sportverein und Kategorie:Sportverband etc. direkt zugeordnet)	Die jeweiligen Unterkategorien sind direkt in Kategorie:Organisation nach Zweck
Kategorie:Person nach Sachgebiet	Kategorie:Person (Politik) mit Unterkategorie Kategorie:Politiker	Kategorie:Person (Kultur) mit Unterkategorie Kategorie:Künstler	Kategorie:Person (Bildung) mit z.B. Unterkategorie Kategorie:Bildungsforscher	Kategorie:Person (Sport) mit Unterkategorie Kategorie:Sportler	Die jeweiligen Unterkategorien sind direkt in Kategorie:Person nach Tätigkeit
Kategorie:Veranstaltung nach Thema ("Thema" steht bei Ereignissen statt "Sachgebiet")	Kategorie:Veranstaltung (Politik) mit Unterkategorie Kategorie:Politische Veranstaltung	Kategorie:Veranstaltung (Kunst und Kultur) mit Unterkategorie Kategorie:Kulturelle Veranstaltung	Kategorie:Veranstaltung (Bildung) mit Unterkategorie Kategorie:Bildungsveranstaltung	Kategorie:Veranstaltung (Sport) mit Unterkategorie Kategorie:Sportveranstaltung	Die jeweiligen Unterkategorien gehören im Grunde auch in eine Kategorie:Veranstaltung nach Zweck oder so ähnlich

Von daher könntest du auch einfach mal abwarten, wie eh schon angezettelten Diskussionen, z.B. bezüglich Kategorie:Ereignisse nach Thema abwarten, bevor du hier unnötige Wellen schlägst. Noch gilt die Systematik so wie oben dargestellt und von daher hast du IMHO das auch zuerst mal zu akzeptieren. Wenn du meinst, können wir das gerne weiter über VM austragen. Du kannst aber einfach mal abwarten, wie die Diskussion hier weiter verläuft und wie ein Admin das dann einschätzt und entsprechend abarbeitet. - SDB (Diskussion) 19:58, 12. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Das meiste von den Doppelstrukturen, die oben in der Tabelle stehen, hat SDB selbst ohne Diskussion geschaffen. Dass es sich um ein etabliertes und anerkanntes System handelt, kann man wirklich nicht sagen; manches hat sogar schon einen LA. Aber da SDB neue Kategorien im Minutentakt heraushaut, kommt man mit dem Stellen von Löschanträgen nicht mehr nach (denn im Gegensatz zu seinem Vorgehen bemühe ich mich, zuvor nachzudenken). --Zweioeltanks (Diskussion) 13:44, 14. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Zweioeltanks hat meinen damaligen Umbenennungsantrag mit der einhergehenden Änderung der Katdefinition ja schon verlinkt. Ich war damals gegen die Einführung der Kategorie:Sportwettbewerb, habe mich dann aber mit der Adminentscheidung abgefunden und zig Unterkategorien umgebaut. Hätte SDB damals die jetzt zur Diskussion stehenden Kategorien eingeführt, wäre mir das deutlich lieber gewesen. Fakt ist jetzt aber: Entweder wir halten am Status quo fest (Unterscheidung zwischen Sportveranstaltung und Sportwettbewerb) und löschen die Kategorie:Veranstaltung (Sport) oder wir bauen wieder um und löschen die Kategorie:Sportwettbewerb. Beide Systeme nebeneinander wie im Moment macht gar keinen Sinn. Da ich eigentlich für eine verständliche und OMA-taugliche Benennung der Kategorien bin, sollte man wohl eher auf die Klammerkategorien verzichten. --alexscho (Diskussion) 23:28, 5. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

wird gelöscht, gleiche Begründung wie bei Kategorie:Veranstaltungen (Sport). --Orci Disk 11:40, 3. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Wintersport-Nationale Meisterschaft nach Jahr nach Kategorie:Nationale Wintersport-Meisterschaft nach Jahr (gelöscht)

Typisch Auto1234, erst erstellen, dann nachdenken. Das ist kein Deutsch was er da fabriziert hat. Eigentlich braucht es diese Kat-Atomisierung gar nicht... Aber wenn dann sicher unter korrektem Deutsch Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:50, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Dann verschiebt es doch bitte, denn ich habe damit kein Problem. Ich habe hier gefragt ob jemand von euch eine Idee wie man diese Kategorie nennen können. Wenn aber von euch keiner darauf Antwortet, denn nehme ich das selber in die Hand. Und im Nachhinein darüber beschweren finde ich nicht so toll. --Auto1234 (Diskussion) 22:30, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn man fragt muss man schonmal ein wenig warten. Nicht nur 3 bis 4 Tage... Als Referenz kannst dir immer die Archivierungszeit auf einer PortalDisk nehmen. Oder notfalls stellst du deine Kategorien-Anfrage hier. Dafür ist diese Kategoriendiskussionsseite hier da. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:38, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis. --Auto1234 (Diskussion) 22:41, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Kann ich nicht einfach diese und die anderen nicht einfach verschieben? --Auto1234 (Diskussion) 22:54, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Sobald sich andere Mitarbeiter des Kategorien-Projekts geäußert haben zu meinem Antrag wird das ein Bot schon übernehmen. Mind. 7 Tage wird das dauern. Da ich mir mit der Benennung selbst nicht 100% sicher bin, bzw. immernoch der Meinung bin das es die Kategorien eigentlich gar nicht braucht, bleibt der Antrag hier bestehen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:36, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Löschen, keine sinnvollen Kategorien. 94.217.104.37 21:02, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Totaler Murks! Warum sollen gerade Meisterschaften in Wintersportarten gemeinsam kategoriesiert werden? Es gibt bereits die viel sinnvollere Kategorie:Nationale Meisterschaft nach Sportart. Eine Unterteilung nach Jahr oder Saison (was nun eigentlich?) ist bisher nicht vorgesehen, sollte aber an die bestehende Struktur anknüpfen. Daher bitte die Kategorie samt Unterkategorien löschen. --alexscho (Diskussion) 23:05, 5. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Nicht nur untaugliche Benennung, weitreichende Neuerschließungen von Kategoriebereichen, die auch über den Wintersport hinaus wirken können, sollten entsprechende Zustimmung im Fachbereich und nicht nur schweigende Kenntnisnahme in einem Unterportal haben. -- Harro (Diskussion) 19:54, 4. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Russischer Maler (erl.)

Kat leer; neu: Maler (Russland) Pelz (Diskussion) 22:25, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

gelöscht --δ¹ 10:59, 11. Dez. 2015 (CET)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Maske Fleet (SLA)

keine Rekevanz des Werbeflyers erkennbar Si! SW amP hier: Inaktive Admins 12:15, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Das kann auch schnell entsorgt werden --Siegfried von Brilon (Diskussion) 12:20, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Widergänger--Ocd-cologne (Diskussion) 13:03, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

SLA stattgegeben. --Wnme 14:14, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

@Wnme: Wieso wurde hier gelöscht? In der Löschdiskussion 2010 wurde der Artikel von User:XenonX3 als klar relevant behalten. --Stobaios 14:25, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Da nimmt man mal ein paar Wochen Auszeit, und dann zeigt der allererste Blick auf die Löschkandidaten, dass die Löschkamarilla wieder Oberwasser hat und Admins diesem Ansinnen willfährig nachkommen. Ein mittelständisches Familienunternehmen aus der Zeit des Wirtschaftswunders, eines der ersten bundesdeutschen Leasing-Unternehmen, das 2008 mit 96,4 Mio. Euro ziemlich nahe bei der RK-Marke von 100 Mio lag, das Filialen nicht nur in Deutschland, sondern auch in Wien hat, und über das seriöse Berichterstattung vorliegt (siehe Hamburger Abendblatt), wird mal eben so weggewischt, ohne weitere Diskussion, Wenn der Artikel inhaltliche Mängel hatte (er ist ja nicht mehr einsehbar), wäre ein QS- oder Mängel-Baustein angemessen, nicht aber ein Löschung. Ich werde meine Auszeit wohl verlängern oder mich gänzlich verabschieden, so etwas ist widerlich. --Stobaios 15:04, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Er war ein Widergänger, wurde bereits letzte Woche gelöscht. --سلوك Saluk 15:08, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

In einer LD auf 2010 wurde das Zeug aber als relevant bezeichnet und behalten... man kann nicht einfach soviele LA stellen wie man lustig ist bis endlich mal ein Admin unaufmerksam genug ist doch zu löschen. --Biha (Diskussion) 17:47, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Löschung von gestern bei fast komplett identischem Inhalt durch @Gripweed: war für mich ausschlaggebend. Den eigentlichen Löschgrund „Wiedergänger“ hatte ich nur nicht angegeben, weil gestern wohl versehentlich keine Begründung angegeben wurde. --Wnme 17:57, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanz vergeht trotzdem nicht... . Wenn sich keiner dazu äußert daß die Relevanz 2010 festgestellt wurde (Über den Umsatz) frage ich mich doch was die Löscherei hier soll. Oder die Relevanz ist doch nicht gegeben, da muß man die Entscheidung 2010 aber einwandfrei als Fehler titulieren und das ausdisskutieren... so wie es hier gehandthabt wird gehts dann aber wohl eher nicht. --Biha (Diskussion) 19:46, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

vielleicht hilft es, zu bemerken, dass der Artikel im Jahr 2010 eben *nicht* administrativ behalten wurde, sondern ein LAE durchgeführt wurde nach etwa 1 Stunde "Diskussion"... Si! SW amP hier: Inaktive Admins 20:04, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn man sich die Löschbegründung von Gripweed ansieht, dann stellt man schnell fest, dass die Behaltensentscheidung 2010 auf einer falschen Datenbasis gefällt wurde. Ergo: auch damals gab es keine Relevanz, sie verging also nicht (weil das nicht geht), sondern sie war nie gegeben. --سلوك Saluk 11:46, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

ok, dann hat ja alles seine Richtigkeit. --Biha (Diskussion) 17:07, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Unsinn. --Stobaios 00:59, 12. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

...und schon wieder mal eine Argumentation auf "höchstem enzyklopädischen Nivea"... MfG --Methodios (Diskussion) 16:00, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Kriegsflüchtling (bleibt)

Assoziationsblaster zu selbsterklärendem Kompositum. Deshalb bitte Diskussion um Notwendigkeit eines Artikels Si! SW amP hier: Inaktive Admins 12:21, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Weiterleitung auf Asylbewerber. Dort ist der Flüchtlingsbegriff definiert.--ExKV 12:46, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Dort ist aber nicht der Begriff des Kriegsflüchtlings definiert. Kriegsflüchtlinge fallen nicht unter den Flüchtlingsbegriff, ebensowenig etwa wie Klimaflüchtlinge oder Wirtschaftsflüchtlinge. Kriegsflüchtlinge können und müssen einen Asylantrag stellen, sie erhalten dann aber nicht Asyl (wie man immer denkt), sondern erhalten nur eine Duldung. -- 94.221.212.220 13:55, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Dass der Begriff nicht selbsterklärend ist, merkt man jeden Tag aufs Neue, wo die Begriffe permanent sowohl von Otto Normalverbraucher, als auch von Medien und Politik drucheinandergebracht werden, bewusst oder unbewusst. Deshalb ist sicher eine exakte Erklärung nicht von Nachteil. --K@rl 14:07, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist überflüssig. Gehört in den Artikel Flüchtling, Ggf. WL.--Ocd-cologne (Diskussion) 14:25, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

+1--Saliwo (Diskussion) 14:56, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

löschen. Da die meisten Artikel im Bereich des Asylrechts (noch) sehr gut von Fachleuten betreut werden, ist das der offenkundige Versuch, politisch motivierte Falschinformationen unterzubringen. Inhaltlich ist der Artikel eine Katastrophe und offenkundig POV; inhaltlich sind korrekte Infos bereits ausreichend in anderen Artikeln (s.o.) enthalten. --gdo 15:46, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Dann lege doch bitte mal in Ruhe dar, was falsch ist. -- 94.221.212.220 16:25, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

nö - der Autor eines solchen Artikels möge seine Behauptungen doch einfach im Artikel mit reputablen Belegen untermauern (rechtswissenschaftliche Literatur dazu gibt's haufenweise, insofern ist gem. WP:Q ein Rückgriff auf nicht-wissenschaftliche Literatur schon unzulässig). Ach - das kann er nicht? Ja, sowas... woran das wohl liegen mag? Doch nicht etwa, weil es alles Stuss ist, was in diesem Machwerk steht? --gdo 16:39, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

SLA-Diskussion sla|POV-Artikel einer Troll-IP, der ohne echte Sachkenntnis von der Materie geschrieben wurde und daher grob falsch ist. Der Begriff ist zwar gängig, sein (rechtlicher) Gehalt ist aber bereits in Asylrecht (Deutschland) bzw. Flüchtlingseigenschaft und Subsidiär Schutzberechtigter enthalten. Es ist nicht hilfreich, in einem Gebiet, in dem ohnehin schon viele Leute ihre politischen Interessen unterbringen wollen, noch eine weitere Artikel-Baustelle aufzumachen - und mit dem derzeitigen Inhalt ist es sowieso für die Tonne. --gdo 15:43, 10. Dez. 2015 (CET) }}[Beantworten]

Nein, kann man in Ruhe entscheiden. -- 94.221.212.220 16:23, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

(nach BK): Einspruch. In den drei genannten Artikel wird der Begriff nicht mal erwähnt, geschweige denn definiert/abgegrenzt. Ich bin da mit K@rl. -- 217.50.113.151 16:32, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

sehr witzig: das Recht spricht ja auch überhaupt nicht(sic!) von "Kriegsflüchtlingen" (insofern ein klarer Fall von WP:TF) oder "Krieg", sondern von "bewaffneten Konflikten". Wer sich in der Materie nicht auskennt, der weiß das aber natürlich nicht... --gdo 16:37, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Einspruch zum SLA: Ich kann erstmal keinen Grund sehen, warum das Lemma nicht relevant sein könnte. SLA Grund sehe ich nicht. Dargestellte Irrelevanz wäre ein SLA-Grund. Sehe ich nicht und wurde auch nicht behauptet. --80.187.106.35 19:00, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist nicht überflüssig. Bücher [6],[7],[8], [9],[10] Selbst das BAMF benutzt den Begriff.[11],[12]

Dieses Lemma ist durchaus berechtig und inho relevant. SLA-Grund ist nicht gegeben. Über Inhalte kann man sich 7 Tage unterhalten. --80.187.106.35 19:10, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

@gdo: Ein SLA-Grund war hier nicht gegeben. Der Artikeltext ist übrigens fast durchgängig brauchbar belegt. Wegen div. Feinheiten ergibt sich kein Löschgrund. Allerdings könnte das relevante Lemma von anderer Seite ausgebaut werden. --80.187.106.35 19:17, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

keine einzige wissenschaftliche Quelle (s. WP:Q, lesen!). Keine. Null. Der Artikel ist mit seinem unqualifizierten Kauderwelsch und dem Text, der sich schon selbst mehrfach widerspricht, einfach eine Schande für die Innung. Ja, der Begriff existiert in der Laiensphäre, aber mehr als eine Weiterleitung gibt er nicht her. --gdo 19:48, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Kriegsflüchtlinge sind nicht notwendigerweise Flüchtlinge. Die Flüchtlingskonvention führt nämlich "Krieg" nicht als Fluchtgrund auf. Fluchtgrund im Sinne der Konvention ist die wohlbegründete Furcht vor Verfolgung aus religiösen, politischen, ethnischen Gründen. Ein allgemeines Desaster wie Krieg ist aber keine Verfolgung. Man könnte noch auf die Ausnahme in der Afrikanischen Flüchtlingskonvention hinweisen und warum die da Krieg als Fluchtgrund anerkannten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:37, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Auf alle Fälle behalten, allerdings ist der Artikel aktuell noch sehr deutschlandlastig und die Begriffe werden eben überall anderes national interprestiert. --K@rl 19:53, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

@Kriddl: Es kann aber die Verfolgung wegen Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe, politischer Überzeugung aus Kriegsgründen erfolgen, oder? --K@rl 19:56, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Benutzer Diskussion:Kriddl: der Autor versucht (auch politisch motiviert), die sog. "Kriegsflüchtlinge" aus dem deutschen Asylverfahren "herauszuschreiben" (-> s. Gelaber von Duldungen) und in die Nähe von "Asylmissbrauch" zu stellen. Dass es im Rahmen von subsidiären Schutz im Asylverfahren zu "erfolgreichen" Asylanträgen führt (und eben nicht zu Duldungen, wie im Artikel ausgeführt) und es selbst gänzlich ohne Unionsrecht schon abgeleitet aus Art. 1 Abs. 1 S. 1 GG gar keine Alternative zu einem Aufenthaltsrecht gibt, wird bewusst ausgeblendet (es sei denn, der Autor hat wirklich so wenig Ahnung von der Materie, aber dann sollte er die Finger von so heiklen und fachlich schwierigen Themen lassen). Die Flüchtlinge aus Syrien pauschal als "Kriegsflüchtlinge" abzutun, ist in Anbetracht der Verfolgung durch das Assad-Regime im Übrigen geradezu eine Verhöhnung der Betroffenen. --gdo 19:55, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Begriff wird aktuell breit verwendet und muss erklährt werden. Vielleicht neutraler und informativer. In jedem Fall aber behalten und wenn nur als WL --Graf Umarov (Diskussion) 23:24, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Dann würde der erste Satz in dem Artikel genügen mit WL auf Flüchtling wo dann qualifiziert Auskunft zu erhalten ist.--Ocd-cologne (Diskussion) 08:55, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Natürlich kann es im Verlauf von Kriegen oder Bürgerkriegen zu Verfolgungen kommen lieber K@rl. Bestes Beispiel sind meines Wissens die Jugoslawienkriege mit ihren "ethnischen Säuberungen". Da ist dann die Verfolgung im Rahmen derartiger Handlungen Asylgrund, nicht aber, dass ein Krieg/Bürgerkrieg stattfindet. Meines Wissens umstritten ist, ob die Zwangsrekrutierung ein Fluchtgrund ist (junge Männer/Jungen als soziale Gruppe?). Dass es subsidären Schutz auf Basis von Art. 1 Abs. 1 GG gibt macht die Leute aber nunmal nicht zu Flüchtlingen. Unterschiede ergeben sich u.a. beim Familiennachzug. Sind halt schon verschiedene Gruppen (mit Überschneidungen), die Flüchtlinge und die (reinen) Bürgerkriegsflüchtlinge.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:53, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

@Kriddl: so ist es. respektive subsidär nach 2011/95/EU. der sachverhalt des kriegsflüchtlings, und warum er im kontext der GFK so kritisch ist, gehört dringenst geklärt. eigentlich gehört, warum kriegs-, umwelt- und insb. wirtsch. notflüchtlinge nicht unter die GFK fallen, dringenst dort noch ausführlicher geklärt. ich hab versucht, hier die kriegsspezifischen aspekte daraus herauszustreichen. bitte schau mir nochmal drüber, du bist rechtlich sattelfester. die konkrete österreichische rechtsauffassung such ich noch heraus. --W!B: (Diskussion) 13:50, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Klug gewähltes Lemma, um den Kriegsflüchtling vom Wirtschaftsflüchtling abzugrenzen. --Purussaurus (Diskussion) 10:08, 12. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

?? Deutschland ist auch ein klug gewähltes lemma, um es von Österreich abzugrenzen (oder überseh ich hier eine feine ironie?) --W!B: (Diskussion) 15:10, 12. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Lemma und Artikel sind relevant. Insbesondere der Verweis auf Richtlinie 2001/55/EG ist besonders von Interesse. Aus diesem Anlass habe ich inzwischen auch zu dieser Richtlinie einen eigenen Artikel erstellt. Wer unter der Richtlinie 2001/55/EG (Massenzustrom-Richtlinie) Schutz erhält, ist nicht unbedingt ein "Flüchtling" im Sinne der Genfer Konvention. Sprich: Kriegsflüchtling auf "Flüchtling" weiterzuleiten ist keine wirkliche Lösung. Umgekehrt kann man Kriegsflüchtling auch nicht auf die Richtinie 2001/55/EG weiterleiten, da diese Richtinie nur bei EU-Ratsbeschluss greift (bisher noch nie) und zudem das Wort "Kriegsflüchtling" als solches nicht verwendet. Mein Fazit: es gibt zu dem, der vor bewaffnetem Konflikt flieht, sei es Krieg oder Bürgerkrieg, derzeit kein besseres Lemma als dieses. Behalten und in die Qualitätssicherung. --Carolin 09:12, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevant, also Behalten. -Hoss (Diskussion) 19:18, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich kann weder Probleme bei der Qualität des Artikels erkennen, noch ist der Artikel ein "Assoziationsblaster zu selbsterklärendem Kompositum". "Kriegsflüchtling" ist ein gängiger begriff, der wie viele Begriffe unklar definiert ist. Die Komposition ist aber relevant, gerade heute. --Gripweed (Diskussion) 07:07, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Danke. Das Thema ist nicht so einfach. Danke für die viele Mithilfe! -- 188.109.15.241 09:25, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

SISS, verschoben nach State International School Seeheim (bleibt)

Keinerlei Relevanz gemäß WP:RK#Schulen erkennbar. Komplett frei von Belegen und gefüllt mit Banalitäten. Wassertraeger 12:35, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Als Zweig einer Schule wohl nicht lemmafähig.--Ocd-cologne (Diskussion) 13:05, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Frei von Relevanzdarstellung: 'Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 13:14, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Zweig --> ich denke, das ist nicht so simpel abzutun, dieses Schuldorf ist wohl eine Besonderheit, da hier am Reißbrett eine Art Campus mit allen möglichen Schularten zusammengestellt wurde, der ein sehr großes Einzugsgebiet hat. Jeder Zweig ist mithin eine eigene Schule. Das Lemma SISS ist natürlich Unsinn, es ist zu verschieben auf State International School Seeheim. Internationale Schulen haben IMHO per se ein Alleinstellungsmerkmal in der jeweiligen Region, daher würde ich auf Behalten plädieren. Muss natürlich ausgebaut werden analog ähnlichen Schulen wie International School Augsburg, accadis International School Bad Homburg, Franconian International School, Leipzig International School oder International School Hannover Region, die alle scheinen auch nicht wirklich mehr anzubieten, das scheint das Standardprogramm für Internationale Schulen zu sein. Wir können natürlich auch für die genannten LAs stellen. jaja, ich weiß, das eine hat mit dem anderen nichts zu tun, aber manchmal kann ich es mir nicht verkneifen... --سلوك Saluk 14:55, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wir haben bereits einen Artikel zum Schuldorf Bergstraße. Wenn es nicht mehr als das jetzige zu berichten gibt, passt es ganz locker in den ebenfalls noch schlanken Schuldorf-Artikel. Hätte ich vielleicht gleich im LA erwähnen sollen. --Wassertraeger

15:02, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

In Hinblick auf die Eigenständigkeit der SISS besteht festzustellen, dass sie als eigenständige Schule innerhalb des Schuldorfs agiert. Alle dem Schuldorf untergeordneten Schulen heißen Schulzweige. Das wichtigste ist aber, dass die SISS zusammen mit der Nelson-Mandela-Schule in Berlin die einzige staatliche internationale Schule in Deutschland ist. Das ist ein Unterschied zu den oben genannten Schulen, welche allesamt privat sind. Allerdings macht es Sinn, die Seite auf State International School Seeheim zu verschieben. 16:26, 10. Dez. 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von XXThePhischXx (Diskussion | Beiträge))

Tut mir übrigens Leid, ich weiß nicht wie ich einen Diskussionsbeitrag signiere. (nicht signierter Beitrag von XXThePhischXx (Diskussion | Beiträge) 16:58, 10. Dez. 2015 (CET))[Beantworten]

Hilfe:Diskussionsseiten#Schritt 4: Kommentar unterschreiben --Mehgot (Diskussion) 17:39, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Steht übrigens auch oben im Kasten auf jeder Löschdiskussionsseite. --Yen Zotto (Diskussion) 10:22, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn ich "State International School Seeheim" in eine Suchmaschine eingebe, erscheinen unter den ersten Fundstellen zwei Artikel des Darmstädter Echo und ein ausführlicher Artikel der FAZ über diese Schule. Die FAZ schreibt im Teaser: Kinder aus mehr als 20 verschiedenen Nationen lernen gemeinsam an der internationalen Schule in Seeheim. Das Besondere an der State International School: Sie kostet kein Schulgeld. Natürlich ist die Schule klar relevant, und natürlich hat keiner der Löschkanaillen auch nur eine Minute Zeit darauf verschwendet, mittels einer simplen Suche die Relevanz zu checken. Nein, es geht offenbar darum, einen neuen Autor (er schreibt auf seiner Benutzerseite: Ich bin neu hier und möchte meinen Teil beitragen.) möglichst nachdrücklich zu verschrecken, statt ihm zu helfen. Schämt euch! --Stobaios 03:32, 12. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Grottenschlechtes Bild, kann sich jemand vor Ort dieses Problem lösen? Luckyprof (Diskussion) 21:56, 12. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Mache ich, warte kurz. --84.150.97.67 12:58, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Als „die einzige öffentliche, nicht privat geführte Internationale Schule in Deutschland“ ist ein genügender Relevanznachweis erbracht. Eigenständigkeit ist ebenfalls nicht in Zweifel zu ziehen. --Gripweed (Diskussion) 06:57, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Bestimmung – Letzte Entscheidung (LAE)

so kein enzyklopädischer artikel - es geht nicht daraus hervor ob es sich einen Artikel über das buch oder über den film geht etc.--Lutheraner (Diskussion) 13:16, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist gegeben: es ist der dritte Band einer Reihe, von denen die beiden ersten ebenfalls einen eigenen Artikel haben. Daß das so nichts ist, ist aber kein Fall für einen LA sondern für die QS. Was mich allerdings ein wenig stutzig macht ist die Art der Formulierungen. Möglicherweise hat da jemand den Buchklappentext verwendet. Wäre zu überprüfen von jemandem der das Werk zur Hand hat. Ansonsten LAZ? LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 14:12, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: mittlerweile ist der Abschnitt zum Film so gestrafft, daß klar ist, daß der Artikel das Buch behandelt. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 14:30, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich kann mit Sicherheit sagen, dass es sich bei der Inhaltsangabe nicht um den Klappentext handelt, da ich das Buch selbst besitze. Vielleicht ist der- oder diejenige einfach talentiert was den Sprachgebrauch angeht. Im Übrigen ist nun wirklich ersichtlich, dass es sich um ein Buch handelt und nicht um den Film. Gerade weil es den Abschnitt "Film" noch zusätzlich gibt. (nicht signierter Beitrag von 91.137.33.238 (Diskussion) 17:10, 10. Dez. 2015 (CET))[Beantworten]

Man sollte es allerdings hinbekommen, unter Inhalt den Band in sich zusammenhängend darzustellen, nichts an Vorkenntnissen vorauszusetzten und daher mit "Nachdem" anfangen. Üble Sache solche. Nacharbeiten innerhalb von den 7 Tagen. Imho kein QS-Fall: Steht sonst so rum bis ans Ende der Tage! --80.187.106.35 19:35, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Handlungsbeschreibung könnte besser sein, da sollte nochmal jemand, der das Buch gelesen hat drüberschauen. Insgesamt ist der Artikel aber nicht so schlecht, dass er gelöscht werden müsste. Die Löschantragsbegründung trifft keinesfalls (mehr) zu, der nächste bitte LAE --Dk0704 (Diskussion) 21:55, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

LA entfernt; als LAE-Fall 1 und bedingt auch als LAE-Fall 2 : der Art. war tatsächlich von Anfang an als Art. über e. Buch erkennbar (während der LA grammatisch völlig falsch formuliert war). Qaswa (Diskussion) 22:40, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Sebastian Krolop (bleibt)

Relevanz als Arzt oder Ökonom nicht feststellbar. Auch als Mitautor diverser Rating Reporte erscheint mir diese sehr fragwürdig. --ahz (Diskussion) 13:34, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Mit den Rating Reporten macht der Mann ganz einfach seinen Job, sehe nichts relevanzstiftendes --Mehgot (Diskussion) 15:54, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Was geben die im Artikel erwähnten Veröffentlichungen her? --80.187.106.35 18:54, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn man alle von rwi-essen.de wegläßt (sein AG) gibts außer seiner Dissertation keine Veröffentlichungen. --Mehgot (Diskussion) 21:40, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wieso soll man sie weglassen? Die Berichte sind z.B. im medhochzwei Verlag, im Vincentz Network, oder in RWI-Materialien ISSN 1612-3573 erschienen. Der Autor ist relevant, die Liste muss jedoch umformatiert und evtl. gekürzt werden (3 Bücher habe ich erledigt, für mehr habe ich im Augenblick keine Lust und keine Zeit). -- 217.190.177.79 00:50, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wieso soll man sie weglassen? Weil das einfach sein Job war, diese Artikel zu schreiben. Wenn das so ist, dann will ich auch einen Wiki-Artikel denn ich mache auch das was mir mein Chef sagt dass ich tun soll. --Mehgot (Diskussion) 00:57, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Weglassen für den Relevanzcheck, im Artikel selbst können die natürlich erwähnt werden. --Mehgot (Diskussion) 00:34, 12. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Und schon wieder wurde die Veröffentlichungsliste entfernt. Mehr werde ich an diesem Wochenende nicht machen. -- 217.190.247.50 17:05, 12. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Danke für die Unterstützung und die teilweise konstruktive Kritik. Die Seite hat besonders für Studenten eine Relevanz, da er in seinem Bereich an anerkannter Fachmann und Dozent ist. So wie die Seite nun von euch bearbeitet wurde, passt sie meiner Meinung nach gut in die Wikipedia. Löschantrag kann also entfernt werden. --Rain-lukas (Diskussion) 11:20, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Artikel bleibt. Krolop ist Mitautor von mehr als zehn Rating-Reports zu Krankenhäusern und Pflegeheimen. Aus welchen Gründen Veröffentlichungen im Text weggelassen wurden oder weggelassen werden sollen, um die Relevanz zu beurteilen, erschließt sich mir nicht. Und auch nicht das Argument, mit dem Schreiben der Bücher mache SG "nur seinen Job"- das trifft auf viele in der WP relevante Personen zu. Es gibt eine gute Medienresonnanz, die aber leider im Artikel nicht erscheint, was bedauerlich ist und nachgeholt werden sollte. -- Nicola - Ming Klaaf 07:16, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Mapbox (gelöscht)

Umsatzzahlen sind keine genannt und mit 122 Mitarbeitern sind die RK:U "knapp" verfehlt --Mehgot (Diskussion) 15:05, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Knapp? :-) 100 Millionen Euro, marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle? Löschen! --80.187.106.35 18:52, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Das "knapp" habe ich nicht versehentlich in Anführungszeichen gesetzt. :-) --Mehgot (Diskussion) 21:35, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

10 Mio. US-$ Umsatz [13] sind auch nur "etwas" zu wenig. --87.153.113.173 04:09, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ob die reichen? 10.000.000 $ = 9.118.260 €. Steht aber erst seit 04:10, 11. Dez. 2015 im Artikel. Beleg kann ohne Anmeldung nicht überprüft werden. --Mehgot (Diskussion) 10:03, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

@Mehgot: Kartendienste brauchen keine 1.000 Mitarbeiter um in ihrer Nische der wichtigste Marktakteur zu sein.--kopiersperre (Diskussion) 10:39, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Behauptet ja auch niemand, die sind aber nach den RK gefordert wenn sonst nichts relevanzstiftendes gegeben ist. Dass das der wichtigste Marktakteur ist steht jetzt hier in der LD aber nicht im Artikel. --Mehgot (Diskussion) 10:46, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:00, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Sanfte Geburt (LAZ)

Belegfreies Kurz-Essay. Löschen oder Power-QS. --gdo 15:56, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Was ist denn nun eine sanfte Geburt? Der Artikel stellt dies nicht dar. Was helfen hier die sog, Vorreiter wie im Artikel genannt? Man sollte auch mal die Links anschauen: Sanfte Geburt wird in keinem begründet. Jede genannte Geburtsmethode hat ihre Vor und Nachteile. Keine begründet bzw. belegt das Lemma. Lesen Väter mit, die dabeiwaren? :-) --80.187.106.35 18:39, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Tun sie, ich war aber nicht bei einer sanften Geburt dabei, sondern einer ziemlich schweren.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:38, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ja, tun sie. Sogar mehrfach dabei waren. Aber auch Mütter :-)
Der Artikel erklärt nix. Bei Lamaze geht es um die natürliche Geburt, also ohne Kaiserschnitt. Der (einzige externe) Link führt zu einer Seite der BZGA, belegt nur die Zahlen zum Kaiserschnitt, die eh besser in den entspr. Artikel gehören. So ganz klar löschen. —Ulz Bescheid! 21:14, 10. Dez. 2015 (CET) Ich könnte nur Quellen für nicht safte Geburt beitragen. :D Entschuldigung aber seit tagen kringle ich mich wegen dieser Idee. :D mfg --80.153.90.61 10:13, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Eine Suche nach "sanfte Geburt" ergibt 261 Fundstellen bei Google-Books und 198 bei Google-Scholar, das Thema war seit den siebziger Jahren in der öffentlichen Debatte. Klar relevantes Lemma, valider Stub. Die Löschdiskussion ist keine QS, es handelt sich um Projektstörung durch die üblichen Löschgurken. Wie wäre es mit enzyklopädischer Mitarbeit, mit Artikelausbau statt Obstruktion? --Stobaios 12:36, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

überzeugt: gemessen an der durchschnittlichen Artikelqualität in der Wikipedia ist das wohl schon ein ganz ordentlicher Artikel. LAZ --gdo 12:57, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Über die Ärzte selbst gab es schon 2005 vollständig kurze Artikel. Es hatte einfach noch an einer Übersicht gefehlt.
Eigentlich fehlt auch noch ein eigenständiger Artikel Natürliche Geburt, wobei dieser Begriff wohl schon eher in den Bereich der Alternativmedizin fallen dürfte. -- 188.109.15.241 09:27, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Superweeds (bleibt)

Im Deutschen nicht hinreichend etablierter Begriff. --Neonico (Diskussion) 16:18, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Kleiner Hinweis an den Antragsteller: bitte bei Löschantrag den Artikeltext, d.h. die Weiterleitung, nicht entfernen! Wenn man den LA oberhalb der Weiterleitung einbaut, ist diese unwirksam, aber man ohne Aufwand das Linkziel erkennen. Ich habs korrigiert. --Telford (Diskussion) 16:34, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ob der Begriff im Deutschen etabliert ist oder nicht, kann ich mangels Fachkenntnis nicht beurteilen. Es spielt aber auch keine große Rolle, denn auch ausländische Lemmata können relevant sein, und wenn es keinen passenden Begriff in der deutschen Sprache gibt, dann wird halt das Originallemma verwendet. Beispiele dafür gibt es genug. Problematisch ist eher, dass der Begriff im Zielartikel gar nicht vorkommt. --HH58 (Diskussion) 17:05, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Im Zielartikel unter Glyphosat#Glyphosatresistente Unkräuter findet sich der Begriff "Superunkräuter". Deutschen Begriff gäbe es also anscheinend.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:44, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Der unübersetzte Ausdruck "Superweeds" wird auch in deutschen Beiträgen gelegentlich verwendet, so zum Beispiel, nach kurzer Recherche, im Spiegel, von den Grünen, in Deutschlandradio Kultur ..., Löschung unbegründet.--Meloe (Diskussion) 08:01, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Dann kann man die Weiterleitung doch behalten und den Begriff in Glyphosat kurz erklären, oder ? --HH58 (Diskussion) 09:53, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wird er doch unter Glyphosat#Glyphosatresistente Unkräuter. Die WL müsste halt angepasst werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:15, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Weiterleitung ist sachlich nicht korrekt, da Superweeds nicht alleine gegen Glyphosat resistent sind, siehe beispielsweise Spiegel oder diese Studie. Entweder Weiterleitungsziel austauschen oder löschen. --Leyo 14:55, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

+1 Da wir hier auf der deutschsprachigen Wikipedia sind, sollte der Artikel wenn schon Superunkräuter heißen. Es heißt bei uns ja auch nicht Weed sondern Unkraut. Gruß--Bert (Diskussion) 17:04, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die WTL ist schlicht falsch, unter dem Lemma sollte ein eigener (Kurz-)Artikel stehen - wenn den keiner schreibt, dann ist der Rotlink besser, also löschen.--Mabschaaf 11:06, 12. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die WTL ist gewiss nicht "schlicht falsch", da der Begriff genau so wie im Artikel beschrieben verwendet wird. Äußerstenfalls ist sie unvollständig, wg. Resistenzen gegen andere Herbizide. Solange es dazu den eigenen Artikel nicht gibt, sollte sie daher belassen werden. Sobald er existiert, kann sie aufgehoben oder umgebogen werden.--Meloe (Diskussion) 13:25, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Superweeds ist kein (eingeführter) deutschsprachiger Begriff, allenfalls schlechtes denglisch von Leuten, die sich nicht die Mühe machen, nach der passenden Übersetzung zu suchen. Wir haben auch keinen Artikel über Weeds, also wieso soll das bei Super-... anders sein? Auch im Artikel heißt es ... „Superunkräuter“ (engl. Superweed) ... Englische Lemma findet der geneigte Leser in der englischen Wikipedia. Daher löschen. --Bert (Diskussion) 02:35, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wird durchaus auch in der deutschen Literatur so verwendet -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 03:13, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich habe nur zufällig diese Diskussion gelesen, weil ich weiter oben mit zwei Löschkandidaten im Rennen war.

Der Ausdruck "Superweeds" ist hier auch gängig.

Er bezieht sich aber nicht allein auf das Pestizid Glyphosat, obwohl dieses "Problem" am meisten herausragt.

Ich habe also einen eigenständigen Artikel Superweeds angelegt, wobei es (wie immer und überall) erst einmal auch nur ein Anfang sein soll. Es gibt da eigentlich noch viel mehr Bedarf... Nennung von Arten, Trends, Ursachen in den veränderten Anbaumethoden usw.

Grüße aus dem Off, wie es mal jemand nannte. -- 188.109.15.241 09:32, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Unabhängig davon, ob das hier diskutierte Lemma erhalten bleibt oder nicht, gehören die dazugehörigen Inhalte in Herbizid#Resistenzen. --Neonico (Diskussion) 12:21, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Diese Fassung wurde von Neonico gekillt.

sie basiert auf Christoph Then, Runa Böddinghaus: Superweeds - resistente Unkräuter bedrohen die Ernte!' Das Prinzip Industrielle Landwirtschaft in der Sackgasse. Eine Studie im Auftrag Der Grünen/Europäische Freie Allianz und Martin Häusling, MEP. September 2014.

Ich zitiere aus dieser Studie noch einmal:

"In der Datenbank des Projekts International Survey of Herbicide Resistant Weeds waren bis Mitte 2014 432 unterschiedliche Resistenz-Typen erfasst. Von diesen 432 Typen finden sich 145 in den Vereinigten Staaten. Zu den stärker betroffenen Staaten zählen ferner Australien und Kanada. Insgesamt sind 65 Staaten mit Problemen erfasst. Auch in Deutschland tritt dieses Phänomen auf. Betroffen sind 22 von insgesamt etwa 28 bekannten Wirkstoffen/Wirkungsmechanismen, die die Basis von über 150 verschiedenen zugelassenen Herbiziden sind. Sie treten auf den Feldern von 82 Nutzpflanzenarten auf."

Denkbar, dass die Frage der Resistenzen auch unter Herbizid#Resistenzen bearbeitet werden kann. Dann müsste aber auch diese Weiterleitung geändert werden (vergleiche auch "Die Weiterleitung ist sachlich nicht korrekt, da Superweeds nicht alleine gegen Glyphosat resistent sind, siehe beispielsweise Spiegel oder diese Studie. Entweder Weiterleitungsziel austauschen oder löschen. --Leyo 14:55, 11. Dez. 2015 (CET)") und entsprechende Ergänzungen vorgenommen werden. Davon ist aber nichts zu sehen. Es geht Neonico also nur um das Löschen unliebsamer Tatsachen. -- 84.62.105.226 21:58, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

PS: und insbesondere geht es nicht allein um Herbizide, sondern um den Effekt, dass sich die Genkulturen langsam vor die Wand fahren.

Es geht hier um die Frage, ob der Begriff "Superweeds" hinreichend etabliert ist, um als Lemma in WP.de zu verbleiben. Alle weiteren Fragen um Inhalte, Weiterleitungen sind auf der Diskussionsseite des Artikels zu klären: Diskussion:Superweeds. --Neonico (Diskussion) 15:48, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Rolle von Neonico in der Wikipedia bei diesem Thema sehen wir hier. -- 178.4.78.250 17:09, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Es ist schon schwer, den Artikel zu beurteilen, wenn ständig auf neue Ziele weitergeleitet wird. Einfach mal das Ergebnis der Diskussion abwarten.
Superweeds hat imho genügend Treffer in der allwissenden Müllhalde (auch bei Einschränkung auf deutsche Sprache), die ein eigenständiges Lemma nicht nur erlauben, sondern auch - gerne mit Kritik - erfordern. Insofern ganz klar behalten. —Ulz Bescheid! 16:34, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Info: Artikel wegen Edit-Wars soeben für 24h gesperrt. Yellowcard (D.) 11:00, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

bleibt: Auch im deutschsprachigen Raum gängiger und relevanter Begriff, nun auch mit eigenem Artikel. Alles weitere kann am Artikel diskutiert werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 04:08, 29. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Paul Alfrieder (SLA)

Fakeverdacht. Nach "Ruf auf die Universität Innsbruck" müsste die allwissende Müllhalde eigentlich was über ihn finden. —Ulz Bescheid! 18:28, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Da den auch keine Bibliothek kennt, sehe ich das genauso. Löschen. --jergen ? 18:43, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Suche nach verschiedenen Schreibweisen (Allfrieder, Alfreder, Alrieder, Alfieder...) war ebenfalls erfolglos. Solange der Autor auch keine Quellen angibt: Löschen. --Unukorno (Diskussion) 19:24, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Hab auch mit allen möglichen Sucheingaben (Geb.-Ort+Nachname, Lebensdaten etc.) erfolglos versucht was zu finden. Löschen, eher noch SLA setzen. Berihert ♦ ^(Disk.) 19:43, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Sowenig zu finden ist fast bemerkenswert, solange wir keine nachprüfbare Quelle haben müssen wir wohl von einem Fake ausgehen. --Biha (Diskussion) 19:53, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Jetzt stehen einige Nachweise drin, die sich aber nicht nachprüfen lassen. Die von ihm, im Artikel angegebenen, geschriebenen Bücher sind allerdings auch nirgends zu finden, jedenfalls nicht mit ihm als Autor. Halte es für einen Fake und plädiere für Schnelllöschung. Berihert ♦ ^(Disk.) 20:11, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Gefühlsmäßig ein Fake, aber würd schon die 7 Tage abwarten ob nicht jemand was liefern kann dass die Existenz des Mannes beweist, sonst dann löschen --Biha (Diskussion) 20:34, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Google Books meint daß der Name im ersten dargestellen Quellenbuch nicht vorkommt, aber ist halt kein 100% Nachweis das er nicht doch drinnen steht: Österreichische Rechts- und Staatswissenschaften der Gegenwart in Selbstdarstellungen auf Google Books --Biha (Diskussion) 20:39, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Im Buch Strejcek (Hrsg.): Gelebtes Recht sind 29 Portraits, und zwar lt hier: Edmund Bernatzik, Sibylle Bolla-Kotek, Martha Stephanie Braun/Browne, Karl Braunias, Max Eugen Burckhard, Dino Buzzati-Traverso, Eugen Ehrlich, Friedrich Elbogen, Ingeborg Gampl, Gustav Harpner, Robert Hecht, Theodor Herzl, Ernst Theodor Amadeus Hoffmann, Isidor Ingwer, Georg Jellinek, Emilie Kempin, Bruno Kreisky, Franz Klein, Heinrich Lammasch, Friedrich Lehne, Charlotte Leitmaier, Adolf Julius Merkl, Carl Ornstein, Josef Redlich, Rudolf Sieghart, Marguerite A. Sieghart, Joseph Unger, Anton Wildgans, Sigismund Wolf-Eppinger.
Also kein Paul Alfrieder. Möge jemand den SLA stellen, mir als LA-Steller obliegt das nicht. —Ulz Bescheid! 20:56, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Als Fake gelöscht -- Cherubino (Diskussion) 21:19, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

41 Sekunden (LAE)

Kein namhaftes Filmfestival, keine der Relevanzkriterien für Film wurde erreicht, kein Verleih, keine Ausstrahlung, kein Kino, keine besondere Geschichte, enzyklopädisch zu kurz und kein ausreichender Inhalt 84.168.71.153 19:34, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Film lief auf den Festivals Verzaubert und Vienna Independent Shorts. Da Artikel zu den Festivals existieren, gelten sie als relevant (ansonsten wären Löschanträge auf die Festivalartikel zu stellen). Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme: „Ein Film ist relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist: […] der Film wurde auf einem relevanten Filmfestival aufgeführt“ folgt die Relevanz des Kurzfilms. Eintrag in auf imdb.com existiert. --Ephraim33 (Diskussion) 21:35, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Film lief auf mehr als 60 Festivals, darunter Seattle International Film Festival (https://de.wikipedia.org/wiki/Seattle_International_Film_Festival), NewFest New York, Frameline San Francisco, Outfest Los Angeles (https://de.wikipedia.org/wiki/Outfest) (http://www.sewell.de/41S/filmfests.html). Der Film wurde lizensiert von Viacom und lief im amerikanischen Fernsehen auf MTV (https://de.wikipedia.org/wiki/MTV). Der amerikanische Verlieh Wolfe Video und der deutsche Verleih Edition Salzgeber haben den Film für DVD Nutzung lizensiert (http://www.sewell.de/41S/news.html) und haben ihn veröffentlicht (https://www.wolfevideo.com/products/s-is-for-sexy/ und http://gayclassics.tv/index.php?aktion=artikel&id=322&von=0&bis=150&sortby=DESC) Die Darsteller Amin Arul und Alexander Kaffl (https://de.wikipedia.org/wiki/Alexander_Kaffl) waren zur Zeit der Produktion tagtäglich in der deutschen Fernsehserie "Abschlussklasse" zu sehen (https://de.wikipedia.org/wiki/Die_Abschlussklasse) Ich hoffe, ich habe mit dieser Information die Kritik beantwortet. Ich bin mir sicher, der Film ist nach den Wiki Kriterien relevant und kein Löschkandidat. (nicht signierter Beitrag von Roinmuc (Diskussion | Beiträge) 22:18, 10. Dez. 2015 (CET))[Beantworten]

Lief auf diversen relevanten Filmfestivals. LAE.--Cirdan ± 00:15, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Making More Health (gelöscht)

Begründung: Werbung und keine Relevanzdarstellung--Lutheraner (Diskussion) 14:46, 10. Dez. 2015 (CET) Einspruch: Die Seite dient keinesfalls als Werbeplattform, sondern soll über die Sozialinitiative (allgemein) sowie über ein paar Projekt-Beispiele informieren. 16:03, 10. Dez. 2015 Eingangskontrolle (Diskussion) 20:20, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

SLA: Werbung und keine Relevanzdarstellung--Lutheraner (Diskussion) 14:46, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Einspruch: Die Seite dient keinesfalls als Werbeplattform, sondern soll über die Sozialinitiative (allgemein) sowie über ein paar Projekt-Beispiele informieren. 16:03, 10. Dez. (nicht signierter Beitrag von 2015148.188.1.60 (Diskussion | Beiträge) )
Ende Übertrag. --Doc.Heintz (Diskussion) 08:38, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Tun die auch wirklich was? Das ist eine rein programmatische Schrift. Keine Aussenwirkung, Medienecho, etc. Die Relevanz ist zurecht angezweifelt.--Ocd-cologne (Diskussion) 08:44, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Löschen. Was ist denn das überhaupt? Das ist kein Verein, das ist keine Stiftung. Das ist eine "Initiative". In meinen Augen ein Projekt von Boehringer. Im Impressum ihrer Website steht jedenfalls Boehringer. Für "Projekte" haben wir keine RK, wenn ich mich nicht verguckt habe. Zu recht, würde ich behaupten. Bei Google ist keine Info zu finden, außer auf Seiten der Beteiligten. Die Info kann als ein Absatz leicht bei Boehringer und/oder Ashoka unterkommen. --AchimP (Diskussion) 12:51, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Sozialinitiative „Making More Health“ fokussiert sich gemeinsam mit Partnern wie Stiftungen, NGOs und den MMH Fellows auf Kooperationen und besteht mittlerweile aus einem weltweit großen Netzwerk an Sozialunternehmern, wobei es um die gezielte Umsetzung von dauerhaften Gesundheitsprojekten geht. Die Drei Säulen von Making More Health bestehen aus „Changemaker Talent“, soziale „Co Creation“ sowie „Soziale Innovation“. Als ein Beispiel für die letzte Säule sei z.B. das im Oktober 2014 gestartete Pilotprojekt im südindischen Tamil Nadu erwähnt, für das Making More Health mit der deutschen Karl Kübel Stiftung (KKS) kooperiert. Die KKS bzw. deren indische Tochtergesellschaft KKID ist seit über 30 Jahren vor Ort und konnte als erfolgreicher Koordinator und Ausbildungspartner lokaler NGOS viele Entwicklungsprojekte erfolgreich umsetzen. Diese gewonnenen Kenntnisse und deren lokales Netzwerk haben es ermöglicht, die von MMH unterstützten Aktivitäten genau auf die lokalen Bedürfnisse der ländlichen Bevölkerung in Tamil Nadu auszurichten ( mehr Infos zu den weltweiten Projekten sind unter dem auf der Seite beigefügten Link zu finden: https://mmhconnector.com/content/exposure-week-indien-0#sthash.hadj6HzP.dpuf). Auf eine Präsenz durch zahlreiche Pressemitteilungen verzichtet MMH bewusst, da es um die Initiative selbst geht und nicht um deren „Vermarktung“ bzw. Bekanntmachung durch ein großes Medienecho. Ann (Diskussion) 13:53, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

@Makingmorehealth: Die Zurückhaltung bei der Öffentlichkeitsarbeit und die Konzentration auf die Sache ist zwar löblich, unsere Relevanzkriterien stellen aber auf Öffentlichkeitswirksamkeit ab. Bitte beachte, dass es hier allein um die enzyklopädische Relevanz geht. Eine eventuelle Löschung des Artikels ist keine Aussage über die Aktivitäten und Ziele der Initiative!

Neben den allgemeinen Kriterien sind für Making More Health konkret die Kriterien für Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen von Bedeutung. Es wird hier erwartet, dass der Artikel die Erfüllung dieser Kriterien darstellt – und zwar von Dritten bestätigt. Es wäre also wichtig, dass du die Rezeption der Initiative durch unabhängige Organisationen/Personen/Medien usw. darstellst. Viele Grüße,--Cirdan ± 14:04, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Pressemeldungen zu Making More Health findet man im Internet einige(z.B. auf ots.at, forbes.com , techchange.org). Auf der Wikipedia-Seite selbst lassen sich allerdings nur sehr schwer Informationen von „externen“ Seiten verwenden, da dort keine grundlegenden Infos vermittelt werden, die dem Verständnis dienen würden. Allerdings lässt sich die enzyklopädische Relevanz gut darstellen: Das Kriterium, das ein Netzwerk eine überregionale Bedeutung haben muss ist bei Making More Health durch den Fakt gegeben, dass es ein globales Netzwerk ist und somit auch eine globale Präsenz hat. Des Weiteren soll ein Wikipedia-Artikel zeitüberdauernd von Bedeutung sein, was zutrifft, da es sich um eine langfristige Veränderungen im Gesundheitsbereich handelt. Ann (Diskussion) 14:47, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Für "Projekte" haben wir keine RK finde ich als Löschgrund schon irgendwie seltsam ;-) --K@rl 15:05, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

@Ann Die Disk ist hier nicht geeignet um Überzeugungsarbeit zu leisten. Es ist halt eine klare Regel, daß alles was behauptet wird auch nachvollziehbar belegt wird. Wir prüfen hier nicht ob wir etwas mögen, gut finden oder auch nicht. Wir bemühen uns hier alle um einen neutralen Standpunkt. Wie ich sehe wurde ja auch schon nachgearbeitet. Ich habe aber Zweifel ob das schon genügt.--Ocd-cologne (Diskussion) 17:54, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Nur interne Quellen wurden verwendet. --Gripweed (Diskussion) 07:03, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Rafael Vinicius Carvalho Longuine (LAE)

Wir sind nicht die englische Wikipedia, dort würde so ein, sagen wir einmal nett ausgedrückt, nicht fertiggestellter Artikel vielleicht überleben. Aber wir sind die deutsche und das keine Belege vorhanden sind, möchte mich vielleicht noch überreden, keinen Löschantrag zustellen. Doch die zusammen mit einem 1-Satz-Artikel und einer Infobox, die den Namen ehrlich gesagt nicht verdient, iat jedes Neuschreiben besser, als dieser. Aus diesen vorangestellten Gründen schlage ich den folgenden Artikel zur Löschung vor. --Nhfflkh (Diskussion) 21:25, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Infobox ist gefixt, ein Paar Sätze zu den letzten Clubs habe ich ebenfalls hinzugefügt. -- 217.190.177.79 23:29, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ist jetzt auf jeden Fall ein gültiger Stub (SOGAR mit Infobox, was bei anderen gültigen Stub's, z. Bsp. zu diversen, des Nachts erstellten Boxern, nicht der Fall ist) und du kannst LAZ machen. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:44, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Kein Löschgrund (mehr) vorhanden. => LAE--XaviY (говоря) 16:25, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nora Groß (LAZ)

war promoviert, kommissarische Direktorin, war Dozentin, dann Nebenfachvorlesungen. Was macht die Dame relevant? --Mehgot (Diskussion) 22:59, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Eine Proffessur würde relevant machen, aber war das eine ? --Graf Umarov (Diskussion) 23:12, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Professur an einer anerkannten Hochschule würde relevant machen, promovieren ist zuerst mal der Dr., also noch nix mit Prof. Laut Artikelinhalt wurde auch kein Prof. erreicht. --Mehgot (Diskussion) 23:35, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Vater als Generalmajor ist relevant und der ist ohne Artikel. :( Sie kann im Artikel ihres Mannes Rudolf Groß erwähnt werden. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:48, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Neee ich glaube dann hast du Emanzipatorinnen an den Hacken, von wegen Anhängsel des Mannes :-) --Graf Umarov (Diskussion) 23:56, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Mmh, ich dachte, dass es Relevanz erbringt, wenn man fünf Jahre lang – ob nun kommissarisch oder nicht – ein Universitätsinstitut leitet. Hinzu kommt (zugegebenermaßen im kleinen Rahmen) die Lehre. Vielleicht lag ich falsch. Nächste Woche komme ich eventuell an das Buch von Clemens & Schneikart und kann mal schauen, ob sich daraus noch biographische Details ergänzen lassen. Ich kann aber nichts versprechen. Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 23:57, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn du für dein ich dachte hier: Wikipedia:Relevanzkriterien eine Bestätigung findest können wir weiterreden. --Mehgot (Diskussion) 00:09, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Verzeih, dass ich nicht vor jedem Artikel die RK checke. Dachte, nach zehn Jahren hätte ich ein Gespür dafür. Offenbar nicht. --Florean Fortescue (Diskussion) 00:10, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wie sieht es denn mit Forschung aus? Frau Groß wird ja geforscht und publiziert haben, möglicherweise gibt es sogar z.B. eine Habilitationsschrift in Buchform. Institutsleitung ist in jedem Fall schonmal ein Hinweis, zusammen mit entsprechender Publikationstätigkeit könnte es für Relevanz reichen. Wichtig wäre wie angesprochen auch, ihren Status zu klären, d.h. war sie Lehrbeauftragte oder hatte sie eine (Gast)professur? Temporär scheint es ja gewesen zu sein, wobei ich mich im ostdeutschen Hochschulwesen kaum auskenne, vielleicht war das ja üblich?--Cirdan ± 00:12, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Dazu lese ich etwas von Berufungsreserve, ggf. ist also auch eine Diskriminierung von Frauen(?) zu berücksichtigen?--Cirdan ± 00:14, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Toll was du alles so liest, davon steht aber nichts im Artikel! Wenn diese Sachen im Artikel gestanden wären hätte ich die Relevanz vermutlich nicht angezweifelt. Der eine im Artikel genannte Beitrag zur Festschrift reicht auf alle Fälle nicht für RK:Autoren. --Mehgot (Diskussion) 00:33, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wie gesagt: Ab nächster Woche hab ich eventuell das Buch zur Hand. Auszug aus den RK: Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule). Das „zum Beispiel“ ist da nicht unwichtig. Denn so ließen sich auch Institutsleiter in diese Riege einschließen. --Florean Fortescue (Diskussion) 00:17, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich tendiere auch zum behalten, allerdings nicht zwingend wegen der Institutsleitung, das scheint ja zum Ende hin eher ein Ein-Frau-Institut gewesen zu sein. Wenn du noch ein bisschen die Forschung darstellen und den Artikel unterfüttern kannst, sollte die Relevanz als Wissenschaftlerin gegeben sein.--Cirdan ± 00:21, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich tue mein Bestes – auch in Hinblick auf Lebensdaten und so. Finde es immer unschön, eine Person so zeitlich vage verorten zu müssen. --Florean Fortescue (Diskussion) 00:23, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Es soll tatsächlich noch Benutzer geben, die die WP:RK nicht als Monstranz vor sich hertragen oder als Vorlage verwenden; lol. Ich denke, daß Florean Fortescue ein ganz gutes Gespür hatte. Der Bereich der Mineralogie ist wissenschaftlich ein sehr kleiner Bereich. Wer es da zu einer Dozentur an einer Uni bringt, hier noch verbunden mit einer mehrjährigen Institutssleitung, der ist sehr wohl relevant. Behalten. Im übrigen sind WP:RK Einschlußkriterien; das haben einige hier wohl nicht verstanden. Vllt weil zu neu mit diesem Account; lol? Alles ist möglich in der WP. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:18, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Kommissarische Direktorin eines Instituts der Greifswalder Universität ist glaube ich knapp vorbei. Genau so wie Dozentur. Bei der Gesamtabwägung machen aber coole Admins/a dann aus zwei halben ein Ganzes und entscheiden Behalten Hilfreich ist in jedem Fall dass sie keine Ritterkreuzträgerin war schade nur, dass sie keine Platte besungen hatte.--Graf Umarov (Diskussion) 00:33, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanz ergibt sich aus der Aufnahme im Handbuch der deutschen Wissenschaft. Band 2: Biographisches Verzeichnis. Koetschau, Berlin 1949. --Ephraim33 (Diskussion) 09:10, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Jetzt ist die Relevanz auch im Artikel dargestellt, LAZ --Mehgot (Diskussion) 10:28, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/10. Dezember 2015

Inhaltsverzeichnis