Wikipedia:Löschkandidaten/2. Mai 2004

Im Frühjahr 2004 wurden Löschdiskussionen teilweise nach Erledigung entfernt.

Weitere Diskussionen sind daher möglicherweise nur noch in der Versionshistorie zu finden.

• 26. April |
• 27. April |
• 28. April |
• 29. April |
• 30. April |
• 1. Mai |
• 2. Mai |
• 3. Mai |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Mobile Marketing

In dieser Form deutlich zu kurz. Gibt es einen deutschen Namen für das Phänomen? Auf jeden Fall ausbauen oder löschen, bei Ausbau wenn möglich zu einem deutschen Lemma verschieben. -- Perrak (Diskussion) 04:19, 2. Mai 2004 (CEST)

Schade, bisher nichts passiert. Also löschen bitte. -- Perrak (Diskussion) 01:52, 14. Mai 2004 (CEST)

Max Ernst (aus Recklinghausen)

Gibt es tatsächlich einen berühmten zweiten Max Ernst? Der Link in Max Ernst ist vom Ersteller dieses Artikels, aber weder kennt mein recht ausführliches Papier-Lexikon ihn, noch spuckt Google etwas zu Max Ernst aus, wenn man ihn mit Recklinghausen kreuzt. Aber ich lerne gerne etwas Neues. -- Perrak (Diskussion) 05:22, 2. Mai 2004 (CEST)

"Inkonkrete Malerei", "Inexistente Werke", "Mein Herz ist Hackfleisch mit Soße", "Kamm mit allen Haaren Rapunzels darin (wegen Sofortkleber)", "Bildnerischer Punk", "Ohne Sinn und Verstand", "Rühreier mit Speck", "Kopf aufplatz, dann Gehirn überquell!", "Leih mir mal deinen Kugelschreiber". -- Meinst Du nicht da macht sich jemand ein kleines Späßchen? -- Schnargel 07:15, 2. Mai 2004 (CEST)

Vielleicht sind das schöne Grüße von den Ruhrfestspielen in Recklinghausen? -- Stahlkocher 09:54, 2. Mai 2004 (CEST)

Jedenfalls ist die Geschichte von Gerd Gaiser: Der Motorradunfall wirklich erschienen, ob der Max Ernst von Recklinghausen gemeint ist, müßte man nachlesen, doch weder "Max" noch "Ernst" sind besonders seltene Namen (Telefonbuch), warum sollte ein Künstler aus Recklinghausen nicht ebenfalls "Max Ernst" heißen dürfen? Ich würde es zuerst nicht löschen und weiter schauen, ob noch jemand den Max Ernst (aus Recklinghausen) kennt. Und vielleicht entdeckt die Wikipedia.de einen verstorbenen Künstler noch für die Kunstfreunde... :~} Ilja 10:18, 2. Mai 2004 (CEST)

Ein Fall für Wikipedia:Denkste...Uli 13:40, 2. Mai 2004 (CEST)

Der Link in Max Ernst ist nicht vomn Ersteller des Artikels sondern von der IP-Nummer 217.235.88.110. Da der Recklinghausener schon lang tot sein soll, hätte er inzwischen - falls qualitativ relevant - schon längst mal bekannter sein müssen, um erwähnt zu werden.

Ich hatte vermutet, dass die beiden IP-Nummern ein und derselben Person gehörten, die sich zweimal angemeldet hat. Auf jeden Fall klingt der Artikel nach Scherz, aber ich verstehe nicht viel von Kunst. Aber dass bis jetzt noch niemand protestiert hat, man müsse Max Ernst aus Recklinghausen doch kennen, bestärkt meinen Verdacht ;-) -- Perrak (Diskussion) 20:18, 2. Mai 2004 (CEST)

"Inkonkrete Malerei" ... Quatsch ... Du liegst da schon völlig richtig ... Hafenbar 23:56, 2. Mai 2004 (CEST)

Der Recklinhausener Max Ernst ist nur deshalb so "unbekannt", da er ausschließlich in den Bereich hochvermögender Privatpersonen (und auch das eher selten)verkauft hat. Das Gros seines Werkes ging nach dem Tode des Künstlers an seine Enkelin Erika Ernst aus Wiebaden (heute meines Wissens Rätin im Ratskreis Wiesbaden). Ich selbst besitze seit 1950 übrigens eine Litho-Vorstufe zu seinem Werk Die Jungfrau Maria verprügelt das Jesukind vor drei Zeugen. - (I.Bachmann, Wien)

Nun ja... Das Bild Die Jungfrau Maria verprügelt das Jesukind vor drei Zeugen ist aber eindeutig von dem Max Ernst! --Henriette 11:31, 3. Mai 2004 (CEST)

So sympathisch mir ein Maler, der Bilder mit solchen Titeln malt, auch wäre, so fürchte ich doch, daß Kommentare, die von zwei verschiedenen IPs aus unter geborgten Namen gemacht werden, nicht gewertet werden können und den Eindruck eher verstärken, es handele sich hier um einen Scherz. --Skriptor 09:54, 3. Mai 2004 (CEST)

Klarer Fall von Hoax. Außerdem würde es ein Recklinghäuser Maler sein, kein Recklinghausener ;-) -- Stahlkocher 10:04, 3. Mai 2004 (CEST)

"inkonkrete Malerei" gibt's nicht. Netter Scherz. Also Löschen bzw. auf die "Denkste"-Seite. --- Kasselklaus 13:55, 3. Mai 2004 (CEST)

Ob Recklinghausener oder Recklinghäuser ... das ist doch eher Haarspalterei und nur interessant für die Recklinghäusler Bürger. Es geht doch hier um Kunst! Jedenfalls ist mir der Name Max Ernst geläufig. Woher er kommt, das ist doch egal. Die Werke bzw. das Werk ist wichtig! (R.Schoierer)

P.S: Wo´s Konkrete Malerei gibt, da gibt´s auch zwangsl. das Gegenstück (Z.B.: Im- u. Expressionismus.)

Natürlich ist dir der Name Max Ernst geläufig - das hat aber mit dem angeblichen Objekt des hier diskutierten Artikels nichts zu tun. Im übrigen kann man einen Scherz auch zu weit treiben, zum Beispiel indem man sich hinter der x-ten IP als weiterer Diskussionsteilnehmer ausgibt. Irgendwann lacht einfach keiner mehr. --Skriptor 14:36, 3. Mai 2004 (CEST)

PS: Das mit dem Gegenteil ist übrigens eine schöne These. Gibt es dann als Gegenteil von 'Action Painting' "zwangsl." 'Immobility Painting'? Und als Gegenteil von 'Pop Art' 'Implode Art'? 'Staxus' als Pendant zu 'Fluxus'? Eine völlig neue Kunstgeschichte tut sich hier auf... --Skriptor 14:40, 3. Mai 2004 (CEST)

Und schon ist das Gehirnkästchen zum Denken angeregt!

Dafür hats den Text gebraucht ... Humorarchiv oder weg damit. Rainer Zenz 23:24, 4. Mai 2004 (CEST)

Liste gebräuchlicher Familiennamen mit Unterseiten, Moroder

Ich weiß nicht genau, was diese Liste (und die Unterlisten) soll. Wollen wir wirklich, dass alle denkbaren Familiennamen verlinkt werden und damit wohl irgendwann als Artikel entstehen? Momentan zeigen die meisten nicht roten Links wohl auf Vornamen und andere zufällige Treffer, aber eben ist mir Moroder begegnet - solche Artikel sind eigentlich überflüssig. -- Perrak (Diskussion) 05:49, 2. Mai 2004 (CEST)

Ja, und rate mal wohin der Nachnameslink Hering führt. Richtig! (Nicht dass ich mich erinnern könnte, den Nachnamen (wie andere von der Liste auch) schon mal gehört zu haben.) Nichts gegen ein paar Artikel über Nachnamen, aber so wirds eine Sammlung von leeren Links. -- Schnargel 07:14, 2. Mai 2004 (CEST)

Wech damit, sowas ist nicht zu handlen, WIkipedia ist keine Genealogie-Datenbank Uli 13:42, 2. Mai 2004 (CEST)

Dann kann man z.B. Lücking und das ominöse Wikipedia:WikiProjekt Namensforschung auch gleich entsorgen, was ich sehr begrüßen würde, denn mit den Nachnamen-Artikeln handeln wir uns neben den leeren Links ja auch einen Haufen überflüssiger Begriffsklärungsseiten und falscher Links ein. Oder Hunderte von Artikeln der Art Eimer (Nachname), Deckel (Nachname). Das wäre, wenn überhaupt, Aufgabe eines separaten Genealogie-Wikis --Reinhard 23:17, 2. Mai 2004 (CEST)

Grundsätzlich bin ich für Nachnamenartikel wie z.B. Lücking, aber die Liste gebräuchlicher Familiennamen enthält zu wenige vernünftige (z.B. Sommer (Name)) und zu viele falsche Einträge (z.B. Leber) und ist außerdem mit Wikipedia:WikiProjekt Namensforschung identisch. Deshalb: Bitte nur vernünftige Listen erstellen, die ausschließlich Familiennamen, ggf. auch Begriffserklärungen, enthalten. Solange nicht mindestens 50% der Einträge richtige Familiennamen sind, kann man die Liste löschen. Bei L sind beispielsweise nur 3 von 22 Einträgen Begriffserklärungen oder Artikel über Familiennamen. Kapitän Nemo 22:03, 3. Mai 2004 (CEST)

Medium Form

verwaister Artikel unter irreführendem Titel. Eine Fachperson sollte die Infos an passender Stelle einarbeiten, danach löschen. -- Terabyte 09:50, 2. Mai 2004 (CEST)

Habe ihn nach Medium-Form-Unterscheidung verschoben, und werde ihn gleich noch etwas in das Linknetzwerk von Wikipedia einarbeiten -- ist ein wichtiger Teil einer wichtigen soziologischen Theorie und kann da oder als eigener Artikel existieren; grade bei Luhmannschen Fachbegriffen ergibt ein eigener Artikel für mich aber durchaus Sinn. -- TillWe 01:25, 9. Mai 2004 (CEST)

Kaffa

ein Wörterbucheintrag--4tilden 12:34, 2. Mai 2004 (CEST)

Wikipedia:Tortensex-Diskussion und redirect Tortensex-Diskussion

Hhm, haben wir die Kandidaten für exzellente Diskussionen noch? Ich finde die Diskussion ja spannend, aber mir fällt kein Platz ein, wo man sie hier unterbringen könnte, -- southpark 13:18, 2. Mai 2004 (CEST)

Man könnte ja eine Seite mit Interessanten Diskussionen machen (Die Diskussionen wären dann Unterartikel.--Vettähylikviä 18:15, 2. Mai 2004 (CEST)

Den Hinweis auf "Neo-Dada" fand ich ganz passend :-)) Denkbar wäre sicher auch eine Kategorie "Anekdoten" oder "skurrile Diskussionen"... --Henriette 11:45, 3. Mai 2004 (CEST)

Nur so ein tolles Wesen mit Namen Henriette kann die Diskussion letztlich auf ihren Anfang zurückwerfen (man erinnert sich? Da riet so ´ne komische (und wenns nicht unhöflich wäre, so würde man fast versucht sein zu sagen: Halbtunte) Kerl, der Artikel gehöre ins Humorarchiv. Hier (im Falle H.s) dagegen zeigt sich, wie es oft zu so unhaltbaren Vorurteilen kommen kann wie: Frauen verstünden weder etwas von Autofahren noch von Tortensex!).

Zudem: Es kann schon Brechreiz auslösen, wenn man mitkriegt, wieviele SPIESSER gerade das edele Wort DADA durch Nahme in ihren Mund verunreinigen!

Ich schlage vor jemand der weis wie man einen Wikpedia-Artikel macht soll ein Artikel wikpedia:Interresante Diskussionen machen und die einzelnen Diskussionen als Unterartikel zu machen. --Vettähylikviä 16:48, 3. Mai 2004 (CEST)

Sollte nicht gelöscht werden, da er jetzt ein Unterartikel zu Wikipedia:Interessante Diskussionen ist.--Vettähylikviä 13:08, 9. Mai 2004 (CEST)

Hallo Zusammen, bin für Erhalt von Wikipedia:Tortensex-Diskussionhauptsächlich aus hauptsächlich humoristischen Gründen. Rein technisch ist sie für die Humorseite etwas groß bin deshalb für eine Extraseite wie Wikipedia:Interessante Diskussionen aber auch durch einen Link von Wikipedia:Humorarchiv.--Dirk33 17:52, 9. Mai 2004 (CEST)

@anonymous, IMO sind deine Ausfälle gerade im Zusammenhang mit u.a. Slapstik vollkommen unpassend, oder dein Humor ist sehr eigenartig, Zitat " Brechreiz auslösen...,edele Wort DADA durch Nahme in ihren Mund verunreinigen!" . Wenn du willst, dass die Diskussion gelöscht wird sage es.--Dirk33 17:52, 9. Mai 2004 (CEST)

Geliebter Dirk, ich sage es nicht - ich schreibe es: "Neien, die werthe Discussion ist bitte keinstenfalles zu löschen. Wo, wenn nicht hier, tritt denn so deutlich zu Tag, dass die Deutschen ziemliche Käsköppe sind?! Vor allem, wenn sie noch halbwegs jung (Ende 49) sind und über Dinge reden, die sie nicht aus eigenem Erleben kennen! Auch Du, geliebter Dirk, scheinst mir ein arger Geistesknochen zu sein: Schau dir Slapstick-Filme an, und du wirst sehen: eigenartiger Humor, Beleidigungen - und Torten ins Gesicht, das sind die Ingredienzien aus denn sie gemacht sind, das gehört zusammen! Und euren Allerweltshumor kann schließlich auch nicht jeder haben! Hinzu kommt, dass auch Du das edele Wort DADA nun durch Nahme in deinen Mund verunreinigt hast! Und zudem war auch Dir es nicht möglich innerhalb von knapp vier Zeilen, deine Gedanken einigermaßen zusammenzuhalten und zum Thema AN SICH etwas zu sagen.

Also, kommen wir zu großen Finale, zum fetten Schlussstrich sozusagen (und dass ja keiner mehr wagt, danach noch etwas anzubringen, alles andere wäre pietätlos!): Wir schließen die heilige Tortensex-Diskussion nun mit einem Wort von Goethe: "Du wirkest nicht, alles bleibt so stumpf? - Sei guter Dinge: Der Stein im Sumpf macht keine Ringe!"

OMVS Segment

wie aus dem Text hervorgeht handelt es sich bloß um einen Unterabschnitt von was anderem --Bill Öŝn 14:27, 2. Mai 2004 (CEST)

Friskee

Juxsportart? --Bill Öŝn 14:28, 2. Mai 2004 (CEST)

Der Umstand, dass es Menschen gibt die diesen Sport nicht kennen und nichts damit anfangen können, ergibt den Grund für die Aufnahme in die Enzyklopädie. Eine Unterscheidung der Sportarten in ernsthaften, unterhaltenden und komischen Sport gibt es nicht. (Fußball der Tschaikowsky & Friskee der Gottlieb Wendehals unter den Sportarten?)

Das Brot

wenn da nicht noch ein bisschen was dazukommt ..... --WHell 15:50, 2. Mai 2004 (CEST)

Sollte wohl auch lieber - wenn überhaupt - unter Wolfgang Borchert besprochen werden. Dort taucht es nicht mal im Werkverzeichnis auf... vielleicht kennt sich hier jemand mit dem Borchert'schen Werk gut genug aus, um zu beurteilen, ob diese Kurzgeschichte wirklich relevant genug ist für einen eigenen Artikel? --Henriette 13:35, 3. Mai 2004 (CEST)

Lebenskünstler

Wurde von Wikinator zur Schnelllöschung vorgeschlagen; ich stelle den Artikel erstmal hierher. Inhaltlich denke ich allerdings auch, dass der Beitrag in seiner gegenwärtigen Form nicht erhaltenswert ist. --mmr 16:05, 2. Mai 2004 (CEST)

Er gehört dringend überarbeitet, aber ein Löschkandidat ist das auch in dieser Form nicht, denke ich. Nicht ganz NPOV, aber zumindest ein brauchbarer Stummel. -- Perrak (Diskussion) 20:30, 2. Mai 2004 (CEST)

Ich habe den Artikel überarbeitet und nehme jetzt die Löschwarnung raus. Martin Sell

Sehr nett. Sollte bleiben, jetzt erst recht. Der Stil ist nicht in der üblichen Art enzyklopädisch, aber bei dem Thema kann das ruhig so sein. -- Perrak (Diskussion) 03:02, 4. Mai 2004 (CEST)

Bartolinschen Drüsen

falscher Name (Bartholinische Drüsen wäre korrekt), deutlich zu wenig Inhalt. -- Terabyte 16:35, 2. Mai 2004 (CEST)

Dann aber bitte auch den Link in A-Punkt anpassen. Der ist wahrscheinlich Schuld am falschen Titel. --Jofi 17:12, 2. Mai 2004 (CEST)

Done. Aber ich bezweifle, dass in A-Punkt etwas medizinisch haltbares steht. Da hat mal wieder ein Arzt Geld gebraucht und im Trüben gefischt ;) -- Terabyte 17:20, 2. Mai 2004 (CEST)

Ich weiss ja nicht, wie es euch geht, aber ich wüßte wenigstens gern, wo dieser ominöse A-Punkt genau ist :-) "Vagina" ist ein bisschen vage... --Henriette 11:50, 3. Mai 2004 (CEST)

Er befindet sich knapp hinter dem G-Punkt in der oberen Scheidenwand, ist jedoch anders als selbiger nicht drüsig, sondern basiert wahrscheinlich auf einem Nerven knapp unterhalb der Schleimhaut. Ich gestehe, der A-Punkt war einer meiner ersten Artikel in einer Phase, in der ich die Wikipedia noch probieren wollte und er basiert auf einem anderen Artikel, den ich kurz vorher für freenet geschrieben hatte [1]. Der Punkt selber steht zwar hier nicht zur Debatte, sondern meine falsche Verlinkung (sorry dafür), aber er sorgte zum Ende letzten Jahres für einige Aufregung in verschiedenen Medien. Liebe Grüße, -- Necrophorus 12:48, 4. Mai 2004 (CEST)

Coerde, Kinderhaus

Zu wenig für eigene Artikel, sollte ggf. in Münster (Westfalen) eingearbeitet werden. -- akl 17:10, 2. Mai 2004 (CEST)

Bruttoinlandsprodukt der USA

Mal abgesehen davon, dass die Daten etwas veraltet sind und auch erst 1998 einsetzen, stellt sich mir die Frage nach der Relevanz eines Artikels speziell zu diesem Thema. Ich denke, dass sich die wirtschaftliche Entwicklung besser im Artikel USA oder - falls dort zu ausführlich - in einem Artikel Wirtschaftssystem der USA o. ä. beschreiben lässt. --mmr 18:11, 2. Mai 2004 (CEST)

Weg damit. Seltsamerweise gibt es da einen französischen Artikel, der ist schon von 2002 - und stand offenbar Pate. Der sollte wohl auch weg, kennt sich jemand in der französischen WP aus? -- Perrak (Diskussion) 01:54, 3. Mai 2004 (CEST)

Vor dem Löschen des Artikels sollten die Daten aber in einem anderen Artikel untergebracht werden. Danach sucht bestimmt mal wer! Stern 02:16, 3. Mai 2004 (CEST)

Aber doch nicht in einer Enzyklopädie, oder? Und selbst wenn eine entsprechende Tabelle wertvoll wäre, diese paar Zahlen sind es nicht. Die suche ich bei Bedarf in fünf Minuten zusammen. Aktuelle Wirtschaftsdaten sind meiner Meinung nach nicht Sinn und Zweck einer Enzyklopädie. Aber wenn Interesse an einer solchen besteht, könnte ich eine Liste für mehrere Staaten und Jahre erstellen. Ohne Vergleichszahlen sind die schließlich ziemlich ohne viel Aussagekraft. -- Perrak (Diskussion) 02:26, 3. Mai 2004 (CEST)

Anne Hathaway

Ich bin der Meinung, dass ein Einzeiler wie dieser hier in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat -- Markus Schweiß 18:51, 2. Mai 2004 (CEST)

Löschen. -- Stechlin 20:00, 2. Mai 2004 (CEST)

Schmonzes

Auch auf die Gefahr hin, dass ich eine Anisimitismusdebatte lostrete, ist Schmonzes nicht mehr als ein Wörterbucheintrag und gehöht so nicht in die WP. -- Aineias 19:09, 2. Mai 2004 (CEST)

Löschen. -- Stechlin 20:00, 2. Mai 2004 (CEST)

Abwarten. Habe mich des Wörterbucheintrages erbarmt und einen Rettungsversuch unternommen. Eigentlich sind hier aber Germanisten und Judaisten gefragt. Vielleicht kommt aus deren Richtung ebenfalls eine Ergänzung/Berichtigung. --Herrick 09:01, 3. Mai 2004 (CEST)

Wg. der Löschung der Ergänzung durch Skriptor: Im Solinger Platt gibt es diesen Begriff mit Sicherheit, da er sowohl von der älteren Bevölkerung seit den 1920er-Jahren gleichbedeutend mit Knaas als auch von der jüngeren Bevölkerung verwendet wird und meines Wissens im Solinger Sprachschatz untersucht wurde. --Herrick 10:27, 3. Mai 2004 (CEST)

Kenne ich auch so. Ist aber auch damit nur ein Wörterbucheintrag, also eher was fürs Wiktionary als für die Wikipedia. -- Perrak (Diskussion) 02:55, 4. Mai 2004 (CEST)

Wie schon in der Diskussion gesagt: Wenn der Ausdruck regional eine andere Bedeutung hat, muß das so geschrieben werden - ich kannte sie nicht und in Wörterbüchern ließ sie sich nicht finden. Allerdings halte ich das ganz immer noch für einen reinen Wörterbucheintrag und damit für löschwürdig (bzw. was für's Wiktionary). ??Skriptor 08:47, 4. Mai 2004 (CEST)

Sehzellen

Entspricht eher einen Artikel für Grundschüler. Inhalt geht nicht über dem was im Artikel Netzhaus gesagt wird hinaus. --Aineias 19:41, 2. Mai 2004 (CEST)

Ich habe mal einen Redirect auf Photorezeptor daraus gemacht, den Artikel gibt es nämlich auch, wie ich gerade feststellte. -- Perrak (Diskussion) 01:55, 14. Mai 2004 (CEST)

Stäbchen

Wie Sehzellen aber auch noch fallsch. --Aineias 19:41, 2. Mai 2004 (CEST)

Stimmt, ebenso die Sehzellen, kann weg. -- Perrak (Diskussion) 01:56, 3. Mai 2004 (CEST)

gegen Löschung, für Korrektur und Ergänzung. Stäbchen ist offenbar ein wichtiger Begriff beim Thema auge, der einen eigenen Eintrag verdient. Beim Eintrag Auge kommt der Begriff nicht vor. Seltsam. The weaver 00:57, 12. Mai 2004 (CEST)

Nicht in Auge, dafür aber in Netzhaut. Wie ich sehe, sind die sogar verlinkt von dort - ob das so sinnvoll ist? Man könnte die Stichworte natürlich auch zu Redirects auf Netzhaut machen. -- Perrak (Diskussion) 19:57, 12. Mai 2004 (CEST)

Larisa

Zu wenig: Ruinen sind nicht per se enzyklopädiewürdig. -- Stechlin 19:59, 2. Mai 2004 (CEST)

Wurde verlinkt von Argos, was wiederum zu Argolis führt, das auf u.a. auf Argos verlinkt... Ich kenn' mich nicht aus mit der mykenischen Kultur, vielleicht möchte da mal jemand etwas Transparenz und weniger Rekursion 'reinbringen? Auch ist der Satz Argos bezeichnet "...eine Stadt an der Larisa, Hauptstadt der Argolis..." mir so vollkommen unverständlich: Die Stadt liegt also bei der Ruine? Aber seit wann ist die Ruine eine solche? Und wieso ist die Ruine zur Standortbestimmung wichtig?? Vielleicht kann das ja mal jemand klären... --Henriette 15:44, 3. Mai 2004 (CEST)

Die Links bei Argolis sollten nach Argos (Stadt) gehen, ich habe das mal geändert. Die Stadt liegt an einem kleinen Flüsschen, dessen Name in meinen Atlanten leider nicht drinsteht. Gut möglich, dass das Larisa heißt. Ob es tatsächlich eine Ruine dieses Namens gibt, entzieht sich meiner Kenntnis, aber das wäre schon denkbar. Die Stadt liegt jedenfalls sicher nicht an der Ruine ;-) -- Perrak (Diskussion) 02:50, 4. Mai 2004 (CEST)

Colitis Ulcerosa

Colitis_Ulcerosa behandelt das gleiche Stichwort wie Colitis_ulcerosa. Colitis_ulcerosa is allerdings wesentlich ausführlicher.

(Mal schaun ob ich's diesmal richtig eingetragen habe.)

Sieht so aus. Löschen wäre in diesem Falle aber nicht so sinnvoll, ein redirect erscheint mir besser zu sein, oder ist die Großschreibung eindeutig genug falsch? -- Perrak (Diskussion) 22:14, 2. Mai 2004 (CEST)

Wikipedia:Redirect meint aber, man solle falsche Schreibweisen von Worten nicht über Weiterleitungen abgefangen. Wobei ich mir nicht sicher bin ob es wirklich falsch geschrieben ist.

In allen Broschüren und Ratgebern zum Thema die ich finden konnte ist ulcerosa klein geschrieben. et alors?

Ich habe mal einen Redirect daraus gemacht. Wenn jemanden die Großschreibung sehr stört, kann er den Artikel immer noch löschen ;-) -- Perrak (Diskussion) 01:59, 14. Mai 2004 (CEST)

Liste der Atomtests

Bisher noch keine Liste/Tabelle vorhanden. Würde vorschlagen diese (falls sie noch kommt) bei Atomtest anzufügen! -- Nyfferet 20:28, 2. Mai 2004 (CEST)

Das hat jetzt jemand zu dem völlig unsinnigen Namen Atomtest--Liste der Atomtests verschoben. Ich sehe den Sinn einer solchen Liste nicht ganz ein, meiner Meinung nach sind die nicht enzyklopädisch. Wenn wir so etwas aber haben wollen, dann entspräche ein eigener, von Atomtest aus verlinkter Artikel mit dem Namen Liste der Atomtests am ehesten den Namenskonventionen. Mir persönlich gefallen diese vielen "Listen" zwar nicht, aber da das mal so üblich ist, sollte das auch weiterhin eingehalten werden. Leer sind die Artikel natürlich überflüssig. -- Perrak (Diskussion) 21:01, 2. Mai 2004 (CEST)

Die Liste ist inzwischen da und macht einen fundierten Eindruck - trotzdem ist sie (1:1) bei Atomtest besser aufgehoben ... löschen aber nicht ohne die Liste zu kopieren ... Hafenbar 00:21, 3. Mai 2004 (CEST)

Nein, der Artikel Atombombentest ist lang genug, und die Liste inzwischen auch. Was weg kann, sind Atomtest--Liste der Atomtests und Atomtest -- Liste der Atomtests. Da es sich nicht um Atom-, sondern um Atombombentests handelt, habe ich die Liste zum korrekten Namen Liste der Atombombentests verschoben. Ich finde diese Namenskonvention zwar ebenfalls nicht besonders schön, aber so lautet sie nunmal, daran sollten wir uns also halten. -- Perrak (Diskussion) 02:08, 3. Mai 2004 (CEST)

Für die beiden unnötigen Redirects habe ich mal Schnelllöschanträge gesetzt, die vermisst sicher niemand, denke ich. -- Perrak (Diskussion) 04:06, 9. Mai 2004 (CEST)

Für erhalt von Liste der Atombombentests.--Dirk33 17:57, 9. Mai 2004 (CEST)

Liste der Staats- und Regierungschefs

Unübersichtlich, in diser Form ohne lexikalischnen Wert, obendrein unvollständig und zu schnell nicht mehr aktuell. (vieleicht auch schnell löschen?)-- Aineias 20:31, 2. Mai 2004 (CEST)

In dieser Form ist der Artikel unbrauchbar ... Die sinnvollen Infos könnten gut bei Liste der Staatsformen souveräner Staaten eingebaut werden, wobei ich dafür wäre, diese Liste komplett mit Liste der offiziellen Staatennamen zu verheiraten, die Seiten zu löschen und die Gesamtliste in Liste unabhängiger Staaten einzubauen - diese über mehrere Seiten verteilten Inormationen sind schwer zu finden und schwer zu warten ...
ich hatte dem Autor schon vor einiger Zeit diesen Vorschlag gemacht, der fand die Idee auch gut, passiert ist leider nichts ... Wer also "Lust auf Listen" hat ... Hafenbar 00:10, 3. Mai 2004 (CEST)

Markus Böhnisch

Ich frage mich allen Ernstes, ob man wirklich jedem Journalisten in dieser Art und Weise einen Artikel gönnen muß. --Markus Schweiß 22:54, 2. Mai 2004 (CEST)

Noch etwas, was meinen Löschantrag unterstützt: Googeln nach "Markus Bönisch" Journalismus oder Journalist liefert nicht einen einzigen brauchbaren Treffer. Ebensowenig "Markus Bönisch" und n-tv.-- Markus Schweiß 23:06, 2. Mai 2004 (CEST)

Da hast du aber falsch gesucht: n-tv, SF DRS. Trotzdem halte ich es für wenig relevant, dass ein TV-Korrespondent Gleitschirm fliegt und in Südspanien surft. Ich wüsste nicht, was diesen Journalisten von anderen so abhebt, dass er im Gegensatz zu denen hier erwähnt werden sollte. --Jofi 00:29, 3. Mai 2004 (CEST)

Liest sich wie der Versuch eines Lebenslaufes, der zur Bewerbung eingereicht werden soll. Mit Paßbild wärs ja fast komplett :-). --Henriette 11:57, 3. Mai 2004 (CEST)