Wikipedia:Löschkandidaten/3. Mai 2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Im Frühjahr 2004 wurden Löschdiskussionen teilweise nach Erledigung entfernt.

Weitere Diskussionen sind daher möglicherweise nur noch in der Versionshistorie zu finden.



Erfindungen, die keinen Markt finden

Zwar ist das Thema an und für sich interessant, und gibt mit Sicherheit auch eine Menge dazu zu sagen - nur, dieser Artikel redet eher theoretisches, dünn ausgewalztes Metall, sozusagen. Und wo die Erfindungshöhe bei solchen Sachen wie Hanf ist, ist mir auch nur begrenzt einsichtig. Schöner als Löschen wäre allerdings, wenn einer was vernünftiges draus machen könnte. -- AlexR 00:40, 3. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ich finde den Titel an sich schon schrecklich. Das Thema sollte ein Kapitel unter Erfindungen sein, finde ich. --robby 17:54, 3. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Ich bin der Meinung, dass dieses Phänomen das derzeit ohne Namen ist sehr wohl schon alleine durch den Umfang der Liste eine Bestand-Berechtigung hat. Es dient als Sprungbrett für eine nicht unerhebliche Zahl von wirklich sinnvollen Wiki-Artikeln und verbindet diese gemäss dem Sinnzusammenhang. -- Alexander.stohr 23:07, 4. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Noch hinzugefügt: ich finde Löschen nicht angebracht, nur weil ein Artikel nach vorgebrachter Meinung offenbar noch verbesserungs- und ausbaufähig ist. Hätte man doch auch gleich machen können anstatt dass man es nun über diese Seite mit dem Holzhammer erzwingen will. Allein der derzeitige Umfang verbietet es eigentlich den Text mal hopp-la-hopp "in die Tonne zu treten". Im Moment wäre ich eher abgeneigt das Thema mit den verunglückten Erfinungen direkt zu den normalen Erfindungen beizutragen - ich finde das geht zwar thematisch um den selben Zentralbegriff Erfindung, aber in einer sehr anderstartigen inhaltlichen Ausprägung. Das würde den Leser beim schnellen Querlesen wohl eher verwirren, wenn er den Volltext dort finden würde. Hast du einen Vorschlag für einen besseren Titel zum Verlinken? -- Alexander.stohr 23:07, 4. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Contra Löschen: Der Artikel mag verbesserungsbedürftig sein. Irgendeines der Löschkriterien erfüllt er nicht. --Andrsvoss 16:44, 7. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Zillertaler Türkenjäger

Zu ubekannt und irrelevant. Mwka 10:45, 3. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne die Gruppe nicht und frage mich, ob wir hier alle Gruppen und deren Titel erwähnen sollten, die wegen Volksverhetzung indiziert wurden ([1] und [2]). --Jofi 11:08, 3. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Für Löschen. Rat 11:46, 3. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Bitte sofort löschen. Wikpedia ist doch keine Plattform für diese Klientel, oder? - Hati 12:32, 3. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Gegen löschen - Sich einfach nur zu empören + zu löschen ist keine Lösung: Unbekannter und irrelevanter als Landser (Musik) ? Das Gesamtphänomen Rechtsextreme Musik ist keineswegs so unbedeutend uns sollte hier auf jeden Fall rein: [3] ... schön wäre (zumindest) ein Artikel, auf den die "unbedeutenden" Bands redirected werden könnten, siehe auch Oi ... Ich habe mir das mal "gewünscht": [[Wikipedia:WikiProjekt_Musik/Artikelw%FCnsche]] ... Hafenbar 13:11, 3. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
So oberfläch-kurz wie er jetzt ist, sollte der Beitrag gelöscht werden. --- Kasselklaus 13:45, 3. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Ich denke auch, nicht löschen, aber mehr auf den rechtsextremen Hintergrund eingehen, so wie er jetzt da steht, ist der Artikel zu unkritisch.Rolf Weirauch 18:00,3.Mai 2004 (CEST)
Also, der Name der Gruppe ist sogar mir bekannt, und ich bin, vorsichtig formuliert, kein Fan dieser Musik. Es würde auch bestimmt nix schaden, wenn man generell zu solchen Gruppen Infos in der WP hätte, schon alleine, damit sich Leute darüber informieren können, ohne gleich auf die Hompage solcher Gruppen gehen zu müssen. Und ich könnte mir auch vorstellen, daß bei Jugendlichen eine Info aus der WP mit weniger Mißtrauen bedacht wird als Infos von staatlichen Stellen oder so. Andererseits wäre zu überlegen, ob man nicht, analog zu anderen Gebieten, schlicht eine Liste mit solchen Gruppen machen sollte, denn was zu einer einzelnen Gruppe zu sagen ist, ist meistens doch eher wenig, und könnte wohl mit einem Absatz eines generellen Artikels zur braunen Musikszene abgehandelt werden. -- AlexR 19:42, 3. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Ebenfalls für behalten. Es ist wichtig, dass die Wikipedia auch Informationen über Bands mit rechtsextremen Hintergrund enthält unmd diesen auch aufdeckt. Es sollte allerdings beobachtet werden damit sich daraus kein Fangut entwickelt. Die Zillertaler Türkenjäger sind meines Wissens nicht gerade unbekannt in der Szene (mir als jemandem ausserhalb der Szene sind sie auf jeden Fall bekannt). -- Necrophorus 12:13, 4. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne die Platte/CD. Sie hetzt gegen Juden, Ausländer, insbesondere Farbige sowie Homosexuelle. Aus meiner Erinnerung heraus folgende Details bzw. Zitate:

  1. Der Tag an dem Ignaz Bubis starb entstand noch zu einer Zeit, in der Bubis lebte. Das Stück (eine Parodie auf "Der Tag an dem Conny Kramer starb")tut sich hervor mit eingespielten "Pistolenschüssen". Die Absicht wird klar, Ignaz Bubis wird erschossen.
  2. Das Stück "So ist er der Jud" (interessanterweise wird "der Jud" im Artikel gar nicht erwähnt) ist eine Parodie auf ein Stück namens "Tuut Tuut Tuut" (oder so ähnlich) und zielt in die gleiche antisemitische Ecke.
  3. "An der Nordseeküste" (ebenfalls nicht im Artikel erwähnt) ist eine Parodie auf das gleichnamige Stück und geht weiter im Text mit: "am arischen Strand".
  4. Der "Sonderzug nach Mekka" übernimmt Udo Lindenbergs Melodie aus dem "Sonderzug nach Pankow" und macht auf zynische Art klar, wo man die Ausländer hinhaben will.
  5. Der "Eiermann" ist eine Parodie auf "Klingelingeling hier kommt der Eiermann" und setzt den Text fort mit "jetzt sind die Schwulen dran" - es geht den Homosexuellen im Text wortwörtlich an die "Eier".
  6. Es gibt eine weitere Parodie auf Jürgen von der Lippes "Guten Morgen liebe Sorgen". Hier heißt der Text aber: "Guten Morgen liebe Mohren, seid ihr auch schon alle da?" Der Inhalt ist ebenfalls ausländerfeindlich.
  7. Den Inhalt der anderen Lieder habe ich nicht mehr so genau in Erinnerung, aber ich glaube, das reicht auch schon. Parodie hin oder her, es handelt sich um ein in hohem Maße judenfeindliches, ausländerfeindliches und minderheitenfeindliches Produkt, das von den Rechtsextremisten verbreitet wurde, bis die Platte bzw. CD der Zillertaler Türkenjäger von der Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien schon vor Jahren wegen dieser Inhalte indiziert wurde. Es kann sein, dass sie sogar beschlagnahmt bzw. eingezogen ist wegen Verstoßes gegen § 131 StGB. Schon das ist ein Grund, diesen Artikel nicht länger auf WP zu führen - könnte nämlich Ärger mit der Staatsanwaltschaft geben. Gruß Nocturne 15:25, 4. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Wir kriegen ganz sicher keinen Ärger mit der Staatsanwaltschaft, weil wir einen Artikel über die Zillertaler Türkenjäger haben - wir kriegen ja auch wegen Adolf Hitler, Mein Kampf oder Rote Armee Fraktion keinen Ärger.
Ich denke, wir sollten hier zwischen Wertschätzung der Band und Berichterstattung über sie unterscheiden. Daß wir die politische Richtung der Band alle ablehnen, dürfte klar sein. Das ist aber IMHO kein Grund, sie totzuschweigen. Sie ist nun mal Teil eines bedeutsamen Phänomens und im Rahmen dieses Phänomens selbst bedeutsam (ich hab mal bei Google gesucht und durchaus einige seriöse Berichte gefunden, zum Beispiel vom Deutschlandfunk).
Da diese Band nun diese (negative) Bedeutung hat, sollten wir sie auch erwähnen. Wie an anderen Beispiel oben gezeigt, heißt das nicht, daß wir sie damit gutheißen, aber eine Filterung der Inhalte nach politischer Akzeptabilität der Ansichten beschriebener Personen kann m.E. nicht Aufgabe eines Lexikons sein. --Skriptor 15:39, 4. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
viel schlimmer als das hetzen finde ich ja, dass die platte musikalisch wirklich total grottig ist ;-) abgesehen davon darf man natürlich über solche geschehnisse berichten (siehe auch absatz 3 des § 131 StGB) und eine wikipedia, die nur über die lieben, netten und guten seiten der welt berichten wollte hätte ihr ziel wohl eindeutig verfehlt. eindeutig für behalten. -- southpark 15:47, 4. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ich finde den Artikel so wie er jetzt ist informativ und halte ihn keineswegs für Werbung für diese Band. Ich finde wir sollten ihn auf jeden Fall behalten. Dass Wikipedia wegen dieses Artikels rechtliche Schwierigkeiten bekommt, halte ich für abwegig. Martin Sell 19:12, 4. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Erstmal vorweg: Ich bin der Ansicht, dass Rechtsextremismus und rechtsextreme Musik nicht totgeschwiegen werden sollten, und hier auch aufgenommen werden sollten. Jetzt nehmen wir einmal an, die Gruppe hätte genau diese Musik gemacht, ohne gegen Ausländer etc. zu hetzen. Sie hätte es wohl nur zu Auftritten im kleinen Freundeskreis geschafft, angesichts der anscheinend grottenschlechten musikalischen Fähigkeiten. Wäre ein Artikel hier erschienen, wäre er wohl gelöscht worden. Also wird die Gruppe allein durch die Tatsache, dass sie gegen Ausländer etc. hetzt wikipediawürdig! Also sollen wir einer kleinen harmlosen Schulhofband, die in der Wikipedia erscheinen will, sagen: "Mit eurer jetzigen Musik habt ihr in einer Enzyklopädie nichts zu suchen, wenn ihr aber gegen Ausländer hetzen würde, könntet ihr hier rein"? Ich denke, bekannte rechte Bands können in die Wikipedia (mit kritischer Würdigung ihres Schaffens), aber eine Gruppe, die in gewissen Kreisen einzig und allein dadurch bekannt wurde, dass sie dermaßen menschenverachtende Texte geschrieben hat, dass die Titel indiziert wurden, hat hier keinen Platz. --Jofi 23:04, 4. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Guten Morgen, Die CD "12 Doitsche Stimmungshits" der Zillertaler Türkenjäger ist:

Wegen Volksverhetzung gemäß § 130 StGB

bundesweit beschlagnahmt mit Beschlüssen vom:

  1. Amtsgericht Oldenburg, Beschluss vom 9.11.97, Aktenzeichen 44 Gs 3280/97;
  2. AG Winsen an der Luhe, Beschl. vom 30.3.98, Az: 7 Gs 113/98;

und bundesweit eingezogen mit Beschluss des AG Ulm vom 13.1.98, Az: 11 Ls 11 Js 10227/97.

Ich bin kein Staatsanwalt und enthalte mich daher einer Bewertung, ob dieser Versuch einer kritischen Darstellung schon als unzulässige Werbung oder sonstige Aktion der in § 130 StGB gelisteten Verbotstatbestände zu sehen ist. Allein schon das Cover der CD lässt die Haare zu Berge stehen:

Es handelt sich um eine Aufnahme aus dem Zweiten Weltkrieg, bei der vier Personen an einem Galgen baumeln. Neben einem aufgeknüpften Partisan sind auf die anderen Gehängten fotografisch Köpfe montiert worden, nämlich von

Ich denke, diesen Betroffenen wird es ebensowenig gefallen wie eben auch den Musikern wie z.B. Udo Lindenberg und Jürgen von der Lippe, bei denen die Melodien geklaut worden sind, dass ein Artikel entstanden ist, der sich so ausgiebig mit den Türkenjägern (allein der Name sagt doch schon alles) befasst. Und ich möchte eines hinzusetzen: Gestern ist der Versuch, den Text von Goethes berühmter Ballade Der Zauberlehrling unmittelbar auf WP unterzubringen, an nicht zu überbietenden Wiederständen kläglich gescheitert (der Text ist auf eine andere Seite ausgegliedert worden). Aber die "Zillertaler Türkenjäger" sind auf WP willkommen, was für ein kurioses Forum.

Ich will euch nicht den ganzen Wortlaut des § 130 StGB reinkopieren, soviel aber muss doch sein:

§ 130 StGB

Mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer
Schriften (§ 11 Abs. 3) (Anmerkung: Dazu zählen auch Tonträger), die zum Haß gegen Teile der Bevölkerung oder gegen eine nationale, rassische, religiöse oder durch ihr Volkstum bestimmte Gruppe aufstacheln, zu Gewalt- oder Willkürmaßnahmen gegen sie auffordern oder die Menschenwürde anderer dadurch angreifen, daß Teile der Bevölkerung oder eine vorbezeichnete Gruppe beschimpft, böswillig verächtlich gemacht oder verleumdet werden,
verbreitet,
öffentlich ausstellt, anschlägt, vorführt oder sonst zugänglich macht,
einer Person unter achtzehn Jahren anbietet, überläßt oder zugänglich macht oder
herstellt, bezieht, liefert, vorrätig hält, anbietet, ankündigt, anpreist, einzuführen oder auszuführen unternimmt, um sie oder aus ihnen gewonnene Stücke im Sinne der Buchstaben a bis c zu verwenden oder einem anderen eine solche Verwendung zu ermöglichen, oder
eine Darbietung des in Nummer 1 bezeichneten Inhalts durch Rundfunk, Medien- oder Teledienste verbreitet.

Einen schönen Tag noch wünscht Nocturne 08:45, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

(Ich hab den Beitrag von Nocturne mal dem chronologischen Diskussionsverlauf entsprechend eingeordnet.)
Der §130 und danach ergangene Beschlüsse sind für uns unerheblich, solange wir die Texte, Lieder oder Bilder hier nicht wiedergeben. (Selbst wenn wir sie wiedergeben würden, muß der §130 für uns nicht relevant sein, aber das ist eine andere Frage.) Deswegen führt uns IMHO diese breite Betrachtung der Rechtswidrigkeit der Werke der Zillertaler Türkenjäger nicht weiter. Es geht nicht darum, ob wir sie in unsere Playlist aufnehmen, sondern ob wir sie beschreiben.
Und bezüglich dieser Frage bin ich nach wie vor der gleichen Ansicht: Die Gruppe hat eine gewisse (negative) Bedeutung erlangt und sollte daher auch beschreiben werden.
Das Argument von Jofi dazu, "Also wird die Gruppe allein durch die Tatsache, dass sie gegen Ausländer etc. hetzt wikipediawürdig!" kann ich nur mit "Ja" beantworten: Genau so ist es. Genau wie andere schlechte Maler aus der ersten Hälfte des Jahrhunderts vergessen sind, Hitler aber erwähnt wird. Genau wie andere Altkleiderhändler der Weimarer Republik fehlen, Fritz Haarmann aber im Lexikon steht. Ein Eintrag in der Wikipedia ist keine Auszeichnung oder eine Leistung, sondern wertneutral.
Das Kriterium für einen Eintrag ins Lexikon sollte nur der Grad der Bekanntheit sein, und nicht die Art, wie diese Bekannthet erreicht wurde. Oder wollen wir Marc Dutroux auch rausschmeißen, der ja nur durch das Töten kleiner Mädchen bekannt wurde? --Skriptor 09:29, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Sind die Zillertaler T.jäger denn so bekannt? Wie ist es mit den anderen 20 CDs, die noch auf dem Index stehen? Sollten die auch alle rein? "Böhse Onkelz" denke ich schon. Aber was ist mit Oithanasie, Radikahl, Arisches Blut, Volkszorn, etc? Ich halte das nicht für Gruppierungen, die allgemein bekannt sind, und eigene Einträge erhalten sollten. Es gibt so viele Leute und Gruppierungen, die gegen Ausländer hetzen, die man hier also erwähnen müsste. --Jofi 09:53, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Nochwas: Der Vergleich mit Hitler und Haarmann hinkt. Diese sind allgemein bekannt geworden, wir nehmen aber doch nicht alle Leute hier auf, weil sie Nazis oder Mörder waren. Ein Eintrag in der Wikipedia macht allerdings etwas bekannter, als es bisher war. Rechtliche Probleme sehe ich übrigens auch nicht. --Jofi 10:26, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Bei mir ist es wie bei AlexR und Necrophorus: ich bin schon mehrmals über den Namen 'Zillertaler Türkenjäger' gestolpert - sei es nun in TV-Berichten oder in Onlinemedien. Von den anderen von dir aufgezählten Gruppen aus der zitierten Webseite habe ich allerdings noch nie gehört. Sonst würde ich nur noch mit 'Landser' oder 'Böhse Onkelz' was anfangen können. Ich spreche mich aus den von anderen erwähnten Gründen ebenfalls dafür aus, den Artikel beizubehalten (und würde den armen Goethe aus dieser Diskussion herauslassen). --Avatar 10:29, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ich bin für Löschen. Das Thema Rechstextreme Musik sollte, wie hier schon vorgeschlagen in einem Artikel und das für jeden erkennbar sehr kritisch behandelt werden. Die Musik der Türkenjäger ist mir leider aus Bundeswehrzeiten bekannt, wo die Hörer zum Glück auch disziplinarisch gemaßregelt wurden. Andererseits ist es schon bezeichnend, dass man in anderen Kasernen jemand mit Endstufe T-Shirt herumlaufen sehen hat und niemand hat es interessiert. Von daher bin ich ebenfalls für ein Redirect auf diesen Hauptartikel. Detaillierte Artikel über solche verfassungsfeindlichen Bands sollten nicht auch noch auf sie aufmerksam machen. Vor allen Dingen sollte überlegt werden, wer detailliertes Wissen über solche Bands benötigt... --Trainspotter 20:57, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ich bin, es sei denn, wir haben wirklich viele Informationen zu einer Gruppe, auch für einen Sammelartikel mit entsprechenden Redirs. Allerdings kann ich mir eine ganze Menge Leute vorstellen, die gerne mehr Infos zu einer Gruppe oder dem ganzen Komplex hätten. Eltern und Lehrer fallen einem da als erstes ein, aber auch Leute, die schlicht wissen wollen, was da verboten wurde und/oder in der Zeitung steht. -- AlexR 21:52, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Saved Wretch

Eine unqualifizierte Aussage über eine unbekannte Musikgruppe. --Ty von Sevelingen 10:57, 3. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Kein informatifer Inhalt! Bin für Schnelllöschung! -- Nyfferet 15:36, 3. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel erreicht zwar kein Stub-Niveau, aber die Kriterien für eine Schnelllöschung sind auch nicht erfüllt. Schnelllöschung heißt Löschen ohne weitere Diskussion, da sollte die Schwelle niedrig sein. -- Perrak (Diskussion) 01:59, 4. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Photoshop-Tennis

Artikel war zum Schnelllöschen vorgeschlagen, ist aber inhaltlich richtig und entspricht nicht den Vorraussetzungen für das Schnelllöschen -- Stahlkocher 13:21, 3. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Wählerliste

Wirrer Beitrag ohne Gehalt. --Ty von Sevelingen 14:32, 3. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Beitrag ist auch sachlich falsch. Wählerlisten für politische Wahlen werden nicht von den Stimmenauszählern erstellt. --- Kasselklaus 17:03, 3. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Ack. Kicken. -- AlexR 22:21, 3. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Naja, bei politischen Wahlen nicht, aber in Vereinen wird das teilweise so gehandhabt. In der Form ist der Artikel schrott, aber man könnte eventuell was zum Thema schreiben. -- Perrak (Diskussion) 02:01, 4. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Liste der Kirchenliederübersetzer

Ich meine, das ist nun wirklich übertrieben. Wer braucht denn so etwas in einer Enzyklopädie. Die enthaltenen Informationen kann man doch auch in den einzelnen Biografien unterbringen. Sonst haben wir demnächst auch noch eine Liste der Vorhangzieher an Staatstheatern oder Kartenabreißer bei Bundesligaspielen... ;-) --robby 17:49, 3. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Erm - also, Übersetzungen, grade von Liedern oder Gedichten, sind nicht grade trivial. Auch wenn mir der Artikel nicht wirklich fehlen würde, erscheint es mir doch sinnfrei, ihn zu löschen - es gibt ja schließlich Leute, die das interessiert. -- AlexR 19:42, 3. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Ich finde so eine Liste gut. Das Problem ist nur, dass wer sie sucht auch finden muss. Naja, und sie sollte deutlich mehr als zwei Einträge haben. -- Schnargel 22:24, 3. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Naja, wenn die von Kirchenlied und den Kirchenlieddichtern, -komponisten und -übersetztern aus jeweils verlinkt ist, dann ist sie auch auffindbar. zwei Einträge sind dünn, aber das kann ja noch wachsen. Gegen Löschen. -- Perrak (Diskussion) 02:04, 4. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Ich habe den Löschantrag und die Diskussion dazu mal aus dem Artikel entfernt, ebenso die Links auf nicht existente Seiten in der englische und niederländischen Wikipedia. Die Liste ist immer noch nicht umfangreich, aber deutlich über Stubniveau. -- Perrak (Diskussion) 03:32, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Hellinger

Der Beitrag war bei den URV-Kandidaten gelistet - eine solche ist es nach Mitteilung auf der Diskussionsseite aber nicht. Allerdings verwendet der Beitrag keine neutrale Sprache und ist auch vom Stil her nicht unbedingt enzyklopädisch. Wenn ihn jemand überarbeiten will, sollte er/sie das tun; ansonsten würde ich nach Ablauf einer Woche eine Löschung vorschlagen, da der Artikel m. E. nicht gerade zur Bearbeitung einlädt. --mmr 17:50, 3. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Der Autor wurde in Diskussion:Hellinger schon gebeten den Text zu kürzen und zu strukturieren. Also ich persönlich würde mich an diese psychologisch-philosophische Buchstabenwüste auch nicht 'ranwagen :-) Dennoch wäre es gut, diesen Artikel (in überarbeiteter Form) zu behalten, denn Hellinger hat wohl ziemlich viele Anhänger, obwohl die Methode höchst umstritten ist. Da wäre es gut, wenn sich jemand hier möglichst neutral informieren könnte. --Henriette 17:12, 4. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Hellinger ist auf jeden Fall WP-würdig, insbes. wegen der Familienaufstellungen, die allerdings einen eigenen Beitrag verdienen.
Ich traue mich an den Beitrag nicht 'ran, derart unstrukturierte Beiträge lassen sich ziemlich schwer bearbeiten/kürzen. --- Kasselklaus 17:21, 4. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ich hab den Artikel mal komplett neu als Stub geschrieben. (Die vorhandenen Informationen habe ich samt und sonders gelöscht - sorry, aber wenn ich eine A4-Seite ohne Absatz sehe, kriege ich Ausschlag :-) Die Löschwarnung habe ich drin gelassen; ich bitte die anderen Diskussionsteilnehmer, zu entscheiden, ob der Artikel so behalten werden soll, die alte Form überarbeitet und behalten oder das ganze gelöscht. --Skriptor 21:37, 4. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Artikel sollte bleiben, muß aber noch ausgebaut werden. Rainer Zenz 23:35, 4. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Ein Löschkandidat ist der Artikel m.E. nicht mehr. --Jofi 01:20, 6. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Beitrag ist jetzt so o.k. sollte bleiben Kasselklaus 12:37, 10. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Max Planck Gymnasium

Es herrscht meineswissens inzwischen ein gewisser Konsens, daß Artikel über Gymnasien nur behalten werden, wenn ihr Informationsgehalt ein gewisses Niveau erreicht, was in diesem Fall wohl nicht gegeben ist. Der einzige Satz ist obendrein in falschem Deutsch verfaßt -- "Remember me" 18:10, 3. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Außerdem gibt ein solches Gymnasium nicht nur in Göttingen, sondern auch an vielen anderen Orten wie z.B. in München. Wer will, kann ja im Max Planck-Artikel unterbringen, daß nach ihm auch Schulen benannt wurden, z.B. in München und Göttingen. Und dann löschen... --robby 18:20, 3. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Treasury-Abteilung

Der Artikel sollte IMHO gelöscht werden, da die wesentlichen Informationen dazu in Treasury enthalten sind. Siehe hierzu auch die Diskussion in Wikipedia:Artikel, die überarbeitet werden müssen#T --Qbi 18:17, 3. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Astrium

Inhaltlich falsch. Logischerweise könnte man aus dem Artikel was machen -- Stahlkocher 18:18, 3. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Pulmonalarterienkatheter

Das ist zuwenig, nicht mal eine definition. - Peterlustig 18:25, 3. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Die steht in Swan-Ganz-Katheter, der ist selbst aber ein ziemlich dürftiger Stub. Kenne mich mit Medizin nicht aus, wenn das Thema relevant genug ist, könnte man den einen Artikel ausbauen und den anderen zum Redirect machen. -- Perrak (Diskussion) 02:16, 4. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
In Redirect umgewandelt; Swan-Ganz-Katheter auf Wikipedia:Baustelle gesetzt. --Mikue 09:45, 4. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Harste

In dieser Form zu wenig. Im Wesentlichen wohl Werbung für die Dorfwebsite. --Zinnmann 18:28, 3. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Hilfe in Hamburg

Ich bezweifle, dass dieser Beitrag in die Wikipedia gehört und bitte um Diskussion. Ist eine Liste von (drei) lokalen Hilfseinrichtungen enzyklopädiewürdig? Und wieviele Obdachlose suchen in der Wikipedia nach einer Anlaufstelle? --Mikue 12:55, 3. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Kann man vielleicht in Hamburg einarbeiten. Dann löschen. -- tsor 22:12, 3. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Eher nicht. Wikipedia ist kein Adressverzeichnis -- Schnargel 22:26, 3. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Neopor

Vielleicht kann man dazu noch was schreiben, aber so ist es nur Werbung. -- Terabyte 19:44, 3. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Kunststoffe gibt es Millionen, da muss es nicht für jeden Markennamen einen Artikel geben. Und dieser ist noch dazu fast leer. Zustimmung zum Löschen. -- Perrak (Diskussion) 03:35, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Martin Lengauer

Hier scheint der Herr Lengauer wohl als anonymer IP-Adressenbesitzer die Selbstbeweihräucherung zu betreiben. Ein bischen mehr Belege für seine zeitgeschichtliche Bedeutung sollte er schon finden. --Tim Pritlove 21:51, 3. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Mir scheint, Google kennt diesen Kabarettisten überhaupt nicht, das ist schonmal ein schlechtes Zeichen -- "Remember me" 22:04, 3. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
*lach* das sieht wirklich nach einem "bin ich nicht toll?" aus... Wenn der eigene Zivildienst erwähnenswert ist, dann ist die Biographie offenbar nicht so aufregend... -- Elwood j blues 22:05, 3. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Naja, bald kann er in seinem Lebenslauf schreiben: Ich stand eine Woche lang in einer Enzyklopädie, das ist doch schon was! -- Terabyte 12:16, 4. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Totalrevolution

In der form eher wirr. -- southpark 23:09, 3. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Und daran hat sich bisher nichts geändert. Ist Totalrevolution überhaupt ein geläufiger Begriff? Wenn nein, sollten auch die Links gesäubert werden. -- Perrak (Diskussion) 21:53, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Längstwellenempfang

Ich bin dafür, das bisschen Information in dem Artikel, nämlich dass Längstwellenempfang heutzutage auch mit dem PC möglich ist, in den Artikel Längstwelle einzuarbeiten und dann diesen Stub verschwinden zu lassen. --Mussklprozz 23:31, 3. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ein redir würde reichen. --Paddy 17:54, 10. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Agnes Bleimeier

...scheint mir nicht enzyklopädie-würdig zu sein. --Avatar 23:31, 3. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

wir bräuchten einen echten Münchner, der das beurteilen kann.. aber prinzipiell würde ich schon sagen, dass "Stadt-Originale" einen hohen Bekanntheitsgrad erreichen können. Wenn der Artikel etwas entpoetisiert wird, bin ich für behalten. -- southpark 02:22, 4. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Bild:Ronnie.o-sullivan.jpg

Trotz "Genehmigung" von der Original-Webseite ist die Lizenzlage nicht klar. --Urbanus 23:50, 3. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Habe die Lizenzlage geklärt. Dieser Antrag dürfte vom Tisch sein. MfG CdaMVvWgS 23:53, 3. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Dann schreibe es bitte deutlich auf die Bildseite. --Avatar 00:10, 4. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Und das ganze von Anfang an auf WIkipedia:Löschkandidaten/Bilder --Wikinator 14:56, 4. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/3._Mai_2004&oldid=242122864“