Wikipedia:Löschkandidaten/1. Mai 2004

Im Frühjahr 2004 wurden Löschdiskussionen teilweise nach Erledigung entfernt.

Weitere Diskussionen sind daher möglicherweise nur noch in der Versionshistorie zu finden.

• 25. April |
• 26. April |
• 27. April |
• 28. April |
• 29. April |
• 30. April |
• 1. Mai |
• 2. Mai |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Eupen-Malmedy

Erfüllt noch nicht die Mindestens-5-Worte-Regel für Wikipedia Artikel. -- Schnargel 03:28, 1. Mai 2004 (CEST)

• Neuen Artikel draus gemacht, an dem nichts auszusetzen sein sollte. Martin Sell 12:08, 1. Mai 2004 (CEST)

Fast nichts. Nur gibt es unter dem (mir bisher nicht geläufigen, in Belgien aber offenbar üblichen) Namen Ostkantone einen ausführlicheren Artikel, der auch Links auf die namengebenden Städte enthält. Die beiden sollten zusammengeführt werden. Da meiner Einschätzung nach Eupen-Malmedy die im Deutschen gebräuchlichere Bezeichnung ist, wäre Löschung des Artikels und Verschiebung der Ostkantone die mir liebste Lösung. Häufiger verlinkt als Ostkantone ist Ostbelgien, momentan ein Redirect auf Ostkantone. Die Deutschsprachige Gemeinschaft behandelt das Gebiet aus einem etwas anderen Blickwinkel. -- Perrak (Diskussion) 12:27, 1. Mai 2004 (CEST)

Nein, nichts auszusetzten, allerdings sollte die Information von Ostkantone aufgenommen werden. (Ich kann auch nicht sagen, welches die gebräuchlichere Bezeichnung ist.) Was beiden ein bisschen fehlt ist eine genauere Beschreibung der geografischen Lage. -- Schnargel 15:03, 1. Mai 2004 (CEST)

Vorsaufen

War auf Schnelllöschen, hat aber nicht die Merkmale, die für ein Schnelllöschen sprechen. -- Stahlkocher 09:37, 1. Mai 2004 (CEST)

Ein langsames Löschen ist demgegenüber durchaus angebracht. -- Stechlin 10:39, 1. Mai 2004 (CEST)

Redirect nach Alkoholkonsum? Hey, das fehlt noch, eine sachliche, u.A. historisch-soziologische Darstellung des Konsums von Alkoholischen Getränken, da würde auch Vorsaufen seinen Platz haben. -- Nichtich 21:33, 1. Mai 2004 (CEST)

Löschen --Anathema 09:53, 3. Mai 2004 (CEST)

Toyota Hiace

Inhaltlich nicht ausreichend. -- Stahlkocher 10:03, 1. Mai 2004 (CEST)

Schutzhundesport

Leider wird nicht erklärt, was Schutzhundesport ist. --Zinnmann 10:45, 1. Mai 2004 (CEST)

Es gibt so was wie Hundesport und es gibt Hunde, die als Schutzhunde ausgebildet werden, wenn daraus ein Sport wird, mag es befremdend wirken, aber wenn es schon das Nacktreiten gibt, warum sollte es nicht so was auch geben? Und als Steigerung vielleicht bald einmal noch Nackthundesport oder Nacktschutzhundesport? :~} Ilja 09:42, 4. Mai 2004 (CEST)

Nichtraucher

In der jetzige Form nicht mehr als ein Wörterbuchartikel, der den Sachverhalt obendrein falsch erklärt. --Zinnmann 12:53, 1. Mai 2004 (CEST)

Da will sich wohl ein Alle-Zwei-Tage-Raucher als Nichtraucher klassifizieren. Auch wenn man die Grammatik korrigiert, wüßte ich auch nicht wie man aus dem Artikel etwas machen könnte. Der Begriff ist allerdings von Tabakrauchen und Krebs (Medizin) (eigentlich unnötigerweise) verlinkt. -- Schnargel 15:17, 1. Mai 2004 (CEST)

Bei dem Titel würde ich irgendwas zum Thema Rauchverbote in der Öffentlichkeit erwarten oder zum Passivrauchen. Artikel wird bestimmt nachgeschlagen und wieder angelegt. -- Nichtich 21:38, 1. Mai 2004 (CEST)

PPPoE Active Discovery Initiation, PPPoE_Active_Discovery_Offer

Als eigene Artikel wenig sinnreich (im Moment auch nur Abkürzungserklärung). Wenn dann PPPoE entsprechend um den Handshake-Ablauf (darum gehts wohl, wenn ich das richtig sehe) erweitern. Uli 14:19, 1. Mai 2004 (CEST)

Snakefinger

In der Form und mit diesem Stil keinesfalls WP-würdig. Sollte überarbeitet oder gelöscht werden. - Peterlustig 15:14, 1. Mai 2004 (CEST)

Lieber Peter,

inhaltlich ist mein Artikel vollkommen korrekt, der "verdrehte" Stil ist Absicht, um den schrägen, verrückten Charakter Snakefingers etwas deutlicher hervorzuheben. Wer es liest, soll gleich einen Eindruck bekommen, wie Snakey war. Außerdem fehlt hier ein Snakefinger-Artikel ja schon seit Ewigkeiten! -- (unknown)

Der Artikel sollte überarbeitet werden und unter dem Namen des Musikers laufen. Wg. des "verdrehten" Stils: Ist Eric Clapton dann langsam geschrieben worden, damit der Leser einen Eindruck davon bekommt, wie Clapton spielt *g*? -- Hauke 16:19, 1. Mai 2004 (CEST)

Aber Hauke, was redest du da? Auch unser geliebter Snakey hat mal schnelle, mal langsame Stücke gespielt - sein Charakteristikum ist jedoch das närrische Wesen und Spielen. O GOTT, da fällts mir erst auf: Du vergleichst im Ernst Mäuse-Clapton mit UNSEREM Snakey?! (Rückwärts in Ohnmacht fall!)

Aber um den unwissenden Musikbanausen diesen Musik-Gott näher zu bringen, wäre ein etwas formalerer Stil eventuell besser geeignet. Wenn du dadurch nicht in schwere Gewissenskonflikte gerätst könntest du das vielleicht übernehmen. - Peterlustig 23:27, 1. Mai 2004 (CEST)

Ich habe den Begriff "Snakefinger" noch nie gehört. Und dieser Artikel mach mich auch nicht wesentlich schlauer. Gut er kann besser Gitarre (Guitarre steht da) spielen als ich, aber das können viele. Deshalb muss er keinen eigenen Artikel haben. - Fazit: Entweder so schreiben, dass er für jedermann etwas verständlich erklärt (Omatest) oder löschen. -- tsor 08:46, 2. Mai 2004 (CEST)

Gib ruhig mal "Snakefinger" in der Google-Bildersuche ein!

Ich habe jetzt mal einen nach Wikipedia-Standards ordentlichen Artikel/Stub daraus gemacht (ausgehend von den Informationen und en:Snakefinger), und das ganze nach Philip Charles Lithman (das war sein bürgerlicher Name) verschoben, mit Snakefinger als Redirect. Wenn noch jemand was zur Stilrichtung dazuschreiben könnte, könnte das was sinnvolles ergeben ... -- TillWe 02:04, 9. Mai 2004 (CEST) (unmusikalisch)

Japanischwörterbuch

WP ist kein Wörterbuch. - Peterlustig 15:44, 1. Mai 2004 (CEST)

Vielleicht bei Japanische Sprache integrieren? --Wikinator

Sicherlich wären einig übersätzte Wörter in Japanische Sprache gut. Denke nur, wenn es einen eigenen Artikel Japanischwörterbuch gibt, WP wirklich zu einem Wörterbuch wird. - Peterlustig 23:14, 1. Mai 2004 (CEST)

Kanji

erledigt

Ammler

erledigt

Wemsen

WP ist kein Wörterbuch. - Peterlustig 17:50, 1. Mai 2004 (CEST)

Fred Durst

Trotz der Länge des Artikels ist am Ende immer noch nicht klar, was denn der Verdienst von Fred Durst eigentlich ist. --Markus Schweiß 17:55, 1. Mai 2004 (CEST)

Sieht mir außerdem ziemlich nach URV aus... -- "Remember me" 20:43, 1. Mai 2004 (CEST)

Zur Frage, ob URV vorliegt, kann ich nichts sagen, ich finde den Artikel auch noch nicht wirklich gut, aber die für die Löschung angeführte Begründung kann ich nicht nachvollziehen. Ich habe vorher den Namen Fred Durst noch nie bewußt gehört, bin also kein Insider, aber nach der Lektüre des Artikel war mir klar, daß Fred Durst der maßgebliche Gründer und jetzige Frontmann einer nicht ganz unbekannten und nicht ganz erfolglosen Band (Limp Bizkit) ist und auch darüber hinaus im Bereich der Musik-, Video- und Filmbranche tätig ist. Das ist doch gar nicht so schlecht. Hängt vielleicht davon ab, ob man den Namen "Limp Bizkit" schon mal gehört hat, und ggf. wie oft und wo. :-) --Dreighton 04:02, 7. Mai 2004 (CEST)

Flunkern

WP ist kein Wörterbuch - Peterlustig 17:59, 1. Mai 2004 (CEST)

Redirect nach Lüge? -- Nichtich 21:42, 1. Mai 2004 (CEST)

Dann müsste man auch einen redir von lügen, unwahrheit sagen, u.s.w. machen ;-) - Peterlustig 22:37, 1. Mai 2004 (CEST)

Dann nach Flunkerei? -- Schnargel 23:58, 1. Mai 2004 (CEST)

Verschieben ins [[1]]. -- tsor 09:11, 2. Mai 2004 (CEST)

BigMäc

...als Nutoka bezeichnet man eine Schokocreme die nur bei ALDI verkauft wird, etc. müssten dann auch Artikel sein. Außerdem steht die Ein-Satz-Information schon in McDonald's. --AndreasE 18:03, 1. Mai 2004 (CEST)

und dann auch link auf McDonald's-Artikel entfernen sonst gibt es bald einen neuen BigMäc-Artikel. - Peterlustig 18:08, 1. Mai 2004 (CEST)

Artikel wurde mittlerweile erweitert. Bin aber immer noch für löschen, siehe Argument von Andreas. - Peterlustig 14:18, 2. Mai 2004 (CEST)

Genau, sonst schreibe ich einen Artikel über den Wopper. --ALE! 00:39, 4. Mai 2004 (CEST)

Ich weiss nicht so genau, warum ihr den Artikel löschen wollt? Er enthält wesentliche Informationen zu einem in unserer heutigen Fast-Food-Kultur anerkannten und bekannten Produkt. Ich habe noch ein paar Sätze zur Zubereitung ergänzt (Ketschup kommt definitiv nicht drauf, so viel habe ich den in meinen zwei Jahren als Geringverdiener bei McDonalds 1989/90 gelernt). Auf jeden Fall stehenlassen, ergänzen und bitte auch einen Artikel zum Whopper schreiben. -- Necrophorus 13:37, 4. Mai 2004 (CEST)

Und was ist mit dem Artikel über Nutoka (s.o.) ? ;-) - Peterlustig 13:42, 4. Mai 2004 (CEST)

Ich fände es angemessener, aus BigMäc eine Weiterleitung auf Hamburger zu machen und dort die verschiedenen Varianten (Whopper etc.), falls nötig, in Stichpunkten abzuhandeln. Denn letztlich ist ein BigMäc nur ein Whopper, beide sind nur auf eine bestimmte Art belegte Hamburger, und das meiste, was über diesen gesagt wird, gilt auch für jene. Warum sollten wir die ganzen Informationen doppelt aufschreiben? --Skriptor 14:05, 4. Mai 2004 (CEST)

Im Prinzip ist ein Weißwal nur ein Wal undein Wolf nur ein Hund. Allerdings gibt es tatsächlich Unterschiede zwischen nem Weißwal und nem Narwal, ebenso zwischen nem BigMäc und nem Whopper, sowoh in der Zubereitung (Brotwahl, Fleischzubereitung, Sossen) als auch in der jeweiligen Geschichte. Wir können natürlich auch dazu übergehen, alle Käsesorten unter Käse und alle Religionen unter Religion z behandeln. Ich halte den BigMäc, genauso wie den Whopper und den Scamorza für wikipediawürdig (und der Text- und Informationsumfang rechtfertigt sicher keine Löschung). -- Necrophorus 20:41, 5. Mai 2004 (CEST)

Necrophorus hat vollkommen recht, der Artikel ist hinreichend spezifisch genug, dass er nicht in Hamburger aufgehen sollte, und enzyklopädiewürdig ist er allemal, er ist gut geschrieben, einigermaßen vollständig, von der Schreibweise und dem Inhalt her in keinster Weise Werbung. Was stört Euch also? Daß er ein sehr alltägliches Ding ist, das nicht in eine Enzyklopädie soll? Es gibt - auch wenn sich einige das nicht vorstellen können - bestimmt hundertausende Menschen in D, AT und CH, die nicht wissen was ein BigMäc ist und vielleicht trotzdem aus Werbung oder von den Enkeln davon hören - sollen die in einer Enzyklopädie nicht fündig werden dürfen? -- Sansculotte 21:50, 5. Mai 2004 (CEST)

P.S. Nutoka hätte auch seine Existenzberechtigung, das was aber kurzzeitig unter diesem Titel eingestellt wurde war längst nicht so informativ wie der BigMäc, das war höchstens lapidar.

Der Artikel ist inzwischen so stark erweitert, dass er drinbleiben sollte! Als die Löschwarnung eingetragen wurde lautete der Artikel allerdings nur "Als BigMäc bezeichnet man einen mit u.a. zwei Rindfleischscheiben belegten Hamburger der nur in McDonalds-Restaurants verkauft wird" und das fand ich als Information unzureichend. Prinzipiell spricht sicher nichts gegen Artikel zu Nutella (der Artikel ist ja auch durchaus umfangreich und informativ), Nutoka oder eben BigMäc in der jetzt existierenden, umfangreicheren Version. --AndreasE 09:42, 6. Mai 2004 (CEST)

Transportvertrag

Stickwortliste --Andrsvoss 19:10, 1. Mai 2004 (CEST)

• Diese sechs "Vertrags"-Artikel sind eine Zumutung - alle raus! --ECeDee 23:20, 1. Mai 2004 (CEST)

Werklieferungsvertrag

Stichwortliste, Ausführungen zum Schenkungsvertrag irrelevant --Andrsvoss 19:12, 1. Mai 2004 (CEST)

Darlehensvertrag

Stichwortliste, Ausführungen zum Schenkungsvertrag irrelevant --Andrsvoss 19:14, 1. Mai 2004 (CEST)

Leihvertrag

Stichwortliste, Ausführungen zum Schenkungsvertrag irrelevant --Andrsvoss 19:15, 1. Mai 2004 (CEST)

Pachtvertrag

Stichwortliste, Ausführungen zum Schenkungsvertrag irrelevant --Andrsvoss 19:16, 1. Mai 2004 (CEST)

Schenkungsvertrag

Stichwortliste, unter Schenkung ist alles gesagt --Andrsvoss 19:19, 1. Mai 2004 (CEST) --Andrsvoss 19:19, 1. Mai 2004 (CEST)

Umgangsrecht

nur Gesetzestext und unenzyklopädische Geißelung der Rechtspraxis --Andrsvoss 19:24, 1. Mai 2004 (CEST)

Maria Böhmer

Sieht nach Selbstdarstellung/Eigenwerbung eines unbedeutenden Politikers aus, so etwas gehört nicht in eine Enzyklopädie. Nokh

hm, MdB reicht, vorsitzende der Frauen-Union sollte dringend reichen und stellvertretender Fraktionsvorsitz im Bundestag wohl auch. *staun* -- southpark 19:36, 1. Mai 2004 (CEST)

Frau Böhmer ist eine von vielen Abgeordneten des Deutschen Bundestags. Da wir für jeden der Abgeordneten der bislang 15 Bundestage einen Artikel haben, wird man wohl kaum gerade ihren löschen können. --Andrsvoss 19:46, 1. Mai 2004 (CEST)

Euren Respekt vor unseren gewählten Volksvertretern in Ehren - aber wer legt fest, "was reicht" - und was haben tausende von Abgeordneten in einer Enzyklopädie zu suchen?! Oder habe ich die Mission von Wikipedia - der deutschen Wikipedia wohlgemerkt - vielleicht falsch verstanden? Nokh

Da du nicht sagst, wie du sie verstanden hast, ist das schwer zu sagen. Vielleicht fragen wir mal andersrum: Was an der Mission der Wikipedia - so wie du sie verstanden hast - spricht dagegen, zu jedem Bundestagsabgeordneten einen Artikel zu haben? (Überlegungen zu der Problematik gibt es übrigens unter Wikipedia:Relevanzkriterien.) --Skriptor 11:53, 2. Mai 2004 (CEST)

Bitte nicht löschen! Ich denke alle aktiven Politiker auf Bundesebene haben einen Artikel verdient. --ALE! 00:42, 4. Mai 2004 (CEST)

Ja genau! Und zwar mit vollständiger Privatanschrift + Telefonnumer, bitte ...

Flugfunk

erledigt

Schweller sowie die WLS Türschweller

In dieser Form ist das nur ein Wörterbucheintrag. Ich wüsste auch nicht, was man noch dazu schreiben kann, um einen richtigen Artikel draus zu machen. Die Links in Karosserie und Schwelle habe ich erstmal gelassen, falls das Plenum nicht meiner Meinung ist. -- Perrak (Diskussion) 21:20, 1. Mai 2004 (CEST)

Fernsehkanal

Ist ein Redirect auf Liste_der_Fernsehprogramme. Dort wird aber nicht erklärt, was ein Fernsehprogramm ist. Übrigens herrscht Verwirrung zwischen Fernsehsender/Fernsehsendeanstalt, Fernsehkanal, und dem Fernsehprogramm als Gesamtheit aller Sendungen. -- Nichtich 21:28, 1. Mai 2004 (CEST)

• Worauf bezieht sich jetzt dein Löschantrag? Auf Fernsehkanal als redirect? Was spricht gegen eine Weiterleitung? Meiner Ansicht nach ist es kein seltenes Synonym für Fernsehsender (= Fernsehprogramm) und kann daher bleiben. --Jofi 22:36, 1. Mai 2004 (CEST)
  • und da ham wir schon das erste problem. unter Fernsehkanal verstehe ich die frequenz unter der ein Fernsehsender die sendungen ausstrahlt. also eher nen fall für was erklärendes. AssetBurned 01:59, 2. Mai 2004 (CEST)
    • Dann vielleicht besser eine Weiterleitung auf Fernsehen? Dort wird hingewiesen auf terrestrisch, Satellit und Kabel und auf Frequenzen. --Jofi 11:56, 2. Mai 2004 (CEST)

Mousse au Chocolat

Bevor ich da eine Löschwarnung einfüge: Wie steht die Diskussion um Kochrezepte? (Ich bin nach wie vor dagegen.) Der fr:-Interlink zeigt übrigens ins Leere -- "Remember me" 22:05, 1. Mai 2004 (CEST)

Meiner Meinung nach haben Kochrezepte in einer Enzyklopädie wenig verloren, es sei denn sie haben eine besondere z.B. kulturelle oder sonst erwähnenswerte Bedeutung. Dann gehört dies allerdings mit in den Eintrag!-- Nyfferet 22:17, 1. Mai 2004 (CEST)

Nun, selbst dann wäre ich eher gegen die Aufnahme von Rezepten - natürlich kann es Artikel über bekannte Nationalgerichte etc. geben, aber eben ohne "Bauanleitung" -- "Remember me" 22:26, 1. Mai 2004 (CEST)

Den fr-Link habe ich mal korrigiert, aber ein Rezept für Mousse au Chocolat sollte, wenn es schon hier steht, wenigstens ein Originalrezept sein und nicht für den stillosen Nachbau mit Sahne. In die echte Mousse gehört keine Sahne! -- Terabyte 22:33, 1. Mai 2004 (CEST)

Wie mit Rezepten umzugehen ist, ist eigentlich klar geregelt: "Wikipedia ist keine Howto-Sammlung." (Regel 15 in Was Wikipedia nicht ist. --Jofi 22:45, 1. Mai 2004 (CEST)

Zustimmung. (Warum tun sich die ganzen Rezepte-Freunde nicht zusammen und gründen ein Rezepte-Wiki? Dann würde es hier vielleicht aufhören, Rezepte zu regnen.) -- "Remember me" 22:58, 1. Mai 2004 (CEST)

Auf der anderen Seite denke ich aber auch, wenn es um Gerichte geht, die bedeutend sind (Nationalgerichte etc.), schadet es nicht, wenn im Anhang des Artikels auch kurz ein "Standard"-Rezept angegeben ist. --Jofi 23:21, 1. Mai 2004 (CEST)

Bin d'accord mit der hier geäußerten Mehrheitsmeinung keine Rezepte, meine aber, dass sehr bekannte Gerichte wie die Mousse au Chocolat oder Tiramisu hier herein gehören. Der Artikel über Tiramisu ist übrigens auch stark verbesserungswürdig. --Mussklprozz 23:29, 1. Mai 2004 (CEST)

Bin dafür dass bei der Kulturgeschichte eines Gerichtes auch ein Rezept im Anhang vorkommen soll/darf, Rezept allein zu wenig. Siehe auch Diskussion:Portal Essen & Trinken#Rezepte?. Wer erbarmt sich? Jakob stevo 00:27, 2. Mai 2004 (CEST)

Wenn ich das recht verstehe, plant man in en:, die ganzen Rezepte nach Wikibooks auszulagern. In fr: scheint dagegen eine ganze Rezeptsammlung zu wachsen fr:Liste des recettes par ordre alphabétique, was mir im Kontext einer Enzyklopädie doch etwas fehl am Platze vorkommt -- "Remember me" 00:41, 2. Mai 2004 (CEST)

Das gibt es doch im deutschen auch schon: http://wikibooks.org/wiki/Kochbuch. Da passen noch viele Rezepte rein. --Jofi 00:53, 2. Mai 2004 (CEST)

Es steht sicher ausser Frage, das die Mousse au Chocolat einen Eintarg wert ist un wenn es einen Artikel über die Mousse gibt, dann gehört da auch das Rezept rein. Im Portal Essen und Trinken wrde die Frage auch schon diskutiert. Auf jeden Fall drinlassen und ein wenig zur Geschichte beipacken. -- Necrophorus 20:46, 5. Mai 2004 (CEST)

Wieso soll das Rezept hier nicht rein? Man findet es auch in fr:Mousse au chocolat und en:Chocolate Mousse. Wer diese Seite aufruft, will doch wissen, wie sie gemacht wird. Martin-vogel 03:49, 9. Mai 2004 (CEST)

Magnum (Fotoagentur)

Wenn die Leute so wichtig sind, dann hätten sie auch einen eigenen Artikel verdient ;-) - Peterlustig 22:28, 1. Mai 2004 (CEST)

2 von den vieren haben doch schon eigene (Henri Cartier-Bresson, Robert Capa). Deshalb sollte im Artikel über die Agentur etwas anderes stehen, als noch eine Biografie. --Jofi 22:40, 1. Mai 2004 (CEST)

Magnum ist wirklich eine bedeutende Agentur und sollte - wenigstens - als Stub stehen bleiben - natürlich ohne die Biografien --ECeDee 23:26, 1. Mai 2004 (CEST)

leider stehen in dem Artikel keinerlei Informationen über die Agentur. - Peterlustig 23:33, 1. Mai 2004 (CEST)

Kann ja bei einem Stub noch kommen - übrigens heißt die Agentur "Magnum Photos" --ECeDee 23:35, 1. Mai 2004 (CEST)

Um ein stub zu sein, muß der Artikel aber ein paar informationen enthalten und sollte dann auch unter "Magnum Photos" stehen. - Peterlustig 23:38, 1. Mai 2004 (CEST)

Magnum ist wirklich eine wichtige Institution der nachkriegszeit und verdient einen besseren Artikel, nicht löschen aber vielleicht zu Umarbeitung empfehlen. Ilja 11:44, 2. Mai 2004 (CEST)

Mir ist nicht so ganz klar, wieso der Artikel erhalten bleiben sollte, wenn dort nichts über Magnum Photos steht. - Peterlustig 12:52, 2. Mai 2004 (CEST)

Ich hab jetzt mal aus dem Wust einen Stub über die Agentur gemacht und die Informationen über die Gründer in deren jeweilige Artikel übernommen. Die Löschwarnung habe ich gleich mit entfernt. --Skriptor 14:33, 2. Mai 2004 (CEST)

Sieht gut aus. Sollte der Artikel aber nicht besser unter Magnum Photos stehen? - Peterlustig 14:39, 2. Mai 2004 (CEST)

Das ist jetzt das, was ich gestern angeregt habe - danke - aber besser umstellen nach Magnum Photos - ECeDee 16:21, 2. Mai 2004 (CEST)

Grmbl - Weißt du nicht selbst, wie das geht? OK, ich hab's jetzt erledigt. --Skriptor 17:00, 2. Mai 2004 (CEST)

Der Artikel ist jetzt nur noch ein verwaister und überflüssiger Redirect (kompletter Inhalt unter Magnum Photos) und kann sofort gelöscht werden. --Skriptor 17:00, 2. Mai 2004 (CEST)

Fundort

Wikipedia soll nicht zu einem Wörterbuch werden! -- Nyfferet 22:29, 1. Mai 2004 (CEST)

Schwendi

Wenn das alles ist was es über diesen Weiler zu sagen gibt hat er hier wohl keinen Eintrag verdient!

Hm, Schweizer vor, bitte? Meines Wissens gibt es Dutzende von Weilern, Orten, Gehöften, die Schwandt, Schwendi, Schwändi oder so ähnlich heißen? Vielleicht lässt sich da allgemein was zu schreiben? --Mussklprozz 23:32, 1. Mai 2004 (CEST)

Dort sollte wohl eher ein Artikel über die Gemeinde im Landkreis Biberach in D. hin. Das Schwendi aus der Schweiz gehört zur 1.500-Seelen-Gemeinde Amden und wird im dortigen (ausführlichen) Artikel nicht einmal erwähnt. --Jofi 23:36, 1. Mai 2004 (CEST)

@Mussklprozz: In einen Artikel allgemein etwas zu schreiben über Orte die nichts miteinander zu tun haben, halte ich für wenig sinnvoll. Man interessiert sich ja nicht für alle Orte eines Namens, sondern für einen bestimmten Ort (der zufällig den gleichen Namen hat). --Jofi 00:27, 2. Mai 2004 (CEST)

ich denke schon, dass es interessant sein könnte, zu bestimmten geografischen Namen einen Artikel zu schreiben, Schwendi gibt es wirklich oft, das hat wohl was zu bedeuten, das ist schon ein Stück Geschichte und nicht einfach nur Laune, wenn so ein Ortsname immer wieder auftaucht. Ilja 13:18, 2. Mai 2004 (CEST)

Also in D. gibt es 1 selbständige Gemeinde Schwendi, in der Schweiz keine (aber Schwändi, Schwende, Schwendibach, Schwanden). Daher bezweifle ich, dass man da etwas für alle diese Orte gemeinsames drüber schreiben kann (und unter welchem Artikelnamen?). Aber ihr könnt mich gern eines besseren belehren. --Jofi 13:33, 2. Mai 2004 (CEST)

Ja, meines Wissens gibt es so etwas wie eine Forschung über die Geschichte und Herkunft von geographischen Namen, ist eigentlich eine sehr interessante Sache, da spielt die Sprache, Geologie, Geographie, Geschichte, Topographie, Ethnologie und weiß Gott was noch alles mit. Ich denke, das würde sich lohnen unter dem Gras ein bisschen zu kratzen und suchen - als "linguistische Archäologie" - bitte keinen neuen Artikel daraus machen, der Ausdruck ist von mir! ;-) Ilja 09:51, 4. Mai 2004 (CEST)