Wikipedia:Löschkandidaten/25. April 2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Im Frühjahr 2004 wurden Löschdiskussionen teilweise nach Erledigung entfernt.

Weitere Diskussionen sind daher möglicherweise nur noch in der Versionshistorie zu finden.



Loyalität

Nur ein Wörterbucheintrag. --Zinnmann 00:18, 25. Apr 2004 (CEST)

Deshalb sollte man ihn erweitern (z.B. um den sprachlichen Ursprung) und nicht löschen. --Ping 01:56, 25. Apr 2004 (CEST)

Ja, und Artikel die fehlen sollten auch geschrieben werden. Das Problem ist: es muss jemand machen. Und wenn es jemand richtig macht, braucht er nicht einen halben Satz wie diesen als Vorlage. -- Schnargel 02:39, 25. Apr 2004 (CEST)

Bassow-Methode

Verwaist, keine richtige Information vorhanden. --Crux 00:35, 25. Apr 2004 (CEST)

Wieso keine richtige Information? Viel mehr läßt sich doch dazu eh nicht sagen. Löschen wäre jedenfalls falsch. --Mistral 19:29, 25. Apr 2004 (CEST)

Naja der Artikel ist sicherlich sehr ausbaufähig, zB wer oder was war Bassow? Ich bin eher gegen eine Löschung, möglicherweise entwickelt sich der Artikel noch. Wolfgang K 08:32, 26. Apr 2004 (CEST)

Es sollte schon ein bisschen ausgeführt werden, was der Inhalt der Methode war, und entsprechende Artikel sollte drauf verweisen.. Dann kann der Artikel auf jeden Fall drinbleiben! --Crux 21:59, 27. Apr 2004 (CEST)
Dank 62.246.32.173 dürfte der Artikel jetzt wohl endgültig ausreichend zum Bewahren sein.--Mistral 20:34, 28. Apr 2004 (CEST)

Sky Marshall

  • eine politische Willenserklärung ohne Hintergrund und Informationen. --Ping 03:34, 25. Apr 2004 (CEST)
    • Etwas karg, aber als Minimalstub mMn ausreichend. Dass es die noch nicht gibt, ist ja kein Fehler des Autors. -- Perrak (Diskussion) 15:45, 25. Apr 2004 (CEST)
    • Ich habe noch was dazu geschrieben. Denke, es kann bleiben. Aber Marshal wird doch mit einem "L" geschrieben, oder nicht? --Jofi 17:18, 25. Apr 2004 (CEST)

Klartraumtechniken

  • wie wat? blickt da jemand durch? --Matthäus Wander 12:20, 25. Apr 2004 (CEST)
    • Unter diesem Titel war am 13. April bereits ein Beitrag zum Löschen nominiert. Abermals: Löschen! -- Stechlin 12:28, 25. Apr 2004 (CEST)
  • wat is dat denn für`n Schwachsinn? eindeutig löschen!!!!! Da hat wohl einer noch nicht in die reale Welt zurück gefunden. Wach ma auf Alter, det is hier die echte Welt !!!!!! henrik 22:32, 25. Apr 2004 (CEST)
  • löschen (s.o.) --Mistral 20:39, 28. Apr 2004 (CEST)

Efferente Nervenbahn

Der Artikel ist ohne Informationswert, außer hinsichtlich der Bedeutung des Verbs efferre. Demjenigen, der weiß, was eine Nervenbahn ist, wird nichts vermittelt, der Laie wiederum wird die Bedeutung des Artikels nicht verstehen. So hat das mithin keinen Sinn. -- Stechlin 12:32, 25. Apr 2004 (CEST)

Es existiert ein Artikel Efferenz. Der hier diskutierte Artikel ist schon deshalb überflüssig, zumal man eher von efferenten Nerven und nicht von efferenten Nervenbahnen spricht. Wolfgang K 08:27, 26. Apr 2004 (CEST)

Dann könnte man vielleicht einen Redirect aus dem Artikel machen. -- Perrak (Diskussion) 20:36, 27. Apr 2004 (CEST)

Tilsiter Käse

Artikel wurde von mir ausgebaut und nach Tilsiter verschoben. Zerohund 13:15, 25. Apr 2004 (CEST)

  • Und warum sollte der Redirect dann weg? Er stört doch nicht, und vielleicht sucht mancher gezielt nach dem Käse. Immerhin existiert sogar ein Link [[Tilsiter Käse|Tilsiter]] (wenn auch nur auf einer Diskussionsseite). -- Perrak (Diskussion) 15:52, 25. Apr 2004 (CEST)
    • Ich halte die Verschiebung für keine gute Idee, wer weiß wieviele Tilsiter (nicht mal unbedingt aus Tilsit) hier noch irgendwann auftauchen werden, da ist die "x Käse"-Lösung doch wesentlich zukunftssicherer ... wie wäre es mit (meiner) Emmentaler-Lösung ??? ... Hafenbar 01:21, 26. Apr 2004 (CEST)
      • Ich halte eine Begriffsklärung II für sinnvoller. Unter Tilsiter oder Emmentaler werden wohl die meisten nach Käse suchen. Die restlichen Käsesucher werden wohl Tilsiter Käse eingeben. --Jofi 01:28, 26. Apr 2004 (CEST)
        • Zustimmung. Wenn es nicht gerade eine Berühmtheit mit dem Namen gibt, ist eine Begriffskläsrung Modell II völlig ausreichend. Karlsruher, Berner oder Innsbrucker gibt es schließlich auch nicht. -- Perrak (Diskussion) 03:01, 26. Apr 2004 (CEST)

BosanskiLonac

Inwieweit Rezepte enzyklopädiewürdig sind, wird hier verschiedentlich diskutiert. Die Frage ist jedenfalls dann zu verneinen, wenn der Artikel mitteilt, dass es ein Rezept gar nicht gibt, und sich auf die Beschreibung Fleisch und verschiedene Gemüse zurückzieht. Auch die am Ende des Artikels erwähnten Bestandteile stellen nur einen deftigen Eintopf dar. Was bleibt? Der Hinweis, das Bosanski Lonac soviel bedeutet wie Bosnischer Topf (Wörterbucheintrag) und ein Nationalgericht darstellt. Das ist zu wenig. (Sollte der Artikel beibehalten werden, wäre er wohl nach Bosanski_Lonac zu verschieben. -- Stechlin 13:51, 25. Apr 2004 (CEST)

Kalbsmilken

Kein enzyklopädischer Beitrag. Stechlin 15:26, 25. Apr 2004 (CEST)

da es den Artikel Thymus bereits gibt, wäre allenfalls zu überlegen ob die Synon-Begriffe Kalbsmilken, Bries, Midder, Schweser dort eingebaut werden sollten Pm 19:47, 25. Apr 2004 (CEST)
Ich schreibe mal einen Artikel Kalbsbries, das ist in der Küche am geläufigsten. Kalbsmilken (das scheint tatsächlich Singular zu sein) kann dann als Redirect stehen bleiben. Rainer Zenz 18:24, 29. Apr 2004 (CEST)

Graphic Effects und GFX

In dieser Form zu wenig und nicht mehr als ein Wörterbucheintrag. --Zinnmann 16:58, 25. Apr 2004 (CEST)

Slowonskor

undurchsichtig, uninformativ und zu kurz --Wikinator 18:23, 25. Apr 2004 (CEST)

Gehört wohl zu irgendeinem Rollenspiel. Wenn man wüsste, welches es, könnte man den Artikelinhalt nach dort verschieben. So aber bleibt's wohl beim Löschen --Zinnmann 19:27, 25. Apr 2004 (CEST)
Habe die Ausführungen verbessert und zu dem vorhandenen Eintrag AD&D verlinkt. Falls noch mehr Details gewünscht werden kann dies gern geschehen. 22:00, 25. Apr 2004

Im Heldenbuch von AD&D taucht er nicht auf (und seine Ziege Mäh erst recht nicht). Es handelt sich wohl um den SpielCharakter des Einstellers. Dieser hat in der wiki allerdings nun so gar nichts verloren. Dringend löschenThomasSD 13:41, 27. Apr 2004 (CEST)

Universal_Mobile_Telecommunications_System

Größtenteils Werbung und sieht nach URV aus. --Wikinator 18:34, 25. Apr 2004 (CEST)

Der Artikel ist vielleicht nicht so umfassend, wie er sein könnte. Ein Löschgrund ist das aber nicht. @Wikinator: Du weißt schon, dass UMTS (der Redirect existiert) nicht ganz unwichtig ist? --Zinnmann 19:30, 25. Apr 2004 (CEST)
Mal abegesehen davon, dass der Artikel sinnvollerweise wieder zurück nach UMTS sollte (siehe laufende Diskussion auf der Mailingliste) ist er auf jeden Fall notwendig. Werbung allein ist kein Grund, einen Artikel zu löschen, sondern ihn zu überarbeiten. Die Werbung müsste sich doch leicht beseitigen lassen. -- Perrak (Diskussion) 20:23, 25. Apr 2004 (CEST)
Was heißt "sieht nach URV aus" und "größtenteils Werbung"?
  • Google findet genau drei Übereinstimmungen: de.wikipedia.org/wiki/UMTS, wikipedia.t-st.de/data/UMTS und www.wikipedia.ch/de/umts.html;
Wonach hast du den gesucht, ich finde 2210000 google Treffer. Der Artikel ist IMO in Ordnung.--Dirk33 22:43, 26. Apr 2004 (CEST)
  • "Werbung" scheint das nächste Tatschlagargument zu werden; ich sehe da schon die nächste Diskussionslawine. Ich sehe in dem Artikel nicht mehr Werbung als in jedem anderen Artikel; es werden weder Hersteller von Produkten noch Anbieter erwähnt, geschweige denn POV gewertet.
Kurzum: Ich finde halte die geäußerte Kritik für vollkommen gegenstandslos. --asb 02:11, 26. Apr 2004 (CEST)

Langos

Rezept, uninformativ --Wikinator 18:37, 25. Apr 2004 (CEST)

Kann es sein das ich ein bisschen löschwütig bin? …… Nein.

Jahreszahlen 2013, 2015 - 2020

Bestehen nur aus keinen, unrelevanten oder spekulativen Informationen. --Ping 18:58, 25. Apr 2004 (CEST)

Dieser Artikel exisitiert doch gar nicht. --Wikinator 19:09, 25. Apr 2004 (CEST)
@Wikinator: Ich glaube, du verstehst da was falsch ;-)
2020 ist nicht mehr so lange hin, als das man nicht die Vorlagen behalten könnte für diejenigen, die etwas sinnvolles dort eintragen wollen. --Jofi 19:19, 25. Apr 2004 (CEST)
Also die Sonnenfinsternis 2015 ist nicht so furchtbar spekulativ, und das Auslaufen der Urheberrechte an "Mein Kampf" könnte sich nur ändern, wenn das Gesetz bis dahin geändert wird - da das international abgesichert ist, eher unwahrscheinlich. Gut, 2013, 2016, 2017, 2018, 2019 und 2020 sind noch leer. Aber die Wikipedia bietet eben auch die Möglichkeit, wahrscheinliche zukünftige Ereignisse abrufbar zu machen, ich halte das für sinnvoll. Und die leeren Vorlagen stören doch nicht. In der Vergangenheit (vor allem im 1. Jahrtausend) gibt es auch viele Jahre, wo noch nichts steht. -- Perrak (Diskussion) 20:14, 25. Apr 2004 (CEST)
Werden die Urheberrechtsfristen nicht immer verlängert, wenn Mickey Mouse kurz davor ist öffentliches Gut zu werden? Wie wärs einfach mit einem artikel 2010 und später, der dann bei Bedarf (also in ein paar Jährchen) immer noch geteilt werden kann? >>MX² 21:55, 25. Apr 2004 (CEST)
Wir hatten das schon unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Zeit ... das Problem ist schlicht die Ausdehneung der Navigation ... Was spricht dagegen, sinnvolle (Zukunft)Infos zunächst unter 21. Jahrhundert einzuordnen ... Hafenbar 01:38, 26. Apr 2004 (CEST)
Ich sehe keine Veranlassung, die Vorlagen zu löschen, die in ein ein paar Wochen vermutlich irgendwer wieder anlegen wird, wenn die nächste EU-Osterweiterung terminiert wird etc. Das Ende der Zeit ist voraussichtlich weder heute noch morgen. --asb 02:15, 26. Apr 2004 (CEST)
Der war gut ;-) -- Perrak (Diskussion) 03:11, 26. Apr 2004 (CEST)
Willst Du zu jedem Buch die Rechte chronologisieren? Millionen von Einträge, wann welches Buch von wem verwertet werden darf? Dieses Buch ist ohnehin schon zu oft (43 mal lt. google + ungelistete Einträge) verlinkt.--Ping 03:48, 29. Apr 2004 (CEST)
Es ist immerhin eines der besten Bücher gegen den Nationalsozialismus, leider wurde es nicht rechtzeitig von genügend Leuten gelesen. Und der Autor dürfte der wichtigste Mensch des 20. Jahrhunderts gewesen sein - für jeden anderen könnte ich mir vorstelen, dass die Geschichte trotz seines Fehlens ähnlich verlaufen wäre, bei diesem nicht. Außerdem geistert immer wieder das Märchen herum, das Buch wäre verboten, was nicht stimmt. Da ist die Erwähnung des Auslaufens des Urheberrechts schon einen Eintrag wert. Außerdem: Böses bekämpft man nicht durch Totschweigen. -- Perrak (Diskussion) 01:53, 30. Apr 2004 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/25._April_2004&oldid=242122882“