Wikipedia:Löschkandidaten/24. Februar 2022

20. Februar

21. Februar

22. Februar

23. Februar

24. Februar

25. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 18:42, 11. Mär. 2022 (CET)

Kategorien

Kategorie:LGBT-Person Unterkategorien (erl.)

Guten Morgen,

habe eine Frage zum Bereich, wo ich bisher kaum unterwegs bin und entsprechende Fachbereiche zeigen keine wirkliche Aktivität (Wikipedia:WikiProjekt Homosexualität & Portal:Transgender, Transsexualität und Geschlechtervielfalt/Kategorie), also frage ich hier: Es gibt für Personen, wenn ich das richtig sehe, bisher nur diese eine Kategorie (Titel), mit der Unterkategorie Kategorie:LGBT-Aktivist. Wie auf der Diskussionsseite schonmal angemerkt wurde (Kategorie Diskussion:LGBT-Person) gibt es keine entsprechende Kategorie für LGBT-Personen, die nicht aktivistisch auftreten, sondern schlicht offen kommunizieren. Macht es eher Sinn, die Oberkategorie einfach für Artikel zu öffnen, oder Unterkategorien wie "LGBT-Mann", "LGBT-Frau" und "LGBT-non binary" anzulegen (in Anlehnung an Kats im en.wiki)?

Gruß --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 04:49, 24. Feb. 2022 (CET)

Was meinst du mit "offen kommunizieren"? Dass sie eine entsprechende sexuelle Orientierung haben und dazu in der Öffentlichkeit stehen? Dann würde sich die Frage stellen, ob wir Personen nach ihrer sexuellen Orientierung kategorisieren wollen, was ich verneinen würde.--Berita (Diskussion) 09:27, 24. Feb. 2022 (CET)

In der Stammkategorie LGBT steht drüber: "Diese Kategorie ist eine Oberkategorie. Bitte hier keine Artikel einsortieren (außer LGBT selbst). Diese sind in den Unterkategorien einzusortieren." Dennoch sind so 30-40 Artikel direkt einkategorisiert, darunter etliche Personenartikel. Es scheint also schon lohnend, mal über die Gliederung nachzudenken.--Meloe (Diskussion) 15:14, 24. Feb. 2022 (CET)

von etlichen wird sowas als Pranger-kat gesehen. IdR ist die sexuelle Orientierung für die Tätigkeit, die er/sie/divers ausübt und wegen der er/sie/div hier einen Artikel bekommt, völlig egal. Die anderen sind wegen der Aktivitäten zu LGBT hier vertreten (in der kat:LGBT-Aktivist). Ich bin auch dagegen, diese kats hier einzuführen, das ist deren Privatangelegenheit. --Hannes 24 (Diskussion) 20:36, 24. Feb. 2022 (CET)

ich frage hauptsächlich, weil ich schlicht überrascht war und entsprechende Kategorien in anderen Sprachversionen existieren. Zudem geht es nicht darum, bei jeder Biographie die sexuelle Orientierung (Privatangelegenheit) zu verlinken, sondern um Personen, auf die in den Medien und an anderen Punkten genau deshalb Bezug genommen wird, beispielsweise bei Politikern in Hinsicht auf Diversität in Parlamenten (gewissermaßen öffentliche Angelegenheit/Repräsentanz).--Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 23:44, 24. Feb. 2022 (CET)

ist natürlich schwierig. Es bleibt eine Frage der Einschätzung, wie wichtig dieses Thema für den einzelnen (Betroffenen) ist im Bezug zu seiner Funktion/Tätigkeit. Wir lösen sowas auch manchmal in einer Liste (statt einer kat), aber das ist ebenso umstritten. --Hannes 24 (Diskussion) 11:08, 25. Feb. 2022 (CET)

Denkfehler: Ein LGTB-Aktivist muß net unbedingt selbst LGTB sein. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:57, 25. Feb. 2022 (CET)

es geht ja gerade darum Personen, die LBTB sind, nach deren Geschlecht einzuordnen. Wir vermeiden idR Punzierungen, die ursächlich nichts mit der relevanzstiftenden Tätigkeit zu tun haben. Es gibt da sicher Graubereiche, zB wo ein Künstler bewusst mit seiner sexuellen Identität spielt, oder ein Anwalt sich gerade auf das Thema LGBT spezialisiert hat. Lass mich aber gern vom Gegenteil überzeugen (mit guten Argumenten). --Hannes 24 (Diskussion) 14:38, 25. Feb. 2022 (CET)

Ich verstehe natürlich das Problem welches der Eröffner anspricht. Allerdings sehe ich nicht warum es eine Kat. für den Personenkreis geben soll. Worin soll der Sinn liegen, Jemanden in eine LGBT Kat einzutragen, auch wenn offen damit umgegangen wird. Für Aktivisten ist das ja sinnvoll, aber alles andere ist doch normal. Gibt doch die Kats Mann und Frau.--Sascha-Wagner (Diskussion) 00:01, 26. Feb. 2022 (CET)

Diskussion eingeschlafen, hier erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 15:36, 3. Mär. 2022 (CET)

Artikel

All Policies for a Healthy Europe (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Selbstdarstellung ohne externe Rezeption, klingt auch wenig wie ein enzyklopädischer Artikel. --Icodense 01:19, 24. Feb. 2022 (CET)

da muesste zumindest noch einiges an Rezeption kommen... so eher nicht relevant--KlauRau (Diskussion) 01:57, 25. Feb. 2022 (CET)

Das ist DAS Gesundheitsprogramm der EU - für 450 Mio Menschen. Wie kann man das als nicht relevant sehen???--Friedrich Schipper (Diskussion) 19:47, 25. Feb. 2022 (CET)

Eher ein Fall für die QS, relevant ist eine große Gesundheitsinitiative der EU allemal und der Artikel ist nicht schlecht genug, dass das ein L-grund wäre. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:44, 25. Feb. 2022 (CET)

Ich sehe in dem Artikel nicht mal ansatzweise was Relevantes, nur jede Menge leeres Selbstdarstellungs-Geblubber und inhaltsleere Phrasen. Und der eine (!) Abruf in 30 Tagen vor meinem LA (seitdem logischerweise mehr) spricht jetzt auch nicht unbedingt dafür, dass da mehr Rezeption als Selbstbeweihräucherung vorhanden ist, interessiert offensichtlich niemanden. „Irgendwas mit EU“ macht ohnehin nicht relevant. Und der Artikel ist qualitativ unterirdisch („Abschließend kann gesagt werden, dass eine erfolgreiche digitale Gesundheitsbehörde Vertrauen, Aufmerksamkeit und Aufklärung braucht“), der vorige Beitrag ergibt also keinen Sinn. --Icodense 14:07, 26. Feb. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt--Karsten11 (Diskussion) 09:25, 3. Mär. 2022 (CET)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V. Größe ist mangels Quellen nicht erkennbar, Alter ist nicht gegeben, mediale Berichterstattung nicht erwähnt (und die Zahl der Kugel-Treffer sehr überschaubar), eine überregionale Bedeutung (Bedeutung im Sinne von: Was haben sie erreicht) ist nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 09:25, 3. Mär. 2022 (CET)

Andan Foundation (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, offenbar keine Rezeption. Darüber hinaus zahlreiche Pseudobelege, in denen die Stfitung nicht erwähnt wird. --Icodense 01:44, 24. Feb. 2022 (CET)

Die enzyklopädische Relevanz und die für die Relevanz privatrechtlicher Stiftungen vorausgesetzten Kriterien sind m.E. schon erfüllt (... überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen ... o d e r ... einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben ...)

Ich muß allerdings schon einräumen, dass die Kritik an der Substanz einiger der von mir im Artikel aufgeführten Belege wohl nicht ganz unbegründet ist. Da muss ich wohl doch noch nachbessern. --Deejott (Diskussion) 20:12, 24. Feb. 2022 (CET)

Das erschließt sich mir jetzt nicht so ganz, welches RK soll erfüllt sein? Regelmäßige überregionale Rezeption sehe ich nicht, und der Geschäftsführer ist bereits hauptamtlich Vorstandsvorsitzender bei en:Henley & Partners. --Icodense 20:59, 24. Feb. 2022 (CET)

Sehe ich genau so. Derzeit sehe ich nicht wie die einschlaegigen RK erfuellt sein sollten--KlauRau (Diskussion) 01:58, 25. Feb. 2022 (CET)

Da hätte ich dann die Definition des Relevanzkriteriums "hauptamtlich" wohl falsch interpretiert, denn nach meiner Einschätzung erschien mir die "Hauptamtlichkeit als Geschäftsführer" von H. Kälin durch seine Eintragung als Präsident des Stiftungsrates im Handelsregister des Kantons Obwalden[1] belegt. Ich plädiere trotzdem für behalten ... --Deejott (Diskussion) 22:25, 25. Feb. 2022 (CET)

Was ist denn das hauptamt des Geschäftsführers? Wie sieht es mit dem Stiftungsvermögen aus? Das wäre auch ein Kriterium nach WP:RK. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:15, 28. Feb. 2022 (CET)

Hab mittlerweile Links entfernt, die sich thematisch wohl mehr mit dem Gründer und Präsidenten der Andan Foundation, als mit dem Wirken der Stiftung selbst befassen. --Deejott (Diskussion) 10:18, 2. Mär. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:21, 3. Mär. 2022 (CET)

Erläuterungen: Kein hauptamtlicher GF, kein bekanntes Stiftungsvermögen, geringe mediale Präasenz.--Karsten11 (Diskussion) 10:21, 3. Mär. 2022 (CET)

Ist zwar schade, ich finde die Andan Foundation aufgrund ihres gezielt auf Qualifikation und Integration ausgerichteten Engagements zwar immer noch in Wikipedia eigentlich erwähnenswert, hatte das Kriterium der "Hauptamtlichkeit" aber leider falsch eingeordnet.

Ich kann aber die Löschung aufgrund der formal nicht erfüllten enzyklopädischen Kriterien insofern durchaus nachvollziehen und damit natürlich auch akzeptieren. Die stringente Einhaltung der WK ist für eine Enzyklopädie unabdingbar. --Deejott (Diskussion) 12:42, 3. Mär. 2022 (CET)

Apelby Communications (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Mangelhafter PR-Eintrag ohne externe Belege – und Google findet eigentlich auch nix. --Icodense 02:06, 24. Feb. 2022 (CET)

Erfuellung der RKU zudem unwahrscheinlich--KlauRau (Diskussion) 02:00, 25. Feb. 2022 (CET)

Mein lieber Mann. Der SD SPA ward seit Erstellung nicht mehr gesehen. Einer der "Milestones" war lt. Artikel der Beitritt neuer Investoren. Ich vermute fast, Zweck des Artikels war/ist es eben diese zu bedienen. Kurzum: PR-Werbeflyer löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 00:15, 26. Feb. 2022 (CET)

Angaben zum Umsatz wurden nach vorhandenem Beleg ergänzt. Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht mehr zu.--158.181.81.73 21:31, 27. Feb. 2022 (CET)

Wenn der Link tatsächlich passt wären die RK natürlich erfüllt. Ich blicke aber bei dem Unternehmen und dem Geschäftsfeld (noch) nicht ganz durch. Was ist das für ein Umsatz und wie setzt er sich zusammen. Das Netz gibt nicht allżuviel her, man kann aber auch einen anderen Eindruck bekommen. Die 7T werden reichen, um endgültig Klarheit zu schaffen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 00:19, 1. Mär. 2022 (CET)

Natürlich gibt das Netz viel her. "Man müsste" einfach in bundesanzeiger.de den in der Infobox genannten, exakten Namen Apelby GmbH eingeben und bekommt wenige Klicks später die Jahresabschlüsse angezeigt. Falsch ist auch die Aussage, es gäbe keine externen Belege. Ein Baustein "Überarbeiten" oder "Lücke" hätte es auch getan.--158.181.81.73 06:38, 1. Mär. 2022 (CET)

Der Jahresabschluss 2020 im Bundesanzeiger weist einen Umsatz von 125.906.891,29 Mio € aus, formal besteht daher Relevanz. Der Artikel ist aber Schrott. Verschieben in den BNR des Hauptautoren wäre die richtige Antwort; eine Hoffnung von dort eine Verbesserung zu erhalten, ist aber gering.--Karsten11 (Diskussion) 10:28, 3. Mär. 2022 (CET)

Jetzt besser?--81.200.199.162 11:22, 3. Mär. 2022 (CET)

Formale Erfüllung der RK anhand des Umsatzes ist nicht zu beanstanden. Dennoch ist der Artikel eine einzige Katastrophe: kein einziger brauchbarer Einzelnachweis außerhalb der Selbstreferenzierung/Binnensicht und ein unerträgliches Werbegeschwurbel ohne Darstellung oder Nachweis der Relevanz. Im ANR zudem völlig verwaist. Selbst wenn Teilaspekte gemäß der RK erfüllt sind, WP ist keine Werbeplattform oder "Who is who". In dem nach wie vor vorliegenden Zustand nach Ablauf der 7 Tage, so klar zu löschen. –-Solid State «?!» 22:58, 3. Mär. 2022 (CET)

Hast Du Deinen Text selbst gelesen? "Formale Erfüllung der RK ... ist nicht zu beanstanden" und "ohne Darstellung oder Nachweis der Relevanz". Ich denke Du hast das Prinzip Relevanz nicht verstanden: Es genügt, wenn jemand Bürgermeister einer großen Stadt ist; dann muß er nicht noch zwei Romane veröffentlichen. Genauso genügt bei einem Unternehmen ein Umsatz > 100 Mio. Dann müssen es nicht 1000 Mitarbeiter sein usw. Es sind nicht "Teilaspekte gemäß der RK erfüllt", wie Du wider besseren Wissens schreibst! Das Unternehmen ist gemäß unseren Richtlinien ohne Zweifel relevant ! Was soll das Rumgeeiere? LA raus; Wirtschafts-QS rein. --158.181.81.73 06:27, 4. Mär. 2022 (CET)

Bleibt. Relevanz ist gegeben, Qualitätsmängel sind behebbar. --Altkatholik62 (Diskussion) 10:05, 4. Mär. 2022 (CET)

Ralfiz (Rapper) (SLA)

Überarbeitungswürdiger Artikel bei nicht dargestellter und zweifelhafter enzyklopädischer Relevanz. Kein Eintrag bei Discogs, Abo Zahlen bei 1000. --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 02:34, 24. Feb. 2022 (CET)

Abo Zahlen bei 1000? Alleine auf Instagram über 13'000.. mehrere Zeitungsartikel sind verlinkt, sogar Amerikanische Zeitungen schreiben über Ralfiz aus der Schweiz --Trzani (Diskussion) 02:37, 24. Feb. 2022 (CET)

1330 bei YouTube. Und eine entsprechende Darstellung in der Fachpresse ist nicht ersichtlich, weise mal auf Relevanzkriterien hin.--Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 02:43, 24. Feb. 2022 (CET)

sowie Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die

• ein digitales oder physisches Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst, durch ein renommiertes Musiklabel oder einen renommierten Musikverlag veröffentlicht haben oder
• ein Werk komponiert oder getextet haben, das in Notenform bei einem renommierten Musikverlag erschienen ist, oder
• wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) oder
• wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten oder
• in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden oder
• erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren oder
• mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.

--Trzani (Diskussion) 02:45, 24. Feb. 2022 (CET)

Genau die. Nun, sollte der Protagonist eines der Kriterien erfüllen, dann füge das bitte mit entsprechendem Beleg in den Artikel ein. --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 02:51, 24. Feb. 2022 (CET)

Belege sind bereits verlinkt! Es ist schon spät.. ich weiss.. Zeit um den ganzen Artikel komplett durchzulesen, sollte man sich aber trotzdem nehmen. Bei anschliessender Beurteilung, müssten dann aber auch die Recherchen stimmen. Danke für deinen Sinnlosen Löschantrag. --Trzani (Diskussion) 02:54, 24. Feb. 2022 (CET)

Sympathischer Kommentar. Ich sehe da nichts, was die Relevanzkriterien erfüllt. Und da der Artikel bereits zweimal unter Ralfiz gelöscht wurde, ist das wohl ein Fall für einen SLA. --Icodense 03:50, 24. Feb. 2022 (CET)

nach SLA gelöscht, siehe Ralfiz  @xqt 07:00, 24. Feb. 2022 (CET)

Goodwood (Leicester) (LAZ)

Das ist eine reine Lagebeschreibung und kein Artikel. Statt eines Schnelllöschantrags. Arabsalam (Diskussion) 07:09, 24. Feb. 2022 (CET)

Genau wie viele deiner anderen LA definiert doch das hier was Goodswood ist. Klar kann da noch mehr kommen, aber dann trag es doch besser in der QS ein, als im LA. Vor allem bei einer englischen Ortschaft könnte man ja gut über die QS was einfügen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:48, 24. Feb. 2022 (CET)

Eine reine Lagebeschreibung erfüllt aber nicht die Mindestanforderungen an einen Artikel. Außer den Koordinaten erfahre ich rein gar nichts zu dem Ort. Würdest du einen Personenartikel ähnlicher Informationstiefe wie zum Beispiel diesen behalten wollen:

Jim Salabim (geboren 20. Jahrhundert) spielt in der Fußballbundesliga.

Ich nicht, solche Artikel fasst auch nie wieder jemand an, da kann man Mängelbausteine ablegen, wie man will. --Arabsalam (Diskussion) 10:07, 24. Feb. 2022 (CET)

Hab es mal etwas erweitert und einige öffentliche Einrichtungen im Ort (Krankenhaus, Schulen, Gotteshäuser) ergänzt. Bin nicht sicher, ob sich auch demografische Statistiken finden lassen, da das kein eigener Stadtbezirk ist, sondern zum Bezirk Evington gehört. In der en WP ist entsprechend auch das Lemma Goodwood (Leicester) eine Weiterleitung auf Evington. --Proofreader (Diskussion) 09:59, 24. Feb. 2022 (CET)

Nach der Erweiterung ziehe ich hiermit den LA zurück. --Arabsalam (Diskussion) 10:11, 24. Feb. 2022 (CET)

@Arabsalam: Ich habe dir schon mal gesagt, dass das gültige Stubs sind und du diese LAs bitte unterlassen sollst. Wieso machst du trotzdem weiter? Es kann nicht angehen, dass du durch die Hintertür versuchst, unsere Minimalanforderungen an Artikel anzuheben. Wenn du sowas möchtest steht dir der Weg eines MBs frei (das ich auch gar nicht für so aussichtslos halte). Aber auf diese Weise ist das nicht ok. Erst Recht nicht von einem SGler, der eigentlich die Regeln kennen sollte. -- Chaddy · D 18:46, 24. Feb. 2022 (CET)

Wo genau steht, das Ortsartikel, die keine Informationen enthalten außer einer Lagebeschreibung, gültige Stubs sind? Jeder Personenartikel dieser Machart (Beispiel siehe oben) würde schnellgelöscht werden, völlig unabhängig von der Relevanz des Lemmas. Gemäß Mindestanforderungen an Artikel ist das keine ausreichende Lemmadefinition. Ein bewohnter Ort hat Geschichte, Fläche und Einwohnerzahl, wenn das alles fehlt, ist das kein ausreichender Artikel und ich stelle darauf einen Löschantrag. --Arabsalam (Diskussion) 21:14, 24. Feb. 2022 (CET)

Ein bewohnter Ort ist in erster Linie mal ein geografisches Objekt (und als solcher auch in den RK definiert). Die geografischen Angaben sind daher die wichtigsten definierenden Angaben. Einwohner*innenzahlen sind selbst bei vielen Orten im globalen Norden oft nicht eruierbar. Gleiches gilt für die Fläche (und beide Angaben sind aufgrund unterschiedlicher Definitionen der administrativen Grenzen auch ohnehin oftmals kaum verlässlich anzugeben). Und die Geschichte eines Ortes (die oftmals noch viel schwerer zu recherchieren ist) gehört nun wirklich nicht zu den Mindestanforderungen an einen Artikel.

Ich betone nochmals, dass es hier lediglich um die absoluten Minimalanforderungen geht! Natürlich sollten Artikel aber deutlich mehr als nur diese grundlegenden Informationen enthalten, das steht außer Frage. -- Chaddy · D 18:42, 25. Feb. 2022 (CET)

Der Artikel, seinerzeit von mir eingestellt, war tatsächlich etwas dünn. Bin zwar auch nicht wirklich ein Freund von "Qualitätssicherung per LA", aber ich bin auch nicht nachtragend. Jetzt ist der Artikel jedenfalls aufgebessert, das ist die Hauptsache. Lasst mal gut sein. --Proofreader (Diskussion) 09:43, 25. Feb. 2022 (CET)

Esporret (gelöscht)

Eine reine Lagebschreibung, ansonsten erfährt man absolut nichts über diesen Ort. Statt eines Schnelllöschantrags. Arabsalam (Diskussion) 07:14, 24. Feb. 2022 (CET)

Bravo! Siehe: Esporret (Arbués)--Reinhardhauke (Diskussion) 07:48, 24. Feb. 2022 (CET)

Ein Blick zu Google Maps zeigt, dass da gar keine Ortschaft ist, sondern nur ein einzelnes kleines, freistehendes Gehöft. Den Bildern dort nach zu urteilen ruinös. Es würde sich noch nicht einmal lohnen, das in den Artikel der zugehörigen Gemeinde Bailo einzubauen. --2A0A:A543:D22D:0:1C6F:66E8:E901:965F 09:02, 24. Feb. 2022 (CET)

Der aragonesische WP-Artikel sagt zusätzlich nur, dass der Ort unbewohnt ist und bezeichnet ihn als Wüstung. Quellen gibt es hier wie dort nicht. Auf den amtlichen spanischen Karten heißt der Ort "Casa de E." oder "Pardina de E.", das Lemma ist also wohl falsch angesetzt. Mehr als ein Hof ist dort nie eingezeichnet. So lohnt sich ein Behalten nicht. --jergen ? 14:57, 24. Feb. 2022 (CET)

Normalerweise wäre ein Ortsartikel sehr schnell in einen behaltenswerten Stub zu verwandeln. Hier haben wir ein leerstehendes Gehöft ohne das man ihrgentwelche weiteren Informationen finden könnte. Kann gerne Schnellweg "kein Artikel". Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:53, 24. Feb. 2022 (CET)

Nun haben die zwei Sätzchen – auf meinem Monitor nicht mal ganz eine Zeile – rund neun Jahre lang niemanden gestört. Warum müssen sie plötzlich weg? Zu viel Speicherplatz beanspruchen sie wahrscheinlich nicht. Andererseits: Wer könnte sich für diesen Artikel interessieren, sofern man von einem solchen überhaupt sprechen kann? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:43, 24. Feb. 2022 (CET)

Neben der Lage erfährt man auch die politische Zugehörigkeit. Insofern ist der Antrag schonmal falsch. Ist ein typischer Lexikoneintrag zu einem Weiler, was brauchts mehr? Könnte man aber sicher noch etwas aufbauschen, wenn's nötig ist (würde mal davon ausgehen, dass Arabsalam das gerne macht, weil er den Bedarf sieht). Momentan "unbesiedelt" wurde ja schon erwähnt. Belegen mit Quelle der Gemeinde, gerne auch die nahegelegenen Wasserkaskaden mit demselben Namen.--Jocme (Diskussion) 17:34, 24. Feb. 2022 (CET)

Warum sollte ich, schließlich habe ich diesen Ortartikel zu einem leerstehenden Gehöft oder vielleicht auch einfach nur verlassenen Kuhstall nicht eingestellt. Es hat eben jeder andere Vorstellungen, was qualitative Mindestanforderungen in einer Enzyklopädie sein sollten. In diesem Fall werden sie m.E. deutlich unterlaufen. --Arabsalam (Diskussion) 21:20, 24. Feb. 2022 (CET)

Hm, langsam bekomme ich den Eindruck, dass Du versuchst das möglichst schlecht darzustellen. Schon wieder eine falsche Behauptung. "Verlassener Kuhstall" ist offensichtlich unsinnig. Für normale Enzyklopädien sind solch kurzen Artikel nicht ungewöhnlich. Dann ab in die Tonne mit dem Wissen, weil es Dich nicht interessiert?--Jocme (Diskussion) 00:12, 25. Feb. 2022 (CET)

Ist das ein Werbeartikel zum Immobilienverkauf [2]?

Löschen. --91.20.10.57 00:35, 25. Feb. 2022 (CET)

Löschen Das ist noch nicht einmal ein Wohnplatz, sondern ein Minigehöft mit Schuppen. Das liegt als "Artikel" weit hinter jeglichen Qualitätsstandards hier. --2A0A:A543:D22D:0:D5E6:3C89:E663:E8B7 10:16, 25. Feb. 2022 (CET)

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 10:35, 3. Mär. 2022 (CET)

Mislodežda (LAZ)

Reine Lagebeschreibung eines Dorfes, das ist kein ausreichender Artikel. Statt eines Schnelllöschantrags. Arabsalam (Diskussion) 07:17, 24. Feb. 2022 (CET)

"etwa 18 Kilometer von" ohne Angabe einer Himmelsrichtung würde ich nicht als Lagebezeichnung titulieren. Kein ausreichender Artikel. --jergen ? 14:58, 24. Feb. 2022 (CET)

Die 18km würde ich auch nur als grobe Schätzung ansehen. Hab aber die Infobox eingebaut, Demografie und Einzelnachweise ergänzt. Sollte jetzt als Stub reichen. @Arabsalam: LAZ? Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:40, 24. Feb. 2022 (CET)

Danke für den Ausbau. Hiermit ziehe ich den LA zurück. --Arabsalam (Diskussion) 15:43, 24. Feb. 2022 (CET)

Unauffindbare Inseln (erl.)

Haafushi (erl., BNR)

An der angegebenen Position liegt Fenfuraaveli, eine Insel namens Haafushi kennt die offizielle Seite der Malediven (https://isles.gov.mv/home/en/) nicht. Die im Artikel auskommentierten Metadaten sind allesamt falsch. Woher der Erstautor die Daten hat, ist erneut unbekannt... --Zollwurf (Diskussion) 08:20, 24. Feb. 2022 (CET)

Ist inzwischen in den BNR des Erstellers verschoben worden. Daher hier vorerst erledigt? --Sabrieleauftistik (Diskussion) 10:37, 24. Feb. 2022 (CET)

Wenn's die Insel tatsächlich nicht gibt, dann ist das mit der BNR-Verschiebung nicht erledigt. Dann sollte hier entschieden werden, ob grundsätzlich ein Artikel dazu möglich ist. Zum Abwürgen einer sinnvollen LD ist die BNR-Verschiebung jedenfalls nicht gedacht. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 14:54, 24. Feb. 2022 (CET)

Auf googlemaps gibt's Haafushi: https://www.google.de/maps/@2.7937016,73.4263328,607m/data=!3m1!1e3.--Altaripensis (Diskussion) 15:22, 24. Feb. 2022 (CET) Auch Fenfuraaveli ergibt einen Treffer auf googlemaps, aber auf der in Fenfuraaveli eingebetteten Karte aus en:WP scheinen diese und Haafushi vertauscht zu sein.--Altaripensis (Diskussion) 15:44, 24. Feb. 2022 (CET)

Noch ein PS: https://www.google.de/maps/place/Fenfuraaveli+Agriculture+Island+-+Meemu+Atoll/@2.7874925,73.4226253,1362m/data=!3m1!1e3!4m5!3m4!1s0x3b47885af0bc8def:0x1cb2359eab01fa63!8m2!3d2.7887681!4d73.4273027. Fenfuravelii sieht zunächst aus wie der nördliche Teil von Kolhufushi, ist aber durch einen ca. 20 m breiten Sund von ihr getrennt.--Altaripensis (Diskussion) 15:51, 24. Feb. 2022 (CET)

Guhuraa (erl., BNR)

Eine Insel namens Guhuraa gibt es nicht. Die offizielle Seite der Malediven (https://isles.gov.mv/home/en/) kennt diese freilich nicht, wen wunderts? Die im Artikel auskommentierten Metadaten sind allesamt falsch. Es ist unglaublich, was der Erstautor hier wiederholt für einen Müll einstellt. Ohne jeden Beleg, ohne Verifizierung der Koordinaten - irgendwie ohne Skrupel! --Zollwurf (Diskussion) 09:18, 24. Feb. 2022 (CET)

Ist jetzt in den Benutzer-Namensraum verschoben. Der Benutzer hat übrigens auf seiner Seite unter "Launiges" das Benutzer:Gestumblindi/Fakemuseum verlinkt; vielleicht hatte er es auf einen Eintrag dort abgesehen. --Proofreader (Diskussion) 10:05, 24. Feb. 2022 (CET)

Habe den Benutzer jetzt auch darum gebeten, die Links, die auf die beiden Fake-Inseln zeigen, noch zu entfernen. Wenn er sowas schon einstellt, soll er das zumindest auch selbst wieder wegräumen. --Proofreader (Diskussion) 10:10, 24. Feb. 2022 (CET)

Ist inzwischen in den BNR des Erstellers verschoben worden. Daher hier vorerst erledigt? Könnte allerdings mal Zeit für eine VM werden, wenn stimmt, was ihr schreibt… --Sabrieleauftistik (Diskussion) 10:37, 24. Feb. 2022 (CET)

doch, die gibts offensichtlich [3] [4] als unbewohntes Eiland.. leider gibts die Info offensichtlich nicht mal in englisch... --Minérve aka Elendur 14:31, 24. Feb. 2022 (CET)

@Elendur: Mir scheint diese Karte die Wurzel allen Übels zu sein. Dein erster Link hat die auch als Basis. Wenn ich mit googlemaps/Satellitenbilder diesen Bereich absuche, findet sich da, wo G. eingetragen ist, keine Insel. Wie bei Haafushi schon gesagt, vertauscht sie zudem H. und Fenfuraaveli. Evtl. wurde der Artikel erstellt, indem dieser Karte gefolgt und dann über die dort eingetragenen Eilande etwas geschrieben wurde. Wenn es so war, ist es zumindest nicht sorgfältig. Bösen Willen möchte ich dagegen nicht unterstellen.--Altaripensis (Diskussion) 12:04, 25. Feb. 2022 (CET)

Falls keine VM erfolgt, käme auch eine deutliche Ansprache infrage, denn unbrauchbare Angaben machen und den Artikel zum Suchspiel umfunktionieren muss ja nicht sein, und im Wiederholungsfall ist das schon ärgerlich. Man kann doch wohl erwarten, dass wenigstens die Angaben, die da stehen, auch korrekt sind. Wenn es kein Neuling wäre, könnte man auf jeden Fall von Absicht ausgehen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 14:59, 24. Feb. 2022 (CET)

Irafuri (erl., BNR)

An der angegebenen Position liegt keine Insel. Somit freilich auch keine Insel namens Irafuri. Diesen Inselnamen kennt die offizielle Seite der Malediven (https://isles.gov.mv/home/en/) nicht. Die im Artikel auskommentierten Metadaten sind allesamt falsch. Die angegebene Quelle "Geonames" (https://www.geonames.org/1282213/irafuri.html) zeigt unter Show Map auch ins Nichts bzw. in einen Riffrand ohne Insel... --Zollwurf (Diskussion) 11:38, 24. Feb. 2022 (CET)

Arena Minerals (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz per WP:RK#U nicht dargestellt. Börsennotiert, aber von reguliertem Markt sehe ich nichts, einfach einer von zahlreichen kanadischen Pennystocks im Freiverkehr. --Icodense 10:24, 24. Feb. 2022 (CET)

Ich finde bei diesem Artikel eher das Problem, dass dort gar keine Informationen über das Unternehmen stehen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:46, 24. Feb. 2022 (CET)

Das lohnt auch nicht. Das ist m. E. eine Risikokapitalgesellschaft zur Exploration von Mineralien. Wenn es gut geht, dann kauft man den Laden auf, wenn es schief geht, dann versenkt man den Laden. Dieser Vierteljahresbilanz kann ich jedenfalls keine Relevanz entnehmen. Yotwen (Diskussion) 12:36, 25. Feb. 2022 (CET)

Volle Zustimmung, ein Junior Explorer mit weniger als 4 Mio $ in der Kasse. Kann schnellgelöscht werden oder in einigen Jahren wiederkommen, falls die was substanzielles finden und es auch zu einem profitablen Bergwerk entwickeln. --Diorit (Diskussion) 08:05, 26. Feb. 2022 (CET)

Der Handel im reguliertem Markt ist im Text nachgewiesen. Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht mehr zu.--158.181.81.73 21:30, 27. Feb. 2022 (CET)

An der Börse gehandelt ≠ im regulierten Markt gehandelt, siehe Freiverkehr. Damit reicht es für die ganzen kanadischen Pennystocks dubioser Unternehmen nicht. --Icodense 09:30, 28. Feb. 2022 (CET)

Wie kommst Du auf Freiverkehr? (Den Unterschied zu Regulierter Markt musst Du nicht erklären, sondern den Bezug Deiner Behauptung zu Arena)--158.181.81.73 15:19, 28. Feb. 2022 (CET)

Gelöscht. Erfüllung des General Standard ist nicht belegt, daher keine Relevanz. --Altkatholik62 (Diskussion) 09:52, 3. Mär. 2022 (CET)

Roman Schell (gelöscht)

Journalist ohne eigenständige Relevanz. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:15, 24. Feb. 2022 (CET)

Hallo @Tronje07, ich sehe das anders. Angesichts der aktuellen Berichterstattung im Ukrainekonflikt gewinnt die Person durchaus an Bedeutung. Daher bitte nicht löschen! --Decebalus2021 (Diskussion) 14:49, 24. Feb. 2022 (CET)

@Tronje07: Falls es eines Beweises bedarf: Die Tagesschau hat bereits den Einleitungstext des Wikipedia-Artikels für die Infos zur Person verwendet. Scheinbar sieht man auch hier die Relevanz der Person: https://www.tagesschau.de/ausland/europa/ukraine-angriff-russland-charkiw-101.html --Decebalus2021 (Diskussion) 14:57, 24. Feb. 2022 (CET)

Sehe ich anders. Wollte mich gerade über Roman Schell informieren weil er in einer Liveschalte in der ARD aus der Ukraine war. Freier Journalist. --2001:470:9D46:0:6691:850A:1A0C:2727 15:14, 24. Feb. 2022 (CET)

Herr Schell ist unabhängiger freier Reporter in der Ukraine und berichtet von dort unter anderem für die ARD (deutscher öffentlich rechtlicher Rundfunk). Relevanz im Sinne der öffentlichen Meinungsbildung ist damit gegeben. Artikel bitte nicht löschen. --2.206.9.207 15:15, 24. Feb. 2022 (CET)

Welches Relevanzkriterium sollte hier greifen? Bitte mit Allgemeinplätzen a là finde ich wichtig oder wollte mich hier informieren sparsam sein. Nur zur Vorbeugung: Er ist an nichts selbst beteiligt, sondern Zuschauer. Er kann durchaus noch die enzyklopädischen Weihen bekommen. Jetzt aber noch nicht.--Ocd→ parlons 15:52, 24. Feb. 2022 (CET)

Liebe:r @Tronje07 und @Ocd-cologne, gut gebrüllt, Löwen! Wenn das Tagesschau-Argument nicht überzeugt, ihr euch beiden einig seid und die Seite gelöscht werden sollte, setzte ich ganz - im Zeichen der Zeit- und Arbeitseffizienz - auf euer Engagement bei der Neugestaltung der Seite, wenn Herr Schell doch noch die enzyklopädischen Weihen bekommen sollte. Wie solche wikipedianischen Weihen auch immer dann aussehe sollten... Zwinkersmiley ;-) --Decebalus2021 (Diskussion) 20:13, 24. Feb. 2022 (CET)

So einfach geht das also @Tronje07, man setzt eine Behauptung in die Welt - hier: "Journalist ohne eigenständige Relevanz", begründet es nicht näher. Dünn, mein Lieber, arg dünn. --Bummich (Diskussion) 20:42, 24. Feb. 2022 (CET)

Ich habe eben im ARD Brennpunkt das Interview mit Roman Schell gesehen. Da ich von ihm zuvor nie gehört hatte, hab ich ihn gegoogelt und war sehr froh, den Artikel auf Wikipedia zu finden, um ihn einordnen zu können. Frage: wenn Wikipedia nicht dazu da sein soll, derartige Informationen zu bekommen, wozu dann? Daher: nicht löschen! --Sxdnhpfdb (Diskussion) 20:48, 24. Feb. 2022 (CET)

Also ich habe ihn gerade im Netz gesucht, weil er auf ZDF zu sehen war. Wegen seines Nachnamens wollte ich herausfinden, ob er mit Maria Schell verwandt ist. Außerdem versucht er gerade 10 Kinder/Jugendliche in Sicherheit zu bringen, also sozusagen ein Held. Muß ihm oder seinen Schützlingen erst etwas zustossen, damit er einen Artikel wert ist?

Die IMDB-Base findet, er sei wichtig genug. Dort hat er einen Eintrag. Also bitte stehen lassen. Danke. --Catflyhigh (Diskussion) 22:06, 24. Feb. 2022 (CET)

Sin die Trolle also schon hier unterwegs....... --2A02:810A:AC0:13A:34C8:84A3:AB09:E6C2 22:13, 24. Feb. 2022 (CET)

@Tronje07, was bedeutet für Dich denn Relevanz? Er ist im Kriegsgebiet (Ukraine) beruflich unterwegs gewesen und hat 10 Jugendliche gerettet, wurde gerade im ZDF interviewt und Dir fehlt die Relevanz? Dein Ernst? Es scheinen sehr viele Personen aufgrund des Beitrages im Fernsehen nach Roman Schell gegoogelt zu haben (auch ich, und zwar, weil ich wissen wollte, wer er ist und was er bisher gemacht hat bzw, ob er mit der Schell-Familie verwandt ist) und dann muss ich lesen, dass es einen Löschantrag gibt. Bitte begründe diesen und zwar detailliert. Danke. --Loewel23 (Diskussion) 22:29, 24. Feb. 2022 (CET)

Er scheint aktuell eine Person des Zeitgeschehen zu sein und es werden offensichtlich gerade regelmäßig Informationen zur Person gesucht. Da er aus einem Kriegsgebiet berichtet sind Informationen zur Person relevant um die Aussagen einordnen zu können. Da er von Angriffen berichtet wäre eine Desinformation der Person problematisch. Sollte der Artikel gelöscht werden zu einem späteren Zeitpunkt, der Artikel würde an Relevanz verlieren, wenn der Krieg zu Ende ist oder Herr Schell nicht weiter aus dem Krieg berichtet. Weihen sind kein Argument, Informationen, Wissen und deren Verfügbarkeit schon! Artikel bitte -noch- nicht löschen. (nicht signierter Beitrag von 2003:DA:2F39:4C00:F42C:2E6F:53D8:FEFF (Diskussion) 20:36, 24. Feb. 2022 (CET))

Er wurde gerade im ZDF heute-journal von Christian Sievers interviewt. Spricht das nicht für Relevanz? --Longinus Müller (Diskussion) 21:56, 24. Feb. 2022 (CET)

Ich möchte neben der z.Zt. offensichtlichen Nicht-Erfüllung gemäß der RK für Journalisten auf WWNI Punkt 8 "kein Newsticker" verweisen. Angesichts der aktuellen Berichterstattung zur Lage in der Ukraine und unbestritten verständlich starken sowie breiten Wahrnehmung, sehe ich dennoch für den diskutierten Journalisten keine – zum jetzigen Zeitpunkt anhaltende – enzyklopädische Relevanz dargestellt oder nachgewiesen. –-Solid State «?!» 22:52, 24. Feb. 2022 (CET)

Nanu, wo kommt den dieser Sockenzoo her?--Ocd→ parlons 08:13, 25. Feb. 2022 (CET)

Seit gestern übles Tronje07-Bashing, inkl Vandalismus auf meinen Seiten. Aber egal... RKs der Wikipedia: "Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift oder der Chefredakteur eines relevanten Rundfunkveranstalters"... Ist er nicht. "leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunkveranstaltern in „klassischen“ Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton (falls eigenes Ressort auch: Literatur) sind"... ist er nicht. "Träger eines bedeutenden Journalistenpreises"... hat er nicht. "mindestens einen relevanten Skandal aufgedeckt"... hat er nicht. Auch zeitüberdauernde relevanzstiftende Berichterstattung über ihn gibt es nicht. Ob es einigen passt oder nicht, die Relevanz ist gem. RKs nicht vorhanden und wenn er welche hat, steht sie nicht im Artikel. Nachtrag zu den Bashern: Ich stelle hier öfter LAs und entscheide nicht nach Befindlichkeiten, Vorlienen, Pfui oder Toll, sondern allein nach den RKs. Meistens wird mein LA durch Admin bestätigt, manchmal bleibt ein Artikel. Für diese Diskussion ist die LD da. Bringt Argumente und der Artikel bleibt, bringt keine wird (wahrscheinlich) gelöscht. Und bitte lasst meine Benutzerseite und meine Diskussionsseite frei von Vandalismus, die können sich nicht wehren. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:58, 25. Feb. 2022 (CET)

Herr Schell trägt durch seine journalistische Tätigkeit unter anderem zur Aufklärung eines laufenden Skandals (Einmarsch russischer Truppen in einen souveränen Staat) bei. Damit sollte den RK dieser Enzyklopädie genüge getan werden. Keine Löschung erforderlich. --2.206.9.207 11:17, 25. Feb. 2022 (CET)

Wahrscheinlich von den öffentlich rechtlichen Medien installiert (siehe Erstellungsdatum), um ihn relevant und seriös erscheinen zu lassen und somit die Falschmeldungen zu verschleiern, da sie ja von einem "seriösen" Journalisten stammen, der bereits durch Wikipedia zu Ruhm und Ehre kam. Wer liest schon zwischen den Zeilen... --2A02:908:619:B7A0:8529:B822:D236:460A 10:22, 27. Feb. 2022 (CET)

Kehren wir doch mal zu den WP:RK zurück und fragen uns, durch was welches Kriterium erfüllt sein soll. Für mich sieht es da sehr dünn aus, wie oben durch Tronje07 dargestellt. Ob es zeitüberdauernde Berichterstattung gibt, kann im Moment noch nicht bewertet werden, weshalb es als Kriterium entfällt. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:19, 28. Feb. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 3. Mär. 2022 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#Journalisten ist nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht dargestellt. Das Fernsehjournalisten im Fernsehen auftreten und interviewt werden, ist genau deren Job.--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 3. Mär. 2022 (CET)

Heisenberg-Bild (LAE)

Nicht allgemeinverständlich und unbelegt, im Gegensatz zum Schwesterartikel Schrödinger-Bild auch mehr als ein Jahr nach dem Eintrag in die Physik-QS keine Verbesserung. Die Verlinkung aus dem Artikelnamensraum hält sich in Grenzen. --WorkingForDivagSince1944 (Diskussion) 12:25, 24. Feb. 2022 (CET)

Beides sind keine zwingenden Löschgründe, erst recht nicht bei einem derart alten Artikel. Hier ist schon gleich mal wissenschaftliche Literatur zum Thema, das kann als Basis zur Verbesserung des Artikels dienen. behalten -- Chaddy · D 00:16, 25. Feb. 2022 (CET)

Die Relevanz ist unbestreitbar (Thema in jeder Anfängervorlesung und jedem Lehrbuch zur Quantenmechanik). Toll ist der Artikel sicher nicht, aber auch nicht in einem Zustand, der als löschfähig anzusehen wäre. Ich habe die Redaktion aufmerksam gemacht. Behalten --Wrongfilter ... 09:51, 25. Feb. 2022 (CET)

+1 Steht in jedem Lehrbuch der Quantenmechanik und wird in jeder Anfängervorlesung über Quantenmechanik behandelt.--Claude J (Diskussion) 10:15, 25. Feb. 2022 (CET)

Deswegen hatte ich den Artikel ja vor über einem Jahr bei der Qualitätssicherung Physik eingetragen. Verbessern wollte ihn aber offenbar niemand – im Gegensatz zu Schrödinger-Bild, das auf der Qualitätssicherungs-Seite unmittelbar darüber (!) steht. Wenn jemand diesen Artikel hier ebenfalls auf Vordermann bringen will, mache ich gerne LAZ. --WorkingForDivagSince1944 (Diskussion) 11:23, 25. Feb. 2022 (CET)

Besser so? --Blaues-Monsterle (Diskussion) 13:39, 25. Feb. 2022 (CET)

Nach der weitreichenden Überarbeitung durch Blaues-Monsterle besteht definitiv kein Grund (mehr) zur Löschung des Artikels (Artikelqualität ist nun in Ordnung, Beleg ist angegeben, Relevanz ist ohnehin vorhanden, Verständlichkeit wurde deutlich verbessert). Daher LAE. --Moebius0014 (Diskussion) 14:22, 25. Feb. 2022 (CET)

Auch wenn es vermutlich niemanden interessieren wird und es inzwischen durchaus üblich zu sein scheint, protestiere ich hier noch pro forma und explizit gegen die missbräuchliche Verwendung eines LA zur schnelleren Bearbeitung eines QS-Falls bei offenbar chancenlosem LA. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 15:16, 25. Feb. 2022 (CET)

+1 -- Chaddy · D 18:14, 25. Feb. 2022 (CET)

Der Löschantragsteller ist eine reine Löschsocke. VM hat leider nix gebracht. --91.20.14.33 23:34, 26. Feb. 2022 (CET)

Auch das Löschen von Altlasten und anderem Müll ist enzyklopädische Arbeit. Missbräuchliche Verwendung eines LA zur schnelleren Bearbeitung eines QS-Falls? Es gab überhaupt keine Bearbeitung des QS-Falls, da wäre es schon eine schnellere Bearbeitung gewesen, wenn ein Putin-Troll im Artikel vandaliert hätte. --WorkingForDivagSince1944 (Diskussion) 21:19, 28. Feb. 2022 (CET)

Obskure Funktionen aus der mathematischen Physik (erl.)

Quantenlogarithmus (bleibt)

Nicht allgemeinverständlich. Mehr als ein Jahr QS hat buchstäblich nichts gebracht. Selbstzitat von dort: „Mir ist aber völlig unklar (und Ähnliches vermute ich beim Durchschnittsleser), warum man diese Funktion definiert (und zwar genau so) und in welchem Bereich der Mathematik bzw. mathematischen Physik sie welchem Zweck dient. Aus der gänzlich unkommentierten Auflistung der Eigenschaften werde ich da auch nicht viel schlauer. Nicht einmal der Grund für die Benennung als Logarithmus ist klar (wenngleich in der ersten Formel unter Eigenschaften immerhin ein Logarithmus vorkommt).“ Nur eine einzige Verlinkung aus dem Artikelnamensraum (Quantendilogarithmus, siehe unten) und nur zwei (anscheinend automatisch generierte) Verlinkungen von Portal:Mathematik-Unterseiten. --WorkingForDivagSince1944 (Diskussion) 12:25, 24. Feb. 2022 (CET)

Der einzige google-Treffer, der nicht aus Wikipedia stammt, ist aus einem Roman von James Rollins, das sieht stark nach Fake aus. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:29, 24. Feb. 2022 (CET)

Die angegebene Quelle existiert wirklich [5] (S. 29) und der Inhalt des Artikels stimmt auch damit überein. Also wohl kein Fake, sondern nur ein Qualitätsproblem. --Moebius0014 (Diskussion) 14:24, 24. Feb. 2022 (CET)

Mit "quantum logarithm" erhält man tatsächlich google-Treffer, der deutsche Begriff scheint nicht etabliert zu sein. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:35, 24. Feb. 2022 (CET)

Da heutzutage nun mal Englisch die Wissenschaftssprache ist, wird uns das Problem fehlender deutscher Fachbegriffe in Zukunft sicher noch öfter begegnen. Allerdings sind Lemmafrage und Löschdiskussion m. E. zwei verschiedene Themen. --Moebius0014 (Diskussion) 15:01, 24. Feb. 2022 (CET)

Genau, es geht hier erst mal um den wenig brauchbaren Artikelinhalt. --WorkingForDivagSince1944 (Diskussion) 15:20, 24. Feb. 2022 (CET)

Allgemeinverständlichkeit darf man bei mathematischen Fachthemen nicht verlangen, sonst würde WP mutwillig Wissen aus der Enzyklopädie löschen. (Es gibt Dutzende, vielleicht sogar Hunderte von Mathematik-Artikeln, die der Durchschnittsleser nicht versteht.) Das eigentliche Problem in diesem konkreten Fall sehe ich darin, dass die beiden Artikel von einem Benutzer erstellt wurden, der seit 2017 nicht mehr aktiv mitarbeitet. Aus meiner Sicht geht es um kein normales Qualitätsproblem, sondern um die Kombination aus Qualitätsproblem und Bearbeiter-Schwund. Da stellt sich die grundsätzliche Frage: Soll WP schwierige Artikel entfernen, nur weil aktuell kein Bearbeiter aktiv ist, der das Thema kennt? Oder wählen wir doch lieber den "Bearbeiten"-Baustein? Die Frage "Wie geht WP mit Spezialgebieten um, bei denen kein Fachbearbeiter mehr da ist?" sollte wohl an anderer Stelle grundsätzlich geklärt werden, nicht anhand dieses Einzelfalls. --Pinguin55 (Diskussion) 17:24, 24. Feb. 2022 (CET)

In dieser Form ist es unbrauchbar. Es muss nicht für den Durchschnittsleser verständlich sein, aber ich habe mein Abitur mit Mathematik-Leistungskurs bestanden und verstehe trotzdem nicht ansatzweise, ob es ein Problem gibt, das man mit diesem Formelsalat lösen kann. Da in dem wenigen Text des Artikels von Mathematische Physik gesprochen wird, wäre ja zu erwarten, dass es eines geben sollte. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:37, 24. Feb. 2022 (CET)

Das ist ein Spezialthema, bei dem Mathematik-Leistungskurs nicht ausreicht, ähnlich wie beim Artikel Beschränktes symmetrisches Gebiet. Dass die Funktion "Quantenlogarithmus" ein Problem löst, ergibt sich aus der Literaturangabe: sie dient den "representations of quantum cluster varieties". Nur verstehen dies nur Physiker mit Spezialkenntnissen (habe ich leider nicht). Was die Allgemeinverständlichkeit betrifft, schaut euch bitte die LD und Entscheidung zu "Beschränktes symmetrisches Gebiet (bleibt)" [6] an: Löschantrag: "Als Fachchinesisch löschen. ..." Bleibt-Entscheidung: " Die Forderung nach Allgemeinverständlichkeit bei solchen mathematischen Artikeln ist schon ein wenig die Forderung nach der Quadratur des Kreises. ..." Also: Wann "Fachchinesisch" löschen und wann nicht? Vergleicht diesen Artikel bitte mit der Entscheidung "Beschränktes symmetrisches Gebiet (bleibt)". --Pinguin55 (Diskussion) 18:18, 24. Feb. 2022 (CET)

Ein Artikel, den nur die verstehen, die ohnehin das wissen, was im Artikel steht, nützt niemandem (und niemand kann die Fehlerfreiheit des Artikels prüfen). Dass das nicht in zwei Sätzen zu erklären ist kann ich mir gut vorstellen, aber mit etwas mehr Text sollte das gehen. Das ist bei uns im Mathematikbereich in einigen Artikeln suboptimal. Was eine Bézierkurve ist könnte ich (ich habe vor langer Zeit Mathenachhilfeunterricht für Oberstufenschüler gegeben) jedem durchschnittlich begabten 11.-Kläßler erklären, aber den Wikipedia-Artikel empfinde ich als weitgehend unverständlich. In solchen Fällen wäre m. E. als erster Abschnitt nach der Einleitung eine halbwegs allgemeinverständliche Erläuterung sinnvoll, bevor dann die Formelschlacht beginnt. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:36, 24. Feb. 2022 (CET)

Dann vergleiche doch bitte diesen Artikel mit Beschränktes symmetrisches Gebiet. Ist letzterer für dich verständlicher? Wenn es eine Bleibt-Entscheidung für diesen "Fachchinesisch"-Artikel gibt, sollten wir entweder die Unterschiede zwischen beiden Artikeln herausarbeiten, oder die damalige Bleibt-Entscheidung [7] gilt entsprechend auch hier. (Oder du gibst Gründe an, dass die damalige Bleibt-Entscheidung deiner Meinung nach nicht sachgerecht war.) --Pinguin55 (Diskussion) 20:04, 24. Feb. 2022 (CET)

Der ist zumindest etwas verständlicher, enthält mehr Text und mehr Wikilinks, aber da wäre noch deutlioch Luft nach oben. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:06, 24. Feb. 2022 (CET)

Nun ja, er hat mehr Wikilinks. Aber verstehst du, was eine biholomorphe Involution ist? Ohne dies kommst du mit der Definition nicht weiter. Es ist mehr Text, aber kannst du mit den Fachbegriffen "nicht-kompakt" und "nicht-flach" etwas anfangen? (Beide klingen nach Umgangssprache, sind aber Fachbegriffe.) Wer diese Fachbegriffe nicht einordnen kann, hat ähnliche Probleme wie bei den Formeln zum Quantenlogarithmus. --Pinguin55 (Diskussion) 20:41, 24. Feb. 2022 (CET)

Die Begriffe sind ja verlinkt, wer eine Woche Zeit hat, kann sich den Inhalt des Artikels vermutlich erschließen. Wenn aber erst gar kein Text da ist, der etwas erklärt, dann hat man wenig Chancen. Ein bißchen Mühe muß man sich schon geben. Siehe z. B. Thixotropie:

Thixotropie (altgriechisch ἡ θίξις, tʰíx|is „das Berühren“ + Fugenlaut -o- + τροπή, trop|ḗ „Wendung; Änderung“) bezeichnet in der Rheologie eine Zeitabhängigkeit der Fließeigenschaften bei nichtnewtonschen Fluiden, bei der die Viskosität infolge andauernder äußerer Einflüsse abnimmt und erst nach beendigter Beanspruchung wieder in die Ausgangsviskosität zurückkehrt. Das gegensätzliche Verhalten zur Thixotropie wird als Rheopexie, Antithixotropie oder negative Thixotropie bezeichnet.

So bräuchte man ein Physikstudium (wer weiß schon, was nichtnewtonsche Fluide sind), aber tatsächlich enthält der Artikel auch eine vereinfachte Beschreibung und einige Beispiele, so dass er halbwegs allgemeinverständlich ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:25, 24. Feb. 2022 (CET)

Wir vergleichen aber nicht mit "Thixotropie", sondern mit "Beschränktes symmetrisches Gebiet". Dort ist das "Fachchinesisch" aus meiner Sicht noch schwieriger als in "Thixotropie", denn bei Mathematik ist nicht nur die Einarbeitung in Fachbegriffe nötig, sondern auch ein größerer Umfang an abstraktem Denken. Und trotzdem wurde auf "Behalten" entschieden. --Pinguin55 (Diskussion) 21:55, 24. Feb. 2022 (CET)

Das ist einfach eine mathematische Funktion, die irgendwie (wie im Artikel) definiert ist. Der Artikel beschreibt zwar nicht, wofür man sie brauchen kann, und mir wäre sie in meinem Physikerleben auch noch nicht begegnet, es mangelt ihm aber in keiner Weise in Sachen Allgemeinverständlichkeit. Das schwierigste an dem Artikelgegenstand ist ein Kurvenintegral in der komplexen Ebene, was aber ein Grundkonzept ist, das nicht jeder Einzelartikel auszubreiten hat. Wer weiß, was das ist, kann den Artikel ohne Probleme verstehen, sofern er sich von einem mystisch anmutenden "Quanten-" nicht abschrecken lässt und denkt, hier würde irgendwie der Logarithmus "gequantelt". --Blaues-Monsterle (Diskussion) 10:58, 25. Feb. 2022 (CET)

(BK) Ich habe in der Qualitätssicherung zwei Fragen gestellt:

• Warum definiert man diese Funktion (und zwar genau so, wie man sie definiert)?
• In welchem Bereich der Mathematik bzw. mathematischen Physik dient sie welchem Zweck?

Diese beiden Fragen sind meiner Meinung nach essenziell, um das Thema überhaupt erst zu definieren (was zu den Mindestanforderungen an Artikel zählt), werden momentan aber nicht einmal fachchinesisch beantwortet, sondern überhaupt nicht. Streng genommen ist das kein Artikel, sondern ein Formelsammlungseintrag mit Einleitungssatz. Aber selbst wenn jemand etwas dazuschreiben würde wie „die Funktion dient der representations of quantum cluster varieties“, würde das ohne Link (und einen Artikel quantum cluster varieties haben wir nicht) keinesfalls ausreichen. Das (Allgemein-)Verständlichkeitsproblem dieses Artikels ist nicht die Fachsprache, sondern das völlige Fehlen verbaler Erklärungen (sei es im Text selbst oder hinter Links auf andere Artikel). --WorkingForDivagSince1944 (Diskussion) 11:24, 25. Feb. 2022 (CET)

PS. in Richtung Blaues-Monsterle: Mit der Begründung könnte man prinzipiell zu jeder irgendwie definierbaren Funktion einen Artikel anlegen, sofern ihre Definition lediglich genügend einfache „Bausteine“ nutzt. Es gibt aber schon überabzählbar viele Funktionen, die allein die vier Grundrechenarten benutzen (abzählbar unendlich viele, wenn man keine Konstanten oder nur solche aus abzählbaren Mengen verwendet), insofern klingt das nicht sehr sinnvoll. WP:WWNI#7 würde ich gern hinzufügen: Wikipedia ist keine Formelsammlung (auch wenn wir Artikel wie Formelsammlung Trigonometrie haben, die durchaus sinnvoll sind). --WorkingForDivagSince1944 (Diskussion) 11:33, 25. Feb. 2022 (CET)

In der aktuellen Form löschen. Die bloße Existenz macht nicht relevant - das gilt auch für Funktionen. Der einzige Hinweis ist eine Veröffentlichung, das reicht aber nicht. Eine Relevanz kann selbstverständlich existieren, nur muss sie auch im Artikel dargestellt sein und das ist sie (momentan) nicht.--Doc ζ 13:55, 27. Feb. 2022 (CET)

Die Relevanzkriterien sind recht klar: Erwähnung in einem Fachartikel, der beim Zentralblatt MATH oder den Mathematical Reviews besprochen wurde - das ist hier der Fall. Ich sehe auch keinen Grund, die Korrektheit zu bezweifeln, denn die Inhalte sind ja aus der angegebenen Quelle fast wörtlich übersetzt. Um den Artikel verstehen zu können, muß man wissen, was ein Konturintegral und ein Residuum sind. Das lernen Physikstudenten im zweiten Semester und es erscheint mir nicht sinnvoll, diese Definitionen in diesem Artikel noch einmal auszuführen, da sie ja verlinkt sind.\. Die restlichen Gleichungen sind einfach Formeln, die man glauben und anwenden kann wie in jedem anderen Artikel über mathematische Funktionen auch. Bleibt die Frage nach den Anwendungen, die wohl tatsächlich sehr viel spärlicher sind als beim Quantendilogarithmus. Es ist wohl tatsächlich so, dass dieser Quantenlogarithmus zunächst nur die Quantenversion des klassischen Logarithmus ist, die man dann für die Definition des Quantendilogarithmus als Quantenversion des klassischen Dilogarithmus verwendet (und der Quantendilogarithmus hat dann eben Anwendungen, er kommt bei Integration von Quantenfeldtheorien auf Gittern vor, siehe Links im dortigen Artikel).—Butäzigä (Diskussion) 12:40, 1. Mär. 2022 (CET)

Eine mögliche Relevanz bezweifle ich ja auch gar nicht (wobei man über die Darstellung selbiger im Artikel streiten könnte…); deshalb der QS-Eintrag vor einem Jahr, statt direkt einen Löschantrag zu stellen. Wo die Qualitätsmängel des Artikels liegen, wiederhole ich jetzt nicht noch einmal. Dass Physiker ein von Angehörigen anderer Wissenschaftsdisziplinen abweichendes Verständnis von Verständlichkeit hätten, hatte ich bisher eigentlich nicht den Eindruck… --WorkingForDivagSince1944 (Diskussion) 18:09, 1. Mär. 2022 (CET)

Bleibt. Zugegeben, auch ich habe – mit Mathe- und Physik-Leistungskurs – noch Verständnisschwierigkeiten, kann aber anhand einer Erklärung wie „Kurvenintegral in der komplexen Ebene“ als jemand mit Grundwissen der höheren Mathematik zumindest erahnen, worum es da geht. Relevanz wird nicht angezweifelt und ist auch belegt dargestellt. Individuelle Verständnisprobleme sind kein Löschgrund für (hoch-)abstrakte und (hoch-)komplexe Sachverhalte, die in einer Enzyklopädie ebenso ihren Platz haben wie bedeutende Tagesereignisse, Amtspersonen und geografische Orte. --Altkatholik62 (Diskussion) 10:13, 3. Mär. 2022 (CET)

Quantendilogarithmus (bleibt)

Ähnliches Problem wie oben bei Quantenlogarithmus. --WorkingForDivagSince1944 (Diskussion) 12:25, 24. Feb. 2022 (CET)

Ich habe eine Einleitung ergänzt. Zur Begründung der Relevanz mag diese zbMath-Suche] dienen mit immerhin 61 Treffern, darunter eine Reihe von Artikeln, bei denen der Quantumdilogarithmus schon im Titel vorkommt.—Butäzigä (Diskussion) 12:25, 1. Mär. 2022 (CET)

Bleibt mit ähnlicher Begründung wie eins drüber. Relevanz wird nicht angezweifelt und ist auch belegt dargestellt. Individuelle Verständnisprobleme sind kein Löschgrund für (hoch-)abstrakte und (hoch-)komplexe Sachverhalte, die in einer Enzyklopädie ebenso ihren Platz haben wie bedeutende Tagesereignisse, Amtspersonen und geografische Orte. --Altkatholik62 (Diskussion) 10:13, 3. Mär. 2022 (CET)

Exkasso (erl., WL)

Verstoß gegen WP:WWNI#1: kaum allgemeinverständlicher Wörterbucheintrag, außerdem unbelegt. Nach der dritten Bearbeitung seit Seitenerstellung und damit seit über siebzehn Jahren nur noch Formalia (Rechtschreibkorrekturen, Baustein-Geschubse, Botkram), nicht mal Vandalismus. Eine einzige Verlinkung aus dem Artikelnamensraum (Schadenmanagement). --WorkingForDivagSince1944 (Diskussion) 12:50, 24. Feb. 2022 (CET)

Der Fachbegriff Exkasso existiert und ist nicht selbst erklärend. [8] --91.20.10.57 13:08, 24. Feb. 2022 (CET)

Die Existenz des Begriffs bestreite ich auch gar nicht. --WorkingForDivagSince1944 (Diskussion) 15:20, 24. Feb. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis auf Schadenmanagement. Dort ist anhand der genannten Beispiele eigentlich gut ersichtlich, was Exkasso ist. Mehr als das steht hier im Artikel auch nicht, damit ist der Artikel hier eigentlich redundant. Das Lemma kann also eine WL nach dort werden, ohne dass dies eine Informationsvernichtung bedeutet. (Und wer einen brauchbaren Artikel dazu schreiben möchte, kann das gerne tun, das hier ist keiner.) --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:46, 24. Feb. 2022 (CET)

Wl ist eine gute Loesung--KlauRau (Diskussion) 02:07, 25. Feb. 2022 (CET)

Seid mutig! Yotwen (Diskussion) 12:24, 25. Feb. 2022 (CET)

done. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 13:05, 25. Feb. 2022 (CET)

Diiriye Guure (gelöscht)

Die zwei Einzelnachweise legen nahe, dass der Mann wohl existiert hat. Das belegt jedoch nicht sein Königtum oder eine (impliziert alleinige) Führung als Kommandeur, sondern er wird in Auflistungen mit weiteren Namen genannt. Hier hat die englische WP Vorarbeit geleistet, dort war der Artikel wohl ausführlicher, wurde aber trotzdem gelöscht. Das in den drei Dutzend Interwiki-Artikeln verwendete Bild ist auch eine offensichtliche Photoshopperei, alle diese Artikel sind i.d.R. noch magerer als der in der de-WP. --Enyavar (Diskussion) 13:07, 24. Feb. 2022 (CET)

Gelebt hat er, aber war er tatsächlich eine relevante Person innerhalb des Derwischaufstand? Das Wort "König" halte ich für eine Fehlübersetzung, denn in Geschichte Somalias finde ich bzgl. des betreffenden Zeitraums keine Könige außer den äthiopischen Königen. (Aber Äthiopier war er offensichtlich nicht.) Was meint "Er führte einen jahrzehntelangen Aufstand ..."? Es geht wohl um den Derwischaufstand, der von dem Sufi-Scheich Mohammed Abdullah Hassan angeführt wurde. Der englische Parallelartikel [9] nennt noch weitere wichtige Personen bzgl. des Aufstands, z.B. Haji Sudi [10]. (Weitere Informationen in en-WP "Dervish movement (Somali)" [11] ) Diiriye Guure war wohl am Aufstand beteiligt, aber offensichtlich nicht der eigentliche Kopf des Aufstands. Spielte er eine relevante oder untergeordnete Funktion innerhalb der Derwischbewegung? Kommandierte er eine größere oder kleinere Schar? Der Artikel suggeriert, dass er eine größere Rolle spielte, es könnte sich aber auch um eine wenig sachgerechte Übersetzung handeln. Leider ist der Artikel zu kurz, um die Relevanz des "Kommandeurs" zu belegen. --Pinguin55 (Diskussion) 21:45, 24. Feb. 2022 (CET)

Nur kurz zu dem Wort - Im Englischen werden die Häuptlinge eines Stammes oft als Chieftain bezeichnet und das wurde in der Zeit, wo diese Personen lebten oft im deutschen mit König bezeichnet. In der englischen Diskussion ließ sich ja auch herauslesen, dass er der Häuptling dieses Stammes (vermutlich) gewesen sei. Aber auch eine Sache aus der Diskussion sollte man heranziehen - aus dieser Zeit wird es quasi nicht mehr Quellen geben. Diese Zeit und diese Region kann man mit Fug und Recht als eine quellenarme Zeit bezeichnen. Aber nichtsdestotrotz reicht der bisherige Artikel nichtmal an ein Maß heran, wo man soetwas gelten lassen sollte. --Ichigonokonoha (Diskussion) 22:02, 24. Feb. 2022 (CET)

Unbahängig von einer angedeuteten Relevanz --> die zwei Sätze kann man auch bei Staat der Derwische einbauen. WL kann, muss aber nicht.--Kabelschmidt (Diskussion) 20:56, 4. Mär. 2022 (CET)

Gelöscht. Inhalte sind in Staat der Derwische bereits enthalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:31, 4. Mär. 2022 (CET)

Frank Binke (bleibt)

Relevanz unklar, ein Grammy für ein Orchester färbt nicht automatisch auf den Bassisten und den Triangelspieler ab. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:38, 24. Feb. 2022 (CET)

Wäre ich anderer Meinung. Vor allem scheint man ja über ihn als Einzelperson noch mehr erzählen zu können, als einen kleinen Beitrag beim Orchester, da wäre es schon naheliegend, dass er auch als Einzelperson relevant erscheint. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:55, 24. Feb. 2022 (CET)

Über mich als Einzelperson könnte man vielleicht genauso viel erzählen, aber deswegen gehört das noch lange nicht in eine Enzyklopädie. Richtschnur ist WP:Relevanzkriterien. Irgendwas, was dort steht, sollte schon zutreffen, sonst macht ein Artikel hier keinen Sinn. @Ichigonokonoha: Das aufzuzeigen wäre der Job von dem, der die Relevanz verteidigt. Und nach Rezeption habe ich schon gesucht, 35 Treffer findet Google zusammen mit Geburtsjahr. Ohne Geburtsjahr sind es rund 100 Treffer, aber wirklich brauchbare Rezeption gibt's wohl nur zu den Bands, in denen er Mitglied war, zu ihm selbst gibt's kaum was. Das reicht nicht. Löschen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:07, 24. Feb. 2022 (CET)

Hallo in die Runde, ich versuche mich daran, die Relevanz von Frank Binke aus meiner subjektiven Wahrnehmung heraus zu verteidigen. Ziehen wir die angesprochenen WP-Relevanzkriterien zu Rate.

Als relevant gelten Musiker;innen, die...

- ein digitales oder physisches Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst, durch ein renommiertes Musiklabel oder einen renommierten Musikverlag veröffentlicht haben (Frank Binkes Beteiligung an mehreren Alben, die diese Kriterien erfüllen --> Erfüllt.)

- wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) (Siehe Auflistung der ausgewählten Tourneen und Auftritte, die Frank Binke begleitet hat --> Erfüllt.)

- wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten (angefangen mit der Band COBRA beim Jugendsender DT64 der ehemaligen DDR bis hin zu den Bands Kingdom Come oder den Aufnahmen zu MIAs Album "Zirkus" kommt Frank Binkes Bass auf schwer zählbare, aber zahlreiche Radioplays, allein die Band MIA zB verzeichnet derzeit bei Spotify, sofern das ein äquivalentes Kriterium zum Anachronistischen Radio & TV ist, eine monatliche Hörer:innenschaft von ca. 392.000 Menschen. --> Erfüllt.)

- ebenso erfüllt sehe ich die erfolgreiche Teilnahme an herausragenden Wettbewerben, im Fall von Frank Binke auch auf internationaler Ebene (18th Independent Music Award + Grammy-Nominierung)

Das Argument, dass Frank Binke "nur" Teil eines Orchesters sei, ist ein Stück weit nachvollziehbar. Aus anderer Perspektive jedoch wären sowohl Grammy-Nominierung und der Independent Music Award ohne jedes einzelne Orchestermitglied nicht möglich gewesen. Und ohne den Bassisten wäre die viele Musik, an der Frank Binke seit nunmehr fast 35 Jahren beteiligt ist, nicht die Musik, die innerhalb bestimmter Genres so viele Menschen hören. "Mein" Google kommt darüber hinaus bei der Suche nach "Frank Binke" auf deutlich mehr als 100 Suchergebnisse, so auch die Bildersuche.

Ich hoffe, auch in knapp bemessener Zeit etwas zur Relevanz von Frank Binke beigetragen haben zu können. Vielen Dank für die Diskussion. --Comen1054 (Diskussion) 15:49, 24. Feb. 2022 (CET)

Es bedarf nicht einer Begründung aus deiner subjektiven Wahrnehmung, sondern zumindest des Ansatzes einer Relevanzdarstellung gemäß der WP:Relevanzkriterien--Lutheraner (Diskussion) 15:59, 24. Feb. 2022 (CET)

Danke, ich habe verstanden, dass es um objektive Relevanzkriterien geht. Würde mich an der Stelle rückbeziehen wollen auf einen medientheoretischen Blick auf das Thema Objektiivität. Jeder Versuch größtmöglicher Objektivität bleibt doch ein verzerrtes und immer auch subjektiv getrübtes Abbild von Realität. Für uns alle. Nur deswegen steht die Wortgruppe "subjektive Wahrnehmung" da oben. weil wir, vermute ich, doch alle irgendwie in unterschiedlichen "Objektivitäten" leben. --Comen1054 (Diskussion) 16:14, 24. Feb. 2022 (CET)

Das kann man kurz machen: Trifft den eines der Kriterien auch objektiv zu, d. h. hat Frank Binke z. B. als Frank Binke ein Album bei einem renommierten Label veröffentlicht oder ist als Frank Binke bei Festivals aufgetreten? So wie das derzeit im Artikel aussieht, war er nur als Studiomusiker oder Bassist von den Bands gebucht, wie z. B. MIA... Er war ja nie Mitglied von MIA und selbst dann wäre er dort abzuhandeln! --Kurator71 (D) 18:33, 24. Feb. 2022 (CET)

Danke für den konstruktiven Beitrag. Dass sich die Objektivität ausschließlich auf Bands und Orchester als Ganzes ausrichtet und nicht auf einzelne Mitglieder respektive Studiomusiker oder anderweitige "Contributor" zu einer Vielzahl von Veröffentlichungen war mir so nicht klar und ich hätte die Relevanzkriterien diesbezüglich auch anders interpretiert. Mit etwas mehr Zeit in den kommenden Tagen werde ich das selbstverständlich recherchieren und ggf. den Artikel um diese Informationen ergänzen. --Comen1054 (Diskussion) 18:57, 24. Feb. 2022 (CET)

Als reiner Studiomusiker ist er kein Bandmitglied, also nicht enzyklopädisch relevant. mediale Rezeption zur Person ist auch nicht vorhanden. Im einzigen Medienbeleg im Artikel https://www.rbb24.de/kultur/beitrag/2021/02/berlin-oberschoeneweide-kulturzentrum-mahalla.html wird sein Name gar nicht genannt. Weder Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker noch Wikipedia:Relevanzkriterien#Popmusik werden erfüllt. Löschen. --91.20.10.57 00:11, 25. Feb. 2022 (CET)

Ich hab mal Discogs ergänzt, da ist halt abzuklären, welche Label da relevant sind. Ich sehe da Columbia und Polydor.--Nadi (Diskussion) 23:30, 25. Feb. 2022 (CET)

Spielte auf zahlreichen Veröffentlichungen relevanter Bands und relevanter Labels. --Gripweed (Diskussion) 00:29, 3. Mär. 2022 (CET)

Helmut Lothar Ebel (SLA)

Führung einer Bezirksdirektion und dann über die Privatisierung verhandelt dürfte wohl zu wenig sein für enzyklopädische Relevanz. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:23, 24. Feb. 2022 (CET)

Keine Relevanz zu erkennen, auch wenn er den Großdespoten persönlich kannte. --Kuebi [✍ · Δ] 15:35, 24. Feb. 2022 (CET)

So ist es - löschen, gerne schnell --Lutheraner (Diskussion) 15:57, 24. Feb. 2022 (CET)

Im Übrigen Null Belege löschen --Machahn (Diskussion) 16:20, 24. Feb. 2022 (CET)

Chef einer Landesversicherung könnte reichen? Der Rest sicher nicht, mal 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 20:42, 24. Feb. 2022 (CET)

Ich finde Direktor der Leunawerke interessanter. Aber zunächst mal sollten Belege nachgereicht werden, ich finde es schon schwierig, auch nur die Existenz der Person nachzuweisen.--Berita (Diskussion) 22:49, 24. Feb. 2022 (CET)

Ich finde keinerlei Belege im Internet für die Existenz einer Person dieses Namens. Das ist wahrscheinlich ein Fake-Artikel des Neukontos FAZ2202, das bisher nur in diesem Artikel aktiv war. schelllöschfähig. --91.20.10.57 23:09, 24. Feb. 2022 (CET)

Sicher bist du nur versehentlich auf "abmelden" gekommen, aber es hat schon eine gewisse Komik, wenn eine IP andere Benutzer als "Neukonto" diskreditiert.😉 -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 01:07, 25. Feb. 2022 (CET)

Ich denke mal, die IP meinte das Neuangemeldetsein als Indiz für einen Fake-Schreiber, was ja nicht falsch ist. Mit AGF halte ich es aber nicht für völlig unmöglich, dass Helmut Lothar Ebel doch existiert, ein Manager aus DDR-Zeiten muss nicht unbedingt im Internet zu finden sein. Spricht aber auch nicht grade für Relevanz der Fakt. Ob Fake oder nicht, ohne Belege auf jeden Fall zu löschen.--Berita (Diskussion) 01:39, 25. Feb. 2022 (CET)

SLA -- Toni 01:55, 25. Feb. 2022 (CET)

EBL official (gelöscht)

Qualitativ unzureichender Artikel unklarer Relevanz - teilweise unübersetzt, teilweise sprachlich und inhaltlich fragwürdig Lutheraner (Diskussion) 15:55, 24. Feb. 2022 (CET)

unklar ob Hersteller oder Marke und in der Summe mit relativer Sicherheit nicht relevant--KlauRau (Diskussion) 02:08, 25. Feb. 2022 (CET)

Gelöscht mangels Relevanz. --Altkatholik62 (Diskussion) 10:30, 3. Mär. 2022 (CET)

Heinrich Kipp Werk (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:02, 24. Feb. 2022 (CET)

Umsatz soll 50 bis 100 Mio. Euro sein https://www.wer-zu-wem.de/firma/kippwerk.html

Als GmbH & Co. KG wird der Umsatz nicht im Bundesanzeiger veröffentlicht. Und in Presseberichten schweigt man sich auch darüber aus. [12] Löschen. --91.20.10.57 23:54, 24. Feb. 2022 (CET)

Gemäß Antrag--Karsten11 (Diskussion) 10:43, 3. Mär. 2022 (CET)

Papstansprachen (erl.)

Ansprache an das Europaparlament 2014 (Papst Franziskus) (gelöscht)

Eine eigenständige Relevanz dieser Ansprache ist nicht zu erkennen. Es gibt weder Rezeption, noch irgendeine erkennbare historische Bedeutung: Der Papst kam, redete und ging wieder, Folgen gab's keine. Die angegebene Literatur bezieht sich nicht auf die Rede. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 18:34, 24. Feb. 2022 (CET)

Nun, würde ich widersprechen. Es gibt vor allem aus 2014 einige Rezeptionen, auch Kommentare und bspw. letztes Jahr hat die DW noch auf diese Ansprache Bezug genommen. Halte ich für genug, dass so eine Rede noch eigenständiger Teil der Wikipedia bleibt. Natürlich kann an dem Artikel einiges verbessert werden, aber das ist dann doch nicht Aufgabe der LD. --Ichigonokonoha (Diskussion) 22:15, 24. Feb. 2022 (CET)

Also ich habe jetzt mal einiges an Rezeptionen eingefügt und da könnte noch mehr kommen. Ich habe keine Ahnung, wie man mit dem Mittelteil umgehen soll, also wie man das am besten kürzt. Das sollte jemand anders machen. Aber so finde ich, kann man sehen, wie Leute auf die Rede reagiert haben und das auf die Rede auch in späteren Jahren noch Bezug genommen wird. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:49, 26. Feb. 2022 (CET)

Kein enzyklopädischer Artikel, siehe Begründung unten. --Minderbinder 18:30, 11. Mär. 2022 (CET)

Ansprache an den Europarat 2014 (Papst Franziskus) (gelöscht)

Eine eigenständige Relevanz dieser Ansprache ist nicht zu erkennen. Es gibt weder Rezeption, noch irgendeine erkennbare historische Bedeutung: Der Papst kam, redete und ging wieder, Folgen gab's keine. Die angegebene Literatur bezieht sich nicht auf die Rede. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 18:34, 24. Feb. 2022 (CET)

Auch hier finde ich Rezeption aus 2016, 2017 und 2021 mit einer einfachen Google Suche. Diese Ansprache wird zusammen mit der Ansprache oben und der unten als die "3 Europareden" von Radiovaticana beschrieben. Vor allem bei der Flüchtlingspolitik wurden diese Reden halt hier und da noch zitiert, was halt bei einer Rede doch reichen sollte für anhaltende Rezeption, wenn ich nach 7 Jahren noch etwas von ihr lese. --Ichigonokonoha (Diskussion) 22:19, 24. Feb. 2022 (CET)

Ich habe jetzt ein bisschen was ergönzt, ein wenig Rezeption der Rede aus 2021 und den Fakt, dass es die erste Ansprache des Papstes vor dem Europarat war. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:43, 28. Feb. 2022 (CET)

Kein enzyklopädischer Artikel, siehe Begründung unten. --Minderbinder 18:30, 11. Mär. 2022 (CET)

Ansprache anlässlich der Verleihung des Karlspreises 2016 (Papst Franziskus) (gelöscht)

Eine eigenständige Relevanz dieser Ansprache ist nicht zu erkennen. Es gibt weder Rezeption, noch irgendeine erkennbare historische Bedeutung: Der Papst kam, redete und ging wieder, Folgen gab's keine. Die angegebene Literatur bezieht sich nicht auf die Rede. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 18:34, 24. Feb. 2022 (CET)

Also Rezeption in dem Jahr gab es zuhauf und findet man auch massiv. Klar kann man darüber diskutieren, inwieweit der sich gehalten hat. Aber "weder Rezeption" ist halt einfach falsch und kann man durch eine kurze Google Recherche sehen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 22:22, 24. Feb. 2022 (CET)

Kein enzyklopädischer Artikel, siehe Begründung unten. --Minderbinder 18:30, 11. Mär. 2022 (CET)

Ansprache an die Staats- und Regierungschefs der EU 2017 (Papst Franziskus) (gelöscht)

Eine eigenständige Relevanz dieser Ansprache ist nicht zu erkennen. Es gibt weder Rezeption, noch irgendeine erkennbare historische Bedeutung: Der Papst redete, Folgen gab's keine. Die angegebene Literatur bezieht sich nicht auf die Rede. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 18:34, 24. Feb. 2022 (CET) Man verzeihe mir die vier fast gleichlautenden Löschanträge. Voausgegangen war eine kurze interkonfessionelle Diskussion im Projekt Christentum. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 18:39, 24. Feb. 2022 (CET)

Auch hier finde ich noch Rezeption aus dem Jahr 2021 und von katholischen Akademien wird das als eine der drei großen Reden von Franziskus zu Europa gesprochen. Keine Rezeption gab es also auch hier nicht und die Rezeption gab es auch noch letztes Jahr. --Ichigonokonoha (Diskussion) 22:26, 24. Feb. 2022 (CET)

Ich habe hier auch mal einiges ergänzt, vor allem zwei Publikationen, die sich mit den Europareden von Franziskus beschäftigen, also den 4 hier genannten. Die Frage wäre @Tobias Nüssel, was du genau an Rezeption sehen würdest, um die Relevanz dieser Artikel als Einzelartikel zu bejahen. Liebe Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:22, 28. Feb. 2022 (CET)

Kein enzyklopädischer Artikel, siehe Begründung unten. --Minderbinder 18:30, 11. Mär. 2022 (CET)

Zu allen (erl., alle gelöscht)

Das sind keine enzyklopädischen Artikel. Mag sein, dass die ein oder andere Rede relevant ist, aber das müsste durch Darstellung der Rezeption mit entsprechenden Belegen dargestellt werden. Stattdessen wird nur der Inhalt referiert. Die angegebene Literatur scheint tatsächlich nur eine Literaturempfehlung zu den behandelten Themen zu sein, aber keine Auseinandersetzung mit den Reden. Alle löschen --Machahn (Diskussion) 19:58, 24. Feb. 2022 (CET)

seh ich ähnlich, wenn es keine Reaktion gab, ist das wie eine „Presseerklärung“. Eventuell einen Sammelartikel „Ansprachen des Papstes Fr. (in den Jahren..)“ in Kürzestform?? --Hannes 24 (Diskussion) 20:50, 24. Feb. 2022 (CET)

Meiner Meinung wäre ein Artikel Europapolitik des Vatikan in der WP wünschenswert. Vielleicht wäre das mit den viermal in den o.g. Artikeln identisch aufgeführten "Literaturempfehlungen" sogar zu machen. Aber das erforderte eine andere Herangehensweise, und die hier diskutierten Reden-Artikel haben meines Erachtens nicht viel Substanz, die man in diesen neuen Artikel hinübernehmen könnte.--Ktiv (Diskussion) 20:55, 24. Feb. 2022 (CET)

ne, du meinst Europapolitik des Papstes Franziskus, „der Vatikan“ macht seit seinem Bestehen Europapolitik ;-) Das wäre ein seeeehr umfangreiches Thema, --Hannes 24 (Diskussion) 21:02, 24. Feb. 2022 (CET)

Doch, war so von mir gemeint. Seit Bestehen der EU, mehrere Päpste und ihre Akzentsetzungen in einem Artikel. Wäre mal interessant. --Ktiv (Diskussion) 21:04, 24. Feb. 2022 (CET)

falsches Lemma, wie lange gibt es Europa schon? (sicher VOR der EU), --Hannes 24 (Diskussion) 21:10, 24. Feb. 2022 (CET)

Bitte keine Haarspaltereien - solange sich kein Autor dafür gefunden hat, muss man auch nicht über's Lemma streiten - die von Ktiv genannte Tendenz ist auf jeden Fall richtig. --Lutheraner (Diskussion) 22:30, 24. Feb. 2022 (CET)

Also ich habe jetzt schonmal ein paar Rezeptionen bei der ersten Rede eingefügt und mal ein weniger poetischen Teil über die Themen der Rede geschrieben. Kann sich jeder ja mal angucken. Ich denke, dass jede der Reden so ausbaubar ist, sollte ich aber nicht dazu kommen alle 4 zu überarbeiten, dass es dem abarbeitenden Admin reicht, würde ich darum bitten das in meinem BNR zu schicken, dass ich das dort überarbeiten kann. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:54, 26. Feb. 2022 (CET)

Ich bestreite die Relevanz aller dieser Artikel, anders als bei Enzykliken oder Motu proprios, die man als lehramtliche Aussagen ansehen kann. Der Papst hält wöchentlich, manchmal täglich Gelegenheitsreden, Ansprachen und Predigten zu verschiedenen Anlässen. Wenn sie dann das eine oder andere Mal aufgegriffen werden, erzeugt das nicht die geforderte Relevanz. Es gibt auch keine Artikel über vergleichbare Reden der Queen, des Bundespräsidenten oder des amerikanischen Präsidenten. --Der wahre Jakob (Diskussion) 11:33, 8. Mär. 2022 (CET)

Nun, diese Reden werden auch meist nicht nach 7 Jahren noch zitiert bzw. in einzelnen Veröffentlichungen aufgegriffen. Die Queen bspw. hält eigentlich keine Reden außerhalb der zwei regulären Reden. Der amerikanische Präsident hält ständig Reden und ebenso der Bundespräsident. Da setzen sich keine Reden ab und die internationale Medienpräsenz ist nicht gegeben. Vergleichbare Reden gibt es wohl nur wenige und nur weil etwas noch keinen Artikel hat, heißt das ja nicht, das es keinen bräuchte. So hatte bis vor einem Monat nicht einmal das höchste Gericht der WTO einen Artikel - es braucht nur jemanden, der solche Artikel anlegt.

Diese Reden des Papstes haben sich aber abgesetzt und sie wurden auch noch nach Jahren zitiert und zu Ihnen referiert. Was sollte es denn sonst brauchen, um eine Rede relevant zu machen? --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:36, 9. Mär. 2022 (CET)

Keine enzyklopädischen Artikel, alle gelöscht. Die vier Texte waren bei der Anlage strukturell und auch inhaltlich stereotyp aufgebaut. Die Abschnitte waren zwar unterschiedlich benannt (Einleitung, Hauptteil, Schluss und Handlungsaufforderung), aber alle enthielten nur die Wiedergabe der Rede selbst, teils als Original-Zitat, teils im aufrichtig-inbrünstigen, referierenden Stils eines jungen Pfarrvikars. Selbst Radio Vatikan gibt da mehr Kontext. Der Literaturabschnitt ist Etikettenschwindel, identisch über die Artikel hinweg und per WP:LIT unsinnig, da die jeweilige Rede gar nicht zentral behandelt wird. Bei zwei der Artikel (1 und 2) hat ein an dieser LD beteiligter Benutzer nachträglich noch einen Abschnitt Rezeption hinzugefügt, und damit eher verschlechtert. Richtige Überschrift der Hinzufügung wäre Presseschau mit Google gewesen, zeitgenössische Statements von irgendwem, ohne zeitüberdauernde Wirkung. Wir haben keine RK für Reden. Sicher gibt es berühmte Reden, die so viel Wirkung zeigten, eine Begriffsgeschichte oder eigene Mythologie etablieren, dass man sie ausführlich enzyklopädisch darstellen kann. Curchills Fulton-Rede ist ein Abschnitt in Eiserner Vorhang. Reagans Tear down this wall!-Rede ist ein eigener Artikel. In diese Reihe gehören diese Pabst-Reden mit Sicherheit nicht. Ihre Darstellung kommt zu früh, selbst wenn sich Benutzer daran gemacht hätten, die das enzyklopädische Schreiben beherrschen. Dazu fehlt der zeitliche Abstand, damit auch die belastbare Sekundärliteratur. --Minderbinder 18:28, 11. Mär. 2022 (CET)

Roman Schell (hier erl.)

Journalist ohne eigenständige Relevanz. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:15, 24. Feb. 2022 (CET)

Wenn Brennpunkt ARD keine Relevanz ist, was dann ? (nicht signierter Beitrag von 2003:6:1371:18E:F45F:F107:211:24B0 (Diskussion) 20:25, 24. Feb. 2022 (CET))

Erledigt, wird bereits oben diskutiert.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:29, 24. Feb. 2022 (CET)

Werner Weinhold (bleibt)

In Wikipedia:Artikel über lebende Personen steht: "Weil lebende Personen ein Recht auf Nichterwähnung von Vorstrafen nach Ablauf einer gewissen Zeitspanne haben, müssen Artikel, die solche Informationen bereits seit längerer Zeit enthalten, kritisch auf deren Berechtigung geprüft werden." Weinhold wurde nur auf Grund seiner Straftat bekannt, die ist aber abgegolten und er hat schon lange "Anspruch auf Resozialisierung, der eine Wiedereingliederung des Täters in die Gesellschaft nach dem Ende seiner Strafe ermöglichen soll." Mir ist bewusst, es ist überaus ungewöhnlich, einen Artikel zu löschen, der schon seit 2004 besteht. Aber inzwischen wurden die Persönlichkeitsrechte erheblich gestärkt und auch seine geplante Ermordung, für die er ja nichts kann, sollte aus meiner Sicht kein Grund sein, diesen Artikel beizubehalten. Mir ist auch bekannt, das der Betroffene diesen Artikel nicht möchte. Auch ein Grund für unsere Richtline: "Im Zweifel für die Privatsphäre" --Berlinschneid (Diskussion) 20:47, 24. Feb. 2022 (CET)

dass er das nicht hier lesen möchte, ist verständlich. Aber er hat (offensichtlich) zwei Menschen erschossen, und einen Dritten beinahe. Zudem hat der Fall eine Menge Staub aufgewirbelt. Mit der Begründung müssten wir alle ähnlichen Fälle, wo der Täter noch lebt, löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 20:58, 24. Feb. 2022 (CET)

wenn man die Binnensicht als Maßstab nimmt, dann wäre dieser Herr ein Justizopfer und der Artikel gehörte gelöscht (ist jetzt etwas polemisch, zugegeben). edit: könnte hier jetzt noch einen sehr bekannten Fall nennen, der ähnlich gelagert ist, --Hannes 24 (Diskussion) 21:06, 24. Feb. 2022 (CET)

wie gesagt, die Gesellschaft hat sich geändert, Wikipedia muss mitgehen. Datenschutz hat in den letzten Jahren eine ungemeine Aufwertung erfahren und ja, ähnlich gelagerte Fälle sollten auch geprüft werden. --Berlinschneid (Diskussion) 21:44, 24. Feb. 2022 (CET)

Der Weinholdfall war in den "DDR" Medien omnipräsent, da kann man davon ausgehen, dass er dadurch zu einer Person der Zeitgeschichte geworden ist. Klares Behalten --enihcsamrob (Diskussion) 22:13, 24. Feb. 2022 (CET)

Wer Resozialisierung will, darf halt nicht alle Nase lang auf irgendwelche Leute schießen. Oder: Löschen, sobald die beiden Grenzer wieder leben... scnr Grüße --Okmijnuhb 22:48, 24. Feb. 2022 (CET)

Der Fall war auch rechtsgeschichtlich von einiger Bedeutung, weil halt exemplarisch entschieden wurde, dass bei allem Freiheitsrecht des Herrn Weinhold es eben unzulässig war, sich den Weg freizuschießen. Daher klar für Behalten.--Giebenrath (Diskussion) 22:56, 24. Feb. 2022 (CET)

Weinhold wurde durch seine Tat und deren Wirkung bzw. Diskussion zu einer Person der Zeitgeschichte. Behalten. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:27, 24. Feb. 2022 (CET)

Er hat bei Google 3.740 Ergebnisse. Da fallen die paar Wikipedia-Fundstellen gar nicht ins Gewicht. --Rita2008 (Diskussion) 23:46, 24. Feb. 2022 (CET)

+1 zum Behalten. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:26, 28. Feb. 2022 (CET)

Gemäß Diskussionsverlauf. Rechtsgeschichtlich von Bedeutung, einiges an Literatur, zahlreiche Fundstellen, Person der Zeitgeschichte. --Gripweed (Diskussion) 00:32, 3. Mär. 2022 (CET)

InRLP.de (gelöscht)

Eines von vielen derartigen Portalen ohne jegliches Herausstellungsmerkmal. --enihcsamrob (Diskussion) 22:03, 24. Feb. 2022 (CET)

Ließt sich eher wie Werbung... Löschen --DJK (Diskussion) 23:08, 24. Feb. 2022 (CET)

Das ist eine werbende, rein auf Eigenbeleg beruhende Darstellung. Diese Website besteht erst seit 1. Juli 2021, also noch nicht einmal ein Jahr. Die andere seit 2008 bestehende Website inFranken.de ist zumindest IVW-geprüft. Löschen. --91.20.10.57 23:48, 24. Feb. 2022 (CET)

Sehe nicht, wo hier enzyklopaedische Relevanz im Sinne der RK versteckt sein sollte--KlauRau (Diskussion) 02:09, 25. Feb. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:52, 3. Mär. 2022 (CET)

Tobias Katzenberger (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:25, 24. Feb. 2022 (CET)

Das müsste dann im Sinne der Gleichbehandlung für hunderte vergleichbare Wikipedia Seiten bzw. Personen ebenso gelten und diese dann entfernt werden bzw. hätten erst garnicht veröffentlicht werden dürfen. --Monnema68 (Diskussion) 22:43, 24. Feb. 2022 (CET)

@Monnema68: Hier wird zwischen Artikeln nicht verglichen, jeder Artikel wird einzeln betrachtet. Außerdem fehlt immer noch deine Offenlegung bezahlten Schreibens (siehe deine Benutzerdiskussionsseite!). Wer auf diese Weise gegen unsere Benutzungsbedingungen verstößt, sollte sich erst mal bedeckt halten. --Lutheraner (Diskussion) 22:48, 24. Feb. 2022 (CET)

Die aufgeführten Bands/Musiker haben alle keinen Wikipedia-Artikel. Als reiner Dienstleister/Kleinunternehmer ist Tobias Katzenberger nicht enzyklopädisch relevant. Löschen. --91.20.10.57 00:30, 25. Feb. 2022 (CET)

Im Abgleich zu den RK sehe ich keine Relevanz im Sinne der WP und wie bereits ausgeführt ist der Vergleich mit anderen WP Seiten regelmaessig unzulässig als Mittel der Relevanzbewertung--KlauRau (Diskussion) 02:11, 25. Feb. 2022 (CET)

Keine Artikel über ihn in der Fachpresse; zwei Einträge bei Discogs. Löschen.--Engelbaet (Diskussion) 06:44, 25. Feb. 2022 (CET)

So ist die Relevanz nicht ersichtlich. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:27, 28. Feb. 2022 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz wird aus dem Artikel nicht ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 10:33, 3. Mär. 2022 (CET)

RDS (Unternehmen) (bleibt)

Eine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien empfinde ich nicht als belegt gemäß Wikipedia:Belege. Deshalb, liebe Kolleginnen und Kollegen, bitte ich euch um weitere Einschätzungen. --Sockenschütze (Diskussion) 22:32, 24. Feb. 2022 (CET)

Laut Eigenangabe soll die Unternehmensgruppe 2020 1200 Beschäftigte gehabt haben.

„The RDS group of road construction companies is ready to provide 850 jobs to Ukrainians returning from abroad, as well as to all people who have lost their jobs due to the COVID-19 pandemic, co-owner of the group Yuriy Shumakher has said. “Our team has more than 1,200 employees. And we will be glad to welcome about 850 new specialists to work in eight regions of Ukraine, where we build roads and important infrastructure facilities,” he told Interfax-Ukraine.“ UKRAINIAN RDS GROUP READY TO PROVIDE 850 JOBS, 15. April 2020 .---91.20.10.57 23:19, 24. Feb. 2022 (CET)

Damit waeren sie formal relevant, aber die Quelle erscheint mit doch ein wenig problematisch und bleibt die Frage, was sich wirklich hinter diesen Stellen verbirgt?--KlauRau (Diskussion) 02:13, 25. Feb. 2022 (CET)

Das habe auch ich gedacht. Aber wegen der aktuellen Lage vermute ich, dass keine besseren Quellen mehr zu bekommen sein werden. Dennoch fordere ich alle Mitlesenden auf, bessere Quellen hierhin zu liefern. Lang lebe die Ukraine! --Sockenschütze (Diskussion) 03:25, 25. Feb. 2022 (CET)

Die WP:RK#U wären numerisch erfüllt, auch wenn Eigenaussagen mit Vorsicht zu genießen sind. Bei den ukrainischen Kollegen steht sogar 2.000 Mitarbeiter. Die Verflechtungen mit Moldau sind interessant, ebenso die Förderung durch EU-Institute. Zudem ist unser Kategorienbaum Unternehmen (Ukraine) angesichts einer Volkswirtschaft von 40 Millionen Menschen sehr dünn besetzt. --Minderbinder 18:41, 11. Mär. 2022 (CET)

Ulrich Frehse (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. --Icodense 22:58, 24. Feb. 2022 (CET)

Wenn hier nicht noch viel mehr kommt, löschen.--Engelbaet (Diskussion) 06:46, 25. Feb. 2022 (CET)

3fGroup ist eine Coachingfirma laut Homepage, New Gold Dream hat ein Album im Eigenverlag rausgebracht. Von IOI gibt es Auf YT ganze 73 Abbonenten. Relevanz ist so nicht ersichtlich. Könnte auch schnell gehen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:22, 25. Feb. 2022 (CET)

Letzterem ist zuzustimmen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:28, 28. Feb. 2022 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Altkatholik62 (Diskussion) 10:35, 3. Mär. 2022 (CET)

Media Result France (SLA)

Relevanz nicht dargestellt, besser gesagt starker Fakeverdacht. Selbst die Existenz ist zweifelhaft, bestenfalls stimmt der Artikelinhalt hinten und vorne nicht und das ist irgendein winziges Unternehmen ohne Bedeutung, das so tut als wäre es wichtig. Null Google-Treffer außerhalb irgendwelcher Unternehmensportale, wo man sich wohl selbst eingetragen hat. Die Website sieht für ein Unternehmen dieser Größe deutlich zu dilettantisch aus (bspw. diese Auflistung angeblicher Standorte...) und wirkt fast schon so, als wäre sie nur angelegt worden, um diesem WP-Artikel einen Anstrich von Glaubwürdigkeit zu verleihen. --Icodense 23:15, 24. Feb. 2022 (CET)

Für angeblich 5.000 Beschäftigte laut Eigenangabe ist die fehlende externe Rezeption äußerst dubios. Auch zum angeblichen Gründer "Hugo Bertrand" findet sich nicht außerhalb der eigenen Website. Impressum nur mit Postfach in Berlin ohne benannten Verantwortlichen. [13] Vielleicht ist das irgendeine russische Pseudopresseagentur zur Verbreitung von Fakenews. Löschen. --91.20.10.57 23:31, 24. Feb. 2022 (CET)

Auch wenn das definitiv kein Kriterium an dieser Stelle ist, aber mein Bauchgefühl sagt, dass da irgendetwas nicht stimmt.--KlauRau (Diskussion) 02:16, 25. Feb. 2022 (CET)

RUSSIA TODAY IS FAKING YOU. Ich denke, man sollte das für die Nachwelt dokumentieren, bevor das Original in den Orkus geht. --Sockenschütze (Diskussion) 04:35, 25. Feb. 2022 (CET)

Klarer Fake. Die angebliche Agentur ist im Internet unauffindbar, was bei einer Agentur dieser Größe absolut unglaubwürdig ist. Auch zum angeblichen Gründer mit dem ziemlich generischen Namen "Hugo Bertrand" ist nichts zu finden. Gleiches gilt für die (laut Impressum) Generalbevollmächtigte Monique Dupont. Auch die im Impressum genannte Firma "Media Result France S.A.R.L", welche Media Result France angeblich vertritt, scheint nicht zu existieren. Zur ASA Media Group, bei der Media Result France angeblich Mitglied ist, findet sich nur diese kenianische Werbeagentur: [14], [15]. Kann aber auch was völlig anderes sein, ich weiß nicht, ob es da irgendeinen Zusammenhang gibt. Zuletzt wird im Impressum noch behauptet, Media Result France gehöre auch zu France Télévisions, also zur öffentlich-rechtlichen Fernsehanstalt Frankreichs. Aber auch dazu lässt sich im Internet nichts finden, was absolut unglaubwürdig ist. Fazit: Das ist ein ganz billiger Fake und viel zu schlecht gemacht, um eine russische Propaganda-Aktion zu sein. Ich vermute eher, dass das eine Tarnorganisation für ein Scamming-Netzwerk ist. Ich stelle SLA und melde den Ersteller des Artikels auf VM. -- Chaddy · D 05:51, 25. Feb. 2022 (CET)

Extra Computer (gelöscht)

Relevanz unklar. -- Aspiriniks (Diskussion) 23:23, 24. Feb. 2022 (CET)

Rein rechnerisch hätte beide Unternehmen fusioniert etwas mehr als 100 Mio. Euro Umsatz, die Extra Computer GmbH hatte laut Bundesanzeiger 2019 61,3 Mio. Umsatz und die Thomas Krenn AG hatte laut Bundesanzeiger 2020 41,0 Mio. Umsatz. --91.20.10.57 23:44, 24. Feb. 2022 (CET)

Rein rechnerisch bringt das gar nichts. Umsatz von 2019 und 2020 zu addieren. Da muss schon der Umsatz nach dem Zusammenschluss von 2021 betrachtet werden. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:16, 25. Feb. 2022 (CET)

Das Unternehmen hat bis Ende März zeit, seinen Jahresabschluss für das Jahr 2021 aufzustellen. Bis sie im Bundesanzeiger einsehbar ist kann es noch viel länger dauern. Wenn der Umsatz rechnerisch über 100 Mio. Euro beträgt, würde ich eher zu behalten tendieren. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 11:08, 25. Feb. 2022 (CET)

Da es durchaus möglich, meiner Meinung nach sogar sehr wahrscheinlich, schon in der Vergangenheit eine Zusammenarbeit der Unternehmen gab, müssen wir von einem deutlichen Anteil von Intrageschäften ausgehen. Und wenn diese 20-30% des Volumens ausmachten, dann wäre die konsolidierte Schwelle eben nicht überschritten. Das ist ein bisschen zu viel Prinzip Hoffnung. Yotwen (Diskussion) 12:08, 25. Feb. 2022 (CET)

Mein AG kauft auch viele seiner Betriebsmittel bei "Fremdfirmen" ein, die aber zur gleichen Unternehmensgruppe gehören und das wird trotzdem als Umsatz dazugerechnet. Das bringt halt Vorteile, der Umsatz der Unternehmensgruppe wird gesteigert und für mein AG als Hauptunternehmen sind das dann wiederum Betriebsausgaben. Deshalb macht das fast jedes Unternehmen so, sofern es eigene Produkte selbst verwenden kann. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 10:10, 26. Feb. 2022 (CET)

 Info: „16:11, 19. Jul. 2019 Nolispanmo Diskussion Beiträge Sperren löschte die Seite Extra Computer GmbH (Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz: {{SLA|Werbung}}) (ansehen/wiederherstellen)“ (aus dem Logbuch). --DerMaxdorfer (Diskussion) 16:38, 25. Feb. 2022 (CET)

Die Schnelllöschung von 2019 bringt für heute nichts, weil die Übernahme der Unternehmensanteile der Extra GmbH durch die Thomas Krenn AG erst 2022 stattgefunden hat und sie erst dadurch rechnerisch über 100 Mio. Euro kommen. Jonas Volkert: Neuer deutscher Hardware-Riese: Thomas-Krenn & EXTRA Computer sind "Partner", iX auf heise.de, 20. Januar 2022 --91.20.9.9 16:59, 25. Feb. 2022 (CET)

„Die 2002 gegründete Thomas-Krenn.AG fertigt ihre Produkte ebenso wie die EXTRA Computer GmbH vollständig in Deutschland. Der kumulierte Umsatz beider Unternehmen, die neben ihren Stammsitzen jeweils über eine Zweigstelle verfügen, lag laut der Meldung im Jahr 2020 bei über 120 Millionen Euro.“ --91.20.9.9 17:02, 25. Feb. 2022 (CET)

Ja, eben: der kumulierte Umsatz - und was ist mit dem konsolidierten Umsatz? DER ist das Kriterium, dass erfüllt sein muss. Yotwen (Diskussion) 11:42, 28. Feb. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:00, 3. Mär. 2022 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt. Kann wiederkommen, wenn der erste konsolidierte JA vorliegt und 100 Mio Umsatz zeigt.--Karsten11 (Diskussion) 11:00, 3. Mär. 2022 (CET)