Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/06/27

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/06/27#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/06/27#Thema_1

Benutzer:EinBeitrag (erl.)

EinBeitrag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beendet hier einen Diskussionsbeitrag mit dem Satz: "Falls die jetzige Lösung weiter sinnlos bekämpft wird ohne jeden Verbesserungsvorschlag, knallt es." Mal abgesehen von der inhaltlich unzutreffenden Unterstellung – kritisiert wurde gerade nicht "die jetzige Lösung", sondern die vorige Tabellenlösung und das offenkundig weder "sinnlos" noch "ohne jeden Verbesserungsvorschlag" – halte ich den Abschluss des Satzes ("knallt es") für inakzeptabel in einer Artikeldiskussion. Ich bitte darum, den Benutzer administrativ ermahnend darauf hinzuweisen, solche verbalen Bedrohungen zu unterlassen. --Amberg (Diskussion) 01:56, 27. Jun. 2021 (CEST)

Du weißt genau, was gemeint war, da du die VM ja findest. Habe den Satz gelöscht. EinBeitrag (Diskussion) 06:57, 27. Jun. 2021 (CEST)

(BK) Jetzt erst gesehen. Eine Ermahnung, da muss ich Amberg widersprechen, ist wohl nicht das Mittel der Wahl. Hier sollte, auch in Hinblick auf die Vorgängeraccounts, eine wesentlich deutlichere Sanktion erfolgen. Die Grundprinzipien des Projekts gelten für alle gleich, auch wenn EinBeitrag sich Meriten erworben haben mag. -- Hans Koberger 07:02, 27. Jun. 2021 (CEST)

Bitte nicht noch einheizen, Hans Koberger, der du ein Sach-Kontrahent des Gemdeldeten in diesem Artikel bist. EinBeitrag ist vor allem der Autor mit dem meisten fachlichen Input. Er hat heute Morgen als erstes (Spezial:Beiträge/EinBeitrag) den zu Recht inkriminierten Satz entfernt. Diff.--Fiona (Diskussion) 07:39, 27. Jun. 2021 (CEST)

Wenn ich einen unangefragten Rat geben darf auch in Hinblick auf die obige VM: bitte verlangsame deine Edit- und Diskussionsfrequenz, EinBeitrag. --Fiona (Diskussion) 07:47, 27. Jun. 2021 (CEST)

gudn tach!

ich habe die obige VM noch nicht genauer angeschaut, habe aber den eindruck, dass eine-nacht-drueber-schlafen hier einiges gebracht hat: [1] (und auch [2])

jeder kann mal ausrasten, aber man sollte es dann nicht an der wikipedia bzw. deren community auslassen, sondern mal IRL was anderes machen (spazierengehen, schlafen, sport, wutzettel, ...).

auch ein verlangsamen, wie es Fiona anspricht, kann da schon helfen.

letztlich muss jeder selbst wissen, wie er mit aerger umgeht. es sollte aber klar sein, dass verstoesse gegen unsere richtlinien (hier vor allem WP:WQ) nicht toleriert werden und somit kein geeignetes mittel sind.

da du den fehler eingesehen zu haben scheinst, will ich nicht weiter moralaposteln, aber zumindest das wesentliche angesprochen haben: behandle die leute bitte mit respekt! wenn du das mal in einem moment nicht kannst, warte ab, bis es dir wieder moeglich ist. -- seth 08:57, 27. Jun. 2021 (CEST)

erledigt; user:EinBeitrag verstiess gegen WP:WQ, hat seinen beitrag jedoch entschaerft. -- seth 08:57, 27. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:45.228.209.147 (erl.)

45.228.209.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) openproxy von nordvpn --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:11, 27. Jun. 2021 (CEST)

45.228.209.147 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 09:18, 27. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:Chiananda (erl.)

Chiananda (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat mitten während einer laufenden Diskussion zum Thema, vgl. hier, eigenmächtig ein Werk des Germanisten und Autors Fabian Payr aus der Literaturliste entfernt, das sich kritisch mit der "geschlechtergerechten Sprache" auseinandersetzt, vgl. hier. Sie nennt das einen "unwissenschaftlichen Literatureintrag" oder "populärwissenschaftliche Literatur" und rechtfertigt damit die Entfernung, wobei die WP-Regeln für einen einfachen Eintrag in der Literaturliste ein "seriöses" Werk ausreichen lassen, das auch eine "populärwissenschaftliche" Einführung sein darf. Das Buch ist seriös, was sich insbesondere auch aus einer kürzlichen Rezension in der FAZ ergibt: "Fabian Payr versammelt überzeugende Argumente, warum man das Gendern strikt bleiben lassen sollte". Bei diesem Vorfall handelt es sich schlicht und einfach um offenkundige und spätestens seit dem Grundgesetz überholt geglaubte Zensur, weil es sich um ein in einer Blase unerwünschtes genderkritisches Werk handelt. Das verstößt diametral gegen die zentralen Regeln der Wikipedia hinsichtlich des neutralen Standpunkts. --Legatorix (Diskussion) 09:45, 27. Jun. 2021 (CEST)

Deine VM ist völlig unangemessen und ein Missbrauch der Seite. Du hast gestern Editwar gegen Mautpreller begonnen, auf eine VM habe ich verzichtet, siehe: Editwar/ Buch von Fabian Payr. Das Buch in die Lit-Liste aufzunehmen, wurde von mehreren Mitwirkenden widersprochen.--Fiona (Diskussion) 09:53, 27. Jun. 2021 (CEST)

Das war keine VM. Mautpreller hat um "Relevanz begründen" gebeten und ich habe die Relevanz begründet. Also alles vollkommen kollegial und kooperativ im Sinne und im Dienste der höheren Sache. --Legatorix (Diskussion) 10:00, 27. Jun. 2021 (CEST)

Der Melder sollte deutlich ermahnt wurden. Da er nicht einsichtig ist, sogar mit der VM nachheizt, halte ich eine Schreibsperre für geboten.--Fiona (Diskussion) 09:53, 27. Jun. 2021 (CEST)

Ich heize nicht nach. Ich wehre mich unter Berufung auf aufklärerische Prinzipien gegen offenkundige Zensur durch die dortige Blase. --Legatorix (Diskussion) 10:00, 27. Jun. 2021 (CEST)

Es wurde ein Buch der Literaturliste hinzugefügt, dem wurde widersprochen. Dann wurde es wieder reinrevertiert (= Edit War). Erst im Nachgang wurde dies auf der Disk thematisiert. Dass die offensichtlich unkonsentierte Ergänzung dann erneut rausgenommen wurde, wäre spätestens jetzt mit der administrativen Abarbeitung passiert (Stichwort: Vor-EW-Version). Bei Widerspruch ist _vor_ erneuter Einfügung ein Konsens auf der Disk zu erzielen. Da hilft es auch nicht, unser Grundgesetz oder Zensurvorwürfe zu bemühen, das wirkt immer wenig hilfreich, wenn man selbst unsere Regeln missachtet. Auch bitte ich es zu unterlassen, andere Mitautoren indirekt als einer Blase zugehörig zu bezeichnen. Das ist einem konstruktiven Miteinander nicht zuträglich. - Squasher (Diskussion) 10:17, 27. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:Riffergott (erl.)

Riffergott (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) SPA mit EW um Literatur über Monate, statt Disk. [3] [4] [5] --grim (Diskussion) 10:35, 27. Jun. 2021 (CEST)

Riffergott wurde von Johannnes89 für die Seite Thor Kunkel für 1 Monat gesperrt; Begründung war: Langzeit Edit-War, bitte Konsens auf der Artikeldisk finden. –Xqbot (Diskussion) 11:05, 27. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:2A01:E34:EE12:6050:68EA:FDC9:7748:A4C8 (erl.)

2A01:E34:EE12:6050:68EA:FDC9:7748:A4C8 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) bitte länger sperren, [6], [7] --Gustav (Diskussion) 10:46, 27. Jun. 2021 (CEST)

2A01:E34:EE12:6050:68EA:FDC9:7748:A4C8 wurde von Stefan64 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:47, 27. Jun. 2021 (CEST)

Nachtrag: Da aus der Range Spezial:Beiträge/2A01:E34:EE12:6050:0:0:0:0/64 seit Tagen nur Unsinn kommt, hab ich sie jetzt für 7 Tage gesperrt. --Johannnes89 (Diskussion) 11:12, 27. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:Schwarzwhirberg Experte (erl.)

Schwarzwhirberg Experte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte gesperrt werden --2001:16B8:66DB:F600:E439:2D45:1CF7:D3FA 10:59, 27. Jun. 2021 (CEST)

Schwarzwhirberg Experte wurde von Schniggendiller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: s. a. Spezial:Beiträge/Kurfürst von Schwarzwihrberg. –Xqbot (Diskussion) 10:59, 27. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:Claus Stopke (erl.)

Claus Stopke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt leider die mehrfachen Änderung des Artikels Arco (Adelsgeschlecht) trotz Hinweis auf fehlende Belege und bitte um Belege/Klärung auf der Diskussionsseite fort. (siehe 1 2 3 4 5) --Paskengen (Diskussion) 11:51, 27. Jun. 2021 (CEST)

@Claus Stopke: bitte ließ dir Wikipedia:Belege und Wikipedia:Edit-War durch und beachte dies bei künftigen Bearbeitungen. Ohne Konsens auf Diskussion:Arco (Adelsgeschlecht) werden deine Änderungen nicht erneut eingefügt. Ich habe den Artikel jetzt für einen Monat auf Sichterlevel geschützt [8], wenn es nach Ablauf des Seitenschutzes so weiter geht, kann dir die Bearbeitungsmöglichkeit am Artikel entzogen werden. --Johannnes89 (Diskussion) 12:46, 27. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:SK49 (erl.)

SK49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich habe mir von dem Benutzer in den letzten Monaten einiges bieten lassen, aber das geht nun eindeutig zu weit. Auf meiner Diskussionsseite droht er mit juristischen Schritten, weil ich auf einer Diskussionsseite (noch nicht einmal im Artikel) die Doping-Verstrickung des TSC Berlin erwähnt habe.

Man braucht nur zu googeln, um aus den letzten zwanzig Jahren zahlreiche Presse-Artikel, Interviews mit ehemaligen Sportlern etc. zum Doping beim TSC Berlin zu finden. Unabhängig davon ist eine Drohung mit juristischen Konsequenzen in jedem Fall ein nicht akzeptierbares Verhalten. --Hoegiro (Diskussion) 13:40, 27. Jun. 2021 (CEST)

SK49 wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Drohen mit juristischen Schritten. –Xqbot (Diskussion) 13:41, 27. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:Derzno (erl.)

Derzno (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt auf seiner Diskussionsseite eine Prangerliste. Diese enthält ungerechtfertigte Stalkingvorwürfe gegenüber neuen Benutzern und unterschiedlichen IPs. Ich bitte darum um die administrative Entfernung dieser Liste und um eine Sperre oder zumindest eine deutliche Ansprache des Benutzers. --109.43.49.224 14:33, 27. Jun. 2021 (CEST)

Melder gesperrt, --He3nry Disk. 14:34, 27. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:Di Leuca (erl.)

Di Leuca (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Friedjof [9] --Icodense 14:42, 27. Jun. 2021 (CEST)

Di Leuca wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Friedjof. –Xqbot (Diskussion) 14:50, 27. Jun. 2021 (CEST)

Seite Alexei Anatoljewitsch Nawalny (erl.)

Alexei Anatoljewitsch Nawalny (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich glaube, bei den letzten drei IP-Bearbeitungen müssten die Summaries versteckt werden, da sie nämlich aus einem Süddeutsche Artikel wortwörtlich kopiert sind und lang genug für die Schöpfungshöhe sind. Bin mir aber nicht 100%-ig sicher / mag auch ein Grenzfall sein. --A.Savin (Diskussion) 15:26, 27. Jun. 2021 (CEST)

Die erste ZQ halte ich noch für zulässig, da wohl auch vom Zitatrecht gedeckt (Link + Zitat als Begründung des Edits). Die anderen beiden ZQs habe ich entfernt. Ich lasse noch offen, falls das jemand anders beurteilt. --Johannnes89 (Diskussion) 15:46, 27. Jun. 2021 (CEST)

+1 --MBq ^Disk 16:30, 27. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:217.229.165.10 (erl.)

217.229.165.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 16:09, 27. Jun. 2021 (CEST)

217.229.165.10 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:29, 27. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:88.72.171.111 (erl.)

88.72.171.111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möge sich bitte auf die Schule konzentrieren: Diff 1, Diff 2. --Tusculum (Diskussion) 18:01, 27. Jun. 2021 (CEST)

88.72.171.111 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:13, 27. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:92.218.239.248 (erl.)

92.218.239.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte an die frische luft gesetzt werden. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:19, 27. Jun. 2021 (CEST)

92.218.239.248 wurde von Kuebi in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:24, 27. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:Georg Hügler (erl.)

Georg Hügler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War um Kleinigkeiten in Lügen in Zeiten des Krieges und Mistlers Abschied. Bitte den Benutzer darauf hinweisen, dass er sich bei solchen Kleinigkeiten bei den zufällig gerade von ihm entdeckten Artikeln nicht immerzu durch Edit-War und ermüdende Diskussionen gegen den Hauptautor durchsetzen muss, der sich ja möglicherweise zur Sache ein wenig auskennt und sich auch etwas bei seiner Artikelfassung gedacht hat. Und die Artikel bitte auf Vor-Edit-War-Version zurücksetzen. --Magiers (Diskussion) 18:40, 27. Jun. 2021 (CEST)

Beide Artikel auf die jeweilige Version vor Einsetzen Euers Editscharmützels zurückgesetzt. Bei beiden Artikeln sind die Diskussionsseiten noch rot; und wenn's ermüdend ist - man fährt besser damit, sie bei Dissens unverzüglich zu füllen. @Georg Hügler: bitte auch bei kleineren inhaltlichen Änderungen Autorenwiderspruch gem. WP:KORR akzeptieren, danke. --Felistoria (Diskussion) 18:55, 27. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:Slovenski Padz (erl.)

Slovenski Padz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Friedjof, siehe [10]. --Icodense 19:02, 27. Jun. 2021 (CEST)

+1, in der Tat --Roger (Diskussion) 19:52, 27. Jun. 2021 (CEST)

Slovenski Padz wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Friedjof. –Xqbot (Diskussion) 19:58, 27. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:2001:16B8:68ED:1800:8923:D231:267C:13C4 (erl.)

2001:16B8:68ED:1800:8923:D231:267C:13C4 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) siehe Beiträge --Dekanstoss (Diskussion) 19:30, 27. Jun. 2021 (CEST)

2001:16B8:68ED:1800:8923:D231:267C:13C4 wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:32, 27. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:001:16B8:68ED:1800:8923:D231:267C:13C4 (erl.)

001:16B8:68ED:1800:8923:D231:267C:13C4 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und vandaliert in Alpen-Edelweiß --Gerhardvalentin (Diskussion) 19:31, 27. Jun. 2021 (CEST)

siehe eins drüber, --He3nry Disk. 19:33, 27. Jun. 2021 (CEST)

Seite Folienteich (erl.)

Folienteich (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) seit Tagen lauter seltsame unbelegte Ergänzungen. --Schotterebene (Diskussion) 19:53, 27. Jun. 2021 (CEST)

Folienteich wurde von Zollernalb am 27. Jun. 2021, 19:58 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 11. Juli 2021, 17:58 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 11. Juli 2021, 17:58 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 19:58, 27. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:95.33.143.30 (erl.)

95.33.143.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Dreiundsiebzig (Diskussion) 20:20, 27. Jun. 2021 (CEST)

95.33.143.30 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:25, 27. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:2003:C1:DF2A:16C4:ACC5:1A20:9020:4AAF (erl.)

2003:C1:DF2A:16C4:ACC5:1A20:9020:4AAF (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellen von unsinnigen Artikeln --Lars2019 (Diskussion) • JWP • 21:25, 27. Jun. 2021 (CEST)

2003:C1:DF2A:16C4:ACC5:1A20:9020:4AAF wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 21:28, 27. Jun. 2021 (CEST)

Seite Nir Shaviv (erl.)

Nir Shaviv (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal längerfristig halb schützen wegen wiederkehrendem Weißwaschen. Seit 2 Jahren musste praktisch jeder IP-Edit wegen Vandalismus zurückgesetzt werden. Inzwischen summieren sich diese Versuche auf geschätzt ein Dutzend Edits. --Andol (Diskussion) 21:37, 27. Jun. 2021 (CEST)

Nir Shaviv wurde von Squasher am 27. Jun. 2021, 21:58 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 27. September 2021, 19:58 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 27. September 2021, 19:58 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 21:58, 27. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:213.225.11.72 (erl.)

213.225.11.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) POV-Schönfärberei in Milan Red, behauptet wahrheitswidrig, die Belege wären offline --Felix ^frag 20:11, 27. Jun. 2021 (CEST)

100% Vandalismus ist es IMHO nicht, ein Teil der Belege scheint tatsächlich offline zu sein, einer auch mit dem Hinweis: "This article has been removed pending a legal enquiry and in the interests of fairness, until the matter is resolved the article is not available.", auch der Handelblatt-Artikel wurde offenbar depubliziert. Deswegen alles komplett rauszulöschen geht natürlich auf gar keinen Fall, die Insolvenz an sich und die erstinstantzliche Verurteilung sind ja unstrittig. Ich sehe akut aber keinen Handlungbedarf bei der IP, und würde einen Zweitedit abwarten. Der Artikel wurde ja zurückgesetzt. --Hyperdieter (Diskussion) 21:20, 27. Jun. 2021 (CEST)

Sehe ich wie Hyperdieter, deshalb erstmal erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 22:09, 27. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:2A02:590:700:3C00:CC38:10AF:C99A:F70F (erl.)

2A02:590:700:3C00:CC38:10AF:C99A:F70F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Lars2019 (Diskussion) • JWP • 22:00, 27. Jun. 2021 (CEST)

2A02:590:700:3C00:CC38:10AF:C99A:F70F wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:04, 27. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:95.90.219.135 (erl.)

95.90.219.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Lars2019 (Diskussion) • JWP • 22:22, 27. Jun. 2021 (CEST)

95.90.219.135 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:25, 27. Jun. 2021 (CEST)

Seite Liste von Terroranschlägen in Deutschland seit 1945 (erl.)

Liste von Terroranschlägen in Deutschland seit 1945 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit War --Lars2019 (Diskussion) • JWP • 22:22, 27. Jun. 2021 (CEST)

Liste von Terroranschlägen in Deutschland seit 1945 wurde von Itti am 27. Jun. 2021, 22:24 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 11. Juli 2021, 20:24 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 11. Juli 2021, 20:24 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 22:24, 27. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:Dugnix1 (erl.)

Dugnix1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) da ist er wieder --Lars2019 (Diskussion) • JWP • 22:30, 27. Jun. 2021 (CEST)

Dugnix1 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Spam-Bot. –Xqbot (Diskussion) 22:31, 27. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:Dugnix2 (erl.)

Dugnix2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Lars2019 (Diskussion) • JWP • 22:34, 27. Jun. 2021 (CEST)

Dugnix2 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Spam-Bot. –Xqbot (Diskussion) 22:34, 27. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:83.215.11.56 (erl.)

83.215.11.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Natsu Dragoneel (Diskussion) 23:06, 27. Jun. 2021 (CEST)

83.215.11.56 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 23:08, 27. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:C.Cornehl (erl.)

C.Cornehl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nope, auch wenn es eine deutliche Sprache bzgl. des Benutzers spricht, denke ich nicht, dass in einer Kandidatur solche Anmerkungen "Itti als mahnendes Beispiel" akzeptabel sind. Itti 23:08, 27. Jun. 2021 (CEST)

Diff zur Hand? -jkb- 23:10, 27. Jun. 2021 (CEST)

Das war vor 6 Tagen. aktuelles Fehlverhalten? Siehe Bürokraten-Kandidatur von Funkruf. --Jack User (Diskussion) 23:11, 27. Jun. 2021 (CEST)

Service: [11]. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:13, 27. Jun. 2021 (CEST)

Ah, also ist üble Nachrede dann ok, Hauptsache es sieht der oder die Betroffene nicht? --Itti 23:16, 27. Jun. 2021 (CEST)

Nein. --Jack User (Diskussion) 23:21, 27. Jun. 2021 (CEST)

Vllt sollte man den Gemeldeten einfach mal nachfragen, was die Aussage meint? Ich lese das als Kritik an einer Ämterhäufung, die quasi unabwählbar macht. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:18, 27. Jun. 2021 (CEST)

gut, wenn man sich engagiert, wird man zum Freiwild für Beleidigungen. OK, Urlaub darf ich nicht, Beledigungen darf ich. Nacht --Itti 23:21, 27. Jun. 2021 (CEST)

Ich finde die Erle von Itti falsch. Nimm sie zurück, der Benutzer ist wirklich seit langem problematisch. -jkb- 23:25, 27. Jun. 2021 (CEST)

Bitte Ende hier. Habe die Passage entfernt[12]. --Felistoria (Diskussion) 23:27, 27. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:WorkingForDivagSince1944 (erl.)

WorkingForDivagSince1944 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) reine Löschsocke. --87.162.170.122 23:38, 27. Jun. 2021 (CEST)

In der Tat. Könnte man zur infiniten Türe geleiten. Soll Hauptaccount nehmen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:39, 27. Jun. 2021 (CEST)

VM betrifft einen konkreten Fall, ist nicht zu verwechseln mit WP:CU. Accunts, die begründete Löschanträge stellen, sind keine Kandidaten für Benutzersperrung. Deshalb vorerst keine Maßnahme. --Felistoria (Diskussion) 23:57, 27. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:Fossa (erl.)

Fossa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kann es leider offenbar nicht lassen, ohne provokante Kommentare alte Konfliktherde wieder anzuheizen. Revertiert sich offenbar sogar selbst, um den Link auf Daniel Kahneman korrekt setzen zu können: 1 2 3, was nun wirklich völlig unnötig ist, zumal der eigentliche Fehler (es verbleibt eine willkürliche Klammer mitten im nun unverständlichen Satz) bestehen bleibt. Ich möchte dringend darum bitten, den Benutzer für diesen gerade zur Ruhe kommenden Artikel zu sperren, jedenfalls aber die ausgesprochenen Ermahnungen durch eine Auflage zu ersetzen.--Cirdan ± 23:34, 27. Jun. 2021 (CEST)

Ohne den korrekten Link ist der Edit-Kommentar doch für die meisten gar nicht verständlich. Den Rest können wir ja auf der Disku durchkauen. --fossa net ?! 23:40, 27. Jun. 2021 (CEST)

Noch zwei Dinge: In dem Artikel sind Konflikte zu erwarten, ohne die geht es gar nicht. Und ich ich sehe nicht, wo das provokant ist. Ich sage halt meine Meinung. --fossa net ?! 23:47, 27. Jun. 2021 (CEST)

Ob du siehst, wo das provokant ist, vermag ich nicht zu beurteilen. Jedenfalls trägt (offenbar nicht nur) aus meiner Sicht dein Agieren rund um den Artikel nicht dazu bei, zu sachbezogener enzyklopädischer Arbeit zu kommen. Dass du eine starke persönliche Meinung zu Annalena Baerbock und ihrer Darstellung durch sie selbst, ihre Partei und die Medien hast, hast du denke ich ausreichend zum Ausdruck gebracht. In den Diskussionen und der Artikelarbeit hat diese aber aus gutem Grund nichts verloren und es wäre, auch das wurde dir schon mehrfach gesagt, sehr wichtig, rund um diesen Honeypot auf Seitenbemerkungen und Spitzen (die in anderen Situationen durchaus auflockernd und erheiternd sein können) zu verzichten. Gute Vorbilder findest du zahlreich auf der Diskussionsseite zum Artikel.--Cirdan ± 23:59, 27. Jun. 2021 (CEST)

Um welche "Seitenbemerkungen" und "Spitzen" geht es? Mich interessiert Annalena Baerbock eigentlich recht wenig. Ich habe vermutlich 'ne Meinung zu allem und jedem, ich lege meine Meinung aber offen. ich bin in dem Artikel nicht gelandet, weil Baerbock mich interessiert, sondern, weil mich ihre Darstellung in der Wikipedia interessiert. --fossa net ?! 00:14, 28. Jun. 2021 (CEST)

Die Diskussion läuft ja schon, ihr schafft es hoffentlich, gemeinsam einen Konsens zu finden, ohne dass da noch ein Edit-War entsteht. @Fossa du kennst ja WP:ZQ -> der Link auf Daniel Kahneman war völlig unnötig und dient ganz sicher nicht der Nachvollziehbarkeit deines Edits. Bitte künftig einfach nur zur sachlichen Begründung nutzen. --Johannnes89 (Diskussion) 00:17, 28. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:GOTTLIEB II (erl.)

GOTTLIEB II (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wiederholte gravierende Verstöße gegen Theoriefindung und die Beleganforderung der wikipedia. Auf mehreren Artikeldiskussionsseiten liefen in den letzten Tagen Diskussionen zu seinen problematischen Editierverhalten Diskussion:Ideenlehre#Zu_den_inhaltlichen_Eingriffen_in_der_Einleitung, Diskussion:Polyphem#Das_"in_gewisser_Hinsicht_irrwitzige_Gastgeschenk" Diskussion:Kosmologie#Neubearbeitung_Einleitung,_Teil_II. Zeigt sich auch heute nach wie vor völlig uneinsichtig Hier agieren einige User, denen aufgrund eines offenkundig subjektiven Motivs nicht behagt, dass in WP, wie gefordert in den Statuten, möglichst wissenschaftlich geschrieben wird Bitte den Benutzer sperren oder dauerhaft die Sichterrrechte entziehen. Ist übrigens erst vor wenigen Tagen wegen seiner Theoriefindung gesperrt worden Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/06/16#Benutzer:GOTTLIEB_II --Armin (Diskussion) 20:56, 27. Jun. 2021 (CEST)

Worin besteht die Schwierigkeit, die Meldung vernünftig abzuarbeiten? --Armin (Diskussion) 07:42, 28. Jun. 2021 (CEST)

Ich hatte exakt dieselben Probleme mit dem Benutzer in den Artikeln Soziale Insekten und Spezialisierung. Mein persönlicher Eindruck war: Meinungsstark, aber über Quellenarbeit erhaben. Extrem zeitraubende Diskussionen, bei denen die eigentlichen Kritikpunkte in einem Wortschwall ertränkt werden. Es verfestigt sich für mich der Eindruck, dass das Editier- und Diskussionsverhalten dieses Benutzers in allen Bereichen gleich problematisch ist, in denen er tätig wird.--Meloe (Diskussion) 08:05, 28. Jun. 2021 (CEST)

Meine Argumente auf den Disks von Polyphem [13] und Ideenlehre [14] sind Quellen-basiert. Diese werden aber u.a. als "veraltet" bezeichnet, was mir bzgl. der Sophistik- und Kranz-Quellen aus der Luft gegriffen scheint. Meine Bitte, Philologen helfen zu lassen, die genaue Seitenzahl des Kranz-Zitats nachzureichen (ich habe nur schlecht kopierte wenige Blätter des Werkes) wird ignoriert. Das Argument des Users Armin, ich zeige mich nach wie vor "unseinsichtig" halte ich für einen Afront gegen die Meinungsfreiheit (ein Beispiel mehr für seine 'Diskussions'-methode). Ich fasste lediglich meine Sicht zum bisherigen Diskussionsverlauf zusammen. Warum Armin und den anderen, die da 'einer Meinung' sind, das nicht gefällt, hätte dort gesagt werden können. Jedoch fehlen ihnen m.E. rationale Argumente. Ähnlich auf der Disk von Polyphem. --GOTTLIEB II (Diskussion) 09:48, 28. Jun. 2021 (CEST)

Wenn ich es richtig sehe, gibt es zwei Probleme: Das Diskussionsverhalten und die Artikelarbeit. Bei ersterem würde ein Entzug der passiven Sichterrechte nicht helfen, bei letzterem auch nur halbwegs. Das Verhalten ist zeitraubend und die Nachkontrolle der Artikelbearbeitungen sicher anstrengend, aber wäre das ohne Sichterrechte anders, sofern man nicht pauschal revertieren möchte?

Zu einer Sperrung des Accounts könnte ich allerdings auch nicht durchringen. Das sollte ultima ratio sein und dafür wäre mir das Verhalten noch nicht gravierend genug sowie zu wenig andere Lösungsmöglichkeiten geprüft.

Hat jemand eine Idee, wie man vielleicht mit einer Auflage etwas bewirken könnte? --Johannnes89 (Diskussion) 12:39, 28. Jun. 2021 (CEST)

Das Verhalten ist zeitraubend und die Nachkontrolle der Artikelbearbeitungen sicher anstrengend Übernimmst du das künftig, wenn er massig Bearbeitungen ohne Kenntnis des aktuellen Forschungsstandes vornimmt und seinen kruden POV einpflegt? Oder bleibt das an Leuten wie mir wieder hängen? Wann ist es denn für dich als Neuadmin gravierend genug? Wenn er das Wort "ficken" in die Artikel überall reinschreibt? --Armin (Diskussion) 12:52, 28. Jun. 2021 (CEST)

Krass; ist diese Art die Regel in WP? Ich habe gerade auf der Disk von Polyphem [15] einen modernen Altphilologen zitiert, der die von Seiten der Gegenpartei aufgestellte Behauptung "Sophismus" sei ein überholter Begriff, als in den leeren Raum geworfenes 'Argument' aufweisst. Gibt es für Dich, neuer Admin, keinerlei Anlass, Armins Verhalten kritisch zu kommentieren? Sinnvoll wäre m.E. auch, einen philologisch bewanderten Admin hinzuzuziehen, damit der einen kritischen Blick auf die m.E. irrational motivierten Einwände der Gegenpartei wirft. --GOTTLIEB II (Diskussion) 13:15, 28. Jun. 2021 (CEST)

Du zitierst uralte Wörterbucheinträge und Literaturbelege, die man nicht mal mit eingehender Recherche aufklären kann und das in exzellenten Artikeln wo hunderte Publikationen bereits für ausgewertet worden sind. Gutes Zureden von diversen Benutzern hat hier nicht geholfen und mein AGF ist hier nun aufgebraucht. --Armin (Diskussion) 13:22, 28. Jun. 2021 (CEST)

Dagegen hatte ich ja nichts gesagt dass die von mir genannten Quellen "alt" sein mögen (wenn Du meinst). Weder ist aber der inhalt der Sophistikquelle überholt (s. mein jüngster Eintrag auf Disk Polyphem[16]), noch das, was Walther Kranz über des greisen Platons Schritt zu den Idealzahlen sagt. Überholt sind Eure leeren Behauptungen; nichtmal Quellen habt Ihr genannt, aus denen Eure 'These' ersichtlich werden könnte. Dazu gibst Du Dir hier alle Mühe, dem Admin zu suggerieren, hier walte ein War-Editor, als ob ich irgendwo einen Deiner unflätigen Begriffe verwendet hätte.

Hi Johannnes89. Du siehst, das 'Gespräch' mit der Gegenpartei ist heillos verfahren, Sachargumente zählen nicht. Würde mir ein Admin mit philologischer Kompetenz mitteilen, dass ich im Prinzip zwar gültige Inhalte zu den Artikeln hätte, es in WP primär aber nicht darum ginge, dann wüsste ich, mich versehentlich ins WIKI verlaufen zu haben. Respektive Du, dass das Nachdenken über "Auflagen" zur 'Eindämmung' meiner Tätigkeit gegenstandslos wär. --GOTTLIEB II (Diskussion) 13:51, 28. Jun. 2021 (CEST)

Da die Sachdarstellung von Armin gut nachvollziehbar ist (völlig unzureichende Quellenarbeit), die Uneinsichtigkeit gegeben ist gehen wir nun den ersten Eskalationsschritt: Ich nehme die Sichterrechte raus. @GOTTLIEB II: Du tätest gut daran einfach mal zu lesen, was Dir x-mal geschrieben wurde. Die nächste Eskalation ist eine Sperre für den ANR, --He3nry Disk. 13:57, 28. Jun. 2021 (CEST)