Wikipedia:Löschkandidaten/24. Mai 2023

• 18. Mai |
• 19. Mai |
• 20. Mai |
• 21. Mai |
• 22. Mai |
• 23. Mai |
• 24. Mai |
• 25. Mai |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 23:39, 21. Jun. 2023 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Gerichtssendung(erl.)

Hallo,
bis eben war diese Kategorie durch die Unterkategorie Kategorie:Gerichtsshow gut genug gefüllt. Diese habe ich aber rausgenommen, da sie sich mit Fernsehsendungen befasst, während die Kategorie:Gerichtssendung als Hörfunksendung kategorisiert ist. So hat sie aber nur zwei Artikel, das erscheint mir zu wenig. -- Perrak (Disk) 02:48, 24. Mai 2023 (CEST)

Es gibt den Artikel Gerichtssendung, "ein Rundfunkgenre" (= Hörfunk und Fernsehen). Diese Ansetzung ist für das Kategoriensystem verbindlich. "Show" mit "TV" gleichzusetzen und das Radio mal eben entsorgen, geht nicht. Umgekehrt wird ein Schuh draus: Die Kategorie:Gerichtsshow kann gelöscht werden, vgl. Kategorie:Kochsendung (Englisch "cooking show"). Kochshow ist entsprechend eine Weiterleitung. --Kolja21 (Diskussion) 03:44, 24. Mai 2023 (CEST)

PS: Die Kategorie:Gerichtssendung wurde 2012 mit der Begründung "Kategorie wie Hauptartikel" auf "Show" verschoben. Diese Begründung ist seit 2015 hinfällig. --Kolja21 (Diskussion) 03:50, 24. Mai 2023 (CEST)

Von mir aus kann man die beiden Kategorien auch unter einem geeigneten Lemma zusammenlegen. Dann dürfen sie aber nicht in den Fernseh- bzw. Hörfunkkategorien einsortiert sein. -- Perrak (Disk) 22:08, 24. Mai 2023 (CEST)

Ich habe die Kategorie:Gerichtssendung entsprechend ergänzt.[1] --Kolja21 (Diskussion) 23:38, 24. Mai 2023 (CEST)

Das habe ich revertiert. Die Kategorie ist eine Objektkategorie, sie kann also nicht gleichzeitig zu Fernseh- und Hörfunksendung gehören. Wenn man sie unbedingt behalten will, muss sie völlig anders im Kategorienbaum eingehängt werden. Ich denke aber nicht, dass sich das fr die beiden Artikel lohnt. -- Perrak (Disk) 11:32, 7. Jun. 2023 (CEST)

Irgendwie sollte Das Gericht zieht sich zur Beratung zurück ja passend einsortiert sein. Um hier zum (vorläufigen) Abschluss zu kommen: Kategorie bleibt, auch in der Hoffnung, dass sich dereinst noch der ein oder andere Artikel dazugesellt. --Zollernalb (Diskussion) 09:09, 8. Aug. 2023 (CEST)

Kategorie:Wallet (erl.)

Hallo,
nach dieser Diskussion ist mindestens einer der eingetragenen Artikel hier falsch, das Lemma ist zudem ungünstig, da der entsprechende Artikel eine BKS ist. Mit nur fünf korrekt eingetragenen Artikeln halte ich eine Löschung für sinnvoller als eine Verschiebung. -- Perrak (Disk) 03:13, 24. Mai 2023 (CEST)

+1. Kein Mehrwert, keine entsprechende Kat in anderssprachigen Wikipedias. Die BKL Wallet reicht aus. --Kolja21 (Diskussion) 03:56, 24. Mai 2023 (CEST)

+1 für Löschen --Didionline (Diskussion) 20:24, 24. Mai 2023 (CEST)

Da das hier völlig eindeutig war, erlaube ich mir, die Kategorie zu löschen, obwohl der Antrag von mir war. -- Perrak (Disk) 10:48, 31. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Samtgemeinde Sottrum (erl.)

Kategorie außerhalb jeglicher Systematik --Didionline (Diskussion) 20:23, 24. Mai 2023 (CEST)

per Antrag gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 00:15, 1. Jun. 2023 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Myosci/Vermittlungsausschuss Problem behoben (SLA)

Unterseiten eines gesperrten Nutzers (Myosci). --Ramona Schuck (Diskussion) 20:25, 24. Mai 2023 (CEST) PS: Denke es geht auch so ohne LA Baustein

Alle drei der Schnellöschung vorgeführt. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:41, 24. Mai 2023 (CEST)

Artikel

Christliches Glossar (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. -- Zweioeltanks (Diskussion) 04:58, 24. Mai 2023 (CEST)

Es ist wirklich das einzige fachwörterbuch seiner art und "lebt" durch stete ergänzungen. Selbst wenn esperanto als nicht relevant gelten möge, so ist ja die ausgangssprache deutsch. Und somit ist die deutschsprachige wikipedia doch irgendwie der richtige ort, denke ich. Mein ausdruck "referenzwörterbuch" (auch mit den etymologica darinnen und hinweisen auf andere sprachen) ist daher auch nicht übertrieben, und der ersteller eichkorn ist auch ernstzunehmen. Daß es nicht gedruckt erscheint, ist ja heutzutage auch nichts abnormales mehr oder etwas, das die seriosität schmälern würde. ABER: es ist eben kein produkt wie andere "onlinewörterbücher", die oft mit übersetzungsmaschinen generiert werden. --Giorno2 (Diskussion) 06:44, 24. Mai 2023 (CEST)

Das Wörterbuch halte ich für relevant, allerdings ist der Artikel bislang noch etwas mau und bedarf einer inhaltlichen Erweiterung. Vindolicus (Diskussion) 08:33, 24. Mai 2023 (CEST)

Hier kämen wohl Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites zum Zuge und davon ist bis jetzt nichts dargestellt. Ich habe zumindest eine Vorstellung der Seite in einer Fachzeitschrift gefunden [2], aber das ist noch etwas wenig. Dazu kommt ein Qualitätsproblem, da Wertungen ohne unabhängige Belege getroffen werden (einzigartig, umfangreich, interessant).--Berita (Diskussion) 09:23, 24. Mai 2023 (CEST)

Danke für den link zur fachzeitschrift. Habe ich eingebaut. --Giorno2 (Diskussion) 12:36, 24. Mai 2023 (CEST)

(BK) Bisher ist das nur mit der Webseite selbst belegt, etwas Rezeption - auch wenn es sich um eine kleine Nische handelt - wäre schon nötig --Machahn (Diskussion) 09:26, 24. Mai 2023 (CEST)

Es kann Rezeption in Esperanto sein (falls da mehr zu finden ist).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:25, 24. Mai 2023 (CEST)

Ich habe den artikel jetzt mit informationen zu den vorarbeiten und den wörterbuchquellen erweitert. - Giorno2 (Diskussion) 11:04, 25. Mai 2023 (CEST)

Hier bin ich auch für Behalten, da eine inhaltliche und quellenmäßige Überarbeitung stattgefunden hat.--Mario todte (Diskussion) 09:11, 26. Mai 2023 (CEST)

Ein schönes Projekt ohne Zweifel, aber enzyklopädische Relevanz - ? Ich weiß, dass wir hier nicht vergleichen sollen, aber nur zum Verständnis: Wäre denn sowas auch enzyklopädisch relevant (und das liegt immerhin in gedruckter Form vor)?

Im Behaltensfalle müsste der Stil jedenfalls noch massiv auf enzyklopädisches Niveau gebracht werden. Da ist derzeit viel zu viel Plauderton ("schaute dem Autor über die Schultern"), unbelegte Wertungen ("einzigartig", "Interessant sind auch... ") und Werbung ("Das Wörterbuch wird in Fachzeitschriften empfohlen").

Dass es sich um ein Esperanto-Wörterbuch handelt, sollte schon aus dem Lemma hervorgehen; unter dem Titel "Christliches Glossar" erwartet der Leser etwas völlig anderes. --2003:C0:8F4A:4B00:5DC9:FBB3:4655:BEA8 18:51, 27. Mai 2023 (CEST)

"Christliches glossar" ist der offizielle deutsche titel. Es ist auch viel mehr als ein projekt. Und daß heutzutage ein werk in gedruckter form automatisch für eher wikipediarelevant gehalten wird als ein nicht gedrucktes, wundert mich schon. ABER: Wenn es die herren schiedsrichter beruhigt, baue ich die "plauderei" gern im artikel von Bernhard Eichkorn ein. Wäre das im sinne der kritiker? Bitte also um erlaubnis, den text dorthin verschieben zu dürfen. - Giorno2 (Diskussion) 20:40, 27. Mai 2023 (CEST)

Bei der "Plauderei" ging es um eine Stilfrage, nicht um eine inhaltliche. Bitte auch in andere Artikel keine Plaudereien einbauen, das ist Enzyklopädie hier.

Dass "Christliches Glossar" der offizielle Titel ist, habe ich schon verstanden. Aber wir müssen doch immer auch vom Leser her denken. Was erwartet ein Leser unter diesem Titel? Nun, ein christliches Glossar eben und kein Esperanto-Wörterbuch. --2003:C0:8F4A:4B00:113E:58D:E03E:4D1F 21:53, 27. Mai 2023 (CEST)

Also ich fände es inzwischen schade, wenn ich meine ausgebaute version dieses artikels auf die seiten von bernhard Eichkorn verschieben "müßte", wie oben von mir "angeboten". Da es sich um ein lexikon auf deutsch handelt, wäre ein eigener artikel, v.a. nach dem ausbau des artikels, in der deutschsprachigen wikipedia schon - gut. Es gibt ja auch in der zweiten sprache dieses zweisprachigen lexikons (esperanto) einen eigenen eintrag und auch in der kirchensprache latein. Man darf auch nicht den ökumenischen aspekt dieses mammutprojekts übersehen und seine bedeutung für die "esperanto-seite". Erst neulich hatte ich auf der esperanto-wikipedia eine diskussion mit einem hochverdienten esperanto-wikipedianer aus spanien, der meinen artikel zu Pastoraltheologie umbenennen wollte, da dieser terminus in einem wichtigen einsprachigen wörterbuch (dem Plena Ilustrita Vortaro) nichtreligiös besetzt war. Ich konnte ihm klarmachen, nur dank dem eichkorn-werk, daß es ja bereits in einem fach(!)lexikon eines fachmanns (!) einen adäquaten ausdruck gäbe ... - Giorno2 (Diskussion) 17:49, 2. Jun. 2023 (CEST)

Gelöscht. Eine nennenswerte Rezeption dieses Werkes wurde nicht aufgezeigt. --Hyperdieter (Diskussion) 23:36, 21. Jun. 2023 (CEST)

Moxibustion (LAE)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 09:44, 24. Mai 2023 (CEST)

Der Artikel beschreibt eine pseudomedizinische Methode, ohne auch nur den Ansatz einer Kritik. Es werden "wissenschaftliche Arbeiten" erwähnt, ohne deren Fazit bzw. der seriösität zu bewerten. Eldkatten (Diskussion) 09:15, 24. Mai 2023 (CEST)

• Dann Kritik hinzufügen oder NPOV-Baustein setzen. Ein Grund zum Löschen ist es nicht. --Andreas JN466 10:13, 24. Mai 2023 (CEST)

  Andreas sschreibt genau das, was ich gerade auch schreiben wollte. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 10:48, 24. Mai 2023 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen. Die Relevanz wird nicht bestritten. Baustein(e) reicht. Nächster gerne LAE oder LA Steller Eldkatten macht LAZ.--Gelli63 (Diskussion) 12:32, 24. Mai 2023 (CEST)

Mal wieder: Besser ein schlechter Artikel als keiner. Die Relevanz war übrigends noch kein Diskussionsthema hier. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:55, 24. Mai 2023 (CEST)

+1 --Olwer (Diskussion) 20:50, 24. Mai 2023 (CEST)

Abschnitt Kritik hinzugefügt --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 08:32, 25. Mai 2023 (CEST)

• Die Moxibustion hat als eine der wichtigsten traditionellen Therapien Ostasiens eine lange Geschichte und wird noch immer praktiziert. Wenn eine Bewertung im Lichte der modernen westlichen Medizin fehlt, sollte diese von fachkundigen Autoren eingefuegt werden.--WM, Fukuoka (Diskussion) 01:14, 26. Mai 2023 (CEST)

Kein Fall für Löschung, daher LAE. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:33, 26. Mai 2023 (CEST)

Bosnischer Meerbusen (gelöscht)

keine verbreitete oder überhaupt naheliegende Falschschreibung --SFfmL (Diskussion) 12:16, 24. Mai 2023 (CEST)

Löschen. Die Behauptung aus der VG, es handle sich um eine häufige Falsschreibung, kann ich zumindest mit Google nicht bestätigen. Und Bosnien liegt nun wirklich nicht an der Ostsee. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:36, 24. Mai 2023 (CEST)

die Umwandlung damals von WL in FS war mit Häufige Falschschreibung auch gemäß Google Books begründet; was immer noch stimmt. Ob das naheliegend ist spielt dabei keine Rolle.--Gelli63 (Diskussion) 12:39, 24. Mai 2023 (CEST)

Google finde nur 103 Einträge, davon einige in Wikispiegelungen. Das ist doch etwas wenig für eine "häufige Falschschreibung". --Känguru1890 (Diskussion) 12:48, 24. Mai 2023 (CEST)

Nur mal so, ich bin ja nicht ganz sicher, ob solche Funde wie die Ausgabe der Satirezeitschrift Kladderadatsch in Google Books eine absichtliche Falschschreibung beinhalten. Gibt vielleicht noch andere Fälle, aber gut. --92.217.132.202 12:52, 24. Mai 2023 (CEST)

Einige der Fundstellen beziehen sich auf einen echten bosnischen Meerbusen (irgendwo beim Adriatischen Meer), andere sind OCR-Fehlerkennungen. Dadurch bleiben unter 50 Ergebnisse bei Google Books übrig. Das ist nicht häufig. Löschen. --jergen ? 17:38, 24. Mai 2023 (CEST)

Wie soll es einen "echten" bosnischen Meerbusen geben? Bosnien ist seit Jahrhunderten ein Binnenland. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:56, 24. Mai 2023 (CEST)

• quetsch* Gemeint ist wohl Neum, da "Bosnisch" gerne als Kurzform eines sonst langen Adjektivs zu Bosnien und Herzegowina genommen wird, allerdings gehört das zur Herzegowina und nicht zu Bosnien als solchem, da hast Du schon recht. --131Platypi (Diskussion) 12:46, 26. Mai 2023 (CEST)

Alexander von Humboldt nennt einen in der deutschen Ausgabe von Fragmente einer Geologie und Klimatologie Asiens. Ist aber eine schlechte Übersetzung von "à l'est au-delà l'Adriatique et de la Bosnie". --jergen ? 20:00, 25. Mai 2023 (CEST)

Unnötig, kann mir schwer vorstellen, dass dieser Fehler geläufig ist. Löschen. –Fr. Schlingmann ^(Disk.) 14:23, 24. Mai 2023 (CEST)

+1 Es handelt sich zwar maximal betrachtet, um eine phonetisch ähnlich klingende, in Wahrheit aber um eine fälschliche Falschschreibung. Interessant ist allerdings, das Bosnien tatsächlich einen 5 Kilometer breiten Zugang zum Adriatischen Meer mit dem Namen Neum-Korridor hat, worin auch eine Bucht enthalten ist. Daraus aber die Falschschreibung Bosnischer Meerbusen abzuleiten wäre eine bewusste falsche Begriffsetablierung. So ist dieses Lemma daher bitte zu löschen. --Stephan Tournay (Diskussion) 11:02, 25. Mai 2023 (CEST)

Man kommt vom dortigen Hafen nicht in die offene Adria, ohne Kroatien zu durchfahren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:11, 25. Mai 2023 (CEST)

Es geht in der verlinkten Literatur nicht um Bosnien. Ich musste mich auch selber erst davon überzeugen. Wie die Verlinkung in der FS zeit wird damit ja auch keine Begriffsetablierung betrieben.--Gelli63 (Diskussion) 16:01, 25. Mai 2023 (CEST)

Keine häufige FS, daher unerwünschter FS-Hinweis--Karsten11 (Diskussion) 10:35, 31. Mai 2023 (CEST)

Sara De Blue (erl.)

Kompletter Text nur PR ohne Nachweise und so nicht behaltbar. Nur ein Album bei Dienstleister veröffentlicht, kein relevantes Label. --Tromla (Diskussion) 13:34, 24. Mai 2023 (CEST)

Der Reklametext ist von der Website kopiert: Diskussion:Sara_De_Blue. --Fiona (Diskussion) 17:59, 24. Mai 2023 (CEST)

"Ihre Markenzeichen sind ihre mystisch-melancholische Stimme, ihre strahlend blauen Augen" - nicht die klassische enzyklopädische Formulierung, oder?

"Ihr Künstlername leitet sich nicht nur vom „Blues“ ab (I'm feeling blue), sondern auch von ihren melancholischen Texten und Sounds." - und nun raten wir alle, wie der Blues zu seinem Namen gekommen ist.

Selbst bei Relevanz so als Artikel nicht tragbar. --131Platypi (Diskussion) 12:48, 26. Mai 2023 (CEST)

Einer von vielen grenzwertigen Artikeln von Lulanep, er könnte Kandidat sein für einen Preis für die meisten Löschungen. Sowohl @Nadi2018: als auch viele andere und ich haben immer wieder versucht, dass er unsere Relevanz- und "Anti-Werbungkriterien" berücksichtigen sollte, doch bisher mit geringem Erfolg. Auch dieser Artikel hier ist eine reine verschwurbelte Werbekampagne und kann so nicht bleiben, in diesem Fall ist eindeutig löschen sogar besser als den Artikel mühselig zu reparieren, denn wer soll das machen, was quasi an einem Neuschrieb grenzt. --ArthurMcGill (Diskussion) 09:08, 29. Mai 2023 (CEST)

Benutzer Diskussion:Lulanep#Keine Werbung bitte! --Fiona (Diskussion) 11:07, 29. Mai 2023 (CEST)

Sehr geehrtes Wikipedia Team,

Ich habe gesehn, dass mein Artikel "Sara De Blue" zur Löschung vorgeschlagen wurde?

Alle Fakten die dort von einem Autor verfasst wurden stimmen eigentlich zu 100 Prozent und Infos kann man auch überall im Netz nachlesen. Es kann sein, dass diverse Veranstalter auch den Wikipedia Artikel als Info verwendet haben, dass liegt jedoch nicht in meiner Hand.

Was kann ich tun, damit mein Artikel über meine Person nicht gelöscht wird?

Mein Label ist auch angeführt, also es stimmt eigentlich alles überein, deswegen darf ich Sie höflich um eine Info diesbezüglich bitten?

Mit freundlichen Grüßen

Sara De Blue

öffentliche Person des Artikels --178.165.181.108 17:37, 30. Mai 2023 (CEST)

Da muss erstmal auf das Wesentliche gestrafft werden und dann nach Belegen Ausschau gehalten um das RK-mäßig beurteilen zu können.--Nadi (Diskussion) 12:56, 29. Mai 2023 (CEST)

Ich habe das Ding jetzt mal gekürzt und korrigiert. Ich sehe jetzt durchaus Relevanz, einen ersten Preis beim rumänischen Festival Cerbur de Aur und den 2. Platz beim san-marinesischen ESC-Vorentscheid 1 in 360. --Tromla (Diskussion) 02:14, 10. Jun. 2023 (CEST)

Für mich erledigt, da sie laut RK 2 mal "erfolgreicher Teilnehmer eines landesweiten Wettbewerbs" ist. --Tromla (Diskussion) 03:36, 15. Jun. 2023 (CEST)

Julian Borresch (gelöscht)

Entspricht nicht den RK: Weder Meistertitel, internationale Erfolge noch UCI-Ranglistenpunkte. --Kawona67 (Diskussion) 14:24, 24. Mai 2023 (CEST)

Zudem ist das kein gültiger Artikel, Löschen. –Fr. Schlingmann ^(Disk.) 14:29, 24. Mai 2023 (CEST)

Man hätte wohl einen gültigen Artikel daraus machen können - aber der Antragsteller hat recht. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:38, 24. Mai 2023 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion gelöscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:22, 31. Mai 2023 (CEST)

Martin Hahn (Bodybuilder) (gelöscht)

Die Erfolge reichen nicht für lexikalische Relevanz, weder die als aktiver, noch die als unsichtbarer Trainer. Keine längeranhaltend öffentliche Berichterstattung, und auch keine königliche Abstammung, die selbst Krabbelkinder relevant macht. Wobei ich hier fast zu SLA geneigt habe... --Auf Maloche (Diskussion) 14:30, 24. Mai 2023 (CEST)

Als unsichtbarer Trainer? Er bereitet seine Athleten auf den Wettkampf aktiv vor. Laut Kriterien liegen nationale Erfolge auf Deutsche Meisterschaften vor.

Wo liegt das Problem? --88.152.185.253 15:45, 24. Mai 2023 (CEST)

Am fortgesetzten Kampfsportverwirrspiel mit hunderten von Verbänden und am Coachspam, der hier jede Woche auftaucht. Da müssen schon 120% relevante Beleg für zumindest wikifantische Relevanz vorliegen. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:58, 24. Mai 2023 (CEST)

der einzig blaue Schützling ist nebenbei Biathlet? --Bahnmoeller (Diskussion) 16:02, 24. Mai 2023 (CEST)

Klare Zustimmung, da er keinen nationalen oder internationalen Wettkampf gewonnen hat. Gerne Löschen, das wird nichts mehr. --Känguru1890 (Diskussion) 16:59, 24. Mai 2023 (CEST)

Hallo zusammen,

Als Sportler hat Hahn keine nationale Titel geholt, sie haben Recht.

Als Trainer hat er nationale Titel im DBFV, den anerkannten Deutschen Bodybuilding und Fitnessverband geholt (siehe Beleg). Das ist das höchste auf nationaler Ebene und wird von den Wiki Relevanz Kriterien auch so verlangt.

Welche konkreten Belege braucht er als Trainer noch? --Bojan8293 (Diskussion) 17:34, 24. Mai 2023 (CEST)

Bei Trainern ist es noch strenger. Da braucht es Nationaltrainer oder Trainer eines Siegers auf mindestens Kontinentalniveau. Das fehlt hier also auch. --Känguru1890 (Diskussion) 18:04, 24. Mai 2023 (CEST)

Wäre es möglich, den Artikel bis zum siebten Tag wenigstens drin zu lassen? --Bojan8293 (Diskussion) 18:57, 24. Mai 2023 (CEST)

Der einzige Blauverlinkte ist wohl nur Namensvetter, der Biathlet war da schon zu alt für einen Jugendtitel. Einige der Meisterschaften sind dann auch nur Jugendtitel --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:32, 24. Mai 2023 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:38, 31. Mai 2023 (CEST)

Marcel Holmberg (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:46, 24. Mai 2023 (CEST)

Scheint eine direkte Übersetzung aus enWP zu sein. Ohne Belege nicht zu gebrauchen. --Känguru1890 (Diskussion) 17:00, 24. Mai 2023 (CEST)

Kein Baunetzranking. Sowohl national als internantional. Keine Berichterstattung über Marcel auffindbar. Dann noch ein bisschen Namedropping. Das ist sla-fähig.--ocd→ parlons 18:11, 24. Mai 2023 (CEST)

+1, SLA gestellt. –Fr. Schlingmann ^(Disk.) 18:31, 24. Mai 2023 (CEST)

Von Zollernalb schnellgelöscht. –Fr. Schlingmann (Disk.) 19:03, 24. Mai 2023 (CEST)

Adalbert Frey (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Adalbert Frey“ hat bereits am 21. Januar 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Artikel war im Januar 2006 schon einmal Löschkandidat. Die damalige Behalten-Entscheidung wirkt heute etwas unklar für mich, aber das ist hier nicht unbedingt der Punkt.

A.F. war ein regionaler Unternehmer in Cham und Umland, das Unternehmen besteht noch heute, ist mit seinen wenigen Filialen (4 Modehäuser, 3 Möbelhäuser und 2 Restaurants) und etwas über 500 Mitarbeitern laut eigener Website aber per RK deutlich unterhalb der Relevanzschwelle. Die im Artikeltext vermerkte Biographie (die in vielen Punkten nicht belegt ist) lässt außer der Unternehmensleitung keine wissenschaftlichen, politischen oder sonstigen Verdienste erkennen, die ihn relevant machen würden. Erkennbar wird der Mangel an Relevanz zusätzlich daran, dass eine Recherche nach ihm keine Quellen abseits der lokalen und regionalen Presse liefert, die dortige Berichterstattung enthält (soweit hinter Paywalls erkennbar) auch nur das "Übliche" im Rahmen seiner lokalen Prominenz.

In diesem Sinn erscheint mir deutlich, dass die Relevanz für diese Persönlichkeit im Sinne heutiger Kriterien deutlich nicht ausreicht, um den Erhalt des Artikels zu rechtfertigen. Soweit das anders gesehen wird, wäre es allerdings m.E. unbedingt erforderlich, diese zumindest darzustellen. Denis Barthel (Diskussion) 18:19, 24. Mai 2023 (CEST)

Behaltenbegründung fehlt uns ist aus dem Diskussionsverlauf auch nicht zwingend ableitbar. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:28, 24. Mai 2023 (CEST)

Also verschiedene Ehrungen zusammengenommen könnten schon für in Summe reichen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 22:03, 24. Mai 2023 (CEST)

+1, die Ehrungen sprechen für behalten, die Entscheidung in der früheren LD war völlig ok. --Stobaios 00:46, 26. Mai 2023 (CEST)

Ich möchte etwas anmerken bzgl. der Ehrungen: solche Ehrungen erhält eine Person immer aus einem Grund heraus. Diese Begründung ist es dann auch, die eine Person im Sinne unserer RK relevant machen kann (nicht zwingend muss). Im Artikel allerdings wird nicht deutlich, worin der Grund für Relevanz liegt und da wir die Begründungen für die Ehrungen nicht kennen (mache werden auch ohne Begründungen verliehen), können wir nicht sagen, ob das passt. Das Vorhandensein von Ehrungen kann nur ein Indiz für Relevanz sein, aber kein Nachweis dafür. --Denis Barthel (Diskussion) 12:29, 26. Mai 2023 (CEST)

Das ist falsch. Ehrungen können durchaus relevanzstiftend sein, insb. bei hohen BVK ist das gängige Praxis. Ansonsten gilt das Indiz-Argument nur bei einer einzigen Auszeichnung nach RK#P, für RK#A gilt das in keinster Weise, da dort man eine Abwägung trifft und Ehrungen sprechen für die Relevanz einer Person. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:20, 26. Mai 2023 (CEST)

Formal ist hier die Löschprüfung zuständig. Die Relevanzkriterien haben sich nicht geändert. Sollte in der Löschprüfung entscheiden werden, dass die Diskussion wieder aufgemacht wird, ist der Bayerische Verdienstorden ein sehr starkes Indiz für Relevanz. Er darf an maximal 2000 gleichzeitig lebende Träger verliehen werden. --Ganescha (Diskussion) 12:56, 26. Mai 2023 (CEST)

Nicht nur fehlt die Begründung der 2006er Diskussion, die damaligen Behaltensargumente in der Disk selber wirken aus heutiger Sicht doch eher ungewöhlich. Zwar nicht überregional relevant aber für die Oberpfalz. Es ist interessant, dass jemand in der Nazi-Zeit auf eine Klosterschule ging. Interessant ja, enzyklopädisch bedeutsam eher nein. --131Platypi (Diskussion) 13:10, 26. Mai 2023 (CEST)

@Ganescha - gerade den finde ich problematisch, denn zu dieser Zeit wurde der BV ohne Begründungen verliehen. Wir können also nicht wissen, warum Frey den Orden bekommen hat. --Denis Barthel (Diskussion) 23:18, 27. Mai 2023 (CEST)

Aber er hat ihn bekommen. Und darauf kommt es letztlich bei der Relevanzbewertung an. --Gmünder (Diskussion) 08:18, 29. Mai 2023 (CEST)

Äh, nein? Ich kann nichts in den RK finden, wodurch Träger eines Ordens automatisch relevant wären. --Denis Barthel (Diskussion) 22:40, 29. Mai 2023 (CEST)

Ich habe nicht gesagt, dass orden automatisch relevant machen, aber die Trägerschaft eines hohen Ordens ist Anhaltspunkt für Relevanz. Dabei wird keine Einschränkung bzgl. des Grundes der Verleihung gemacht, es kommt lediglich darauf an, dass die person Träger ist. Dann kann das in die Relevanzbewertung mit einfließen. --Gmünder (Diskussion) 07:34, 30. Mai 2023 (CEST)

Ich stimme dir zu, das dies ein Anhaltspunkt für Relevanz ist. Einen Orden zu bekommen, weist immer auf eine Leistung hin, nach der die Person in Abstimmung mit unseren RK relevant sein könnte. Diese muss aber dann trotzdem noch herausgearbeitet werden, denn allein der Erhalt der Orden ist nicht ausreichend. Und dabei kann sich dann auch durchaus auch herausstellen, dass die Kriterien der Ordensvergabe unterhalb der unserer RK lagen und die Person daher nicht enzyklopädisch ist.

Es ist sicherlich auch genau einem solchen Abgleich zu verdanken, das Adalbert Frey in keinem bedeutenden Werk verzeichnet ist. Weder NDB noch Munzinger haben ihn aufgenommen, in keinen überregionalen Zeitschriften haben sein Leben oder sein Tod Spuren hinterlassen.

Kein Orden, keine Auszeichnung kann dieses offensichtliche Desinteresse der Welt an Adalbert Frey kompensieren. Frey ist und bleibt ein regional erfolgreicher Möbelhändler, sonst nichts. --Denis Barthel (Diskussion) 17:47, 30. Mai 2023 (CEST)

Ich klebe nicht an meiner damaligen Entscheidung. Aber Ehrenbürger, Bundesverdienstkreuz und Bayerischer Verdienstorden haben mich zum Behalten bewogen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:15, 30. Mai 2023 (CEST)

Zur Zeit haben wir hier ein ziemliches Kuddelmuddel. Einer weiteren Löschdiskussion hätte eine Löschprüfung vorausgehen müssen. Ein Fehler des Admin ist aber nicht erkennbar und die Relevanzkriterien haben sich nicht geändert. Es könnte also der nächste auch LAE setzen. Selbst eine neuerliche Entscheidung würde wohl auf „Behalten“ hinauslaufen. Ein Orden, der per Gesetz nur an maximal 2000 Träger gleichzeitig verliehen wird, stiftet in meinen Augen fast allein schon Relevanz, ganz gleich, ob die verleihende Stelle das Wikipedia-gerecht formuliert hat. In Verbindung mit den restlichen Indizien würde ein Admin heute vermutlich genauso entscheiden. --Ganescha (Diskussion) 15:38, 30. Mai 2023 (CEST)

Bleibt. Eine Ermessensfehlerhaftigkeit der ursprünglichen Entscheidung wurde auch hier nicht aufgezeigt. --Hyperdieter (Diskussion) 23:33, 21. Jun. 2023 (CEST)

AustriaX (erledigt nach SLA)

Unklar, was hier als Relevanzhinweis herangezogen werden soll. Wir haben einige Artikel zu Mehrspielernetzwerken, allerdings mit deutlich höheren Mitgliederzahlen. --Prüm ✉ 18:30, 24. Mai 2023 (CEST)

90 Spieler? Nein, da sehe ich keine Relevanz. Wenn da nicht sonst noch was handfestes nachgeliefert wird, löschen. --PCP (Disk) 18:36, 24. Mai 2023 (CEST)

10.000 Mitglieder sind es insgesamt. An Hochphasen nicht nur 90 sondern ab und mal über 150. --LeviFüssel (Diskussion) 18:37, 24. Mai 2023 (CEST)

90 wurde falsch geschrieben. Zwischen 90-150 oder 200. 200 Haben wir mal gemessen. --LeviFüssel (Diskussion) 18:37, 24. Mai 2023 (CEST)

200 Spieler war die Höchste Zahl die gemessen wurde. So Aktivitätslogin --LeviFüssel (Diskussion) 18:39, 24. Mai 2023 (CEST)

Alles wurd genau beschrieben. Nur weils 10.000 Mitglieder sind? Ich seh das Problem nicht ganz ein --LeviFüssel (Diskussion) 18:37, 24. Mai 2023 (CEST)

Hier greift m.M.n. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 7.2. --Prüm ✉ 18:41, 24. Mai 2023 (CEST)

Die höchste Spieleranzahl war 200. Durchgehend bis zu 150. Das ist doch ok oder nicht?! --LeviFüssel (Diskussion) 18:44, 24. Mai 2023 (CEST)

Gib us doch mal einen Anhaltspunkt, warum das besonders bemerkenswert ist, auch im internationalen Vergleich. --Prüm ✉ 18:46, 24. Mai 2023 (CEST)

AustriaX ist der größte österreichische Roleplayserver. Daher hätte er Platz im Wikipedia. --LeviFüssel (Diskussion) 18:47, 24. Mai 2023 (CEST)

Also wird der Löschantrag zurückgezogen oder wie? --LeviFüssel (Diskussion) 18:54, 24. Mai 2023 (CEST)

nee, ich glaube eher, der Artikel wird gelöscht werden.--PCP (Disk) 19:47, 24. Mai 2023 (CEST)

ich bin Spieler auf AustriaX, wir würden und sehr freuen wenn es einen Wikipedia eintrag gäbe, weil ein sehr großes Netzwerk sind. --84.132.98.233 19:54, 24. Mai 2023 (CEST)

Ich beantrage hiermit die Sofortlöschung. --LeviFüssel (Diskussion) 21:33, 24. Mai 2023 (CEST)

Es ist Relevanz gemäß WP:RK#A darzustellen, sprich z.B. „anhaltende öffentliche Wahrnehmung“ per Medienwahrnehmung, nur ist da nix vorhanden: [3]. Die Ö3-Geschichte, in der ihr euch die Aufmerksamkeit mit 6000€ „eingekauft“ habt zählt nicht dazu. Im übrigens ist es ziemlich egal, wieviel Hanseln so auf eurem Server rumdümpeln. Bei YouTuber ist hier die Relevanzschwelle so bei 1 Million Abonnenten, nur so als Anhaltspunkt. Zweifelsfrei irrelevant, das kann schnellweg. --ɱ 20:57, 24. Mai 2023 (CEST)

Eingekauft? Spinnst? Austria X hat es für ärmere Familien gemacht! --LeviFüssel (Diskussion) 21:17, 24. Mai 2023 (CEST)

Wir haben es fürs Weihnachtswunder gemacht --LeviFüssel (Diskussion) 21:17, 24. Mai 2023 (CEST)

Ich gehe jede Wette ein, dass ohne diese Spende ihr nie auf Ö3 zu hören gewesen wärt, von daher ist die Ö3-Geschichte ebend nicht wirklich relevanzerzeugend. --ɱ 21:23, 24. Mai 2023 (CEST)

Trotzdem haben wirs dazugeschrieben! Denkst, dass wir mit dem prahlen wollen?! --LeviFüssel (Diskussion) 21:24, 24. Mai 2023 (CEST)

Vielleicht einfach mal den Link WP:RK#A lesen und verstehen, warum ich die Ö3-Erwähnung für nicht relevanz(!)stiftend halte – um nichts anderes geht es hier: besteht enzyklopädische Relevanz [ ] ja / [x] nein. Ach, noch einen Lesetipp: WP:IK. --ɱ 21:40, 24. Mai 2023 (CEST)

Eindeutig irrelevant. Gelöscht nach SLA. --Frank Schulenburg (Diskussion) 01:27, 25. Mai 2023 (CEST)

CIÉ-Klasse 201 (gelöscht)

CIÉ-Klasse 201 nach IÉ-Klasse 201 verschoben, kann nun für die echte CIÉ-Klasse 201 freigemacht werden --Der-Hobbybahner-Sachsen (Diskussion) 18:30, 24. Mai 2023 (CEST)

Du kannst doch den Artikel einfach schreiben (so dass der keine Weiterleitung mehr ist)? Dazu braucht es keine Löschdiskussion. Eine Löschdiskussion braucht es nur, wenn man etwas wirklich weg haben möchte (was hier nicht der Fall ist). --Filzstift (Diskussion) 23:42, 30. Mai 2023 (CEST)

Ich habe derzeit nicht vor, den Artikel zu schreiben. Es ging mir eher darum, dass dieser nicht jahrelang als Weiterleitung existiert, bis irgendwann jemand feststellt, dass er den Artikel nicht erstellen kann, weil das Lemma CIÉ-Klasse 201 bereits belegt ist, obwohl die IÉ-Klasse 201 eigentlich wenig damit zu tun hat (siehe Diskussionsseite der IÉ-Klasse 201). --Der-Hobbybahner-Sachsen (Diskussion) 09:03, 31. Mai 2023 (CEST)

Gemäß Antrag--Karsten11 (Diskussion) 10:46, 31. Mai 2023 (CEST)

Doctor Adventures (gelöscht)

Kein ausreichender Artikel, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen. Keine Einzelnachweise. --Schlesinger ^schreib! 18:45, 24. Mai 2023 (CEST)

Klarer Fall, genau gleich wie die anderen LA zu solchen Artikeln zu behandeln. Löschen --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 04:40, 25. Mai 2023 (CEST)

Alles andere als "ein klarer Fall". adm. entfernt per WP:WQ/WP:DISK --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:17, 26. Mai 2023 (CEST) Behalten --Der Pavi (Diskussion) 17:43, 25. Mai 2023 (CEST)

Ich habe überhaupt kein Problem mit Pornografie, doch die bisher der Löschdiskussion zugeführten Artikel sahen alle so aus. Kein Inhalt, bloss Namedropping, mehr nicht. --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 19:22, 25. Mai 2023 (CEST)

Reaktion entfernt per WP:DISK --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:17, 26. Mai 2023 (CEST)

@Der Pavi Wenn es denn unbedingt Doktorspielchen sein müssen, dann schreib doch einen Artikel über den Film Der Frauenarzt vom Place Pigalle mit einem der wichtigsten männlichen Pornodarsteller Frankreichs Richard Lemieuvre und Uschi Karnat in den Hauptrollen. Einen Artikel über diesen klassischen Porno von 1981 (oder 1983, Quellen widersprüchlich) hätten hier eher ihre Berechtigung und nicht der Schrott, den es hier zu löschen gilt. Mein genanntes Beispiel wurde zwar wegen URV schon mal gelöscht. --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 20:26, 25. Mai 2023 (CEST)

Reaktion entfernt per WP:DISK --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:17, 26. Mai 2023 (CEST)

Reaktion entfernt per WP:DISK --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:17, 26. Mai 2023 (CEST)

Zu allem Überfluss belegt der einsame Weblink nur den ersten Teil.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:14, 26. Mai 2023 (CEST)

Was hätte man denn gerne? Eine Rezension in der FAZ? Eine Retrospektive in der Cinémathèque? Das ist eine Pornofilmreihe an der eine ganze Reihe offenbar relevanter Darsteller*innen mitgewirkt haben. Das genügt IMHO. Wer mag, kann ja gerne ausbauen. Ich wüsste allerdings nicht, womit eigentlich. Kurzfassungen der "Plots"? Und die obigen PAs und ad-personam-Argumente gegen Pavi sind mehr als verzichtbar. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:54, 26. Mai 2023 (CEST)

Wäre mir neu, dass Porno-Artikel ohne Belegen geschrieben werden dürfen. Wo finde ich Diese Porno-Ausnahme?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:32, 26. Mai 2023 (CEST)

kein Artikel, löschen. -jkb- 12:03, 26. Mai 2023 (CEST)

Ein weiterer Pornickel (Porno-Nichtartikel) von den belgischen IPs von Brazzers. Löschen. --Fiona (Diskussion) 14:59, 26. Mai 2023 (CEST)

Lol. Das Wort made my day.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:56, 26. Mai 2023 (CEST)

löschen Bin gespannt, ob sich ein Pornickel-Liebhaber findet, der das behält. LG --Andreas Werle (Diskussion) 09:57, 29. Mai 2023 (CEST)

keine Inhaltsangabe, keine Referenzen, löschen. - Thylacin (Diskussion) 21:13, 29. Mai 2023 (CEST)

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 10:48, 31. Mai 2023 (CEST)

Rolf Elgeti (erl., zur Überarbeitung in den BNR verschoben)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:45, 24. Mai 2023 (CEST)

war mein erster Versuch eines Eintrages - was würde denn fehlen um die Relevanz besser darzustellen - die bei Elgeti, dem Wunderkind der deutschen Wirtschaft (Die Welt https://www.welt.de/wirtschaft/article120661202/Deutschlands-Wunderkind-greift-gehoerig-daneben.html), sicher gegeben ist --Cashkidd1017 (Diskussion) 11:51, 25. Mai 2023 (CEST)

@Cashkidd1017 Hier schreibt deine Lotsin. Schade, dass du den Artikel so schnell veröffentlicht hast, denn er hat abgesehen von der Relevanzfrage noch einige inhaltliche und formale Mängel. Am besten verschiebst du ihn erstmal in deinen Benutzernamensraum zurück und arbeitest dort in Ruhe weiter daran.

Lies doch bitte erstmal gründlich die Hilfeseiten für Neulinge im Autorenportal und das Tutorial und/oder suche dir im Mentorenprogramm persönliche Unterstützung bei den ersten Schritten. Viele Grüße --Maimaid  ✉ 12:14, 25. Mai 2023 (CEST)

Da sich der Artikelersteller nicht rührt, habe ich den Artikel zur Überarbeitung in seinen BNR verschoben. --Maimaid  ✉ 12:56, 30. Mai 2023 (CEST)

Magdeburger Eisenbahnfreunde (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich, doch wohl eher von lokal-regionaler Bedeutung Lutheraner (Diskussion) 19:58, 24. Mai 2023 (CEST)

"Derzeit sind 35 Mitglieder im Verein tätig,", Mitgliederzahlen zeigen die (geringe) Bedeutung des Vereins an, der sich anscheinend mit einem Wikipedia Artikel adeln will. --AxelHH-- (Diskussion) 10:29, 25. Mai 2023 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. Löschen--Köhl1 (Diskussion) 13:06, 25. Mai 2023 (CEST)

Vielleicht lassen sich diverse der Informationen vom Artikelautor als Teilaspekt im noch recht schlichten Artikel der Hafenbahn Magdeburg unterbringen, deren Anlagen ja genutzt werden?--Olaf2 (Diskussion) 14:07, 26. Mai 2023 (CEST)

Die haben mehrere Lokomotiven und Wagen und sind nirgendwo anders in der Wikipedia erwähnt/abgehandelt. --2A0A:A540:BBC4:0:4D13:2385:8295:EA37 04:17, 29. Mai 2023 (CEST)

Das ist schlicht falsch, u.a. werden sie auf der Webseite von Magdeburg dargestellt.--Urfin7 (Diskussion) 10:01, 31. Mai 2023 (CEST)

Die wiederholte Mitwirkung mit Fahrzeugen bei Theateraufführungen (am 1. Juni steigt die nächste) sehe ich schon als relevanzschwellenüberwindende Besonderheit an. Ich habe einige Allgemeinplätze entfernt. Ergänzt werden müsste eine Fahrzeugliste. Interessant wäre der Status der übrigen Fahrzeuge, die ebenfalls auf dem Hafenbahngelände stehen, aber nicht in der Fahrzeugliste der Eisenbahnfreunde enthalten sind.--Urfin7 (Diskussion) 13:27, 27. Mai 2023 (CEST)

Bleibt. Wenn auch keine speziellenen Relevanzkriterien hier erfüllt sind, so ist doch eine Relevanz nach allgemeinen Kriterien knapp erkennbar. Diese begründet sich auf die nicht bloß lokale/regionale Außenwahrnehmung, insbesondere die Mitwirkung der Eisenbahnfreunde und ihrer Schienenfahrzeuge an Theateraufführungen sowie die Nachbildung eines ihrer Waggons als Eisenbahnmodell durch ein renommiertes Modellbauunternehmen. Dies stellt eine überregionale Wahrnehmung und zeitüberdauernde Bedeutung dar, die auch im Artikel belegt ist. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:50, 4. Jun. 2023 (CEST)

Patriot Guard Riders (LAZ)

Relevanz nicht ersichtlich, Artikel nicht belegt.

Ich persönlich kann nicht erkennen, dass eine Vereinigung von Motorradfahrern, die den einzigen Zweck hat, die Begräbnisse von amerikanischen Soldaten, Polizisten, etc. gegen evangelikale Demonstranten abzuschirmen (so eine Art gemeinnützige Spezialsecurity also), relevant ist. --Denis Barthel (Diskussion) 20:17, 24. Mai 2023 (CEST)

Inzwischen überarbeitet und sauber belegt. Danke @Salier100 und @Stobaios, ich ziehe den Antrag zurück. --Denis Barthel (Diskussion) 15:00, 31. Mai 2023 (CEST)

Hmm. Es gibt einen englischen Artikel, massenweise Google Treffer. UND s.hier lockere Organisation mit etwa 255.000 Mitgliedern, Unterorganisationen (chapters) in allen 50 US Staaten und Puerto Rico. RK „Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen - Allgemeine Merkmale“ scheint mir erfüllt. Also ggf. ergänzen, aber nicht löschen --Olwer (Diskussion) 21:31, 24. Mai 2023 (CEST)

Was diese Zahlen angeht, ist der Satz von deiner Seite ganz instruktiv: "one must take note that this is not a typical club and there are no membership dues collected. Communication is typically via the internet and telephone, and they meet only when they are executing a mission." - Bei einer so losen Struktur ist die Mitgliederzahl nicht so wirklich aussagekräftig. --Denis Barthel (Diskussion) 22:21, 24. Mai 2023 (CEST)

Darstellung rein aus Binnensicht, eine Wahrnehmung oder Rezeption der Vereinigung oder Bewegung ist nicht dargestellt. Yotwen (Diskussion) 06:43, 25. Mai 2023 (CEST)

Es existiert Literatur, ein Dokumentarfilm (2011) von Ellen Frick, es gibt zahlreiche Presseberichte, massenhaft YouTube-Videos etc.pp. Klar relevantes Lemma. --Stobaios 23:50, 25. Mai 2023 (CEST),

Die Relevanz der Riders wird nicht diskutiert. Es geht um den Artikel. Yotwen (Diskussion) 06:50, 26. Mai 2023 (CEST)

Dass die Relevanz des Lemmagegenstandes nicht diskutiert wird, wenn mangelnde bzw. nicht ersichtliche Relevanz Teil der Löschbegründung ist, ist schon eine merkwürdige These. --HH58 (Diskussion) 06:58, 26. Mai 2023 (CEST)

Der operative Begriff lautet "nicht ersichtlich". Und das ist sicher kein Mangel der Rider, sondern ganz klar ein Mangel des Artikels. Oder wolltest du allen Ernstes behaupten, dass die Löschdiskussionen zu Personenartikeln die Relevanz der beschriebenen Menschen betreffen? Die Aufgabe der Löschdiskussion ist die Diskussion der dargestellten Relevanz, nichts anderes. Yotwen (Diskussion) 09:10, 26. Mai 2023 (CEST)

Selbstverständlich betreffen Löschdiskussionen zu Personenartikeln (sofern der LA mit mangelnder Relevanz begründet wurde) die Relevanz der beschriebenen Menschen. Nicht ihre Relevanz als Mensch, aber ihre enzyklopädische Relevanz. --HH58 (Diskussion) 13:39, 26. Mai 2023 (CEST)

Nebenbei: Kein Personenartikel. Es gelten RK „Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen - Allgemeine Merkmale“ --Olwer (Diskussion) 11:01, 26. Mai 2023 (CEST)

Da muss ich mich entschuldigen @HH58 - mit "nicht ersichtlich" war "nicht dargestellt" gemeint, insbesondere im Zusammenhang damit, dass der Artikel keine Belege erbrachte, ausser der Website der Riders. --Denis Barthel (Diskussion) 12:33, 26. Mai 2023 (CEST)

Überregionale Bedeutung ist gegen, es scheint ja so das man ein Chapter in fast jedem Bundesstaat in den USA hat. Damit RK efüllt. Behalten.--Salier100 (Diskussion) 21:17, 26. Mai 2023 (CEST)

Genau solche Argumentationen sollen durch die Regel des Bezugsobjekts vermieden werden. Wir reden nicht über die Rider. Wir reden darüber, was der Artikel sagt. Und vorstehendes Argument steht nicht belegt im Artikel. Die Bedingung ist erst erfüllt wenn

• Die Aussage schriftlich im Artikel formuliert wurde und
• min. ein belastbarer Beleg für die Aussage im Artikel genannt ist.

Die zweite Bedingung ist hier nicht erfüllt und damit ist das Argument gegenstandslos. Yotwen (Diskussion) 07:16, 27. Mai 2023 (CEST)

Lukas Wieringer (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutng nicht aufgezeigt. Jedenfalls kein Chefredakteur oder Ressortchef in einschlägigen Bereichen. Veröffentlichungen nur im Eigenverlag --91.2.115.109 23:04, 24. Mai 2023 (CEST)

Kein Chefredkateur, das stimmt. ABER Lukas Wieringer ist in Österreich ein sehr gut bekannter und von der Old- und Youngtimer-Szene geschätzter Journalist, der seit 2008 im Geschäft ist und schon für zahlreiche Formate gearbeitet hat. Auch veranstaltet er seit 2019 regelmäßig das größte Treffen für Japanische Old- und Youngtimer in Österreich, schreibt Bücher und egangiert sich auf Messen, bei Treffen und im Internet für die Akzeptanz von Oldtimern und deren Szene drum rum. Ich finde sehrwohl, dass er neben anderen Journalisten und Autoren ebenso einen Eintrag verdient hat. --Huxdippl0715 (Diskussion) 08:50, 25. Mai 2023 (CEST)

Auf Wikipedia sind ausschließlich unsere Relevanzkriterien von Bedeutung. Ist davon etwas einschlägig und belegbar? Ist beliebt bei ... zählt nicht. --Känguru1890 (Diskussion) 09:18, 25. Mai 2023 (CEST)

Jetzt auf die Schnelle, ohne genau recherchiert zu haben, trifft "Bücher, wenn sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (beispielsweise Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen)" schon mal zu. Es gibt eine Rezension seines Prairie-Buches in der Oldtimer Markt. Und einen Artikel über ihn, als er zum Vorsitzender der Japan-Oldies.at-Interessensgemeinschaft gewählt wurde. Und Ressortleiter "Modellvorstellungen" auf allradnews.at (von 2008 bis 2014) und jetzt Ressortleiter "Szene-Porträts" (seit 2018-) war bzw. ist er auch. --Huxdippl0715 (Diskussion) 12:54, 25. Mai 2023 (CEST)

Rezensionen müssen aus renommierten Zeitungen sein, also sowas wie FAZ, Zeit, Welt etc. Darunter würde ich den Oldtimer Markt mal nicht zählen. Bei den Ressortleitungen müssen es ebenfalls überregionale Zeitungen sein. Das sehe ich hier ebenfalls nicht. --Känguru1890 (Diskussion) 14:08, 25. Mai 2023 (CEST)

Die Oldtimer Markt ist "Europas größte Zeitschrift für klassische Autos und Motorräder". Ihr zu unterstellen, dass sie nicht renommiert oder relevant wäre, nur weil man kein Interesse für das riesige Gebiet des automobilen Kulturguts aufbringt, halte ich für bedenklich. Die "Oldtimer Markt Österreich" mag für einen Deutschen nicht "überregional" sein. Sie wird aber nicht nur in ganz Österreich, sondern auch im grenznahen, deutschsprachigen Ausland gelesen. Genauso wie die allradnews.at vor ihrer Schließung ein Medium war, das Leser aus dem gesamten deutschsprachigen Raum hatte. Das deutschsprachige Wikipedia soll ja nicht nur ein Nachschlagewerk für Deutsche in Deutschland sein, oder? --Huxdippl0715 (Diskussion) 15:29, 25. Mai 2023 (CEST)

Bitte versuche nicht die Österreich ist so klein Karte zu spielen. Wir akzeptieren auch Berichte in bedeutenden österreichischen Medien, nur sollte es nicht zu nischig sein. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:12, 27. Mai 2023 (CEST)

Das ist nicht die "ÖSterreich ist so klein"-Karte. Sondern die "Schaut mal über euren bundesdeutschen Horizont raus"-Karte. Aber lasst uns wieder sachlich werden. Warum genau soll der Artikel über Lukas Wieringer nun gelöscht werden? Weil er euch nicht international bekannt genug ist? Oder weshalb? Bücher im Eigenverlag müssen nicht unbedingt unwichtig sein, können auch Standardwerke sein. Gerade bei Themen, die nicht dem gängigen Mainstream entsprechen, nimmt die oft kein Motorbuch-Verlag ins Repertoire auf, weil es sich finanziell nicht rechnet. Das schmälert aber nicht die Wichtigkeit einer solchen Publikation, was die Sammlung von Informationen und das Bereitstellen von Daten und Fakten für Enthusiasten genauso wie für KFZ-Gutachter darstellt. --Huxdippl0715 (Diskussion) 10:35, 27. Mai 2023 (CEST)

Er muss ja nicht international bekannt sein. Aber seine Relevanz sollte sich schon an unabhängigen Quellen ablesen lassen. Der Artikel kommt bisher ohne einen dahingehenden Beleg aus. --Gmünder (Diskussion) 08:22, 29. Mai 2023 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:56, 31. Mai 2023 (CEST)

Reine Willkür, diese Entscheidung! Bundesdeutsche Besserwisser auf ihrem Feldzug gegen Mensche, die wichtiger als sie selbst sein könnten. --Huxdippl0715 (Diskussion) 12:59, 10. Jun. 2023 (CEST)

Münchens ausgezeichnete Unternehmen (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieser Ehrung von rein lokaler Bedeutung erschliesst sich mir nicht Lutheraner (Diskussion) 23:53, 24. Mai 2023 (CEST)

Der Versuch einer Relevanzdarstellung wurde nicht unternommen. Yotwen (Diskussion) 06:41, 25. Mai 2023 (CEST)

Ist wohl einer der "700 regionalen und bundesweiten Preise für freiwilliges Engagement", die irgendwie zum Paket Deutscher Engagementpreis gehören. Ob wir insbesondere zu den regionalen jeweils wirklich eigene Artikel brauchen, wäre die Frage. --2003:C0:8F1B:6F00:4CCF:61D:EEEF:5C5D 20:51, 25. Mai 2023 (CEST)

Ich finde nur vereinzelt Pressemeldungen zu diesem Preis, sondern erwähnt wird er lediglich im Stadtportal www.muenchen.de, bei Organisationen wie der Handwerkskammer und in einigen Blogs. --Pinguin55 (Diskussion) 22:58, 25. Mai 2023 (CEST)

Der Preis ist Teil des Deutschen Engagementpreises und hat mehrere Nominierte und 2019 mit "Der Blumenstand am Goetheplatz - Dr. von Haunersches Kinderspital, Universitätskinderklinik in München" einen der Preisträger gestellt daher kommt ihm höhere als nur lokale Relevanz zu. Weiterhin gibt es mehrere Presseberichte über den Preis von mehreren unterschiedlichen überregionalen Medien wie SZ und Focus. Weiterhin verweisen mehrere bundesweite Organisationen wie IHK, Bayerisches Landesamt für Umwelt und UPJ auf den Preis.

In der Süddeutschen Zeitung kamen die Artikel aber lediglich im Regionalteil für München, nicht im überregionalen Teil. Bei der IHK kam die Meldung nicht bundesweit, sondern bei der "IHK München und Oberbayern". Und bei www.upj.de steht die Meldung auf einer Ebene wie der Ideenwettbewerb von Samsung [4]. --Pinguin55 (Diskussion) 21:00, 26. Mai 2023 (CEST)

Der Satz "Der Preis ist Teil des Deutschen Engagementpreises" meint lediglich: Der Preis ist in der "Preiselandschaft"-Datenbank von Deutscher Engagementpreis gelistet, die etwa 650 Einträge hat [5] --Pinguin55 (Diskussion) 22:37, 26. Mai 2023 (CEST)

Mehrere Quellen und Verweise auf überregionale Bedeutung wurden eingefügt --Phis (Diskussion) 23:45, 26. Mai 2023 (CEST)

Der Artikel wurde etwas aufgeblasen, aber mehr Relevanz wurde nicht aufgezeigt. Das einzige überregionale Presseorgan welches genannt wird, ist die Süddeutsche Zeitung, diese hat aber auch einen Münchner Lokalteil und einen Bayernteil. Es wäre mindestens nachzuweisen, dass die Berichterstattung im überregionalen Teil stattfand - ob das ausreichen würde, wäre dann noch genauer zu untersuchen, aber es wäre ein erster Hinweis. --Lutheraner (Diskussion) 23:54, 26. Mai 2023 (CEST)

Eine chinesische Webseite, das bayerisches Landesamt für Umwelt, die bekannte englische Webseite automotiveworld und die bundesweite Webseite CSR-News sowie der Focus (ebenfalls überregionaler Teil) (https://www.focus.de/perspektiven/engagementpreis-muenchens-ausgezeichnete-unternehmen-engagement-nicht-nur-mit-milliardenumsatz-auch-kleine-firmen-koennen-welt-verbessern_id_11429993.html) haben über den Preis berichtet und wurden verlinkt. Daher finde ich etwas befremdlich davon zu reden, dass nur die SZ genannt wurde. --Phis (Diskussion) 00:43, 27. Mai 2023 (CEST)

Natürlich findet man was. Die Firmen wollen doch möglichst laut damit klingeln, wenn sie so einen Preis gewonnen haben, egal wie bedeutend oder unbedeutend der sein mag. Eigene Pressemitteilungen und sonstiges Werbegeklingel sind aber keine Berichterstattung über den Preis und insofern zu vernachlässigen.

Einige andere Ergänzungen grenzen an bewusste Irreführung: Die IHK im Satz so zu platzieren, dass sie in die Nähe der "bundesweit agierenden Organisationen" rückt, ist angesichts der Tatsache, dass wir von der IHK München reden, schon... interessant.

Seit LA-Stellung fällt jedenfalls in erster Linie auf, dass der Artikel noch werblicher geworden ist als vorher. --2003:C0:8F28:D600:1D39:3BF8:AE2C:DB75 01:21, 27. Mai 2023 (CEST)

Es handelt sich um die IHK München und Oberbayern. Diese ist mit 410.000 Mitgliedsunternehmen die größte IHK bundesweit (https://www.ihk-muenchen.de/de/%C3%9Cber-uns/Die-IHK-stellt-sich-vor/#:~:text=Gr%C3%B6%C3%9Fte%20IHK%20in%20Deutschland.,Mitgliedsunternehmen%20die%20gr%C3%B6%C3%9Fte%20IHK%20bundesweit). Die Reihenfolge wurde aber dennoch angepasst. --Phis (Diskussion) 08:52, 27. Mai 2023 (CEST)

Tut mir leid, aber das sehe ich anders. Insbesondere ein großes Unternehmen wird nicht groß damit "klingeln", wenn sie einen unbedeutenden oder kleinen Preis gewonnen haben, weil das für sie eben keine Relevanz hat und sogar den gegenteiligen Effekt haben könnte, dass sich Aussenstehende denken "die müssen sich mit sowas brüsten". Da würde die Relation nicht stimmen. Dass europa- und globalweit agierende Konzerne wie Microsoft,Cancom und MAN darüber berichten oder es sogar in ihren CSR Bericht aufnehmen (S.57) zeigt daher die Relevanz. Und selbst andere Städte wie Nürnberg - quasi die Konkurrenz von München - verweisen auf den Preis was ebenfalls Relevanz zeigt. Außerdem verweisen nicht nur die Unternehmen selbst auf die Auszeichnungen, sondern auch Branchenmedien verweisen auf die Auszeichnung (nicht signierter Beitrag von Phis (Diskussion | Beiträge) 08:38, 27. Mai 2023 (CEST))

Bayern hat die 2. größte Wirtschaftsleistung und die 2. größte Anzahl an Einwohner von ganz Deutschland. Dabei steuert innerhalb Bayerns München sowohl die größte Wirtschaftsleistung als auch den Status der größten Stadt nach Einwohnern bei. Der Preis ist der google Suche nach der bekannteste in München und damit von enzyklopädischer Relevanz (nicht signierter Beitrag von Phis (Diskussion | Beiträge) 09:05, 27. Mai 2023 (CEST))

Kannst Du bitte relevante Einzelnachweise an passender Stelle in den Artikel einbauen und nicht die LD damit pflastern? Danke.

Zunächst mal: Wir entscheiden hier nicht über die Relevanz von Bayern oder von München. Deren Einwohnerzahl musst Du uns hier nicht erklären. Ebenso irrelevant ist das, was "die Google Suche" sagt.

Mit Deinen Beispielen und Belegen bestätigst Du ansonsten genau das, was ich gesagt habe. Beispiel: Microsoft. Ohne Zweifel ein global agierender Konzern, ja. Und der Beleg ist genau das, was ich gesagt hatte: PR-Geklingel eines Konzerns, der irgendwo auf regionaler Ebene diesen regionalen Preis gewonnen hat und sich nun auf seiner Website gerne damit schmückt. Dito bei Cancom. Dito bei MAN. Du kannst mit diesen (Eigen-)Belegen bestenfalls belegen, dass diese Firmen mit irgendeinem regionalen Projekt den Preis gewonnen haben. Über den Preis selber besagen diese Belege exakt gar nichts. --2003:C0:8F4A:4B00:425:EB7F:30A6:B12E 11:52, 27. Mai 2023 (CEST)

Die Einzelnachweise wurden bereits neben der LD auch in den Artikel eingefügt.

Schade, dass Du die Herleitung und Begründungen einfach ignorierst. Daher nochmal in Kürze: Selbst wenn es nur PR-Geklingel wäre - was ich anders sehe, da man sehr wohl darauf hinweisen darf, dass man eine Auszeichnung erhalten hat - würde nicht mit unrelevanten Preisen geklingelt werden.

Eine Google Suche / Recherche ist nicht irrelevant und falls doch wäre der Beginn der Diskussion mit "Ich finde nur vereinzelt Pressemeldungen zu diesem Preis, sondern erwähnt wird er lediglich im Stadtportal www.muenchen.de, bei Organisationen wie der Handwerkskammer und in einigen Blogs."Pinguin55 als Argumentation gegen die Relevanz dann auch hinfällig. --Phis (Diskussion) 11:50, 28. Mai 2023 (CEST)

Wer etwas im Artikel haben will oder eine Relevanz darstellen will, ist verpflichtet, die Belege dafür zu erbringen und sie an angemessener Stelle im Artikel einzubauen. "Der Preis ist der google Suche nach der bekannteste in München" ist einfach nur eine leere Behauptung.

Pinguin55 ist überhaupt nicht verpflichtet, irgendeinen Gegenbeweis anzutreten; er/sie hatte sich trotzdem auf die Suche gemacht.

Was die Preise betrifft, so drehen wir uns im Kreis. Dass die Firmen (bzw. zumeist irgendeine Regionalabteilung) diesen Preis gewonnen haben, bestreitet ja niemand. Aber wenn die Firmen sich damit dann auf ihren Websites schmücken, besagt das über den Preis selber exakt gar nichts. --2003:C0:8F23:E200:68B1:9E7E:79FE:B080 21:07, 29. Mai 2023 (CEST)

In der Süddeutschen Zeitung erschienen alle genannten Artikel im Regionalteil (in den Rubriken "München", "Landkreis München" und "Wirtschaft München"); kein einziger erschien im überregionalen Wirtschaftsteil oder einem anderen überregionalen Teil. In der gedruckten Ausgabe wurden diese Informationen nur in der Region München ausgeliefert, und im Internet sind sie nur unter der Rubrik "München" sichtbar.

Einige Belege (z.B. br.de) sind ohne direkten Bezug zum Lemma, sondern machen lediglich nähere Angaben zu im Artikel genannte Personen.

Die Artikel auf pressebox.de, auf der chinesischen Webseite yunshuren.com und der englischen Webseite automotiveworld.com stammen nicht von einer unabhängigen Redaktion; dort wurde nicht unabhängig berichtet, sondern es wurden Selbstdarstellungen der Unternehmen veröffentlicht. --Pinguin55 (Diskussion) 23:44, 30. Mai 2023 (CEST)

Macht einfach die Süddeutsche Zeitung (SZ) zum Schiedsrichter über den Status des Preises: Falls ein Beleg nachgewiesen werden sollte, dass sie darüber im überregionalen Teil berichtet hat, dann ist es ein relevanter Preis. Falls die SZ ausschließlich im Lokalteil darüber berichtet, dann liegt das wohl daran, dass die Redakteure des überregionalen Wirtschaftsteils den Preis als unwichtig einstufen. (Vielleicht fürchten sie sogar, dass der Ruf der SZ als überregionales Medium beschädigt würde, wenn der Preis außerhalb des Lokalteils erwähnt wird.) Da bisher ausschließlich SZ-Belege aus dem Lokalteil aufgetaucht sind, plädiere ich für Löschen. --Pinguin55 (Diskussion) 07:03, 31. Mai 2023 (CEST)

Wieso willst du denn einfach den Artikel von Focus ignorieren? --Phis (Diskussion) 10:26, 31. Mai 2023 (CEST)

Deine Aussage "dass der Ruf der SZ als überregionales Medium beschädigt würde, wenn der Preis außerhalb des Lokalteils erwähnt wird" ist ja einfach nur eine willkürliche Vermutung von Dir. --Phis (Diskussion) 10:31, 31. Mai 2023 (CEST)

Natürlich berichtet man über die Preisträger und nicht einfach über den Preis ohne auf einen oder mehrere Preisträger einzugehen. Aber selbst ohne Preisträger Erwähnung gibt es zahlreiche Aufrufe von Organisationen (eben auch überregional) zur Bewerbung. --Phis (Diskussion) 10:35, 31. Mai 2023 (CEST)

So zum Beispiel hat es auch Münchnen TV gemacht und über Preis und Preisträger berichtet. München TV wurde als Quelle im Artikel hinzugefügt. Übrigens richtet sich der Sender an Zuschauer aus München und Oberbayern. Also noch ein Medium, dass über München hinaus über den Preis berichtet und sogar TV. Plädiere daher für Nicht löschen --Phis (Diskussion) 10:44, 31. Mai 2023 (CEST)

Wer ist denn im enzyklopädischen Sinne schon München-TV? ein lokal-regionaler Anbieter den man außer in diesem engen Bereich praktisch nicht wahrnimmt. --Lutheraner (Diskussion) 11:35, 31. Mai 2023 (CEST)

Im enzyklopädischen Sinne ist München-TV: https://de.wikipedia.org/wiki/M%C3%BCnchen_TV und dadurch wohl ein relevantes Medium, dass über die Grenzen von München hinaus Bedeutung hat. Dann haben wir noch den Fokus Artikel und auch noch die Erwähnungen von bundesweit tätigen Organisationen und öffentlichen Stellen. Dann noch die IHK München und Oberbayern als der größte Part der IHK. Das kann man ja nicht alles ignorieren und sagen es wäre nur von lokaler Bedeutung. --Phis (Diskussion) 16:55, 1. Jun. 2023 (CEST)

Diese Einzelnachweise hier einzubauen ist unüblich. Wenn das Schule macht, dann gute Nacht. Ich erlaube mir diese Zeilen ausnahmsweise fett zu markieren. Im Übrigen: Derartige Artikel haben keine zeitüberdauernde Relevanz. Politisches Geplänkel, in ein Mäntelchen einer unabhängigen Jury gekleidet (deren Urteil ich selbstverständlich nicht anzweifle oder kommentieren möchte). Dennoch ist München-Wiki der richtige Ort dafür. Wo kämen wir hin, wenn jede Stadt so einen Artikel haben möchte. --Kluibi (Diskussion) 22:35, 27. Mai 2023 (CEST)

Sehr richtig - zumal es hunderte dieser lokalen Preise gibt, von denen einer enzyklopädisch so irrelevant ist wie der andere. --Lutheraner (Diskussion) 23:00, 27. Mai 2023 (CEST)

Ob Eure Beiträge hier - tief unterhalb der Einzelnachweise - überhaupt wahrgenommen werden? Ich hatte sie selber erst gar nicht gesehen; man erwartet unterhalb der EN eigentlich ja keine inhaltlichen Beiträge mehr. --2003:C0:8F23:E200:68B1:9E7E:79FE:B080 21:07, 29. Mai 2023 (CEST)

Daher ausnahmsweise fett gedruckt! --Kluibi (Diskussion) 21:40, 29. Mai 2023 (CEST)

Unterhalb des Bildschirmrandes sieht man auch Fettdruck nicht. :-) --2003:C0:8F42:DB00:11C3:51D9:8AF6:DA23 23:40, 2. Jun. 2023 (CEST)

Interessant jedenfalls, wie hier immer und immer wieder versucht wird, explizit lokale Medien und Einrichtungen (München TV, IHK München) als "überregional" zu deklarieren. Im Artikel selbst ist das inzwischen ja mächtig aufgebauscht: "So haben mehrere teils überregionalen Medien [...] über den Preis berichtet" - "mehrere teils überregionale", hm ja. Noch besser dann der nächste Satz: "Mehrere überregionale, landesweite und bundesweit agierende Organisationen, wie [...] verweisen auf den Preis." Die "verweisen" aber nicht auf den Preis aus irgendeiner neutral beschreibenden Position heraus, die haben ihn erhalten und werben nun auf ihrer Website damit. Und gewonnen hat ihn in jedem Fall nur eine Münchner Dependance des jeweiligen Unternehmens. --2003:C0:8F18:2200:D50B:A6D:59CC:1949 10:32, 3. Jun. 2023 (CEST)

Da hast Du glaube ich ein paar Sachen falsch verstanden:

Es ist nicht die IHK München sondern die IHK München und OBERBAYERN.

Mehrere Medien: bspw. SZ, München TV, InMünchen

überregional Medien: bspw. Focus, CSR News, Umwelt Dialog,

Organisationen bundesweit: UPJ

Bayernweit: das Bayerisches Landesamt für Umwelt, das Landesnetzwerk Bürgerschaftliches Engagement Bayern e.V. -

Keines dieser Medien oder Organisationen haben den Preis selbst erhalten, daher berichten sich wohl doch neutral.

"Und gewonnen hat ihn in jedem Fall" leider auch völlig falsch. Die Unternehmen, die ausgezeichnet wurden, sind ebenfalls nicht nur die Münchner Ableger, sondern wie auf der Webseite des Preises und auf den Seiten der Unternehmen dargestellt oftmals die die AG oder die SE usw.

Bitte schau erst in die Quellen bevor du einfach so eine Behauptung aufstellst. Oder hast Du einen Beleg für deine Behauptung? --Phis (Diskussion) 12:43, 4. Jun. 2023 (CEST)

Hältst du Oberbayern für überregional? Ich hoffe nicht, denn dann wäre dein Horizont doch zu sehr eingeschränkt. Diese Selbstbeweihräucheungspreise aus Gründen regionaler Wirtschaftsförderung sind doch außerhalb dieses speziellen Interesses nicht viel mehr wert, als das Papier, auf das die Urkunde gedruckt wurde. Könnte es sein, dass bei dir ein WP:Interessenkonflikt vorliegt? Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 12:54, 4. Jun. 2023 (CEST)

Ich hab dir oben doch nach Reichweite aufgeschlüsselt. Außerdem habe ich den Artikel auf "über München hinausgehend" geändert. Ich verstehe daher leider wirklich nicht was Dein Problem ist. Erst wurden Quellen auf mehrere Medien gefordert: Diese wurden eingefügt. Dann hieß es die Quellen beziehen sich nur auf München: Darauf hin wurden weitere Quellen eingefügt und die Behauptung wiederlegt. Dann wurden Vorwürfe und Meinungen ohne Belege oder Quellen vorgebracht: "nicht viel mehr wert, als das Papier, auf das die Urkunde gedruckt wurde", "Politisches Geplänkel, in ein Mäntelchen einer unabhängigen Jury gekleidet", "Die "verweisen" aber nicht auf den Preis aus irgendeiner neutral beschreibenden Position heraus, die haben ihn erhalten und werben nun auf ihrer Website damit. Und gewonnen hat ihn in jedem Fall nur eine Münchner Dependance des jeweiligen Unternehmens". Und wegen dieser unbelegten persönlichen Einschätzung und ignorieren von Quellen (bspw. Focus - da kam nie mehr eine Antwort dazu) soll der Artikel und die reingesteckte Mühe und Arbeit gelöscht werden...???

Da bitte ich doch dann im Gegenzug auch zu Belegen zu den o.g. Behauptungen, die für eine Löschung herangezogen werden. Die geforderte Relevanz mit mehreren Quellen wurde zumindest belegt. --Phis (Diskussion) 13:12, 4. Jun. 2023 (CEST)

1.Ich habe kein Problem, sondern der Artikel hat ein Problem - er ist irtrelevant. 2. Ich muss hier gar nichts belegen - die Beweislast für Relevanz liegt immer bei den Behaltensbefürwortern. 3. Wenn dich schon Argumente nicht übezeugen, dann sollte es dir doch vielleicht wenigstens zu denken geben, dass ca. ein halbes Dutzend Kollegen sich für das Löschen ausgesprochen hat und nur du allein hier durchgängig versuchst diesen Artikel über ein Nischenprodukt der deutschen Auszeichnungsszene zu verteidigen. --Lutheraner (Diskussion) 13:21, 4. Jun. 2023 (CEST)

Ich kann nur erkennen, dass Du und Pinguin55 sich für das Löschen aussprecht. Die Beiträge der anderen Nutzer haben am Anfang berechtigte Einwände gebracht und der Artikel wurde dahingehend angepasst bzw. Quellen geliefert. Die Beweise für Relevanz wurden durch die vielfältigen Quellen erbracht.

Für Vorwürfe oder haltlose Behauptungen, wie eben oben genannt sollte man schon etwas stichhaltiges Vorbringen können, sonst wirkt es halt einfach nur wie eine persönliche unbegründete Meinung. Und diese kann halt nicht als Argument für das Löschen eines Artikels herangezogen werden. --Phis (Diskussion) 09:58, 5. Jun. 2023 (CEST)

An die Ref-Linkfetischisten: Könnt ihr bitte eure externen Links umformatieren und die LD nicht damit vollmüllen?! Refs/Einzelnachweise haben in der LD nix verloren. Externe Links werden hier nicht als Ref formatiert. Zum Artikel an sich und aufgrund der bisherigen Argumente: löschen. --Lord Havelock Vetinari 11:21, 8. Jun. 2023 (CEST)

Gelöscht. Lokale Auszeichung ohne ausreichende überregionale Rezeption. --Hyperdieter (Diskussion) 23:38, 21. Jun. 2023 (CEST)