Wikipedia:Löschkandidaten/3. Dezember 2021

29. November

30. November

1. Dezember

2. Dezember

3. Dezember

4. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 18:53, 10. Jan. 2022 (CET)

Kategorien

Kategorie:Ingenio et arti nach Kategorie:Träger der Medaille Ingenio et arti (erl.)

sollte an die für Kategorien für Träger von Orden und Ehrenzeichen übliche Form angepasst werden --Didionline (Diskussion) 17:35, 3. Dez. 2021 (CET)

+1 umsetzen, --Hannes 24 (Diskussion) 15:20, 5. Dez. 2021 (CET)

@Didionline: Wir brauchen beide Kategorien. Der Artikel Ingenio et arti ist selbst kein Träger. Siehe Praxis in Kategorie:Wissenschaftspreis als Thema --Kimastram (Diskussion) 12:14, 11. Dez. 2021 (CET)

Solange es außer den Trägern nur den namensgebenden Artikel des Preises gibt, dulden wir auch die Einhängung in die Kategorie der Träger. Aber der Ausbau um die Kategorie zum Preis wäre natürlich auch möglich. --Didionline (Diskussion) 12:19, 11. Dez. 2021 (CET)

Den Hauptartikel bei den Trägern einzuordnen ist nicht gut, weil der dann auch im Strang "Personen" auftaucht, ohne selbst eine Person zu sein. --Kimastram (Diskussion) 12:24, 11. Dez. 2021 (CET)

Richtig, daher wäre die zusätzliche Kategorie für den Preis optimal. --Didionline (Diskussion) 13:02, 11. Dez. 2021 (CET)

Ich schicke den Bot los. Wer dann anschließend die Kategorie:Ingenio et arti neu anlegen möchte, kann dies gerne machen. --Zollernalb (Diskussion) 14:54, 13. Dez. 2021 (CET)

 Info: Kategorie:Ingenio et arti angelegt --Didionline (Diskussion) 18:08, 13. Dez. 2021 (CET)

Artikel

Simone Oberstein (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:39, 3. Dez. 2021 (CET)

CD auf einem nicht-renommierten Label. Mehrfach überregionale Auftritte (meist aber als Gastsängerin), einige (aber zu wenige) Auftritte bei WDR und ARD. In der Summe ergibt das keine enzyklopädische Relevanz.--Engelbaet (Diskussion) 10:10, 4. Dez. 2021 (CET)

Für Straßenmusikanten habe ich große Sympathie und manche schaffen es auch zu allgemeiner Bekanntheit und Erfolg, wie die Liedermacherin Dota Kehr, die als „Kleingeldprinzessin“ auf den Straßen begann. Simone Oberstein wünsche ich viel Glück auf ihrem Weg; für Wikipedia ist sie derzeit noch nicht relevant.

Der Artikel geht in dieser Form gar nicht: völlig unbelegt, zu viele Weblinks von denen etliche nicht funktionieren. Die Preise sind ungenau und unbelegt aufgelistet.--Fiona (Diskussion) 12:17, 4. Dez. 2021 (CET) ähnlich wie der Löschkandidat Katha Rosa desselben Verfassers.--Fiona (Diskussion) 12:20, 4. Dez. 2021 (CET)

Artikel wurde aktualisiert. Nicht (mehr) funktionierende Weblinks wurden ersetzt/entfernt.

Überregionale Berichterstattung durch Beiträge in ARD/WDR sind hinterlegt. Weitere Alben hinzugefügt. --Aeskulapios (Diskussion) 13:39, 4. Dez. 2021 (CET)

ich hoffe, der artikel kann behalten werden --Aeskulapios (Diskussion) 14:11, 4. Dez. 2021 (CET)

es sollte nun alles entsprechend angepasst/korrigiert worden sein. der artikel besteht ja schon lange, nun mit aktuellen quellenangaben. bitte um aufhebung des antrags. --2A02:908:1088:D460:B93B:6908:3E1F:9CB8 15:20, 4. Dez. 2021 (CET)

@Aeskulapios, schreibst du hier abwechselnd mit angemeldetem Account und mit IP?--Fiona (Diskussion) 16:17, 4. Dez. 2021 (CET)

Relevant sind Musiker oder Musikerinnen, die ein Album ... durch ein renommiertes Musiklabel oder einen renommierten Musikverlag veröffentlicht haben. Weder „Hirte Records/MJ Merchandise and Events GmbH & Co.“ KG noch „Mario Frank“ in Schmalkalden-Mittelstille sind renommierte Musiklabel. Auch andere Kriterien treffen nicht zu.--Fiona (Diskussion) 16:25, 4. Dez. 2021 (CET) Nach dem viel versprechenden „Beliebteste Straßenmusiker NRW 2013“ im Duo mit einem anderen Musiker folgte keine Aufnahme bei Konstatins Weckers (Pate des Wettbewerbs) Label „Sturm & Klang“. auch kein Auftritt mit ihm.--Fiona (Diskussion) 16:33, 4. Dez. 2021 (CET)

Vielen Dank für Ihre Darlegung. Es gab weitere nicht im Artikel aufgeführte Veröffentlichungen von einem Hörspiel, wie auch einem Lied, welches bei Telamo veröffentlicht wurde als feat. Artist.

Wie steht es um weitere Kriterien, wie: wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) oder

wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten oder? was beides nachprüfbar und auch belegt seit nunmehr weit über 15 Jahren der Fall ist. --Aeskulapios (Diskussion) 18:08, 4. Dez. 2021 (CET)

Derzeit noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 12:58, 29. Dez. 2021 (CET)

Katha Rosa (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:46, 3. Dez. 2021 (CET)

behalten --2A02:908:1088:D460:B93B:6908:3E1F:9CB8 14:20, 4. Dez. 2021 (CET)

Single bei anerkanntem Label.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:02, 3. Dez. 2021 (CET)

Stimmt, keine ausreichende Relevanz. Kann ja wiederkommen, wenn es bis zu einem Album gereicht hat. 217.6.21.90 08:46, 3. Dez. 2021 (CET)

Dargestellte Irrelevanz. Kann gern in ein paar Jahren wiederkommen, sollte sie sich etablieren. Bis dahin löschen, gern schnell. --Der Tom 10:49, 3. Dez. 2021 (CET)

Viel Glück auf dem Weg zum Erfolg an Frau Rosa, aber derzeit sind die relevanten WP:RK#Mu und WP:RK#Pop nicht im Ansatz erfüllt, daher: bitte löschen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 07:26, 4. Dez. 2021 (CET)

Es wurden weitere Quellen und Berichte in den Artikel hinzugefügt, die die Relevanz - auch nach Leitlinien WP:RK#Mu (wiederholte überregionale Hörfunk- und Fernsehausstrahlungen, sowie personenbezogene Arikel in der Presse) - bestätigen/nachweisen. Neben der Künstlerin geht es auch um die gesellschaftliche Relevanz der durch sie in die Öffentlichkeit getragene und rezitierte Thematik des Missbrauchs an Kindern. Hier stellt sie (wie man in sozialen Medien sehen kann) eine wichtige Identifikationsfigur dar.

Daher der Aufruf, den Artikel gern weiter entsprechend mitzugestalten, damit er allen Leitlinien entspricht, statt ihn mit einem Löschungsantrag zurückzuweisen. Es ist wichtig, dass ein Artikel auf Wikipedia existiert. --2A02:908:1088:D460:E070:E60B:959:7BA0 12:58, 4. Dez. 2021 (CET)

Die Aufgabe einen Artikel regelkonform zu gestalten und Relevanz darzustellen, haben diejenigen, die ein Lemma in der Wikipedia platzieren. Was man „gesellschaftlich wichtig“ findet, ist jedenfalls kein Relevanzmerkmal. Wenn du den Artikel behalten willst, so mach dich selbst an die Arbeit.--Fiona (Diskussion) 13:19, 4. Dez. 2021 (CET)

Danke, Artikel wurde mittlerweile bearbeitet --Aeskulapios (Diskussion) 13:40, 4. Dez. 2021 (CET)

danke für den Beitrag. Behalten --Aeskulapios (Diskussion) 14:12, 4. Dez. 2021 (CET)

Schließe mich an! --2001:16B8:22FB:3700:F0CC:5133:53C5:ADD6 21:52, 6. Dez. 2021 (CET)

Behalten! --2001:16B8:22FB:3700:F0CC:5133:53C5:ADD6 21:52, 6. Dez. 2021 (CET)

Der Artikel bauscht die Biografie im Boulevard-Stil auf als handle es sich um eine schon bekannte Künstlerin. Einen Wendepunkt in Katha Rosas Leben und musikalischer Karriere stellt die Corona-Pandemie dar. Sie konnte durch die Lockdowns und Kontaktbeschränkungen nicht mehr mit anderen Menschen Musik machen und ihre Einnahmequellen fielen weg. Katha Rosa versuchte daraufhin, mit musikalischen Dienstleistungen über die Internet-Plattform Fiverr Geld zu verdienen Mehr davon braucht es wirklich nicht.--Fiona (Diskussion) 13:26, 4. Dez. 2021 (CET)

Wie definieren Sie "bekannt" @Fiona B.?

Ich habe den Satz soeben angepasst. --Aeskulapios (Diskussion) 13:49, 4. Dez. 2021 (CET)

reicht zZ nie im Leben (vor kurzem die ERSTE Single veröffentlicht), die Medienresonanz ist vorhanden, aber es geht da eher um das Thema. Die Form des Textes wurde oben schon beschrieben, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 15:28, 5. Dez. 2021 (CET)

Die gleiche Frage wie oben, @Aeskulapios: stimmst du abwechselnd mit Account und IPs? Bitte lass das. Löschanträge werden nach Argumenten entschieden, nicht nach Voten. --Fiona (Diskussion) 08:40, 9. Dez. 2021 (CET)

Derzeit noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 09:37, 10. Dez. 2021 (CET)

Nikolaus Braun (Vermögensverwalter) (gelöscht)

Starke Relevanzzweifel, daher LA vor QS. Relevanz kann hier nur durch Medienpräsenz dargestellt werden. Es gibt ein bisschen was, die Frage ist aber, ob das reicht... --Kurator71 (D) 09:06, 3. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:Münchinger und Benutzer:SuperFlorida versuchen gemeinsam, den Artikel schönzuschreiben. --Jbergner (Diskussion) 09:42, 3. Dez. 2021 (CET)

Der grösste Teil der Werbung wurde bereits entfernt, Schönschrieb kann ich aktuell nicht erkennen, aber dafür nicht mehr viel Inhalt. Anhand des aktuellen Artikels ist die Relevanz schwierig zu beurteilen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:59, 3. Dez. 2021 (CET)

Die Relevanz ist derzeit nicht dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 10:16, 3. Dez. 2021 (CET)

• Behalten Erst die Hälfte löschen und dann einen LA stellen hat immer ein Gschmäckle. --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:44, 3. Dez. 2021 (CET)

Und warum behalten? Es ist legitim, unwichtigen Kram und Schönschrieb zu entfernen. Löschen, so reicht das nicht.--Der Tom 10:47, 3. Dez. 2021 (CET)

Was soll hier bitte Relevanz erzeugen? Die Kriterien sind eindeutig 2 Romane oder 4 Sachbücher. Auch der Hinweis auf Perlentaucher bringt keine Relevanz, da hier auch nur der Klappentext übernommen wird. Andere Merkmale die Relevanz erzeugen kann ich auch nicht erkennen. (Ja ich habe mir auch die "ungekürzte" Version angeschaut löschen--Oberkaffeetante (Diskussion) 11:02, 3. Dez. 2021 (CET)

Das stimmt, darauf weise ich normalerweise hin und habe das hier versäumt. Allerdings, weil das gestern im Rahmen der QS war und mir nicht mehr bewusst war, dass ich im Artikel zugange war. Die Arbeit war allerdings umsonst. Ich habe Sätze gelöscht wie etwa:

• Enttäuscht vom systematisch gegen den Kunden gerichteten provisionsbasierten Geschäftsmodell sowie von der Führungskultur in etablierten Banken, wechselte er in die Honorarberatung.
• Im Jahr 2017 wechselte Braun als Vermögensverwalter zur Deutschen Wertpapiertreuhand und gründete mit seinem damaligen Stellvertreter, Stefan Heringer, die Neunundvierzig Honorarberatung in München, mit dem Ziel, wohlhabende Mandanten langfristig und strategisch rund um die Frage zu begleiten, wie finanzielles Vermögen Spielraum schafft.
• Braun ist ein streitbarer und pointierter Kritiker von Finanzindustrie, Finanzjournalismus und von selbsternannten Crashpropheten.

Das hätte ich ernsthaft drin lassen sollen? --Kurator71 (D) 11:07, 3. Dez. 2021 (CET)

löschen Die DNB kennt immerhin 3 Fachbücher, aber das reicht nicht. Und mehr kann man für Relevanz nicht sehen. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 11:06, 3. Dez. 2021 (CET)

zum Thema Relevanz des Buches zum Irischen Bürgerkrieg: die Diss. ist in die Reihe der Veröffentlichungen des deutschen Historischen Instituts London als beste Arbeit eines deutschen Historikers zu einem britischen Thema aufgenommen und mit Summa cum laude bewertet worden. Rezensionen dazu: https://www.hsozkult.de/publicationreview/id/reb-4622 oder The American Historical Review, Volume 109, Issue 1, February 2004, Pages 257–258, https://doi.org/10.1086/ahr/109.1.257 . Auch das Buch über Geld nachdenken, unterschiedet sich von dem normalen finanzpornographischen Unsinn stellt sich Fragen nach Sinn von Geld, Geschlechterrollen, Lebensqualität. Auch wenn Rezensionen auf Amazon eine dünne Suppe sind, ist das Gesamtbild extrem positiv und auch differenziert: https://www.amazon.de/Über-Geld-nachdenken-entscheiden-Lebensqualität/dp/3593514052/ref=sr_1_1?__mk_de_DE=ÅMÅŽÕÑ&crid=2LVLRYJHMD193&keywords=über+geld+nachdenken+braun&qid=1638800599&sprefix=über+Geld+nach%2Caps%2C163&sr=8-1 Relevant sind m.E. auch Menschen, die in der eher trüben Finanzbranche eine geisteswissenschaftliche Perspektive mitbringen und sich dezidiert gegen den provisionsgetriebenen Mainstream stellen. Siehe hier z.B Artikel / Interview in der Süddeutschen Zeitung: "Jede Woche wir eine andere Sau durchs Dorf getrieben": https://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/reden-wir-ueber-geld-honorarberater-1.5203413 Falsch m.E. daher auch die eher trennscharfe Bezeichnung Honorarberater zu streichen und die eher überflüssige und generische Bezeichnung "Vermögensverwalter" beizubehalten... --Münchinger (Diskussion) 15:33, 6. Dez. 2021 (CET)

Wenn wir jedem enzyklopädische Relevanz zubilligen, der für sein Buch positive Rezensionen bei Amazon und eine Dissertation mit summa cum laude abgeschlossen hat, können wir den Laden schließen... --Kurator71 (D) 10:00, 7. Dez. 2021 (CET)

Herrn Dr. Braun steht mit seinen gut 50 Jahren noch eine recht lange Schaffenszeit bevor. Da wird die eine oder andere relevanzstiftende Veröffentlichung noch kommen, die dann Single-Purpose-Accounts in einem neuen Artikel bestimmt berücksichtigen werden. Bis dahin löschen und dann weiter sehen. --Schlesinger ^schreib! 09:08, 9. Dez. 2021 (CET)

BEHALTEN Vielleicht noch einen Hinweis: "Braun ist ein streitbarer und pointierter Kritiker von Finanzindustrie, Finanzjournalismus und von selbsternannten Crashpropheten" mag ja Schönschrieb sein, aber bitte wieviel Leute gibt es in der toxischen Finanzbranche, die sich klar und unmissverständlich gegen Provisionsbanking aussprechen u.a. https://dup-magazin.de/finanzen/warum-provisionen-gift-fuer-ihr-vermoegen-sind/ https://www.neunundvierzig.com/blog/provisionsverbot-jetzt, dafür eintreten dass Vermögende Ihre Steuern zahlen, https://hartmutwalz.de/finger-weg-von-versicherungsmaenteln-gastbeitrag-von-dr-nikolaus-braun/ oder offen einräumen, dass Finanzanalysten wie Eingeweideleser sind: https://www.neunundvierzig.com/blog/das-internationale-journal-fuer-vogelflugdeutung-sieht-den-dax-ende-2019-bei --Münchinger (Diskussion) 15:08, 9. Dez. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:46, 10. Dez. 2021 (CET)

Erläuterungen: Weder nach WP:RK#Autoren noch nach WP:RK#A relevant. "wieviel Leute gibt es in der toxischen Finanzbranche, die sich klar und unmissverständlich gegen Provisionsbanking aussprechen". Das machen vermutlich alle Honorarberater. Genau das ist nämlich deren Geschäftsmodell.--Karsten11 (Diskussion) 09:46, 10. Dez. 2021 (CET)

Sharpin Digital Pinball (gelöscht)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen werden nicht erfüllt bzw. dargestellt --Repartero (Diskussion) 13:32, 3. Dez. 2021 (CET)

Relevanzkriterium erfüllt

bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben: Weltweit erster Digitaler Flipper auf Android Basis. Marktführer bei Tisch Flipper auf Android Basis (nicht signierter Beitrag von Migel1985 (Diskussion | Beiträge) 13:52, 3. Dez. 2021 (CET))

Nein die Niesche ist deutlich zu klein gestrickt um hier relevant zu sein. --Oberkaffeetante (Diskussion) 14:08, 3. Dez. 2021 (CET)

Bei Millionen verkauften Geräten denke ich nicht das die Nische zu klein ist.

https://www.forbes.com/sites/andyrobertson/2020/05/18/1-million-arcade1up-replica-arcade-machines-sold/amp/ (nicht signierter Beitrag von Migel1985 (Diskussion | Beiträge) 15:26, 3. Dez. 2021 (CET))

"Erster digitaler Flipper" könnte man eventuell ja noch zählen aber welches System dahintersteckt ist doch völlig schnuppe. --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:59, 4. Dez. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 10. Dez. 2021 (CET)

Erläuterungen: Es mag sein, dass Virtueller Flipper ein relevanter Markt ist, dort ist die Firma aber viel zu klein und die Innovation (wenn die wirklich von der Firma erfunden wurde) Android zu nutzen, ist eine nicht nicht relevanzstiftende Mikroinnovation.--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 10. Dez. 2021 (CET)

Alex Grube (bleibt)

enzyklopädische Bedeutung nicht dargestellt, wenn vorhanden Bahnmoeller (Diskussion) 14:27, 3. Dez. 2021 (CET)

Ist in leitender Funktion (Professor) an einer Musikhochschule und hat bei WorldCat hier einige Veröffentlichungen als Musiker und Sprecher (Hörbuch). Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:07, 3. Dez. 2021 (CET)

Im Behaltensfall wäre der Vorname nochmal zu klären. Es sieht immer etwas merkwürdig aus, wenn im Lemma und in der Intro unterschiedliche Namensformen gebraucht werden. --91.34.32.59 17:14, 3. Dez. 2021 (CET)

Seit wann ist Professor eine leitende Position? Gerade bei Künstlern ist eine Lehrtätigkeit eher Nebensache. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:45, 3. Dez. 2021 (CET)

Normalerweise ist zwar bei Künstlern die Lehrtätigkeit eher Nebensache, anders ist das aber bei solchen, die als Professor an eine Musikhochschule berufen werden; Grube ist für die Ausbildung der Bassisten im Hamburger Pop- und Jazzstudiengang verantwortlich.

Wenn ihn die Bundesregierung als Musiker (neben Grönemeyer oder Roland Kaiser) in die Akademie für Popmusik berufen hat, spricht auch das für seine Bedeutung im Feld.

Er ist zudem ein begehrter Studiomusiker (nachgetragen) und im Jazz-/Bluesbereich auch als Solist an Alben bei renommierten Labeln wie WEA beteiligt. Gelegentlich auch Songwriter (so wohl auch für Heinz Rudolf Kunzes Album Deutschland). In der Summe also ganz sicher relevant (LAZ wäre möglich).--Engelbaet (Diskussion) 11:04, 4. Dez. 2021 (CET)

+1 seh ich auch so, Berufsmusiker (also eher „zweite“ Reihe, zudem stehen Bassisten meist hinten rum ;-), aber Prof wird nicht jeder. Daher in Summe Behalten, das Lemma bitte abklären, --Hannes 24 (Diskussion) 15:34, 5. Dez. 2021 (CET)

Ein Musikprofessor ist ein Lehrer, der andere Musiker, auf hohem Niveau, ausbildet. Aus dieser Lehrtätigkit ergibt sich m.E. keine Relevanz. Es handelt sich wohl um einen erfolgreichen und soliden Studiomusiker. Dafür sind keine Artikel vorgesehen. Nachzuweisen wäre allgemeine Relevanz, die sehe ich nicht.--Meloe (Diskussion) 15:36, 7. Dez. 2021 (CET)

Eine Professur an einer staatlichen Kunstakademie oder Kunsthochschule weist Relevanz für bildende Künstler nach. Eine Musikhochschule, dazu in einer Großstadt, ist dem ganz sicher gleichzusetzen. Also ... Jageterix (Diskussion) 15:52, 9. Dez. 2021 (CET)

Professor, Studio- und Livetätigkeit, alles ausreichend dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 09:39, 10. Dez. 2021 (CET)

Jonny & Lilly (SLA)

Relevanz nicht dargestellt. Eventuell auch ein Fall für einen Schnelllöschantrag. --Lars2019 (Diskussion) • JWP • 17:15, 3. Dez. 2021 (CET)

Relevanz ist da, verstehen den Grund nicht? --PPuis (Diskussion) 17:21, 3. Dez. 2021 (CET)

Mein lieber Mann. Löschen, gerne schnell. Falls der Ersteller tatsächlich ernsthaft an der Erstellung einer Enzyklopädie mitarbeiten möchte: nimm's nicht krumm, weiter geht's...--Sascha-Wagner (Diskussion) 17:44, 3. Dez. 2021 (CET)

LA in SLA umgewandelt.--Quintil Jan Verus • ✉ 18:13, 3. Dez. 2021 (CET)

Ok. Bitte Seite löschen --PPuis (Diskussion) 18:20, 3. Dez. 2021 (CET)

SLA ausgeführt. --Johannnes89 (Diskussion) 18:33, 3. Dez. 2021 (CET)

Rheinisch-Bergischer Stadtwerkeverbund (gelöscht)

Dieses Konstrukt scheint seit längerem endgültig begraben zu sein und nur als Idee existiert zu haben. Quelle: https://www.wz.de/nrw/kreis-mettmann/velbert-neviges-und-wuelfrath/velbert-stadtwerke-verbund-ist-endgueltig-vom-tisch_aid-31257527 2A02:908:522:A540:CDF7:BF78:D644:2F72 17:24, 3. Dez. 2021 (CET)

Und wenn sie nicht gestorben sind, dann leben sie noch immer. Glaskugelartikel. Löschen.--Engelbaet (Diskussion) 11:14, 4. Dez. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz dieses gescheiterten Projektes--Karsten11 (Diskussion) 11:19, 10. Dez. 2021 (CET)

Wir können alles. Außer Hochdeutsch. (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wir können alles. Außer Hochdeutsch.“ hat bereits am 3. Dezember 2021 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Eine teure Werbekampagne eines recht reichen Bundeslandes, die nicht die Schöpfungshöhe einer dauerhaften Verewigung in einer Enzyklopädie erreicht. Der Slogan ist gut in der Liste der Slogans der deutschen Bundesländer aufgehoben, braucht aber keinen eigenen Artikel. Die mediale Beachtung in den 12 Jahren der Kampagne ist bei genauer Betrachtung gering. --Anthrozoa (Diskussion) 17:36, 3. Dez. 2021 (CET)

Der Artikelersteller bescherte uns Schon die Werbeartikel "The Länd" und "Mein Einkauf" (beide ebenfalls in der Löschdiskussion).--Anthrozoa (Diskussion) 17:46, 3. Dez. 2021 (CET)

Was der Artikelersteller sonst noch tut ist hier nebensächlich - auch du hast gerade zur Löschung stehende Artikel; Glashaus, Steine und so... Zur Sache: Anders als das nagelneue "The Länd" ist WKAAH (auch aufgrund seines humoristischen Potentials) im Lauf seines Bestehens nachweislich rezipiert worden. Wenn es einen Slogan gibt, bei dem ein Artikel angebracht ist, dann dieser. Ich würde behalten, an der Artikelqualität gibt es ja nichts auszusetzen, was du mit "nicht die Schöpfungshöhe einer dauerhaften Verewigung" meinst verstehe ich ehrlichgesagt nicht. Schöpfungshöhe ist ein Begriff aus dem Urheber- und Markenrecht.--Schreckgespenst • Buh! 17:59, 3. Dez. 2021 (CET)

Erstens: da hast Du Recht. Es ist egal, wieviel weitere Artikel des Autors noch in der Löschdiskussion stehen. Aber folgt man dem Gedanken, passt Dein Glashaus-Argument nicht... Zweitens: ich sehe keine ausreichende und vor allem dauerhafte Rezeption der Kampagne über die 12 Jahre ihres Bestehens. Zu Beginn, klar. Aber dann wird erst wieder im Zusammenhang mit der Neuen ("The Länd") berichtet. --Anthrozoa (Diskussion) 18:11, 3. Dez. 2021 (CET)

Ich stelle nur fest, dass LAs auf irgendwelche anderen Artikel des Benutzers weder für die Relevanz dieses Artikels noch für die Integrität seines Erstellers von Bedeutung sind. Bezüglich Wirkung und Rezeption der Kampagne habe ich zwei Quellen ergänzt.--Schreckgespenst • Buh! 18:30, 3. Dez. 2021 (CET)

Nachtrag: Die Kampagne bestand übrigens 22 Jahre, nicht 12.--Schreckgespenst • Buh! 18:35, 3. Dez. 2021 (CET)

Rezeption. Preise. Geflügeltes Wort... Das kann man schnellbehalten. Oder ein Admin entscheidet in sieben Tagen kurz nach Mitternacht auf Behalten. --MfG, Klaus­Heide () 20:58, 3. Dez. 2021 (CET)

• Behalten Relevanz wird in dem gut geschriebenen Artikel klar dargestellt. Was "Schöpfungshöhe einer dauerhaften Verewigung" bedeuten soll, kann ich mir selbst mit viel Phantasie nicht vorstellen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:04, 4. Dez. 2021 (CET)

Danke Anthrozoa, dass du meine Artikel so genau unter die Lupe nimmst! Ich bin überrascht, für wen ich hier offenbar alles Werbung mache. Scheinbar bin ich mit meinen 28 erstellten Artikeln zu verschiedensten Themen bereits eine gefragte Ein-Mann-Marketingagentur, wenn ich sogar von der Landesregierung Aufträge erhalte. Zum Inhalt dieses LA wurde i. Ü. vom Schreckgespenst, von Klaus Heide und von Ralf Roletschek schon alles gesagt. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 15:37, 4. Dez. 2021 (CET)

Werbung muss nicht bezahlt sein :-) --Anthrozoa (Diskussion) 12:32, 5. Dez. 2021 (CET)

Behalten. Die Kampagne hat breite Resonanz erfahren, die im Artikel solide bequellt dargestellt wird. Der Slogan wurde und wird in verschiedensten Varianten genutzt, persifliert, karikiert. Wo genau liegt das Problem? Wünschenswert wäre natürlich zusätzlich ein Übersichtsartikel zu vergleichbaren Länderkampagnen und -sprüchen. --muns (Diskussion) 13:49, 5. Dez. 2021 (CET)

Liste der Slogans der deutschen Bundesländer -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 14:59, 5. Dez. 2021 (CET)

Danke, ja, kannte ich. Ich dachte aber an einen Artikel, der etwas mehr über die Hintergründe und die Historie dieser Kampagnen informiert und somit mehr Informationen als diese -- auf jeden Fall hilfreiche -- Liste bietet. --muns (Diskussion) 19:14, 5. Dez. 2021 (CET)

Oh je. Wenn ich daran denke, wie schwierig und zeitaufwändig die Recherche allein für die Liste war und wie viel am Ende noch unklar geblieben ist, halte ich einen ganzen Artikel für sehr unrealistisch. Man könnte allenfalls versuchen, abstrakter über das Lemma "Landesmarketing" oder "Landeskampagne" zu schreiben. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 10:26, 6. Dez. 2021 (CET)

Kein Stress! Ohne hilfreiche Literatur wird ein solcher Artikel sicher schwierig werden, und eigene Forschungen sollte man für einen WP-Artikel auch nicht neu anstoßen. Ich könnte mir aber grundsätzlich vorstellen, dass das Thema irgendwo in der Literatur zu Kommunikation, Werbung und Marketing schon mal behandelt wurde (oder mal wird), dass es dazu Seminar- oder Abschlussarbeiten gab oder geben wird, und dann wäre es schön, einen echten Artikel zu bekommen. Vorab freuen wir uns einfach über die bisherige Liste und wehhren Löschanträge wie diesen hier ab! --muns (Diskussion) 14:50, 6. Dez. 2021 (CET)

o.t. ich finde es eigentlich traurig, das ein Land (= die öffentliche Hand) für sowas „viel“ Geld ausgibt (ok, für vielen Blödsinn wird Geld verschwendet). Für Behalten spricht die lange Dauer, dagegen der werbliche Charakter (des ganzen). Es haben auch nicht alle Slogans eigene Artikel, bin neutral, --Hannes 24 (Diskussion) 15:40, 5. Dez. 2021 (CET)

Das Argument von Hannes 24 ist schlüssig. Weshalb nur Baden-Württemberg? Wenn der Artikel behalten wird, sollten auch alle andern Länder ("Der echte Norden"...) mit ihren geistreichen Slogans hier verewigt werden! Eine Aufgabe für den Halbschwabe :-) --Anthrozoa (Diskussion) 16:42, 5. Dez. 2021 (CET)

Frei nach Orwell: All slogans are equal, but some slogans are more equal than others ;-P--Schreckgespenst • Buh! 16:59, 5. Dez. 2021 (CET)

Ihr meint so wie „be Berlin“, „MV tut gut.“ und „Land der Frühaufsteher“? Wir können ja mal einen Slogan-Wettbewerb starten! ;) -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 18:37, 5. Dez. 2021 (CET)

Das Argument, dass es keine (oder nur wenige) Artikel für die Slogans anderer Länder gibt, halte ich nicht für stichhaltig. Es mag sein, dass es für andere Slogans weniger Literatur und überhaupt eine geringere Resonanz gibt. Es mag sein, dass nicht alle relevant sind. Diese generelle Diskussion müssen wir hier und jetzt aber nicht führen; es geht erstmal um die Relevanz des BW-Slogans. Ob man diesen gut oder schlecht findet, ist eine davon unabhängige Frage. --muns (Diskussion) 19:17, 5. Dez. 2021 (CET)

Behalten! Die Kampagne ist Geschichte und Geschichte gehört in eine Enzyklopädie. --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 08:37, 7. Dez. 2021 (CET)

„[…] die nicht die Schöpfungshöhe einer dauerhaften Verewigung […] erreicht.“ ist nicht nur unverständlich sondern sogar kryptisch. Die Kampagne wurde viele male persifliert und der Artikel geht auch auf die Hintergründe (wurde zuvor Sachsen angeboten, Studienlage) ein. Behalten. --Skyman gozilla (Diskussion) 22:01, 8. Dez. 2021 (CET)

Ausreichend Relevanzdarstellung- --Gripweed (Diskussion) 09:41, 10. Dez. 2021 (CET)

Euregiostützpunkt Rhönradturnen (gelöscht)

Es gab und gibt keinen "Euregio-Stützpunkt Rhönrad" in Aachen, lediglich "Euregio-Rhönrad-Camps". Relevanz somit fraglich. --ArthurMcGill (Diskussion) 19:43, 3. Dez. 2021 (CET)

Nähere Erläuterungen dazu (habe ich auch auf der Artikel-Disk vermerkt):
Ich glaube nach mehreren Recherchen vor Ort und auch beim Stadtsportbund Aachen, dass hier ganz erhebliche Fehldarstellungen vorliegen:

• es gibt in Aachen der Allgemeine Turnverein Aachen, der Turngau Aachen, deie Stolberger Turngemeinde und der Turnerbund Breinig, die Rhönradsport anbieten, in Eupen ist es der Eupener Turnverein, etc..., aber wegen dieser "Bündelung" in der hiesigen Region von "Euregio-Stützpunkt" zu sprechen, ist sicher nicht korrekt.
• es gibt nämlich keinen ausgewiesenen, übergeordneten Stützpunkt, der diesen Namen gerechtfertigt oder auf den hingewiesen wird, weder bei den einzelnen beteiligten Vereinen noch beim hiesigen Stadtsportbund. Sportstützpunkte müssen aus haftungstechnischen Gründen registriert sein (wie der ehemalige Bundesstützpunkt der Wasserspringer in Aachen) und einem Sportverband angehören, aber davon findet sich hier weit und breit nichts im google-Orbit
• es gab lediglich die Euregio-Rhönrad-Camps, die "Rhönradkurse" in und für diese Region anbieten und auch tlw. Ausrichter der Rhönrad-WM waren, und die deshalb die Regionsbezeichnung "Euregio" im Namen führen.
• Ebenfalls nur zu diesem Zweck ist Shahin Tivay Sadatolhosseini als Trainer und Mitorganisator aktiv beteiligt gewesen. Er hat sicherlich auch noch andere Gruppen trainiert wie beispielsweise die Hochschulsportgruppe Rhönrad, aber "Stützpunktleiter Euregio" kann er sich nicht nennen. Seine Website oder diese Kurzvita auf Lebendiges Aachen wirken eher wie eine Eigendarstellung und/oder falsch verstandenem Zusammenhang: ein "Euregio-Camp" ist noch lange kein dauerhaft eingetragener "Stützpunkt" (siehe oben).
• Fazit: von einem "Euregiostützpunkt" zu sprechen ist meines Erachtens überzogen und quellenmäßig nicht haltbar und damit der Artikel wegen fehlender Relevanz ebensowenig, weil er unkorrekt ist, deshalb eher löschen. --ArthurMcGill (Diskussion) 19:48, 3. Dez. 2021 (CET)

Nachdem ich vor vier Wochen über den Artikel gestolpert bin und einen ähnlichen Verdacht hatte, danke ich Dir für die Recherche und die Bestätigung. Löschen --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:48, 3. Dez. 2021 (CET)

Keine Verbesserung seit LA. Bitte Löschen. Eigentlich egal, ob wegen fehlender Relevanz oder fehlender Qualität.

Paradox, dass die fehlende Relevanz sogar belegt ist: beim ersten Weblink heißt es: "Das Rhönradturnen fristet im Schatten der anerkannten Sportarten immer noch das Dasein einer Randsportart." Besser hätte ich es nicht formulieren können. --Kabelschmidt (Diskussion) 19:50, 11. Dez. 2021 (CET)

Keinerlei überregionale Bedeutung im Artikel dargestellt, ebenso keine sportlichen Erfolge (wie z.B. bei einem Olympiastützpunkt).--Chianti (Diskussion) 23:56, 14. Dez. 2021 (CET)

Die Relevanz und die inhaltlich falschen Darstellungen (siehe Auflistung oben) können auch durch längeres Warten nicht aufgearbeitet werden da es schlicht keinen Euregiostützpunkt gibt, also bitte baldigst löschen, --ArthurMcGill (Diskussion) 08:54, 19. Dez. 2021 (CET)

Warum dauert Löschen so lange? (bei einem so eindeutigen LD-Ergebnis? --158.181.83.73 06:28, 8. Jan. 2022 (CET)

Nischensportarten haben es prinzipiell sicher schwer, der fundierten Analyse/Begründung von @ArthurMcGill ist im vorliegenden Fall jedoch zuzustimmen. Ein "Euregiostützpunkt" sowie allgemein enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht erkennbar oder belastbar nachgewiesenen. gelöscht –-Solid State «?!» 22:30, 8. Jan. 2022 (CET)

Philipp Kohlhöfer (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht gegeben, laut artikel gibt es drei Sachbücher , die DNB kennt davon nur zwei - sonstige relevanzstiftende Tatsachen sind nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 20:06, 3. Dez. 2021 (CET)

Weitgehend unbelegter Artikel, der hinsichtlich seiner Tätigkeit als Werbetexter auch etwas schönfärberisch ist. Bei „Box! Du hast nur diese eine Chance!“, einer Autobiographie von Boxer Uwe Schuster, ist er Koautor. Wenn „Grillsaison - meine Reise durch die Heimat“ auch ein Sachbuch wäre, wären es also 3 von 4 Sachbücher. Im Artikel heißt es unbelegt „Kurzgeschichtensammlung“ (wie folgender Auszug, zuerst im Spiegel erschienen, zeigt, sind es Glossen eines Ich-Erzählers. In der Tat eher belletristisch. Auch das Buch über „Pandemien - Wie Viren die Welt verändern“ ist nach Bekunden Kohlhöfers „mehr Roman als Sachbuch“ und für Zeitungen sogar was wie „Wissenschaftspunk“, so dass er nicht wirklich als „Wissenschaftsautor“ alten Stils durchgeht.

Ich erweitere den Löschantrag: „So kein enzyklopädischer Artikel: Im wesentlichen unbelegt, keine enzyklopädische Sprache.“--Engelbaet (Diskussion) 11:39, 4. Dez. 2021 (CET)

Danke für die Hinweise, ich habe stilistisch überarbeitet und Belege/Weblinks eingefügt. Die Argumentation, belletristische Literatur sei nicht von enzyklopädischer Relevanz, kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen - und wieso wären das nur Wissenschaftsauftor*innen "alten Stils"?

Dass ein Titel nach zehn Jahren nicht mehr neu verlegt wird, ist auch keine Seltenheit.

Viele Grüße, --Csalowski (Diskussion) 16:28, 4. Dez. 2021 (CET)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 09:43, 10. Dez. 2021 (CET)

Diezinger & Kramer (gelöscht)

Entweder ist die enzyklopädische Relevanz nicht nachvollziehbar dargestellt — oder es ist gar nicht möglich... Regionale Auszeichnungen, „Anerkennungen“ und ein Pay-to-Play-Preis einer Agentur für Unternehmenskommunikation stiften imho keine Relevanz. --MfG, Klaus­Heide () 20:52, 3. Dez. 2021 (CET)

BDA-Preise aus mehr als einem Bundesland (wobei schon ein Flächenland wie Bayern mehr als eine Region umfasst). Eine Anerkennung im Deutschen Architekturpreis 2005 ist bei einem Preis sowie 5 Auszeichnungen zwar erst die 3. Klasse (insgesamt 13 mal vergeben, aber 420 Nominationen schon sparsam vergeben. Hinzu kommt eine Teilnahme an der Architekturbiennale in Venedig. Also kein provinzielles Büro.--Engelbaet (Diskussion) 17:31, 4. Dez. 2021 (CET)

Bitte Löschen. Stimmt, ein provinzielles Büro ist es nicht. Jedoch weit außerhalb von RK. Wie im Löschantrag richtig beschrieben.--Kabelschmidt (Diskussion) 19:56, 11. Dez. 2021 (CET)

BDA-Preise auf Landesebene werden mit der Gießkanne auch für Standardbauten verteilt, und zwar an BDA-Mitglieder - das weiß jeder, der mal einen BDA-Architekturführer in der Hand gehalten hat. Was im Artikel aufgeführt ist, ist viel zu wenig für enzyklopädische Bedeutung. Bezeichnend ist, dass der bundesweite Anerkennungspreis des BDA nur eine Meldung im Lokalteil Ingolstadt der Lokalzeitung wert war.--Chianti (Diskussion) 00:08, 15. Dez. 2021 (CET)

Da beide Partner jeweils eigene Artikel besitzen, geht bei einem Löschen keine Information verloren. Die ganzen Preise sind dort auch genannt (jeweils bei beiden).--158.181.83.73 06:34, 8. Jan. 2022 (CET)

Hallo @Chianti

Ich habe neulich einen Artikel erstellt zum BDA-Preis Berlin. Dabei ist mir aufgefallen, dass bei den BDA-Preisen der Landesverbände ja die Unterscheidung gemacht wird zwischen Preis, Auszeichnung und Lobende Erwähnung. Die Auszeichnungen und Lobenden Erwähnungen werden tatsächlich recht großzügig vergeben. Aber mit dem eigentlichen Preis werden wirklich nur wenige Bauten ausgezeichnet, und das auch recht nachvollziehbar. Wenn jemand mit nem echten Preis eines BDA-Landesverbands ausgezeichnet wird, dann ist das schon was. Wenn es aber nur eine Auszeichnung oder Lobende Erwähnung war, dann taugt das tatsächlich nur bedingt als enzyklopädisches Relevanzkriterium, würde ich sagen. Ich weiß, dass das nicht unbedingt der Kern dieser Löschdiskussion ist. Aber ich möchte gerne davor warnen, pauschale Urteile über die nicht-Aussagekräftigkeit von BDA-Preisen zu fällen. Gerade wenn es die Preise sind, und nicht bloß Auszeichnungen und Lobende Erwähnungen. Ich hoffe, dass dieser Beitrag der Diskussion zuträglich ist und die Kontroverse nicht unnötig anheizt. Liebe Grüße --Archie ♐︎ (Diskussion). 16:26, 9. Jan. 2022 (CET)

Hallo Leute, ich habe da ein paar Änderungen vorgenommen. Aus den beiden Artikeln zu den Personen Norbert Diezinger und Gerhard Kramer habe ich jeweils die Bauten von Diezinger & Kramer herausgenommen und stattdessen jeweils einen Verweis auf den Hauptartikel Diezinger & Kramer gemacht. In dem Artikel zu Diezinger & Kramer habe ich versucht die Relevanz zu beschreiben. Die Architekten sind wirklich Spezialisten für den Schulbau und wurden viel publiziert, Preisverleihungen hin oder her. Mehrere Schulen von denen gelten als Musterbeispiele. Belege dafür gibt es mehr, als ich in dem Artikel angegeben habe. Nicht nur in der Fachpresse (Bauwelt, Baunetz.. ) sondern auch in SZ und Die Welt. --Mossmoon (Diskussion) 19:16, 9. Jan. 2022 (CET)

Bei der Einordnung der Preise schieße ich mich der Einschätzung von Chianti an. Der ganze Artikel trieft von hohem Ton, "Das Werk von Diezinger & Kramer ist mit dem Schaffensort Eichstätt verbunden" oder "Das Büro ist – wie Schattner – vor allem bekannt für Bauten der Lehre". Schulen und Institute reichte wohl nicht. Spezialisten für den Schulbau gibt es in vielen Regionen. Insgesamt liest sich das wie ein bezahlter Artikel. Auch wenn dem nicht so sein sollte, dieser Ton und dieses Ausbreiten von marginalen Preisen und nur selbst-pubizierten Bauten ist nicht enzyklopädisch. --Minderbinder 18:52, 10. Jan. 2022 (CET)

BASII (gelöscht)

Die Website ist tot. Und 2 EPs machen diesen von einem SPA angelegten Artikel auch nicht enz. relevant. --Jbergner (Diskussion) 21:02, 3. Dez. 2021 (CET) Seit 2018 Tot - zumindest nach FB - Löschen --DJK (Diskussion) 21:35, 3. Dez. 2021 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 09:44, 10. Dez. 2021 (CET)

Stiftung für Bären (erl.)

Spannende Frage: Wenn aus betriebswirtschaftlichen Gründen die Stiftung von einer gGmbH betrieben wird, gelten dann die RK für Unternehmen oder doch die für Stiftungen? Ich neige zu RKU und stelle fest, dass die inkludierenden Parameter unterlaufen werden und die allgemeine Rezeption für RK#A nicht ausreicht. Just 4 the record: Entdeckt beim Erstsichten. --MfG, Klaus­Heide () 21:35, 3. Dez. 2021 (CET)

Wuerde hier auch eher die RKU sehen und damit ...--KlauRau (Diskussion) 01:33, 4. Dez. 2021 (CET)

Naja, laut Artikel gibt es beides, die gemeinnützige Betreibergesellschaft und die Stiftung die Eigentumer ist. Vermutlich sinnvoll beide in einem Artikel zu behandeln.--Jocme (Diskussion) 10:28, 4. Dez. 2021 (CET)

Natürlich nicht das Artikelverhinderungskriterium RK/U --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:05, 4. Dez. 2021 (CET)

In der Wirtschaft ist es durchaus üblich, im Rahmen von Nachfolgeregelungen oder Unternehmenserhaltsinteressen die Anteile an Stiftungen auszulagern. Das macht aber die Stiftungen nicht relevant... Warum sollten wir das Marketing des Wirtschaftsbetriebe über nehmen? --MfG, Klaus­Heide () 14:50, 4. Dez. 2021 (CET)

Hier war es aber wohl genau anders: Für das wirtschaftliche Führen (= Betrieb) eines Tierparks ist eine Stiftung denkbar ungeeignet. Daher wurde aus der Stiftung heraus die gGmbH zusätzlich gegründet; einziger Gesellschafter der gGmbH ist daher die Stiftung (zum Steuersparen macht man es andersrum).--Engelbaet (Diskussion) 17:35, 4. Dez. 2021 (CET)

wir haben einen Artikel über den Bärenpark Worbis, dort könnte man Teile einbauen. Relevanz vergeht aber nicht dh wenn die Stiftung mal relevant war, dann bleibt sie es (auch wenn es jetzt eine andere Form hat), oder seh ich das falsch ;-) Als Unternehmen kann man es nicht sehen, denn die müssen keinen Gewinn machen (nur ausgeglichen bilanzieren). Betreibt inzw zwei Parks, besteht seit 20 Jahren, ich kenn die dt Verhältnisse nicht, tendiere aber zu Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 15:53, 5. Dez. 2021 (CET)

Gibt es irgendwo einen Stiftungsbericht, aus dem nachvollziehbar hervorgeht, wie groß das Stiftungsvermögen ist oder ob es einen hauptamtlichen GF gibt? Falls nein, sind Spekulationen über das Verhältnis der gGmbH zur Stiftung genau das: Spekulationen. Und die tragen kaum zur enzyklopädischen Relevanz bei, da sie einer unabhängigen Beobachtung kaum standhalten. Ach, übrigens... auch bei Wirtschaftsunternehmen führen Stiftungen nicht die Geschäfte. Die sollen die Anteile und somit den Laden zusammenhalten. Von daher spekuliere ich mal: Die Stiftung dient dazu, Spendengelder zu akquirieren. --MfG, Klaus­Heide () 11:39, 9. Dez. 2021 (CET)

Ja, es gibt einen Bericht. Die Relevanz der Stiftung für Bären liegt im Tierschutz, da es allein in Deutschland keinen vergleichbaren Ansatz gibt und besonders in Hinblick auf die Haltung von (Wild) Tieren sehr wichtig ist, diesen Ansatz und über die Arbeit nachlesen zu können. Werbung für einen den wirtschaftlichen Betrieb zu machen war auf gar keinen Fall die Intention. Daher meine Bitte: was kann ich tun bzw wie muss der Artikel verändert werden, damit es den Kriterien standhält? Gibt es in der Artikelhistorie eine bessere Variante? Ich bin für jeden Hinweis sehr dankbar. Beste Grüße --Lhiaki (Diskussion) 13:21, 9. Dez. 2021 (CET)

Die Relevanz der Stiftung im oder für den Tierschutz ist kein Kriterium, nach dem wir unsere Enzyklopädie gestalten. Aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Anhaltspunkte_für_Relevanz: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Ich sehe keine breite Öffentlichkeitswirkung. --sj 10:55, 11. Dez. 2021 (CET)

Keine allgemeine Relevanz, keine Relevanz als Unternehmen, keine Relevanz als Stiftung. Aus den von Hannes 24 genannten Zusammenhang mit Alternativer Bärenpark Worbis ziehe ich einen anderen Schluss.--Kabelschmidt (Diskussion) 20:02, 11. Dez. 2021 (CET)

Keine eigenständige Relevanz --> WL eingerichtet.--Karsten11 (Diskussion) 15:26, 10. Jan. 2022 (CET)

Erläuterungen: Wir haben hier zunächst eine Stiftung, WP:RK#Stiftungen sind aber wohl nicht erfüllt. Daneben erfüllt die Stiftung (und die gemeinnützige GmbH) wohl die Aufgabe eines Betreiberunternehmens für die beiden Parks, [WP:RK#U]] sind auch nicht erfüllt. Die Berichterstattung über die Stiftung bezieht sich weitaus überwiegend auf die Parks. Damit keine eigenständige enzyklopädische Relevanz. Daher habe ich in Alternativer Bärenpark Worbis einen Absatz über die Stiftung angelegt und eine Weiterleistung eingerichtet.--Karsten11 (Diskussion) 15:26, 10. Jan. 2022 (CET)

OVUM - das Kunstprojekt (gelöscht)

Dieses beim Erstsichten entdeckte Kunstprojekt bringt zu wenig Relevanzdarstellung auf die Waage. Anders: Gewogen und für zur leicht befunden. --MfG, Klaus­Heide () 21:40, 3. Dez. 2021 (CET)

• Behalten erhebliches weltweites Medieninteresse --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:12, 4. Dez. 2021 (CET)

  Dem kann ich mich als Autor des Artikels nur anschließen. Die Eier-Aktionen des Künstlers in mehreren Ländern sind jeweils auf große Resonanz in den Medien gestoßen, so dass der Eintrag in WIKIPEDIA gerechtfertig erscheint. --Joako49 (Diskussion) 15:00, 8. Dez. 2021 (CET)

  Es beschäftigen sich nur 2 deutsche Artikel mit dem Kunstwerk, einer in buten un binen, einer in n-tv. Von internationaler Beachtung keine Spur. --Fiona (Diskussion) 20:31, 10. Dez. 2021 (CET)

In der Taz von 2002 wird der Künstler und sein Lebensprojekt "Ovum" porträtiert (Das Phänomen und das Mädchen). Der Artikel ist ergiebiger als der in Wikipedia. Ob ein Kunstwerk enzyklopädisch relevant sein kann, ohne dass der Künstler relevant ist? Vielleicht erst einmal alle erreichbaren Quellen sichten, einen Relevanzcheck nach den Richtlinien für Bildende Künstler machen und wenn dieser vielversprechend ausfällt, einen Personenartikel schreiben.--Fiona (Diskussion) 15:11, 10. Dez. 2021 (CET)

Ggf allgemeine Relevanz, falls in fünf Jahren noch jemand darüber spricht. So eher nicht relevant. Also statt pures Löschen lieber in BNR vom Autor verschieben.--Kabelschmidt (Diskussion) 20:08, 11. Dez. 2021 (CET)

Das läuft schon 30 Jahre. Bitte Artikel auch lesen.--158.181.83.73 07:58, 8. Jan. 2022 (CET)

Ich kann da leider keine enzyklopädische Relevanz entdecken. Die Behauptung erhebliches weltweites Medieninteresse oder gar große Resonanz in den Medien ist schlicht nicht nachvollziehbar, ein Halbdutzend Lokalnachrichten! Auch der Beitrag von Daniela Barth als Nicht-Kunstexpertin, in der taz entbehrt jeder Überzeugungskraft. Es bleibt zunächst eine einzige Idee eines Künstlers in mehreren Ausführungen, dabei kommen übrigens andere Bildhauer, die auch weltweit ihre mit Botschaften verbundenen Werke erstellen, nicht einmal ins Blickfeld, es gibt mehrere davon, wenn auch wenige. Die Kunstwelt schweigt bisher, die sollte aber doch bei Kunstwerken schon eine gewisse Rolle spielen. „Moral“ kann nie einziger Behaltensgrund sein. Ich empfehle Löschung, Anmeldung ins Rettungswiki Marjorie erledigt. --Emeritus (Diskussion) 14:25, 29. Dez. 2021 (CET)

"... ein Halbdutzend Lokalnachrichten!" Wenn die deutschsprachigen Meldungen als Beleg genügen, warum sollte man die ausländischen (1, 2, 3, ...) ergänzen. Davon wird der Artikel nicht besser. Behalten bitte. Angenehm sachlich geschriebener Artikel. Es gibt eine aktuell breite Öffentlichkeitswirkung, die über 20 Jahre auch zeitüberdauernd ist.--158.181.83.73 06:56, 8. Jan. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 15:38, 10. Jan. 2022 (CET)

Erläuterungen: Ein bedeutendes Medienecho kann ich nicht feststellen. Vor allem hätte ich bei Kunstwerken Artikel im Feuilleton erwartet.--Karsten11 (Diskussion) 15:38, 10. Jan. 2022 (CET)

PS: Das ist unter Natur- und Erlebnispark Bremervörde#OVUM beschrieben und wird nun aus Ovum verlinkt--Karsten11 (Diskussion) 15:42, 10. Jan. 2022 (CET)

Soehnle Industrial Solutions (erl.)

Erstellt im IK. Darstellung der Relevanz aber vergessen (nach allen RK-Parametern). --MfG, Klaus­Heide () 21:59, 3. Dez. 2021 (CET)

Relevanz wuerde ich vermutlich sogar aufgrund von Geschichte und Bekanntheit sehen, aber so ist das kein Artikel.--KlauRau (Diskussion) 01:34, 4. Dez. 2021 (CET)

Was müsste geändert werden, damit es in Ihren Augen einem Artikel entspricht und somit erhalten bleibt? --MfG --Soehnle Industrial Solutions (Diskussion) 10:01, 8. Dez. 2021 (CET)

• Behalten klar ist Soehnle relevant. Zumindest historisch Weltmarktführer und allgemein bekannt. Da gibts nichts darzustellen, das weiß man. Peinlicher LA --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:17, 4. Dez. 2021 (CET)

„Das weiß man“ ist bei einer Enzyklopädie schon ein wenig schräg, ist doch der eigentliche Anspruch, mit reputablen Belegen die externe Wahrnehmung darzustellen. Bauchgefühl und/oder persönliche Einschätzungen werden diesem Anspruch eher nicht gerecht. Just my 2 cent... --MfG, Klaus­Heide () 14:45, 4. Dez. 2021 (CET)

Natürlich sind das ursprüngliche Unternehmen und die Marke Soehnle allgemein bekannt. Deswegen haben wir ja auch den Artikel Soehnle. Aber das verleiht zunächst mal noch nicht dem Teilunternehmen eigenständige enzyklopädische Relevanz, um den sich der hier diskutierte Artikel dreht und das nur Industriewaagen herstellt und vertreibt. Falls Soehnle Industrial Solutions eigenständig relevant ist, dann ist das jedenfalls derzeit nicht im Artikel dargestellt. Außerdem sollte der artikelerstellende Selbstdarstellungs-Account vielleicht erst mal die wesentlichen Informationen zu seinem Unternehmen – Gründungsdatum, Eigentumsverhältnisse usw. – im Artikel zur Marke Soehnle unterbringen; dort erfährt man nämlich überhaupt gar nichts dazu, und es gibt noch nicht mal einen Link auf den hier in Frage stehenden Artikel. --Yen Zotto (Diskussion) 22:06, 4. Dez. 2021 (CET)

Die Soehnle Industrial Solutions GmbH fertigt Mess- und Wägetechnik für den Industriebereich. Deren Waagen sind im Check-In-Bereich fast aller europäischen Flughäfen, bei großen Paketdiensten und Industrieunternehmen, im Lebensmittelbereich und in Krankenhäusern anzutreffen. Der Hersteller kann auf eine mehr als 150 jährige Industrietradition zurückblicken. Soehnle Industrial Solutions ist vielleicht nicht so schillernd und so spektakulär wie andere Unternehmen, doch die Gesamtschau legt ein Behalten nahe. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 00:16, 5. Dez. 2021 (CET)

Möglich. Das wäre aber gültig belegt, d. h. durch unabhängige externe Rezeption, im Artikel darzustellen. Die Tradition trägt jedenfalls nicht zu Relevanz bei, denn die ist bereits im Artikel zur Marke abgehandelt. Das Unternehmen, um das es hier geht, gibt es erst seit ein paar Jahren. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 16:04, 6. Dez. 2021 (CET)

Was anderes: wie ich gerade sehe, ist auf der Benutzerdiskussionsseite von Benutzer:Soehnle Industrial Solutions der übliche Hinweis auf den Löschantrag unterblieben. Daher hier ein Ping. --Yen Zotto (Diskussion) 16:23, 6. Dez. 2021 (CET)

Keine eigenständige Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 11:36, 10. Dez. 2021 (CET)

Erläuterungen: Es geht hier nicht um Soehnle sondern um deren 2014 gegründete Tochtergesellschaft für industrielle Lösungen im Bereich Wägetechnik und Sensorik. Eine eigenständige Relevanz nach WP:RK#U ist nicht dargestellt. Auch treten die wohl unter der Marke Soehnle Professional auf. Daher keine eigenständige Relevanz. Eine WL zur Muttergesellschaft ist aber vertretbar.--Karsten11 (Diskussion) 11:36, 10. Dez. 2021 (CET)

Mittel-Kupfersteinzeit-Kultur in Nachitschewan (LAZ)

Aus der Qualitätssicherung vom 25. Oktober 2021: Diese Maschinenübersetzung mit ohne Einleitung ist für den Artikelnamensraum nicht geeignet. Selbst das Lemma ist zweifelhaft. Vielleicht gibt es aber jemanden, der sich mit der Materie auskennt und den Babelunfall retten kann; der Ersteller kann wohl leider nicht deutsch. --Wikinger08 (Diskussion) 22:06, 3. Dez. 2021 (CET)

Hallo, habe diesen Artikel inzwischen auch mit einem QS-Baustein der UFG versehen und damit aus der allg. QS und aus der Löschdiskussion ins Fach übernommen. Benutzer King Muli 12s Antrag in der allg. QS war: "Wikifizieren".

Übertrag der Diskussion zum Artikel aus der allg. QS hierher

• "Wikifizieren" Benutzer King Muli 12 in der allg. QS vom 25. Oktober 2021;
• "Maschinenübersetzung mit falschem Lemma - überarbeiten wäre aufwändiger als neu schreiben bzw. neu übersetzen." - Benutzer Lutheraners Schnelllöschantrag aus der allg. Qualitätssicherung vom 25. Oktober 2021;

• "Diese Maschinenübersetzung mit ohne Einleitung ist für den Artikelnamensraum nicht geeignet. Selbst das Lemma ist zweifelhaft. Vielleicht gibt es aber jemanden, der sich mit der Materie auskennt und den Babelunfall retten kann; der Ersteller kann wohl leider nicht deutsch." - Benutzer "Wikinger08"s Löschantrag in der Löschdiskussion vom 3. Dezember 2021.

Der Autor hat offensichtlich seine eigenen Forschungsartikel mehr recht als schlecht und "maschine-" übersetzt. Sein Artikel Osmantepe z. B. wurde vor der Löschung 'gerettet', indem ich ihn fachgerecht übersetzte und bearbeitete sowie Hartmann Linge mit dem Archäologen kommunizierte und weiter fachsprachlich bearbeitete und 'aus erster Hand' Bildmaterial zur Ausgrabung einfügte. -

Wir sollten die Reaktionen der Fachkollegen (Linge, "Aseris") abwarten. Mir fehlt derzeit komplett die Zeit, diesen bzw. andere bemängelte Artikel des Autors zu überarbeiten. Leider ist es so. Herzlichen Dank für jede Bearbeitung durch andere Autoren, die dazu führt, von einer Löschung der betreffenden Artikel oder Sperrung des Autors abzusehen.

--Drekamu (Diskussion) 20:15, 4. Dez. 2021 (CET)

LAZ für Rettungsversuch. --Wikinger08 (Diskussion) 12:06, 5. Dez. 2021 (CET)

Michael Gahlert (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Nach den RK für Wissenschafler ist aus meiner Sicht Relevanz nicht gegeben. Fraglich ist, ob die Patente ev. reichen. Eine Professur existiert nicht, nur kurze Gastprofessur. Nennenswerte Publikationen konnte ich über den WorldCat nicht finden. Der Artikel riecht darüber hinaus nach PR und undeklariertem bezahltem Schreiben. Die Erstellerin hat über diesen hinaus nur ein paar Ergänzungen im Artikel eines Mediziners vorgenommen, in dessen Institution sie laut ihrem Xing-Profil für ein halbes Jahr beschäftigt war und war seitdem nicht mehr in WP tätig. Grizma (Diskussion) 22:32, 3. Dez. 2021 (CET)

Als Wissenschaftler reicht das keinesfalls--KlauRau (Diskussion) 01:35, 4. Dez. 2021 (CET)

Als nicht Fachmann auf dem Gebiet der Zahnmedizin tue ich mir schwer mir hier ein Urteil anzumaassen. Zitat: "1997 stellte Gahlert, im Rahmen eines vom ITI initiierten Meetings in Vitznau, Schweiz, erstmals die Idee eines zahnfarbenen und einteiligen Zahnimplantats aus Keramik vor. Ab 2000 wurden drei experimentelle und präklinische in vivo Studien von Gahlert initiiert und durchgeführt, die zu einem marktreifen Medizinprodukt in Form eines einteiligen Keramikimplantats aus Zirkoniumdioxid führten. Dieses Implantat wurde 2011 erstmals erfolgreich bei Patienten klinisch eingesetzt." Zitat Ende. Wie gesagt ich kenne mich auf dem Gebiet nict aus, es könnte sich aber um eine Pionierleistung auf diesem Gebiet handeln. Auch seine fünf Patente wären zu berücksichtigen. Es ist immer schwer als Außenseiter zu wissenschaftlichen Themen Stellung zu nehmen. Ich könnte mir hier durchaus enz. Relevanz vorstellen, würde aber vorschlagen dass Fachleute aus dem entsprechenden Fachgebiet ein Auge auf diesen Fall werfen um zu einem ausgewogenen auch fachlich fundierten Urteil zu diesem Artikel zu kommen. --WAG57 (Diskussion) 10:24, 4. Dez. 2021 (CET)

Die 5 Patente sind unbelegt. Wenn es sich um eine in der Zahnmedizin anerkannte Pionierleistung handelt, müssten fachwissenschaftliche Publikationen vorgelegt werden, die das beschreiben.--Fiona (Diskussion) 11:06, 4. Dez. 2021 (CET)

Relevanz sollte gegeben sein: Im Scholar sind jedenfalls (mit eingeschlossenen Patenten) hier 245 Ergebnisse nachgewiesen ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:19, 4. Dez. 2021 (CET)

Er ist wohl einer der Pioniere, die zum Thema Vollkeramikimplantat geforscht haben. Das zeigt auch der Forschungspreis, der als einer der renommiertesten in dem Bereich gilt. Außerdem wird er oft von Straumann, einer der weltweit führenden Implantathersteller, auch im Bereich Forschung, eingeladen/erwähnt. Seine Vorträge/Publikationen sind international gefragt. Hier und auf seiner Homepage werden seine Publikationen aufgelistet. Durchaus relevant. Auf seiner Homepage steht: „Weiterführende Informationen können Sie gerne dem Wikipedia Eintrag von Dr. habil. Gahlert entnehmen.“ Ob das ein Hinweis auf PE darstellt, weiß ich nicht.--Zartesbitter (Diskussion) 19:00, 4. Dez. 2021 (CET)

Das sind alles Eigenbelege. So zweifelsfrei nachgewiesen ist das nicht. --Grizma (Diskussion) 20:00, 4. Dez. 2021 (CET)

Unglaublich, schnelllöschen. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:10, 4. Dez. 2021 (CET)

Hab mal alles entfernt, was nicht belegt war, wo defekte Links vorlagen oder diese in die Irre führten. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:31, 4. Dez. 2021 (CET)

Er hat fünf Papers, so what? Die hab ich auch. Nur mal nebenbei erwähnt. -- Andreas Werle (Diskussion) 21:04, 4. Dez. 2021 (CET)

der forscht halt echt schon sehr lange (erfolgreich) in dem Bereich, auch international, das zeigen die wissenschaftlichen Publikationen. Hier über 20 aufgelistet. Deswegen find ich die Bezeichnung "Pionier" schon passend. Ein Zirkoniumimplantat zu entwickeln ist eine beeindruckende Leistung und nicht einfach in dem Gebiet so eine hohe wissenschaftliche Auszeichnung zu bekommen. @Andreas, evtl. hast ihn verwechselt?--Zartesbitter (Diskussion) 21:11, 4. Dez. 2021 (CET)

Zartesbitter, das ist einfach alles sehr dünn. 20 Paper, bei denen er Mitautor ist, z. T. durchaus auch Erstautor, ist nicht viel. Das kann jeder Doktorand in einem Jahr Mitarbeit an einem Forschungsprojekt hinkriegen. Das macht die Person nicht für die WP relevant. --Grizma (Diskussion) 18:25, 5. Dez. 2021 (CET)

+1 zu Grizma. Genauso ist das. @Zartesbitter, hier geht es lang: Terence Rabbitts Homepage. So sieht Forschung aus. Da kann der Herr Gahlert, der sich Artikel erkauft lange Keramik gießen, bis er in deren Nähe kommt. -- Andreas Werle (Diskussion) 21:19, 5. Dez. 2021 (CET)

Das ist doch wunderbar, wenn er mit seinen Implantaten Lehrstuhlinhaber wird kann er ja wieder kommen. Einstweilen ist das ein ganz normaler Mittelbauer, der an der Uni auf den Plomben rumkratzt, die die Studenten gemacht haben. Das ist ein schöner Job, rechtfertigt aber keinen WP-Eintrag. Solange wir keine RK haben, die alle Privatdozenten rundheraus für relevant erklärt, sind sie nicht relevant. Diese Regel gilt im übrigen nicht nur für meine ärztlichen Standeskollegen. -- Andreas Werle (Diskussion) 21:26, 4. Dez. 2021 (CET)

Der Unterschied zu "Plombenkratzern" sind seine Forschungen und zahlreichen Publikationen. Als Dozent hat er keine RK, hat auch keine behauptet.--Zartesbitter (Diskussion) 22:01, 4. Dez. 2021 (CET)

• Relevanzkriterien für Wissenschaftler nicht erfüllt (Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler)
• Reine Binnenperspektive (vgl. Wikipedia:Belege oder: Es gibt keine reputablen Veröffentlichungen über die dargestellte Person)

→ Löschen. --Polarlys (Diskussion) 22:30, 4. Dez. 2021 (CET)

(Nach BK) Web of Science [1] kennt zwar nur 26 Publikationen von ihm (die ihm einen h-Index von 19 verleihen), aber bei den 9 meistzitierten davon ist er ausnahmslos Erst- oder Letztautor. Das spricht eher für Relevanz als dagegen. ABER: die im Artikel behauptete Eigenschaft als Initiator technischer Entwicklungen und wesentlicher Studien ist im Artikel nicht belegt. Vielleicht stimmt das alles, vielleicht ist es aber auch erfunden oder nur halbwahr. In diesem Punkt muss die Belegpflicht besonders rigoros duchgesetzt werden, zumal der Artikel von einem professionellen PR-Dienstleister erstellt wurde. Im Moment ist da gar nichts ohne weiteres überprüfbar. In der gegenwärtigen Form ist der Artikel deshalb zu löschen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:36, 4. Dez. 2021 (CET)

Habe auch, wie vorgeschlagen, in der Redaktion Medizin um Prüfung und Mitdiskussion gebeten, im dortigen Thread auch eher der Tenor, dass der tatsächliche Beleg für die Pionierarbeit durch Sekundärliteratur fehlt. Dann kann es mit der Pionierarbeit eigentlich auch nicht wirklich so weit her sein. --Grizma (Diskussion) 18:30, 5. Dez. 2021 (CET)

Niedergelassener Zahnarzt, der nebenbei etwas forscht, wie so viele andere, aber ich sehe keine Relevanz, keine Außendarstellung, nur Eigenreferenzen. Ist reiner Werbeeintrag: Löschen, --Goris (Diskussion) 19:41, 11. Dez. 2021 (CET)

wie hier in der Diskussion klar aufgezeigt wurde, liegt enzyklopädische Relevanz nicht vor. Artikel wird gelöscht. --Itti 17:07, 17. Dez. 2021 (CET)

Der niedergelassene Zahnarzt hat weltweit eine Bewegung in Gang gesetzt, die Alternativen zu etablierten Titanzahnimplantaten sucht. Jetzt gibt es endlich erforschte Keramikimplantate, die Patienten nutzen können, die nachgewiesene Unverträglichkeitsreaktionen auf Titan haben. Der Zahnarzt ist nicht irgendeiner, der.., sondern der, der sich dieses Themas als einziger einmal fundamental vorgenommen hat mit Grundlagenforschung, die international anerkannt wurde. Seine zahlreichen peer Review Artikel sind in international anerkannten Journals gelistet, die auf Pubmed Datenbank gelistet sind! Seine Forschungsstätte ist die Universität Basel, wo er habilitiert hat, in Wien hat er lediglich Gastprofessur an der Sigmund Freud Universität. Es ist auch alles belegt worden. das ist kein PR Gag, sondern wirklich ein erwähnenswertes Lebenswerk! Keine gute Idee, das zu löschen! --Implantartist (Diskussion) 16:54, 24. Jan. 2022 (CET)

Herbert Huxhagen (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Herbert Huxhagen“ hat bereits am 11. August 2021 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Leiter des Gaupropagandaamtes in Südhannover-Braunschweig. Das sieht nicht nach enzyklopädischer Bedeutung aus, einer von Gobbels Untergebenen. Bahnmoeller (Diskussion) 18:54, 11. Aug. 2021 (CEST)

Inzwischen wurden neue Informationen gefunden und der Artikel wieder hergestellt. Mir reicht allerdings "Provinziallandtag" nicht als Legislative, das ist eine Ebene zu niedrig und eben nicht gesetzgebend. Schauen wir also noch einmal auf diesen Mann --Bahnmoeller (Diskussion) 22:37, 3. Dez. 2021 (CET)

Dieser geradezu typische Nazi-Funktionär ist nicht relevant. Keine besondere, zeitüberdauernde, relevanzstiftende Bedeutung. Gescheiterter Reichstagskandidat. Mitglied des Provinziallandtages von Hannover reicht alleine nicht und es ist ja auch anzumerken, dass diese Liste noch nicht im ANR ist, sondern hier in einen BNR verlinkt ist (ich wusste gar nicht, dass das geht). Schwerste Bauchschmerzen mit einem solchen Nazi, der zudem enzyklopädisch nicht relevant zu sein scheint. --Landkraft (Diskussion) 00:11, 4. Dez. 2021 (CET)

Meiner Meinung nach in der Summe relevant. Immerhin war er auch Leiter einer Landesbehörde. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:02, 5. Dez. 2021 (CET)

Welche Landesbehörde hat er denn so geleitet?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:24, 6. Dez. 2021 (CET)

Ist ja oben angeführt: Gaupropagandaamt in Südhannover-Braunschweig. Das ist meiner Meinung nach im Rang einer (heutigen) Landesbehörde. Oder gehört das in die Struktur der Reichspropagandaleitung der NSDAP? -- Glückauf! Markscheider Disk 18:30, 6. Dez. 2021 (CET)

Südhannover-Braunschweig ist sicher nicht mit einem heutigen Bundesland zu vergleichen. Die Einteilung in Gaue war Teil der Struktur der NSDAP. Schaue man hier. Und darin ein Propagansaamt der Partei - das soll "im Rang einer (heutigen) Landesbehörde" stehen? Entschuldigung, aber dem folge ich nicht. --Landkraft (Diskussion) 18:36, 6. Dez. 2021 (CET)

Im Artikel steht es sowieso anders: Landesstelle Niedersachsen des Reichsministeriums für Volksaufklärung und Propaganda in Hannover. Also doch nicht NSDAP. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:04, 6. Dez. 2021 (CET)

Im Artikel steht einmal (Einleitung) "Leiter des Reichspropagandaamts im Gau Südhannover-Braunschweig", dann weiter unten "Landesstelle Niedersachsen des Reichsministeriums für Volksaufklärung und Propaganda in Hannover". Erklärt wird das im Artikel so: "Als 1937 das Reichspropagandaamt im Gau Südhannover-Braunschweig aus der bisher von ihm geleiteten Landesstelle Südhannover-Braunschweig des Reichsministeriums für Volksaufklärung und Propaganda gebildet wurde, übernahm Huxhagen nahtlos dessen Leitung." Aha. Da geht es wieder um Südhannover-Braunschweig, was Sinn macht. Denn Niedersachsen gab es noch nicht. Bei den Nazis hieß das Land „preußische Provinz Hannover“. Da alle Quellen/Nachweise in Buchform genannt werden, kann ohnehin nichts für die rasche Überprüfung eingesehen werden. Wenn sich aber so drastische Widersprüche bei dem einzigen möglicherweise Relevanz stiftenden Merkmal ergeben, bleibe ich dabei, den Artikel über diese braune Socke der Marke 08/15 zu löschen. --Landkraft (Diskussion) 19:50, 6. Dez. 2021 (CET)

Was soll denn einzig möglicherweise bedeuten? Nicht gelesen, was ich schrieb, "in der Summe"? -- Glückauf! Markscheider Disk 19:53, 6. Dez. 2021 (CET)

Nicht so nervös! Was du schreibst und was ich lese tut hier nichts zur Sache. Du schreibst, was deine Meinung ist und ich, was ich für richtig halte. Was wäre es für eine Denke: Du schreibst etwas und ich muss das lesen, weil es die einzige und letzte Wahrheit ist? Das wäre keine Diskussion, sondern eine Vorgehensweise ... --Landkraft (Diskussion) 19:58, 6. Dez. 2021 (CET)

Habe noch etwas von dir gelesen, weiter oben: „Also doch nicht NSDAP.“ Wie bitte? Dieser kleine Nazi-Funktionär doch nicht NSDAP? Muss also dringend und unbedingt einen Artikel in WP erhalten? --Landkraft (Diskussion) 20:02, 6. Dez. 2021 (CET)

Mit dem verstehenden Lesen hast Du es nicht so, oder? Das bezog sich eindeutig auf die Unterscheidung staatliche Verwaltung vs. innerparteiliche Struktur. --Glückauf! Markscheider Disk 20:13, 6. Dez. 2021 (CET)

Gemäß WP:RK impliziert die Relevanz einer verstorbenen Personen u. a. die Aufnahme in eine anerkannte Biografiensammlung. Laut heute erfolgter Auskunft des WikiProjekts Politiker über die Relevanz von Mitgliedern von preußischen Provinziallandtagen wurde deutlich, dass diese ab 1875 kein Teil der Legislative mehr sind. Damit sind diese Abgeordneten auch nicht mehr automatisch relevant. Aber für viele Provinziallandtag gibt es anerkannte Biographiesammlungen im Sinne unserer RK. Die Aufnahme dort schafft dann automatisch Relevanz. Das gilt nach Auskunft eines der WikiProjekt-Mitarbeiter zumindest für Hessen-Nassau, Rheinprovinz, Hannover. Nun saß Huxhagen ab 1933 in Hannover im Landtag und hat u. a. einen eigenen Artikel im 2004 erschienenen Biographischen Lexikon niedersächsischer Parlamentarier 1919–1945. Er hatte daher bislang einen Rotlink in der o. g. Liste der Mitglieder des Provinziallandtages von Hannover. --Hejkal (Diskussion) 20:06, 6. Dez. 2021 (CET)

In mehreren anerkannten Biografiesammlungen erwähnt. --Gripweed (Diskussion) 09:46, 10. Dez. 2021 (CET)

Christoph Rauhut (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, als Autor nicht ausreichend viele Veröffentlichungen, - Behördenleitung auf Landesebene (Landeskonservator, Denkmalpflege) ist m.E. nicht relevanzstiftend Lutheraner (Diskussion) 23:08, 3. Dez. 2021 (CET)

Sind zwar alles Co-Autorenschaften oder Herausgaben, sollte aber doch aufgrund der Anzahl reichen--KlauRau (Diskussion) 01:37, 4. Dez. 2021 (CET)

Hallo,

Veröffentlichungen und ihre Anzahl sind im akademischen Kontext sehr relevant, unbestritten. Hier geht es aber um eine wichtige Position in einer prägenden öffentlichen Verwaltung der Metropole Berlin. Der Landeskonservator ist sehr bedeutend für die weitere Stadtentwicklung und die Position denkmalwürdiger Bauten. Diese, insbesondere aus der zweiten Hälfte des 20 Jahrhunderts, stehen unter immensem Druck von Investorenseite und werden allzu oft Profitinteressen geopfert, sprich: abgerissen. Daher ist die Wirkmacht der Person Christoph Rauhut als Landeskonservator und seine Bedeutung für Architektur und Städtebau allemal wichtiger, als die Liste seiner Veröffentlichungen als Kunsthistoriker ggf, abbildet. Das wäre anders, bemühte er sich um eine Professur. Hier aber geht es um eine Person öffentlichen Interesses, die er ein wichtiges Amt bekleidet und daher ein entscheidender Akteur inmitten des fachlich-öffentlichen Diskus ist! --Edition ROTE INSEL (Diskussion) 14:06, 4. Dez. 2021 (CET)

Streckenweise werblicher und unenzyklopädischer Artikel aus offenbar gewerblicher Schreibtätigkeit (die geschäftl. Beziehung zwischen Artikelersteller und Dargestelltem ist nicht klar offengelegt, soweit ich sehe),^* wie im Fall Gahlert oben mit nicht recht belegten Äußerungen zur Bedeutung des Dargestellten im Artikeltext, insbesondere im Abschnitt "Arbeit". Dass der Mann inmitten eines Diskus leben muss, tut mir leid für ihn, macht aber nicht relevant. --Yen Zotto (Diskussion) 22:50, 4. Dez. 2021 (CET)

^*Dem gestrichenen Text lag ein Irrtum meinerseits zugrunde; siehe unten. --Yen Zotto (Diskussion) 11:48, 5. Dez. 2021 (CET)

Nachdem der Löschantrag gestellt wurde, habe ich das Lemma mit noch mehr Publikationen angereichert und den Abschnitt "Arbeit" hinzugefügt. Ganz im Sinne der Qualitätsverbesserung, so dass es zusätzlich strukturierter und dokumentierter erscheint. Es wurde ja bemängelt, dass die Relevanz sei nicht ausreichend dargestellt wurde.

Mir aber zu unterstellen, ich würde das als Auftragsarbeit machen, finde ich echt starker Tobak. Ich möchte klarstellen, dass hier keinerlei Geschäftsbeziehung zwischen mir oder irgendwem besteht. @Yen Zotto

Wenn die Belege für seine Arbeit jetzt als "zu zahlreich" gelten, dann können die auch wieder reduziert werden. Von mir aus könnt ihr gerne auch alles aus dem Artikel wieder entfernen, was zu unenzyklopedisch rüberkommt. Für konstruktive Kritik, Verbesserungen und Hinweise bin ich echt offen.

Aber habt Verständnis dafür, dass ich, nachdem der Löschantrag gestellt wurde, davon ausging, dass ich das Lemma noch ausführlicher mit Inhalt füllen soll.

Ich sehe das im übrigen ähnlich wie @Edition ROTE INSEL. Stadtplanung und Denkmalschutz sind Institutionen die im nicht ganz unwesentlichen Umfang das Erscheinungsbild einer Kommune prägen. Nicht die Einzigen, aber oft gegen den Willen der Politik. Ich sehe hier durchaus eine gesteigerte Relevanz für Entscheider in diesen Positionen. --Andreas Tuffé (Diskussion) 10:29, 5. Dez. 2021 (CET)

@Andreas Tuffé: Ich muss um Entschuldigung bitten; aus irgendwelchen Gründen meinte ich gesehen zu haben, dass der Artikel von Edition ROTE INSEL angelegt worden sei, was aber nicht der Fall ist. Ich kann nicht mehr nachvollziehen, wie ich zu der irrigen Annahme kam. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:48, 5. Dez. 2021 (CET)

Als Landeskonservator (= oberster Denkmalpfleger Berlins) m. E. relevant. --Giorgio Michele (Diskussion) 12:35, 5. Dez. 2021 (CET)

Behalten. Herr Rauhhut wird regelmäßig in Presse und Rundfunk zitiert und interviewt und tritt somit regelmäßg öffentlichkeitswirksam in Erscheinung. Hinzu kommen zahlreiche Veröffentlichungen, auch wenn tw. andere Personen als Ko-Autoren geiwrkt haben. In der Summe reicht mir dies. --muns (Diskussion) 13:52, 5. Dez. 2021 (CET)

Nach Ausbau (insbesondere im Bereich der Publikationen) und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 15:43, 5. Dez. 2021 (CET)

Johannes Wahala (gelöscht)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt: Wo ist das eingangs erwähnte Engagement? keine eigenständige Publikationen; Präsidentschaft im ÖGS sowie Leiter der Beratungsstelle für Relevanz äußerst fraglich. Grüße, Transiturus (Diskussion) 23:14, 3. Dez. 2021 (CET)

Der tägliche Coach... sehe eher keine Relevanz im Sinne der RK--KlauRau (Diskussion) 01:37, 4. Dez. 2021 (CET)

Es fehlen auch externe Wikipedia:Belege, aktuell reine Binnenperspektive. --Polarlys (Diskussion) 11:09, 5. Dez. 2021 (CET)

Ich sehe nichts, was ihn von Hunderten von anderen Therapeuten und Coaches unterscheiden würde. Die eine Publikation (Abgesetzt von Schönborn) sieht sehr nach Eigenverlag Polemik aus. Löschen. Melchior2006 (Diskussion) 17:32, 6. Dez. 2021 (CET)

Gemäß Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:48, 10. Dez. 2021 (CET)

Richard Löwenherz (Extremradler) (gelöscht)

enzyklopädisch bedeutsam wodurch? Bahnmoeller (Diskussion) 23:16, 3. Dez. 2021 (CET)

Das koennte sogar schnell gehen--KlauRau (Diskussion) 01:38, 4. Dez. 2021 (CET)

Beeindruckende Leistung, aber ohne dennoch fernab der Sport-RK, daher: bitte 'löschen, gerne schnell. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 07:35, 4. Dez. 2021 (CET)

RK Sport sind nicht alles. Die mediale Präsenz (hier nur News) ist beachtlich und nicht nur einmalig, was allgemeine Relevanz schafft. In der Kategorie:Extremsportler (Deutschland) gibts ein paar vergleichbare, die es eben auch allein nur "gegen sich selbst" machen. Und vermutlich wegen des Namens (Pseudonym?) kann sogar ich mich an eine interessante Reportage erinnern. Kann man durchaus behalten, ohne den Untergang der Wikipedia zu befürchten. --Ghormon • Disk 08:30, 4. Dez. 2021 (CET)

• Behalten Er erfüllt die RK/U zwar nicht aber das ist nicht alles und die RK sind Einschlußkriterien, auch wenn das immer gerne andersherum versucht wird. Bekannt durch breite mediale Rezeption.--Ralf Roletschek (Diskussion) 10:58, 4. Dez. 2021 (CET)

  Die breite mediale Rezeption ist nicht gegebenVoyager1500 (Diskussion) 20:22, 4. Dez. 2021 (CET)

• Buchveröffentlichung bei renommierten Verlag hinzugefügt. Ein Grund mehr für Behalten. --Melekeok (avenidas y flores y mujeres y un admirador) 11:22, 4. Dez. 2021 (CET)

  Ein Buch schafft noch keine RelevanzVoyager1500 (Diskussion) 20:22, 4. Dez. 2021 (CET)

Ja, behalten. Der Name soll übrigens kein Pseudonym sein. -- Kürschner (Diskussion) 12:00, 4. Dez. 2021 (CET)

Ja, behalten. Der Name ist echt. Löwenherz fährt mit alten Fahrrädern und ohne das sonst übliche Sponsorengehabe auf Strecken, die entweder noch nie jemand vor ihm oder zumindest noch nie jemand alleine gemeistert hat. Gerade als jemand, der den kommerziellen Aspekt solcher Herausforderungen nicht nur nicht in den Vordergrund stellt, sondern sogar weitgehend unbeachtet lässt, ist er zum Vorbild einer stetig wachsenden Gemeinde von Menschen geworden, die sich überhaupt nicht mehr vorstellen können, sich anders als mit dem Fahrrad fortzubewegen. Seine Leistungen mögen für Menschen mit einem anderen Lebensentwurf unvorstellbar sein und dadurch unecht wirken, aber das sind sie nicht. --Joerg109 (Diskussion) 12:11, 10. Jan. 2022 (CET)

LÖSCHEN Die "sportlichen Leistungen" sind nicht überprüfbar und sind reine Profilierungssucht. reine Selbstdarstellung.Voyager1500 (Diskussion) 20:21, 4. Dez. 2021 (CET)

Er hat erst ein Buch veröffentlicht, soweit ich das überblicken kann keine Preise, Auszeichnungen oder ähnliches bekommen und die mediale Reichweite ist sicherlich nicht zeitüberdauernd.Löschen--Zartesbitter (Diskussion) 20:33, 4. Dez. 2021 (CET)

Hm Profilierungssuch und Selbstdarstellung, woher nimmst Du das? --Jocme (Diskussion) 23:17, 4. Dez. 2021 (CET)

finanziell ist er abgesichert (als Meteorologe), dh als Hobby macht er diese Extremtouren (und berichtet in Vorträgen darüber). MMn reicht es nicht, das Medienecho ist zu gering. [Sollte sich von redbull vermarkten lassen (die können das perfekt) loool ] Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 16:00, 5. Dez. 2021 (CET)

+1 Löschen --Hajo-Muc (Diskussion) 02:20, 6. Dez. 2021 (CET)

Er beschreibt sich selbst als Extremsportler der 113000 km mit einem normalen Rad gefahren ist, die höchsten Berge und die kältesten Orte bezwungen hat etc. Das ist alles nicht mit Belegen versehen und unüberprüfbar. Das ist große Show Voyager1500 (Diskussion) 10:06, 6. Dez. 2021 (CET)

@Jocme --Voyager1500 (Diskussion) 10:07, 6. Dez. 2021 (CET)

Und wieso pingst Du mich? Bist Du der Meinung er hat den Wikipedia Artikel selbst geeschrieben hat oder unterliegst Du einfach nur dem Irrtum, dass alles was man von sich behauptet mit Belegen versehen sein muss? Oder meinst Du er lügt? Ich kann Deine Vorwürfe zur Sucht immer noch nicht nachvollziehen und sehe auch nicht wirklich Ambitionen sich in den Vordergrund zu spielen.--Jocme (Diskussion) 22:21, 7. Dez. 2021 (CET)

Ich glaube nicht, dass er die Leistungen in dieser Form erbracht hat. Unüberpüfbares gehört nicht in die Wiki -> FAKE NWES LÖSCHENVoyager1500 (Diskussion) 14:20, 18. Dez. 2021 (CET)

Es gibt eine Dokumentation auf Youtube "Sibirien, die Polarstraße ins Polarmeer (360° - GEO Reportage)" https://www.youtube.com/watch?v=S7VcirrE2xc&ab_channel=wocomoTRAVEL, in der er vorkommt - auf dem Rad, bei minus 20 Grad in Sibirien Minute 20:16. --Nm149 (Diskussion) 18:04, 19. Dez. 2021 (CET)

Sportler-RK greifen nicht, das ist klar. Ein Sachbuch von 160 Seiten geschrieben, regulärer Verlag, immerhin 2. Auflage, aber keine Besprechungen in renommierten Feuilletons - die Autoren-RK werden auch nicht erreicht. Bleibt einzig WP:RK#A, anhaltende Rezeption in überregionalen Medien, die sich an die Allgemeinheit richten. Nach Durchsicht des Pressespiegels ist das nicht gegeben. So richtig in die Kategorie passen nur das NZZ-Porträt und der NTV-Bericht. Der Rest ist zu regional / lokal oder berührt die Person nur am Rande. Die Reportage Sibirien, die Polarstraße ins Polarmeer von Arte hat keineswegs Löwenherz' Reise durch die sibirische Wildnis als Thema, da war die Beschriftung hart am Rande der Lesertäuschung. In der Reportage geht es um die LKW-Reise von Kostja und Ljoscha. Zwischen Minute 20:08 und 23:30 treffen die beiden auf Löwenherz, laden ihn in den LKW ein und trinken einen Tee. Das reicht so nicht. Aber sympathischer Typ, richtige Haltung. Löwenherz braucht keinen WP-Artikel zum Glück. Allzeit gute Fahrt!--Minderbinder 18:45, 10. Jan. 2022 (CET)