Wikipedia:Löschkandidaten/1. Dezember 2021

27. November

28. November

29. November

30. November

1. Dezember

2. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 17:50, 9. Jan. 2022 (CET)

Kategorien

Kategorie:Puerto Vallarta (Mexiko) nach Kategorie:Puerto Vallarta (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Puerto Vallarta angepasst werden --Didionline (Diskussion) 22:02, 1. Dez. 2021 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 19:35, 11. Dez. 2021 (CET)

Kategorie:Sport (Puerto Vallarta, Mexiko) nach Kategorie:Sport (Puerto Vallarta) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 22:03, 1. Dez. 2021 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 19:35, 11. Dez. 2021 (CET)

Kategorie:Sportveranstaltung in Puerto Vallarta (Mexiko) nach Kategorie:Sportveranstaltung in Puerto Vallarta (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 22:03, 1. Dez. 2021 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 19:35, 11. Dez. 2021 (CET)

Kategorie:Tennisturnier in Puerto Vallarta (Mexiko) nach Kategorie:Tennisturnier in Puerto Vallarta (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 22:04, 1. Dez. 2021 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 19:35, 11. Dez. 2021 (CET)

Artikel

Pakansari Stadium (LAE)

nicht ausreichender Artikel Flossenträger 07:18, 1. Dez. 2021 (CET)

und was reicht genau nicht? Wenn dieses Stadion zweifellos relevant ist, könnte man höchstens noch rausbekommen, wann das gebaut wurde. Als Stub reicht es aber. --Ghormon • Disk 08:09, 1. Dez. 2021 (CET)

Abgesehen von irgendwelchen Belegen z.B.? Flossenträger 08:11, 1. Dez. 2021 (CET)

Europlan, dass europäische Fussballmagazin? Und auch transfermarkt.de nicht kompetent? Da steht sogar das Baujahr.--Ghormon • Disk 08:27, 1. Dez. 2021 (CET)

Aha, Weblinks ersetzen jetzt schon EN? Spannend. Wer oder was ist denn Europlan? Flossenträger 08:36, 1. Dez. 2021 (CET)

Du kannst die ja als Ref umbauen, bei so kleinen Sachen geht das imho aber auch so. Belegfreiheit kann man aber nicht monieren. --Ghormon • Disk 08:49, 1. Dez. 2021 (CET)

Und zu Europlan: Impressum kannst du selber lesen? Und zur Verwendung sollte man einfach mal bei uns suchen. Da gäbe es viel zu löschen, wenn man die nicht für erwähnenswert hielte. --Ghormon • Disk 09:03, 1. Dez. 2021 (CET)

Behalten, ganz klar. Relevanz ist unstrittig und der Inhalt ist ausreichend für einen Stub. Im Grunde ein klarer LAE-Fall. Und die Einträge in den üblichen Datenbanken sind hinreichende Belege. Also weit und breit kein Löschgrund ersichtlich.--Steigi1900 (Diskussion) 09:21, 1. Dez. 2021 (CET)

Stadion in dem relevante Sportveranstaltugen stattgefuden haben soll nicht relvant sein? Und als Stub mehr als ausreichend. Und mit Weblinks belegt.--Gelli63 (Diskussion) 19:00, 1. Dez. 2021 (CET)

• Behalten gültiger Stub und klar relevant. --Ralf Roletschek (Diskussion) 22:09, 1. Dez. 2021 (CET)

Klar Relevant, bitte LAZ oder LAE machen, Danke. --Stephan Tournay (Diskussion) 00:21, 2. Dez. 2021 (CET)

Behalten. LAE waere angemessen--KlauRau (Diskussion) 01:23, 2. Dez. 2021 (CET)

LAE Fall 1 Begründung: (a) Gültiger Stub, zudem (b) Heimspielstätte des indonesischen Erstligisten Persikabo 1973 sowie Spielstätte der Fußball-Südostasienmeisterschaft (2016) der Asienspiele (2018) und der U19-Asienmeisterschaft. --Stephan Tournay (Diskussion) 12:14, 2. Dez. 2021 (CET)

Juwelier Roller (gelöscht)

Dieser wohl vom Unternehmen selbst erstellte Firmenprospekt belegt keinerlei enz. Relevanz, die ENs sind lediglich lokaler Art. --Jbergner (Diskussion) 07:52, 1. Dez. 2021 (CET)

Sich privat in der DDR zu halten und die lange Geschichte sind sicher nicht alltäglich, aber nicht einmalig. Wunsch nach SD reicht nicht aus, ein lokales Wiki wäre der richtige Platz. Denn den Wunsch, das der Nachwelt zu dokumentieren, ist an sich nicht verwerflich. Das kann keine private Webseite und Drucken ist auch schwierig. Wir sind aber (noch?) nicht der Ort dafür. --Ghormon • Disk 08:08, 1. Dez. 2021 (CET)

Das ist ein Traditionsunternehmen, das 135 Jahre besteht. Allerdings wäre hier ein Regio-Wiki oder Stadt-Wiki wohl eher angemessen.--Nadi (Diskussion) 13:42, 1. Dez. 2021 (CET)

• Behalten Traditionsunternehmen --Ralf Roletschek (Diskussion) 22:11, 1. Dez. 2021 (CET)

Ich schließe mich ebenfalls aufgrund des Alters des Unternehmens dem Behaltenswunsch an. --Stephan Tournay (Diskussion) 00:28, 2. Dez. 2021 (CET)

Kann aufgrund der Geschichte behalten werden--KlauRau (Diskussion) 01:24, 2. Dez. 2021 (CET)

Löschen. Das ein Unternehmen lange besteht, ist insbesondere bei Einzelhandel, Gasthäusern und Handwerksbetrieben nicht sooo ungewöhnlich. Dafür wäre ggf. nur ein Regiowiki angemessen. In Anbetracht der sonstigen Relevanzkriterien für Unternehmen entstünde ein massives Ungleichgewicht, wenn wir sowas Behalten würden. "Traditionsbetrieb" ist kein Relevanzkriterium für Unternehmen und soll auch keines werden. Besondere Rezeption oder andere Besonderheiten darüber hinaus in relevantem Umfang sind nicht dargestellt. Dass ein mehr als hundertjähriges Unternehmen diverse Brüche (Kaiserzeit, Republik, NS-Zeit usw., dazu Generations- oder Eigentümerwechsel) mitgemacht hat, ist zu erwarten und stellt keine Besonderheit dar.--Meloe (Diskussion) 08:47, 2. Dez. 2021 (CET)

Das ist ja eben das Problem mit RK/U, riesige Unternehmen werden ab einer willkürlichen Grenze relevant, selbst wenn sie niemand kennt. Traditionsbetriebe haben kaum eine Chance hier. --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:27, 2. Dez. 2021 (CET)

Ich sehe hier keinen Grund, den Artikel zu behalten. Das Gründungsjahr liegt in der Gründerzeit, ist also nichts besonderes.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:07, 3. Dez. 2021 (CET)

Uhrmacher und Goldschmiede/Juweliere waren auch in der DDR private Handelsgeschäfte und Handwerker; jede größere Stadt hat(te) ein solches Geschäft, das "die schwierigen DDR-Jahre" (wegen des Edelmetall- und anderen Materialmangels, aber nicht wegen mangelnder Nachfrage oder Repression) überdauert hat [1][2][3]. Besondere Tradition oder Alter ist wie erwähnt bei Gründung sogar nach der Gründerzeit wirklich nicht feststellbar.--Chianti (Diskussion) 00:15, 20. Dez. 2021 (CET)

Gelöscht: Ein wirklich hartes Relevanzkriterium (Umsatz, Mitarbeiterzahl...) ist dem Artikel nach nicht erfüllt. Es bliebe eine allgemeine Relevanz durch anderweitige Bedeutung, weil das Unternehmen auch ohne diese Merkmale bekannt ist oder wie auch immer diese Relevanz erreicht werden könnte. Das müsste dem Artikel aber entsprechend zu entnehmen sein. Der Artikel enthält allerdings nur eine Unternehmensgeschichte, aus der nicht hervorgeht, woraus sich die Relevanz begründen soll. Auch sind die Belege nicht derart, dass man von diesen darauf schließen könnte, dass eine überregionale Bekanntheit (nur regionale Publikationen aus der Region Chemnitz) oder andere relevanzstiftende Wahrnehmung vorzufinden ist. Eine 135 Jahre altes Unternehmen kann aufgrund seiner Historie relevant sein, aber automatisch relevant ist es nicht. --CaroFraTyskland (Diskussion) 19:46, 7. Jan. 2022 (CET)

Bahnhof Reinsfeld (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. War mal ein Bahnhof, ist heute ein Haus an einem Radweg. --Thenardier (Diskussion) 08:34, 1. Dez. 2021 (CET)

steht in der Datenbank der Kulturgüter in der Region Trier unter Nummer 25824: Kategorie: Bau- und Kunstdenkmale / Technische Bauten und Industrieanlagen / Eisenbahnverkehr. --Jbergner (Diskussion) 08:51, 1. Dez. 2021 (CET)

Das ist nun nach Bahnhof Waldrach der zweite Artikel zu einem Bahnhof der ehemaligen Hochwaldbahn. --Mhp1255 (Diskussion) 09:03, 1. Dez. 2021 (CET)

Und was willst du uns damit sagen? --Bahnmoeller (Diskussion) 09:37, 1. Dez. 2021 (CET)

Als Baudenkmal relevant, auch wenn der Bahnhof sonst nichts hergibt.--Köhl1 (Diskussion) 09:53, 1. Dez. 2021 (CET)

Der Bahnhof ist kein Baudenkmal. In der Denkmalliste ist er nicht verzeichnet, siehe Nachrichtliches Verzeichnis der Kulturdenkmäler Kreis Trier-Saarburg, S. 54 f. --Kurator71 (D) 10:16, 1. Dez. 2021 (CET)

Der Bahnhof war kein Baudenkmal. Das Verzeichnis gibt den Stand der Denkmaltopographie, erschienen 1994 wieder. --Raugeier (Diskussion) 13:46, 1. Dez. 2021 (CET)

Nein, das Verzeichnis gibt den Stand 22. Januar 2020 wieder. --Kurator71 (D) 14:25, 1. Dez. 2021 (CET)

Die Denkmaltopographie 1994 war nur Grundlage, ist aber nicht aktueller Stand, siehe die Untere Denkmalschutzbehörde des Kreises: "Das Verzeichnis stellt den gesamten Bestand der zum jetzigen Zeitpunkt erfassten Denkmäler des Landes Rheinland-Pfalz vor." Der Stand ist jeweils in der Liste dokumentiert. --Kurator71 (D) 14:32, 1. Dez. 2021 (CET)

Das Areal des Bahnhofes ist auf einer Landkarte benannt --> Behalten. Gete1 (Diskussion) 13:14, 1. Dez. 2021 (CET)

Und das findest du genau wo in den wikifantischen Erleichterungen lieber "G" ? (nicht signierter Beitrag von Bahnmoeller (Diskussion | Beiträge) 16:23, 1. Dez. 2021 (CET))

Geo-Objekte sind grundsätzlich relevant. Orte, Berge, Siedlungen, sie müssen benannt sein. Dieses Bahnhofsareal ist natürlich mehr als ein Bauwerk und etwas weniger als eine Siedlung, also ein Grenzfall. Die Denkmal-Lok habe ich noch eingefügt, eine LKM, vielleicht hilfts ja. Gete1 (Diskussion) 16:38, 1. Dez. 2021 (CET)

Der Bahnhof ist selbstverständlich kein Geo-Objekt sondern ein Bauwerk. --Kurator71 (D) 16:41, 1. Dez. 2021 (CET)

Das ist ein ganzes Areal und in der Landkarte benannt. Und eine über 100-jährige Geschichte hängt auch dran. Gete1 (Diskussion) 16:52, 1. Dez. 2021 (CET)

Das mag sein, aber nicht alles, was auf einer Karte steht, ist ein geographisches Objekt. --Kurator71 (D) 17:17, 1. Dez. 2021 (CET)

die einzige Besonderheit ist (ehemalig) höchst gelegener Bahnhof der (ehem.) Bahnstrecke. Die private Datenbank kann keine Relevanz erzeugen. Ist der Bahnhof in einem Buch über diese ehem. Bahn verewigt? Die Denkmal-Lok färbt auch nicht auf den ehem. Bahnhof ab. Haben wir Artikel über einzelne (individuelle) Loks? (dann könnte man das umdrehen, einen Artikel über die Lok schreiben in dem der Bahnhof AUCH behandelt wird). --Hannes 24 (Diskussion) 17:55, 1. Dez. 2021 (CET)

Der Kesselzerknall kommt ja auch noch dazu. Gete1 (Diskussion) 18:34, 1. Dez. 2021 (CET)

nein, das ist ein Unfall/Unglück, das maximal in der Lokal-/Landespresse und in Fachkreisen berichtet wurde; zudem betrifft das eine Lok und nicht das Gebäude. Es haben nicht alle Bahnhöfe Artikel, bei denen ein Kessel explodierte. --Hannes 24 (Diskussion) 18:42, 1. Dez. 2021 (CET)

In dem Fall war es die Wiener Zeitung, die berichtet hat. Und das Haus des Bahnwärters wurde stark beschädigt. Gete1 (Diskussion) 18:53, 1. Dez. 2021 (CET)

Da offensichtlich kein Denkmalschutz, eher nicht relevant--KlauRau (Diskussion) 01:25, 2. Dez. 2021 (CET)

Nicht nur durch die Beschreibung und bildliche Darstellung der LKM-Denkmallok ist die Relevanz ausreichend dargestellt. Bitte behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 11:08, 2. Dez. 2021 (CET)

Wo ist überhaupt das Problem. Ist Denkmal (wenn auch kein offizielles aber in relevantem Verzeichnis, mehr als 100 Jahre alt, mit geschichtsträchtigen Ereignis und Relevanz vergeht nicht.--Gelli63 (Diskussion) 12:04, 2. Dez. 2021 (CET)

Woraus schließt du das? Der Bahnhof stand weder in der Denkmaltopographie noch steht er in der aktuellen Denkmalliste; wenig verwunderlich bei den starken äußeren Veränderungen. Auf den älteren topographischen Karten ist das Areal auch nicht benannt, sondern nur mit "Bf." bezeichnet. Es wird also die Gebäudefunktion angegeben.

Relevanz ist nicht erkennbar. Löschen. --jergen ? 13:26, 2. Dez. 2021 (CET)

Auf den Messtischblättern Hermeskeil 3495 von 1908 und Hermeskeil 6307 von 1951 ist der Bahnhof in Reinsfeld vermerkt. Das meinte ich mit geografischer Relevanz. Behalten. Gete1 (Diskussion) 13:28, 2. Dez. 2021 (CET)

Nur Kartensignatur und Funktionsbezeichnung "Bf." erfüllen nicht die Anforderungen der RKs an geographische Objekte. Die Darstellungen sind stark abgestuft und ein Berg oder ein Wohnplatz (beide als Geo-Objekt relevant) haben eine andere Schriftform und -größe als Funktionsbezeichnungen. --jergen ? 13:42, 2. Dez. 2021 (CET)

Auf diesen alten Karten gibt es in der Ortslage Reinsfeld nur diesen Bf., sonst nichts. Das muss etwas unheimlich Wichtiges gewesen sein. Und somit wiki-würdig. Gete1 (Diskussion) 13:52, 2. Dez. 2021 (CET)

Das gehört einfach zur Systematik der Darstellung: In der TK25 wurde früher jeder Bahnhof mit "Bf." gekennzeichnet, die Kleinbahnhöfe mit "Kbf.", die Güterbahnhöfe mit "Gbf.", usw. Wenn deine Annahme stimmen würde, wären ja auch alle Schuppen außerhalb der Ortslagen relevant (Abkürzung "Schp."). --jergen ? 17:07, 2. Dez. 2021 (CET)

Viele Bf., Kbf., Gbf. haben hier Artikel. Bei den Schp. oder Sportpl. bin ich mir nicht so ganz sicher. Das wären höchstens Ein-Satz-Erwähnungen im Ortsartikel. Gete1 (Diskussion) 18:02, 2. Dez. 2021 (CET)

Beim Lesen von Artikel und LD sieht man deutlich, dass den Autoren und Diskutierenden bewusst ist, dass die RK nicht erreicht werden. So wird es also mit der Brechstange versucht. Beispiel: gibt es einen Kesselzerknall, der nicht spektakulär wäre? Aber so ein Adjektiv könnte Eindruck machen. Bitte einfach löschen (den Artikel samt Adjektiv).--Kabelschmidt (Diskussion) 07:14, 3. Dez. 2021 (CET)

Halb Europa berichtete 1930 über dieses Ereignis, z.B. die Wiener Zeitung. Gete1 (Diskussion) 08:01, 3. Dez. 2021 (CET)

eine Anmerkung von wenigen Zeilen [4] im Neuen Wr. Journal, mMn reicht das nicht, bin aber emotionslos, --Hannes 24 (Diskussion) 21:18, 3. Dez. 2021 (CET)

J Danke für den Link. Ich habe Teile des Berichts daraufhin im Artikel wiedergegben. --NearEMPTiness (Diskussion) 22:22, 3. Dez. 2021 (CET)

In Summe mit der Lok (vielleicht dazu einen eigenen Abschnitt) und diesem historischen Ereignis plädiere ich hier für behalten. --Leif (Diskussion) 10:28, 5. Dez. 2021 (CET)

Knapp behalten. Die Informationen sind zwar spärlich, aber der Bezug zum Bahnhof wird hier besser herausgearbeitet als beim ähnlich gelagerten Artikel zum Bahnhof Waldrach. Da die Anlage an einer stillgelegten Strecke liegt, sollte sich der Wartungsaufwand in Grenzen halten, dennoch ist ein weiter Ausbau dringend zu empfehlen. Das Eröffnungsjahr 1905 in der Infobox wird übrigens an keiner Stelle erwähnt, wo kommt das her? -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 16:37, 5. Dez. 2021 (CET)

Ich bin ebenfalls für "behalten". Der Bahnhof war für Reinsfeld wirtschaftlich sehr wichtig. Vor allem wurden im Holzwerk Hammerstein vorwiegend -auf Grund der schlechten Qualität des Holzes- Eisenbahnschwellen produziert. Und das noch bis zum Ende des Krieges. Im Buch "1000 Jahre Reinsfeld" sind einige Informationen zum Bf Reinsfeld. Ich kann erst heute abend auf das Buch zurückgreifen und einige Passagen einschreiben. Gruss --Poldy 1973 (Diskussion) 15:05, 7. Dez. 2021 (CET)

Könntest du diese Informationen im Bahnhofsartikel einarbeiten? Steht dir das Buch zur Verfügung? --Leif (Diskussion) 00:26, 8. Dez. 2021 (CET)

Behalten, da kein plausibler Löschgrund erkennbar. Jede U-Bahn-Station hat ihren eigenen Artikel, da ist nicht nachvollziehbar dass ein Regionalbahnhof keinen haben dürfte. Insgesamt ein informativer Artikel, eine Löschung würde dem Projekt eher schaden als nützen.--Steigi1900 (Diskussion) 09:56, 8. Dez. 2021 (CET)

Inzwischen wurde dank meiner Hilfe die Qualität des Artikels wesentlich gesteigert. Es wäre meiner Meinung nach Anfang der Woche eher ein Fall für die Qualitätssicherung gewesen.--Leif (Diskussion) 20:21, 9. Dez. 2021 (CET)

Kein Fernverkehrshalt, kein Verkehrsknotenpunkt, kein Denkmalschutz (der Eintrag in ein privat geführtes "Kulturgüter"-Wiki ist hier irrelevant), keine architektonische Besonderheit, keine sonstige überregionale Rezeption. auch in der Summe der Nichtigkeiten weit unterhalb dessen, was enzyklopädische Bedeutung ausmacht. Die "Argumente" der Behaltensbefürworter sind teilweise putzig ("bildliche Darstellung der Denkmallok", "auf Karten verzeichnet", "für den Ort wirtschaftlich sehr wichtig" - no shit Sherlock!) bis an den Haaren herbeigezogen ("Ort eines Kesselzerknalls"). Sollte an dem Bahnhof ein Gedenkstein analog zum Zeppelinstein anlässlich der Havarie des LZ 4 errichtet werden, könnte man darüber ansatzweise nachdenken, auch wenn der Gedenkstein den Acker, auf dem die Havarie stattfand, ebenso wenig relevant macht wie den Acker, auf dem Interflug-Flug 1107 abstürzte. Und ein Kesselzerknall war kein derart seltenes Ereignis, siehe Kesselzerknall#Deutsche Reichsbahn.--Chianti (Diskussion) 00:34, 20. Dez. 2021 (CET)

Die fünf von Dir eingangs genannten Kriterien treffen auch auf einen Großteil aller U-Bahnhöfe zu, die aber dennoch allesamt als enzyklopädisch relevant betrachtet werden. Und die sind nicht mal in einer Kulturgüterdatenbank verzeichnet, haben eine weit weniger zurückreichende Historie vorzuweisen und wurden gewiss nicht in Wiener Zeitungen erwähnt. Es ist auch weiterhin kein plausibler Löschgrund erkennbar, letztendlich wird hier schlicht und einfach versucht die Relevanzkriterien als Ausschlusskriterium zu benutzen. Schaut man sich die Liste der Kulturdenkmäler in Reinsfeld an, sieht man dort lokale Objekte, die weitaus unscheinbarer und in ihrer Gesamtheit unbedeutender sind als dieser Bahnhof, siehe dieses Quereinhaus oder die Wegekreuze. Die sollen alle enzyklopädisch total relevant sein, weil sie halt, warum auch immer, in der Denkmalliste des Landes gelandet sind, aber der Bahnhof soll hingegen total irrelevant sein? Das passt einfach nicht zusammen. Der Bahnhof ist das wohl einzige Objekt dieses Örtchens, das überhaupt jemals irgendwann überregional erwähnt worden ist.--Steigi1900 (Diskussion) 02:02, 20. Dez. 2021 (CET)

Genau! Die Erwähnung des Bahnhofs hinsichtlich der Dampfkesselexplosion in überregionaler Presse schreit buchstäblich nach Relevanz. --Leif (Diskussion) 19:35, 26. Dez. 2021 (CET)

"Schaut man sich die Liste der Kulturdenkmäler in Reinsfeld an, ..." Der Unterschied zwischen Erwähnung in einer Liste und eigener Artikel ist bekannt?

Auch ich erkenne manch Schieflage bei den RK.kt. Aber das ist hier der falsche Ort zur Diskussion.--81.200.199.166 11:58, 6. Jan. 2022 (CET)

Es werden zwar keine harten RK erfüllt (Baudenkmal, Bahnhof), und es handelt sich auch nicht um ein geographisches Objekt. Dennoch per Platte knapp behalten. Inhaltlich ist der Artikel nun deutlich besser (interessanter und besser belegt) als so mancher formal relevante Stub zu Bahnhöfen oder Baudenkmalen. Bei Wunsch nach Löschprüfung verzichte ich auf vorige Adminansprache, LD/LP/RK-Diskussionen im Bereich Schienenverkehr haben aus mir unerfindlichen Gründen eine Tendenz zum Ausufern und Entgleisen. (no pun intended) --Minderbinder 17:48, 9. Jan. 2022 (CET)

Bahnhof Gauting (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bahnhof Gauting“ hat bereits am 1. Januar 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt. Ein Bahnhof an einer S-Bahnstrecke. Sollte mal ein Knotenpunkt werden, das Gebäude entging knapp dem Abriss. --Thenardier (Diskussion) 08:37, 1. Dez. 2021 (CET)

kleiner (alter) Bahnhof, heute nur „unbedeutend“. Der Artikel ist solide, ein klassischer Fall für das regionale ;-) Wurde zudem schon mal gelöscht (offensichtlich aus Qualitätsgründen), daher bitte diesmal endgültig entscheiden. --Hannes 24 (Diskussion) 18:02, 1. Dez. 2021 (CET)

Als Endhaltebahnhof der „Vorortbahn“ München–Gauting sollte Relevanz bestehen--KlauRau (Diskussion) 01:27, 2. Dez. 2021 (CET)

Der Bahnhof ist mehr als nur ein Orientierungspunkt auf dem Streckendiagramm der S-Bahn München und daher durchaus relevant. Bitte behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 11:14, 2. Dez. 2021 (CET)

Löschen Nach den gültigen Relevanzkriterien nachwievor irrelevant. Da ist nichts, kein Streckenendpunkt und auch keine denkmalgeschütztden Hochbauten. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:58, 2. Dez. 2021 (CET)

Gemäss Trassenfinder ist Gauting Verzweigungsbahnhof - damit dürften formal die RK erfüllt sein. --Pcb (Diskussion) 18:42, 2. Dez. 2021 (CET)

Aber nur wenn man beide Augen zudrückt. Bei Lichte betracht wird dort lediglich aus einer viergleisigen Strecke (ich weiß, sowas gibt es de jure nicht), eine zweigleisige. Ergo lieber löschen. --Firobuz (Diskussion) 19:53, 2. Dez. 2021 (CET)

@KlauRau: Endhaltebahnhof der „Vorortbahn“? Was genau soll das sein? De facto endet in Gauting nur ein Leerzug, der dann Mo–Fr um 5:02 Uhr nach Grafing fährt. Oha, dagegen ist die Grand Central Station ja geradezu ein langweiliger Dorfbahnhof. --Firobuz (Diskussion) 20:07, 2. Dez. 2021 (CET)

Kenn die Oertlichkeit nicht und hab daher nur aus dem Artikel selber zitiert: "und ist zugleich Endpunkt der parallel zur erstgenannten Strecke verlaufenden „Vorortbahn“ München–Gauting" D.h. wenn ich es richtig verstehe muesste es sich bei der Vorortbahn um eine parallel zur durchgehenden Strecke verlaufende eigene Strecke handeln, die eben in Gauting endet. Wie das betrieblich genutzt wird sollte keine Rolle spielen, aber wenn diese Interpretation richtig ist, dann ist Gauting Endbahnhof dieser parallelen Bahn und als solcher damit dann auch relevant. --KlauRau (Diskussion) 21:31, 2. Dez. 2021 (CET)

So ist es. Ich wollte nur darauf hinaus, dass "Endhaltebahnhof" ein irgendwie erfundener Begriff ist und Endbahnhof auf nicht passt (im Artikel steht ja auch "Endpunkt" und nicht Endhaltebahnhof). Trennungsbahnhof wäre formal korrekt, aber wie gesagt nur wenn man beide Augen zudrückt. --Firobuz (Diskussion) 21:57, 2. Dez. 2021 (CET)

Ohne eine feste Meinung zum Artikel an sich zu haben, aber woher stammt die immer wieder in LD gelesene, aber dennoch falsche Auffassung, ein Endbahnhof "als solcher" wäre relevant? In den RK steht nichts davon. Und nein: ein Endbahnhof ist weder besondere verkehrliche Bedeutung (die können sonstwo entstanden sein, was übrigens auch hier bei der Vorortbahn der Fall war) noch eine betriebliche Besonderheit. --Global Fish (Diskussion) 22:40, 2. Dez. 2021 (CET)

Einen Teil des Artikels kann man nach Gauting verschieben, weil es dort regionalgeschichtlich Bedeutung hat. -- Plutowiki (Diskussion) 01:02, 3. Dez. 2021 (CET)

Heute ist die verkehrliche Bedeutung des Bahnhofs recht bescheiden; von 1902 bis zum Beginn des S-Bahn-Betriebs war der Bahnhof aber als Endpunkt des Vorortverkehrs und Umsteigepunkt zu den weiterführenden Regionalzügen bedeutender. Zusammen mit der Funktion als Streckenendpunkt und der abzweigenden Anschlussbahn würde ich das in Summe für ausreichend relevant halten und zu behalten tendieren. --Flummi^-2011 (Disk.) 08:55, 3. Dez. 2021 (CET)

Dir ein Dankeschön für die fachkundigen Ergänzungen, du bist hier einer der ganz wenigen die auch aus einem Dorfbahnhof einen exzellenten Artikel machen können ;-) "Umsteigepunkt zu den weiterführenden Regionalzügen" will ich jetzt aber doch mal eher bezweifeln, das Verkehrsbedürfnis aus Stockdorf, Planegg, Gräfelfing und Lochham Richtung Garmisch und umgekehrt dürfte doch zu allen Zeiten höchst überschaubar gewesen sein. --Firobuz (Diskussion) 19:52, 4. Dez. 2021 (CET)

Die RK sagen: "Eigene Bahnhofsartikel sollten dann angelegt werden, wenn sie nicht sinnvoll in einem Strecken- oder Übersichtsartikel untergebracht werden können." Obwohl Gauting zwölfmal im Streckenartikel genannt wird, enthält der Bahnhofsartikel darüber hinaus relevante Informationen. Diese sind derzeit überwiegend historisch, aber die Zukunft als Bürgerbahnhof läßt vermuten, dass der Artikel lebendig bleiben wird (und keine "Karteileiche" wie manch andere Bahnhofsartikel). Behalten bitte.--158.181.80.145 07:33, 5. Dez. 2021 (CET)

Ja, ich schließe mich meinem Vorredner an. In Verbindung mit seiner künftigen Bedeutung und seiner Geschichte (Ausbaupläne, knapp dem Abriss) entgangen, sehe ich durchaus Relevanz. Der Artikel sollte nur entsprechend ausgebaut werden und das klarer herausstellen. --Leif (Diskussion) 10:31, 5. Dez. 2021 (CET)

Sehe ich genauso. Dazu komm noch eine gewisse geschichtliche Bedeutung. Behalten --Der König (Disk.·Beiträge) 15:44, 5. Dez. 2021 (CET)

Knapp Behalten. Eine gewisse Bedeutung sollte aufgrund des Alters und als Endpunkt der Vorortgleise gegeben sein (streng genommen kann man das als Trennungsbahnhof auslegen). Es sollte aber auch noch Luft nach oben sein, wenn ich mir die älteren Aufnahmen auf Commons so ansehe. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 16:29, 5. Dez. 2021 (CET)

Behalten, da kein plausibler Löschgrund erkennbar. Jede U-Bahn-Station hat ihren eigenen Artikel, da ist nicht nachvollziehbar dass eine S-Bahn-Station, zudem ehemaliger Regionalbahnhof, keinen haben dürfte. Insgesamt ein informativer Artikel, eine Löschung würde dem Projekt eher schaden als nützen.--Steigi1900 (Diskussion) 09:58, 8. Dez. 2021 (CET)

Bleibt. Hinsichtlich der formalen Relevanz ein Grenzfall, aber gemäß der Argumentation von Flummi-2011 und Platte gilt hier "in dubio pro reo" und der Artikel bleibt, zumal diverse eigenständige Informationen speziell zu diesem Bahnhof zu finden sind, die so im Streckenartikel weniger gut aufgehoben wären. --Wdd. (Diskussion) 16:15, 13. Dez. 2021 (CET)

Holfter (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Holfter“ hat bereits am 24. Mai 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Begriff ist in deutschen Wörterbüchern nicht zu finden, und laut Artikel nur eine spezielle Form eines Holster, für das es bereits einen deutlich umfangreicheren Artikel gibt. Auch Google-Suchen ergeben keine sinnvollen Treffer zu dem Wort.

--FyodorWO (Diskussion) 09:08, 1. Dez. 2021 (CET)

LAE, wurde bereits 2010 behandelt und administrativ behalten. --Siechfred (Diskussion) 09:18, 1. Dez. 2021 (CET)

Ja, der Bot hat mich darauf hingewiesen... ich kann die damalige Entscheidung zwar nicht nachvollziehen, respektiere sie aber natürlich.

--FyodorWO (Diskussion) 09:20, 1. Dez. 2021 (CET)

Müsste etwas aktualisiert werden, denn das gibt's durchaus immer noch. Siehe https://youtu.be/-abjOAPQPPc ab etwa 5:30. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:43, 1. Dez. 2021 (CET)

Feinschwarz.net (bleibt)

Enzyklopädische Bedeutung dieses Nischenblogs nicht erkennbar. Bahnmoeller (Diskussion) 09:36, 1. Dez. 2021 (CET)

Einfach mal google-Buchsuche für "feinschwarz.net" probieren. Auch der Index Theologicus listet bei feinschwarz.net veröffentlichte Artikel (wobei ich allerdings überfragt bin, nach welchen Kriterien da ausgewählt wurde).--Ktiv (Diskussion) 11:04, 1. Dez. 2021 (CET)

Zitat RK: Eine Website ist in der Regel relevant, wenn: über sie in nicht-trivialer Weise (beispielsweise in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird oder ... ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden ... Beides ist gegeben.--Ktiv (Diskussion) 10:06, 5. Dez. 2021 (CET)

Bei feinschwarz.net veröffentlichte Artikel werden u.a. zitiert in:

1. Günter Prüller-Jagenteufel, Wolfgang Teitler (Hrsg.): Verbrechen und Verantwortung. Sexueller Missbrauch von Minderjährigen in kirchlichen Einrichtungen. Herder, 2021.
2. Klaus Kießling: Geistlicher und sexueller Machtmissbrauch in der katholischen Kirche. Echter, 2021
3. Julia Knop (Hrsg.): Die Gottesfrage zwischen Umbruch und Abbruch. Theologie und Pastoral unter säkularen Bedingungen. Herder, 2019
4. Georg Essen, Magnus Striet (Hrsg.): Nur begrenzt frei? Katholische Theologie zwischen Wissenschaftsanspruch und Lehramt. Herder, 2019
5. Jürgen Bärsch et al. (Hrsg.): Ecclesia de Liturgia. Zur Bedeutung des Gottesdienstes für Kirche und Gesellschaft. FS Winfried Haunerland. Pustet, 2021
6. Stefan Orth, Volker Resing (Hrsg.): AfD, Pegida & Co.: Angriff auf die Religion? Herder, 201
7. Michelle Becker et al.: Sozialethik als Kritik. Nomos, 2020
8. Antonia Leugers: Literatur – Gender – Konfession. Katholische Schriftstellerinnen. Pustet, 2020
9. Jochen Sautermeister, Andreas Odenthal: Ohnmacht. Macht. Missbrauch. Theologische Analysen eines systemischen Problems. Herder, 2021
10. Stephan Schmid-Keiser: Und wenn sie doch mehr von Gott erzählten. Auf der Suche nach einer angemessenen Liturgiesprache. Pustet, 2021
11. Franziska Mitterer: Ordens-Gehorsam im Kontext von Menschenwürde und Menschenrechten. Ein kirchenrechtlicher Beitrag. LIT, 2021
12. Michael Durst, Margit Wasmeier-Sailer (Hrsg.): Christsein in der Welt. Herder, 2020
13. Dominic Blauth et al. (Hrsg.): Freundschaft in den Texten und Kontexten des Neuen Testaments. FS Stefan Alkier. Narr Francke, 2021
14. Jan Niklas Collet et al. (Hrsg.): Rechte Normalisierung und politische Theologie. Eine Standortbestimmung. Pustet, 2021
15. Peter Ebenbauer, Basilius J. Groen (Hrsg.): Zukunftsraum Liturgie. LIT, 2019
16. Bernhard Sven Anuth, Georg Bier, Karsten Kreutzer: Der Synodale Weg – eine Zwischenbilanz. Herder, 2021
17. Antonius Weixler, Matei Chihaia, Matías Martínez: Postfaktisches Erzählen? Post-Truth, Fake News, Narration. De Gruyter, 2021
18. Veit Neumann: Theologie im Journalismus. Pustet, 2021
19. Pedrag Bukovec, Ewald Volgger: Liturgie und Covid-19: Erfahrungen und Problematisierungen. Pustet, 2021
20. Dorothea Erbele-Küster et al. (Hrsg.): Theologie infiziert. Religiöse Rede im Kontext der Pandemie. Kohlhammer, 2021
21. Margit Eckholt, Johanna Rahner (hrsg.): Christusrepräsentanz. Zur aktuellen Debatte um die Zulassung von Frauen zum priesterlichen Amt. Herder, 2021
22. Benedikt Jürgens, Matthias Sellmann (Hrsg.): Wer entscheidet, wer was entscheidet? Zum Reformbedarf kirchlicher Führungspraxis. Herder, 2020

(nicht signierter Beitrag von Ktiv (Diskussion | Beiträge) 16:49, 5. Dez. 2021 (CET))

Duerfte eher nicht reichen--KlauRau (Diskussion) 01:32, 2. Dez. 2021 (CET)

Blogs sind sonst kein Thema meiner Artikelarbeit, und ich weiß nicht, welche Relevanzkriterien dafür gelten. Zweifellos wird feinschwarz.net vor allem in der römisch-katholischen "Blase" wahrgenommen, aber dort ist es ein Forum, in dem Themen wie Synodaler Weg, kirchliche Sexualethik, Rolle von Frauen in der Kirche, Aufarbeitung von Missbrauch, kirchliche Präsenz unter Corona-Bedingungen usw. diskutiert werden. Die dort veröffentlichten Beiträge werden teils auch in der Fachliteratur aufgegriffen, was man ja bei google books nachvollziehen kann - und zwar recht breit, wenn man bedenkt, dass es den Blog erst seit ein paar Jahren gibt. Aus der Außenperspektive (ich bin evangelische Theologin) scheint mir feinschwarz.net nicht ganz unwichtig für Meinungsbildungsprozesse im katholischen Raum zu sein.--Ktiv (Diskussion) 10:47, 2. Dez. 2021 (CET)

Angeblich findet hier eine Diskussion statt. Ich sehe keine. Außer dem Orakelspruch "Dürfte eher nicht reichen" gibt es kein Argument für Löschung, geschweige, dass jemand der Löschfraktion inhaltlich auf meine Argumente eingeht. An diesem absurden Verfahren werde ich mich nicht weiter beteiligen.--Ktiv (Diskussion) 07:31, 5. Dez. 2021 (CET)

Die Darstellung der Relevanz obliegt denjenigen, die den Artikel behalten wollen. In allen anderen Fragen sind die Löschantragsteller in einer schwächeren Position. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:56, 5. Dez. 2021 (CET)

Hmmm, die Erstellerin hat erklärt, dass beide in WP:RK genannte Kriterien für Websites erfüllt werden und dies für das zweite auch noch durch umfangreiche Belege nachgewiesen. Das erste ist durch vier ENW auch schon im Artikel belegt. Wo siehst du jetzt noch konkrete Defizite in der Darstellung der Relevanz? --Zweioeltanks (Diskussion) 14:05, 6. Dez. 2021 (CET)

Die Liste der Werke, die aus feinschwarz.net zitieren, ist nicht trivial. Etliche der Verfasser oder Herausgeber sind aktuell wichtige Wissenschaftler im Bereich der römisch-katholischen Fakultäten und Theologie.

In Wikipedia gelten in feinschwarz.net veröffentlichte Belege vielfach uneingeschränkt im Sinne von WP:BEL; siehe zB die Artikel Lateinische Kirche, Magnus Striet, Erich Zenger, Missionsärztliche Schwestern, Rainer Bucher, Poetische Dogmatik usw. usw.

Von "Nischenblog" kann überhaupt keine Rede sein. Der Artikel ist relevant.--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:55, 6. Dez. 2021 (CET)

Nach den RK für Websites relevant. --Gripweed (Diskussion) 20:26, 8. Dez. 2021 (CET)

Maren Dammann (LAZ)

Keine Relevanz als Wissenschaftlerin. Drei Veröffentlichungen in relevanzstiftenden Verlagen. Zwei Bücher angekündigt. Das reicht zumindest noch nicht. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:40, 1. Dez. 2021 (CET)

Ähm, laut RK reichen zwei belletristische Werke, sie hat drei geschrieben... Zwei weitere kommen im nächsten Jahr (hab ich rausgenommen). --Kurator71 (D) 09:54, 1. Dez. 2021 (CET)

Ups, mein Fehler, du hast natürlich Recht. Sofortiger LAZ. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:33, 1. Dez. 2021 (CET)

Kann passieren, weil die wissenschaftliche Arbeit im Artikel im Vordergrund steht und nicht die als Autorin... Dass das keine Sachbücher sind, muss man fast erraten und erkennt das nur an den Buchtiteln.--Kurator71 (D) 10:41, 1. Dez. 2021 (CET)

Dönertasche (Verpackung) (LAE)

Begriffsfindung und Theorieetablierung per Originalresearch. Keine reputablen Belege im Sinne von WP:Q. --195.233.26.86 12:01, 1. Dez. 2021 (CET)

Bitte Löschgründe präzisieren. Reputable Quellen stehen im Artikel.--ChickSR (Diskussion) 12:15, 1. Dez. 2021 (CET)

Wie Vorredner - Begriffsfindung trifft nachweislich nicht zu, und die Beschreibung von offensichtlichen Trivialitäten ist kein "Original Research" - das wäre, wenn sich der Autor selbst z.B. auf die Suche nach dem Urheber des Logos gemacht hätte und hier seine Ergebnisse präsentieren würde. Warten wir weitere Meldungen ab, aber mMn LAE-fähig.--Schreckgespenst • Buh! 12:30, 1. Dez. 2021 (CET)

LAE, die Düsseldorfer-IP hat Langeweile --Repartero (Diskussion) 12:34, 1. Dez. 2021 (CET)

Danke, hatte die folgenden Anträge erst später gesehen.--Schreckgespenst • Buh! 12:39, 1. Dez. 2021 (CET)

Schwabylon (Begriffsklärung) (LAE)

Begriffsfindung und Theorieetablierung per Originalresearch. Keine reputablen Belege im Sinne von WP:Q für die Bezeichnung des Münchner Künstlerviertels oder der Berliner Bezirke. Unnötige BKL. --195.233.26.86 12:10, 1. Dez. 2021 (CET)

Zahlreiche Belege im Artikel Schwaben in Berlin.--ChickSR (Diskussion) 12:14, 1. Dez. 2021 (CET)

Eine BKL braucht keine Quellen, diese stehen im jeweiligen Artikel, vgl. Wo kommen die Belege für die Begriffsklärung hin?. LAE, der Antragssteller möge sich ein konstruktiveres Betätigungsfeld suchen.--Schreckgespenst • Buh! 12:35, 1. Dez. 2021 (CET)

Sardellen (Begriffsklärung) (LAE)

„Sardellenfrisur“ - Begriffsfindung und Theorieetablierung per Originalresearch. Keine reputablen Belege im Sinne von WP:Q. Die BKL ist unnötig. --195.233.26.86 12:12, 1. Dez. 2021 (CET)

Zahlreiche Belege im Artikel Comb-Over.--ChickSR (Diskussion) 12:14, 1. Dez. 2021 (CET)

Wie darüber - eine BKL braucht keine Quellen, diese stehen auch hier im jeweiligen Artikel, vgl. Wo kommen die Belege für die Begriffsklärung hin?. LAE, der Antragssteller möge sich ein konstruktiveres Betätigungsfeld suchen.--Schreckgespenst • Buh! 12:37, 1. Dez. 2021 (CET)

Aber man braucht keine BKL für zwei Begriffe, von denen einer das Hauptlemma hat. Dafür gibt es BKHs. --Kenny McFly (Diskussion) 12:44, 1. Dez. 2021 (CET)

Ich weiß nicht, ob eine BKH verpflichtend ist, möglich wäre sie natürlich. Wir sollten uns nur nicht von Trollen treiben lassen.--Schreckgespenst • Buh! 12:51, 1. Dez. 2021 (CET)

BKH fände ich für den Artikel zu den Fischen irritierend, da die Bezeichnung für die Frisur nicht so geläufig ist. Aber vielleicht kann man sie so auch wieder etwas geläufiger machen ;)--ChickSR (Diskussion) 12:52, 1. Dez. 2021 (CET)

Zumindest hat das Bild von Haarsträhnen, die wie dünne, glitzernde Fische über die Kopfhaut gleiten literarisches Potential :-)--Schreckgespenst • Buh! 13:01, 1. Dez. 2021 (CET)

...das nach meinen Recherchen noch lange nicht ausgeschöpft ist, also immer her mit der Sardellennovelle!--ChickSR (Diskussion) 13:08, 1. Dez. 2021 (CET)

Heißt die Frisur "Sardellen" ohne alles, dann ist eine BKL zulässig. Heißt sie jedoch "Sardellenfrisur", dann ist das ein anderes Wort als "Sardellen" und begründet keine BKL. --Jbergner (Diskussion) 15:34, 1. Dez. 2021 (CET)

Es gibt beides, wenn man Franz Dornseiff als Autorität betrachtet, heißt sie „Sardellen“.--ChickSR (Diskussion) 15:52, 1. Dez. 2021 (CET)

Das sehr verlässliche Digitale Wörterbuch der deutschen Sprache sagt auch Sardellen, also ohne -frisur, allerdings mit dem Hinweis "umgangssprachlich, scherzhaft" - gemäß der dortigen Textbeispiele geht wohl wirklich um das Bild von ein paar schlanken Strähnen im offenen "Ozean" des Hauptes.--Schreckgespenst • Buh! 16:29, 1. Dez. 2021 (CET)

Hoffmann von Fallersleben erklärt es mit der visuellen Analogie zu einem Sardellenbrötchen (auch diesen Begriff gibt es), steht alles schon im Artikel :)--ChickSR (Diskussion) 16:39, 1. Dez. 2021 (CET)

Ralph Harrison (LAE)

Fehlende Artikeltiefe - Ist ein Olympiateilnehmer automatisch relevant? Der Inhalt ist nicht sehr erhellend. Reicht imho aus, wenn der Eintrag in der englischen WP existiert. LA in Artikel eingetragen Hydromantus (Diskussion) 12:18, 1. Dez. 2021 (CET)

ja, als Olympiateilmehmer ist er relevant. Bitte bau den Artikel aus.

LAE. --PCP (Disk) 12:22, 1. Dez. 2021 (CET)

Confronto Österreich (gelöscht)

Eine enz. Relevanz i.S.d. RK ist nicht belegt dargestellt. . --Doc.Heintz (Disk ) 13:29, 1. Dez. 2021 (CET)

Einarbeiten in Salesianische Jugendbewegung Unterpunkt: Präsenz in Österreich. --WAG57 (Diskussion) 14:14, 1. Dez. 2021 (CET)

In diesem Sinne: Einarbeiten und Loeschen--KlauRau (Diskussion) 01:28, 2. Dez. 2021 (CET)

gelöscht -- Clemens 16:39, 9. Dez. 2021 (CET)

Unenzyklopädisch geschrieben, reine Binnensicht. Wäre selbst bei positiver Relevanzlage so nicht haltbar gewesen. -- Clemens 16:39, 9. Dez. 2021 (CET)

Hede Rügemer (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:00, 1. Dez. 2021 (CET)

Ich halte die Künstlerin für relevant. Wer für Böhm-Bauten und andere Kirchen Ausstattungsstücke erschafft, die noch heute rezipiert werden (noch dazu in recht jungen Jahren), und in den 20ern an zwei großen, kuratierten regionalen Ausstellungen teilgenommen hat (die habe ich ergänzt), erfüllt das Kriterium „zeitüberdauernd von Bedeutung“. Der (kurze) Eintrag im AKL online wäre für mich auch ein Hinweis, wenn auch kein absolutes Einschlusskriterium per WP:RBK, da der falsche Verlag. Da kann man sicher noch etwas Feinschliff anlegen, aber löschfähig ist das m.E. nicht. --elya (Diskussion) 19:50, 1. Dez. 2021 (CET)

Nach Ausbau und nunmehrigerr Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 23:18, 1. Dez. 2021 (CET)

es ist zwar schön, dass du einen Fehler einsiehst, aber die Relevanz war schon vorher inm Artikel sichtbar und es gab keinen nenneswerten Ausbau. Einfach mal, T'schuldigung, da habe ich was übesehen wäre auch gut gewesen.--Gelli63 (Diskussion) 16:32, 3. Dez. 2021 (CET)

@Gelli63: Bitte unterlasse solch unverschämtes Nachtreten - die Situation ist nicht wie due e schilderst, ich habe keinen Fehler gemacht, wenn hier jemand Grund für eine Entschuldigung hat, bist nun allein du es! --Lutheraner (Diskussion) 16:38, 3. Dez. 2021 (CET)

Schade, aber aus der Artikel ging schon beim LA m.E.die Relevanz hervor. Das er nun noch weiter ausgebaut wurde ist schön und richtig, das streitet keiner ab. Ok dann für dich T'schuldigung, dass die Relevanz zwar schon aus dem Artikel ersichrtbar war, aber es totzdem einen dankeswerten weiteren Ausbau nach dem LA gegeben hat. Ein Nachtreten sollte es nicht sein, sondenr nur ein Hinweis.--Gelli63 (Diskussion) 17:14, 3. Dez. 2021 (CET)

Ulvi Aydin (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ulvi Aydin“ hat bereits am 24. August 2018 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 14:07, 1. Dez. 2021 (CET)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 14:12, 1. Dez. 2021 (CET)

Praktomat (gelöscht)

Von der Website am Lehrstuhl Programmierparadigmen: "Praktomat ist eine WWW-gestützte Praktikumsverwaltung zur besseren Qualitätskontrolle im Programmierpraktikum." Wo versteckt sich die enz. Relevanz? Was unterscheidet die "WWW-gestützte Praktikumsverwaltung" von der "Excel-gestützten Praktikumsverwaltung"? Dass beide nicht das Fax nutzen, ist in Coronazeiten sicherlich von Vorteil. --Jbergner (Diskussion) 15:19, 1. Dez. 2021 (CET)

der Artikel ist nicht sehr gut, aber es gibt Lit zum Thema und den Praktomat gibt es seit 1998, also könnte das schon relevant sein. Ob das in einer Nische angesiedelt ist, sodass es daher nicht reicht? --Hannes 24 (Diskussion) 16:48, 1. Dez. 2021 (CET)

Mal wieder was Nützliches gelernt, lohnt sich einfach neben der Hauptseite, auch hier mitzulesen :-)--Jocme (Diskussion) 00:31, 2. Dez. 2021 (CET)

Würde mir sowohl von der Relevanzdarstellung als auch bzgl. Artikelqualität zum Behalten reichen. Rezeption in der Fachliteratur ist gegeben [5] und auch teilweise im Artikel erwähnt. --Yen Zotto (Diskussion) 23:42, 4. Dez. 2021 (CET)

Die Artikelqualität ist sicherlich verbesserungswürdig. Das System wird zurzeit an mindestens 3 Unis in Deutschland in der Informatikausbildung eingesetzt. Damit ist die Relevanz zwar geringer als die von https://de.wikipedia.org/wiki/Moodle jedoch folgt die Relevanzlegitimation im Wesentlichen der gleichen Argumentation. Ehrlich gesagt verstehe ich das Verfahren zur Löschung auch nicht. Kann ich jetzt bei einem beliebigen Artikel fragen, warum ist das relevant. Wäre es nicht sinnvoller ein Argument einzubringen, warum etwas nicht den Relevanzkriterien entspricht. Ansonsten ist ja komplett sinnlos hier etwas zu schreiben, da einfach ein neuer Löschvorschlag gestellt werden kann. physikerwelt (Diskussion) 11:29, 8. Dez. 2021 (CET)

Die enz. Relevanz muss vom Autor belegt sein, und zwar muss sie aus dem bestehenden Artikel hervorgehen. Es muss in der Löschdiskussion nicht die Nichtrelevanz belegt werden. --Jbergner (Diskussion) 12:27, 8. Dez. 2021 (CET)

Falls diese Software relevant ist, ist es jede. Bitte Löschen. Falls jemand optimistisch ist, kann er/sie es in seinen BNR nehmen.--81.200.199.166 12:05, 6. Jan. 2022 (CET)

Es ist richtig, dass unsere Software-RK im Vergleich zu manch anderen Sachgebieten geradezu lächerlich niedrig sind. Allerdings ist hier eine Grenze unterschritten. Gefordert wird per RK eine "gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung". Die Wahrnehmung ist vorliegend laut Artikel jedoch keine externe Rezeption, sondern beschränkt sich entweder auf Autoren, die zum Entwicklungsteam gehören, oder auf Berichte zur eigenen Anwendung. Im letzteren Fall geht es nicht primär um die Software, sondern um Lehrmethoden. Eine hinreichende Verbreitung ist schon gar nicht gegeben, aufgeführt werden ein paar Unis in Deutschland. Es gibt mehr als 30.000 Universitäten weltweit, dazu eine unbekannte Menge an Fachhochschulen, Colleges usw. Vermutlich kann man an der Mehrzahl dieser Einrichtungen Informatik studieren, wahrscheinlich an fast allen zumindest einen Programmierkurs belegen. In Relation zu ein paar zehntausend institutionellen Anwendern sind eine Handvoll Universitäten nichts. Wenn man nach dem Sachthema sucht (z.B. Software for Programming Assignments") kommt man auf viele, viele verschiedene akademische Software-Tools. So schwierig ist die Implementation im Zeitalter von Github und automatischen APIs auch nicht. Vielleicht wäre ein Artikel über Software-Anwendungen zur Bewertung von Programmieraufgaben im allgemeinen möglich. Aber nicht über diese konkrete Software. --Minderbinder 17:39, 9. Jan. 2022 (CET)

Pitboss (gelöscht)

Keine enz. Relevanz in dieser Waise belegt. --Jbergner (Diskussion) 15:31, 1. Dez. 2021 (CET)

Duerfte eher nicht reichen--KlauRau (Diskussion) 01:29, 2. Dez. 2021 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 20:28, 8. Dez. 2021 (CET)

FRIEDA (Berliner Lokalmagazin) (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar Bahnmoeller (Diskussion) 16:19, 1. Dez. 2021 (CET)

Ist hiernach auch nicht zu erkennen. Löschen. --Jageterix (Diskussion) 16:49, 1. Dez. 2021 (CET)

Hiernach] Auflage 37.000 Stück, kostenlose Verteilung, das reicht nicht. Löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 01:14, 2. Dez. 2021 (CET)

+1 fuer Loeschen--KlauRau (Diskussion) 01:29, 2. Dez. 2021 (CET)

Mehr Intro als Artikel (soll schließlich bei Google erscheinen), und man darf rätseln, was „PSD Bank“ und „RAZ-Verlag“ ist. Halte ich für eine misslungenen PR-Versuch. Nach den RK für Zeitungen/Zeitschriften nicht relevant; die Relevanz ist jedenfalls nicht dargestellt. Löschen per SLA.--Fiona (Diskussion) 18:35, 2. Dez. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:40, 8. Dez. 2021 (CET)

Sport Förg (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz trotz ausführlicher historischer Darstellung enzyklopädisch nicht relevant da ausschließlich von regionaler Bedeutung und keinerlei Hinweis vorliegt, dass eine Relevanz gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen vorliegt Lutheraner (Diskussion) 19:25, 1. Dez. 2021 (CET)

RKU nicht erfuellt und keine allgemeine Relevanz ausserhalb des Regionalen erkennbar.--KlauRau (Diskussion) 01:30, 2. Dez. 2021 (CET)

Vielleicht hilft noch ein Blick in die Bilanz im Bundesanzeiger? Mitarbeiter reichen aber definitiv nicht für Relevanz. --Mailtosap (Diskussion) 09:39, 2. Dez. 2021 (CET)

Mögliche URV: Siehe Unternehmenswebsite (Text und Bilder).--Daniel Höpfl (Diskussion) 17:31, 3. Dez. 2021 (CET)

Gemäß Konsens--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 8. Dez. 2021 (CET)

Roter Baum (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Roter Baum“ hat bereits am 17. Juli 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:39, 1. Dez. 2021 (CET)

Als Wiedergänger nach SLA schnellgelöscht, bitte ggf. eine Löschprüfung einleiten. --Johannnes89 (Diskussion) 01:09, 2. Dez. 2021 (CET)