Wikipedia:Löschkandidaten/29. November 2021

25. November

26. November

27. November

28. November

29. November

30. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 16:22, 3. Jan. 2022 (CET)

Kategorien

Kategorie:Provinz Santa Cruz de Tenerife präzisieren (kein LA)

Die Kategorie:Provinz Santa Cruz de Tenerife enthält nur eine sehr überschaubare Menge an Orten und keine Unterkategorien, also bei Weitem nicht alle Orte, die dazu gehören. Eine Beschreibung, ob Ortskategorie oder Themenkategorie o.ä., ist nicht vorhanden. Die meisten Orte von z.B. La Palma sind in die Kategorie:Ort auf La Palma einsortiert, die aber aktuell kein Bezug zur Provinz herstellt. Für mich würde die Provinz nur als Oberkategorie Sinn machen, weil ja alle Orte von La Palma zu dieser einen Provinz gehören. Das Ganze gilt natürlich entsprechend auch für die Kategorie: Provinz Las Palmas.

Spricht etwas dagegen, in die Kategorie:Ort auf La Palma die Kategorie:Provinz Santa Cruz de Tenerife einzufügen, die die Ortsartikel nur auf den Ort verweisen zu lassen? Wie müsste eine Beschreibung in der Provinzkat. aussehen, damit künftige Fehlkategorisierung vermieden werden? Danke --Sextant (Diskussion) 18:27, 29. Nov. 2021 (CET)

Die Kategorien Provinz Santa Cruz de Tenerife und Provinz Las Palmas sind, meiner Meinung nach, absolut unnötig. Die Provinzen spielen in der Autonomen Gemeinschaft Canarias (Comunidad Autónoma de Canarias) praktisch keine Rolle. Für den normalen Benutzer der Wikipedia ist die Tatsache, dass eine Stadt in dieser oder jener Provinz liegt unbedeutend. Von Bedeutung ist, auf welcher Insel die Stadt liegt!--Christian Köppchen (Diskussion) 21:26, 30. Nov. 2021 (CET)

Bitte nicht die Trennung nach Verwaltungseinheiten und nach geographischen Objekten (in diesem Fall Inseln) durcheinanderbringen - beide bestehen parallel zueinander, beide machen daher Sinn. Beispielsweise ist La Restinga unter der Verwaltungseinheit Kategorie:Provinz Santa Cruz de Tenerife und unter der Insel Kategorie:El Hierro zu finden. --Didionline (Diskussion) 20:17, 1. Dez. 2021 (CET)

Die Inseln sind Verwaltungseinheiten! Oberstes Verwaltungsorgan der Inseln ist der jeweilige Cabildo. Die Provinzen sind in der Autonomen Gemeinschaft Canarias keine Verwaltungseinheiten. Es gibt auf der Provinzebene keine Legislativ- oder Exekutivorgane. Die Provinzen sind Wahlbezirke für die Wahlen der Cortes in Madrid. Aber selbst für die Wahlen der Senatoren in Madrid sind die Inseln die Wahlbezirke. Kurz: Die Einteilung in Provinzen kann man auf den "Kanarischen Inseln" vergessen! Das gilt auch für die Balearen aber da gibt es sowieso nur eine Provinz.--Christian Köppchen (Diskussion) 21:24, 1. Dez. 2021 (CET)

Warum sollten wir das bei den Kanaren vergessen, wenn wir mit Kategorie:Spanien nach Provinz ein einheitliches System haben? Die Bedeutung der Provinzen ist hier zweitrangig, solange sie als offizielle Einheiten bestehen. --Didionline (Diskussion) 21:55, 1. Dez. 2021 (CET)

Wir sollten das bei den Kanaren (und den Balearen) vergessen weil es diese einheitliche System entsprechend dem Artikel 141 der Spanischen Verfassung nicht gibt.--Christian Köppchen (Diskussion) 22:23, 1. Dez. 2021 (CET)

„Bitte nicht die Trennung nach Verwaltungseinheiten und nach geographischen Objekten … durcheinanderbringen.“
Die „ :Kategorie:Kanarische Inseln“ bezeichnet ein geografisches Objekt. Die Verwaltungseinheit ist „Comunidad Autónoma de Canarias“ (Autonome Gemeinschaft der Kanaren).--Christian Köppchen (Diskussion) 22:04, 1. Dez. 2021 (CET)

Von den 52 Provinzen im Königreich Spanien sind 49 Verwaltungseinheiten mit einem gewählten Gesetzgebungsorgan und einem Organ der Vollziehenden Gewalt. „Die autonome Regierung und Verwaltung der Provinzen obliegt Provinzialräten oder anderen repräsentativen Körperschaften.“ (Art. 141 Abs. 2 Verfassung des Königreiches Spanien vom 29. Dezember 1978) In drei Provinzen obliegt die autonome Regierung und Verwaltung der Provinzen nicht den Provinzialräten. Die Regierung und Verwaltung der Inseln obliegt den Cabildos (Canarias) bzw. Consells Insulars (Baleares). „Die Inseln der Archipele verfügen außerdem über eine eigene Verwaltung in Form von Inselparlamenten oder -räten.“ (Art. 141 Abs. 4 Verfassung des Königreiches Spanien vom 29. Dezember 1978)

Normale Hierarchie der Verwaltungseinheiten in Spanien: Municipio / Provincia / Comunidad autónoma / Reino de España
Hierarchie der Verwaltungseinheiten auf den Inselgruppen: Municipio / Cabildo (Consell Insular) / Comunidad autónoma / Reino de España

Dass wir mit Kategorie:Spanien nach Provinz ein einheitliches System haben ist sehr schön. Die Realität und die Spanische Verfassung halten sich aber nicht an das schöne System der deutschsprachigen Wikipedia. Ich halte es für sinnvoll eine :Kategorie:Cabildo Insular und eine :Kategorie:Consell Insular anzulegen.—Christian Köppchen (Diskussion) 11:11, 2. Dez. 2021 (CET)

Bitte noch um Aufklärung, was eine Ortskategorie wie Kategorie:Ort auf La Palma darstellt? Geografisch, politisch oder beides? Habe ich aber verstanden, dass die Teilgemeinden z.B. Puerto Naos politisch keine Bedeutung haben? --Sextant (Diskussion) 14:42, 2. Dez. 2021 (CET)

Und gerade bin ich vollends verwirrt. Die Kategorie:Provinz Santa Cruz de Tenerife wird z.B. bei Todoque automatisch beigestellt (von wem?) aber nicht bei allen Orten, z.B. nicht bei Los Llanos de Aridane. --Sextant (Diskussion) 15:00, 2. Dez. 2021 (CET)

Hängt möglicherweise an der (eigentlich falsch) verwendeten Infobox Gemeinde in Spanien.--Engelbaet (Diskussion) 14:37, 18. Dez. 2021 (CET)

Was meinst Du bitte mit "eigentlich falsch verwendet"?--Sextant (Diskussion) 14:48, 18. Dez. 2021 (CET)

Todoque ist keine Gemeinde; es ist ein wenig Wildwuchs, diese Vorlage, die auf Infoboxen in Gemeindeartikel zielt, auch in Artikeln über Ortsteile zu verwenden. In Deutschland gibt es für solche Fälle eine eigene Infobox „Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland“.--Engelbaet (Diskussion) 16:22, 18. Dez. 2021 (CET)

Aber die Box hat doch gerade für diesen Fall einen eigenen Parameter "localidad", der leer bleiben soll.[1]--Sextant (Diskussion) 16:31, 18. Dez. 2021 (CET)

Ich vermute hier kaum beabsichtigte Wechselwirkungen mit dem Kategorienparameter, weil ja auch die anderen Ortsteile wie La Bombilla, Punta del Hidalgo oder Puerto Naos automatisch Kategorie:Provinz Santa Cruz de Tenerife erstellen, solange man dort händisch die Provinz einfügt (und so sollte es ja für die Inselorte nicht sein).

Wildwuchs ist das aber auch, weil hier immer ein Platzhalter für ein Gemeindewappen generiert wird, wie es aber spanische Ortsteile in der Regel sicher nicht haben werden.--Engelbaet (Diskussion) 17:06, 18. Dez. 2021 (CET)

Listen

Liste der bevölkerungsreichsten Inseln der Erde (gelöscht)

Unwartbare und ungewartete Liste deren enzyklopädischer Nutzen gegen Null tendiert. Die Einträge sind Kraut und Rüben, Einwohnerzahlen uralt und nicht einmal vergleichbar. Es gibt eine Vielzahl von guten Insellisten, siehe unter Kategorie:Liste (Inseln) - der LA-Kandidat gehört nicht dazu. --Zollwurf (Diskussion) 15:07, 29. Nov. 2021 (CET)

Der interessanteste Wert hier, die Bevölkerungsdichte, ist aus einem unerfindlichen Gründen auch nur in der ersten Tabelle vorhanden. Ansonsten wirkt das ganze wirklich zufällig, da sind kleine Inselchen und ganze Staaten dabei, die zufällig auf einer Insel liegen. Löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:31, 29. Nov. 2021 (CET)

Naja wenn man das analog zu "längste Flüsse" oder "höchste Berge" u.ä. sieht relativiert sich das schon etwas. Ich halte die Liste nicht für grundverkehrt, was wohl auch 15 andere WP Sprachversionen so sehen. Das einzige Problem ist die Wartung, denn die Bevölkerungszahlen ändern sich im Lauf der Zeit. Aber als "Spotlight" auf Einwohnerzahlen zu einem früheren Zeitpunkt gibt die Liste schon einen Überblick über die Bevölkerungszahlen der Inseln. Von daher teile ich die Einschätzung das der enz. Nutzen gegen Null tendiert nicht. --WAG57 (Diskussion) 16:16, 29. Nov. 2021 (CET)

und wenn man das radikal zusammen kürzt? zB auf die 20-30 bevölkerungsreichsten Inseln. Dies in EINER sortierbaren Liste, Indonesien und Japan sind da wohl die Spitzenreiter. So eine kürzere Liste wäre dann auch besser wartbar. --Hannes 24 (Diskussion) 16:51, 29. Nov. 2021 (CET)

Das ist eine sehr gute Idee. Wir hätten immer noch die Top 20-30 (Vieleicht könnte man noch bis 50 gehen) Inseln nach der Bevölkerung und das in einer Liste. --WAG57 (Diskussion) 17:59, 29. Nov. 2021 (CET)

Top-50 sind auch gut wartbar.--Engelbaet (Diskussion) 18:19, 29. Nov. 2021 (CET)

+1 zu Top 50, für eine Löschung sehe ich keinen Anlass, da die Liste an sich sinnvoll ist und das Problem nur bei der Wartung liegt --Moebius0014 (Diskussion) 22:27, 29. Nov. 2021 (CET)

Ich sehe es ähnlich wie viele andere hier in der Diskussion: Diese (sehr alte) Liste ist an sich sehr wohl sinnvoll. Wenn sie gekürzt wird ist sie auch durchaus wartbar. Ich bin daher für behalten und überarbeiten. -- Chaddy · D 22:40, 29. Nov. 2021 (CET)

Solche Listen müssen gewartet werden, weil sich die Daten ändern im Gegensatz zu Flüssen und Seen. Gegenwärtig sehe ich das nicht wer das hier macht. Die meisten Daten sind 10 bis 20 Jahre alt und ja sowas hat in einer Enzeklopedie dann irgendwann nichts mehr zu suchen weil es falsche Angaben macht. Ob man das mit Wikidata verknüpfen kann? Ansonsten löschen oder es findet sich der die nächsten 10 Jahre die Vernatwortung der Daten übernimmt. Das ist aber inzwischen generelles Prpooblem das die Daten vieler Seiten veralten. Die dortigen Platzhirsche haben irgendwann die Mitarbeit eingestellt und die Infos sind dort nun 10 bis 15 Jahre alt. --Salier100 (Diskussion) 22:56, 29. Nov. 2021 (CET)

In eine Liste zu einem bestimmten Datum umarbeiten und alle 10 Jahre eine neue erstellen. Das hätte gegenüber einer sich dauernd puddingartig aktualiersten Liste enzyklopädische Vorteile. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:25, 29. Nov. 2021 (CET)

Wo ist der Nutzen einer Liste, die Inseln wie Manhattan (59,5 km²) und Mindanao (94.630 km²) miteinander vergleicht? Mindanao ist bevölkerungsreicher? Ach. Was soll das aussagen? Welche Information wird damit transportiert? Auch eine alternative Listung nach Bevölkerungsdichte ist sinnlos, da sie ebenfalls mit der Inselgröße korreliert, nur ggf. andersrum. Kraut- und Rübenvergleich nach willkürlich ausgewählten Zufallsparametern. Das wäre die Wartungsarbeit schlicht nicht wert.--Meloe (Diskussion) 09:06, 30. Nov. 2021 (CET)

Das Einkürzen des Listenumfangs auf eine Menge "die passt" (wer auch immer das festlegt) ist hier nicht die Lösung für eine seriöse Wissendatenbank. Auch das Pauschal-Attribut "bevölkerungsreichster" ist - für sich genommen - unbrauchbar. Ich bleibe daher bei löschen, auch und insbesondere als Inselfan... --Zollwurf (Diskussion) 12:26, 1. Dez. 2021 (CET)

 Neutral: Anthropogene Attribute wie die Einwohnerzahl sind sehr wohl brauchbar und von grundlegendem Interesse. Das gilt selbstverständlich auch und im Besonderen für Inseln. Auch die Beschränkung auf eine bestimmte (willkürlich vorgenommene) Anzahl Inseln ist kein ernstzunehmender Löschgrund. Entscheidend ist, ob wie bspw. bei der Liste der Millionenstädte Datenbanken zur Verfügung stehen, aus der die Liste auf einem einheitlichen und möglichst aktuellen Stand gehalten werden kann. Der momentane Bearbeitungszustand lässt darauf schließen, dass dies nicht der Fall ist. Ein Konvolut aus Volkszählungen unterschiedlicher und mitunter stark differierender Jahrgänge macht wenig Sinn. --Jamiri (Diskussion) 16:29, 1. Dez. 2021 (CET)

Auch noch mal in die Statistikkerbe gehackt: Wenn ich etwas in Form einer Liste vergleichen möchte, müssen die Bedingungen gleich sein, sonst ist der Vergleich falsch. Wenn beispielsweise Insel A im Jahr 2010 1001 Einwohner hatte und Insel B im Jahr 2020 1000 Einwohner, dann hat Insel A nicht mehr Einwohner als Insel B, sondern sie hatte 2010 mehr Einwohner, als Insel B 2020 hatte. Insel A dann über Insel B zu positionieren ist falsch. Viele Grüße, Grueslayer 19:37, 1. Dez. 2021 (CET)

gelöscht entsprechend der hier vorgebrachten Argumente: Aktuelle Liste hoffnungslos veraltet und unwartbar, Daten nicht vergleichbar. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:49, 30. Dez. 2021 (CET)

Artikel

Addnfahrer (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz aus artikel nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 00:48, 29. Nov. 2021 (CET)

Neben der Relevanz fehlen vor allem unabhängige Belege.--Stephan Tournay (Diskussion) 01:10, 29. Nov. 2021 (CET)

Belege gibt's jedenfalls: BR, SZ, SZ, Allgäuer Zeitung, Merkur, Main Post, agrarheute und für Relevanz könnte es ja damit vielleicht auch schon reichen. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 01:56, 29. Nov. 2021 (CET)

Ich habe jetzt ein paar Belege eingearbeitet und den Artikel an unsere übliche Formatierung angeglichen. Es ist zwar (noch) nur ein Stub, aber mehr Mühe und Zeit will ich ehrlich gesagt vorerst nicht investieren, bevor hier über den LA entschieden wurde. Was die Relevanz angeht: Eigene Relevanzkriterien für Komiker haben wir nicht. Die Medienberichterstattung findet zwar überwiegend in Süddeutschland statt, ist dort aber solide. Die aktuell 100 Vorstellungen in DE und AT, für die man Karten bei Eventim buchen kann, sprechen aus meiner Sicht stark für die Relevanz. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 02:48, 29. Nov. 2021 (CET)

Wenn das schon die "Best of" der medialen Wahrnehmung sind, dann ganz klar löschen, nur lokale Rezeption. Ticketverfügbarkeit über Eventim ist selbstredend nichts, was irgendwie Relevanz stiften würde. Flossenträger 07:28, 29. Nov. 2021 (CET)

Sind SZ und BR neuerdings Lokalpresse? Und das mit Eventim ist natürlich kein Beleg, aber ein Indiz. Bei 100 kommenden Shows (zuzüglich vergangener) kann man m. E. durchaus von breiter Öffentlichkeitswirkung sprechen. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 11:41, 29. Nov. 2021 (CET)

"https://www.sueddeutsche.de/bayern/...", wo finde ich denn im BR was dazu? Meintest Du den Link oben in Deinem Beitrag (wenn, gehört der in den Artikel), ist aber auch lokal, korrekt:"https://www.br.de/nachrichten/bayern/..." Die 100 Auftritte (die er dann hoffentlich auch wahrnehmen kann), zeugen aber nur von Fleiß. Auftrittsorte wie "Schützenhaus" oder "Mehrzweckhalle" sind definitiv nicht überzeugend. (nicht signierter Beitrag von Flossenträger (Diskussion | Beiträge) 13:33, 29. Nov. 2021 (CET))

Wäre das denn ein Problem, wenn er nur in Bayern bekannt wäre? Was ich im Übrigen auch trotz deiner Ausführungen bezüglich der URL nach wie vor bezweifle. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 14:49, 29. Nov. 2021 (CET)

Lokale Rezeption alleine reicht nicht und damit waere es ein Problem wenn er nur in Bayern bekannt waere--KlauRau (Diskussion) 01:19, 30. Nov. 2021 (CET)

Ein ganzes Bundesland ist doch ein bisschen mehr als "lokal", oder? Zumal ich das Verbot von "lokal" in den RK nicht wiederfinde. Aber wie gesagt: Ich bin nach wie vor nicht der Meinung, dass Willibald nur in Bayern bekannt ist, v.a. da er auch viel im Netz agiert.-- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 13:02, 1. Dez. 2021 (CET)

Relevanz derzeit nicht dargestellt, auch SZ und BR reichen nicht aus. --Gripweed (Diskussion) 12:08, 6. Dez. 2021 (CET)

Richard Istel (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt oder noch nicht vorhanden. --Drahreg01 (Diskussion) 06:38, 29. Nov. 2021 (CET)

Bitte nicht so frueh...--KlauRau (Diskussion) 01:20, 30. Nov. 2021 (CET)

Darf gerne nach richtigem Start seiner Karriere Wiederkommen. Bislang keine Relevanz für Wikipedia. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:37, 30. Nov. 2021 (CET)

Derzeit noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 12:53, 29. Dez. 2021 (CET)

Ally Law (gelöscht)

Die Zeit überdauernde Aufmerksamkeit (=enz. Relevanz) nicht erkennbar oder nicht vorhanden. --Drahreg01 (Diskussion) 06:44, 29. Nov. 2021 (CET)

Immerhin Erwähnungen in der BBC und im Independent.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:30, 29. Nov. 2021 (CET)

RK für YouTuber haben wir nicht, aber dieser Artikel wäre auch bei RK-Erfüllung nicht tragfähig für den ANR. Presseberichte hin oder her, das ist Fancruft. Gelöscht per WP:WWNI#4. --Minderbinder 15:48, 3. Jan. 2022 (CET)

Doctor Victor (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz an der Grenze zum SLA. Ein Album "not on label", sonst nur Vorgruppe. Flossenträger 07:31, 29. Nov. 2021 (CET)

Naja die RK sagen was von internationalen Auftritten und Tourneen. Wenn ich das richtig lese gab es drei Tourneen in GB, Auftritte in LA und in Prag. Da kann man zumindest mal drüber nachdenken ob diese RK nicht erfüllt sind. --WAG57 (Diskussion) 10:00, 29. Nov. 2021 (CET)

Die waren da nur als Vorgruppe, zum Anheizen, da. Flossenträger 10:15, 29. Nov. 2021 (CET)

Das ist den RK aber egal. --WAG57 (Diskussion) 17:21, 30. Nov. 2021 (CET)

Na wenn Du meinst... In den RK steht:"...wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) oder...", womit nicht "waren als Vorgruppe bei einer Tournee einer bekannten Band zu sehen" gemeint ist. Flossenträger 07:04, 1. Dez. 2021 (CET)

Ganz klar sind Auftritte als Hauptband gemeint. Aber der Trend nach Absenkung ist ungebrochen. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:46, 1. Dez. 2021 (CET)

Derzeit keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 12:48, 29. Dez. 2021 (CET)

Zentrum für soziale Entwicklung und Selbsthilfe Perspektive (gelöscht)

keinerlei enz. Relevanz dargestellt. Reine Binnensicht, keine ext. Rezeption bzgl. enz. Relevanz. --Jbergner (Diskussion) 08:35, 29. Nov. 2021 (CET)

derzeit koennte dies auch schnell erledigt werden. --KlauRau (Diskussion) 01:21, 30. Nov. 2021 (CET)

Relevanz nicht erkennbar. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:43, 3. Dez. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:17, 6. Dez. 2021 (CET)

Zentrada (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Zentrada“ hat bereits am 30. März 2009 (Ergebnis: zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

80 MA und 13. Mio machen nicht enz. relevant. die "mit Abstand größte Großhandelsplattform für Konsumgüter" ist hier nicht nachvollziehbar und somit unbelegt. Der ursprüngliche LA wurde zurückgezogen, steht einem neuen LA also nicht im Weg. --Jbergner (Diskussion) 08:42, 29. Nov. 2021 (CET)

Marktführerschaft ist ohnehin nicht so wichtig. Hier handelt es sich absolut eindeutig nicht um Marktbeherrschung in einem relevanten Segment. Wie das im Großhandel gehen sollte ist mir allerdings ohnehin unklar.

Der "Beleg" im Artikel für die "mit Abstand größte..." ist das Magazin Auktionsideen, heute Internethandel (Magazin) (https://www.internethandel.de/). Das mag 2009 noch als Beleg durchgegangen sein, unseren heutigen Ansprüchen genügt das zum Glück nicht mehr. Damit ist der Artikel dann auch gleich belegfrei.

Laut Jahresabschluss 19/20 waren nur 33 MA dort beschäftigt und für die Bilanz wurden die Erleichterungen nach §§ 266 ff. HGB in Anspruch genommen (=kleine Kapitalgesellschaft). Belegbar sind also nur sehr deutlich unter den WP:RK#U liegende Kennzahlen. Flossenträger 09:29, 29. Nov. 2021 (CET)

und damit duerfte es zumindest eng werden....--KlauRau (Diskussion) 01:22, 30. Nov. 2021 (CET)

Als damals LA-Steller: Mein LAZ war rückblickend falsch.--Karsten11 (Diskussion) 12:21, 6. Dez. 2021 (CET)

gelöscht entsprechend Antrag, Relevanz nicht erkennbar. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:14, 30. Dez. 2021 (CET)

Zalaris (gelöscht)

Dieser Unternehmensprospekt, unter den Waisen versteckt, lässt die Darstellung enz. Relevanz vermissen. Er ist von einem SPA erstellt und sieht für mich nach unangemeldetem bezahlten Schreiben aus. --Jbergner (Diskussion) 08:52, 29. Nov. 2021 (CET)

Der Beleg für die 900 MA ist die Homepage des deutschen Ablegers, also völlig unbelegt. Damit: fehlende Darstellung der Relevanz. Nach einer oberflächlichen Suche (das kann man wohl keinem Artikelersteller zumuten...) findet sich die Kennzahl von 800 MA weltweit (https://zalaris.com/about-zalaris/company-overview/), also deutlich unter den RK#U. Flossenträger 09:52, 29. Nov. 2021 (CET)

Umsatz von fast 800 Millionen also deutlich über den RK#U--Gelli63 (Diskussion) 18:13, 29. Nov. 2021 (CET)

Was soll denn der Beschiss? In der Quelle steht 792 Mio NOK. 1 Nokke ist 0,098 EUR, das ergibt etwa 78 Mio Euros. Also weiterhin unter den RKU, ebenso wie die MA. --Jbergner (Diskussion) 22:43, 29. Nov. 2021 (CET)

Reicht nach harten RKU nicht und auch allgemeine Relevanz im Sinne der WP duerfte hier kaum vorliegen--KlauRau (Diskussion) 01:24, 30. Nov. 2021 (CET)

Man kann es ja mals wieder versuchen. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:47, 1. Dez. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:22, 6. Dez. 2021 (CET)

Manfred Scheiba (LAE)

keine Relevanz dargestellt, scheint eigener Werbeversuch zu sein. --Repartero (Diskussion) 09:23, 29. Nov. 2021 (CET)

Da wollte wohl jemand auch den nächsten Präsidenten des Deutschen Fernschachbunds bläuen, aber ich fürchte, allein diese Position reicht nicht für WP-Relevanz.--Berita (Diskussion) 09:58, 29. Nov. 2021 (CET)

Wirkliche enz. Relevanz ist mMn. nicht ersichtlich. --WAG57 (Diskussion) 10:04, 29. Nov. 2021 (CET)

Gemäß WP:RK#Schachspieler reicht es wohl nicht. Laut unserem Beitrag Deutscher Fernschachbund#Präsidenten haben allen dortigen vormaligen Präsidenten einen eigenen WP-Eintrag. Vielleicht mal reinschauen und vergleichen. Während alle bisherigen Präsidenten u. a. beispielsweise Titel gewonnen haben, sieht es bei Edmund Adam ähnlich wie Manfred Scheiba aus. --Stephan Tournay (Diskussion) 10:28, 29. Nov. 2021 (CET)

Nein, kein Eigenversuch. Bin über die Seite zum Fernschachbund gekommen und habe gesehen, dass die Seiten über die Präsidenten unvollständig sind. Ist für mich eine Lücke in WP. Andere Präsidenten haben auch keine Titel gewonnen, zumindest nicht individual. --MuSchaFer (Diskussion) 11:00, 29. Nov. 2021 (CET)

Als Präsident des Deutschen Fernschachbund könnte es vorsichtig formuliert reichen. Den Blaulink habe ich dort nun ergänzt. Für den Hinweis 2020 wurde ihm der Spielertitel Senior International Correspondence Chess Master (SIM) verliehen bitte einen Nachweis ergänzen. Bei der ICCF rangiert er übrigens derzeit auf Platz 479 mit einem Rating von 2445 Punkten. --Stephan Tournay (Diskussion) 11:51, 29. Nov. 2021 (CET)

Als SIM (Senior International Master) im Fernschach relevant. Der Artikel sollte noch vernünftig bequellt werden, aber die Relevanz steht außer Frage. --Gereon K. (Diskussion) 12:57, 29. Nov. 2021 (CET)

+1 zu Gereon. Ich persönlich halte nicht viel von diesen Fernschachtiteln, aber gemäß den RK ist ein SIM nun mal automatisch relevant. Stefan64 (Diskussion) 13:16, 29. Nov. 2021 (CET)

Danke für die Verbesserungen des Beitrags! Ich versuche daraus für künftige Beiträge zu lernen. --MuSchaFer (Diskussion) 13:53, 29. Nov. 2021 (CET)

Ich mach mal LAE gemäß Benutzer:Stefan64.--Berita (Diskussion) 16:35, 29. Nov. 2021 (CET)

Treptower Straße 29 (Demmin) (gelöscht)

Laut Liste der Baudenkmale in Demmin ist nur das Nachbargebäude Treptower Straße 31 (Demmin) denkmalgeschützt; dieses hier aber nicht. --Wikinger08 (Diskussion) 10:47, 29. Nov. 2021 (CET)

uU ortsbildprägend (durch die Eckparzelle und den Platz)? Wenn man aber die Nebensächlichkeiten rausnimmt, bleibt nichts mehr übrig. 7 Tage aber da müsste deutlich mehr kommen, --Hannes 24 (Diskussion) 17:11, 29. Nov. 2021 (CET)

Für das kriegszerstörte Demmin ist dieses Haus ortsbildprägend. Es war zu Recht eine frühe Fördermaßnahme, die ich als Leiter der Städtebauförderung begrüßt und deshalb damals zugestimmt habe. Da die Altstadt zwischen Kirche und den Speichern 1945 total zerstört war entwickelte sich der Bereich an der Clara-Zetkin-Straße zum Stadtzentrum und das Gebäude bildete zusammen mit der Mühlenstraße 30 die beidseitigen besonderen Eckpunkte zum Zentrum; Behalten aus der Sicht eines Städtebauers!- --Roland Kutzki (Diskussion) 10:59, 30. Nov. 2021 (CET)

Für das engere Umfeld sicher ein prägendes Gebäude. Bei "ortsbildprägend" bin ich mir unsicher: dafür spricht, dass es mit seinem Eckturm die Verzweigung von zwei Bundeststraßen markiert, dagegen, dass das Gebäude in die Straßenflucht eingereiht ist und dass sich mit Kirchturm, Rathaus und Luisenturm in wenigen 100 m Entfernung deutlich markantere Gebäude finden. Unentschieden. --jergen ? 11:54, 30. Nov. 2021 (CET)

Kirchturm, Rathaus und Luisenturm sind sicher markanter aber dieses Haus prägt städtebaulich den Zugang zum Zentrum.--Roland Kutzki (Diskussion) 13:37, 1. Dez. 2021 (CET)

Das ist eigentlich etwas, was man im Zweifelsfall behalten könnte, leider spricht der Text als solcher nicht wirklich dafür. Wenn zweitrangige Informationen wie die Nutzung des Hauses durch ein Hotel und ein Fahrradgeschäft denselben Platz einnehmen wie die Beschreibung des Gebäudes, ist auf jeden Fall die Gewichtung falsch. Dazu kommt noch ein Satz zur Geschichte der Stadt und eine Stilblüte wie wurde 1895 im Stil der Jahrhundertwende gebaut. Wären die in dieser Löschdiskussion vorgebrachten Argumente zur Zentrumsfunktion der dortigen Straßen im Artikel ersichtlich, sähe die Sache vielleicht anders aus. -- Clemens 16:13, 6. Dez. 2021 (CET)

Solche kläglichen Versuche, mittels TF die LD zu beeinflussen, sprechen für sich. Saniertes Gebäude ohne Besonderheit und offensichtlich keinerlei Rezeption in architektonischer oder städtebaulicher Hinsicht.--Chianti (Diskussion) 01:38, 20. Dez. 2021 (CET)

In den Bauwerks-RK steht prägt das Bild einer Stadt (Empire State Building, Eiffelturm, Berliner Fernsehturm). Von "ortsbildprägend" ist dort nicht die Rede, ansonsten wäre der Gasthof jedes Straßendorfes relevant. Durch das Abstellen auf eine "Stadt" und die Nennung der Beispiele "Empire State Building, Eiffelturm, Berliner Fernsehturm" wird hier ein gewisser Maßstab für Stadt wie Bauwerk gesetzt, den dieses Gebäude in einer Kleinstadt von knapp 11.000 Einwohnern nicht erreicht. Das macht ja nichts, für solche Fälle gibt es WP:RK#A. Im Artikel sind zwei Werke unter Literatur genannt:

• Wolfgang Fuhrmann: Die Hansestadt Demmin in alten und neuen Ansichten. Geros-Verlag, Neubrandenburg 1998, ohne ISBN. (PPN 313994498)
• BIG Städtebau Mecklenburg-Vorpommern: Hansestadt Demmin – 10 Jahre Städtebauförderung. 2002, 36 Seiten, keine ISBN (PPN 352791098

Die zweite Broschüre ist graue Literatur und Primärquelle, denn darin dürfte die positive Darstellung der eigenen Leistungen der Städtebaugesellschaft im Vordergrund stehen, nicht die Aufnahme des baulichen Erbes in Demmin insgesamt. Beim ersten Titel ist das so nicht der Fall, auch wenn das Buch von 160 Seiten nur im Selbstverlag des beteiligten Fotografen Gerhard Rosenfeld erschien. Leider geht aus dem Artikel mangels Einzelnachweisen nicht hervor, welchen Raum das Gebäude Treptower Straße 29 im Fuhrmann-Buch einnimmt. Auch die sicher plausible Baubeschreibung ist nicht belegt. Daher entscheide ich auf Löschen. Falls das Bauwerk ausführlich in Sekundärliteratur behandelt wird, stelle ich gern wieder her. --Minderbinder 15:43, 3. Jan. 2022 (CET)

Gemini Jets (gelöscht)

Artikel ist voller inhaltlich fragwürdiger Passagen, es gibt nur eine Quelle, die auch noch die Unternehmsseite ist. Die Relevanz des Unternehmens ist in Frage zu stellen. --2A00:6020:4081:BB00:3D28:B9D1:19DD:4213 09:49, 29. Nov. 2021 (CET)

Dieser Schwurbeltext ist auf keinen Fall enzyklopädisch. --Jbergner (Diskussion) 11:27, 29. Nov. 2021 (CET)

Sehe hier auch keine Besonderheit. Wenn es sich hier noch um flugfähige Modelle handeln würde, könnte man noch über einen relevanten Markt diskutieren, aber bei einem Masstab von 1:400 (was einen A330 auf rund 15cm schrumpfen lässt) ist das eher nicht der Fall. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:09, 29. Nov. 2021 (CET)

Ggf. relevant aber einfach nur schlecht. Löschen. --Elmie (Diskussion) 15:36, 29. Nov. 2021 (CET)

So kann das nicht im ANR bleiben--KlauRau (Diskussion) 01:25, 30. Nov. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt--Karsten11 (Diskussion) 12:24, 6. Dez. 2021 (CET)

Renate Augustin (gelöscht)

Lexikalische Relevanz – bei aller Würdigung ihres Wirkens – bei weitem nicht gegeben. --Martin Sg. (Diskussion) 12:00, 29. Nov. 2021 (CET) P. S. Zur einen Auszeichnung siehe: Verleihung des Ansgarkreuzes.

Das ist wieder so ein bedauerlicher Fall, wo eine verdienstvolle Person "Opfer" der WPRK wird.Ich kann es nicht ändern nur bedauern, nach den RK ist der wirklich gut geschriebene Artikel leider enz. nicht relevant. Ich könnte hier wieder über mein Lieblingsthema RK Reformen reden, lass es aber sein, weil das ohnehin nichts bringt. Also nach den RK nicht enz. relevant. --WAG57 (Diskussion) 14:26, 29. Nov. 2021 (CET)

Nein, hier wird niemand "Opfer" der Relevanzkriterien. Das, was Renate Augustin lt. Artikel geleistet hat, geht jetzt nicht wirklich exorbitant über das hinaus, was in der Regel die meisten Pfarrfrauen der damaligen Generation geleistet haben. Und nein, der Artikel ist auch nicht "wirklich gut geschrieben", sondern ist in einem Stil verfasst, der eher an Nachruf als an Enzyklopädie erinnert. --Blueduck4711 (Diskussion) 14:37, 29. Nov. 2021 (CET)

Renate Augustin hat das Glück, dass ihre Biografie nicht weltweit breitgetreten werden muss, so wie die ihres Mannes, der aufgrund unserer WP:RK kein Recht zum Vergessenwerden hat. --Jbergner (Diskussion) 15:27, 29. Nov. 2021 (CET)

Auch bei ihrem Mann wäre ich mir da nicht so ganz sicher. Stellvertretender Bischof - reicht das? Kratzt ein wenig an der Grenze. (Und nein: Ein stellvertretender Bischof ist keineswegs mit einem Weihbischof vergleichbar. Zumal Augustin, wenn ich es richtig gesehen habe, stellvertretender Regionalbischof, nicht Landesbischof, war.) --Blueduck4711 (Diskussion) 16:08, 29. Nov. 2021 (CET)

Ihr Mann steht hier aber nicht zur Diskussion und ja ich habe gesagt dass der Artikel nach den RK zu Löschen ist. Was wollt ihr mehr. --WAG57 (Diskussion) 16:27, 29. Nov. 2021 (CET)

Vollkommen offtopic: Die Frau ist offensichtlich von der Kirche ausgenutzt worden und hat unbezahlte das gemacht, wofür sie ausgebildet wurde. Wir alle dürfen jetzt ihre Altersarmut bezahlen. Aber enzyklopädisch hat das keine Relevanz. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:32, 29. Nov. 2021 (CET)

(Um die Alterssicherung der Frau eines Propstes muss man sich keine Sorgen machen.) --Ktiv (Diskussion) 20:49, 2. Dez. 2021 (CET)

keine Relevanz erkennbar. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:47, 3. Dez. 2021 (CET)

Ich finde ihren Fall nach wie vor exemplarisch und wegen der Verleihung der Bugenhagen-Medaille als höchster Auszeichnung der Nordelbischen Kirche bzw. jetzt Nordkirche auch relevant. Renate Augustin hat sich an der Aufarbeitung des Weges der Bekennenden Kirche in SH beteiligt, was in Veröffentlichungen nachlesbar ist. Manche Töne in der Löschdiskussion haben mir gar nicht gefallen. Ich wünsche mir mehr Respekt. --Egonist (Diskussion) 04:46, 8. Dez. 2021 (CET)

Sorry, habe mich geirrt. Keine Bugenhagen-Medaille, aber Goldenes Kronenkreuz der Diakonie. --Egonist (Diskussion) 04:51, 8. Dez. 2021 (CET)

Inwiefern hat sich Renate Augustin "an der Aufarbeitung des Weges der Bekennenden Kirche in SH beteiligt"? Sie ist Jg. 1940 und kommt damit als Zeitzeugin wohl kaum in Betracht. Ich hatte die unter Veröffentlichungen genannten Beiträge Augustins auch eher so verstanden, dass damit Kapitel 1.2 bequellt werden könnte. Die Infos im Artikel sind leider nicht mit EN belegt, so dass ich hier nur vermuten kann, woher der Autor sein Wissen zur Biografie der Lemmaperson hat. Zu dem Tagungsband Breklum 2017 ist das Programm der Veranstaltung hier einsehbar. Daraus geht hervor, dass Renate Augustin im Rahmen der "Geschichtswerkstatt" an einer Podiumsdiskussion zum Thema Frauen in der Zeit des Kirchenkampfes und danach - Die Bedeutung von Propst Siemonsen für den Neuanfang - Neuanfänge in Gemeinden und Propsteien teilgenommen hat. Das wäre aus meiner Sicht, für sich genommen, kein Beitrag zur Aufarbeitung der BK-Geschichte, der WP-Relevanz begründet. Zum Goldenen Kronenkreuz siehe hier.--Ktiv (Diskussion) 13:48, 12. Dez. 2021 (CET)

Starke Relevanzzweifel. Eine achtenswerte Biografie, aber mehr als typisch für Pfarrfrauen dieser Generation ist sie eben nicht. Bei einem Mann würde man sagen: „Sie hat ihren Job gemacht, und sie hat ihn gut gemacht“. Was das Goldene Kronenkreuz betrifft: Von deren Trägern gibt es wohl Hunderttausende, ich kenne persönlich etwa ein Dutzend davon. Ich erkenne – bei aller Wertschätzung der Lemmaperson – nichts Außergewöhnliches oder sonst Relevanz Stiftendes in dieser Biographie, so gern ich es auch möchte. Daher löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:41, 18. Dez. 2021 (CET)

Die einzige biografische Beschreibung, die der Artikel angibt, ist die des Ev.-Luth. Kirchenkreises Lübeck-Lauenburg anl. ihres 75. Geburtstags. Das ist keine Rezeption, die für einen Eintrag in der Wikipedia Relevanz belegen könnte. Der Artikel könnte ins Marjorie-Wiki exportiert werden, dann geht er nicht verloren.--Fiona (Diskussion) 10:09, 23. Dez. 2021 (CET)

Gelöscht per Benutzerin:Ktiv. --Minderbinder 16:10, 3. Jan. 2022 (CET)

Adolf Facius (erl., wiederhergestellt)

Relevanz nicht dargestellt, darüber hinaus möglicherweise Fake. Trotz Baustein seit Jahren zu mehr als 90 % unbelegt, Google findet unter "Adolf Facius" Apolda praktisch ausschließlich Verweise auf diesen Artikel (samt Klonen) -- Zweioeltanks (Diskussion) 12:08, 29. Nov. 2021 (CET)

Der Archivlink belegt, was er belegen soll: Facius übernahm 1834 eine anscheinend bedeutende Privatschule. Fake kann man damit ausschließen, im Sinne von WP:AGF glaube ich dem Artikel folglich auch die Nennung in Historische Persönlichkeiten des Kreises Weimarer Land. Aber die Relevanzdarstellung ist problematisch bis nicht vorhanden. Der Entwurf des Wappens von Apolda wäre ein nettes Detail, lässt sich auf die Schnelle (zumindest über die Website der Stadt) aber nicht bestätigen. Ansonsten: Wie halten wirs mit Schulgründern? In dieser relativ frühen Zeit darf man bei solchen Unternehmungen von einiger persönlicher Initiative ausgehen.--Schreckgespenst • Buh! 13:55, 29. Nov. 2021 (CET)

Nur zur Klarstellung: Historische Persönlichkeiten des Kreises Weimarer Land stand bis eben nicht im Artikel, obwohl der Belegebaustein schon seit Juni 2019 drin steht. Ich bis zwar auch bereit, Benutzer:BrThomas zu glauben, dass da irgendetwas zu finden ist, aber würde dazu dann doch noch gerne Genaueres wissen. Es sollte mich zum Beispiel sehr wundern, wenn da stünde, F. sei "zum Diakonus geweiht" worden. Entweder er war Diakon im Sinne des von Wichern neu begründeten Diakonats, dann wurde er eingesegnet, oder er war untergeordneter Pastor, dann wurde er ordiniert.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:33, 29. Nov. 2021 (CET)

Danke für die Klarstellung; dass das Buch erst nach dem LA in den Artikel kam hatte ich übersehen. Da es immerhin vom Ersteller des Artikels nachgetragen wurde bin ich trotzdem zumindest diesbezüglich guter Dinge - es wäre schön, wenn @BrThomas: sich hier direkt äußern könnte, dann sparen wir uns viel Stochern im Nebel.--Schreckgespenst • Buh! 15:53, 29. Nov. 2021 (CET)

Wenn das Fake ist, dann muss der Abschnitt Bildung in Apolda neu geschrieben werden. Eobei unklar ist, ob die Schule nicht eine Grundschule war.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:53, 29. Nov. 2021 (CET)

Apolda#Allgemeinbildende Schulen hat leider auch keinen einzigen Beleg, ebensowenig wie die Angabe, dass Facius das Stadtwappen zeichnete. Auch bei den beiden Zufügungen von Facius ([2], [3]) gibt es keine Hinweise zum Beleg. Ein Fake (oder zumindest Missverständnis/Fiktion) kann mMn nicht völlig ausgeschlossen werden. Zumindest ist merkwürdig, dass in der bei google books verlinkten Literatur gar nichts hierzu zu finden ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:27, 29. Nov. 2021 (CET)

eine Biographie gibt es in dieser Festschrift Erwähnung der Schule seine Abschlussarbeit (oder sowas) gibt es auch. --Machahn (Diskussion) 16:19, 29. Nov. 2021 (CET)

Relevanz dennoch nicht dargestellt. Weder hat das von ihm gestaltete Wappen von Apolda irgendeine Rezeption in der Heraldik erfahren noch seine Schulgründung in der Bildungsgeschichte von Sachsen-Weimar-Eisenach.--Chianti (Diskussion) 01:43, 20. Dez. 2021 (CET)

Ein Fake ist das nciht, mit solchen Anschuldigungen sollten wir vorsichtig umgehen. Selbst wenn er das Wappen von Apolda gezeichnet haben sollte (unbelegt), würde das keine Relevanz begründen. Anosnsten gibt es zu ihm offenbar nur Pimärquellen, seine Bedeutung für das Schulwesen der Region ist nicht mit Sekundärliteratur unterlegt. Die Nennung in „Winfried Haun: Historische Persönlichkeiten des Kreises Weimarer Land, Quartus-Verlag, Bucha bei Jena 2011, S. 132, ISBN 978-3-936455-94-6“ wäre weiter auszuführen: ist das ein Aufsatz zur Person? Eine ganze Seite mit einer Biographie? oder nur eine Nennung en passant? Dazu müsste sich Benutzer:BrThomas äußern, dann könnte ich die Entscheidung überdenken. --Minderbinder 16:21, 3. Jan. 2022 (CET)

Wenn Du mir Deine Email-Adresse nennst, sende ich die ganze Buchseite zu Facius!--BrThomas (Diskussion) 10:26, 4. Jan. 2022 (CET)

Nach Einsicht in Winfried Haun: Es handelt sich um eine ganze Seite mizt einer Kurzbiographie, auch die Urheberschaft des Wappens wird zumindest nahegelegt. Damit revidiere ich meine Entscheidung per Wikipedia:Relevanzkriterien#Verstorbene Personen (allgemein). --Minderbinder 18:35, 5. Jan. 2022 (CET)

Elbphilharmonie Bau KG (gelöscht)

Eigenständige Relevanz dieser Einzweckgesellschaft nicht erkennbar. Die wesentlichen Infos aus dem Artikel gehören in den Artikel zur ElPhi. --Logistic Worldwide (Diskussion) 12:14, 29. Nov. 2021 (CET)

Klassisches Problem bei newstickeritisch angehauchten Artikeln: Präsensformen, veraltete Inhalte, Trivialitäten (Beispielhaft: "Die Bau KG hält wegen der im Mai 2010 geltend gemachten Baumängel eine Abschlagszahlung in Höhe von fünf Millionen Euro zurück, die sie normalerweise im selben Monat hätte zahlen sollen."). Ob das eine Überarbeitung wert ist? Wir haben Parlamentarischer Untersuchungsausschuss Elbphilharmonie und natürlich den Artikel zum Bauwerk selbst.--Schreckgespenst • Buh! 13:43, 29. Nov. 2021 (CET)

+1 dort stehen auch viel klarer die Ursachen für die Mehrkosten, Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 16:42, 29. Nov. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz, Redundanz.--Karsten11 (Diskussion) 12:27, 6. Dez. 2021 (CET)

ItN Nanovation (LAZ)

Relevanz weder gemäß RK#U noch gemäß RK#A dargestellt.--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:39, 29. Nov. 2021 (CET)

Moin!

Überhaupt die Einleitung gelesen? „Die Aktie der Gesellschaft wird im General Standard gehandelt und ist im CDAX enthalten.“

Damit gem. RK#U Punkt drei zwingend relevant. Ist dargestellt und belegt. Weitere Fragen?

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 13:50, 29. Nov. 2021 (CET)

Hab ich in der Tat übersehen. Daher LAZ--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:25, 29. Nov. 2021 (CET)

Racingline.hu (gelöscht)

Maschinenübersetzung ohne Darstellung enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 14:17, 29. Nov. 2021 (CET)

Nicht zu erkennen, wo hier eine Relevanz im Sinne der WP liegen soll. --KlauRau (Diskussion) 01:26, 30. Nov. 2021 (CET)

gelöscht gemäß Antrag. --SteKrueBe 07:59, 6. Dez. 2021 (CET)

Quadriga (Schiff) (bleibt)

Relevanz gemäß WP:RK#Schiffe scheint nicht gegeben. Einzelne Schiffe sind relevant, wenn sie eine geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung haben. Nun mag das Schiff zwar eine bewegte Vergangenheit gehabt haben, allerdings ist nichts erkennbar, was eine wie auch immer geartete besondere Bedeutung darstellen könnte. --Logistic Worldwide (Diskussion) 15:24, 29. Nov. 2021 (CET)

behalten, geschichtliche Bedeutung durchaus vorhanden und Relevanz belegt. --Repartero (Diskussion) 15:59, 29. Nov. 2021 (CET)

Welche besondere "geschichtliche Bedeutung", die die "Relevanz belegt", mag das wohl sein. Erzähl mal.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:46, 29. Nov. 2021 (CET)

Die RK sagen im Einleitungssatz und der gilt uneingeschränkt von den Unterpunkten: "Schiffe sind grundsätzlich als Schiffsarten, Schiffstypen, Schiffsklassen, Schiffbauserien oder als Artikel, die eine vergleichbare Gruppe beschreiben, relevant. Der Begriff Schiffe ist dabei nicht an eine besondere Definition gebunden, sondern umfasst auch Boote, Flöße etc. Alle hier bezeichneten Objekte werden im Regelfall erst mit ihrem Stapellauf relevant." Demnach sind alle Schiffe, die jemals vom Stapel gelaufen sind, relevant und die Diskussion hier wäre zu Ende. --WAG57 (Diskussion) 16:20, 29. Nov. 2021 (CET)

Nein. Denn hier geht es weder um eine Schiffsart noch um einen Schiffstyp noch um eine Schiffsklasse noch um eine Schiffsbauserie oder vergleichbare Gruppe, sondern nur um ein einzelnes Schiff.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:46, 29. Nov. 2021 (CET)

Truppentransporter sind doch Passagierschiffe - oder? Ein Passagierschiff mit über 800 Passagieren gilt glaube ich als relevant.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:13, 29. Nov. 2021 (CET)

Nein. Passagierschiffe sind Passagierschiffe, d.h. sie sind als solche zugelassen. Nicht alles, was irgendwann mal Menschen transportiert hat, ist ein Passagierschiff. Oder soll jetzt beispielsweise auch jeder Fischkutter, der an der Evakuierung der isländischen Insel Heimaey nach dem verheerenden Vulkanausbruch 1973 beteiligt war, zum Passagierschiff mutiert sein?--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:07, 30. Nov. 2021 (CET)

Erstmal muß ganz allgemein die "geschichtliche Bedeutung" spezifiert und quantifiziert werden. Was ist das genau, wie wird es bemessen, und wie viel davon ist zur obligatorischen Erfüllung der RK erforderlich? Mit etwas mehr Realitätsbezug ist mein Senf dazu das aus dem Artikel ein bisschen geschichtliche Bedeutung als Unterunter ... unterpunkt im WWII hervorgeht. Läse ich im Artikel über MacArthur oder bei diversen Unternehmen im WWII von irgendeinem Schiff, dann wüsste ich gerne, was für ein Schiff das war, auch wenn es keine ausführlichst diskutierten, aber letztlich willkürlichen (im eigentlichen, nicht negativen Wortsinn) RK erfüllt. Von daher würde ich eher kritisieren, das der Artikel im Moment verwaist ist, als die R-Frage stellen. Allgemein ist die Nichterfüllung der RK immer noch kein Löschgrund, eine Erfüllung hingegen ein sehr starker Behaltensgrund. Allgemein, wohlgemerkt. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 10:48, 30. Nov. 2021 (CET)

Allgemein ist die Erfüllung der speziellen RK aber ein klarer Behaltensgrund, während bei Nichterfüllung derselben die wie auch immer geartete Relevanz anhand der allgemeinen RK dargelegt werden muss. Und das ist hier nicht gegeben. Nur weil MacArthur mehr oder weniger zufällig mal auf dem Schiff gefahren ist, macht dies das Schiff noch lange nicht relevant.--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:25, 30. Nov. 2021 (CET)

behalten, geschichtliche Bedeutung durchaus vorhanden und Relevanz belegt. Zum einen war die "Quadriga" das erste Kühlschiff der Reederei Bruns (damit wurde aus einem Fruchtimporteur ein Reeder) und zum anderen war sie das erste deutsche Vollkühlschiff nach dem zweiten Weltkrieg und damit die erste Vertreterin der über viel Jahre lang eine der weltweit größten und technologisch führenden deutschen Kühlschiffflotte.--2003:D6:D724:CF16:C4BB:6D41:F1DC:39A2 23:08, 30. Nov. 2021 (CET)

+1 Behalten. Auch aus meiner Sicht historisch relavant. Ob „MacArthur mehr oder weniger zufällig mal auf dem Schiff gefahren ist“ oder nicht spielt keine Rolle. Belegt ist das es so ... und auch andere erwähnenswerte Einsätze die in diesem Kriegabschnitt zu nennen sind. --Ｔｏｍ (Diskussion) 04:18, 1. Dez. 2021 (CET)

Und was kommt, wenn man Deiner Logik folgt, als nächstes? Ein Artikel über die Limousine, mit der Willy Brandt vor seinem Kniefall in Warschau zur Gedenkstätte für das Warschauer Getto gefahren ist? --Logistic Worldwide (Diskussion) 07:12, 1. Dez. 2021 (CET)

Papa-Panda bitte lösch mich ... ich will hier raus :-)

Und mich beschleichen immer merkwürdige Gefühle wenn jemand bei solchen Löschdiskussionen gar nix gelten lassen möchte. BTW das Papamobil ... stell doch darauf einen Löschantrag oder wenigsten auf das spanische Modell ... ist doch nur ein spanischer Wellblechpandaumbau ;-) --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:42, 1. Dez. 2021 (CET)

Ach, weißt Du, gelten lassen würde ich klare Hinweise auf die Erfüllung der RK, aber da kam bisher ja genau nichts. Und Vergleiche mit Äpfeln und Birnen machen das Schiff auch nicht relevanter.--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:31, 1. Dez. 2021 (CET)

Gut das es dir aufgefallen ist. Den Äpfel/Birnen-Vergleich hast du nämlich mit „Limousine, mit der Willy Brandt ...Warschauer Getto ... “ angefangen. Das hättest du dir genau sparen können. Wie überhaupt die meisten deiner "Löschfeldzüge". --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:44, 1. Dez. 2021 (CET)

Welche "Löschfeldzüge" sollen das denn sein? Falls Du den ganz großen Teil meiner LA, bei denen die Admins wegen offensichtlicher Irrelevanz auf Löschen entschieden hast, meinst, solltest Du Dich an genau diese Admins, die das entschieden haben, wenden. Und ansonsten solltest Du dringend WP:KPA lesen. Noch so ein frecher Angriff und Du landest auf WP:VM. Traurig, dass es Leute gibt, die in einer LD nicht sachlich argumentieren, sondern zu PA greifen müssen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:54, 1. Dez. 2021 (CET)

Entschuldige bitte. Versuchen wir die Diskussion zu deeskalieren: ich wollte dir keinesfalls zu nahe treten. Ich fand es nur unpassend von dir Elemente aus der deutschen Geschichte hier für Vergleiche heranzuziehen, was ich zugegebenderweise kritisiert habe. Das der Querverweis zum Papamobil als Karrikatur zu deinem Vergleich angelegt war, hätte ich eventuell deutlich ausdrücken sollen. Zu anderen Teilen deiner Antwort möchte ich mich nicht äußern. Der Bezug zur eigentlichen Diskussion sollte wieder hergestellt werden. Das du mir nun mit VM drohst, finde ich nicht hübsch. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:30, 1. Dez. 2021 (CET)

Wer persönliche Angriffe wie die unsägliche Unterstellung von "Löschfeldzügen" bringt, der sollte nicht jemand, wenn er auf die möglichen Konsequenzen seines Tuns hingewiesen wird. Dass Du Dich jetzt mit "möchte ich mich nicht äußern" antwortest, statt bspw. eine Entschuldigung für diese Unterstellung zu bringen, passt zu Deinem Verhalten. Ich wiederhole mich hierzu: "Traurig, dass es Leute gibt, die in einer LD nicht sachlich argumentieren, sondern zu PA greifen müssen."-Logistic Worldwide (Diskussion) 07:11, 2. Dez. 2021 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Die Löschdiskussion zur Quadriga wurde bei der Diskussion zur Verfeinerung von WP:RK#Schiffe rezipiert.[4] --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:00, 2. Dez. 2021 (CET)

+ 1 Behalten Geschichtliche Bedeutung ist als Truppentransporter und vor allem als erstes Deutsches Kühlschiff nach dem zweiten Weltkrieg gegeben. Der Fruchtimport aus Mittel- und Südamerika spielte danach jahrzehntelang eine zentrale Bedeutung für die Deutsche Schiffsflotte, Reeder und maritime Wirtschaft.--Hausbrucher (Diskussion) 12:48, 2. Dez. 2021 (CET)

Nicht jeder Truppentransporter ist per se relevant. Und das "erste deutsche Kühlschiff nach dem 2. WK" ist eine extrem kleine Nische, denn Kühlschiffe gab es ja auch schon vor dem Krieg.--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:27, 2. Dez. 2021 (CET)

bleibt - Einzelne Schiffe sind relevant, wenn sie eine geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung haben. - das ist hier im Artikel dargestellt und auch nachvollziehbar belegt. Zudem ist das Schiff zum Truppentransporter mit einer Kapazität von weit über 200 Personen umgebaut worden, was ein zweites Relevanzkriterium darstellt, was klar erfüllt wurde. --SteKrueBe 00:19, 6. Dez. 2021 (CET)

Helios Energy Georgia (gelöscht)

Aus der QS. Enzyklopädische Relevanz ist zumindest nicht dargestellt.-- Karsten11 (Diskussion) 16:07, 29. Nov. 2021 (CET)

In der Tat werden Daten, die zum Abgleich mit den RK Forderungen dienen könnten im Artikel nicht dargestellt. Von daher stimme ich dem LA zu. --WAG57 (Diskussion) 16:24, 29. Nov. 2021 (CET)

Gelöscht: In dem Artikel ist irgendwie gar nichts dargestellt, was in die Richtung der Unternehmensrelevanzkriterien geht. Ich schließe nicht aus, dass die Firma relevant ist, habe fast die Vermutung, dass sie es sogar ist. Aber so ganz ohne Unternehmenskennzahlen und so, ist die Relevanz dem Artikel nicht zu entnehmen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 23:50, 18. Dez. 2021 (CET)

Feinkost Lautenschläger (gelöscht)

Kein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz Lutheraner (Diskussion) 16:58, 29. Nov. 2021 (CET)

Sehe ich genauso. Löschen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:06, 29. Nov. 2021 (CET)

Feinkost Lautenschläger ist in Bad Homburg eine Institution. Leider lässt der lieblose Text (der nach c&p von irgendwo aussieht) dies nicht einmal erahnen. Der Güterbahnhof in Bad Homburg steht unter Denkmalschutz, das Anwesen Louisenstraße 50 ist Teil einer geschützten Gesamtanlage, siehe Liste der Kulturdenkmäler in Bad Homburg vor der Höhe. In Band 4 und 5 der "Geschichte von Bad Homburg" finden sich Erwähnungen, ggf. kann man da Honig draus ziehen.--Karsten11 (Diskussion) 17:20, 29. Nov. 2021 (CET)

Das Unternehmen ist nach der bisherigen Darstellung jedoch nicht relevant, nur die betreffenden Gebäude. Löschen. --Wullenwewer (Diskussion) 18:17, 29. Nov. 2021 (CET)

Fuers Regionale ist dies alles gut, aber fuers Unternehmen reicht es an dieser Stelle eben doch nicht ganz. Der Denkmalschutz des Gebäudes faerbt übrigens eindeutig nicht auf seine derzeitigen Nutzer ab.--KlauRau (Diskussion) 01:28, 30. Nov. 2021 (CET)

Ach Leute .. ein Werbeplakat ist der Artikel nun wirklich (derzeit?) nicht. Ich sehe da nur ein Handelsunternehmen zur Bevölkerungsversorgung mit mehr als 100 Jahren Tradition. Wenn man auf der Website zur den Referenzen schaut, kann man schon anders lesen ... klar der Dachdeckereinkauf reißt es nicht ... es sind aber auch ganz andere Kaliber dabei, die wohl kaum eine Dorfgastätte aufweisen kann.[5] Lassen wir der Sache mal Sieben Tage Zeit. --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:48, 1. Dez. 2021 (CET)

P.S. Wenn die Angaben bez. Hoflieferant stimmen, vergl. Liste preußischer Hoflieferanten dann müsste sich auch ein Beleg (Beispiel)dazu finden lassen. Es gab nämlich auch eine Firma Lautenschäger in Berlin, die königlicher Hoflieferant war und wissenschaftliche Gerätschaften hergestellt hat.[6]

Hallo! Es gab während der Kaiserzeit in Deutschland und Österreich eine Unzahl an Hoflieferanten, welche teilweise jährlich neu bestimmt wurden. Zur Vereinfachung gilt bislang, dass dieser Status in damaliger Zeit pauschal als "breite Bekanntheit und große Bedeutung" im Sinn von RK Allgemeines gewertet wird. Die fehlende Verfügbarkeit der Listen im Web ist da kein Argument, wenn der Status nicht angezweifelt wird. Dazu der Hinweis auf das AGF beim Alter von Brauereien, wo man auch der heutigen Außendarstellung von Unternehmen vertraut. Ich sehe keinen Sinn darin, wie bei den historischen Automobilherstellern nun Listen abzuarbeiten mit Firmen, welche es bereits seit 100 Jahren nicht mehr gibt, umgekehrt kann man aber nicht überkritisch sein, wenn ein Unternehmen noch existiert. Als "Ehemaliges Unternehmen" würde der Artikel wohl unbeanstandet sein. Die Kategorie:Königlich Preußischer Hoflieferant und Kategorie:Hoflieferant zeigen, dass dieses Merkmal bereits als relevanzstiftend angesehen wird. WP:Q sagt nur, dass etwas belegt sein muss, nicht das jeglicher Zweifler zufriedenzustellen ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:22, 3. Dez. 2021 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion: Eine enzyklopädische Relevanz eines Unternehmens ist allgemein nur sehr schwer darzustellen, wenn keine externen Belege vorhanden sind. Neben der zweifelhaften Darstellung der Relevanz im Sinne unserer Relevanzkriterien ist auch die Qualität nicht ganz nach unseren Standards. Neben der Belegqualität ist auch der Stil (Geschichte in Stichpunkten, teilweise Fokus mehr auf der Familie als dem Unternehmen) nicht nach unseren Regeln. --CaroFraTyskland (Diskussion) 23:58, 18. Dez. 2021 (CET)

Markus Milz (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Markus Milz“ hat bereits am 24. Oktober 2013 (Ergebnis: gelöscht) und am 5. Oktober 2020 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Übler Werbeflyer, der sich liest als hätte er ihn selber verzapft. Die DNB kennt übrigens nur drei Bücher von ihm. --enihcsamrob (Diskussion) 17:03, 29. Nov. 2021 (CET)

Du irrst. Lt. DNB min die in den RK#Autoren geforderten 4 Sachbücher: Systematischer Vertrieb, Praxisbuch Vertrieb, Vertriebspraxis Mittelstand, Globalisierung und Inflation. Damit RK erfüllt, auch wenn der Artikel ein QS-Fall ist. Machst Du LAZ?--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:12, 29. Nov. 2021 (CET)

Ja, 4 Veröffentlichungen laut DNB. LAE, entwerblichen und gut ist. --Grindinger (Diskussion) 17:27, 29. Nov. 2021 (CET)

Nein: "Globalisierung und Inflation" ist seine Diplomarbeit (GRIN-Verlag) in der Erscheinungsform PDF.--Karsten11 (Diskussion) 17:30, 29. Nov. 2021 (CET)

Das gelbe, das orange und blaue Buchcover sind bei mir drei. --enihcsamrob (Diskussion) 17:33, 29. Nov. 2021 (CET)

Und "Das Vertriebskompendium" --Stephanie Markwart (Diskussion) 17:45, 29. Nov. 2021 (CET)

Laut RK's werden 4 Sachbücher gefordert. Diese werden mit den folgenden Werken erfüllt:

- Systematischer Vertrieb

- Praxisbuch Vertrieb

- Vertriebspraxis Mittelstand

- Leistungsorientierte Vergütung im produzierenden Mittelstand

Zur Kontrolle: https://www.amazon.de/kindle-dbs/entity/author/B00G2AMWGM?_encoding=UTF8&node=186606&offset=0&pageSize=12&searchAlias=stripbooks&sort=author-sidecar-rank&page=1&langFilter=default#formatSelectorHeader

Letzteres ist eine Kindle-Ausgabe. Laut RK wird jedoch kein Medium definiert. Zudem ist auch das 5. Buch relevant, denn Herausgeberschaft wird mit Autorenschaft gleichgesetzt! Darüberhinaus beträgt das von Markus Milz verfasste Vorwort 6 Seiten, wo die Strategiepyramide erklärt wird. Augenscheinlich sind somit die Relevanzkriterien mehr als erfüllt, auch wenn beim Text noch QS erforderlich ist! Eine Löschung ist daher nicht gerechtfertigt! --Stephanie Markwart (Diskussion) 12:42, 8. Dez. 2021 (CET)

Hallo Kartesn, wie konnst du auf 3 ???

• Systematischer Vertrieb Milz, Markus. - Stuttgart : Haufe, 2020
• Praxisbuch Vertrieb, Campus ,2017
• Vertriebspraxis Mittelstand , Spinger 2013 und
• Das Vertriebskompendium: Entscheiderwissen aus der Praxis für die Praxis, Haufe November 2021; d.h. RK Erfüllt. --Gelli63 (Diskussion) 17:47, 29. Nov. 2021 (CET)

Bei letzterem ist er aber mit jemand anderem zusammen als Herausgeber genannt,[7] nicht als Autor. Die Hauptautorenschaft müsste für die Erfüllung der RKs aber sichergestellt sein. --Alraunenstern۞ 18:10, 29. Nov. 2021 (CET)

Drei eigenständige Publikationen als Verfasser in regulären Verlag; eins als Mitherausgeber, eins in Selfpublishing. Rezeption?--Fiona (Diskussion) 18:37, 29. Nov. 2021 (CET)

Worldcat führt ihn als Autor--Gelli63 (Diskussion) 18:41, 29. Nov. 2021 (CET)

Der Sinn deiner Worte ist rätselhaft.--Fiona (Diskussion) 18:44, 29. Nov. 2021 (CET)

Horizont spricht von Fach-Bestsellers „Vertriebspraxis Mittelstand“ ebenso wie idw--Gelli63 (Diskussion) 18:47, 29. Nov. 2021 (CET)

Horizont- Plattform für Marketing, Werbung und Medien. Was du da verlinkt hast, ist doch keine Rezension. Und was soll der zweite Link?--Fiona (Diskussion) 18:57, 29. Nov. 2021 (CET)

Nein, er ist bei dem Buch Mitherausgeber: Das Vertriebskompendium, Haufe. Es nervt, dir hinterher zu recherchieren. --Fiona (Diskussion) 19:00, 29. Nov. 2021 (CET)

Wo ist die Löschprüfung gewesen? Wenn man entwerben muss ist es eben Werbung und zu löschen. Egal was Worldcat auflistet. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:20, 29. Nov. 2021 (CET)

Werbendes haben u.a. Fiona und ich schon entfernt.--Gelli63 (Diskussion) 09:45, 30. Nov. 2021 (CET)

Herausgeber zählen wir typischerweise wie Autoren. --DNAblaster (Diskussion) 14:23, 30. Nov. 2021 (CET)

Sollte ein Herausgeber nicht Experte auf dem Themengebiet sein? Ein enormer Mehrwert wird dadurch geschaffen, dass der Herausgeber Beiträge anderer Autoren sammelt, um diese in einem Werk zu versammeln. --2A0A:A546:1BAC:0:29B9:4F17:1685:1A03 15:14, 30. Nov. 2021 (CET)

Das ist unrichtig--14:26, 30. Nov. 2021 (CET)

Worüber reden wir eigentlich? Geboren - aufgewachsen - gearbeitet - Publikationsliste. Gäbe es über die Lemmaperson und seine Arbeit Substanzielles zu sagen, dann hätten doch die Verfasser oder die, die ihn für relevant halten, längst gemacht. Besprechungen wenigestens eines Buchs z.B. Doch Pustekuchen. Schaut auf die diese(n) Einzelnachweise.--Fiona (Diskussion) 16:48, 30. Nov. 2021 (CET)

Wird gelöscht! --Stephanie Markwart (Diskussion) 12:07, 8. Dez. 2021 (CET)

Laut RK's werden 4 Sachbücher gefordert. Diese werden mit den folgenden Werken erfüllt:

- Systematischer Vertrieb

- Praxisbuch Vertrieb

- Vertriebspraxis Mittelstand

- Leistungsorientierte Vergütung im produzierenden Mittelstand

Zur Kontrolle: https://www.amazon.de/kindle-dbs/entity/author/B00G2AMWGM?_encoding=UTF8&node=186606&offset=0&pageSize=12&searchAlias=stripbooks&sort=author-sidecar-rank&page=1&langFilter=default#formatSelectorHeader

Letzteres ist eine Kindle-Ausgabe. Laut RK wird jedoch kein Medium definiert. Zudem ist auch das 5. Buch relevant, denn Herausgeberschaft wird mit Autorenschaft gleichgesetzt! Darüberhinaus beträgt das von Markus Milz verfasste Vorwort 6 Seiten, wo die Strategiepyramide erklärt wird. Augenscheinlich sind somit die Relevanzkriterien mehr als erfüllt, auch wenn beim Text noch QS erforderlich ist! Eine Löschung ist daher nicht gerechtfertigt!

--2A0A:A546:1238:0:2496:C2CC:F9A1:7497 16:06, 8. Dez. 2021 (CET)

In Fettschrift schreien hilft hier auch nicht, und mehrfaches "Nicht-löschen"-Rufen auch nicht. Die RKs fordern für Autoren, dass sie „vier nicht-belletristische Monografien (beispielsweise Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben.“ Die reine (Mit)herausgeberschaft zählt nicht dazu, auch nicht das Verfassen eines Vorwortes, und Herausgeberschaft wird keinesfalls mit Autorenschaft gleichgesetzt: wegen Nichterfüllung der RKs daher zu löschen.

Im übrigen ist die Ursprungsversion des von Stephanie Markwart erstellten Artikels eine lupenreine c+p-Kopie des Pressetextes von Milz und wäre im Behaltensfall bis einschließlich der Version 29. Nov. 2021, 17:59 versionszulöschen. --Alraunenstern۞ 14:32, 12. Dez. 2021 (CET)

gelöscht entsprechend Antrag / Diskussion, Relevanz nicht erkennbar. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:12, 30. Dez. 2021 (CET)

Plattform 25 (gelöscht)

Aus der QS. Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt). Daneben inhaltlich seltsam. Ausweislich des Haushaltes gab es von 2010 auf 2011 keine Kürzungen im Haushalt. -- Karsten11 (Diskussion) 17:04, 29. Nov. 2021 (CET)

Wenn es ein Regionalwiki für die Steiermark gibt, wäre der Artikel dort gut aufgehoben. Außerhalb der Steiermark (also im restlichen DACH-Gebiet) ist die Nachfrage nach dem Artikel eher gering weil von wenig Interesse. Hinzu kommen noch die Frage der enz. Relevanz und stilistiche Fragen der Arikelqualität. MMn. ist dieser Artikel daher aus der WPDE zu Löschen. --WAG57 (Diskussion) 18:05, 29. Nov. 2021 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion: Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, am ehesten müsste da wohl nachhaltige Rezeption da sein. Zudem qualitativ nicht ganz nach unseren Standards. --CaroFraTyskland (Diskussion) 23:47, 18. Dez. 2021 (CET)

Das Haus der 101 Dalmatiner (LAE)

Aus der QS: Kein ausreichender Artikel -- Karsten11 (Diskussion) 17:26, 29. Nov. 2021 (CET)

Natürlich ist das kein ausreichender Artikel, aber er hat doch Relevanz und wäre besser in der QS aufgehoben. Deshalb sollten wir dem Artikel doch 7 Tage geben, in denen er verbessert und ausgebaut werden kann. --Der König von Franken (Diskussion) 18:04, 29. Nov. 2021 (CET)

Der Artikel war 6 Wochen in der QS; leider erfolglos.--Karsten11 (Diskussion) 18:18, 29. Nov. 2021 (CET)

Ich habe mal ne Infobox hinzugefügt und wende mich an das Portal Fernsehen, solange bitte noch nicht löschen. --Der König von Franken (Diskussion) 18:40, 29. Nov. 2021 (CET)

Nasenring - nicht alles was relevant ist braucht einen unzureichenden Artikel. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:17, 29. Nov. 2021 (CET)

Ja aber wie schon geschrieben, melde ich das im Portal und probiere den Artikel jedenfalls ein bisschen auszubauen, deshalb erstmal noch nicht löschen. --Der König von Franken (Diskussion) 17:03, 30. Nov. 2021 (CET)

@Karsten11, Bahnmoeller: reicht euch der Artikel in seinem jetzigen Zustand, so dass ich LAE machen kann? --Der König von Franken (Diskussion) 17:32, 1. Dez. 2021 (CET)

Gemäß Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Richtlinien#Mindestanforderungen fehlt jetzt nur noch eine Rezeption.--Karsten11 (Diskussion) 19:01, 1. Dez. 2021 (CET)

Rezeption muss nicht sein (aber darf gern), aber eine Inhaltsangabe fehlt. Ohne erfüllt der Artikel nicht die Mindestanforderungen. Und die Infos zu Produktion und Veröffentlichungen sind äußerst rudimentär. --Don-kun • Diskussion 09:14, 3. Dez. 2021 (CET)

@Don-kun: Es hat sich noch keiner im Portal bereit erklärt den Inhalt etwas genauer zu beschreiben, deshalb hab ich jetzt einfach die kurze Inhaltszusammenfassung von fernsehserien.de übernommen. Die sollte doch solange reichen bis jemand mit Zugang zu Disney + es genauer ausarbeitet hat. Damit erfüllt er doch dann die Mindestanforderungen, oder? Also kann ich jetzt LAE machen, bevor er noch gelöscht wird, oder? --Der König von Franken (Diskussion) 17:27, 3. Dez. 2021 (CET)

Das ist nur ein Klappentext, keine Inhaltsangabe. Zudem ein nicht-markiertes wörtliches Zitat. Eine Inhaltsangabe kann nicht nur aus einem wörtlichen Zitat bestehen. --Don-kun • Diskussion 09:04, 8. Dez. 2021 (CET)

@Bahnmoeller@Don-kun@Karsten11 Okay, ich habe den Inhalt umgeschrieben und den Artikel bei der QS nochmal eingetragen. Reicht das jetzt nicht, um den LAE zu beenden, weil wir müssen jetzt ja nur warten bis jemand sich erbarmt den Inhalt in Disney + nachzuschauen und ihn dann verbessert? Und bis dahin sollte mein Text doch wirklich reichen, oder? --Der König von Franken (Diskussion) 12:56, 11. Dez. 2021 (CET)

Grenzwertig, aber immerhin etwas. --Don-kun • Diskussion 17:27, 11. Dez. 2021 (CET)

Okay, wenn das geklärt ist, mache ich mal LAE. --Der König von Franken (Diskussion) 20:01, 22. Dez. 2021 (CET)

Rapha (Sportbekleidung) (gelöscht)

Zeitüberdauernde Bedeutung geht nicht aus dem Text hervor. WP:RK#U werden nicht nachweislich erfüllt. Dazu ist der Text grauenvoll werblich formuliert (elitäre Radclubs, durchschlagender Erfolg, bereits im Juli auf dem Markt, Rekordsumme). Ich werde mir nicht die Finger schmutzig machen, so etwas auf Neutral zu föhnen. Weg damit. --Minderbinder 18:03, 29. Nov. 2021 (CET)

Die RK/U sehe ich auch nicht als erfüllt an. Ausserhalb der RK kann ich auch nichts erkennen was zwingend zum Behalten des Artikels führen könnte. --WAG57 (Diskussion) 18:11, 29. Nov. 2021 (CET)

Die RK/U sind erfüllt. Der Artikel spiegelt exakt das Auftreten des Marketing der Firma und dessen Kundschaft weltweit wider. Das Verkaufskonzept ist in Fernost günstig hergestellte Sportbekleidung massiv überteuert über elitäre Radclubs in Clubcafes zu verkaufen. Inzwischen sind da.8000 Rapha-Radclubs in STRAVA eingetragen. Die marktbeherrschende Stellung in diesem Segment zeigt sich gerade über Verkaufspreis von fast einwr 1/4 Mrd. Euro an Walmart. Das Konzept wird inzwischen mit den Firmen Katusha und Isadore Aparel massiv kopiert.Rolani_Design (Diskussion) 00:49, 30. Nov. 2021 (CET)

Der Artikel ist werblich formuliert, zwei Einzelnachweise verweisen auf die en: Wp, unwichtige Details blähen den Text auf. Andererseits hat das Unternehmen mehrfach UCI Continental Teams gesponsert und ist dadurch in der Radsportszene recht bekannt , man könnte es zu den Marktführern zählen. Unschlüssig. Benutzer:Ralf Roletschek, was sagst Du? -- Nicola - kölsche Europäerin 10:23, 30. Nov. 2021 (CET)

2016 lag der Umsatz des Unternehmens Rapha laut Eiganangaben bei 63 Millionen GBP. Der globale Markt für Fahrradtextilien (cycling clothing market / cycling wear market) wird auf 3,27 Milliarden USD (2017, Statista) bis 5,4 Milliarden USD (2019, Grand View Research) geschätzt. Mit weniger als 2 % des Marktes ist eine marktbeherrschende Stellung nicht annähernd plausibel. In den WP:RK#U steht nichts von "zu den Marktführern zählen". --Minderbinder 11:45, 30. Nov. 2021 (CET)

Ein SLA ist nun wirklich nicht angesagt, so klar ist das nicht. Rapha ist bekannt in der Szene, vor allem als Ausrüster von UCI-Teams. Aber mehr auch nicht. In diesem heiß umkämpften Markt gibt es seit einigen Jahrzehnten keine klaren Marktführer mehr, von einer Marktbeherrschung ganz zu schweigen. Nahezu jedes Profiteam macht etwas Ähnliches, selbst gestandene Firmen wie Addidas, Nike, Puma usw, die in anderen Sportarten klar dominieren, können sich im Radsport nicht recht etablieren. Es gibt immer mal wieder angesagte Namen, die aber auch recht schnell wieder vergessen sind. Rapha springt auf einen Zug auf, der vor allem das junge Publikum anspricht. Ihre Verkaufsstellen nennen sie Clubhäuser, die deutsche Homepage ist stylisch in denglisch gehalten, man richtet sich an Gravel und MTB - hier ist zahlungskräftiges Publikum gefragt. Die UCI- Ausrüstung würde ich hier nicht zu hoch ansetzen, unsere RK zählen da nur für Fahrradhersteller als Einschlußkriterium. Es ist aber kein Fall für eine Schnellöschung, da die Marke allgemein recht bekannt ist und sich damit schon ein wenig abhebt. --Ralf Roletschek (Diskussion) 14:21, 30. Nov. 2021 (CET)

Hallo Ralf, danke für deine differenzierte Einschätzung. Ich habe den SLA zurückgezogen, dann wird das eben ausdiskutiert. --Minderbinder 14:29, 30. Nov. 2021 (CET)

Quellenbeleg zu Stellung im Segment Radbekleidung: Auszug aus Markanalyse des Zion Market Research:....Schlüsselakteure für die Geschäftsentwicklung sind Castelli Cycling, Rapha Racing Limited, LUMIERE CYCLING, Endura Limited, GIRO SPORT DESIGN, Isadore Apparel, United Apparel Solution Ltd., and ASSOS of Switzerland GmbH.... für die Textil und Chemieindustrie vom 22.10.2021 Zion Market Research Rolani_Design (Diskussion) 09:04, 02. Dez. 2021 (CET)

Dieser Satz im Artikel trägt aufgrund der ausschließlichen Rötungen der Mitbewerber eher zur Darstellung der Irrelevanz bei. --Nordnordost (Diskussion) 08:37, 9. Dez. 2021 (CET)

Hallo @Minderbinder @Ralf Roletschek und @Nicola Die 7 Tage sind vorbei. Darf ich daraus schließen, dass der Artikel Bestand hat und der Löschantrag entnommen werden darf ? Wer entscheidet nun ? Und noch eine Frage bezüglich der geröteten formatierten Namen: LUMIERE CYCLING, Endura Limited, GIRO SPORT DESIGN, Isadore Apparel, United Apparel Solution Ltd., and ASSOS of Switzerland GmbH. Ist das ein Aufruf ebenfalls einen entsprechenden Artikel zu setzen. Ich habe nachgesehen. Die Umsätze dieser Firmen ist zum Teil deutlich niedriger.Rolani_Design (Diskussion) 17:19, 15. Dez. 2021 (CET) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Rolani Design (Diskussion | Beiträge) 17:19, 15. Dez. 2021 (CET))

Spezielle RKU nicht erfüllt, enzyklopädische Bedeutung nach allgemeinen RK nicht dargestellt.--Chianti (Diskussion) 01:49, 20. Dez. 2021 (CET)

gelöscht, hinreichende Relevanz nicht erkennbar. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:57, 30. Dez. 2021 (CET)

Honeypuu (SLA)

Quellenlos, ohne erkennbare Relevanz, dafür viel Belanglosigkeit.--ⵁ • (Disk.) 18:46, 29. Nov. 2021 (CET)

Wir hatten vor kurzem erst wieder eine Diskussion zum Thema Relevanz von Influencern. Es ist trotzdem leider nicht genau festgeschrieben, ab wann ein Influencer relevant ist, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass es Honeypuu nicht ist. --Der König von Franken (Diskussion) 19:04, 29. Nov. 2021 (CET)

Da steht "Zudem kritzelt sie eigentlich ganz gerne einmal herum.". Also wenn das nicht Relevanz erzeugt, weiß ich auch nicht mehr. ;-) Löschen, am besten schnell wegen offensichtlicher Irrelevanz. --Nordnordost (Diskussion) 09:41, 30. Nov. 2021 (CET)

So weit weg von jeglicher Relevanz, SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:32, 30. Nov. 2021 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:11, 30. Nov. 2021 (CET)

Dominik Fleischmann (gelöscht)

Ich hege stärkere Zweifel an der Relevanz. Die WP:RKBK werden klar verfehlt und sonst ist da auch nicht wirklich etwas, was für Relevanz spricht. --Kurator71 (D) 18:49, 29. Nov. 2021 (CET)

Einträge bei Artfacts hier weisen im Augenblick noch keine Relevanz nach. Löschen. --Jageterix (Diskussion) 17:15, 30. Nov. 2021 (CET)

keine im Artikel dargestellte Relevanz -- Clemens 16:21, 6. Dez. 2021 (CET)

Jim Hensley (gelöscht)

enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. Schwiegervater eines Präsidentschaftskandidaten ist zu wenig. Bahnmoeller (Diskussion) 23:40, 29. Nov. 2021 (CET)

Das kann auch schnell gehen. Verwandt mit reicht hier keinesfalls--KlauRau (Diskussion) 01:30, 30. Nov. 2021 (CET)

SLA würde ich auch unterstützen. --WAG57 (Diskussion) 10:37, 30. Nov. 2021 (CET)

Gründer und CEO von en:Hensley & Co. dürfte die RK erfüllen. Ob es auch Distinguished Flying Cross (Vereinigte Staaten) tut, weiß ich nicht. --fossa net ?! 15:40, 30. Nov. 2021 (CET)

Wirtschaftsmanager sind nicht per se enz. relevant. Selbst Vorstände von DAX Konzerne sind nicht automatisch relevant und der amerik. Orden wirds auch nicht reissen. Selbst das deutsche BVK ist zumindest in unteren´Klassen nicht automatisch für enz. Relevanz ausreichend. --WAG57 (Diskussion) 17:26, 30. Nov. 2021 (CET)

Also der Artikel ist ein Trauerspiel, wenn man sich den englischen Artikel anschaut. Ich denke, Relevanz ließe sich durchaus darstellen wenn man einen vernünftigen Artikel geschrieben hätte. So ist die Relevanz zumindest nicht dargestellt. CEO und Gründer reicht aus gutem Grund nicht, einer der "reichsten Männer Arizonas" sicher auch nicht. --Kurator71 (D) 17:45, 30. Nov. 2021 (CET)

Selbstverfreilich ist der Stub ein Fragment. Aber Du schiebst die Karriere eines der bekanntesten amerikanischen Politikers entscheidend mit Deinen Millionen an und bist nicht relevant? Friedrich Engels und Angelo Tasca wundern sich. @user:Kurator71. --fossa net ?! 18:06, 30. Nov. 2021 (CET)

Nein, natürlich macht das nicht relevant. Wie gesagt: Ich denke, man kann im englischen Artikel in Summe durchaus Relevanz sehen, nicht aber im deutschen Stub. --Kurator71 (D) 18:12, 30. Nov. 2021 (CET)

Vier Tage sind ja schon um. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:44, 2. Dez. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:43, 6. Dez. 2021 (CET)

Erläuterungen: Wir haben keine passenden Relevanzkriterien für Unternehmer, Schwiegerväter oder Spender. Daher ist WP:RK#Lebende Personen (allgemein) heranzuziehen. Das ist bei Unternehmern typischerweise "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Davon steht im Artikel nichts. Der Aufbau eines Unternehmens mit 500 Mitarbeitern (gemäß en-Artikel) ist auch jetzt nicht so eindrucksvoll, dass es dem Maßstab genügen würde. Als reicher Mann, Schwiegervater oder Spender wäre der Maßstab typischerweise "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Das ist aus dem Artikel ebenfalls nicht zu entnehmen. Relevanz ist damit zumindest nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 12:43, 6. Dez. 2021 (CET)