Wikipedia:Löschkandidaten/30. Mai 2019

26. Mai

27. Mai

28. Mai

29. Mai

30. Mai

31. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 7. Jun. 2019 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Hochschullehrer (Cambridge) nach Kategorie:Hochschullehrer (University of Cambridge) (erl.)

sollte wie unter Kategorie:Hochschullehrer nach Hochschule üblich an den Namen der University of Cambridge angepasst werden; nach der Anpassung sollte das Lemma der Kategorie:Hochschullehrer (Cambridge) als übergeordnete Kategorie unter Kategorie:Hochschullehrer nach Ort weiterverwendet werden --Didionline (Diskussion) 05:33, 30. Mai 2019 (CEST)

Hochschullehrer (Cambridge) ist eh mehrdeutig. Auch Harvard University und Massachusetts Institute of Technology sitzen in Cambridge, nur WP nennt den Ort Cambridge (Massachusetts). --Den man tau (Diskussion) 08:15, 30. Mai 2019 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Cambridge) passt schon, da wir Cambridge ohne Zusatz eben für Cambridge verwenden. Die anderen Orte namens Cambridge erhalten ja dann bei Artikeln und Kategorien einen Zusatz. --Didionline (Diskussion) 09:36, 30. Mai 2019 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:57, 16. Jul. 2019 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Sveriges Lantbruksuniversitet) nach Kategorie:Hochschullehrer (Schwedische Universität für Agrarwissenschaften) (bleibt)

sollte an den namensgebenden Artikel Schwedische Universität für Agrarwissenschaften angepasst werden --Didionline (Diskussion) 09:37, 30. Mai 2019 (CEST)

Hauptartikel verschieben, siehe WP:NK#Organisationen und Einrichtungen. Deutscher Name, wenn er überhauptooffiziell ist, ungebräuchlich (HK16 oder höher). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:21, 30. Mai 2019 (CEST)

+1 --W!B: (Diskussion) 16:52, 30. Mai 2019 (CEST)

+1 --131.169.89.168 08:20, 31. Mai 2019 (CEST)

Es scheint sinnvoll, den Hauptartikel zu verschieben, Kategorie bleibt daher. -- Perrak (Disk) 22:52, 16. Jul. 2019 (CEST)

Kategorie:Elemente (erl.)

Zum Zeitpunkt des LA waren hier die Kategorien Wasser, Erde, Feuer und Luft eingeordnet. Die Löschbegründung gilt aber auch für die neue Version mit Artikeleinordnung. --PM3 11:30, 30. Mai 2019 (CEST)

Die Vier-Elemente-Lehre ist nicht mehr aktuell. --PM3 10:51, 30. Mai 2019 (CEST)

So sorry, aber es geht hir doch nciht um die Vier-Elemente-Lehre sondern um eine sinnvolle Einsortierung von Feuer und Wasser... Das ist alles... Gruß Markus Deing (Diskussion) 11:05, 30. Mai 2019 (CEST)

Feuer und Wasser sind nach heutigem Stand der Wissenschaft keine "Elemente", daher ist deren Einordnungen als Elemente nicht sinnvoll. --PM3 11:07, 30. Mai 2019 (CEST)

Man könnte es aber nebenbei für die Antike Philosophie gebrauchen... Markus Deing (Diskussion) 11:09, 30. Mai 2019 (CEST)

Feuerwehr und Aquariumswasser in der antiken Philosophie? Ernsthaft? --PM3 11:11, 30. Mai 2019 (CEST)

O.k. Es ist etwas komisch... Die vier Einzelartikel hätten völlig gereicht... Ich habe die Kategorien aber auch nciht als Sachsystematik gelöscht... Ich war das nicht.... Aber vielleicht sollte man es wirklichwieder Rückgängig machen... Ich bin fast schon dafür... Markus Deing (Diskussion) 11:17, 30. Mai 2019 (CEST)

LA unzutreffend. Daß die Vier-Elemente-Lehre nicht mehr aktuell ist (ist das so?), spielt keine Rolle. Das hier ist eine Themenkategorie zum Thema (Vier) Elemente; sie befindet sich auch nicht irgendwie der Chemie oder war überhaupt den Wissenschaften zuzuordnen. Behalten. (Ich persönlich finde solche Löschanträge übrigens peinlich, kommentiere es aber lieber nicht weiter.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 18:47, 30. Mai 2019 (CEST)

LA mag falsch sein, der Name der Kategorie ist es jedenfalls auch. Verschieben auf einen passenden Namen wäre hier angebracht, denn die vollkommen überholte, aktuell höchstens noch in esoterischen Kreisen benutzte, Geschichte von den vier Elementen sollte auch im Namen der Kategorie vorkommen, so benannt erweckt sie den Anschein, es ginge um echte Elemente. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:59, 30. Mai 2019 (CEST)

Zur Info: Diese Kategorie enthielt zuletzt die Artikel Erde (den Planeten, nicht das "Element"!), Wasser, Feuer und Luft, bevor sie von einem Admin per Vandalismus-Rücksetzung geleert wurde. Der Kategorieersteller wurde von einem anderen Admin infinit gesperrt. --PM3 19:09, 30. Mai 2019 (CEST)

... und die Kategorie war nach der administrativen Leerung bereits schnellgelöscht, bevor Matthiasb sie mit dieser Aktion hat wiederherstellen lassen. Matthias, magst du dich dann auch für die Entsperrung des Kategorieerstellers stark machen, damit er sie wieder mit Unsinn wie dem Planeten Erde füllen kann? --PM3 19:24, 30. Mai 2019 (CEST)

Die Kategorie wird wohl hoffentlich auch leer bleiben, denn für die tatsächlichen Elemente gibt es schon die Kategorie:Chemisches Element, also wäre diese hier redundant, für die Pseudoelemente, die da mal z.T, auch komplett falsch zugeordnet waren, kann es auf gar keinen Fall eine so benannte Kategorie sein. Da kann auch schnell wieder ein SLA durchgeführt werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:29, 30. Mai 2019 (CEST)

Was die Wiederherstellung unbelangt. Wir haben Regeln, und die Regeln zu Kategorien sehen keine eigenmächtige Leerung vor und sie sehen auch keinen SLA zur Abkürzung der Diskussion vor, die wie man an anderer Stelle nachlesen kann, immer mindestens drei Tage dauert. Die Beteiligung eines gesperrten Benutzers und was alles er da gemacht hat, das ließ sich ja erst feststellen, nachdem die Versionsgeschichte wiederhergestellt war. PM3s übrige Polemik haben wir inzwischen auf meiner Benutzer-DS geklärt, versuchen wir also hier zur Sache zu kommen. Der Vollständigkeit halber erlaube ich mir noch zu erwähnen, daß ich zwischen +/ 15:00 und +/- 20:00 abwesend bin. Viele von denen, die mich persönlich kennen, kennen auch die Gründe, weswegen ich in dieser Zeit nicht editiere. Daß die Anlage esoterikquatschmotiviert war, habe ich inzwischen auch festgestellt. Das ändert aber nix daran, daß ich mit dem LA nicht konform gehe. Daß die Vierelementetheorie überholt sei, dem widerspreche ich entschieden. Sie schlägt nämlich immer noch durch im Bereich der Geowissenschaften, wo wir den vier Elementen klar definierte Teilwissenschaften zuordnen können. Und, low-level, schlägt sich das z.B. nieder bei Naturkatastrophen, deren Ursachen man eben auf diese vier Elemente zurückführen kann, nämlich:

Wasser	Hydrologie	…	Überschwemmung, Flut, (Schnee-) Lawine
Erde	Geographie (im allgemeinen) Geomorphologie (im speziellen) Seismologie		Erdrutsch, Bergsturz und andere Massenbewegungen, Erdstöße
Feuer	Vulkanologie Meteorologie		Waldbrände durch Lava oder Blitzschlag
Luft	Meteorologie		Stürme, Hitze, Dürre

Wie man bereits an diesem einfachen Modell sieht, sind die Grenzen nicht ausschließlich. Das tut aber auch net zur Sache. Mir ist jedenfalls keine Naturkatastrphe bekannt, deren Ursache ein "fünftes Element" wäre. --> LA widerlegt.

Im übrigen beruht unser Kategoriensystem in toto den aristoteles'schen Vorstellungen einer Kategorisierung der Welt. Die kann man übrigens nachlesen in "Über die Kategorien", gibt es bei Reclam. Und da sind wir beim nächsten Punkt: es mag zu Zeiten von Aristoteles noch keine Feuerwehrautors gegeben haben, aber wenn es irgenwo brannte, wurde garantiert schon damals er Brand bekämpft, mutmaßlich mit einer Eimerkette. Die Erfindung des Autos ist jedenfalls nix, was das Weltbild Aristrteles' in irgendeinerweise auf den Kpf gestellt hätte und die Adaptierung des Autos zu Zwecken der Brandbekämpfung schon gar net, zumal sich die ersten Feuerwehren formierten, lange bevor das Auto serienreif war. ;-) Ganz ernsthaft. Auch diesen Einwand von PM3 halte ich nicht für stichhaltig.

Desweiteren widerspreche ich dem Sänger in Bezug auf die Einrede der Redundanz. Wie der Kollege schon ausführte, stehen Wasserstoff, Schwefel, Eisen und Co. in der Kategorie:Chemisches Element, was eine Objektkategorie ist, während die Kategorie:Elemente eine viel weiter gefaßte Themenkategorie ist. Eine solche kann nie redundant zu einer Objektkategoie sein.

Stellt sich die Frage, ob die Kategorie sinnvoll befüllt ist. Auf den ersten Blick betrift dies weniger die Kategorie:Wasser und die Kategorie:Feuer, als das Fehlen der 2007 (sic!) nicht ganz regelkonform gelöschten Kategorie:Luft als auch die Kategorie:Erde betrifft. Bei letzterer besteht allerdings die Problematik, daß diese quasiidentisch ist mit der nichtbestehenden Kategorie:Geographie als Thema. Diese Dichotomie der Kaegorie würde ich ungern auflösen durch Schaffung paralleler Strukturen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:27, 30. Mai 2019 (CEST)

Was für eine grandiose Ansammlung von Unsinn. Die Vier-Elemente-Lehre ist eine esoterische und überholte Unsinnslehre. Die Matthiasb'sche TF bezüglich der Hydrologie etc. ist einfach nur lächerlich, das kann nicht ernst gemeint sein. Der Name der Kat kann und darf nicht Kategorie:Elemente sein, das wäre schlicht falsch. Sie könnte ggf. Kategorie:Elemente gemäß Vier-Elemente-Lehre o.ä. heißen, eine Verwechslung mit den echten Elementen hat unbedingt ausgeschlossen zu werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:03, 30. Mai 2019 (CEST)

ich würde die Fünf-Elemente-Lehre mit rein nehmen, die kat könnnte dann Kategorie:Elemente (historische Lehre) oder so heißen, lG --Hannes 24 (Diskussion) 07:54, 31. Mai 2019 (CEST)

Meinetwegen, es sollte nur ausgeschlossen werden, dass Leute intuitiv das Falsche nehmen, weil die Kat ungenau benannt und intuitiv für die richtigen Elemente gilt, m.a.W.: der aktuelle Name gehört gelöscht und gegen Wiederanlage geschützt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:44, 31. Mai 2019 (CEST)

Erstmal ist es unangebracht die aristotelische Logik mit der Naturphilosophie des Aristoteles zu vermengen, als ob die Weiterverwendung der einen auf die andere abfärben würde. Dann hat der Begriff Element, wie dort leicht nachlesbar, etliche Bedeutungen, von denen die Vier-Elemente-Lehre der Antike (die im Übrigen nicht auf Aristoteles zurückgeht) mitnichten die Hauptbedeutung wäre, wodurch eine Kategorie:Elemente schlicht wegen Missverständlichkeit unangebracht ist. Dann ist es schlicht unrichtig, dass Naturkatastrophen, ob fachlich oder im allgemeinen Verständnis, nach den vier Elementen kategorisiert oder gegliedert werden würden (es gibt in der Versicherung Schäden durch Wasser und durch Feuer, aber weder solche durch Erde noch durch Luft). Und selbst wenn das der Fall wäre, wäre es keine Begründung für eine direkt unter der Hauptkategorie eingehängte Kategorisierung. Das wäre in etwa so, als ob man Fakten über den Menschen nach der Vier-Säfte-Lehre des Galen von Pergamon gliedern würde. Fazit: Die Verlegenheit, Feuer oder Wasser zu kategorisieren, rechtfertigt eben keine Verlegenheitslösung dafür.--Meloe (Diskussion) 08:46, 31. Mai 2019 (CEST)

Was Matthiasb oben vorschlägt ist natürlich Theoriefindung, und die auf seinen Wunsch hin wieder angelegte Kategorie:Elemente ist nach wie vor Unfug. Da es auch keinen Artikel zum "Element" Erde gibt, könnte man eine korrekt benannte Kategorie zum Thema Vier-Elemente-Lehre oder zu deren "Elementen" nicht vollständig befüllen. Bringt keinen Mehrwert, ersatzlos löschen, der Artikel Vier-Elemente-Lehre genügt. --PM3 12:26, 31. Mai 2019 (CEST)

Als Themenkat könnte es Bestand haben, da könnten dann auch die VertreterInnen dieser Lehre, Bücher dazu etc. einsortiert werden. Natürlich gehört nichts aus der von Matthiasb in der Tabelle angegebenen Dinge in eine solche Kat, und sei es auch nur mittelbar, einsortiert, weil nichts davon etwas mit der Vier/Fünf-Elemente-Lehre zu tun hat. Ich frage mich dabei, wo wohl Schlammlawinen und pyroklastische Ströme in Matthiasb's TF einsortiert werden würden ;) Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:42, 31. Mai 2019 (CEST) P.S.: Natürlich auf gar keinen Fall unter dem Namen, wie schon gesagt. Der aktuelle Name geht für diesen Esoquatsch überhaupt gar nicht.

was Matthiasb wohl gemeint hat, ist Elementarereignis (insoferne hat er ja recht, dass die "natur-elemente" noch spuken). aber das war wohl mit der kategorie nie gemeint, angedacht war wohl sowas wie Kategorie:"Stoffe, Materialien, Substanzen, Grundzustände und Ähnliches", um die top-level-Kategorie:Sachsystematik aufzuräumen: Kategorie:Feuer und Kategorie:Wasser gammeln dort wirklich recht unmotiviert herum. hat wer eine vision, wie dieses großthema omatauglich heissen könnte? Kategorie:Materie vielleicht, wirkt aber auch schnell eppes esoterisch --W!B: (Diskussion) 16:32, 31. Mai 2019 (CEST)

Feuer ist im Gegensatz zu den anderen dreien keine Materie, sondern die Erscheinung einer chemischen Reaktion. Es gibt auch noch die Kategorie:Raum und Kategorie:Zeit. --PM3 22:21, 31. Mai 2019 (CEST)

Hier bitte nicht eines reinmischen: wir befinden uns auf der Ebene der Hauptkategorien. Eigentlich sollte Kategorie:!Hauptkategorie neben Kategorie:Sachsystematik, [:Kategorie:Räumliche Systematik]] und Kategorie:Zeitliche Systematik nur acht thematische Unterkategorien haben, nämlich die den Portalen im Kasten auf der WP:Hauptseite oben entsprechenden. Strikt befolgen geht nicht, das hat die Praxis ja gezeigt, aber [(WP:Kategorien]] verlangt auf der Ebene der Hauptkategorien nach einer zahlemäßigen Beschränkung. Dieser Forderung wurde durch Benutzer:W!B: ein starker Stoß versetzt, durch dessen Drängen auf Löschung der Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie, der Benutzer:SDB als ursprünglicher Ersteller zu schnell nachgegeben hat. Neben anderen Nachteilen, die hier nicht zu erörtern sind, sind als eine negative Folge eine Reihe von Kategorien direkt in der Kategorie:!Hauptkategorie gelandet, die wir dort ursprünglich nicht haben wollten. Ich widerspreche übrigens ausrüclich W!B:s Auffasssung, daß Kategorie:Feuer und Kategorie:Wasser dort herumgammeln. Sie handeln das Spannungsverhältnis naturwissenschaftlicher und populärwissenschaftlicher Anspruche nahezu vorbildlich ab. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:51, 31. Mai 2019 (CEST)

Matthiasb, das "gammeln" bezieht sich darauf, dass sie im vergleich zum rest in Sachsystematik weitaus zu speziell sind: sie gammeln "zu top-level", es fehlt ein übergeordnetes sachthema. von der sorte "noch unzugeordnet" haben wir noch andere, etwa Kategorie:Energiewesen, ein kleinschnippsel aus einem großthema etwa "Mythos" (vielleicht zusammen mit "Religion"), oder Kategorie:Lebensstadien ("Mensch").

dass Sachsystematik und Hauptseite harmonisiert sein sollten, klingt sinnvoll, aber sicherlich anders herum: die hauptseite folgt der kategorie, denn dort wird gearbeitet: die hauptseite gibt offenkundig jetzt nur die ewigen "Big Five", nicht aber die gesamtschau: das ist eine klassische information-bubble, die wir da pflegen ("dieses interessiert, anderes nicht"): wäre "Geographie Geschichte Gesellschaft Kunst und Kultur Religion Sport Technik Wissenschaft" eine navi, wäre sie als TR "willkürliche auswahl" zu entsorgen. oder? die welt ist wesentlich bunter als altvaterischer schulfächer-kanon --W!B: (Diskussion) 13:56, 1. Jun. 2019 (CEST) (ausserdem hab ich einen umbruch-fehler bei dir gefixed)‎

Naja, die Einteilung "Geographie Geschichte Gesellschaft Kunst und Kultur Religion Sport Technik Wissenschaft" war ja eine redaktionelle Entscheidung (Meinungsbild). Von daher muß zwangsläufig die Sachsystematik der Hauptseite folgen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:30, 3. Jun. 2019 (CEST)

Gemäß den Grundsätzen sollen Kategorien erst ab 10 Einträgen angelegt werden. Dies scheint mir in diesem Falle erst gerechtfertigt, wenn es zu der Vier-Elemente-Lehre genügend Artikel gibt. Das sehe ich zur Zeit nicht. Selbst die chinesische Fünf-Elemente-Lehre hat noch keine eigene Kategorie. Element ist außerdem nur ein Begriff, mit dem eine Stichwortsuche gemacht werden kann. Der Begriff hat so unterschiedliche Bedeutungen, dass dafür keine Kategorie sinnvoll ist. Und: Wikipedia ist kein Wörterbuch. --TennisOpa (Diskussion) 08:17, 1. Jun. 2019 (CEST)

Sorry, das ist Kokolores. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:30, 3. Jun. 2019 (CEST)

Fünf-Elemente-Lehre als kat hat nur keiner angelegt. Shiatsu, Feng Shui, Taijiquan, Xingyiquan, Qigong, TCM bauen auf dem auf. (In der wp:en gibt es Artikel und eine kat wu xing) --Hannes 24 (Diskussion) 09:41, 3. Jun. 2019 (CEST)

das ist nur eine spezielle theorie. jedenfalls haben sie aber mit en:Classical element ein sinnvolleres artikelkonzept als unser Vier-Elemente-Lehre vs. Fünf-Elemente-Lehre: auch die alten griechen (mit oder ohne äther) und chinesen (mit oder ohne metall) waren sich nie sicher, wieviele es seien, die verbindungen laufen also immer quer.

diese diskussion ist aber müssig, denn dazu kann man sowieso themenkategorien anlegen. aber in jene würden nie und nimmer Themen kategorie:Wasser ff komplett eingetragen, sodern nur artikel zur sache: die ganze protowissenschaft/esotherik-diskussion hat mit der in frage stehenden kategorie überhaupt nichts zu tun. --W!B: (Diskussion) 13:01, 3. Jun. 2019 (CEST)

da stimme ich dir zu, diese (mögliche) kat hätte wohl nicht sehr viele Einträge, --Hannes 24 (Diskussion) 13:11, 3. Jun. 2019 (CEST)

Kategorie ist zumindest unter diesem Namen unsinnig. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:47, 16. Jul. 2019 (CEST)

Kategorie:Pfarrkirche der Protestantischen Kirche Augsburgischen Bekenntnisses von Elsass und Lothringen nach Kategorie:Kirchengebäude der Protestantischen Kirche Augsburgischen Bekenntnisses von Elsass und Lothringen (erl.)

Die Neuanlage der Kategorie Pfarkirche... ergibt keinen Sinn, dann müssten alle Kirchengebäude innerhalb der bestehenden Kategorie:Kirchengebäude der Protestantischen Kirche Augsburgischen Bekenntnisses von Elsass und Lothringen hier aufgenommen werden. Alle Kirchen dort sind Pfarrkirchen. Außerdem kennt diese ev. Kirche die Unterscheidung z.B. von Pfarr- und Filialkirche in dem Sinne nicht. --Chris06 (Diskussion) 13:07, 30. Mai 2019 (CEST)

+1. Diese Unterscheidung ist pure Theoriefindung. Das ist schon längst ausdiskutiert, vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/September/4. Bitte löschen und die eingeordneten Artikel wieder inm die Oberkategorie verschieben. Und @Reinhardhauke: Bitte beachte die Regeln und stelle solche Kategorien, wenn du sie meinst anlegen zu müssen, vorher an geeigneter Stelle zur Diskussion.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:43, 30. Mai 2019 (CEST)

Die Problematik ist aber eigentlich tiefgründiger. Wenn ich mich zeitlich richtig erinnere, hast du um 2012 damit angefangen, dich für Kategorien zu interessieren. Da war aber dieses Kind schon zwei oder drei Jahre zuvor in den Brunnen gefallen. Wie bei anderen Bauwerken, sollten auch bei den Kirchen Bauwerke dieses Bautyps getrennt werden von Bauwerken, die diese Funktion erfüllen. Dafür gab es grundsätzlich einen Konsens; der Zweig "Kirche" -> "Pfarrkirche" / "Filialkirche" usw. sollte dabei nach Kirche (Konfession), ggf. Bistum oer Landeskirche sortieren, der Zweig "Kirchengebäude" sollte ohne konfessionelle Unterscheidung nach räumlicher Zuordnung sortieren, als bspw. in Bayern -> in München. Da wir bei den römisch-katholischen angefangen hatten, stellte sich das von dir bemängelte Problem noch gar nicht. Dummerweise ist dann der Konsens geplatzt, was die Benennung anging, weil Kollege Radschläger plötzlich gegen den Begriff "Kirchengebäude" war, weil der Bautyp ja "Kirche" ist und anfing nach (fiktives Beispiel) "Kirche (Bautyp) in Bayern" verschieben wollte. Im Streit darüber ist das ganze ins Stocken geraten. Und die Leute haben den weiteren Ausbau teils von falsch benannten Prototypen fortgesetzt. Die Kategorie:Kirchengebäude der Protestantischen Kirche Augsburgischen Bekenntnisses von Elsass und Lothringen hätte jedenfalls nie so heißen sollen, sondern eine Kategorie:Kirchengebäude in der Region Grand-Est hätte sowohl die evangelischen als auch die katholischen Kirchengebäude aufnehmen sollen. Die Kategorie:Kirchengebäude der Protestantischen Kirche Augsburgischen Bekenntnisses von Elsass und Lothringen hätte eigentlich Kategorie:Kirche der Protestantischen Kirche Augsburgischen Bekenntnisses von Elsass und Lothringen heißen sollen. Wir hatten dann beschlossen, die Entscheidung ob und was eigentlich von "Kirchengebäude" nach "Kirche" umziehen soll, zurückgestellt. Kann man also verschieben, es ist sowieso nicht endgültig. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:05, 30. Mai 2019 (CEST)

Das ist richtig, dass die Diskussionen um die Benennungen "Kirche" vs. "Kirchengebäude" schon liefen, als ich 2012 dazu kam, und dass sie immer noch nicht gelöst sind. Von mir aus können wir das gern an geeigneter Stelle wieder aufnehmen (auf WD:WikiProjekt Sakralbauten#Neuordnung des Kategorienbaums für Kirchen steht der Thread ja noch. Es standen vor allem Radschläger und Straight-Shoota gegeneinander, die beide nicht mehr aktiv sind. Ich habe den letzteren unterstützt, wäre aber auch an einer Klärung interessiert. Hier allerdings geht es nicht darum, ob Kategorie:Kirchengebäude der Protestantischen Kirche Augsburgischen Bekenntnisses von Elsass und Lothringen auf Kategorie:Kirche der Protestantischen Kirche Augsburgischen Bekenntnisses von Elsass und Lothringen verschoben wird, sondern ob es innerhalb dieser klar sinnvollen Kategorie, wie auch immer benannt, noch eine Unterkategorie geben soll, bei der uns der Ersteller aber immer noch nicht verraten hat, was die Kirchen(gebäude) erfüllen müssen, um dort einsortiert zu werden. Die parallele Kategorisierung nach räumlicher Zuordnung sollte davon ganz getrennt laufen, das sehe ich auch so; und das tut sie ja auch, nur dass sie nicht Kategorie:Kirchengebäude in der Region Grand-Est, sondern Kategorie:Kirchengebäude in Grand Est heißt.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:33, 31. Mai 2019 (CEST)

Lrtzteres ist aber dann grammatisch ganz falsch. Grand-Est ist, wie man sieht, maskulin, sonst hieße es ja Grande-Este, im Gegensatz z.B. zur Bretagne, desw. Kategorie:Kirchengebäude in der Bretagne aber Kategorie:Kirchengebäude im Grand Est heißen. Da muß noch einiges verschoben werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 03:56, 23. Jun. 2019 (CEST)

Das kann ja in der neuen Tagesdiskussion diskutiert werden. Hier geht es um diese sinnlose, ohne Rücksprache und ohne Erklärung erstellte Kategorie. Der Ersteller ist vor fast vier Wochen angepingt worden und hat es nicht für nötig gehalten, sich hier oder auf der Kategorienseite zu äußern. Stattdessen mischt er mit neuen regelwidrigen Kategorienleerungen das Projekt auf, s. WP:LP#Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Frankreich und Unterkategorien. Kann hier nicht endlich mal gelöscht und der Kollege ermahnt werden? --Zweioeltanks (Diskussion) 10:13, 25. Jun. 2019 (CEST)

Erstgenannte Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:55, 16. Jul. 2019 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:SimpliTV MUX B (gelöscht)

Sinnlosvorlage ohne Doku. --Magnus (Diskussion) 18:19, 30. Mai 2019 (CEST)

Gelöscht gem. Antrag; keine Verwendung. — YourEyesOnly schreibstdu 09:32, 6. Jun. 2019 (CEST)

Vorlage:SimpliTV MUX D (gelöscht)

Sinnlosvorlage ohne Doku. --Magnus (Diskussion) 18:19, 30. Mai 2019 (CEST)

 Gelöscht gem. Antrag; keine Verwendung. — YourEyesOnly schreibstdu 09:32, 6. Jun. 2019 (CEST)

Artikel

Collegium Alba (SLA)

Enzyklopädische Relevanz dieser Neugründung aus dem vergangenen Herbst nicht dargestellt, Artikel eher im PR-Ton--Lutheraner (Diskussion) 01:20, 30. Mai 2019 (CEST)

bisher offenbar keine große Wahrnehmung, keine bedeutenden Auftritte, keine Plattenveröffentlichungen 178.191.84.83,

Wirken sympathisch, die Leute, und können sicherlich auch gut singen, aber nur ein Repertoire anzugeben und keine weiteren Infos über Auftritte, Wahrnehmung, etc. ist schon ein wenig dünne. Und ganz frivol gesagt: bei einmal Proben alle zwei Wochen fürchte ich auch, dass die noch nicht in der heißen Phase sind, demnächst ein Album herauszubringen oder eine vielbeachtete Tournee zu starten. --131.169.89.168 08:25, 31. Mai 2019 (CEST)

Sehe da keine Chance ihrgentwie die RKs zu erreichen. Darf gern wiederkommen, wenn Futter da ist . Abkürzung über SLA eingeschlagen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:57, 4. Jun. 2019 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:08, 4. Jun. 2019 (CEST)

Pcvisit (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Pcvisit“ hat bereits am 17. Januar 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Erfüllung der Einschlusskriterien für Unternehmen nicht erkennbar. Laut Jahresabschluss 2017 handelt es scih um eine kleine Kapitalgesellschaft mit durchscnittlich 21,5 Mitarbeitern. Allgemeine Relevanz ebenfalls nicht erkennbar. Breiten Raum im Artikel nimmt die Beschreibung der Software ein – dazu ist anzumerken, dass 2012 ein gleichnamiger Artikel mit der Begründung gelöscht wurde, dass die WP:RSW nicht erfüllt wurden. --Solomon Dandy (Diskussion) 08:52, 30. Mai 2019 (CEST)

SLA, da Wiedergänger (Wikipedia:Löschkandidaten/17._Januar_2012#Pcvisit_(gelöscht)). --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:51, 30. Mai 2019 (CEST)

Firat Tuac (gelöscht)

Relevanz scheint nicht gegeben zu sein, "nur" 1. Platz bei den Norddeutschen MS dürfte nicht genügen, auch ansonsten keine relevanzstiftende Merkmale, sondern 90 % nur Allgemeinwissen über Bodybuilding (mittlerweile entfernt), evtl. Eigendarstellung durch den Autor, ggf. "Schnelllöschfähig"? --ArthurMcGill (Diskussion) 09:00, 30. Mai 2019 (CEST).

immer noch keine neuen oder erweiterten Erkenntnisse/Resultate, keine externen Belege, reine Selbstdarstellung, löschen, --ArthurMcGill (Diskussion) 11:00, 5. Jun. 2019 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussionsverlauf. — YourEyesOnly schreibstdu 09:24, 6. Jun. 2019 (CEST)

Pino Concialdi (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt 84.142.113.220 12:30, 30. Mai 2019 (CEST)

welches sind seine bekanntesten Werke, in welchen Museen stehen seine Werke, gibt es Rezeptionen über ihn ... - das fehlt alles 178.191.84.83 13:29, 30. Mai 2019 (CEST)

Ist aus dem Artikelfeld des cross-wiki Sizilien-spammers, dieser Artikel wurde in der it:WP bereits 6x gelöscht. Da mehrere accounts benutzt wurden, tauchen die Artikel zu Keramikern, Malern, Dozenten immer mal wieder sporadisch in der LD auf. Es gab mal 2009 eine Ausstellung von Concialdi "Ego et mea imago", da wurde etwas Werbung gemacht (Blick in die Ausstellung, Commons); das - so vermute ich - eher doch nur regional wirkende Privatmuseum Museum – Osservatorio dell’arte in Sicilia besitzt (it:Museum - Osservatorio dell'arte in Sicilia), jedoch nicht im dauerhaften Sammlungsteil - nur online gezeigt -, ein Selbstporträt; das online-Magazin teletermini.it brachte einen Nachruf. Insgesamt scheint mir Pino nur ein regional bekannter Künstler gewesen zu sein. Aber bitte, widerlegt mich. --Emeritus (Diskussion) 14:26, 30. Mai 2019 (CEST)

Gelöscht. Bekanntheit scheint nur regional gegeben. Keine Verbesserung seit LA, Relevanz dem Artikel nicht zu entnehmen. — YourEyesOnly schreibstdu 09:22, 6. Jun. 2019 (CEST)

Lippscher Pfannkuchen (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Lippscher Pfannkuchen“ hat bereits am 29. Mai 2019 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Siehe Löschantrag vom 29. Mai, der per LAZ bendet wurde, was mir völlig unverständlich, da nur widersprüchlich und unbelegt behauptet, nicht „dargestellt“ wurde, der Begriff existiere. Auch als WL sollte kein Fake und keine Begriffsetablierung geduldet werden, meine ich. – Vielleicht kann Benutzer:Oliver S.Y. Auskunft geben. --Trollflöjten ^αω 14:17, 30. Mai 2019 (CEST) PS: Meine Begründung ist viel zu hochgestochen, tatsächlich reicht bei einer WL, dass das Lemma im Zielartikel nicht vorkommt und da es regelgerecht nur belegt eingefügt werden dürfte, ‚eigentlich‘ SLA.

@Trollflöjten: Einem LAZ zu widersprechen (oder wie in diesem Fall, dennoch einen neuen LA aufzumachen) ist mMn schon dreist. Aber man kann auch natürlich auch alles übertreiben (urspüngliche Formulierung entfernt und ersetzt --Rennrigor (Diskussion) 16:41, 30. Mai 2019 (CEST)). Im Zielartikel steht: "„Lippischer Pickert“ ist ein pfannkuchenartiges Gericht". Möchtest du tatsächlich, dass da jetzt irgenwie noch der Begriff "Lipp(i)scher Pfannkuchen" eingearbeitet wird? --Rennrigor (Diskussion) 14:23, 30. Mai 2019 (CEST)

+1 ich hatte beim LAZ "pfannkuchenartiges Gericht" für mehr als ausreichend erachtet. --Roger (Diskussion) 14:30, 30. Mai 2019 (CEST)

Das sind so die üblichen zeitgeistaffinen <entfernt --Itti 17:15, 30. Mai 2019 (CEST)> Phrasen, wenn keine Argumente resp. Belege da sind – um die geht es hier und um ein mögliches Fake und/oder Begriffserfindung/-etablierung; Belege zu fordern wird da zur <entfernt --Itti 17:15, 30. Mai 2019 (CEST)> Angelegenheit erklärt... --Trollflöjten ^αω 15:10, 30. Mai 2019 (CEST)

Löschen, nicht definierter Begriff. Daher auch WL nicht wiki-konform PG hier faucht ein wiki-dino 17:28, 30. Mai 2019 (CEST)

Löschen, TF. Das heißt Lippischer Pickert, das nennt hier keiner Lippscher Pfannkuchen. --Magnus (Diskussion) 18:21, 30. Mai 2019 (CEST)

Löschen. Der gestrige Artikel war ein eindeutiger Fake. Den Begriff „Lipp(i)scher Pfannkuchen“ gibt es nicht. Gern auch SLA. --HW1950 (Diskussion) 19:56, 30. Mai 2019 (CEST)

Hallo! Braucht es da wirklich eine Löschdiskussion? "Kartoffeln, Broccoli, Sauce Hollandaise und Eier benötigt" - schon da lässt sich der Fake klar erkennen, der Rest auch nur zusammengestoppelt. Wirkt für mich eher wie ein Test, wie lang solcher Unfug unbeanstandet in der Wikipedia stehn kann. Nichtmal ne Weiterleitung wert.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:43, 30. Mai 2019 (CEST)

Diesen Begriff gibt es nicht, jedoch hat HW1950 unrecht wenn er behauptet, dass es den Begriff Lippischer Pfannkuchen nichgt gäbe.--Gelli63 (Diskussion) 09:53, 31. Mai 2019 (CEST)

Aber auch das ist kein feststehender Begriff, sondern eine Definition. --Magnus (Diskussion) 10:04, 31. Mai 2019 (CEST)

SLA nach ~ 11,42 Stunden abgelehnt. Bitte Ausgang der LD abwarten. --Björn 17:28, 31. Mai 2019 (CEST)

Löschen, da der Begriff nicht etabliert ist. Lippischer Pickert dagegen schon, lecker! Pickert_(Speise)#Lippischer_Pickert --Siesta (Diskussion) 08:54, 1. Jun. 2019 (CEST)

Gelöscht. Kein etablierter Begriff, damit WP:TF. — YourEyesOnly schreibstdu 09:27, 6. Jun. 2019 (CEST)

Rezo-Effekt (erl..)

Begriffsetablierung --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:50, 30. Mai 2019 (CEST)

völliger Unsinn, dass der Stimmenrückgang der CDU Rezo zuzuschreiben ist 178.191.84.83 15:44, 30. Mai 2019 (CEST)

Es wird aber über diesen Begriff genau diese Fragestellung diskutiert, also ist es geradezu wichtig das er aufgeführt wird. Ob es nun wirklich darn lag oder nicht, müss erst herausgefunden werden. (nicht signierter Beitrag von 109.40.67.66 (Diskussion) 15:53, 30. Mai 2019)

Schnelllöschen, da Theoriefindung! Grüße, --Urgelein (Diskussion) 17:20, 30. Mai 2019 (CEST)

Wenige Tage nach der Wahl und nach einigen Kommentaren und Pressestimmen ist dies (A bezeichnet B) eine SLA-fähige Begriffsetablierung. --Gustav (Diskussion) 17:23, 30. Mai 2019 (CEST)

Löschen derzeit würde ich das auch als Begriffsbildung ansehen. Falls der Begriff in den kommenden Monaten und Jahren tatsächlich häufiger in Pressepublikationen oder Fachliteratur Verwendung finden soltte, dann kan man einen Artikel anlegeh aber nicht vorher.--Kmhkmh (Diskussion) 17:24, 30. Mai 2019 (CEST) Der Begriff (auch wenn seine tatsächliche Existenz als realer Effekt derzeit unklar völlig ist) wird (inzwischen) doch auch in vielen seriösen Zeitungs- und Newspublikationen verwendet (auch wenn vielleicht nur als Eintagsfliege). Dies mag man als mag man als Grund genug ansehen in WP auch einen entsprechen atikel zu haben, de den Begriff/Namen erklärt und beschreibt was derzeit über ihn an gesichertem wissen existiert. allerdings müsste dazu der aktuelle Inhalt sauber belegt und inhaltlich korrekt sein, daher jetzt 7 Tage.--Kmhkmh (Diskussion) 02:57, 31. Mai 2019 (CEST)

SLA-Würdig. Reinste Wortetablierung und gemäß WP:TF unzulässig. Sollte in zwei Jahren noch jemand darüber reden, könnte man ein Relevanzcheck machen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:05, 30. Mai 2019 (CEST)

Das Video selbst hingegen würde ich durchaus als Relevant einstufen und könnte m.E. nach einen eigenen Artikel bekommen. Aber seien wir mal ehrlich: Den Rückgang an CD-Wählern dem Video zuzuführen ist wirklich reinste TF, insbesondere da CDU und SPD eh schon seit Jahren Wählerverluste erleiden. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:08, 30. Mai 2019 (CEST)

Gibt es doch bereits: Die Zerstörung der CDU. --Gustav (Diskussion) 18:13, 30. Mai 2019 (CEST)

Danke Gustav. Nicht gesehen. Muss gestehen, dass ich ebend auch nicht nach dem Video-.Artikel in der WP gesucht habe. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:54, 30. Mai 2019 (CEST)

Wie bereits von anderen gesagt, derzeit Begriffsbildung bzw. Theoriefindung. Sollte der Begriff in die Literatur eingehen kann man ja gerne dann zu gegebener Zeit nochmals über das dann möglicherweise relevante Lemma sprechen. Im Moment Löschen--KlauRau (Diskussion) 19:38, 30. Mai 2019 (CEST)

Ach Kinners, ein zigtausendfach verwendeter Begriff braucht keine "Etablierung" durch Wikipedia (so wichtig ist unser Laden hier doch gar net). Ich finde es geradezu abenteuerlich, angesichts der größten Klatsche, die seit Menschengedenken jemals eine Regierungskoalition bekommen hat – alleine bei der Kommunalwahl in BaWü sind es etliche Tausend Gemeinderatssitze, die Schwarz-Rot verloren hat, zu bezweifeln, daß da in zwei Jahren noch jemand davon spricht. Im schlimmsten Fall ist as wieder er typische verfrühte LA, der eine Beurteilung unter normalen Verhältnissen verhindert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:27, 30. Mai 2019 (CEST)

Du meintest wohl 81fach lt google. Abwarten ob da irgendwer mehr dazu sagt. PG hier faucht ein wiki-dino 03:12, 31. Mai 2019 (CEST)

Im Moment ist das nur eine relativ naheliegende Wortbildung, um den (vermeintlichen?) Zusammenhang des Videos mit dem Wahlergebnis zu beschreiben. Ob das zeitüberdauernd als etwas eigenständiges wahrgenommen wird und wenn, ob unter diesem Namen oder nicht doch zusammengefasst mit anderen Dingen unter anderem, ist momentan bestenfalls Glaskugelei. Dass der Artikel selbst eher im Stil unpassend ist und nur die Verwendung, aber nicht die Interpretation, bequellt würde mich zum Löschen neigen lassen. --131.169.89.168 08:30, 31. Mai 2019 (CEST)

Begriffsetabierung wenn der Begriff vorher schon von allen Leitmedien verwendet wurde ist doch eher ein Witz als Löschbegründung. Da merkt man schon, dass einige wohl auch in der Wikipedia das Medium YouTube unterschätzen.--Gelli63 (Diskussion) 10:15, 31. Mai 2019 (CEST)

Kann es eher sein, dass du YT als Medium zu ernst nimmst? Wo ist der Wissenschaftliche Beweis, dass das Video überhaupt mit dem Wahlergebnis im Zusammenhang steht? Der Artikel ergeht sich da nur in Mutmaßungen, ohne Wissenschaftliche Belege anzufügen. Und der größte Lacher ist noch: Der Artikel gibt selber zu, dass es nur Mutmaßungen sind. Und Nein, Zeitungen die auch nur Mutmaßen sind keine Wissenschaftlichen Belege. Wollen wir jetzt auch noch Fridays-for-Future-Effekt aufnehmen? Derzeit ist Rezo-Effekt ein reiner Modebegriff der, wie es für Modebegriffe üblich ist, durch die Medien geistert. Er kann sich durchsetzen, genauso gut könnte es in einem Monat schon gar nicht mehr im kollektiven Gedächnis sein. Man kann diesen Modebegriff im Video-Artikel einbauen (was auch schon gescheen ist). Damit wäre dem Wort vorerts genug "ehre" getan. Sollte er zeitüberdauernd sein und im Sprachgebrauch dann auch entsprechend etabliert sein, kann man über einen Artikel zu diesem Begriff nachdenken. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:11, 31. Mai 2019 (CEST)

Nun bin ich unsicher. Es mag altmodisch sein, aber ich mag mich mit der inflationären Suchmaschinen-Argumentation nicht anfreunden (auf die „Qualität“ des Artikels gehe ich gar nicht ein). Sie führt doch dazu, dass ein spektakulärer Vorfall X in zwei, drei Tagen einen Begriff kreiert, der, über Wikipedia scheinobjektiviert, die Wirklichkeit beschreiben, „bezeichnen“ soll. Da kann also jemand in einigen Minuten etwas zusammensuchen und hier einwerfen, was dann „Bedeutungen“ umschreibt. Ist dies gewünscht? Ich habe Zweifel, selbst wenn permanent auf mögliche Verbesserungen verwiesen wird. Aber vielleicht irre ich mich ja. Falls der Artikel nicht gelöscht wird, sollte er verschoben und überarbeitet werden. Zur Problematik siehe auch das MB in Vorbereitung, das ich gerade nicht finden kann.--Gustav (Diskussion) 13:31, 31. Mai 2019 (CEST)

In der Tat kann es sinnvoll sein in solchen Fällen konservativ vorzugehen und den Tagesaktualitätsdrang von WP etwas abzubremsen, damit ein Hype nicht befördert oder "scheinobjektiviert" wird. Deswegen fände ich es auch besser hier ein paar Monate zu warten und dann gegebenen Quellenlage eventuell einen Artikel anzulegen. Da der Begriff allerdings nun mal schon in einer Reihe von seriösen Medien auftaucht, kann man aber auch einen aktuellen Aufklärungs- bzw. Nachschlag attestieren, der die Anlage eines Artikels berechtigen mag. Allerdings muss man dann den aktuellen Sachstand sorgfältig beschreiben, so das keine "Scheinobjektivierung" und der Leser akkurat informiert wird.--Kmhkmh (Diskussion) 14:22, 31. Mai 2019 (CEST)

Höchstens WL auf einen Abschnitt des richtigen Artikels, als Service für diejenigen, die diesem Hype gerade auf dem Leim gegangen sind. Einen eigenen Artikel kann es erst nach einer andauernden Rezeption in seriösen Quellen, also außerhalb der YT-Blase, geben, was ich allerdings eher nicht kommen sehe. Als Artikel Löschen, gern schnell. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:32, 31. Mai 2019 (CEST)

würde mich dem anschließen, Weiterleitung wäre OK, alles andere ist evtl. über das Ziel hinausgeschossen. Grüße --Coffins (Diskussion) 16:07, 1. Jun. 2019 (CEST)

Weiterleitung fände ich auch OK, wobei ich aufgrund der Wahrnehmung des Begriffs auch außerhalb Deutschlands (Quellen gerade im Artikel eingepflegt) eher zu behalten neige. --Daniel Höpfl (Diskussion) 12:22, 4. Jun. 2019 (CEST)

Redundanz, Fork. WL statt Löschung.--Karsten11 (Diskussion) 09:37, 6. Jun. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Die Europawahl wurde durch den Greta-Effekt, den Rezo-Effekt, den Ibiza-Effekt und zig andere Effekte entschieden. Und die Darstellung dieser Effekte gehören in die jeweiligen Fachartikel. Und in Die Zerstörung der CDU steht das wesentliche schon drinnen. Ansonsten schaffen wir unerwünschte Forks und Redundanz. WLs sind überflüssig aber unschädlich.--Karsten11 (Diskussion) 09:37, 6. Jun. 2019 (CEST)

Habib Belk (gelöscht)

Wiedergänger eine zuvor Mehrfachgelöschten Artikels ohne konsoludierung von Wikipedia:Löschprüfung. Nach meiner Einschätzung unterläuft es immer noch die WP:RK. Ein Lemma wurde bereits deswegen gesperrt: Habib belk --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:25, 30. Mai 2019 (CEST)

Auch das Lemma ist eigentlcih ein geschütztes Lemma, welches er durch ein Verschibeaktion umgangen hat: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&page=Habib+Belk --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:38, 30. Mai 2019 (CEST)

„Sein musikalischen Style ist vielseitig und schafft atmosphäriches Hörerlebnis und weckt immer mehr Interesse seitdem dies in sein Youtube Kanal veröffentliche.“ Muss man sowas wirklich noch lange diskutieren? --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:30, 30. Mai 2019 (CEST)

Nicht wirklich. Eigentlich Schnellöschwürdig. Ich hoffe aber, dass er durch eine LD endlich einsieht, dass keine Relevanz besteht. Würde mich nicht verwundern, wenn die LD zu eine SLA umgewandelt wird. Wer eine SLA setzen will, kann das gerne machen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:48, 30. Mai 2019 (CEST)

Wiedergänger schnellgelöscht, --He3nry Disk. 19:04, 30. Mai 2019 (CEST)

Andreas Rubner (gelöscht)

Relevanzzweifel. Bürgermeister einer Stadt mit weniger als 8000 Einwohnern macht nicht relevant --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:41, 30. Mai 2019 (CEST)

Schließe mich an, löschen. --LH7605 (Diskussion) 01:29, 31. Mai 2019 (CEST)

Vielleicht habt ihr ja da Recht, aber warum hat dann der ehemalige Bürgermeister Klingenthals, Enrico Bräunig genug Relevanz, der Ort hatte zu dem Zeitpunkt auch gerade mal 8000 Einwohner und er ist erheblich unbekannter als Rubner. Noch jemand, der sehr irrelevant ist, ist z. Bsp. Werner Pöllmann, der an sich nur Proschüren und Festschriften für den eigenen Ort und Festvitäten veröffentlicht hat. --B wie Büchse (Diskussion) 21:05, 1. Juni 2019 (CEST)

Auch wenn hundert andere einen Artikel haben, hier geht es ausschließlich um diesen. Abkürzung über SLA. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:00, 4. Jun. 2019 (CEST)

Enrico Bräunig war übrigens von 2004 bis 2009 Mitglied des Sächsischen Landtags.--Gelli63 (Diskussion) 16:51, 4. Jun. 2019 (CEST)

@Gelli63: auf deine andere Frage antworte ich mal hier, ist für die anderen vielleicht auch interessant. Auch wenn die sieben Tage übermorgen vorbei sind, bedeutet das ja nicht ein Ende der LD. Es gibt viele Artikel, die länger in der LD stehen als sieben Tage. Der (wie ich meine begründete) SLA verhindert dieses. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 18:00, 4. Jun. 2019 (CEST)

 Info: Ich habe den SLA abgelehnt, bitte bis zum Abschluss der LD durch einen anderen Admin abwarten. Aktuell kann ich zwar nicht wirklich Anhaltspunkte für Relevanz gemäß WP:RK erkennen, aber es besteht kein Grund, die regulär vorgesehene LD-Dauer von sieben Tagen abzukürzen. Das wäre nur bei einem eindeutig irrelevanten oder qualitativ absolut unzureichenden Artikel zulässig. --Wdd. (Diskussion) 18:00, 4. Jun. 2019 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 6. Jun. 2019 (CEST)

Leib & Seele (gelöscht)

Nur eine CD in einem unbekannten Label (vermutlich Eigenlabel). Zwei Artikel im Orkus, das aber wohl eher nicht relevanzstiftend sein dürfte. Flossenträger 18:15, 30. Mai 2019 (CEST)

Es sind mehrere Tonträger (Schallplatte, CD), Auftritte auf dem WGT mit über 20.000 Besuchern jährlich, Auftritte mit Szenegrößen wie Dreadful Shadows, internationale Präsenz in zahlreichen Printmedien wie Orkus, Ablaze, Side-Line usw.

Discogs kennt nur ein Album, der Rest scheinen Singles. Das Label Psychomalion MediaArt kennt keine weiteren Veröffentlichungen und sitzt/saß ebenfalls in Solothurn, sodass Selbstverlag zumindest nicht ganz unwahrscheinlich scheint. Das WGT ist kein Festival im klassischen Sinne wo Leute nur der Musik wegen hingehen (und ob es 1997 auch schon über 20.000 Besucher hatte, ist mir nicht klar), und selbst wenn, wäre nicht zwingend jede Randband zwingend eigenständig relevant. Und wenn ich mir die Infos auf der HP so ansehe, war L&S auch nicht zwingend der Hauptact. --131.169.89.168 08:38, 31. Mai 2019 (CEST)

Das WGT war von Beginn an beides. Dort spielten namhafte Gruppen der schwarzen Szene, selbstverständlich in Festival-Form. Auf dem WGT durften damals auch nicht Hinz und Kunz spielen. Das Line-up war limitiert. Wieviele Besucher damals dort waren, weiß ich nicht. 1999 sprach man bereits von 20.000 Besuchern. Gehen wir also mal von 10.000-15.000 anno '97 aus. Hauptact? Die Liste ist alphabetisch geordnet. Headliner gibt es da nicht.

Diese Band erlangte überregionale Bekanntheit, wurde international in der Presse wahrgenommen und rezensiert (sowohl in den Musikzeitschriften als auch in der Tagespresse, wie im Artikel angegeben). Zeitschriften wie Orkus, Ablaze usw. sind durchaus als Fachblätter für Musik zu verstehen.

"Von Beginn an beides" beinhaltet ja, dass man nicht alle Besucher als "Musikbesucher" zählen darf. Das mit dem "Hauptact" beruht allerdings in der Tat auf einer Fehlinterpretation meinerseits (ich war von "Anzahl Auftritte" ausgegangen, aber das heißt ja lediglich, dass die öfters mal wieder kamen - anders als L&S - nicht, welchen Stellenwert sie einnahmen). Fachblätter für Musik sicherlich ja, aber keine generell besonders bedeutsamen, wie mir scheint (insbesondere Orkus schien dereinst auch noch eher ein Hobby-Projekt, wenn man dem Artikel glauben darf). Wobei ich in der Musikszene keine besonderen Fühler habe. In der Tat wäre es aber am Artikel, deutlicher herauszustellen, wo die Band den RK entspricht, mir würde das bisher genannte nicht reichen. --131.169.89.168 11:14, 3. Jun. 2019 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 7. Jun. 2019 (CEST)

Frachtwagen (bleibt)

SLA mit Einspruch (Theoriefindung) --91.113.13.94 18:50, 30. Mai 2019 (CEST)

Meiner Meinung nach ist der Begriff für alle drei genannten Subjekte durchaus existent und findet auch in der Wikipedia Verwendung. LAE? --91.113.13.94 18:50, 30. Mai 2019 (CEST)

Sehe ich genauso. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:36, 30. Mai 2019 (CEST)

Eindeutig behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den (neutralen) Artikel 00:48, 31. Mai 2019 (CEST)

Postfrachtwagen gab es im 17. Jhd. auch mal. [1] --LexICon (Diskussion) 01:10, 31. Mai 2019 (CEST)

Ich kenne den Begriff zwar nur in zwei der drei Fälle, aber Google verrät, dass der Begriff durchaus für alle drei existiert (und selbst wenn einer falsch wäre, wäre das nur eine Frage der QS, nicht des LA). --131.169.89.168 08:40, 31. Mai 2019 (CEST)

Bleibt. WP:TF ist widerlegt, damit kein Löschgrund ersichtlich. — YourEyesOnly schreibstdu 09:19, 6. Jun. 2019 (CEST)

Ökologische Linke (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ökologische Linke“ hat bereits am 5. September 2013 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz dieser Kleinstpartei (wie selbst im Artikel benannt) ist mit keiner Zeile dargestellt!! Dieser Club hat 345! Mitglieder, jeder Dackelzüchterverein hat mehr und wie unsere Relevanzkriterien selbst sagen, auch prominente Mitglieder erzeugen keine Relevanz. Bei der letzten Wahl gab es 0,1 % Stimmen. Ich bitte diesen LA ernst zu nehmen. 78.54.70.146 20:03, 30. Mai 2019 (CEST) In fast allen Quellenangaben, und das sind 37, wird die Partei erwähnt - aber wenn man die Wahlleiter zitiert trifft das auch auf alle anderen wahlteilnehmenden Parteien zu. 78.54.70.146 20:08, 30. Mai 2019 (CEST)

BNS-LA einer Stör-IP. Klar relevant durch Teilnahme an Europawahlen. LAE gesetzt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:12, 30. Mai 2019 (CEST)

… und die Kandidaten: u. a. Jutta Ditfurth, Victor Pfaff. Behalten! Grüße, --Urgelein (Diskussion) 20:27, 30. Mai 2019 (CEST)

Heimatverein Greven (gelöscht)

Keine Relevanzdarstellung gemäß Kriterien für Vereine.--Heavytrader (Diskussion) 21:08, 30. Mai 2019 (CEST)

Gibt Schriften heraus, die auch in wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet sind (siehe hier), was doch wohl eine überregionale Wahrnehmung ergeben sollte. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 10:46, 31. Mai 2019 (CEST)

Belegt für mich noch nicht die Wahrnehmung und es heißt auch „eine überregionale Bedeutung haben“ das davon etwas Bedeutung hat, ist für mich nicht ersichtlich und schon gar nicht im Artikel dargestellt. Beste Grüße!--Heavytrader (Diskussion) 20:52, 31. Mai 2019 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 7. Jun. 2019 (CEST)