Wikipedia:Löschkandidaten/31. August 2020

27. August

28. August

29. August

30. August

31. August

1. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 07:14, 25. Sep. 2020 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Peja nach Kategorie:Gemeinde Peja (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Gemeinde Peja angepasst werden --Didionline (Diskussion) 19:00, 31. Aug. 2020 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 14:31, 7. Sep. 2020 (CEST)

Listen

Liste von Personen, die auf der Toilette gestorben sind (gelöscht, Humorarchiv)

ich mach mich mal unbeliebt: welchen enzyklopädischen Zweck und Sinn erfüllt diese Liste, bei der Stichrpoben der Quellen (z.B. bei Presley) "Badezimmer" sagen (auch wenn's euphemistisch sein mag) oder die Personen gar keinen Artikel haben? Irgendwo müssen die Leute ja sterben, und ja, die Toilette ist aus mehreren Gründen ein häufiger Ort.... Ich bitte um Diskussion, Ich versteh den Sinn wirklich nicht. Si! SWamP 00:02, 31. Aug. 2020 (CEST) PS. Wer ist Aiko Harukaze? Und warum führt der Beleg ins Nichts?

amüsant (bestenfalls), aber nicht wirklich enzyklopädisch. --✍ Janwo ^Disk./_Mail 05:32, 31. Aug. 2020 (CEST)

Schade, schon zu alt für Schon Gewusst :-) So richtig sehe ich die enz. Relevanz auch nicht, falls das Phänomen nicht grade fallübergreifend wissenschaftlich untersucht wurde inkl. Literatur.--Berita (Diskussion) 07:14, 31. Aug. 2020 (CEST)

Aiko Harukaze ist mit großer Wahrscheinlichkeit ein Fake. Eine Google-Suche nach der (wahrscheinlichsten) japanischen Schreibweise des Namens fördert außer ja:珍しい死の一覧 („Übersicht ungewöhnlicher Tode“, in dieser Liste taucht eine „Aiko Harukaze“ bizarrerweise allerdings gar nicht auf, die Liste hat für 1483 nicht mal einen Eintrag) nur Treffer für die Anime-Figuren Doremi Harukaze und Aiko Senoo aus Ojamajo Doremi zutage (sowie noch Unbrauchbareres). Ort unbekannt, fehlende Altersangabe und als Todesursache lapidar „Darmexplosion beim Stuhlgang“ erwecken auch nicht gerade den Eindruck eines seriösen Eintrags.

Dass es ein „zu alt für Schon Gewusst“ gibt, glaube ich nicht, letztens war der New General Catalogue dort vertreten. --Phoqx (Diskussion) 09:22, 31. Aug. 2020 (CEST)

PS. In Anbetracht des Bearbeitungskommentars der allerersten Version der Liste habe ich mir mal en:List of people who died on the toilet angesehen, da ist der gleiche Eintrag enthalten. Angelegt am 12. Oktober 2019 von einem Account, der sonst keine weiteren Beiträge aufweist. --Phoqx (Diskussion) 09:38, 31. Aug. 2020 (CEST)

Auf jeden Fall ab ins WP:Humorarchiv. Auch ich verstehe den Sinn der Liste nicht. Aber dennoch eine witzige Sache. Verschieben statt löschen.--European Networks ^Disk. 10:46, 31. Aug. 2020 (CEST)

Dem schließe ich mich an..finde die Liste schon nett :) aber nicht WP tauglich --Elmie (Diskussion) 14:31, 31. Aug. 2020 (CEST)

Keine Müllhalden in irgendwelchen Ecken aufschichten. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:52, 31. Aug. 2020 (CEST)

Komplett +1 zum Antragssteller, Liste Löschen. --Morten Haan 🏄 Wikipedia ist für Leser da 🧉 Übersichtliche Artikelkriterien 18:16, 31. Aug. 2020 (CEST)

Coole Liste, leider fällt mir kein Behaltensgrund ein.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 17:54, 1. Sep. 2020 (CEST)

Behaltensgrund WP:Humorarchiv ist doch nett. --✍ Janwo ^Disk./_Mail 05:51, 2. Sep. 2020 (CEST)

Mal nicht so humorlos sein. Allein aufgrund der Kuriosität behalten --Salier100 (Diskussion) 08:43, 2. Sep. 2020 (CEST)

Den Sinn einer Liste nicht zu verstehen, ist kein Löschgrund. Also behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:47, 4. Sep. 2020 (CEST)

Ich bin der Ersteller dieser Liste; Jeder Todesfall ist teilweise mehrfach belegt. Diese Liste ist eine Originale Übersetzung aus der engl. Wikipedia. Natürlich kommen Fehler vor, dies ist kein Grund den ganzen Artikel zu löschen! behalten --Maxix (Diskussion) 15:19, 4. Sep. 2020 (CEST)

Ist finde die Liste witzig. Mich stört allerdings, dass ein Versterben auf der Toilette überaus üblich ist. Vielen Menschen wird im Sterbeprozess elend, sie müssen sich übergeben etc.. Bei allein in der Wohnung verstorbenen Personen, die tot aufgefunden werden, ist die Toilette häufig der Sterbeort. Sicherlich nicht weniger ungewöhnlich wie Küche oder Wohnzimmer oder Flur oder Arbeitszimmer. Ich plädiere daher für WP:Humorarchiv. Ist das nun behalten oder löschen?--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 12:10, 5. Sep. 2020 (CEST)

Löschen Irgendeinen enzyklopädischen Wert sollte ein Artikel schon haben. Sehr „lustig“, diese Todesliste. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 00:51, 6. Sep. 2020 (CEST)

Entscheidend ist: falls das Phänomen nicht grade fallübergreifend wissenschaftlich untersucht wurde inkl. Literatur (07:14, 31. Aug. 2020 (CEST), Berita). Hier nicht gegeben. WP:OR d.h. selbst recherchieren, also originäre Forschungsarbeit betreiben, ist nicht erwünscht. Daher gelöscht (für die Nachwelt gemäss Peter Schneider ins Humorarchiv auf Wikipedia:Humorarchiv/Liste von Personen, die auf der Toilette gestorben sind verschoben; analog Wikipedia:Humorarchiv/Liste typischer Filmklischees). --Filzstift (Diskussion) 08:44, 17. Sep. 2020 (CEST)

Liste von Eishockeyligen (bleibt vorläufig)

SLA mit Einspruch:

Ungepflegte, unpflegbare Liste; wird durch Kategorie:Eishockeyliga besser abgedeckt. --ElTres (Diskussion) 14:29, 31. Aug. 2020 (CEST)

Ungepflegt mag sein, unpflegbar sicher nicht, aufgrund der Rotlinks sicher nicht durch die Kat ersetztbar aber als einfache Auflistung auch nicht WP:List-konform. Schnellöschbar ist das gemäß WP:SLA nicht, ein regulärer LA wäre aber das Mittel der Wahl.--Karsten11 (Diskussion) 18:02, 31. Aug. 2020 (CEST)

-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:04, 31. Aug. 2020 (CEST)

Die Löschung wurde im Portal Eishockey besprochen: Benutzer Diskussion:Roosterfan/Eishockey-Bar#Liste von Eishockeyligen—23:03, 31. Aug. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von ElTres (Diskussion | Beiträge) )

Außer dir hat sich dort ein Benutzer („Ja, gerne“) ohne Begründung geäußert. Rotlinks werden durch die Kategorie nicht abgedeckt, also behalten. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 00:43, 1. Sep. 2020 (CEST)

Natürlich behalten. Listen sind keine Kats, das sollte eigentlich auch ein Portal wissen. Und ungepflegt ist bei so einem Thema auch nur ärgerlich, richtet aber keinen Schaden an. Ist ja eine Liste von, muss also nicht vollständig sein.--Fano (Diskussion) 03:14, 1. Sep. 2020 (CEST)Ps.: Was natürlich wirklich ärgerlich ist ist das seit einem Jahr niemand auf der Diskussionsseite antwortet.

Ps.: Wenn ich PetScan richtig verstehe gibt es in der Kategorie 3314 Artikel und Listen, davon 3068 in Kategorie:Eishockeyliga nach Staat (Und das hier ist eine Liste nach Region/Staat, wodurch auch WP:List erfüllt ist.) Die hohe Anzahl von über 3000 kommt daher, das da die ganzen Saisonartikel in der Kat hängen. Mit anderen Worten, weder ist die Liste in der Kat enthalten noch umgedreht. Plus die Kat nicht zum Finden geeignet, auch nicht bei der Schnittmenge.--Fano (Diskussion) 11:03, 1. Sep. 2020 (CEST)

Bleibt vorläufig, denn Löschgrund gerade nicht ersichtlich. Gemäss Karsten11/Fano nicht durch Kat-System lösbar. D.h. bessere Antragsbegründung muss her. Und SLA ist sowas definitiv nicht. --Filzstift (Diskussion) 09:17, 17. Sep. 2020 (CEST)

Artikel

Davide Nicolosi (SLA)

Starke Relevanzzweifel, (plus reine SD) --✍ Janwo ^Disk./_Mail 05:31, 31. Aug. 2020 (CEST)

Dem jungen Mann gratuliere ich herzlich zur Schwimmmeister-Meisterschaft. Leider reicht es auch zusammen mit seinem Instagram-Account nicht aus, um die Relevanzkriterien zu erfüllen. --Autumn Windfalls (Diskussion) 05:40, 31. Aug. 2020 (CEST)

Schnelllöschfähig. -- Katanga (Diskussion) 07:44, 31. Aug. 2020 (CEST)

SLA gestellt. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 08:13, 31. Aug. 2020 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 31. Aug. 2020 (CEST)

Well, that escalated quickly. --✍ Janwo ^Disk./_Mail 05:52, 2. Sep. 2020 (CEST)

Stiftung am Grunewald (gelöscht)

eine uberregionale Wahrnehmung ist nicht dargestellt und wohl auch nicht vorhanden. Eine Anstellung eines Geschäftsführers ist lt. Satzung zwar möglich, aber offensichtlich nicht geschehen. --enihcsamrob (Diskussion) 10:21, 31. Aug. 2020 (CEST)

Bedeutung der Stiftung aus dem Artikel nicht erkennbar, ebenso fehlt die Darstellung einer evtl. Medienrezeption. Deshalb gelöscht. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:25, 7. Sep. 2020 (CEST)

Amar ibn Abdullah al-Dschundai (SLA)

Der Artikel stimmt von vorne bis hinten nicht. Der Name in Lateinischen Buchstaben stimmt schon nicht mit dem Namen in arabischen Buchstaben überein. Janada steht im Arabischen al-Dschundai im Deutschen. Die Fußnote 1 ist angeblich Persisch, in Wirklichkeit ist sie aber Arabisch. Die Mutter kommt da gar nicht vor. Fußnote zwei enthält nur eine Anekdote aus der Schlacht, belegt aber keineswegs die Artikelaussage, bzw. hat nicht einmal etwas damit zu tun. Fußnote 3 ist nur der Titel eines völlig fachfremden Werkes über Sprichwörter, das gar nichts mit der Artikelaussage zu tun hat. Meines Erachtens ist das Vandalismus und sonst nichts. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 13:12, 31. Aug. 2020 (CEST)

Der Autor stellt seit einigen Tagen reihenweise solche Artikel ein, voller POV und ausschließlich mit arabischsprachigen Belegen, die nach stichprobenartiger Google-Translate-Überprüfung im besten Falle fragwürdig sind. Auf fünf weitere aus seinem BNR dürfen wir uns noch freuen. Irgendjemand müsste dem mal Einhalt gebieten. --217.239.3.157 13:27, 31. Aug. 2020 (CEST)

Als ich vor ein paar Tagen die erste dieser Geschichten las, dachte ich: welch schlimmes, tragisches Schicksal. Seit dem werden es immer mehr Kinder, die, eins heroischer als das andere, sich mit wehenden Fahnen haben umbringen lassen. Dieser Sohn nun wurde während der Schlacht enthauptet, starb aber erst viel später und wurde deshalb woanders begraben. Sein kopf wurde unter Beteiligung der noch viel heroischeren Mutter hin- und hergeworfen. Mir drängt sich deshalb ein Verdacht auf: Entweder haben wir es hier mit Fakes zu tun oder mit islamistischer Terrorpropaganda. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 14:41, 31. Aug. 2020 (CEST)

Das eine schließt das andere nicht aus. --WorkingForDivagSince1944 (Diskussion) 14:51, 31. Aug. 2020 (CEST)

und jetzt kommt der Autor auch noch mit einem neuen Account, der einen denkwürdigen Inhalt verzeichnet. Für mich ist das Ganze nichts anderes als islamistische Propaganda. Der Artikel ist von vorne bis hinten erlogen und erfunden. Löschen, gerne auch schnell, damit die Leserverars...... aufhört. --46.114.109.79 15:31, 31. Aug. 2020 (CEST)

Islamische terrorproagande ich bitte euch. Es steht halt alles so in denn quellen wenn und ich muss es dann halt auch so wiedergeben. Hisbullmad (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Hisbullmad (Diskussion | Beiträge) 18:24, 31. Aug. 2020 (CEST))

Und vieles habe ich von wikipedia genommen was auf arabisch war und auch die gleichen Quellen. Hisbullmad (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Hisbullmad (Diskussion | Beiträge) 18:30, 31. Aug. 2020 (CEST))

Bitte signiere Deine Diskussionsbeitrage mit 2 Bindestrichen und vier Tilden. Was bedeutet Dein Benutzernane? Wikipedia ist keine geeignete Quelle, weil da jeder alles reinschreiben kann. Die anderen Quellen übernimmst Du, mögliche Kritik oder Einordnungen ubernimmst Du nicht. Zb ist es unwahrscheinlich, dass jemand auf dem Schlachtfeld enthauptet wird, aber weit entfernt stirbt. Das dürfte auch anderen als mir aufgefallen sein. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 18:41, 31. Aug. 2020 (CEST)

ja ich muss zugeben bei dem Dialog ist mir ein misslicher Fehler unterlaufen denn ich gerade behoben habe. LG -- Hisbullmad (Dikussion) 18:59, 31. Aug. 2020 (CEST)

Erläuterst Du uns bitte noch Deinen Benutzernamen? Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 19:19, 31. Aug. 2020 (CEST)

Hisbull ist arabisch und bedeutet Verteidiger, und MAD sind die buchstaben von meinem Vornamen zweitnamen und Nachnamen. Daraus ergabe sich der Name. LG-- Hisbullmad (Dikussion) 19:33, 31. Aug. 2020 (CEST)

Danke. Für mich klingt es wie ein Hinweis auf Hisbollah, was ich nicht für einen geeigneten Benutzernamen hielte. Aber das sollen Berufenere als ich entscheiden. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 19:38, 31. Aug. 2020 (CEST)

Ob islamistisch oder nicht, ist eigentlich auch egal. Das eigentliche Problem ist, dass hier eine völlig unenzyklopädische Vermischung von Legende und Historie stattfindet, die bei jeglicher anderen Art von Legendenbildung auch nicht zulässig wäre. Es gibt genügend Artikel beispielsweise zu christlichen Märtyrern, an denen man gut sehen kann, wie so etwas auch enzyklopädisch gehen kann: Die historisch nachweisbaren oder historisch wahrscheinlichen Fakten werden sauber getrennt von der Legende dargestellt - und die Legende deutlich als solche gekennzeichet. Und bitte sowohl das eine wie das andere mit entsprechenden Belegen versehen.
Es spricht grundsätzlich ja überhaupt nichts dagegen, auch islamische Heilige in dieser Weise darzustellen. Selbst islamistische Heilige könnte man mit Kommentierung aus seriöser wissenschaftlicher Literatur ohne weiteres darstellen.
Die Quellen hier dagegen haben ein Gschmäckle. Ja, ich weiß, grundsätzlich spricht nichts gegen anderssprachige Quellen. Aber wenn man den Eindruck gewinnt, es soll anderen WP-Autoren bewusst schwer gemacht werden, die Quellen zu überprüfen, dann ärgert mich das. Und wenn dann jede Google-Translate-Stichprobe diesen Verdacht bestätigt, weil sie vor POV nur so strotzt, dann scheint mir dahinter System zu stecken. Sicher gibt es zu diesen Personen, wenn sie denn relevant sind, doch auch wissenschaftliche Literatur zumindest auf Englisch. --217.239.3.157 20:04, 31. Aug. 2020 (CEST)

Apropos Quellen: Von wegen Arabisch. Der Artikel ist einfach nur eine notdürftig umformulierte URV von der Seite eslam.de/begriffe/a/am/amar_ibn_abdullah_dschundai.htm (sorry, kann's nicht ordentlich verlinken; der WP-Spamfilter schlägt bei der Seite an). Können wir das nicht schnell entsorgen? --217.239.3.157 20:25, 31. Aug. 2020 (CEST)

Sämtliche Artikel dieses Autors scheinen einfach nur von eslam.de abgekupfert zu sein. Diese ganzen arabischen Pseudo-Belege sind reine Makulatur, weiter nichts.

Können wir das Verfahren nicht irgendwie beschleunigen? Stapelverarbeitung? Mein Vorrat an AGF ist langsam aufgebraucht. --217.239.3.157 20:54, 31. Aug. 2020 (CEST)

Zuerst einmal: Dass Hisbull arabisch für "Verteidiger" ist, kann und will ich nicht bestätigen. Ich lerne gern dazu und bitte um eine Quelle für diese Behauptung. Sie wird aber wohl nicht kommen. eslam.de ist im Übrigen nicht ohne Grund auf der Spam-Blacklist. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 00:51, 1. Sep. 2020 (CEST)

Das nahm ich an. In jedem Fall ist es völlig ungeeignet als Quelle, und noch viel ungeeigneter als URV-Quelle. Deren Artikel wollen wir hier sicher nicht 1:1 in die WP übernehmen.

Daher meine Frage, ob man das Verfahren - bezogen auf sämtliche Artikel dieses Erstellers, die anscheinend allesamt dorther stammen - nicht irgendwie beschleunigen könnte. --217.239.15.7 08:01, 1. Sep. 2020 (CEST)

Schnellgelöscht --Hyperdieter (Diskussion) 10:54, 1. Sep. 2020 (CEST)

Umm Walad (SLA)

Grober Unfug. Umm Walad war der Titel einer Sklavin, wenn sie ihrem Besitzer [!!] einen Sohn gebar. In diesem schiitischen POV-Tikel wird behauptet, befreite Sklavinnen erhielten diesen Titel oder wenn der Name nicht aus islamischer Zeit stamme. Möglicherweise ist dem Ersteller die Tatsache peinlich, dass die Muslime damals Sklaven hielten und möchte das verheimlichen. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 13:38, 31. Aug. 2020 (CEST)

Nein früher und heute war es denn Muslimen verboten Sklaven zu halten. Das einziege was sie hatten war bedinztete die Geld für ihre Arbeit bekamen. LG Hisbullmad (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Hisbullmad (Diskussion | Beiträge) 13:51, 31. Aug. 2020 (CEST))

Ach was, lies mal Sklaverei im Islam LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 13:57, 31. Aug. 2020 (CEST)

Dann geh mal auf eslam.de und lies was dort steht. LG Hisbullmad (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Hisbullmad (Diskussion | Beiträge) 14:35, 31. Aug. 2020 (CEST))

Du solltest jedenfalls nicht auf eslam.de gehen und einfach dort Texte abkupfern. Das nennt man Urheberrechtsverletzung und ist hier nicht zulässig.

Die Mühe eines URV-Verfahrens erspare ich mir, da ich davon ausgehe, dass der Artikel demnächst sowieso gelöscht wird. Falls wider Erwarten nicht, bitte im Blick behalten. --217.239.3.157 20:13, 31. Aug. 2020 (CEST)

Das ist die Seite eines Verlages und nicht mit einer Enzyklopädie zu verwechseln. Der Verlag darf alles veröffentlichen, was er möchte, ohne, dass es Konsequenzen hätte. Der Wikipedia-Artikel ist belegt und bisher unbezweifelt.--Ocd→ parlons 15:16, 31. Aug. 2020 (CEST)

Inhaltlich völlig falsch. Löschen, gerne auch bevorzugt. Vieles ist frei erfunden. Mir kommt das eher wie islamistische Propaganda vor. --46.114.109.79 15:38, 31. Aug. 2020 (CEST)

"wurde in keiner Quelle erwähnt" ist mir doch immer noch die liebste Quelle. Fast so gut wie die arabischsprachigen. Und das mit den Sklavinnen sagt doch bitte mal dem IS. Ich glaube, die haben das noch nicht mitgekriegt. --217.239.3.157 16:01, 31. Aug. 2020 (CEST)

Ich bitte dich warum muss man den IS jetzt hir hineinziehen das ist doch lächerlich. Hisbullmad (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Hisbullmad (Diskussion | Beiträge) 18:18, 31. Aug. 2020 (CEST))

Nun, als lächerlich könnte man auch Deine steile These bezeichnen, im Islam gebe es keine Sklaverei. Aber es ist schon richtig, das gehört hier nicht hin. Wohl aber die schon oben an Dich geäußerte Bitte, Deine Diskussionsbeiträge zu signieren. --217.239.3.157 19:45, 31. Aug. 2020 (CEST)

Literaturtipp, falls jemand Lust hat, einen seriösen Artikel zu diesem Lemma zu schreiben: Jonathan E. Brockopp: Early Mālikī Law, Leiden 2000, S. 192ff. --217.239.3.157 22:30, 31. Aug. 2020 (CEST)

en:Umm walad hat einen völlig anderen Inhalt. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 08:34, 1. Sep. 2020 (CEST)

Schnellgelöscht. --Hyperdieter (Diskussion) 10:56, 1. Sep. 2020 (CEST)

Dialerschutz.de (erl.)

Veraltet, nicht mehr relevant und potenziell Werbung. Löschung wurde schon vor 10 Jahren diskutiert (siehe Diskussionsseite) --93.241.210.5 13:38, 31. Aug. 2020 (CEST)

Schläft der Bot? --2003:D5:FF21:DB00:8194:A1DF:6829:5060 14:50, 31. Aug. 2020 (CEST)

Erledigt: wurde bereits administrativ auf "bleibt" entschieden. Zuständig ist die WP:LP. --2003:D5:FF21:DB00:8194:A1DF:6829:5060 14:18, 31. Aug. 2020 (CEST)

Schöne Farbe (SLA)

@Wheeke: Assoziationsblaster: Keine der in der BKL gelisteten Bedeutungen wird kurz „schöne Farbe“ genannt. Nach der Löschung muss auch auf d:Q98793337 ein Löschantrag gestellt werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:57, 31. Aug. 2020 (CEST)

P.S. Suche mit »intitle:"schöne Farbe"« funktioniert, da braucht es keinen Workaround! -- Olaf Studt (Diskussion) 14:04, 31. Aug. 2020 (CEST)

Aber nicht für OMA. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:47, 31. Aug. 2020 (CEST)

Das ist schnelllöschfähig, genau so sollte eine BKL nicht aussehen. --alexscho (Diskussion) 17:05, 1. Sep. 2020 (CEST)

Zustimmung. Bin so frei und stelle SLA. --KnightMove (Diskussion) 18:09, 1. Sep. 2020 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 19:00, 1. Sep. 2020 (CEST)

Carl Paeschke (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich. Journalist ohne nennswerte (nachgewiesene) Rezeption--2001:16B8:2092:AE00:35FC:853F:394A:5404 14:52, 31. Aug. 2020 (CEST)

Sollte relevant sein: Ist auch Maler und hat einen Eintrag im SIKART hier. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:31, 31. Aug. 2020 (CEST) PS: Dazu kommt noch ein Eintrag im Historischen Lexikon der Schweiz (siehe Artikel) und damit sollte LAE möglich sein. --Jageterix (Diskussion) 16:04, 31. Aug. 2020 (CEST)

Warum das denn? Ein Punkt beim SIKART war schon immer zu wenig um enzyklopädische Relevanz zu generieren. Das HLS sehe ich eher kritisch. Das ist mMn ein Telefonbuch (wo die Frauen vergessen wurden). Einem LAE ist somit ausdrücklich widersprochen.--Ocd→ parlons 16:22, 31. Aug. 2020 (CEST)

Zustimmung zu SIKART, aber HLS-Eintrag "war schon immer" ausreichend.--Berita (Diskussion) 16:41, 31. Aug. 2020 (CEST)

HLS hat diesen Rang verloren. Das verkommt zum Branchenbuch von Appenzell-Innerrhoden und St. Gallen. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:47, 31. Aug. 2020 (CEST)

Behalten. Eintrag im HLS. Das ist bei uns hier ein lt. WP:RK eindeutiges, absolutes Relevanzkriterium. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:38, 31. Aug. 2020 (CEST)

Musste dann nochmal nachlesen, es ändert sich ja ab und an etwas in den RK. AKL ist genannt, aber nicht das HLS. --Ocd→ parlons 18:02, 31. Aug. 2020 (CEST)

Da sollte man sich mal alle neuen Einträge, die auf HLS basieren durchsehen. Neben Kantonspolitikern, die zweifellos relevant sind, tauchen da verstärkt Handwerker auf, die nur den formalen Eintrag haben. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:51, 31. Aug. 2020 (CEST)

Das trifft auf Paeschke aber nun wirklich nicht zu... Ich habe seinen Beitrag für den Harvard-Wettbewerb (der einen eigenen Artikel verdient) präzisiert. + Eintrag in Biographisches Handbuch der deutschsprachigen Emigration = Behalten. --Concord (Diskussion) 20:14, 31. Aug. 2020 (CEST)

sehe ich genauso. Neben dem Preis ist auch der Anschlag auf sein Leben durch Nazis bemerkenswert. Er war wohl auch Mitarbeiter der Grenzsekretariat der SOAPADE. In der Summe als NS Gegner vor 33, als Emigrant und nachwievor Gegner der Nazis sollte das reichen. Leider erfährt man wenig zur Zeit nach 45 behalten --Machahn (Diskussion) 21:51, 31. Aug. 2020 (CEST)

Der Artikel bleibt. Die Lemmaperson ist in drei verschiedenen Nachschlagwerken gelistet, das ist aus meiner Sicht eine ausreichende Rezeption, hinzu kommt der Preisgewinn von der Harvard University. Von anderer Seite wird er immerhin als so "relevant" angesehen, dass versucht wurde, ihn zu töten. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:34, 7. Sep. 2020 (CEST)

Jakob Nacken (gelöscht)

Relevanz für einen Wikipediaartikel gemäss WP:RK ist nicht aufgezeigt. Ein Preis, der "in erster Linie als Starthilfe für junge Künstler gedacht, die am Anfang ihrer künstlerischen Laufbahn stehen" spricht gegen zur Zeit erfüllte Relevanz. Keine Aussenwahrnehmung, kein Geraschel im renommierten Blätterwald. --RAL1028 (Diskussion) 16:26, 31. Aug. 2020 (CEST)

Daher musste der Künstler höchstselbst zur Tastatur greifen. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:45, 31. Aug. 2020 (CEST)

SD'er-Artikel ohne Relevanzdarstellung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:36, 31. Aug. 2020 (CEST)

So einfach ist das finde ich nicht. Zweifacher Preisträger des Kleinkunstpreises Baden-Württemberg plus deutschsprachiger Slam-Meister - wenn auch "nur" im Team und bereits im Jahr 2004, als das Fomat noch nicht so "mainstreamig" war wie heute und die Meisterschaften entsprechend kleiner waren. Dazu offenbar diverse abendfüllende Kabarettprogramme - also ich wäre für behalten, muss man dann allerdings umschreiben und an die Wikipedia anpassen. Strolch3000 (Diskussion) 22:23, 31. Aug. 2020 (CEST)

Keine Entscheidung meinerseits. Nur: Falls der behalten wird, so müsste er verschoben werden, damit auf dem Lemma eine BKL kommen kann (vgl. en:Jakob Nacken). Google kennt letzteren nämlich eher. --Filzstift (Diskussion) 10:27, 17. Sep. 2020 (CEST)

Relevanz nicht belegt. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 07:13, 25. Sep. 2020 (CEST)

FRANKSY (SLA)

Unbelegt und alle Freunde bleiben rot. Daher Relevanz nicht nachzuweisen. Bahnmoeller (Diskussion) 16:53, 31. Aug. 2020 (CEST)

Habe mal einen SLA drauf gesetzt. Keinerlei Belege und nur Vermutungen => WWNI Joel1272 (Diskussion) 17:22, 31. Aug. 2020 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:27, 31. Aug. 2020 (CEST)

Isaac Mbengan (LAE)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt --Eli U (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Eli U (Diskussion | Beiträge) 20:34, 31. Aug. 2020 (CEST))

Der Spieler hat 2019 2. Liga gespielt und spielt jetzt in der 3. Liga. Was soll also der unsinnige Loeschantrag. Also behalten! (nicht signierter Beitrag von Siam.Soccer (Diskussion | Beiträge) 01:08, 1. Sep. 2020 (CEST))

Thai League 2 und Thai League 3 sind Profiligen. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 01:25, 1. Sep. 2020 (CEST)

Wo genau steht das in den Relevanzkriterien? In der englischen Wikipedia sind diese Spieler nicht relevant. --Eli U (Diskussion) 20:35, 1. Sep. 2020 (CEST)

Man sollte sich halt vorher mal schlau machen bevor einen Loeschantrag schreibt. Hat dieser Herr wohl nicht... wie schon so oft.... (nicht signierter Beitrag von Siam.Soccer (Diskussion | Beiträge) 01:42, 1. Sep. 2020 (CEST))

Ich habe mich vorher schlau gemacht, jedoch nichts dazu in den Relevanzkriterien gefunden. Also sag mir doch bitte, wo dies in den Relevanzkriterien zu finden ist. Was Du mir mit deinen abschließenden Worten sagen willst, würde mich interessieren, da ich eigentlich sehr selten Löschanträge stelle. Eventuell ist es aber auch einfach nur eine deiner frechen Äußerungen, wie auf meiner Diskussionsseite. --Eli U (Diskussion) 20:35, 1. Sep. 2020 (CEST)

Die Behauptung, diese beiden Ligen wären Profiligen, wurde ohne Beleg in die Artikel eingefügt, einen Nachweis gibt es aber nicht. Benutzer:Siam.Soccer sollte auch dringend verbal abrüsten. --79.248.133.18 15:45, 1. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:79.248.133.18.....selten soviel Unsinn in zwei kurzen Saetzen gelesen! Dann nehmen Sie sich mal die Zeit um hunderte von Loeschantraegen zu stellen... (nicht signierter Beitrag von Siam.Soccer (Diskussion | Beiträge) 16:23, 1. Sep. 2020 (CEST))

Das war kein Unsinn. Ich habe nur Tatsachen geschildert, ohne diese zu bewerten. Du solltest dich ernsthaft mit einer verbalen Abrüstung auseinandersetzen!--79.248.133.18 17:48, 1. Sep. 2020 (CEST)

Thai League, Thai League 2 und Thai League 3 sind Profiligen. Das ist nun mal so. Ich lebe seit 2013 in Thailand und bin wöchentlich im Stadion oder beim Training. Ich kenne viele thailändsiche Fußballspieler, darunter auch Nationalspieler, persönlich. Wenn mir jetzt jemand sagen will, der überhaupt nichts mit Thaifussball am Hut hat, dass die Ligen Amateurligen sind, verstehe ich die Welt nicht mehr. Mehr möchte ich dazu auch nicht schreiben, da es bei einigen zwecklos erscheint.--Pudt (Diskussion) 05:04, 2. Sep. 2020 (CEST)

Die Thai League 2 ist in der Tat eine Profiliga, ich mach hier mal LAE. --~DorianS~ 11:46, 2. Sep. 2020 (CEST)

Dann sollte dies in den Relevanzkriterien im Portal:Sport vermerkt werden, da es so nirgends festgelegt ist - ich habe auf jeden Fall nichts dazu gefunden. Auch gibt es komischerweise in der englischen Wikipedia keine Artikel zu Spielern dieser Liga.

Ich habe kein Problem damit, dass diese Artikel behalten werden, jedoch sollte es in den Relevanzkriterien in Zukunft geregelt werden. Auch finde ich verbale Angriffe in sachlichen Diskussionen unpassend und unverschämt... --Eli U (Diskussion) 20:09, 2. Sep. 2020 (CEST)

Ist doch eindeutig geregelt. Spieler von Profiligen und Semi-Profiligen sind relevant. Im Sportportal gibt es normalerweise eine Positivliste. Thailand ist da nicht drin, warum auch immer. Nach unseren RK ist dort alles bis zur 4. Liga relevant ist. Das sind alles Semi-Profi Ligen. Zuschauerdurchschnitt in der 1. Liga knapp über 4.000. In der 4. Liga mit den relevanten Dorfmannschaften und -spielern wahrscheinlich unter 100, also soviele wie in der Kreisliga in DEU. Dafür sind die US College American Football Vereine und Spieler mit über 50.000 Zuschauer und landesweite Übertragungen im Fernsehen nicht relevant. DEU RK lassen grüßen. --Salier100 (Diskussion) 00:02, 3. Sep. 2020 (CEST)

Spieler in Semiprofilligen sind nicht relevant. Nur solche in reinen Profiligen. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 16:31, 6. Sep. 2020 (CEST)

Loxone (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Loxone“ hat bereits am 10. August 2012 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Nach dreimaligem Löschen wegen Irrelevanz und Werbung bitte ich um eine reguläre LD zur Klärung. --DaizY (Diskussion) 21:33, 31. Aug. 2020 (CEST)

Die Loxone Gruppe soll 2018 laut Eigenangabe 91 Mio. Euro Umsatz gemacht haben. [1]

2019 sollen es angeblich schon rund 100 Mio. Euro Umsatz gewesen sein. [2] --AlexanderdieMaus (Diskussion) 01:28, 1. Sep. 2020 (CEST)

Seit 2012 hat sich viel getan. Meines Wissens nach besagen die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen, dass eine Firma mindestens 20 Betriebsstätten besitzen und mindestens einer großen Kapitalgesellschaft entsprechen muss, um für Wikipedia als relevant zu gelten. Beides trifft auf Loxone zu. [3] Was das Argument der Werbung betrifft bin ich natürlich dazu bereit die notwendigen Änderungen vorzunehmen. Welcher Teil des Artikels ist denn nicht neutral formuliert? --SofianFadel (Diskussion) 08:34, 1. Sep. 2020 (CEST)

Ganz klar werde ich da nicht, was Gruppe ist und was GesmbH. Sind die 20 Verkauftsstellen deren Eigentümer die Gruppe ist, für die ich nirgends ein Impressum gefunden habe. Oder sind die 20 alles eigene Unternehmen (Franchise o.a.) dann zählen die ja nicht. ---- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 18:36, 1. Sep. 2020 (CEST)

Die "Loxone Group" ist keine Rechtsform, sondern nur ein Überbegriff für alle Tochtergesellschaften, die zur Loxone Electronics GmbH gehören. Sieht man sich das Impressum der jeweiligen Zweigstellen an, sieht man deutlich, dass sie der Loxone Electronics GmbH unterstehen. Hier das Impressum der französischen Zweigstelle als Beispiel. [4] Es handelt sich bei den 20 Standorten also nicht um eigenständige Unternehmen wie bei einem Franchise. Eine übersichtliche Darstellung der Unternehmensstruktur findet sich beim öffentlichen Pressematerial im "Loxone Factsheet" auf Seite 5. [5]--SofianFadel (Diskussion) 09:36, 2. Sep. 2020 (CEST)

Ich nehme ja schon, dass die einzelnen Unternehmen in jedem einezelnen Land auch jweils eigene Unternehmen sind (sein müssen) - die halt im Eigentum der österreichischen Eigentümer stehen. Denn die franzosen werden auch in Österreich nicht die Angestellten angemeldet haben, oder? ---- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 18:13, 3. Sep. 2020 (CEST)

Ja genau das meinte ich. Die Niederlassungen gehören allesamt der Loxone Electronics GmbH. Ist deine Frage damit geklärt? --SofianFadel (Diskussion) 08:36, 4. Sep. 2020 (CEST)

Ist relevant.--Karsten11 (Diskussion) 10:25, 7. Sep. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Die gute alte Erfindung des konsolidierten Abschlusses wäre hier nützlich. So glaube ich den Angaben des Unternehmens mit fast 100 Mio Umsatz, 20 Geschäftsstellen und Äquvalent zu großer Kapitalgesellschaft.--Karsten11 (Diskussion) 10:25, 7. Sep. 2020 (CEST)

André Milewski (gelöscht)

Alle Bücher in Selfpublishing-Verlagen veröffentlicht. --Ephraim33 (Diskussion) 21:40, 31. Aug. 2020 (CEST)

Ich sehe das Problem nicht. Selfpublishing ist mittlerweile ein Riesengroßer Markt und die dort erfolgreichen Autoren gehen diesen Weg bewusst, vor allem, weil der finanzielle Ertrag größer als über Verlage ist. (nicht signierter Beitrag von AlexiaJSummers (Diskussion | Beiträge) 21:52, 31. Aug. 2020 (CEST))

Das Problem ist, dass jeder Bücher im Selbstverlag rausbringen kann. Bei einem etablierten Verlag gehen wir davon aus, dass eine Auswahl stattgefunden hat. Selbstverleger müssen anderweitig belegen, dass sie erfolgreich sind, wie du schreibst. Die Nominierung bei einem Amazon-Preis dürfte da nicht reichen. Professionelle Rezensionen wären z.B. hilfreich.--Berita (Diskussion) 22:13, 31. Aug. 2020 (CEST)

Im Gegensatz zum üblichen Selbstverleger-Spam sehe ich hier auf jeden Fall schon einmal eine gewisse Verbreitung der Werke gegeben, wenn ich mir die Amazon-Verkaufsränge sowie -Bewertungen ansehe und nach dem Autoren auf Bücherportalen (wie zum Beispiel Goodreads) suche. Was fehlt ist ein bisschen die Resonanz in den Medien. Strolch3000 (Diskussion) 22:29, 31. Aug. 2020 (CEST)

Ja, es stimmt, dass jeder heutzutage Bücher im Selbstverlag herausbringen kann. Hier hat der Autor aber 18 Bücher herausgebracht und lebt seit einigen Jahren von seinen Publikationen. Die Medienresonanz ist natürlich recht dünn, dafür aber auf Social Media Kanälen (Instagram, Facebook) recht ausgeprägt. Und auch auf Deutschlands größter Bücherplattform Lovelybooks.de sind reichlich Rezensionen zu finden. https://www.lovelybooks.de/autor/André-Milewski/ (Entschuldigt, ich bin zu doof hier meine Signatur einzufügen. Alexia) (nicht signierter Beitrag von AlexiaJSummers (Diskussion | Beiträge) 23:10, 31. Aug. 2020 (CEST))

Signature button

Ich schrieb bewusst "professionelle" Rezensionen, um Foren etc. auszuschließen. Es geht um Feuilletons von Zeitungen, Literaturzeitschriften o.ä.--Berita (Diskussion) 23:35, 31. Aug. 2020 (CEST) PS: Für die Signatur kannst du oben im Editor auf den dritten Button von links klicken.

AlexiaJSummers, vielleicht kommen wie der Sache näher, wenn der Eintrag deutlich mehr Informationen enthält. Bis jetzt lese ich die üblichen Daten und die Bücher im Selbstverlag, mehr nicht. Wo ist das Außergewöhnliche, das interessant machende? Auflagen, Preise, Nominierungen, Rezensionen, Zitate, Lesungen, außergewöhnliche Themen und vieles mehr, was den Schriftsteller in der Summe relevant machen könnte. Dass alle Bücher im Selbstverlag erschienen sind, muss kein Ausschlusskriterium sein, es muss eben noch viel mehr Information dazu. Also nochmal ran! Gruß Zweimot (Diskussion) 23:57, 31. Aug. 2020 (CEST)

Im Internet ist außer dem Lokalnachrichtenbericht (Lokales Rendsburg André Milewski legt neuntes Buch vor) in den Kieler Nachrichten nichts über den Autor zu finden. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 00:27, 1. Sep. 2020 (CEST)

Ist doch gut. Habe es eingetragen als Belg. Weiter so! Zweimot (Diskussion) 09:21, 1. Sep. 2020 (CEST)

Rund 700 Rezessionen auf Amazon sollten doch mindestens genauso aussagefähig sein wie eine sogenannte "professionelle" Rezession--Gerrybava (Diskussion) 11:47, 2. Sep. 2020 (CEST)

Es gibt noch einen zweiten Bericht, den ich auch verlinkt habe: https://www.dbwv.de/aktuelle-themen/blickpunkt/beitrag/news/autor-andre-milewski-spendet-buecher-als-zeichen-der-verbundenheit/ Generell ist es bei Selfpublishern schwierig, Berichte in Feuilletons zu finden. Wenn es nicht gerade die regionalen Zeitungen sind.--AlexiaJSummers (Diskussion) 10:38, 1. Sep. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 17:52, 24. Sep. 2020 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#Autoren sind nicht erfüllt. Da die RK aber keine Ausschlusskriterien sind, kann Relevanz auch anders entstehen, z.B. durch Berichterstattung (gemeint ist nicht user generated content). Aber diese findet nur in sehr geringem Maße statt.--Karsten11 (Diskussion) 17:52, 24. Sep. 2020 (CEST)