Wikipedia:Löschkandidaten/29. August 2020

25. August

26. August

27. August

28. August

29. August

30. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Filzstift (Diskussion) 11:44, 17. Sep. 2020 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Hersteller vegetarischer und/oder veganer Lebensmittel (kein LA)

Hallo zusammen, mir kam die Idee eine Kategorie zu erstellen, in welcher Hersteller vegetarischer/veganer Lebensmittel wie z.B. Rügenwalder Mühle gelistet werden. Der Name der Kategorie ist recht lang, kann also gerne noch verändert werden. Meinungen? Danke!--Koelnfan → 1. FC Köln – E Levve Lang ← (Diskussion) 11:31, 29. Aug. 2020 (CEST)

Das erscheint mir nicht sinnvoll, da kann fast jeder Lebensmittelhersteller drunter fallen, weil fast jedes Unternehmen der Lebensmittelbranche vegetarische Produkte im Sortiment hat. Das würde nur Kategorie:Lebensmittelhersteller doppeln. --jergen ? 12:57, 29. Aug. 2020 (CEST)

Das stimmt und ergibt Sinn. Was ich allerdings eher meinte Firmen, welche direkte "Ersatz"produkte für tierische Produkte als Schwerpunkt haben. Ein Apfelvetrieb fällt dann natürlich nicht darunter. Ich orientiere mich an der englischsprachigen Wikipedia mit: https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Vegetarian_companies_and_establishments

Sowas dann eben für Deutschland bzw. erstmal generell; die Frage ist dann nur wie man die Kategorie nennt. Ich denke auf kurz oder lang wird man nicht um so etwas drumherumkommen, da die Branche massiv wächst.--Koelnfan → 1. FC Köln – E Levve Lang ← (Diskussion) 13:07, 29. Aug. 2020 (CEST)

Was soll dort gesammelt werden? So was wie Apfelproduzenten? Also Hersteller gesunder natürlicher Lebensmittel? Oder sowas wie Impossible Foods, also Hersteller von ungesundem Kunstessen? --Jbergner (Diskussion) 15:41, 29. Aug. 2020 (CEST)

Vorab, können wir uns darauf einigen Wertungen abzustellen und eine gewisse Netiquette beizubehalten?

Ich hab eben nicht von reinen Gemüse- oder Obstproduzenten gesprochen, sondern von Unternehmen, welche es sich als Mission gesetzt haben Alternativen zu Tierprodukten anzubieten. (Ich persönlich mag diese Begriffe mit "Ersatz" und "Altermativen" ebenfalls nicht, aber das tut hier ja nichts zur Sache) Ansonsten wüsste ich nicht, was daran verwerflich sein sollte. Vielleicht noch 3, 4 andere User mit Meinungen?--Koelnfan → 1. FC Köln – E Levve Lang ← (Diskussion) 19:35, 29. Aug. 2020 (CEST)

Ich sehe zwei Probleme: zum einen, was genau in diese Kategorie soll. In en-WP geht es laut Definition um Unternehmen, die sich auf vegetarische Produkte spezialisiert haben. Dazu würde ich nun Rügenwalder Mühle grade nicht zählen, welche in erster Linie immer noch Fleischprodukte verkaufen, auch wenn sie seit ein paar Jahren auch Fleischersatzprodukte anbieten. Angenommen man will alle Unternehmen listen, die (auch) irgendwelche vegetarischen Ersatzprodukte verkaufen, dann fehlt immer noch eine passende Benennung, da die vorgeschlagene viel zu allgemein ist, wie sich ja in dieser Diskussion schon rauskristallisiert hat. Es gibt zwar den Begriff Ersatzlebensmittel (-> Kategorie:Ersatzlebensmittelhersteller), das geht aber über das hinaus, was du meinst. Denkbar wäre auch Fleischersatzhersteller, wobei das wohl wiederum enger gefasst ist, da z.B. kein veganer Käse mit reinfällt. Aber wenn es keine genaue Definition/Begriff für deine Wunschkategorie gibt, dann wird das nicht funktionieren. Es einfach vegetarische Lebensmittel zu nennen und dann in der Kategorienbeschreibung alles aufzuzählen, was wirklich gemeint ist, scheint mir jedenfalls keine gute Idee.--Berita (Diskussion) 22:50, 29. Aug. 2020 (CEST)

+1 ich sehe auch das Definitionsproblem: Hersteller, die NUR vegetarisch/vegan produzieren, sind eher die Ausnahme, dh zZ eher eine Nische. Das obig genannte Unternehmen ist auch erst seit kurzem auf diesen Zug aufgesprungen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 11:47, 30. Aug. 2020 (CEST)

Also so etwas wie Solar Foods, die aus Einzellerprotein Kunstfleisch herstellen. --Jbergner (Diskussion) 14:48, 30. Aug. 2020 (CEST)

@Hannes 24, Nische ja, definitiv! Aber ich denke man könnte schon die 10 damit voll bekommen. Und wenn man die Def. ausweitet auf generell Hersteller mit Alternativ-Angeboten und man den Namen "Kategorie:Hersteller von tierischen Ersatzprodukten", kann man auch Rügenwalder Mühle reinnehmen. Vor wenigen Tagen kam die Meldung, dass sie erstmalig mehr Gewinn mit pflanzlichen, als mit Fleischprodukten erzielen. Das ganze ist also mittlerweile mehr als nur ein Nebenerwerb und wird in den kommenden Jahren noch viel größere Dimemsionen annehmen. Ich denke schon, dass es generell mal einer Kategorie bedarf, die sowas abdeckt. Die Kategorie "Lebensmittelersatz" ist da m.M. nach noch viel zu oberflächlich. Dort werden Produkte (oder ganze Gebiete wie Milchersatz) zusammen mit Firmen aufgezählt.--Koelnfan → 1. FC Köln – E Levve Lang ← (Diskussion) 11:52, 1. Sep. 2020 (CEST)

mit einer „kat:Hersteller von tierischen Ersatzprodukten“ sind wir tief im Kunststoffbereich, denn Kunstleder oder Ersatz für sonstige (Neben)Produkte von Tieren wie Därme (für Würste) oder Kunstpelz etc fallen da auch rein. ;-) Es ist kompliziert. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:50, 1. Sep. 2020 (CEST)

Dann nochmal spezifizieren: "kat:Hersteller von tierischen Lebensmittel-Ersatzprodukten" und "kat:Hersteller von tierischen Textil-Ersatzprodukten". Also als Vorschlag. Aber ja, nicht einfach und alles mehr so eine phylosophische Angelegenheit ;-) Schönes Wochenende zusammen! --Koelnfan → 1. FC Köln – E Levve Lang ← (Diskussion) 18:03, 4. Sep. 2020 (CEST)

Achtung: "tierische Lebensmittel-Ersatzprodukte" sind Grillen oder Mehlwürmer statt Rind zur Herstellung von Burgerpatties. Das hat mit vegan gar nichts zu tun. --Jbergner (Diskussion) 09:30, 9. Sep. 2020 (CEST)

Hi, das stimmt auch wiederum, wenn man allerdings in der Kat.-Beschreibung explizit definiert, dass die hier aufgelisteten Herrsteller explizit entweder teilweise (wie Rügenwalder Mühle) oder gänzlich (Wie BeyondMeat) Ersatzprodukte ohne jegliche tierische Inhalte entwickeln und anbieten, finde ich, so ist es möglich.--Koelnfan → 1. FC Köln – E Levve Lang ← (Diskussion) 16:30, 10. Sep. 2020 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Gemeindegliederung von Litzelsdorf (gelöscht)

Navigationsleiste ohne Nutzen. Die Grundanforderung "mindestens vier Links zu existierenden Artikeln " wird nicht eingehalten, verlinkt ist lediglich viermal derselbe Artikel. [Mich irritiert zudem, dass die Gliederung nicht im Artikel dargestellt wird.] --jergen ? 12:46, 29. Aug. 2020 (CEST)

Hier wurde mal wieder übertrieben. Weil man es kann, sollte man es aber trotzdem nicht machen. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:54, 29. Aug. 2020 (CEST)

Falls das nicht allen bekannt ist: Das gehört zum Erbe des Kontos QXK, früher Hauptkamm, im WikiProjekt Österreich Anlass für viele Bildschirmmeilen an Diskussionen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 00:30, 30. Aug. 2020 (CEST)

Da Konsens, per Konsens gelöscht. --Filzstift (Diskussion) 11:00, 17. Sep. 2020 (CEST)

Listen

Liste von Giftattentaten und Giftmorden (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Liste von Giftattentaten und Vergiftungen --Wikinger08 (Diskussion) 07:58, 1. Sep. 2020 (CEST)

---

In dieser Form nicht sinnvoll, da zum einen willkürliche Auswahl nur aus den letzten Jahrzehneten, zum anderen auch noch teilweise falche (z.B. Verwechselung von Jahrhunderten) Lutheraner (Diskussion) 19:59, 29. Aug. 2020 (CEST)

umbenennen oder löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 22:38, 29. Aug. 2020 (CEST)

Löschen, da original research. --ⵁ • (Disk.) 23:34, 29. Aug. 2020 (CEST)

So wir das mit dem Löschen aber nix, da es dazu bekanntlich einer Begründung bedarf. Lutheraner ist dem Ziel zwar am nächsten gekommen, aber auch nur, weil es zur Entkräätung seiner Einwendungen mehr als einen Satz braucht. Eine Verwechslung von Jahrhunderten vermag ich (inzwischen) nicht (mehr) zu erkennen. Unvollständigkeit ist per se kein Löschgrund. Intendiertes Einstellen von Baustellen, um das QS-System der WP auszunutzen oder anderen Benutzern Arbeit zu machen hingegen schon. Der IP-Kollege sollte da noch etwas tun. Insbesondere die Aufteilung in Täter/Opfer ist verwirrend; durch Spaltentausch kann man das zusammenführen. Ich würde allerdings die ganzen Suizidenten weglassen weglassen, die in der englischen Artikelversion genannt werden.

Falsches Lemma dist kein Löschgrund, das habe ich dem Hannes mindestens so oft schon erklärt wie er mir mitgeteilt hat, daß es meine Diskussionsseite zu lange findet.

Die Behauptung original research ist Unsinn. Das reine Kompilieren einer Liste anhand veröffentlichter ist keine öriginäre Forschung, sondern man nennt das enzyklopäisches Arbeiten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 05:11, 30. Aug. 2020 (CEST)

wieviele solche Fälle wird es in der Menschheitsgeschichte gegeben haben? Tausende, Hunderttausende? Egal, die hier präsentierte AUSWAHL ist sicher völlig unvollständig (und willkürlich - wenn man das Lemma wortwörtlich nimmt ;-) Wir alten Profis (lieber Matthiasb) wissen das, Lutheraner hat es angedeutet. Daher braucht es mMn keiner langen disk (mit vielen Worten), denn die Liste ist in der jetzigen Form eben „um[zu]benennen oder [zu] löschen“, loool. Die englische Variante geht wohl in die richtige Richtung, davon ist diese Liste aber meilenweit entfernt. Daher 7 Tage - zurück in den BNR geht ja nicht, lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:00, 30. Aug. 2020 (CEST)

Das Lemma taugt auf jeden Fall so nichts. "Vergiftungen" bezeichnet alles Mögliche. Wenn ein Kleinkind versehentlich Putzmittel trinkt, dann handelt es sich um eine Vergiftung. Wenn ich ahnungslos Pilze sammeln gehe und mir einen schönen Knollenblätterpilz in die Pilzpfanne haue, dann handelt es sich um eine Vergiftung. Wollen wir sowas jetzt alles hier aufführen?
Der Quelle (EN 1) entnehme ich, dass hier wohl eher Giftmorde gemeint sein sollen. Das muss dann aber auch aus dem Lemma hervorgehen.
Dem Zitat von oben "Intendiertes Einstellen von Baustellen, um das QS-System der WP auszunutzen oder anderen Benutzern Arbeit zu machen hingegen schon" (ein Löschgrund) ist im übrigen nichts hinzuzufügen. Die QS ist nicht zur Vervollständigung eines Artikels da, der nicht mal im Ansatz das Versprechen hält, das das Lemma gibt. --217.239.3.125 19:40, 30. Aug. 2020 (CEST)

Giftmorde sind keine russische Erfindung des späten 20. Jahrhunderts, wie hier durch Auslassung ganzer Epochen und Kulturkreise suggeriert wird. Allein deshalb ist diese tendenziös unvollständige Liste nicht für den ANR geeignet. --Dk0704 (Diskussion) 12:04, 4. Sep. 2020 (CEST)

In Relation zur Liste_von_Personen,_die_auf_der_Toilette_gestorben_sind, die wahrscheinlich die Löschdiskussion überstehen wird, erscheint mir die Liste sinnvoller. M.E.: Behalten. --Dr. Peter Schneider (Diskussion) 02:22, 5. Sep. 2020 (CEST)

Wie Matthiasb, verbessern und behalten. Jaskan (Diskussion) 11:52, 5. Sep. 2020 (CEST)

gelöscht -- Clemens 23:59, 5. Sep. 2020 (CEST)

Liste ohne vernünftige Definition und Abgrenzung, ein bloßes Herausgreifen von ein paar willkürlich zusammengestellten Beispielen macht keine Liste aus. Die Folkussierung auf russische und bulgarische Verbrechen war auch auffällig (also quasi eine Art verkappter Newsticker) - das alleine wäre zwar kein Löschgrund, erzeugt hier aber einen gewissen POV-Drall. -- 23:59, 5. Sep. 2020 (CEST)

Artikel

Kankyo Tannier (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt dä onkäl us kölle (Diskussion) 06:49, 29. Aug. 2020 (CEST)

Im Artikel nicht dargestellt, aber wohl Veröffentlichungen über Sperling & Kupfer und diverse Verlage bei Verlagsgruppe Random House. --Sibajaleoaj (Diskussion) 07:57, 29. Aug. 2020 (CEST)

das ist nicht nur nicht dargestellt, das ist auch kein ausreichender Artikel. Flossenträger 09:01, 29. Aug. 2020 (CEST)

Stimmt, wollte nur ausdrücken, dass grundsätzlich ein Artikel zu dem Lemma höchstwahrscheinlich relevant wäre. --Sibajaleoaj (Diskussion) 09:06, 29. Aug. 2020 (CEST)

Sollte hiernach als Autorin relevant sein: Mehrsprachige Veröffentlichungen, die auch in wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet sind (10 works in 32 publications in 9 languages and 177 library holdings). Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) 10:01, 29. Aug. 2020 (CEST)

DNB kennt zwei Werke: [1]. Worldcat listet halt auch Übersetzungen als einzelne Werke auf, das klingt immer ganz toll, bedarf aber einiger Zusatzrecherchen (Stichhwort: reguläre Verlage z.B.). Flossenträger 11:11, 29. Aug. 2020 (CEST)

Behalten. Sie hat zwar nur zwei Bücher veröffentlicht, doch Ma cure de silence wurde in 12 Sprachen übersetzt, auf Deutsch bei der Random House Verlagsgruppe, in anderen Sprachen bei der Hachette Book Group oder Barnes & Noble. Es wurde sogar von Radio New Zealand rezensiert. Da sie auch online aktiv ist, erfreut sie sich internationaler Bekanntheit. Ich habe die Biografie belegt ausgebaut.--Fiona (Diskussion) 11:51, 29. Aug. 2020 (CEST)

Es ist ein ganz neuer Artikel entstanden... --Bahnmoeller (Diskussion) 13:52, 29. Aug. 2020 (CEST)

Ja und? Das ist doch wohl keine völlig neue Erfahrung. Bahnmoeller, solltest vielleicht lieber hier mal etwa kommentieren! --Jageterix (Diskussion) 14:59, 29. Aug. 2020 (CEST)

Mmh, Jageterix, ich habe aus Bahnmöllers Bemerkung eine Anerkennung für meine Arbeit herausgelesen. Mit der Recherhe habe ich dem mind. 2 Stunden meines Samstagvormittags gewidmet. Kannste selbst bei einem anderen Löschkandidaten auch machen.--Fiona (Diskussion) 15:19, 29. Aug. 2020 (CEST)

Der Artikel ist zwar sehr kurz, aber die Informationen sind durchaus interessant, gemessen an manch anderem, das wir in Wikipedia erfahren können oder gar lesen sollen. Ich denke zum Beispiel an die schon mal erwähnte Frau, die wegen ihrer Tätowierungen ins Guinessbuch der Rekorde aufgenommen wurde und deshalb für Wikipedia nicht nur „relevant“ ist, sondern unter „Schon gewusst?“ vorgestellt wurde. Deshalb: Kankyo Tannier bitte behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:46, 29. Aug. 2020 (CEST)

Artikel bleibt. Zwar nur zwei Bücher, eins davon ist in zwölf Sprachen übersetzt. Das Gesamtpaket machts. Aber auch mein Appell: Bitte sich in der LD auf rein sachliche Argumente beschränken, um dem Admin eine gute Entscheidung zu ermöglichen, alles andere bitte unterlassen. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:44, 5. Sep. 2020 (CEST)

Hashtag Daily (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hashtag Daily“ hat bereits am 29. September 2019 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wiedergänger, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/29._September_2019#Hashtag_Daily_(gelöscht), auch wenn der Artikel jetzt mehr Fleisch hat. Außerdem ist Relevanz für Serien (20 Folgen a 5-9 Minuten!) immer noch nicht dargestellt, einzelne Aussagen unten falsch wiedergegeben. So kommt beispielsweise nicht "Hashtag Daily" als Show auf 1,8 Millionen Abos, sondern laut verlinkter Quelle "die Crew", also wohl alle Mitarbeiter zusammen. Die "Präsentation bei Cannes" ist auch etwas übertrieben: "Media Meets Tech is a showcase and networking platform that presents and connects selected European media innovators and cutting edge startups with the global film & entertainment business in the framework of Cannes NEXT". Blik (Diskussion) 09:10, 29. Aug. 2020 (CEST)

Per Antragssteller sowie per Wiedergängertum. Das nächste Mal zwingend LP. Lemma gepserrt. --Filzstift (Diskussion) 11:03, 17. Sep. 2020 (CEST)

FriedWald (erl., redir)

Keine enzyklopädische Relevanz des Unternehmens erkennbar. WP:RK#U ist nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte nicht erkennbar. 70 Standorte sind mehr als 20 aber einen Hinweis auf eine Große Kapitalgesellschaft gibt es nicht. Es wurde bereits früher ein Artikel zur Firma gelöscht. Das war damals aber ein reiner Werbetext und hat mit diesem Artikel nichts zu tun. -- Karsten11 (Diskussion) 10:42, 29. Aug. 2020 (CEST)

Also sie sind Marktführer beim Betreiben von Bestattungswäldern in Deutschland. --Tromla (Diskussion) 10:48, 29. Aug. 2020 (CEST)

Wenn sie jetzt noch marktbeherrschend in einem relevanten Markt wären... Flossenträger 11:12, 29. Aug. 2020 (CEST)

Und das ist jetzt kein Werbefyler mehr? "...Pionier und führender Anbieter..." sowie "..biologisch abbaubare Urnen..."? Also das erste Werbegeschwurbelt für <Nische im Bestattungsgewerbe> und das andere banal. Was anderes wird in DE nicht verbuddelt. Selbst die Metall- und Keramikurnen müssen sich zersetzen. Das ist also nichts, was man erwähnenn müsste, weil es eben immer so ist. Flossenträger 11:16, 29. Aug. 2020 (CEST)

Du hast in den Ferien wohl auch noch nicht als Totengräber gejobbt. Keramik soll sich in 20 Jahren Ruhezeit zersetzen? Und Omas liebstes Synthetiknachthemd im Sarggrab nebenan vermutlich auch? --217.239.3.125 18:44, 30. Aug. 2020 (CEST)

FriedWald GmbH wurde 2019 auch schon mal gelöscht. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 12:35, 29. Aug. 2020 (CEST)

Warum ist der Bestattungswald kein relevanter Markt? Wir haben doch einen Artikel dazu. --Tromla (Diskussion) 12:37, 29. Aug. 2020 (CEST)

Bestattungsunternehmen machen 2 Mrd. Euro Umsatz pro Jahr. [2] Da sind 20 Mio. Euro kaum etwas. [3]

Das Wesentliche steht schon unter Reinhardswald#FriedWald_Reinhardswald. Löschen. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 12:41, 29. Aug. 2020 (CEST)

Der Beleg newsaktuell.de ist eine reine PR-Plattform für Unternehmen: „Als 100%ige Tochter der dpa sorgen wir für einen effektiven Zugang zu Medien und Verbrauchern. Unsere PR-Tools beliefern Ihre Zielgruppen per Mail oder Redaktionsticker, veröffentlichen PR-Content im Web und sorgen für hohe Auffindbarkeit bei Google und Co.“ Über uns, newsaktuell.de

Das ist also völlig ungeeignet als Grundlage für die Anlage eines Artikels. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 12:50, 29. Aug. 2020 (CEST)

Schnelllöschen, da Wiedergänger: Wikipedia:Löschkandidaten/19. April 2018#FriedWald GmbH (erl.). Wurde per Adminentscheidung in eine Weiterleitung umgewandelt; hier wäre ggf. die Löschprüfung zu befragen. --jergen ? 12:51, 29. Aug. 2020 (CEST)

Warum ist Bestattungswald kein relevanter Markt? Wie definiert man einen "relevanten Markt"? Ich habe öfters schon Artikel zu solchen Nischenmarkt-Marktführern gemacht. --Tromla (Diskussion) 13:09, 29. Aug. 2020 (CEST)

Mit 1 % des Umsatzes des Gesamtmarktes ist die Nische zu klein.

69 % sind Feuerbestattungen, davon ist Bestattungswald ist die kleinste Nische der Urnenbeisetzungen. [4] --AlexanderdieMaus (Diskussion) 13:33, 29. Aug. 2020 (CEST)

Ich würde schon eine Vorreiterrolle in Deutschland sehen. Allerdings wurde das in der Tat schon administrativ anderweitig entschieden.--Berita (Diskussion) 13:41, 29. Aug. 2020 (CEST)

2013 waren es bereits 45.000 Beisetzungen im Bestattungswald. [5]

Friedwald hatte 2017 aber nur etwas über 14.000 solcher Bestattungen vorgenommen. [6] Das Unternehmen beherrscht also nicht einmal den Markt dieser kleiner Nische. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 13:44, 29. Aug. 2020 (CEST)

Also es ist ein nicht-relevanter Markt, obwohl es einen eigenen Wiki-Artikel hat? Na wenn du meinst... --Tromla (Diskussion) 13:55, 29. Aug. 2020 (CEST)

Das Konzept wurde vom Schweizer Ueli Sauter („Verein Naturbestattung und Friedwald“), der es 1999 in der Schweiz etabliert hatte [7], 2001 übernommen. „Die Patentrechte für Bestattungswälder verkaufte Sauter bereits im Jahr 2000 auch nach Deutschland“

„In Deutschland kaufen schließlich Axel Baudach und Petra Bach das Patentrecht von Sauter und eröffnen – auch hier wieder erst nach längeren rechtlichen“ [8]

„Der Deutsche Axel Baudach brachte die Idee über den Atlantik. Er ist der Motor des globalen Friedwald- Exports. 2000 schloss er mit dem Schweizer Friedwald-Begründer Ueli Sauter einen Vertrag, der ihm die Deutschlandvermarktung sicherte.“ [9]

Da ist also keine Vorreiterrolle vorhanden, sondern eine Nachahmung.

Es gibt auch noch ein konkurrierendes Unternehmen Ruheforst. [10] --AlexanderdieMaus (Diskussion) 14:03, 29. Aug. 2020 (CEST)

Hier hat vieles einen Artikel, was von grenzwertiger Relevanz nichts abgeben kann. Wir beschreiben auch Nischen, aber nicht merh deren Inhalt. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:07, 29. Aug. 2020 (CEST)

FriedWald ist nur ein patentgeschützter Name von Ueli Sauter. Den Artikel Bestattungswald gibt es schon. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 14:09, 29. Aug. 2020 (CEST)

Genau, und dessen deutschen Marktführer beschreiben wir hier. --Tromla (Diskussion) 14:15, 29. Aug. 2020 (CEST)

Dann sollten wir auch nach den RK für Unternehmen bewerten, und da scheint es nicht zu reichen. Gruß --Blik (Diskussion) 14:37, 29. Aug. 2020 (CEST)

Da Marktführer aber nicht reicht:löschen. Flossenträger 14:46, 29. Aug. 2020 (CEST)

Die angeblichen 70 Standorte sind keine eigenen Betriebsstätten, sondern Bestattungswälder, die ein Vertragspartner betreut. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 15:04, 29. Aug. 2020 (CEST)

Eine kurze Frage hätte ich: Warum ist euch das Löschen-Thema so wichtig? Meint ihr, ich hätte einen Interessenkonflikt? --Tromla (Diskussion) 15:10, 29. Aug. 2020 (CEST)

Eine eindeutige Marktführerschaft besteht auch nicht.

„Mittlerweile verfügen allein die größten Anbieter FriedWald und RuheForst über 50 bzw. 55 Standorte in ganz Deutschland. Kleinere Anbieter treten dazu in Konkurrenz.“ 2014

„In Deutschland gibt es rund 160 Bestattungswälder. Die meisten davon bieten RuheForst® (66 Standorte) und FriedWald® (60 Standorte) an.“Baumbestattung, ergo.de

Eher hat der Artikelersteller einen Interessenkonflikt, weil er ein irrelevantes Nischenunternehmen unbedingt in die Wikipedia hieven möchte. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 15:14, 29. Aug. 2020 (CEST)

Deshalb frag ich ja, ob du meinst, ob ich einen IK hätte. Nein, kein Problem, von mir aus könnt ihr das löschen, wenn ihr damit glücklicher werdet. Mich hatte das Ding persönlich interessiert, weil eine Bekannte von mir da liegt. Die lacht sich jetzt aus dem Jenseits einen Ast was wir uns da abhalten. --Tromla (Diskussion) 15:26, 29. Aug. 2020 (CEST)

Laut eigener Homepage gibt es nur zwei Betriebsstätten die Verwaltung in Griesheim und eine Außenstelle der Verwaltung in Kaiserslautern. [11]

Die sogenannten Standorte sind Bestattungswälder, an denen das Unternehmen nur über seine Außendienstmitarbeiter präsent ist. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 15:42, 29. Aug. 2020 (CEST)

Im Vergleich mit dem 2018 gelöschten Artikel [12] ist nichts Relevanzstiftendes hinzugekommen. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 15:44, 29. Aug. 2020 (CEST)

und da exakt die gleichen falschen Behaltensgründe angeführt werden, wie bei der letzten LD: SLA inklusive Lemmasperre (mit und ohne GmbH), damit wir das nicht noch fünf Mal wiederkäuen müssen. Flossenträger 19:08, 29. Aug. 2020 (CEST) P. S.: traut sich jemand einen SLA mit dem Inhalt "Wiedergänger" zu stellen?

Nochmal kurze Frage aus Unwissenheit: Wenn man zB "Friedwald Rheinau" googelt, dann erscheint rechts eine Google-Landkarte mit genau dem Markennamen. Ist das dann vill. ein geografisches Objekt? Davon gäbe es ja dann 70 Stück in Deutschland.

Oje - ich hab grad was gemerkt, ich hab den Artikel falsch geschrieben! Das ist ja ursprünglich eine Schweizer Marke, in der Schweiz haben die 75 Standorte. Und damit sind sie auch Pionier/Erfinder dieses Sujets. Ich müsste den Artikel neu schreiben: FriedWald ist eine Marke für Waldbestattungen in D, A, CH..... --Tromla (Diskussion) 20:35, 29. Aug. 2020 (CEST)

@Flossenträger: Der Schnelllöschantrag als Wiedergänger steht schon seit 12:51 im Artikel. [13] --AlexanderdieMaus (Diskussion) 23:12, 29. Aug. 2020 (CEST)

Jetzt wurde der Artikel FriedWald in einen Markenartikel umgewandelt, beschreibt aber immer noch überwiegend das deutsche Unternehmen. Inhalt und Einleitung passen nicht zusammen.

Im Vergleich zur Ahorn AG ist das Unternehmen ziemlich klein. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 00:47, 30. Aug. 2020 (CEST)

Oha, das war aber mit heißer Nadel gestrickt... Das Konzept wurde in der Schweiz gegründet und in DE und AT zugelassen? Das ist jetzt aber schon eine ziemliche Stilblüte. Flossenträger 16:12, 30. Aug. 2020 (CEST)

Werbung geht natürlich nicht, aber grundsätzlich halte ich das Lemma für relevant. Man kommt nicht drumherum, dass der Begriff "Friedwald" längst zum Gattungsnamen für den Sachverhalt geworden ist, so wie "Tempo" für Taschentücher oder "Tesa" für Klebefilm. Und so wie im realen, tatsächlich stattfindenden Leben kein Mensch "Klebefilm" sagt, so sagt auch kein Mensch "Bestattungswald". Hand aufs Herz: Wer von Euch hat jemals das Wort "Bestattungswald" gebraucht? Habt Ihr in der Realität nicht doch eher "Friedwald" gesagt? --217.239.3.125 17:39, 30. Aug. 2020 (CEST)

Es gibt ja auch noch den Konkurrenten RuheForst, der eine vergleichbare Größe hat. [14] --AlexanderdieMaus (Diskussion) 18:15, 30. Aug. 2020 (CEST)

Ja, sicher gibt es den. Und für den ist es mit Sicherheit ausgesprochen ärgerlich, dass der andere Markenname und nicht der eigene sich als Gattungsname durchgesetzt hat. Mit demselben Problem mussten die "Softis" aber auch leben, und es ändert nichts an der Tatsache, dass es so ist. --217.239.3.125 18:53, 30. Aug. 2020 (CEST)

Nur nochmal als kleine Ergänzung: Dass Google kein Beleg ist, ist mir bekannt, aber ein Indiz für Gebräuchlichkeit kann es schon sein. Jeweils unter Ausschluss von "Wikipedia": Bestattungswald: 67.000 Treffer. Ruheforst: 168.000 Treffer. Friedwald: 546.000 Treffer. Mir scheint, das spricht für sich.

Die Treffer für "Bestattungswald" stammen darüberhinaus überwiegend aus Kontexten, wo man "pc" auf Vermeidung des Markennamens achten musste. --217.239.3.125 19:48, 30. Aug. 2020 (CEST)

Bei allem Respekt - bei den Vergleichen mit Tesa/ Tempo und Friedwald liegen einige Größenordnungen dazwischen. Ich würde behaupten, dass die Google-Treffer hier gar nichts zur tatsächlichen Verbreitung im Sprachgebrauch aussagen. "Bestattungswald" ist viel sprechender als der etwas künstliche Markenname. Anwendung nach RK#U wäre in meinen Augen immer noch angemessen. Gruß --Blik (Diskussion) 20:40, 30. Aug. 2020 (CEST)

Solange der Artikel als Unternehmensartikel geschrieben ist, hast Du natürlich Recht. Mein Plädoyer stellt letzten Endes wohl auch eher das Lemma "Bestattungswald" in Frage. Das mag der politisch korrekte Begriff sein, der gebräuchliche ist es nicht.

Ich darf in dem Zusammenhang mal darauf hinweisen, dass das Wort Friedwald - und zwar mit und ohne Markennamen-Binnenmajuskel - bereits seit 2004 im Duden steht. Soviel zur Gebräuchlichkeit. Und der Bestattungswald wird im Duden als "Friedwald" erklärt. --217.239.3.125 21:25, 30. Aug. 2020 (CEST)

(BK)Zu den "Größenordnungen": Die dürften exakt proportional zu Deiner Nutzung des Wortes allgemein sein. Ich vermute, dass Du im Alltag sehr viel häufiger von Tempos als von Friedwäldern sprichst. Damit hast Du aber nicht widerlegt, dass "Friedwald" sehr viel gebräuchlicher ist als "Bestattungswald". --217.239.3.125 21:32, 30. Aug. 2020 (CEST)

<BK>es sind etwa 130 Nettotreffer bei dr-Gugel, was mal nicht so schlecht ist. Zweiter in einer kleinen Nische, ob das reicht? --Hannes 24 (Diskussion) 21:29, 30. Aug. 2020 (CEST)

Mit dem Friedwald sind laut Duden aber auch nur die Bestattungswälder des Unternehmen FriedWald gemeint.

Bestattungswald kennt der Duden auch als eigenes Stichwort: „als Friedhof für Urnenbestattungen genutzter Wald, Friedwald“ [15] --AlexanderdieMaus (Diskussion) 21:36, 30. Aug. 2020 (CEST)

Wenn schon spitzfindig, dann doch bitte richtig: Mit "Friedwald" bezeichnet der Duden einen "Wald, in dem Verstorbene unter persönlich ausgewählten Bäumen in Urnen nach dem Konzept des Unternehmens FriedWald® bestattet werden". Nach dem Konzept. Also keineswegs nur Wälder dieses Unternehmens.

Und richtig, der Duden definiert Bestattungswald als "als Friedhof für Urnenbestattungen genutzter Wald, Friedwald". Welches ist da wohl der übergeordnete Begriff? Der definierte oder der, den man zur Erklärung heranzieht? --217.239.3.125 00:07, 31. Aug. 2020 (CEST)

„Wald, in dem Verstorbene unter persönlich ausgewählten Bäumen in Urnen nach dem Konzept des Unternehmens FriedWald® bestattet werden“ bezieht sich nur aufs Unternehmen, weil das ein Patent darauf hat. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 01:51, 31. Aug. 2020 (CEST)

---

Schnelllöschantrag: Wiedergänger: Wikipedia:Löschkandidaten/19. April 2018#FriedWald GmbH (erl.). Wurde per Adminentscheidung in eine Weiterleitung umgewandelt; hier wäre ggf. die Löschprüfung zu befragen. --jergen ? 12:51, 29. Aug. 2020 (CEST)

Die angeblichen 70 Standorte sind keine eigenen Betriebsstätten, sondern Bestattungswälder. Den gleichen Etikettenschwindel gab es schon im 2018 gelöschten Artikel.

Es gibt außer der Verwaltung in Griesheim noch eine weitere Verwaltungsaußenstelle in Kaiserslautern, also sind es nur zwei Betriebsstätten.

Die FriedWälder (Bestattungswälder), die im Artikel und in den Medien als Standorte bezeichnet wurden, werden von Förstern betreut, die nicht im Unternehmen angestellt sind. Dort gibt es keine Büros des Unternehmens. Dort schauen die Außendienstmitarbeiter des Unternehmens wahrscheinlich ab und zu vorbei. Das war's aber auch. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 15:07, 29. Aug. 2020 (CEST)

Im Vergleich mit dem 2018 gelöschten Artikel [16] ist nichts Relevanz Stiftendes hinzugekommen. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 15:45, 29. Aug. 2020 (CEST)

Der SLA-Antrag ist nun obsolet, da jetzt die Marke und nicht nur die deutsche Firma beschrieben wird. --Tromla (Diskussion) 20:44, 30. Aug. 2020 (CEST)

---

Zwischenzeitlicher Schnelllöschantrag als Wiedergänger eines gelöschten Artikels wurde von einem Admin entfernt, nachdem er nach 50 Stunden lang noch nicht durchgeführt worden war. [17] --AlexanderdieMaus (Diskussion) 22:53, 31. Aug. 2020 (CEST)

Ich persönlich halte Friedhöfe für bedeutender als Betriebsstätten. Und unter der Marke werden 145 Friedhöfe zeitüberdauernd besetzt. --Tromla (Diskussion) 09:02, 2. Sep. 2020 (CEST)

Redirect. Mit Verweis auf letzte LD (zum Unternehmen) und mit Verweis auf Bestattungswald, wo das Wesentliche zu FriedWald bereits steht. Und daher dorthin geredirectet. --Filzstift (Diskussion) 11:14, 17. Sep. 2020 (CEST)

Simon Loosli (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --Spucky123r (Diskussion) 13:38, 29. Aug. 2020 (CEST)

Guten Tag, Simon Loosli ist seit 15 Jahren ein bekannter Schweizer Musiker. Er erscheint öfters im TV und in den Zeitungen. Daher war ich überzeugt, ein begnateter Musiker gehört auf Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von Priska D (Diskussion | Beiträge) 14:22, 29. Aug. 2020 (CEST))

Wenn er 4x Gold und 1x Platin erhalten hat: Einfach den Artikel mit den entsprechenden Nachweisen & Links auf offizielle Chartquellen einbauen. Gruß --Blik (Diskussion) 14:40, 29. Aug. 2020 (CEST)

Da die Songs nicht gelistet sind, kann ich keine Verbindung zu Links machen. Allerdings bin ich absolut davon überzeugt, dass der Eintrag über Simon Loosli die Relevanz erfüllt. Es laufen einige Projekte, die durch Corona verschoben worden sind. Darum ist es mir zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht möglich, Nachweise einzubauen. Diese Projekte sind in naher Zukunft zugänglich, sodass ich diesen Eintrag weiter aktualisieren kann. Ich ersuche Sie daher, diesen Beitrag stehen zu lassen. Dankeschön. Gruss PriskaD (nicht signierter Beitrag von Priska D (Diskussion | Beiträge) 20:18, 2. Sep. 2020 (CEST))

Wenn die Songs "nicht gelistet" sind, ist die Angabe zu Gold & Platin also falsch? Dann muss gelöscht werden, da keinerlei Relevanz erkenntlich. Die Kommentare in Bezug zu Corona verstehe ich nicht. Gruß --Blik (Diskussion) 20:27, 2. Sep. 2020 (CEST)

Den Artikel habe ich nochmal angepasst. Ich bemühe mich, den Anforderungen gerecht zu werden. Ich hoffe, dass dies ausreicht? Gruss PriskaD (nicht signierter Beitrag von Priska D (Diskussion | Beiträge) 16:50, 3. Sep. 2020 (CEST))

Bei der "Vote List" von Radio Orbis mit 2118 Stimmen auf Platz 1 zu kommen, ist nicht das, was hier als relevanzstiftend betrachtet wird. So langsam zweifele ich an der Ernsthaftigkeit des Eintrags... --Blik (Diskussion) 19:58, 3. Sep. 2020 (CEST)

Ausweislich Artikeltext nicht relevant, sollte ein Nachweis auf Gold- oder Platin-Schallplatten möglich sein, stelle ich gerne wieder her. So eher nicht. --Gripweed (Diskussion) 10:09, 6. Sep. 2020 (CEST)

Liselotte Brüne (LAZ)

Nicht ein einziger (Sekundär-)Beleg, was allein in den allermeisten Fällen schon die enzyklopädische Irrelevanz belegt. Aber auch darüber hinaus keinerlei Relevanzhinweise: Ein Sachbuch. (Punkt). Allein über die Bedeutung der Reflektorische Atemtherapie könnte eine abgeleitete Relevanz möglich sein, die allerdings ansonsten standardmäßig mit ‚Relevanz färbt nicht ab‘ abgelehnt wird. Außerdem hat sie die Therapie nicht entwickelt, sondern lediglich adaptiert. Ab er auch zur Therapieform gibt es kaum Medienecho und die GKVs zahlen sie durchweg nicht sowie auch die meisten Privaten nicht. Durchaus auch Indizien am Rande, dass weder die Therapie noch ihre Begründerin innerhalb der WP im (inhaltlichen) ANR verlinkt sind, in beiden Fällen 0Treffer, ungeachtet der Artikel bereits 11 Jahre dort dümpelt. Und nein, nur weil ein Fehler lange übersehen wurde, erwächst daraus kein Bestandsschutz – was für eine absurde Vorstellung, ganz besonders im medizinischen Bereich, in dem genug Scharlatane unterwegs sind, die durchaus nette Leute sein können oder zumindest einem auf Fotos so erscheinen mögen.

Auch für das Bundesverdienstkreuz gibt es keinen Beleg und auch keine Bezeichnung, ob es eine der höchsten Klassen ist, die allein der RK-Anforderung eines hohen Verdienstorden erfüllen könnten. Die Weblinks sind mittlerweile nicht mehr aufrufbar und waren von vornherein nicht WP:Q gemäß. Einen Eindruck der Hintergründe der Artikelerstellung gibt die Diskussion 2009 mit dem Artikelersteller beim ersten Versuch; damals sind sowohl Personen- als auch Therapieartikel v.a. wegen URV gelöscht worden, wobei die Beleg- und Relevanzproblematik bereits anklang.

Mit der Bitte um eine sachbezogene Betrachtung und Entscheidung, --Trollflöjten ^αω 15:32, 29. Aug. 2020 (CEST)

PS: Habe den Artikel vor 2,5w bereits bearbeitet (Nachweise in 1. ZQ), Belege blieben aus.

Wikipedia stellt Wissen dar. So lautet die Selbstbeschreibung. Geflutet wird Wikipedia mit Artikeln über Pornoperformern, billigen Pornos, Teilnehmern von Reality Show, Influencern .... Die Biografie einer mit 100 Jahren verstorbenen Frau, die eine eigenständige physiotherapeutischen Behandlungsmethode entwickelte und für ihr Lebenswerk mit einem Bundesverdienstkreuz geehrt wurde, soll hingegen gelöscht werden? Mit dem Springer Lexikon Physiotherapie habe ich nun zuverlässig belegt. Selbstverständlich behalten. --Fiona (Diskussion) 13:58, 30. Aug. 2020 (CEST)

Danke für deine Bearbeitungen. Ich nehme an, dass damit: „Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk“ erfüllt ist, was gemeinhin mittlerweile wohl anders als die Formulierung in den RK („sprechen für die Relevanz“) als hinreichend gilt?--Trollflöjten ^αω 14:41, 30. Aug. 2020 (CEST) PS: 100 Jahre alt zu werden ist indes grundsätzlich genauso gleichgültig wie jedes andere Alter.

Der Eintrag in einem von einem renommierten Wissenschaftsverlag herausgegebenen Lexikon dürfte schon reichen. Dazu ist ihre eine Buch-Publikation in drei Auflagen ebenfalls in einem Spitzen-Verlag erschienen, weswegen ich mich wundere, dass ihre Methode nicht (nie?) anerkannt, nicht von den Kassen aufgenommen und ich den Löschantrag zurückziehe.--Trollflöjten ^αω 15:05, 30. Aug. 2020 (CEST)

Präsidentschaftswahl in Namibia 2009/Wahlkreise (gelöscht)

Diese Auslagerung besteht seit über zehn Jahren nur aus Lücken (fehlende Regionen, evtl. auch in den vorhandenen Regionen fehlende Wahlkreise) und veralteten Daten ("vorläufige amtliche Endergebnisse" interpretiere ich als "nicht ganz endgültig"). Für mich sind das nach sehr viel Quasi-Gnadenfrist letztlich nicht zu verleugnende Qualitätsmängel, deren Beseitigung nicht einfach sein dürfte (Weblinks zielen nicht auf die gesuchten Zahlen, sondern auf die Hauptseite der Wahlkommission; dieses Dokument geht nicht in die nötige Tiefe). Vorläufige Teilergebnisse sind zwar nicht wertlos, wirklich wertvoll wären aber die "richtigen" und vollständigen Ergebnisse. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 16:16, 29. Aug. 2020 (CEST)

In der Tat habe ich diesen Artikel nie fertiggestellt und habe auch aktuell keine Zeit dazu. Kann also sicher gelöscht werden. --Chtrede (Diskussion) 14:51, 30. Aug. 2020 (CEST)

ergo gelöscht -- Clemens 00:03, 6. Sep. 2020 (CEST)

Berührt-Geführt-Regel (bleibt)

Eigenständige enzyklopädische relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 19:49, 29. Aug. 2020 (CEST)

Wohl darstellbar, wenn man sich den englischen Artikel inkl. Geschichtsabschnitt anschaut.--Berita (Diskussion) 20:37, 29. Aug. 2020 (CEST)

Löschen. Ich sehe keinen Mehrwert dieses Artikels gegenüber der bereits im Artikel Schach zu dem Thema enthaltenen Information (ganz abgesehen von den formalen Mängeln, dem Rechtschreibfehler im Lemma und Ausdrucksproblemen im Text). Bestenfalls könnte man einer Weiterleitung unter einem korrekt geschriebenen Lemma auf den entsprechenden Abschnitt im Artikel zum Spiel anlegen. --Yen Zotto (Diskussion) 21:12, 29. Aug. 2020 (CEST)

Das kann man so sehen, aber es gibt innerhalb anderer Sportarten viele ähnliche Auslagerungen wie z.B Eckstoß beim Fußball. Im Sinne der Uniformität in gleichgelagerten Fällen sollte man in der WP auch in gleicher Weise vorgehen. Das heisst man belässt alle diese Artikel, oder man löscht sie alle. Einige zu Löschen und andere nicht wäre inkonsequent. Da der Aufwand alle erstmals zu finden und dann zu Löschen zu umfangreich wäre, schlage ich vor im Sinne der Gleichbehandlung alle Artikel zu behalten. Das verstösst MMn. gegen keine WP Regel.--WAG57 (Diskussion) 22:09, 29. Aug. 2020 (CEST)

Zumindest wäre wünschenswert, dass das Lemma eine durch Koppelung bekommt. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:32, 29. Aug. 2020 (CEST)

Mit j’adoube zusammenlegen/löschen. Zwei Artikel dazu braucht es nun wirklich nicht. --Icodense 22:36, 29. Aug. 2020 (CEST)

Fingerfehler gibt es auch noch und den Abschnitt Schach#Berührt – geführt. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 00:27, 30. Aug. 2020 (CEST)

Eindeutig behalten, auch wenn der Artikel zweifellos weiteren Ausbau analog zur englischen Wikipedia verträgt, um seine Eigenständigkeit zu rechtfertigen. Ich hoffe, ich komme noch während der LD selber dazu. --KnightMove (Diskussion) 09:18, 31. Aug. 2020 (CEST)
PS: Man77 hat natürlich recht, das Lemma gehört durchgekoppelt. Aber das kann bis nach LA-Entscheid warten. --KnightMove (Diskussion) 09:20, 31. Aug. 2020 (CEST)

@KnightMove: Könntest Du kurz darlegen, wieso der Artikel behalten werden soll, anstatt dass unter einem korrekt geschriebenen Lemma eine WL angelegt wird? Worin liegt der Mehrwert zu den bereits erwähnten anderen Artikeln (immerhin 3), die die Sache behandeln? Ist das nicht eine unerwünschte Atomisierung von Information zu dem Thema? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 16:06, 31. Aug. 2020 (CEST)

M. E. wird entsprechende Regel bei Fingerfehler schon hinreichend besprochen, jedenfalls bräuchte man zur Erläuterung der Regel nicht beide Lemmas.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 16:34, 31. Aug. 2020 (CEST)

(BK) Die Themen sind zwar miteinander verwandt, aber keineswegs deckungsgleich. Die Berührt-Geführt-Regel, ihre Anwendung und ihre Missachtung sind schachhistorisch sehr bedeutsam auch in Fällen, die nichts mit j’adoube oder Fingerfehlern zu tun haben. Das wird dann mit dem Ausbau klar werden. --KnightMove (Diskussion) 16:37, 31. Aug. 2020 (CEST)

... bzw. es ist durch die Beispiele in en:Touch-move_rule#Examples schon jetzt klar! --KnightMove (Diskussion) 16:42, 31. Aug. 2020 (CEST)

Wenn aus dem Artikel Fingerfehler alles entfernt wird, was dann besser im neuen Artikel Berührt-Geführt Regel aufgehoben wäre, bliebe von Fingerfehler nichts Eigenständiges mehr übrig. Nicht von ungefähr hat Fingerfehler kein eigenes englisches Lemma, weil alles bereits unter en:Touch-move_rule abgehandelt wird. Meine Meinung: Zusammenführung, da sonst zu viel Überschneidung, ein Artikel reicht, egal unter welchem Lemma.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 17:33, 31. Aug. 2020 (CEST)

Zumindest ist richtig, dass das Partiebeispiel in Fingerfehler gar kein ebensolcher ist - Fischer hat sich nicht vergriffen, sondern ganz ehrlich etwas übersehen.

Gegen eine Zusammenführung habe ich keine grundsätzlichen Einwände. Allerdings wäre dann Berührt-Geführt-Regel das einzig gangbare Lemma, damit bin ich jedenfalls gegen eine Löschung. Und der Aufwand der Zusammenführung wird nicht klein sein. --KnightMove (Diskussion) 17:40, 31. Aug. 2020 (CEST)

Habe jetzt a) die Verschiebung vollzogen; der Verschieberest wurde gleich gelöscht, daher habe ich die Überschrift dementsprechend angepasst; und b) ein Partiebeispiel eingebaut, dass nichts mit j’adoube oder Fingerfehler zu tun hat. Löschung sollte vom Tisch sein; von mir aus können die drei Artikel mit Redundanz-Bausteinen versehen werden für spätere Lösung. --KnightMove (Diskussion) 15:27, 5. Sep. 2020 (CEST)

Spezfische Spielregeln können schon einen eigenen Artikel bekommen. Man kann sich aber überlegen, ob man j'adoube, Fingerfehler und Berührt-Geführt-Regel zusammenführt, samt redirects untereinander. Aber das ist nicht hier zu besprechen, sondern im Portal bzw. auf der Redundanzendiskussionsseite - oder schlicht per WP:SM. Bleibt daher. --Filzstift (Diskussion) 11:25, 17. Sep. 2020 (CEST)

Schlagerwelle (gelöscht)

Die Besucherzahlen liegen mit bis zu 4000 deutlich unterhalb der lt. RK geforderten Anzahl von 10.000 Besuchern bzw. 5000 über 10 Jahre hinweg. (Es fand auch erst neunmal statt.) --LexICon (Diskussion) 23:11, 29. Aug. 2020 (CEST)

klassisch zweifelsfrei irrelant. Da es aber bei einigen Admins gerade im Trend liegt, SLAs wegen bereits laufender LD abzulehnen, lass ich das mal. Möge sich die Community in der vorgesehenen Zeit damit unnötig beschäftigen und sich die WP-Werbung für dieses Festival manifestieren. --Rennrigor (Diskussion) 01:06, 30. Aug. 2020 (CEST)

Viel mehr als 4000 Besucher sind offenbar aufgrund der Gegebenheiten nicht möglich. Ansonsten: nur weil es Schlagermusik ist nicht weniger relevant als der Rolling Stone Weekender oder der Baltic Soul Weekender, die ebenfalls am Weißenhäuser Strand stattfinden/-fanden. Daher behalten. -- Jo Atmon Tell me! 03:15, 30. Aug. 2020 (CEST)

Die Argumentation erscheint mir plausibel. Ich schließe mich an. --Dr. Peter Schneider (Diskussion) 16:27, 30. Aug. 2020 (CEST)

Klares Behalten. Die RK liefern ungefähre Anhaltspunkte, kein bürokratisches Korsett, das sklavisch zu befolgen ist. Die zehnte Veranstaltung ist schon terminiert, da gehen wir jetzt nicht bei und löschen den Artikel.--Iconicos (Diskussion) 16:57, 30. Aug. 2020 (CEST)

Welches allegemeine Kriterium ist denn erfüllt? Die erleichternden Zahlen werden offensichtlich nicht erreicht. Und wenn der Platz nicht für die geforderte Mindestzahl ausreicht, dann wird diese eben nicht erreicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:21, 1. Sep. 2020 (CEST)

3000 vor der großen Bühne, zwei Kleinlokation daneben. 5000 wird nicht erreicht. Rahmenprogramm tagsüber u.a. Bundesliga-Konferenz und Zumba... Hier bislang klar löschen. Auch wenn es 15 oder 20 Veranstalltungen geben wird, RKs sind immer noch nicht erreicht. Von sklavischen Abarbeiten kann auch keine Rede sein. Zudem ist das Argument "die anderen haben auch" erst recht kein Argument fürs behalten. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:19, 1. Sep. 2020 (CEST)

Jeder, der für Löschen plädiert, sollte bitteschön auch einen Löschantrag für Rolling Stone Weekender und Baltic Soul Weekender stellen. Denn sonst hätte es das Geschmäckle, dass nicht die Relevanzkriterien, sondern die Musikrichtung ausschlaggebend für die Löschung sind. Mein Argument für Behalten--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 01:53, 2. Sep. 2020 (CEST)

Die RK sprechen von Zahlen, die hier nicht erreicht werden. Dass wäre nicht schlimm, wenn eines der weiteren RK erreicht wäre, wie das bei den beiden Weekendern der Fall ist. Aber ich sehe keine herausragende Presseberichterstattung und auch musikhistorisch gibt es wesentlich wichtigere Festivals im Bereich Schlager. --Gripweed (Diskussion) 10:12, 6. Sep. 2020 (CEST)

Vikonda (bleibt)

Eine Relevanz durch Anzahl Mitarbeiter wird behauptet. Das ist, wie alles andere auch, leider unbelegt. Seit drei Jahren ist der Artikel mit Belege fehlen gekennzeichnet. Als ich welche nachtragen wollte, stellte ich fest: nur 640 Leute arbeiten dort. --Kabelschmidt (Diskussion) 23:20, 29. Aug. 2020 (CEST)

Vielleicht waren es früher mehr Leute. Vor 14 Jahren waren die Löhne viel niedriger. Außerdem waren es früher 40 Unternehmen im Konzern. 2020 sind es nur noch 13 Unternehmen mit 640 Mitarbeitern. [18]

Umsatz war 2019 mit 96,9 Mio. Euro nicht so weit von 100 Mio. Euro entfernt.„Vikonda grupės“ apyvarta augo ketvirtadaliu, pelnas – 6 kartus, vz.lt, 28. Juli 2020 --AlexanderdieMaus (Diskussion) 00:11, 30. Aug. 2020 (CEST)

Wenn Krekenavos agrofirma wie dort behauptet Teil des Konzerns ist oder war sollte Relevanz ganz klar gegeben sein. Waybackmachine findet zumindest auf der alten Hompage aus der Zeit der Artikelanlage ebenfalls die Angaben zu 40 Teilunternehmen mit über 3000 Mitarbeitern. (z.B. https://web.archive.org/web/20070308021048/http://www.vikonda.lt/ Inklusive Krekenavos agrofirma als Teilunternehmen. Behalten, die exakten Zahlen von vor 15 Jahren sind egal, RK mehr als deutlich historisch erfüllt und waren zumindest zum Zeitpunkt der Artikelerstellung belegt. --Fano (Diskussion) 06:38, 31. Aug. 2020 (CEST)

Leider fast nur mit Firmenwebseite belegt.--Kabelschmidt (Diskussion) 16:37, 8. Sep. 2020 (CEST)

Bleibt in dubio pro reo. --Filzstift (Diskussion) 11:43, 17. Sep. 2020 (CEST)