Wikipedia:Löschkandidaten/19. April 2018

15. April

16. April

17. April

18. April

19. April

20. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Kein Einstein (Diskussion) 18:04, 3. Jun. 2018 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Hannover) nach Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Königreich Hannover) (erl., wird verschoben)

sollte gemäß der Kategorienbeschreibung an die Systematik unter Kategorie:Königreich Hannover angepasst werden --Didionline (Diskussion) 23:17, 19. Apr. 2018 (CEST)

siehe auch Kategorie Diskussion:Orden und Ehrenzeichen (Hannover)#Umbenennung/Aufteilung der Kategorie --Didionline (Diskussion) 23:31, 19. Apr. 2018 (CEST)

Gemäß Antrag: Anpassung an die Systematik. Bitte dann noch aufräumen.--Karsten11 (Diskussion) 10:45, 21. Mai 2018 (CEST)

Metaseiten

Portal:Dart (erl. gelöscht)

Reine Linkliste, kein Portal – So keine Hilfe für den Leser / Bereicherung für die WP. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:45, 19. Apr. 2018 (CEST)

• es gibt das Wikipedia:Meinungsbilder/Portale das leider seit SDB den Bereich nicht mehr betreut kaum beachtet wurde. Für das Portal:Dart habe ich keine Problem es löschen zu lassen. Allerdings sollte das Oberportal ==> Portal:Sport hier mitreden. --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:57, 19. Apr. 2018 (CEST)

Habe mal was auf die Disk des Portals Sport gesetzt [1]. In der derzeitigen Form ist das Portal Dart in der Tat nicht hilfreich und es wird auch 0,0 betreut. So löschen. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:09, 19. Apr. 2018 (CEST)

@ Mupa thx ... im Übrigen:

Portale "mal eben" zu löschen geht nicht. Zuvor muss einiges geprüft werden.

• es gibt das Wikipedia:Meinungsbilder/Portale das leider seit SDB den Bereich nicht mehr betreut kaum beachtet wurde.
• Für das Portal:Dart habe ich keine Problem es löschen zu lassen. Allerdings sollte jeweils das Oberportal ==> hier Portal:Sport hier mitreden.
• Bei Löschungen von Portalen ist grundsätzlich zu beachten das es nicht nur um die Portalseite als solche geht. Es muss geprüft und abgestimmt werden was mit den Unterseiten eines Portales passieren soll. Zu diesem Fall habe ich hiermit geprüft und keine Probleme gefunden.
• es sind keine wichtigen Portalverlinkungen erkennbar: [2]
• Diskussionsseiten und deren Archive sind natürlich auch ein Thema, weil anders als bei ANR-Löschungen bei Portal/Wikiprojekt/Redaktionsseiten ggf. ein Meinungsbildungsprozess stattgefunden hat. Solche Ergebnisse zu löschen wäre als ob man Diskussionsseiten von Benutzern löschen würde. Dazu ist Konsens, daß es nie gemacht wird.
  • Im Fall von Portal:Dart existiert keine Diskussionsseite - damit erübrigen sich vorstehende Bedenken.

Explizit im Fall Portal:Dart kann ich einer Löschung bedenkenlos zustimmen. Besten Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:18, 19. Apr. 2018 (CEST)

• Hier falsch. Das Portal ist unter Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle einzutragen und wird dort diskutiert. Gelöscht wird sowieso nicht, sondern allenfalls im Rahmen der Portalschließung nach Wikipedia:Archiv verschoben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:39, 20. Apr. 2018 (CEST)

+1 Genau das ist das richtige Vorgehen bei Portalen. -- Chaddy · D 00:48, 20. Apr. 2018 (CEST)

Gut, dass es nötig ist, bei einer reinen Linkliste, die von einer IP angelegt wurde, ins Archiv zu verschieben. Gut, dass wir uns an alle Regeln halten. Das war nie ein Portal, also bitte, können wir das löschen? ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 00:21, 21. Apr. 2018 (CEST)

Wen stört es, wenn das im Archiv landet? Speicherplatz geht dadurch keiner verloren und auch sonst hat niemand einen Nachteil dadurch. Und umgekehrt, was nützt es, das zu löschen? -- Chaddy · D 00:26, 21. Apr. 2018 (CEST)

Niemanden stört es; es stört nur mich, wenn das da als Portal bezeichnet wird, und das wird es, wenn es ins Archiv verschoben wird. Hinzu kommt, dass die größte „Aktivität“ des „Portals“ dieser LA ist. Aber hast Recht, den Verwaltungsklick haben wir so oder so, ob gelöscht wird oder verschoben. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 00:34, 21. Apr. 2018 (CEST)

Einspruch gegen Schnell-Erledigung: Das ist kein wirkliches Portal, da keinerlei Portal-typische Elemente erkennbar, sondern nur eine Dartspieler-Liste. Kann daher einfach gelöscht werden. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 14:44, 23. Apr. 2018 (CEST)

Seit wann hast du die Definitionshoheit darüber, was ein Portal ist? -- Chaddy · D 18:19, 23. Apr. 2018 (CEST)

Diese Linksammlung entspricht nicht ansatzweise Wikipedia:Portale. --Dk0704 (Diskussion) 16:50, 26. Apr. 2018 (CEST)

Und? Das Ding soll ja nicht als offizielles Portal bestehen bleiben, sondern ins Archiv verschoben werden. Was gegen die Verschiebung ins Archiv spricht und wieso das unbedingt gelöscht werden muss, ist mir unverständlich. Was bringt es euch, das zwanghaft zu löschen? -- Chaddy · D 17:22, 26. Apr. 2018 (CEST)

Meine Äußerung diente der Beantwortung der Frage zur Definitionshoheit, was ein Portal ist. Sie war kein Votum pro/contra Löschung. Aber von archivarischem Wert ist die Seite nicht, wenn du das schon ansprichst. Das war nie ein Portal und man kann das aus vorgenannten Gründen absolut schadlos löschen. Bei einem tatsächlich stillgelegten Portal wäre das natürlich anders, da wäre zu archivieren. --Dk0704 (Diskussion) 07:26, 27. Apr. 2018 (CEST)

absolut, +1. Grüße, -- Toni (Diskussion) 11:47, 28. Apr. 2018 (CEST)

Anstatt darüber zu reden ob löschen oder nicht, sollte man Ideen einbringen wie man die Seite besser aufstellt und attraktiver gestaltet. Seit erstellen der Seite 2014 kann viel passiert sein, der Ersteller bereits verstorben und hätte mit Sicherheit mehr aus der Seite machen können. Nur weil einen es nicht <entfernt ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 20:50, 16. Mai 2018 (CEST)> passt, weil er Dart nicht mag sondern lieber Frauen-Unterwasser-Rugby, muss man nicht gleich einen Löschantrag durchboxen. --Lars-Schwedt (Diskussion) 14:41, 29. Apr. 2018 (CEST)

Der Inhalt des hier diskutierten "Portals" kann problemlos in den Artikel Darts integriert werden (sofern nicht sowieso auch schon dort vorhanden) und dann ist dieses "Portal" überflüssig und kann entfernt werden. --Wikipeter-HH (Diskussion) 19:27, 1. Mai 2018 (CEST)

Dart überflüssig .... aha ist eben kein Fussball oder Unterwasser-Frauen-Rugby .... also keine Bedeutung ... also die Logik auf Wiki wird von Tag zu Tag immer desasterhaft. --Lars-Schwedt (Diskussion) 21:12, 14. Mai 2018 (CEST)

Man könnte weniger solchen Unsinn schreiben und stattdessen versuchen, die Löschbegründung nachzuvollziehen. Grüße, -- Toni (Diskussion) 01:22, 15. Mai 2018 (CEST)

Das gleiche gebe ich an Ihnen un-herzlichst zurück. Nur weil Ihnen eine Sache nicht <entfernt ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 20:50, 16. Mai 2018 (CEST)> passt, muss man nicht bei jeder Kleinigkeit sein Allmacht heraushängen lassen und alles in Grund und Boden löschen. Überhaupt eine Diskussion über diesen Sport und Portal zu führen, entzieht sich normalen Menschenverstand. (nicht signierter Beitrag von Lars-Schwedt (Diskussion | Beiträge) 16. Mai 2018, 16:13)

@Lars-Schwedt: Wie wäre es, wenn du das „Portal“ einfach selbst nach Wikipedia:Portale ausbaust, anstatt hier zu schimpfen? Und bitte die Wikiquette beachten, Danke. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 20:50, 16. Mai 2018 (CEST)

@Lars-Schwedt:"Dart überflüssig ...". Da hast Du meinen Beitrag falsch gelesen. Ich habe nicht behauptet, dass Dart überflüssig ist. Der Artikel Dart existiert und das ist gut so. Überflüssig ist meiner Meinung nach das "Portal:Dart", bei dem ich keinen separaten Mehrwert sehe. Meines Erachtens sollte die Energie in die Pflege des Artikels fließen um diesen aktuell zu halten. Ein separates Portal beizubehalten kostet nur unnötige Energie, die offensichtlich nicht vorhanden ist, wenn man sich die Anzahl der Edits auf dem Portal anschaut. Also: lieber ein ordentlich gepflegter, aktueller Artikel zu Thema Darts als zwei nicht aktuelle mit Überschneidungen. --Wikipeter-HH (Diskussion) 12:52, 19. Mai 2018 (CEST)

Ich glaube, niemand möchte dieses Minimalportal ernsthaft im produktiven (Portal-)Namensraum behalten. Aber es sollte eben auch nicht gelöscht werden, sondern archiviert, so wie das bei allen deaktivierten Portalen gemacht wird. -- Chaddy · D 13:42, 19. Mai 2018 (CEST)

Keine Unterseiten, keine Diskussionsseiten, keine erhaltenswerte Versionsgeschichte - da
erscheint mir eine Archivierung nicht sinnvoll, daher gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:09, 26. Mai 2018 (CEST)

Listen

Liste der Rheinkilometer (erl., gelöscht)

Unsinniger Ansatz bei über 1000 offiziellen Rheinkilometern. Eingangskontrolle (Diskussion) 00:14, 19. Apr. 2018 (CEST)

wenn nur die km-Anzeigetafeln aufgelistet werden, ist es wenig sinnvoll. Ob eine Auflistung von Besonderheiten (die einen Artikel haben) Sinn macht? Da kommen Tausende Einträge zusammen (was nimmt man, was lässt man weg?) eher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 08:39, 19. Apr. 2018 (CEST)

Völlig unsinnige Zusammenstellung: Es gibt mehr als 2000 dieser weitgehend genormten Kilometertafeln (auf beiden Uferseiten je eine, außer in NL, dort aber in drei Fahrwassern) sowie zusätzlich die Hektometermarkierungen. Eine vollständige Liste ist also schon vom Umfang her kaum sinnvoll. Warum uns hier aber eine Auswahl von gerademal zehn Bildern präsentiert wird, erschließt mir sich nicht im Geringsten: Kriterium waren wohl pitoreske Darstellung sowie zweimal auffällige Zahlen; mit tatsächlicher Relevanz für die Rheinvermessung und -schiffahrt hat das aber nichts zu tun. Löschen, gerne auch schnell. --jergen ? 10:01, 19. Apr. 2018 (CEST)

Gern einen Artikel zur Rheinkilometrierung, aber der Sinn einer solchen Schilder-Liste erschließt sich mir nicht. --Of (Diskussion) 10:14, 19. Apr. 2018 (CEST)

Das soll wohl mal ein Bildband werden oder ein Kalender. Graf Umarov (Diskussion) 10:35, 19. Apr. 2018 (CEST)

bis auf den abstrusen titel eine durchaus übliche form, den lauf eines flusses zu beschreiben. so machen wir es ansatzweise bei jedem bach. und das kann man bei großen flüssen durchaus auslagern, ebenso wie das nebengewässersystem (Flusssystem des Rheins): beide ergänzen sich, eine beschreibt den fluss selbst, die andere sein einzugsgebiet. auch die formatierung als "bilderbuch" ist durchaus ansprechend, auch das verwenden wir rudimentär so (etwa als gallery des repräsentativen gesamtverlaufs im flussartikel). kilometerlisten machen wir auch bei anderen linienobjekten, etwa straßen (in der IB). wenn aber nur die km-Anzeigetafeln aufgelistet werden, ist es wahrlich wenig sinnvoll (acc Hannes 24), einzelne auswahlen sind aber durchaus berreichernd, die 500-stelle darf man schon vermerken. details zu einem neuen artikelschema (inklusive NK) wären speziell auf Portal Diskussion:Gewässer zu diskutieren. --W!B: (Diskussion) 11:25, 19. Apr. 2018 (CEST)

Eine Bildergalerie kann auf Commons eingerichtet werden. Es wurde hier aber schon nur ein Bruchteil des auf Commons vorhandenen Materials verwendet, für mehr reichte das Engagement wohl nicht. Bei Straßenartikeln dokumentieren wir übrigens Anschlussstellen, Brücken und Tunnel, nicht jedoch die Kilometertafeln am Straßenrand. Wesentliche hier zu beschreibende natürliche und technische Gegebenheiten des Flussverlaufs richten sich auch nicht nach den Kilometertafeln. Löschen, kein sinnvoller Ansatz. --Sitacuisses (Diskussion) 16:45, 23. Apr. 2018 (CEST)

Bildertafeln gibt es auch in Lexika. 'Behalten. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:49, 23. Apr. 2018 (CEST)

Du befindest dich hier nicht im Einklang mit unserem Regelwerk. Siehe Wikipedia:Artikel illustrieren: „Umfangreichere Bildergalerien mit mehr als vier Bildern sind jedoch auf Wikimedia Commons besser aufgehoben, wo praktisch unbegrenzt Seiten und Kategorien angelegt werden können.“ --Sitacuisses (Diskussion) 01:21, 24. Apr. 2018 (CEST)

was nichts an der Kategorie:Bildtafel, die hier gepflegt wird, ändert. wie gesagt: neues konzept, es gibt ein zuständiges projekt, es gibt klare orientierungsrichtlinien (in beide richtungen), was gäbe es hier noch zu diskutieren? --W!B: (Diskussion) 11:31, 24. Apr. 2018 (CEST)

In Kategorie:Bildtafel könnte man sinnvoll vielleicht eine Seite mit verschiedenen Arten zur Kennzeichnung von Flußkilometern einordnen. Eine Seite mit 1000 bis auf die Ziffernfolgen gleichen Schildern erwarte ich dagegen höchstens in Schilda, aber nicht in einer Enzyklopädie. --Sitacuisses (Diskussion) 19:14, 24. Apr. 2018 (CEST)

Behalten JEW (Diskussion) 12:32, 24. Apr. 2018 (CEST)

Der Autor der Liste kommt auf 50 Edits in drei Jahren. Der wird diese Liste sowenig pflegen wie eine Kategorie auf Commons. Portal Diskussion:Gewässer hab ich vor Tagen angesprochen, hat sich keiner gemeldet. Seit 30 Tagen in der QS. Es ist eine Liste um die sich keiner kümmert. Der Sinn erschließt sich auch nicht wirklich. Welcher km ist wichtig, wie weit stehen wichtige Objekte entfernt? 100 m oder 10 km? Was ist wichtig? loschen --2003:DE:72E:1D57:D0F1:F4B1:58F:83FE 19:20, 24. Apr. 2018 (CEST)

war vom 26. März bis 24. April in der QS, diese würde dann wegen der laufenden LD entfernt. --2003:DE:72E:1DB3:CC00:D140:E486:C755 18:52, 26. Apr. 2018 (CEST)

Wenn es eine ausgelagerte Beschreibung wichtiger Objekte im Rheinlauf wäre, wäre es auch als
Bildertafel behaltbar. Eine Auflistung von Kilometertafeln ist hingegen nicht sinnvoll.
Gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:14, 26. Mai 2018 (CEST)

Liste der Erzbischöfe von Armagh (LAE)

Entspricht nicht den Richtlinien für eine Liste. Gehört geteilt in einen Artikel und in eine Liste.--91.141.1.113 11:30, 19. Apr. 2018 (CEST)

Klingt nach QS, aber nicht nach einem validen Löschgrund. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:31, 19. Apr. 2018 (CEST)

Stimmt, das sollte geteilt werden. Die LD ist das falsche Forum dafür. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 11:46, 19. Apr. 2018 (CEST)

yepp, die Form der „Liste“ ist zwar teilweise wirklich seltsam (ganz schlimm die Nachweise C1, CS423..), aber das ist noch lange kein Grund zum Löschen. Qs-Fall, klar Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 12:31, 19. Apr. 2018 (CEST)

LAE: Die Frage, wie man den Inhalt des Artikels am besten gliedert, ist sicher kein Löschgrund. NB: Die Liste ist als informativ gekennzeichnet. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:39, 19. Apr. 2018 (CEST)

Artikel

Vincent Pultar (SLA)

Mitglied des Gemeindeparlaments einer 150.000-Einwohner-Stadt. Nicht relevant. --Poliglott (Diskussion) 01:16, 19. Apr. 2018 (CEST)

Löschen: Ein Gemeinderat macht noch keine Relevanz, auch sonst lässt sich nichts relevanzstiftendes finden. --BuschBohne 02:06, 19. Apr. 2018 (CEST)

Wer es fürs Ego braucht den eigenen Artikel muss halt seine Relevanz belegen....so einfachn nur löschen, gerne auch schnell - wäre bestimmt zulässig. --Elmie (Diskussion) 08:06, 19. Apr. 2018 (CEST)

klarer SLA (ich stell ihn aber nicht) --Hannes 24 (Diskussion) 08:41, 19. Apr. 2018 (CEST)

Medial ist auch nicht viel zu holen und im Vereins Wiki ist der Artikel schon. Ich hab mal SL angefragt. Graf Umarov (Diskussion) 10:33, 19. Apr. 2018 (CEST)

Münsterstraße (Dortmund) (SLA)

Abgesehen von großen Qualitätsmängeln: Was macht ein „typisches Innenstadtviertel einer Großstadt mit dichter Besiedlung“ relevant? Die laut Tourismus-Werbevideo "in der Region einzigartige Mischung der Gastronomie aus verschiedensten Ländern" sicherlich nicht. --PM3 01:44, 19. Apr. 2018 (CEST)

Weder liegt die Straße in Berlin noch gibt es dort einen Norma. Damit leider nicht relevant. Auch Sätze wie "Es ist auffällig, dass dort vermehrt Marokkaner wohnen. " gehen in einem enzyklopädischen Artikel gar nicht. löschen -- 2003:8B:6E5B:6600:2D22:7083:4C90:A626 09:04, 19. Apr. 2018 (CEST)

Meine Güte, das sagt doch schon der Name. Münsterstraße = Überregional bedeutende Verbindung = Bundesstraße 54 + U-Bahn Haltepunkt = Relevant. Graf Umarov (Diskussion) 09:43, 19. Apr. 2018 (CEST)

Zur Bundesstraße haben wir aber schon einen Artikel und dessen Relevanz als Fernstraße vererbt sich sicher nicht auf dieses kurze Stück von ca. einem Kilometer; d.h. wenn hier Relevanz vorliegen sollte, dann aus anderen Gründen, aber eher nicht als Teil der B 54. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 10:45, 19. Apr. 2018 (CEST)

Da irrst du. Das erste RK lautet "Überregional prägende Bedeutung" und die Umwidmung zu einem Teil einer Bundesstraße sowie die gleichnamige U-Bahn Haltestelle sind neben der medialen Rezeption sowie der Funktion als wichtige Einkaufs- und Innenstadtstraße klare Belege für eine solche Bedeutung, die sowohl historisch als auch in Hinblick auf stadtprägende Bedeutung die der reinen B54 bei weitem übersteigt. Graf Umarov (Diskussion) 11:13, 19. Apr. 2018 (CEST)

Äh ja, nur, wie kommst du auf Bundesstraße. Hier wird eine Fußgängerzone beschrieben. Hast du den Artikel mal gelesen? --91.13.118.26 11:57, 19. Apr. 2018 (CEST)

Habt ihr den Artikel eigentlich mal gelesen? Da kann ich mich nicht entscheiden, ob ich da weinen oder lachen soll. Da purzeln nur so die Stilblüten, Bezugsfehler und grammatikalischen Stolperer übereinander. Si! SWamP 12:12, 19. Apr. 2018 (CEST)

Wir wählen aber hier nicht den Autor des Monats sondern sprechen über die Relevanz eines Themas welches nichts dafür kann, welche Benutzer es bearbeiten und wie. Ich bin der Meinung ein schlechter Satz zu einem relevanten Thema ist immer noch besser und regelkonformer als ein Löschantrag. Graf Umarov (Diskussion) 12:15, 19. Apr. 2018 (CEST)

Und ich bin der Meinung, du brauchst nichts zu erfinden, um es dann anschließend für doof zu erklären. Weder habe ich auf dich geantwortet (siehe Einrückung) noch plädierte ich für oder gegen die Löschung. Ich will nur nicht, dass das Wichtigste (ein *guter* Artikel) über dem ganzen Gedönse verlorengeht. Si! SWamP 12:20, 19. Apr. 2018 (CEST)

Zur Info: Der Artikel wurde wiederholt wegen Qualitätsmängel (nicht wegen Relevanz) schnellgelöscht [3]. Zeitweise war sogar das Lemma gesperrt, die Sperre lief aber vor einer Weile aus. -- 2003:8B:6E5B:6600:2D22:7083:4C90:A626 12:31, 19. Apr. 2018 (CEST)

Zur Info: Die Münsterstraße war schon historisch bedeutend guckst du und hier, auch sowie Freiherr-vom-Stein-Platz (Dortmund) an der Münsterstraße. Die Straße ist uralt [4]. Ich mach da mal einen anständigen Artikel draus. Graf Umarov (Diskussion) 12:55, 19. Apr. 2018 (CEST)

Gute Idee, so wie der Artikel z.Z. geschrieben ist ist er wirklich nicht gut. Mal ist es ein Viertelbeschreibung mal was ganz anderes.--Gelli63 (Diskussion) 16:22, 19. Apr. 2018 (CEST)

Das Problem hier ist nicht die Relevanz - die ist zweifelsfrei gegeben. Das Problem liegt darin, dass immer wieder falsche Behauptungen im Artikel erscheinen. --Lutheraner (Diskussion) 16:57, 19. Apr. 2018 (CEST)

Ganz offenbar eine Kopie von diesem Artikel im BNR von Lutheraner, wohin er mal (im Juni 2017) verschoben wurde. Was sagen unsere Regelkundler dazu? Si! SWamP 17:17, 19. Apr. 2018 (CEST)

Ganz großer Mist sowas. Ich schreibe den Artikel in meinem BNR komplett neu und habe jetzt mal SL angefordert. Graf Umarov (Diskussion) 18:24, 19. Apr. 2018 (CEST)

SLA ausgeführt. Tönjes 21:32, 19. Apr. 2018 (CEST)

The Splendid (gelöscht)

Das Lemma wird nicht beschrieben. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:33, 19. Apr. 2018 (CEST)

Sicher wird es das, neben anderem. Graf Umarov (Diskussion) 09:55, 19. Apr. 2018 (CEST)

das ist nicht einmal ein Entwurf ;-) In dieser Form mMn nicht zu halten, 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 12:33, 19. Apr. 2018 (CEST)

Mir stellt sich eher die Frage nach der Relevanz wenn ich so google. Ein Theatergebäude ist es nicht? Keine interwikis. 7 Tage. --Kungfuman (Diskussion) 13:40, 23. Apr. 2018 (CEST)

Laut Diskussion (nichts passiert in 7 Tagen). --Logo 08:12, 23. Mai 2018 (CEST)

Datei:Kobold.svg (erl., DÜP)

Hab keine Lust, mich um die Mängel, die Wdwd aufwirft, zu kümmern. Einfach löschen oder selber machen. --DavidG (Diskussion) 09:27, 19. Apr. 2018 (CEST)

SLA mit wird nicht gebraucht wäre zielführender. Graf Umarov (Diskussion) 10:25, 19. Apr. 2018 (CEST)

und warum nicht einfach die Angaben von Datei:Woelflinge-DPSG.svg übernehmen, da wird ja kein großer Unterschied sein? --Hannes 24 (Diskussion) 12:37, 19. Apr. 2018 (CEST)

Hier falsch, dafür ist die DÜP zuständig. -- Chaddy · D 00:13, 20. Apr. 2018 (CEST)

Volt Deutschland (BNR)

Taufrisch gegründete Partei mit ganz viel Eigendarstellung und überhaupt keiner dargestellten und/oder belegten enzyklopädischen Relevanz. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 10:34, 19. Apr. 2018 (CEST)

Auszug aus den Relevanzkriterien: Für die Aufnahme eines Artikels über eine politische Partei sprechen:

   die Teilnahme mit Parteilisten oder mit Wahlkreis-Direktkandidaten an einer Parlamentswahl auf supranationaler (z. B. Europawahl), nationaler (z. B. Bundestagswahl) oder oberster subnationaler Ebene (z. B. Landtagswahl in Österreich, Kantonsratswahl in der Schweiz), bei der die Partei in mindestens der Hälfte aller Wahlkreise angetreten ist oder für mindestens die Hälfte der Wähler des Wahlgebiets wählbar war. Erstmals antretende Parteien können mit der erfolgten Zulassung durch die zuständige Wahlbehörde aufgenommen werden.

Da sich Volt Deutschland wie im Artikel beschrieben an den Wahlen zum Europaparlement im Mai 2019 beteiligt, ist das Relevanzkriterium für politische Parteien erfüllt. Zwar hat Volt Deutschland noch an keiner Wahl teilgenommen. Könnte eine Partei erst in die Wikipedia aufgenommen werden, wenn sie bereits an Wahlen teilgenommen hat, würde sie das jedoch im Wahlkampf gegenüber etablierten Parteien benachteiligen. Immerhin ist Wikipedia eine Informationsquelle für viele Wähler. Wikipedia ist als Enzyklopädie zur Neutralität verpflichtet und nicht berechtigt, bestimmte Parteien durch einen Ausschluss aus der Enzyklopädie zu benachteiligen. (nicht signierter Beitrag von 192.167.90.132 (Diskussion) 19. Apr. 2018, 10:55)

Dann erstelle doch einen Artikel zur Gesamtpartei, wenn die schon mit Abgeordneten im Europarat vertreten ist. Und signiere bitte deine Beiträge; vgl. Hilfe:Signatur. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 10:59, 19. Apr. 2018 (CEST)

"Teilnahme an Wahlen" ist ein bissl schwammig. So eine Wahl beginnt nicht mit der Auszählung. Die Öffentlichkeitswirksamkeit beginnt auf jeden Fall schon mit dem Wahlkampf und genau da beginnt auch unsere Neutralitätspflicht. Graf Umarov (Diskussion) 11:18, 19. Apr. 2018 (CEST)

Da es noch keine Wahlkampf gibt und die Partei lediglich ihren Willen dazu bekundet hat, aber offensichtlich noch nicht mal das Geld für mehr als einen Facebookauftritt auf europäischer Ebene hat, ist diese Überlegung abwegig. --jergen ? 11:22, 19. Apr. 2018 (CEST)

Wann beginnt denn Wahlkampf? Die Parteien der großen Koalition sind bereits jetzt im Wahlkampfmodus, dabei ist die nächste Bundestagswahl erst in vier Jahren. Für Volt beginnt der Wahlkampf für die Europawahl 2019 bereits jetzt, weil es darum geht, sich Gehör zu verschaffen und bis dahin bekannt zu werden. Darüber hinaus hat Volt tatsächlich nicht bloß eine Facebook-Seite, sondern eine Webseite (www.volteuropa.org). Außerdem hat Volt ein Budget von mindestens 20.000€, das teilweise durch eine Spendenkampagne diesen Monat aufgebaut wurde.(nicht signierter Beitrag von 192.167.90.132 (Diskussion) 11:53, 19. Apr. 2018)

Offensichtlich irrelevant: Neugründung ohne Abgeordnete in irgendeinem Parlament, weder regional, noch national, noch europäisch. Löschen. --jergen ? 11:22, 19. Apr. 2018 (CEST)

Mitte Februar 2018 hatte sie gerade einmal 150 Mitglieder in Deutschland. [5]. Löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:28, 19. Apr. 2018 (CEST)

Sehe auch keinen Grund warum die Partei Relevant sein sollte #deletePartei--Futurwiki 😃💬Diskussion 11:32, 19. Apr. 2018 (CEST)

Ich weise nochmals auf die Relevanzkriterien hin: "Erstmals antretende Parteien können mit der erfolgten Zulassung durch die zuständige Wahlbehörde aufgenommen werden." Es ist nicht die Sache von Wikipedia, den zukünftigen Erfolg oder die Relevanz dieser Partei zu beurteilen. Wikipedia hat eine politische Neutralitätspflicht.(nicht signierter Beitrag von 192.167.90.132 (Diskussion) 11:53, 19. Apr. 2018)

Wäre noch schön wenn du deine Beiträge signieren kannst denn das ist hier auch Pflicht wenn du schon davon redest. Du wurdest oben schon darauf hingewiesen. --Derroof (Diskussion) 11:56, 19. Apr. 2018 (CEST)

Ok--TiberiusvVS (Diskussion) 14:29, 19. Apr. 2018 (CEST)

Schön wäre auch, wenn Du uns nicht an Deinem ersten Tag und in eigener Sache über die Pflichten der Wikipedia auzuklären versuchtest. --Logo 12:01, 19. Apr. 2018 (CEST)

Jenau, das ist sowieso vollends sinnbefreit, weil sich hier eh keiner daran hält. Graf Umarov (Diskussion) 12:10, 19. Apr. 2018 (CEST)

Ist wohl leider nötig!--TiberiusvVS (Diskussion) 14:33, 19. Apr. 2018 (CEST)

Hier steht doch ein-eindeutig: „Erstmals antretende Parteien können mit der erfolgten Zulassung durch die zuständige Wahlbehörde aufgenommen werden.“ Also, sind die bereits zugelassen? Dann behalten. Sind sie nicht? Dann löschen. Si! SWamP 12:16, 19. Apr. 2018 (CEST)

Gut zusammengefasst.--Gelli63 (Diskussion) 12:40, 19. Apr. 2018 (CEST)

Sachlicher Hinweis, vielen Dank. Der Antrag auf Zulassung ist seit letztem Monat eingereicht. Gibt es die Möglichkeit, den Artikel bis zur Zulassung zu pausieren oder als Entwurft zu speichern? Würde ungerne jetzt alles löschen und dann nochmal schreiben. --TiberiusvVS (Diskussion) 14:29, 19. Apr. 2018 (CEST)

Der Bundeswahlausschuss wird voraussichtlich am 15. März 2019 über die Zulassung der Wahlvorschläge zur Europawahl entscheiden. Da bleibt also noch reichlich Zeit zum Ausbau des Artikels... --Rudolph Buch (Diskussion) 16:02, 19. Apr. 2018 (CEST)

Wir können nicht jeden Freundeskreis, der erklärt zu einer Wahl antreten zu wollen aufnehmen. Es ist ausschließlich Aufgabe der Autoren mehr nachzuweisen. Leider ist die wikifantische Hürde ja nicht so hoch, ein erfolgreicher Antrag reicht für Parteien. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:39, 19. Apr. 2018 (CEST)

Medienrezeption würde auch ausreichen, weil Zulassung zur Wahl erst später ansteht. Aber die ist z.Z. noch etwas mau.--Gelli63 (Diskussion) 13:52, 19. Apr. 2018 (CEST)

"Freundeskreis" von 1500 Mitgliedern?--TiberiusvVS (Diskussion) 14:29, 19. Apr. 2018 (CEST)

Hallo TiberiusvVS, es wird am einfachsten sein du verschiebst den Artikel in deinen Namenraum (oder bittest einen Admin drum) um ihn dort in Ruhe bearbeiten zu können.--Gelli63 (Diskussion) 16:28, 19. Apr. 2018 (CEST)

Das ist auch eine gute Idee dann kannst du eine Löschung verhindern und den Artikel wieder Veröffentlichen wenn die Partei wirklich die RK erfüllt.--Futurwiki 😃💬Diskussion 17:01, 19. Apr. 2018 (CEST)

BNR.--Karsten11 (Diskussion) 17:23, 19. Apr. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Ist nun Benutzer:TiberiusvVS/Volt Deutschland. Dort kann er frei bearbeitet werden. Sobald die Partei zur Europawahl (in mehr als der Hälfte von Deutschland, also nicht nur in einem Wahlkreis) zugelassen ist, ist die Partei auf jeden Fall enzyklopädisch relevant und der Artikel kann zurückgeschoben werden. Hierzu kannst Du mich oder andere Admins gerne ansprechen.--Karsten11 (Diskussion) 17:23, 19. Apr. 2018 (CEST)

Gut, besten Dank!--TiberiusvVS (Diskussion) 18:06, 19. Apr. 2018 (CEST)

Jens Förster (LAE)

Hiermit beantrage ich, Jens Förster, die Löschung dieser Seite. Die Gründe: Da ich kein Hochschullehrer mehr bin, besteht auch kein öffentliches Interesse mehr an meiner Person. Ich bin nun ein Therapeut in Köln – dies rechtfertigt keinen Wikipedia-Eintrag.

Weiterhin enthält die Seite viele Fehler und ist nicht aktuell. 1) Die Vorwürfe wegen Datenmanipulation haben sich erledigt. Die beantragten Löschungen (retractions) wurden von keinem Herausgeber akzeptiert, d.h. alle Artikel bleiben publiziert. Bis auf die ersten drei Artikel, bei denen die Löschung ebenfalls zweifelhaft war, bleiben also alle Artikel bestehen. Die Kritik des Statistik-Experten Prof. Yaov Benjamini der Tel Aviv University an den gegen mich geäußerten Vermutungen hat u.a. dazu geführt, dass kein Artikel mehr zurückgezogen wurde. Er wird z.B. nicht erwähnt, genauso wenig wie seine scharfe Kritik an den Klägern. 2) Das Ehrengerichtsurteil endete mit dem Zusatz, dass keine Schulzuweisung gemacht wird. Dieses juristische Detail fehlt, obwohl versucht wurde, das hinzuzufügen. 3) Weiterhin wurde die Seite benutzt, um mich zu diffamieren. Die Darstellung der Vorwürfe für Datenmanipulation ist irreführend und die Ereignisse werden viel zu detailliert dargestellt. Dagegen wird das wissenschaftliche Werk, was ja nun nach langer Prüfung der Herausgeber bestehen bleibt, überhaupt nicht beschrieben. 4) Viele andere Falschinformationen sind einzig dazu da, mich in einem schlechten Licht stehen zu lassen (meine Mutter wird als Lederwarenstepperin beschrieben– warum ist das überhaupt relevant, wo doch mit keinem Wort meine umfangreichen Theorien beschrieben werden?). Ausserdem war ich seit 2001 Professor und nicht erst seit 2007. 5) Die Literaturliste ist ebenfalls unvollständig, obwohl einige Autoren versuchten, sie zu vervollständigen. 6) Mein künstlerisches Werk (CDs, Theaterstücke, etc.) wird nicht erwähnt. Insgesamt fühle ich mich durch diese Seite in meinen Persönlichkeitsrechten verletzt und beantrage die Löschung.

hier nachgetragen --PCP (Disk) 10:55, 19. Apr. 2018 (CEST)

Als Autor (vgl. diese imposante Liste) klar und eindeutig relevant, sogar aktuell und nicht nur historisch. Sollten die Manipulationsvorwürfe der Grund für den LA sein, muss die Person eben damit Leben, dass das ein Teil der eigenen Identität ist, was ja auch mit dem Rückzug von zwei Publikationen und anscheinend ohne offiziell rechtskräftiges Urteil abgeschlossen wurde. Ansonsten haben wir darüber nicht zu werten, sondern das "Wissen der Welt" zu sammeln, so wie dies bei relevanten Personen üblich ist. LAE/LAZ? --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 11:05, 19. Apr. 2018 (CEST)

Ich sehe anhand der RK, dass der Artikel bestehen bleiben sollte. Artikel behalten, aber ... allerdings liegt meiner Wahrnehmung nach der Schwerpunkt auf Vorwürfen, die scheinbar allesamt ausgeräumt sind. Der Ausgang der Vorwürfe/des Verfahrens tritt hinter einer überbordenden Darstellung eines wohl längst geklärten Sachverhaltes zurück bzw. geht vollends unter. Deshalb bin ich für das Löschen dieser gesamten Passage und für die Verkürzung in wenigen Sätzen darauf, dass es eine solche Kontroverse gegeben hat und wie sie dann ausging. Bleibt es wie es jetzt ist, so hat dieser Artikel für mich den Charakter eines Tribunals, welches der Wikipedia unangemessen ist. --NellsPort (Diskussion) 11:07, 19. Apr. 2018 (CEST)

Relevanz vergeht nicht. Das ist natürlich LAZ/LAE. Allerdings ist das ein Prangerartikel, den so niemand braucht. Bitte die Disk nutzen und entsprechend etwas vernünftiges daraus machen.--Ocd→ schreib´ mir 11:12, 19. Apr. 2018 (CEST)

+1 Behalten aber die berechtigten Einwände berücksichtigen und neutraler/gerechter formulieren. --Hannes 24 (Diskussion) 12:42, 19. Apr. 2018 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. Bei der Einarbeitung der Einwände muss man allerdings WP:Q beachten. So habe ich beispielsweise zu den Einwänden von Yaov Benjamini keine unabhängige Quelle finden können. --Count² (Diskussion) 12:55, 19. Apr. 2018 (CEST)

Boutique Bizarre Hamburg (SLA)

Werbebeitrag mit Unterstützern. Ladengeschäft ohne enzyklopädische Bedeutung an einer bekannten Straße Eingangskontrolle (Diskussion) 12:34, 19. Apr. 2018 (CEST)

„erreicht das Ladengeschäft jährlich mehrere Millionen Besucher und Touristen.“ kaum zu glauben müssten ja „täglich“ mindestens rund 10.000 Leute da reingehen -- Centenier (Diskussion) 12:38, 19. Apr. 2018 (CEST)

der Status (Wiedergänger?) müsste mal geprüft werden, SLA läuft, --Hannes 24 (Diskussion) 12:44, 19. Apr. 2018 (CEST)

Nein, die besuchen Hamburg und teilweise die Reeperbahn. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:46, 19. Apr. 2018 (CEST)

Relevanz hier zweitrangig, das war wieder ein reines Werbeprospekt. Damit SLA erneut ausgeführt. Der Autor kann sich mit einem werbefreien neutralen Text an die Löschprüfung wenden. --Gleiberg (Diskussion) 12:57, 19. Apr. 2018 (CEST)

Esparto (Kalifornien) (LAE)

Kein Enzyklopädischer Artikel, kein gültiger Stub 2A01:598:8189:9A79:3119:1C34:69C3:5CF3 12:50, 19. Apr. 2018 (CEST)

QS angebracht. Behalten --Derroof (Diskussion) 12:51, 19. Apr. 2018 (CEST)

Die QS ist nicht angebracht, denn da steht ganz oben, dass sie weder eine Artikelschreibstube ist noch eine Belegesuchstelle. Und die Seite bräuchte beides. Meinetwegen gerne löschen, oder zumindest nach WP:Artikelstube verschieben. Da sind gerade in den letzten Monaten schon viele halbwegs brauchbare Stubs entstanden. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 13:50, 19. Apr. 2018 (CEST)

Das deutschsprachige Interesse an diesem census designated place dürfte damit erledigt sein. Wer mehr wissen will, beherrscht die amerikanische Sprache. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:47, 19. Apr. 2018 (CEST)

Ich frage mich insbesondere, wieso selbst die wenigen angegebenen Daten überhaupt nicht mit EnWiki übereinstimmen. Sowohl Einwohnerzahl als auch Fläche sind grob unterschiedlich (was kaum auf unterschiedliche Jahreszahlen zurückzuführen sein dürfte). Werden die Zahlen in der IB eigentlich nicht durch Wikidata gefüttert? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:01, 19. Apr. 2018 (CEST)

Kimmen wir doch mal zur Ausgangsfrage der IP zurück: JA, das ist kein Artikel, aber Nein, das ist ein gültiger Stub!--Gelli63 (Diskussion) 16:38, 19. Apr. 2018 (CEST)

So ist das, darum ist auch die Einlassung "QS sei keine Artikelschreibstube" nur eine Ausrede für Arbeitsverweigerung. Graf Umarov (Diskussion) 18:55, 19. Apr. 2018 (CEST)

Bevor Du hier weiter Unsinn hart am Rand von KPA von Dir gibst...Du hast WP:QS schon mal gelesen? --Innobello (Diskussion) 19:14, 19. Apr. 2018 (CEST)

Du meinst Qualitätssicherung statt Löschantrag? Ja, das kenne ich gut, ich kenne sogar die Regeln zum Stellen von Löschanträgen. Ultima Ratio und so. Interessiert nur leider kaum jemanden mehr. In dem Zusammenhang frage ich mich auch was mit dem Satz "......QS-Mitarbeiter in der Lage, zumindest einen formal gültigen Stub daraus zu machen..." wohl gemeint sein kann. Vielleicht liest du auch etwas selektiv, kann das seine werte Innobello? Graf Umarov (Diskussion) 19:55, 19. Apr. 2018 (CEST)

An dieser Stelle nur der Hinweis aus eine 2015 stattgefundene Umfrage, nach der die Mehrheit der Abstimmenden „Geographie-Stubs in der Form Einleitungssatz + Infobox auch weiterhin als legitimen WP:Stub“ ansahen. --Salomis 21:05, 19. Apr. 2018 (CEST)

Ja, mittlerweile mE ein knapp gültiger Stub. Voraussetzung war allerdings a) eine Quelle und b) korrekte Inhalte, was zum Zeitpunkt des LA nicht zutraf. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:09, 19. Apr. 2018 (CEST)

Das stimmt wohl. Man bedenke aber, dass der Artikel 2006 erstellt wurde. Nur zu a): Hier gelten (meines Erachtens leider) immer noch die Meinungsbilder Quellenpflicht für neue Artikel von 2006 und Überprüfbarkeit als Grundprinzip von 2009, die beide deutlich abgelehnt wurden. Ein erneutes Meinungsbild zur Mindestanforderung an Artikel würde heute vermutlich deutlich anders ausgehen. Salomis 22:09, 19. Apr. 2018 (CEST)

LAE, gültiger Stub -- Toni (Diskussion) 23:29, 19. Apr. 2018 (CEST)

Kleinsitzendorf (erledigt)

Kein Enzyklopädischer Artikel, kein gültiger Stub 2A01:598:8189:9A79:3119:1C34:69C3:5CF3 12:51, 19. Apr. 2018 (CEST)

In Niederleis#Kleinsitzendorf bereits besser beschrieben. Lemma als Weiterleitung erhalten. --Of (Diskussion) 13:07, 19. Apr. 2018 (CEST)

Sejo Keydura (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sejo Keydura“ hat bereits am 21. April 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

SLA -> LA. Da der Artikel seit Ende 2016 unbeanstandet im ANR stand, ist gemäß den Schnelllöschregeln eine neue reguläre LD notwendig. Zudem deutet der Einspruch ja daraufhin, dass sich eine ausreichende Relevanz doch belegen lassen könnte. Tönjes 15:51, 19. Apr. 2018 (CEST)

Wiedergänger [6], immer noch ohne Belege --PM3 14:46, 19. Apr. 2018 (CEST)

Einspruch: Keydura III/Hirošima scheint bei einem relevanten Label veröffentlicht worden zu sein.--Gelli63 (Diskussion) 15:47, 19. Apr. 2018 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, unbelegt. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 26. Apr. 2018 (CEST)

Laufbahnberatung (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Laufbahnberatung“ hat bereits am 28. März 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Essay statt Artikel. --PM3 16:11, 19. Apr. 2018 (CEST)

grenzwertig, aber sachlich weitgehend richtig und kein spezieller pov. Die reden auch so da. Löschen wäre zu streng. Der Begriff selber ist im Fach auch verbreitet und wenn wir nichts dazu hätten, wäre es schlimmer. Immerhin ist das meiste auch bequellt. Ich erinnere mich noch an den ersten la und war da ja dabei und für löschen. Das hier ist aber eine Neubearbeitung, die zum Thema Stellung nimmt. Brainswiffer (Disk) 06:27, 20. Apr. 2018 (CEST)

Vieles ist gänzlich unbelegt, und da wo Quellen angegeben sind, sind das überwiegend tatsächlich nur Quellen und keine Belege: sie dienen als Basis eigener Schlussfolgerungen, und sei es nur durch unzulässige Verallgemeinerung von Einzeltheorien. Das Ganze ist ein Musterbeispiel für Essay + Theoriefindung, kein enzyklopädischer Artikel. --PM3 13:01, 20. Apr. 2018 (CEST)

Bleibt gemäß PM3 und Brainswiffer. Richtig, ein Essay und kein Artikel, richtig, hätten wir nichts, wäre es auch ein Fehler. Lemma ist artikelfähig und ein Anfang ist gemacht. Anstatt hier lange zu diskutieren bitte den Essay abspecken und zu einem Artikel umbauen, danke! Ich fange gleich damit an... --Holmium (d) 15:20, 1. Jun. 2018 (CEST)

Hans Joachim Ziersch (LAE)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:54, 19. Apr. 2018 (CEST)

Hat immerhin einen Indexeintrag in der Deutschen Biographie hier und sein Wirken wird in vielen Veröffentlichungen hier erwähnt. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:22, 19. Apr. 2018 (CEST)

Ich kann zu den Wikipedia-spezifischen Kriterien nicht viel beitragen, aber ohne Hans Joachim Ziersch gäbe es eine Reihe von Kulturdenkmälern in München und Oberbayern nicht mehr. Das Museum Villa Stuck feiert in diesem Jahr sein 50-jähriges Jubiläum, was nur Dank seines Engagements passieren kann. Michaelbuhrs (Michaelbuhrs) 17:55, 19. Apr. 2018 (CEST)

Zustimmung zu Jageterix: Behalten. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:34, 19. Apr. 2018 (CEST)

Zum Zeitpunkt der Löschung hatte der Artikel wirklich Strukturprobleme. Die Allein reichen aber erst einmal nur für die QS. Ein Löschantrag ist völlig unverständlich. Die Bedeutung der Person wurde klar aufgezeigt. Mittlerweile nach der weiteren Bearbeitung ist die Aufrechterhaltung des LA noch unverständlicher. Klar behalten. Marcus Cyron Reden 20:07, 19. Apr. 2018 (CEST)

Bedeutender Kunstmäzen, ohne den die Villa Stuck heute ein Postamt wäre. Die enzyklopädische Relevanz ist unzweifelhaft. Fiona (Diskussion) 20:12, 19. Apr. 2018 (CEST)

Postamt wird demnächst zum Alleinstellungsmerkmal... --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:48, 19. Apr. 2018 (CEST)

BFE Blumberg (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „BFE Blumberg“ hat bereits am 24. März 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ich verstehe die Erläuterungen hier und hier so, dass es in Blumberg Folgendes gibt:

• eine BFHu
• drei zwei BFE
• eine BFE+

Demnach gibt nichts, was „BFE Blumberg“ heißt. In den Medien taucht der Begriff „BFE Blumberg“ zwar auf, aber damit muss entweder eine der drei BFE in Blumberg oder die BFE+ Blumberg gemeint sein. Solange aber im Zielartikel nicht erklärt wird, was mit „BFE Blumberg“ tatsächlich gemeint ist, ist mit dieser WL nichts anzufangen. --PM3 16:55, 19. Apr. 2018 (CEST) zahl der BFE korrigiert, siehe unten --PM3 17:38, 19. Apr. 2018 (CEST)

Nun ja medienmäßg werden den die Begriff schon mal gerne gemischt, so dass aus einer BFHu mit drei BFE eine BFE wird. Inhaltlich magst du recht haben wobei du mit 3 + BFE+ falsch liegst BFE+ ist nur eine Sonderform einer der drei BFE's --Gelli63 (Diskussion) 17:19, 19. Apr. 2018 (CEST)

Korrekt wäre also eher eine WL von BFHu Blumberg--Gelli63 (Diskussion) 17:26, 19. Apr. 2018 (CEST)

Dass das korrekt wäre halte ich auch für fraglich, da der Zielartikel ja nichts speziell zur BFHu Blumberg erklärt. Das wäre die Löschbegründung Nr. 2, die ich der Einfachheit halber oben weggelassen habe. --PM3 17:42, 19. Apr. 2018 (CEST)

Keine Weiterleitung nach unseren Kriterien, da nicht im Zielartikel ausführlich behandelt. --Gripweed (Diskussion) 19:06, 28. Mai 2018 (CEST)

The Voices (Erinnerungsprojekt) (gelöscht)

Bestimmt sehr wichtige und lobenswerte, temporär angelegte Klanginstallation/Aktion. Nach einem Monat QS/Artikelschreibstube geht die Relevanz aber nicht wirklich aus dem Artikel hervor. Ich würde daher vorschlagen, die Inhalte in den Artikel der Künstlerin einzubauen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:58, 19. Apr. 2018 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 26. Apr. 2018 (CEST)

Technisierung (BNR)

Eine Löschdiskussion der Seite „Technisierung“ hat bereits am 21. Januar 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Essasy statt Artikel. „Mit dem Begriff Technisierung soll eine analytisch-konstruktive Auseinandersetzung stattfinden, in dem aufgezeigt wird, wie Technisierung sich durch die Epochen zu einem konstitutiven und allgegenwärtigen Bestandteil der modernen Gesellschaften etabliert hat.“ – Dafür ist die Wikipedia die falsche Plattform. Jede Menge Theoriefindung oder -etablierung durch unzulässige Verallgemeinerung von Einzelaussagen oder eigene Erörterungen.

(Hat nichts mit dem Löschantrag von 2016 zu tun, dort ging es um eine Weiterleitung.) --PM3 18:02, 19. Apr. 2018 (CEST)

es gibt Bereiche, die reden so. Und ungefähr in den 70er bis 80er Jahren, also vor Informatik oder gar Digitalisierung war das ein stehender und sehr verbreiteter begriff - wie WTF (wissenschaftlich-technischer Fortschritt) der dadurch erreicht werden sollte ;-) Brainswiffer (Disk) 18:23, 19. Apr. 2018 (CEST)

Weit verbreitet kann ich zwar bestätigen, hilft aber nichts: Die Definition wurde keiner reputablen Quellen entnommen, sondern "freihand" geschrieben, der erste belegte Satz setzt die Existenz und Kenntnis des Lemmas bereits voraus. Momentan nicht von geschickter Theoriefindung zu unterscheiden. Im Zweifel gegen den Artikel. Yotwen (Diskussion) 07:38, 20. Apr. 2018 (CEST)

nun sind die angegebenen Quellen aber auch richtige Bücher. Man kann das anders formulieren, aber hier bist du zu hart. Oder gibt’s dazu andere Bibeln? Brainswiffer (Disk) 08:38, 20. Apr. 2018 (CEST)

Von mir aus können die auch gesungen werden... Sie belegen ja nicht die Definition, sondern nur irgendwelche Nebensächlichkeiten. Yotwen (Diskussion) 10:06, 20. Apr. 2018 (CEST)

ja, stimmt. ein essay. die erwähnung von "Waschmaschine, Staubsauger und Spülmaschine" legt wirklich nahe, dass es um 50er bis 80er geht, ob internet of things "technisierung" sei, hörts sich nach TF an, also gehört exakt soetwas belegt. wer sagt das? ist "technisierung" und "technologisierung" wirklich dasselbe? ditto die kapitel "arbeitswelt" und "staat", usf.: die elementaren nachweise der kernaussagen des artikeln fehlen also komplett. ein artikel über paradigmen im mittleren 20. jahrhundert wäre durchaus sinnvoll. das ganze läuft auf einen neuschrieb hinaus: zurück in den BNR des erstautors. --W!B: (Diskussion) 11:52, 20. Apr. 2018 (CEST)

Essayhafter Schreibstil - ja. Aber was hier alles als Theoriefindung bezeichnet wird, ist doch erstaunlich. Habt Ihr etwa die Bücher aus der Literatur- bzw. Quellenangabe gelesen, bevor Ihr behaupten könnt, das sei erfunden? Abgesehen davon ist (fast) alles was im Artikel steht etabliertes Wissen, ich verstehe weder den LA noch das "zurück in den BNR" nicht. --Wagner67 (Diskussion) 18:05, 20. Apr. 2018 (CEST) Hier kann man "Gesellschaft und die Macht der Technik" von Dolata/ Werle nachlesen [7]. --Wagner67 (Diskussion) 20:04, 20. Apr. 2018 (CEST)

siehst du, genau so funktioniert die WP: nicht wir müssen die literatur gelesen haben, sondern der autor des artikels. und er muss sie nicht nur gelesen habe, er muss uns auch sagen, dass er sie gelesen hat. und das muss er uns nicht einfach nur so sagen (indem einige bücher unter literatur angeführt sind, könnte ja auch google-buch-stichwortsuche gesen sein, beliebter schmäh in der wp, wir nennen das dann "pseudoliteratur"), sondern auch genau, was er wo gelesen hat. und das tut der artikel nicht. und darüber hinaus muss er uns aus der summe dessen, was wo gelesen wurde, weil es wer wo gesagt hat, beweisen, dass es etabliertes wissen ist (und nicht einfach irgendwer irgendwo gesagt hat, als zufallsfund oder einzelmeinung). und das tut der artikel schon gar nicht.

wenn aussagen plausibel sind und insbesondere einfachst zu verifizieren, kann man sich schlampige quellarbeit leisten. hier ist aber nichts plausibel, denn es ist ein exkurs in die gesellschaftstheorie, und die sind naturgemäß nur meinungen, keine harten fakten. langer rede kurzer sinn: wir glauben den artikelinhalt einfach nicht. also liegts an dir (und wer immer den artikel noch behalten haben will), uns das hieb- und stichfest zu beweisen. das wirst du aber in sieben (jetzt fünf) tagen sowieso nicht schaffen. daher mein angebot an den autor, sich mehr zeit zu nehemen (ich fürchte, ein nochmals einlesen in WP:Q ff und grundlegenderes überdenken der methodik gehört da auch noch dazu) --W!B: (Diskussion) 09:24, 21. Apr. 2018 (CEST)

Soweit hier Quellen angegeben sind, sind es tatäschlich nur Quellen und keine Belege, denn sie belegen nicht die verallgemeinerten Aussagen, die der Artikelautor daraus hergeleitet hat. --PM3 15:58, 22. Apr. 2018 (CEST)

EINSPRUCH! Guten Abend zusammen, danke für das Feedback zu meinem ersten Artikel. Ich habe versucht, die Kritik daran nachzuvollziehen. Jedoch wird an manchen Stellen zu der "mangelnden Qualität" meines Artikel übertrieben. Die Quellen sind alle wasserdicht - habe ich sie doch selbst aus der Universitätsbibliothek aus der Techniksoziologie-Abteilung entliehen. Ich habe doch auch die Seitenzahlen in die Literatur geschrieben. Also mache ich doch richtige und ordentliche Angaben. In dem Artikel steckt über 6 Monate Arbeit drin. Eine Zeit, in der der Artikel zirkulär bearbeitet wurde. Auf die Bitte meines Dozenten verkürzte ich den Artikel an machen Stellen, was nun das Nachvollziehen für einige andere Wikipedianer schwierig macht.

Wieso kann man dem Inhalt des Artikels keinen Glauben schenken? Er beschreibt kurz, um was es bei der Technisierung geht und welche Bereiche der Gesellschaft sie beeinflusst und von welchen sie Einfluss nimmt. Die Technisierung hat die Haushaltsgeräte durch technologische Ergänzungen optimiert und weiter vorangetrieben. Durch die Qualitätssicherung kam mein Artikel vor Monaten, ich kann nicht ganz verstehen, woher der plötzliche Löschungsantrag kommt. Der Artikel lässt sich auf jeden Fall noch ausbauen, das möchte ich eingestehen. Deshalb würde ich aber sagen: Lieber verbessern, anstatt so viel Arbeit einfach zu löschen!! Deshalb Einspruch zur Löschung --Silke.katharina (Diskussion) 21:01, 25. Apr. 2018 (CEST)

Wenn verlangt wird, dass nach jedem Satz bzw. Aussage ein Einzelnachweis angehängt wird, das kann nachgeholt werden. Ich meinte nur, dass derjenige, der den Artikel nicht glaubt, kann es ja nachlesen.

Was internet of things anbelangt, ob es "Technisierung" ist oder sich nach TF anhört? ... äähh - wir wissen aber schon, dass das "vernetzte" Internet erst durch Technisierung ermöglicht wurde, und dass heutzutage alles vernetzt ist (im Privaten wie im Arbeitsleben und Staatswesen), und schau mal auch Microsoft benutzt das Wort https://www.microsoft.com/de-de/internet-of-things. Technologie ist (laut Duden_2015) die Gesamtheit der technischen Prozesse in einem Fertigungsbereich / Methodik in einem bestimmten Forschungsgebiet / technisches Verfahren. Das war im 18. und 19. Jh. anders, denn damals bezeichnete es die Lehre von den Fachwörtern, Systematik (gr.technologia). Also kann man "technisierung" und "technologisierung" nach heutigem Verständnis nicht auseinanderhalten, eher ist es eine sprachwissenschaftliche Angelegenheit, ob man überhaupt aus Technologie + sierung ein Wort bilden kann.--Wagner67 (Diskussion) 16:38, 26. Apr. 2018 (CEST)

Der Artikel krankt in der Tat daran, dass er eher einem Essay als einem beleggestützten enzyklopädischen Übersichtsartikel entspricht. Die verwendeten Quellen mögen einwandfrei sein, aber es wird in den zentralen Bereichen zu wenig deutlich, welche Aussage sich auf welche Quelle stützt. Das aber ist eine unserer Mindestanforderungen. Derzeit ist unser (zugegebenermaßen über die Jahre steil gestiegener) Anspruch nach „Theoriedarstellung“ nicht ganz erfüllt. Die angesprochene Kürzung ist übrigens nicht das Problem. Sie zeigt vielmehr, wie locker mal eben eine grundsätzliche Definition des Artikelgegenstandes ausgetauscht wird (von Kai-Ingo Voigt zu Werner Rammert). Statt sich wie bei einem Essay auf eine genehme Definition zu stützen und davon ausgehend einleuchtende Schlussfolgerungen und Bezüge herzustellen wäre es angezeigt, die Breite der etablierten Definition(en) abzubilden und jeweils zu referenzieren, welche Auswirkungen das gemäß der Sekundärliteratur hat. In den Abschnitten „Soziale und ökonomische Folgen der Technisierung“ oder „Bewertung und Deutung/ Grenzen der Befreiung durch Technisierung“ geschieht das gerade nicht.
Ich denke, der Artikel muss deshalb nicht gleich in Bausch und Bogen verworfen werden. Durch Erweiterung (um die Breite der Definitionen) oder/und durch deutliche Kürzung (um den essayistischen Teil) lässt sich das durchaus korrigieren. Aber diese Änderung muss erfolgen, bevor der Artikel im ANR Bestand haben kann. Schade, dass im Review kein Beitrag kam und dass die Diskussion auch hier recht bald zuende war. Ich verschiebe den Artikel in den BNR von  Silke.katharina als Benutzer: Silke.katharina/Technisierungs-Entwurf und hoffe, dass eine solche Überarbeitung erfolgt. Kein Einstein (Diskussion) 17:58, 3. Jun. 2018 (CEST)

Zentralgewerbeschule Buchen (bleibt)

belegloser werblicher Altfall aus der QS, in der sich niemand dem Artikel oder der mangelnden Relevanzdarstellung annehmen wollte. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:03, 19. Apr. 2018 (CEST)

Ich würde darauf wetten, dass diese Schule allein aus historischen Gründen bleibt. Luckyprof (Diskussion) 19:11, 19. Apr. 2018 (CEST)

erstens das und zweitens als erste Schule ISO 9001 zertifiziert.--Gelli63 (Diskussion) 21:33, 19. Apr. 2018 (CEST)

Lemma klar relevant, der Artikel ist aber mMn ziemlich schwach, da gehört viel gemacht. 7 Tage/Behalten , aber wenn die QS schon „versagt“ hat wird es wohl schwierig, --Hannes 24 (Diskussion) 18:14, 20. Apr. 2018 (CEST)

Relevanz ist gegeben, Qualitätsmängel erzwingen keine Löschung--Karsten11 (Diskussion) 10:54, 26. Apr. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Ich habe das mal leicht entwerbt und eine Quelle spendiert. Relevanz ist duch Alter, Größe und ISO 9001 gegeben. Literatur gibt es in der Stadtbibliothek sicher ausreichend. Gemäß dem Wikiprinzip wird das schon irgendwann jemand einarbeiten.--Karsten11 (Diskussion) 10:54, 26. Apr. 2018 (CEST)

ISO 4157 (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel, lediglich Inhaltsverzeichnis.--DWI (Diskussion) 18:58, 19. Apr. 2018 (CEST)

In der jetzigen Form reicht auch eine Erwähnung in Liste von ISO-Normen. 7 Tage -- 2003:8B:6E5B:6600:2D22:7083:4C90:A626 20:05, 19. Apr. 2018 (CEST)

Wie Diskussion. --Logo 08:17, 23. Mai 2018 (CEST)

Gendrikas (LAE)

Kein gültiger Vornamens Artikel 188.192.230.217 20:05, 19. Apr. 2018 (CEST)

coburgsche löschtrollerei LAE Brainswiffer (Disk) 20:49, 19. Apr. 2018 (CEST)

Scop Ti (erl., gelöscht)

SLA mit Einspruch. --Drahreg01 (Diskussion) 23:44, 19. Apr. 2018 (CEST)

Löschen. Keine Relevanz-Futurwiki 😃💬Diskussion 22:24, 19. Apr. 2018 (CEST)

Einspruch: Arbeiter, die vier Jahre lang ihre Fabrik besetzten und sie dann vom zweitgrößten Lebensmittelproduzenten der Welt übernemhmen ... SLA Steller hat den Artikel offensichtlich nicht gelesen. --Semi Autor (Diskussion) 22:26, 19. Apr. 2018 (CEST)

ich habe den Artikel schon gelesen Eine Fabrikbesetzung wird in den Relevanzkriterien nicht auf geführt.--Futurwiki 😃💬Diskussion

Stimmt, aber wenn der Fall international bekannt ist, weil über vier Jahre ein Fabrik besetzt wurde, erfüllt das Medienecho die RK. --Semi Autor (Diskussion) 22:41, 19. Apr. 2018 (CEST)

Wurde halt mal als Kuriosum in der Presse behandelt. Keine besondere Berichterstattung über die Erfolgsmeldungen der Tee-Arbeiter hinaus erkennbar. Flossenträger 07:13, 20. Apr. 2018 (CEST)

Kuriosum ist natürlich auch ein besonders angemessener begriff, da muss man auch erst mal drauf kommen. Wenn wir davon sogar was mitbekommen haben, natürlich behalten. Brainswiffer (Disk) 08:36, 20. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe 2 Suchmaschinen benutzt und habe das große Medienecho nicht gefunden. Selbst wenn es ein großes Medienecho gegeben hat wäre eher das Ereignis der Fabrik besetzung Relevant aber nicht die Firma selbst--Futurwiki 😃💬Diskussion 11:11, 20. Apr. 2018 (CEST)

Ist zudem ein Friefjof-Artikelentwurf, der Wort für Wort überprüft werden müsste. --PM3 22:21, 20. Apr. 2018 (CEST)

Relevanz scheint mir durch die Medienpräsenz gegeben zu sein. Da es sich um einen Friedjof-Artikel handelt, gemäß Meinungsbild nach Wikipedia:Artikelwerkstatt/Scop Ti verschoben. --Gripweed (Diskussion) 07:30, 26. Apr. 2018 (CEST)

@Gripweed: Laut Tönjes geht diese Verschiebung nur mit Artikeln, die nach dem Friedjof-Entscheid auf WP:AA angelegt werden (also ab morgen). Dieser hier müsste demnach wieder in den ANR. --PM3 08:23, 26. Apr. 2018 (CEST)

Egal, dann wird er halt auf Gruind fragwürdiger Qualität gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 18:27, 26. Apr. 2018 (CEST)

Was für ein formalistischer Unsinn. --Gripweed (Diskussion) 18:28, 26. Apr. 2018 (CEST)

FriedWald GmbH (erl.)

SLA von mir abgelehnt, bitte Löschdiskussion. --Drahreg01 (Diskussion) 23:49, 19. Apr. 2018 (CEST)

Löschen. Irrelevanter Werbeflyer. --109.41.67.239 21:54, 19. Apr. 2018 (CEST)

Angezeigt wird zwar Bremen, es ist aber auch nur ein Löschtroll mit identischem Jagdgebiet wie die Coburger IP. Da das jetzt irgendwo eskaliert: einfach hier auch löschen. Wenn ein verantwortungsvoller agierender Benutzer das übernehmen will, kann er das tun. Beim Showdown müssen wir jetzt doch besonders konsequent sein - da muss der tägliche inklu exklu Fight mal zurückstehen. Brainswiffer (Disk) 06:22, 20. Apr. 2018 (CEST)

Webeflyer mit Falschangaben zu einem Unternehmen, das die RK#U nicht erfüllt: löschen. Freidwälder gibt es schon ewig:"Ursprünglich waren Waldbestattungen unter Nomadenvölkern verbreitet ...", die Menschen haben also nicht auf diesen besonderen Unternehmer gewartet und auch schon vor 93 diese Art der Bestattung gewählt. Bwesondere Leistung des U.: Kommerzialisierung eines jahrhundertealten Brauches --> keine Relevanz. --Flossenträger 07:12, 20. Apr. 2018 (CEST)

Einer muss natürlich der Ip Zucker geben ;-) Nun darfst du eben schon lange nicht mehr dort bestatten, wo du willst. Das Monopol hatte sich die Kirche gesichert. Die erste Firma, die das so ermöglicht, ist daher innnovativ und verdient hier Erwähnung. Bitte das Niveau der Diskussion nicht grundlos senken. Brainswiffer (Disk) 08:33, 20. Apr. 2018 (CEST)

Soweit mir ersichtlich ist die Relevanz des Artikels bereits im ersten Satz dargestellt: „erster Anbieter von [kommerziellen!] Waldbestattungen in Deutschland“ (kursive Hervorhebung im Zitat und Hinzufügung von mir) – das gilt m. E. selbst dann wenn die Unternehmenszahlen wie hier nicht den strengen RK für Wirtschaftsunternehmen entsprechen. Von daher bin ich eher für ein Behalten und QS – inklusive gründlichen „Entwerbens“ des Artikels. — frank (Diskussion) 08:54, 20. Apr. 2018 (CEST)

Für uns treffen folgende Relevanzkriterien "bei einer relevanten Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben" sowie "mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA" auf die FriedWald GmbH zu und der Eintrag hätte deshalb doch einen enzyklopädischen Wert. Darüber hinaus hat sich im allgemeinen deutschen Sprachgebrauch der Friedwald als Synonym für Bestattungswälder etabliert. Die Angaben im Beitrag sind auch alle korrekt und keine Falschangaben. Natürlich gab es Waldbestattungen auch schon zu geraumer Vorzeit, weswegen im Artikel auf den allgemeinen Artikel zu Naturbestattungen verwiesen wird. Die FriedWald GmbH hat diesen Brauch in die Neuzeit gebracht, indem sie dafür gesorgt hat, dass die dafür geeigneten Wälder und das Konzept wieder als Bestattungen anerkannt werden und jedem (egal welcher Religionsgemeinschaft er angehört oder eben nicht) offensteht.Julia Sturmfels (Disk) 09:40, 20. Apr. 2018 (CEST)

Bitte auch zu Ende lesen:"... wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen ". Aus dem Jahresabschluß:"Nach den in § 267 HGB angegebenen Größenklassen sind wir als mittelgroße Kapitalgesellschaft anzusehen." Flossenträger 09:52, 20. Apr. 2018 (CEST) P.S.: Wie sieht es eigentlich mit der überfälligen Kennzeichnung der Beiträge als "Paid editing" aus?[8][9]

Innovative Vorreiterolle reicht aus. Behalten. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:58, 20. Apr. 2018 (CEST)

Innovative Vorreiterolle nun belegt. Behalten. --Gelli63 (Diskussion) 10:44, 20. Apr. 2018 (CEST)

Hinweis: 2011 wurde unter FriedWald ein Artikel über das Unternehmen von Benutzer:He3nry mit der Begründung "Reiner Werbeeintrag" schnellgelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 11:25, 20. Apr. 2018 (CEST)

Inhaltlich: Gemäß Artikel wurde die Idee 1993 in der Schweiz entwickelt und durch dieses Unternehmen nach Deutschland gebracht. "Innovative Vorreiterolle" hätte da der Schweizer FriedWald, nicht der Deutsche. Quantitativ natürlich nicht relevant. Die Bekanntheit dürfte das Produkt (der Bestattungswald) haben, nicht primär das Unternehmen. Der Abschnitt Bestattungswald#Wirtschaftliche_Aspekte scheint mit vollständig die GmbH zu beschreiben. Würde man den Unternehmensartikel behalten, müssten diese Inforamtionen imho umziehen.--Karsten11 (Diskussion) 11:25, 20. Apr. 2018 (CEST)

Nicht ganz, in DE, wo das Unternehmen eine Vorreiterrolle hat gibt es mit RuheForst eine Art Duopol. Deshalb sind in dem Abschnitt die Daten nicht nur für ein Unternehmen gültig.--Gelli63 (Diskussion) 12:46, 23. Apr. 2018 (CEST)

Löschen, da praktisch alles nur aus der Werbung des Unternehmens übernommen und als paid editing zu betrachten ist - vgl. www.Friedwald.de Im Übrigen: - Ne Zigarettenkippe zu hinterlassen gilt als Waldfrevel - aber Tonnen von Totenasche im Wald in "biologisch abbaubaren" Behältern sollen unbedenklich sein?? Merkwürdige Logik - eher ist hier pures Greenwashing zu vermuten!

- Friedwald unterhält eine Betriebsstätte, nicht 20, die Mindestanforderung für Einträge gem. Art. 5 OECD-MA DBA! Vgl. Landwirte, die ebenfalls oft 20 Flächen, aber nur eine Betriebsstätte unterhalten.

- Was ist denn daran "innovativ", aus kommerziellem Interesse Asche im Wald zu vergraben?? Waldverschmutzung ist doch nix Innovatives . . .

- Die in dem Werbeartikel aufgeführten 140 Friedwald-"Förster" entpuppen sich bei näherem Hinsehen zumindest z.T. als angelernte Honorarkräfte, die friedwaldverträge akquirieren, vgl.: https://www.landesforsten.de/fileadmin/doku/Produkte_u_Service/Stellenangebote/Stellenangebote_2015/2015-10-08_Ausschreibung_Elm1.pdf

Zum Glück ist dieser esoterische Hype um die "Aschekraft, die in den Baum übergeht" erstmal in die Schranken verwiesen, vgl.: https://www.augsburger-allgemeine.de/augsburg/Ruheforst-in-Bergheim-verzoegert-sich-id51068851.html http://eisenach.thueringer-allgemeine.de/web/eisenach/startseite/detail/-/specific/Das-Thema-Waldfriedhof-ist-in-Marksuhl-vorerst-vom-Tisch-1150768035 https://www.schwaebische.de/landkreis/landkreis-lindau/achberg_artikel,-zu-gro%C3%9F-achberg-verschiebt-die-entscheidung-%C3%BCber-ruheforst-_arid,10824763.html https://www.neues-deutschland.de/artikel/1070584.bestattungswaelder-das-friedwald-problem.html http://www.gruene-arnsberg.de/warum-friedwalder-nicht-gunstig-sind-und-friedhofe-geschlossen-werden/2012/03/29

--Waldschützer (Diskussion) 15:30, 22. Mai 2018 (CEST)

Keine zeitüberdauernde Bedeutung im Artikel belegt, durch Weiterleitung auf Bestattungswald#Wirtschaftliche Aspekte ersetzt.

---

Unsere quantitativen Unternehmens-Kriterien werden deutlich verfehlt, auch wenn man von Filialen ausgeht - die Filialzahl allein reicht nicht. Eine Marktbeherrschung bei Urnenbestattungen in Deutschland liegt ganz offensichtlich nicht vor: 55 bis 66 % aller Bestattungen in Deutschland sind Urnenbestattungen, bei über 900.000 Todesfällen sind das 500.000 bis 600.000 Urnenbestattungen pro Jahr. In den 17 Jahren laut Gründung der GmbH haben sich laut Eigenangaben rund 230.000 Menschen für einen FriedWald-Bestattungswald entschieden - die meisten davon sind aber noch nicht bestattet, da das Geschäftsmodell der GmbH von Vorabzahlungen lebt. Laut Eigenangabe waren es von Gründung bis 2017 etwa 89.000 Beisetzungen, also gut 5.000 pro Jahr. Mit Wachstumseffekten werden es vielleicht derzeit 10.000 bis 20.000 Beisetzungen pro Jahr sein, weniger als 3-4 % der Urnenbeisetzungen. Bleibt die innovative Vorreiterrolle. Nur liegt diese hier gerade nicht in der Bestattung von Urnen im Wald - das gab es schon vorher in anderen Ländern und Kulturen. Wenn überhaupt, dann ist die Innovation im geschickten Vermarktungskonzept zu sehen, Franchising in Verbindung mit Vorab-Zahlung unter billigender Inkaufnahme von Nichtnutzern (Geschäftsmodell Fitness-Studio) bis hin in Richtung Schneeball-System. Das gibt es aber auch in anderen Branchen, Finanzvertrieb zumal. Somit werden die RK nicht erfüllt.

---

Im Artikel ist eine gewisse Medienpräsenz nachgewiesen, die sich jedoch überwiegend auf das Thema Bestattungswald richtet, nicht primär auf die GmbH. Zudem ist der Artikel im Vergleich zu Bestattungswald schlecht, nicht neutral, und liefert keine wesentlichen Mehrinformationen zum Zielartikel. Das Unternehmen als solches ist nicht von zeitüberdauernder Bedeutung. Das mag für manche der vermarkteten Wälder anders sein, aber dann sollen diese als geographische Objekte / Friedhöfe in eigenen Artikeln beschrieben werden. Informationen aus dem per Weiterleitung entsorgten Artikel können lizenzgerecht im Zielartikel eingebaut werden. --Minderbinder 13:31, 29. Mai 2018 (CEST)