Wikipedia:Löschkandidaten/15. April 2018

11. April

12. April

13. April

14. April

15. April

16. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 14:19, 29. Mai 2018 (CEST)

Benutzerseiten

duhastdiewahl.org (erl.)

Eine Partei, die zur Bundestagswahl 2017 zwar beim Bundeswahlleiter angemeldet war, jedoch in keiner Ergebnisliste auftaucht. Die Relevanzkriterien von Bewerbern in mind. der Hälfte der Wahlkreise oder ein entsprechendes Ergebnis sind im Artikel nirgends zu finden. Zudem wirkts eher wie ein Parteiflyer und weniger wie ein Wikipedia-Artikel -- Quedel ^Disk 16:23, 15. Apr. 2018 (CEST)

Und wen stört das im Benutzernamensraum als Unterarbeitsseite eines angemeldeten Benutzer? --Label5 _(L5) 18:26, 15. Apr. 2018 (CEST)

+1 gegen ein Gesetz verstoßen die nicht, liegt noch im BNR, ist deutlich als Entwurf gekennzeichnet, daher Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 19:27, 15. Apr. 2018 (CEST)

Also ich finde die Löschdiskussion überflüssig, da eine Partei auch vor einem Antritt zur Wahl Informationen zur Organisation in Form eines Artikels kommunizieren darf. Dies ist in diesem Fall meiner Meinung nach auf korrekte Art und Weise passiert.

Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische_Parteien derzeit noch gänzlich relevanzfrei. löschen --enihcsamrob (Diskussion) 22:43, 16. Apr. 2018 (CEST)

nach Verschiebung 17.4. von hier Duhastdiewahl.org nun im BNR dort: Benutzer:Mumiqs/Duhastdiewahl.org zu finden. --PCP (Disk) 09:20, 17. Apr. 2018 (CEST)

Artikel

Brangs + Heinrich (LAE)

Relevanz nach 10 Jahren weiterhin nur behauptet aber nicht belegt - Ursprünglicher Grund zur Erhaltung nicht mehr gegeben, da die zweite Gesellschaft jetzt unter anderen Namen operiert. Artikel zudem äußerst verwirrend --Stauffen (Diskussion) 01:11, 15. Apr. 2018 (CEST)

Die Löschbegründung ist falsch. In beiden Punkten (der dritte ist kein Löschgrund). Belege sind in der Versionsgeschichte. Und an der Behaltenbegründung hat sich auch nix geändert. Dadurch das eine weitere Namensänderung dazugekommen ist wird die Firmengeschichte nicht rückwirkend gewöhnlich. Und entscheidenden Admin auch nicht angesprochen. @Perrak: Eigentlich wäre jetzt der Punk 1 für LAE erfüllt. Was sich aber geändert hat sind die Relevanzkriterien und zum Teil die Einschätzung, was historisch alt genug ist. Bevor wir hier Pingpong mit der LP spielen kein LAE sondern behalten--Fano (Diskussion) 05:58, 15. Apr. 2018 (CEST)

Die RK:U haben sich seit 2008 nicht geändert und RK:A nicht verschärft. Der LA ist unzulässig, das gehört in die QS Unternehmen. Graf Umarov (Diskussion) 07:40, 15. Apr. 2018 (CEST)

Nach QS LAE Graf Umarov (Diskussion) 08:28, 15. Apr. 2018 (CEST)

Einspruch: Nach Überarbeitung ist nun klar, dass RK weit unterschritten sind; Unternehmensgeschichte auch nicht weiter aufregend und der bei ursprünglicher Entscheidung für Behalten hervorgehobene Herausstellungsgrund schon lange nicht mehr gegeben - jetzt bitte lõschen --Stauffen (Diskussion) 08:55, 15. Apr. 2018 (CEST)

Da wirst du die LP bemühen müssen. Graf Umarov (Diskussion) 09:13, 15. Apr. 2018 (CEST)

Bitte keine selbstherrlichen LAE sondern Entscheid durch Admin oder Dritten---Stauffen (Diskussion) 09:59, 15. Apr. 2018 (CEST)

Machen wir auf VM Graf Umarov (Diskussion) 10:09, 15. Apr. 2018 (CEST)

@Graf Umarov:Es ist ein grober Verstoss gegen elementare Wikiquette (Du bist ja nicht gerade ein Neuling) und dem Respekt anderen Wikipedianern gegenüber, wenn Du nach Einspruch gegen Deinen eigenen LAE in kürzester Zeit in Gutsherrenart ohne weitere Argumente deinen LAE wieder einsetzt... wäre es zuviel verlangt, die Meinung Dritter abzuwarten statt VM zu setzen??... selbstherrliche Prinzipienreiter machen diesen Ort der WP zu einem wahrlich unerfreulichen Diskussionsforum. Schönen Sonntag noch --Stauffen (Diskussion) 11:09, 15. Apr. 2018 (CEST)

Neben dem behaltenden Admin war meine Meinung bereits schon die dritte. Nun sind nochmal zwei weitere, gleichlautende dazugekommen. Wieviel brauchst du denn bzw. solltest nicht auch du als Antragsteller den LAE nicht slebstherrlich in BNS-Manier zurücksetzen und das ggf dritten überlassen? Graf Umarov (Diskussion) 11:21, 15. Apr. 2018 (CEST)

@Graf Umarov: Der "behaltende Admin" hat vor über 10 Jahren entschieden auf der Basis einer anderen Konstellation (und eine periodische Reevaluierung nach derart mlanger Zeit dürfte auch in WP möglich sein): damals gab es zwei Gesellschaften des Namens - die weitaus Grössere der beiden hat den Namen geändert und läuft heute unter Antalis (und ist damit nicht Objekt des Artikels), die Kleinere alleine wäre nach WP:RK nicht zu behalten gewesen. Nota Bene: noch heute bezieht sich 90% des Abschnitts Geschichte auf die Antalis-Gesellschaft. Es ist natürlich kein Drama diesen Artikel zu behalten, aber Deine Art der Arbeit ist unangenehm und wenig dem Dialog zuträglich. --Stauffen (Diskussion) 11:47, 15. Apr. 2018 (CEST)

Altes Solinger Traditionsunternehmen - gibt es da nicht mehr über die Geschichte herauszufinden? By the way: behalten. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:15, 15. Apr. 2018 (CEST)

bitte bei bedarf WP:LP bemühen. der LA anno dazumal wurde administrativ abgearbeitet und die relevanzfrage positiv beantwortet. --JD {æ} 10:46, 15. Apr. 2018 (CEST)

Beträuflichkeit (gelöscht)

Fakeverdacht --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:49, 15. Apr. 2018 (CEST)

Dies ist kein Fake.

Die Beträuflichkeit soll Herstellern helfen dem Endverbraucher darzustellen, welche Aufnahmekapazität ein Tröpfler haben kann.

Es handelt sich bei diesem Beitrag um eine fachliche Ausarbeitung, Herstellern und Händler eine vereinfachte Aussage über die Aufnahmemöglichkeit eines Tröpfelverdampfers zu geben und dem Endverbraucher eine bessere Vergleichbarkeit zu liefern.--Marhart3011 (Diskussion) 07:50, 15. Apr. 2018 (CEST)

Entweder das ist ein Übersetzungsunfall oder wirklich ein Fake. Fakt ist, dass Google den Begriff nicht kennt. Es bräuchte eine Quelle, dass das so genannt wird. Benutzer angesprochen. Brainswiffer (Disk) 08:30, 15. Apr. 2018 (CEST)

das ist kein Artikel sondern eine Peinlichkeit -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 09:13, 15. Apr. 2018 (CEST)

Peinlich ist etwas, wenn man gewisse Gegebenheiten hin nimmt und nicht vermag zu ändern.--Marhart3011 (Diskussion) 12:43, 15. Apr. 2018 (CEST)

Und so gut belegt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:28, 15. Apr. 2018 (CEST)

Ok, einen direkten Beleg gibt es in schriftlicher Form nicht, aber hätte ich den Begriff ins Englische übersetzt, z.B. Dripingpoint, so wäre dieser eventuell nicht angezweifelt worden. Schade um die schöne deutsche Sprache.--Marhart3011 (Diskussion) 12:48, 15. Apr. 2018 (CEST)

womit Du zugibst dass es Deine Begriffsfindung ist -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:56, 15. Apr. 2018 (CEST)

Ist der Begriff „Dripingpoint“ im Englischen etabliert? --Rmcharb (Diskussion) 13:02, 15. Apr. 2018 (CEST)

Nicht allein meine, sondern diese Begrifflichkeit wird mittlerweile in gewissen Kreisen so verwendet. Es gibt viele Dinge im Sprachgebrauch, was erst mit den Jahren in den offiziellen Sprachgebrauch übernommen wird. Diese werden dann auch Beleglos anerkannt.--Marhart3011 (Diskussion) 13:07, 15. Apr. 2018 (CEST)

Kannst du die Quelle der Formel angeben? --Rmcharb (Diskussion) 13:15, 15. Apr. 2018 (CEST)

wenn der Begriff nicht einmal in entsprechenden Foren zu finden ist .... Bitte den Unsinn schnell löschen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:20, 15. Apr. 2018 (CEST)

Wurde mehrmals nach irgendeinem Beleg gefragt und nichts geliefert, +1 SLA --Rmcharb (Diskussion) 13:22, 15. Apr. 2018 (CEST)

SLA gestellt. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 13:25, 15. Apr. 2018 (CEST)

Die angebliche Formel existiert so jedenfalls nur in der Wikipedia. Schnellwech!! --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 14:10, 15. Apr. 2018 (CEST)

Per Disk schnellgelöscht --PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:24, 15. Apr. 2018 (CEST)

Ali Liebert (LAE)

Maschinenübersetzung, kein Artikel --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:05, 15. Apr. 2018 (CEST)

noch kein Artikel, mit nicht allzu viel Handgriffen und ein wenig Zeit kann der Inhalt überarbeitet werden. Der Artikelgegenstand ist auch relevant. Behalten und aus/umbauen, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 07:06, 15. Apr. 2018 (CEST)

SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:09, 15. Apr. 2018 (CEST)

dann mach's selbst. Die artikelerstellende IP wurde aufgrund von Massenanlagen von Maschinenübersetzungen gesperrt. Sowas müssen wir hier nicht unterstützen, und die QS ist kein Übersetzungsbüro und Steigbügelhalter für solche Benutzer. Da stehen eh schon dutzenfach mehr Fälle, als wir halbwegs irgendwie schaffen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:12, 15. Apr. 2018 (CEST)

@Schnabeltassentier, Brodkey65, Doc Taxon: Für Doc als Dank wegen der Schauspielerkat. Muss man ansonsten aber echt nicht unterstützen, aber: die sieht auch noch gut aus, siehe hier. :D Wer mag den LA entfernen? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:25, 15. Apr. 2018 (CEST)

Löschtenor trifft nicht mehr zu -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 09:15, 15. Apr. 2018 (CEST)

lang lebe der Trollschutz bzw. die Trollanzucht... --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:19, 15. Apr. 2018 (CEST)

Was ist los? Sprichst Du von Dir? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 10:43, 15. Apr. 2018 (CEST)

Wohl eher mit Pommeszubehör. Es hat sich jemand geopfert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:26, 15. Apr. 2018 (CEST)

Du solltest nicht von Dir auf Andere schließen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:56, 15. Apr. 2018 (CEST)

William Baring (Mediziner) (bleibt)

Relevanz fraglich. Unbedeutende Ämter, kleinere Auszeichnungen. Mehr als die eine genannte Publikation konnte ich auch nicht finden. --PM3 10:21, 15. Apr. 2018 (CEST)

• Es gibt einen Eintrag in einem Lexikon von 1912 zu ihm. Das ist aber in der alten Krakelschrift, die ich nicht so gut lesen kann. Demnach gibt es mindestens eine zweite Schrift "3. Eisenb.-Mediz.wes" (?) und 1864 gelang ihm der Nachweis der 1. Trichinen-Epidemie im Königreich Hannover. Im Katalog der TIB Hannover gibt es auch noch von 1889 unter seinem Namen das Werk "Der Eukalyptushonig (Mel Eukalypti globuli) als Schutzmittel gegen Diphtheritis, Heilmittel der Skrophel- und Tuberkelsucht und Ersatzmittel des schwerverdaulichen und aller antibakteriellen Heilkraft entbehrenden Leberthrans : zur Einführung dieses neuentdeckten Schutz- und Heilmittels", vielleicht ist das auch von ihm. Ein unbedeutender Arzt war er damals eher nicht. Behalten -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 12:42, 15. Apr. 2018 (CEST)

PS: Wenn man mal nach "William Baring"+"Arbeiterwohnungen" googelt, sieht man, wie breit er zu seiner Zeit rezipiert wurde. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 12:50, 15. Apr. 2018 (CEST)

Seine preisgekrönte Schrift Wie Arbeiterwohnungen gut und gesund einzurichten und zu erhalten seien wurde in der damaligen Zeit vielfach zitiert. Auch heute wird im historischen Kontext darauf Bezug genommen, z.B. Marianne Rodenstein, Mehr Licht, mehr Luft: Gesundheitskonzepte im Städtebau seit 1750, S. 119. Denke der Herr war und bleibt relevant. LG --Flyingfischer (Diskussion) 21:09, 15. Apr. 2018 (CEST)

Ich kann keine über das eine Fachbuch hinausgehende Relevanz erkennen. Die Google- bzw. Bing-Treffer resultieren aus der Tatsache, dass das Buch als Reprint oder als Print on Demand angeboten wird. Der gute Mann wird trotz Löschen nicht vergessen werden, da es ja noch den Artikel Baring (Familie) gibt.--Kabelschmidt (Diskussion) 11:06, 20. Mai 2018 (CEST)

Das Lemma zum Mediziner des 19. Jahrhunderts findet sich in der Datenbank Niedersächsische Personen (Neueingabe erforderlich) der Gottfried Wilhelm Leibniz Bibliothek – Niedersächsische Landesbibliothek - selbstverständlich relevant. Bei Zweifeln bitte in meinen Benutzernamensraum verschieben. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 10:29, 28. Mai 2018 (CEST)

Im Einklang mit der überwiegenden Mehrheit der Disk-Teilnehmer. --Gripweed (Diskussion) 18:59, 28. Mai 2018 (CEST)

Últimas Noticias (LAE)

Das ist kein Artikel. Tokota (Diskussion) 11:21, 15. Apr. 2018 (CEST)

 Info: LA-Vermerk von mir im Artikeltext nachgetragen, neutral in der Sachentscheidung. fg Agathenon 11:45, 15. Apr. 2018 (CEST)

Die Zeitung gibt es wohl nicht mehr. Sie hieß zuletzt UNoticias: [1].--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 13:08, 15. Apr. 2018 (CEST)

Stimmt. Tokota (Diskussion) 19:39, 15. Apr. 2018 (CEST)

Jedenfalls ist das ein Artikel, der mir die nötigsten Informationen gibt, wenn ich über das Lemma stolpere. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:31, 15. Apr. 2018 (CEST)

Dürfte 2012 eingestellt worden sein[2]--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 12:00, 16. Apr. 2018 (CEST)

Und der Artikel ist mittlerweile ein gültiger Stub, der m.E. behalten werden kann. fg Agathenon 15:39, 16. Apr. 2018 (CEST)

So sieht das jetzt nach was aus. Vielen Dank. LA kann entfernt werden. Tokota (Diskussion) 10:11, 17. Apr. 2018 (CEST)

Alfred Carganico (gelöscht)

Oberförster und Lehrbeauftragter macht nicht relevant; Publikationen konnte ich keine finden. Die drei niedrigrangigen Orden dürften da auch nicht mehr helfen. --PM3 11:23, 15. Apr. 2018 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:17, 22. Apr. 2018 (CEST)

Harald Ansorge (gelöscht)

Der irrah-Verlag ist nicht in der Lage eine Relevanz seines Gründers darzustellen. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:23, 15. Apr. 2018 (CEST)

Laut seinem IMDb-Eintrag ist er im Sound Department diverser Filme und Fernsehserien tätig gewesen. Könnte das eventuell relevant machen? Solomon Dandy (Diskussion) 12:39, 15. Apr. 2018 (CEST)

Dann stimmt jedoch diese Beschreibung so nicht "ist ein deutscher Künstler und Komponist. Er arbeitet in den Bereichen Neue Musik, elektronische Musik, Film und Fotografie." Der Schwerpunkt des Artikels - v.a. einleitend - müsste dann auf Toningenieur etc. gelegt werden. --NellsPort (Diskussion) 13:39, 15. Apr. 2018 (CEST)

Die Relevanz, so dachte ich zumindest, ergibt sich durch Veröffentlichungen von 1992 bis heute. Ich habe einige neue Belege hinzugefügt. Ich hatte mich mit der Anzahl der Belege an Einträgen ähnlicher Künstler orientiert, hier reichten oft ein - zwei Belege.

Habe Tonmeister in der Einleitung hinzugefügt und weitere Belege gesammelt

Liest Du Dir mal das hier durch? WP:RK#Musiker / WP:RK#Pop Meiner Meinung nach verhält es sich wie oben beschrieben: die Musik, die Du machst, wäre in einem Satz ergänzend zu erwähnen, da sie nicht relevanzgebend für den Artikel ist. LG --NellsPort (Diskussion) 17:23, 15. Apr. 2018 (CEST)

Aber gerade hier sehe ich den Punkt "ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde" als zu treffend. Man kann natürlich über den Bergriff "renommiert" diskutieren, allerdings sollte man dabei bedenken, dass es eben nicht um Rock/Pop sondern experimentelle bzw Neue Musik geht, die so gut wie nie von Labels und Verlagen vertreten werden, wie Universal, BMG und Sony. Zudem habe ich Belege von weiteren Organisationen und Pressemitteilungen hinzugefügt, die ebenfalls als relevant eingestuft werden:"mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden."

Du hast beispielsweise als Beleg für Deine Angabe "Komponist" einen Link eingefügt, der zur Viennale führt. Dort wird jedoch ausgesagt, dass Du hier nicht als Komponist tätig warst. So zieht sich das durch. Ich schrieb bereits oben: als Toningenieur für TV-Produktionen würde ich die Relevanz sehen. Als Musiker stellt sich mir das noch immer nicht dar. (z.B. keine "Kompositioen für relevante Künstler"). Gerade Dir müsste doch geläufig sein, dass das Engineering - z.B. für Filmproduktionen - nichts mit Komposition zu tun hat. Also baue doch den Artikel insofern um, als dass Du die Arbeiten, die als WK-relevant gelten, heraushebst. Relevante Kompositionen kann ich momentan keine erkennen. LG --NellsPort (Diskussion) 18:34, 15. Apr. 2018 (CEST)

Okay ich werde die nächsten Tage die Schwerpunktverteilung noch anpassen, das sehe ich ein. Allerdings ist der Viennale Link als Beleg für die Arbeit als Mischtonmeister gesetzt und so auch gegeben. Für Künstler und Musiker ist der Beleg der SKOP aus Frankfurt gesetzt. Und was sich dann so weiter durch zieht, fände ich interessant zu wissen, um es zu ändern. LG

Sorry. Stimmt. Du hast den Link als Toningenieur gesetzt. Allerdings passt der Link in Sachen Komponist auch nicht wirklich als relevanzstiftend. Denn: die Filme sind eigene Kurzfilme von Dir, die wiederum nicht namhaft in Erscheinung traten. In Summe bleibe ich persönlich dabei: richtest Du den Artikel auf Deine Tätigkeit als Toningenieur aus, so wäre meiner Meinung schon eine Chance dafür, hier Relevanz für einen Artikel zu erkennen. Erwähnst Du - gleich in der ersten Zeile/im Intro - Deine Passion als Komponist und Musiker, so fände ich es als völlig verfehlt und wäre in diesem Fall für das Löschen. Aber warte mal andere Meinungen ab. Vielleicht sehen es andere völlig anders. LG --NellsPort (Diskussion) 18:50, 15. Apr. 2018 (CEST)

Gelöscht. Keine andauernde überregionale Rezeption nachgewiesen. --Zinnmann d 01:59, 28. Mai 2018 (CEST)

SV Favorit Magdeburg (gelöscht)

Artikel aufgrund der Quellenlage und aufgrund Relevanz nicht haltbar. Über diesen Verein ist so gut wie nichts bekannt, Quellen sind nur sehr spärlich vorhanden (im einzigen Beleg des Artikels wird nur die Gründung des Vereins kurz erwähnt, danach taucht er in der ganzen Chronik nicht mehr auf). Der Verein soll 1932 und 1933 mal in der Liga Mittelgau Elbe gespielt haben, das wäre aber ohnehin nach RK Mannschaftssport keine relevanzstiftende Liga, sodass es nicht darauf ankommt, ob die Information stimmt. Danach ist nichts mehr über den Verein bekannt, Google findet auch nur Forenposts, die bestätigen, dass keiner weiß, was aus dem Verein geworden ist. Bei der Quellenlage ist löschen besser, alles andere wäre original research. -- 2003:8B:6E5B:6600:F1F0:76FA:E2A4:55C9 13:51, 15. Apr. 2018 (CEST)

Fußi-Vereine aus Ligen mit Saisonartikel wie Mitteldeutsche Fußballmeisterschaft 1932/33 sind doch immer relevant. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 14:12, 15. Apr. 2018 (CEST)

Es geht hier um die unklare Beleglage. Soll 1898 beim Zusammenschluss zweier anderer Vereine entstanden sein, von denen sich der eine 1900 aufgelöst hat (angeblich). Wieso bestand der Vorgängerverein da noch und was genau hat sich da aufgelöst? Der Verein ist zwar hier und da in der Liga Mittelgau Elbe verzeichnet. Das ist aber eine private Website und offizielle Belege scheint es nirgendwo zu geben. Insgesamt recht unbefriedigend. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 14:34, 15. Apr. 2018 (CEST)

Steht ja gar nicht so im Artikel und auch nicht in der verlinkten Quelle. ;-) -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 15:24, 15. Apr. 2018 (CEST)

Dschungelfan zur Info: Bei den Regionalverbänden vor 1933 sind laut Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland nur die Vereine hier relevant, die die jeweilige Verbandsendrunde erreicht haben. Der Verein hätte zumindest also einmal erster in seiner lokalen Liga (Mittelelbe) werden müssen, um an der mitteldeutschen Fußballendrunde teilnehmen zu können. Dies ist dem Verein aber nicht gelungen, nach kurzer Recherche scheint er 1930/31 in die oberste regionale Liga aufgestiegen zu sein. 1931/32 folgte Platz 4, 1932/33 der letzte Platz und damit die deutlich verpasste Qualifikation zur Gauliga Mitte. Daher erzeugt der Verein rein sportlich keine Relevanz. Es gab alleine im VMBV bis zu 28 regionale erste Ligen, demzufolge ist das sportliche Niveau der damaligen Spielklassen nicht mit dem dann zum Beispiel in den Gauligen ab 1933 vergleichbar. Daher auch in der Positivliste nur Vereine, die die Verbandsendrunde erreichen konnten. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 06:49, 16. Apr. 2018 (CEST)

Ich folge Tkkrd und kann - insbesondere aufgrund der ungenügenden Beleglage für sonstige Indizien - nur auf Löschung entscheiden. Kein Einstein (Diskussion) 22:45, 20. Mai 2018 (CEST)

Walter Wenthe (gelöscht)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt. NS-Opfer war er nicht (wäre als solcher ohnehin nicht automatisch relevant), und bevor jemand mit dem Straßennamen argumentiert: In den RKs steht wörtlich "...Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde." Ein Anhaltspunkt ist kein automatisches Kriterium, zumal außer der Straße nichts anderes nach ihm benannt ist. Im Artikel steht nur, er nahm an "...einigen Aktionen der Partei teil..." aber ohne diese zu beschreiben. Im einzigen Beleg steht wörtlich: "Die Resonanz auf diesen Versuch bliebt aber gering." (Das gilt wahrscheinlich für alles, was dort steht.) Sein restliches Schicksal war einfach Pech. Natürlich tragisch, aber nicht enzyklopädisch relevant. Deshalb hier zur Diskussion. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 14:03, 15. Apr. 2018 (CEST)

NS-Opfer und Straßenbenennung. Das reicht mir. Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:43, 15. Apr. 2018 (CEST)

Grenzwertig. Er wurde von den Nazis nicht umgebracht, sondern "nur" knapp zwei Jahre eingesperrt (was sicher auch kein Zuckerschlecken war). Über den Umfang seiner Tätigkeit als Widerstandskämpfer erfahren wir nichts. Der Tod beim Minenräumen hätte so jedem gewöhnlichen Wehrmachtssoldaten auch passieren können. Einzige Quelle ist zudem die Webseite der Stadt Recklinghausen, irgendwelche wissenschaftlichen Untersuchungen sind nicht bekannt. Und was die Straßenbenennung angeht, so ist in den RK nicht nur von Anhaltspunkt die Rede, sondern auch von mehrfach. unentschlossen --HH58 (Diskussion) 09:25, 16. Apr. 2018 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:26, 22. Apr. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Als Widerstandskämpfer nicht relevant (man erfährt eigentlich nichts was er konkret gemacht hätte), als NS-Opfer nicht automatisch relevant, eine einzelne Straßenbenennung schafft nach RK explizit keine Relevanz. Daher ist die Gesamtschau zu betrachten, die Wikipedia:Relevanzkriterien#Verstorbene_Personen_(allgemein) formuliert: Welche "einschlägige historische Darstellungen" gibt es. Und da ist leider überhaupt nichts zu erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 11:26, 22. Apr. 2018 (CEST)

Captain Americas Schild (gelöscht)

RK nicht erfüllt, insbesondere Wikipedia:Relevanzkriterien#Fiktive_Gegenstände,_Orte_und_Figuren--DWI (Diskussion) 14:15, 15. Apr. 2018 (CEST)

Die RKs werden nicht erfüllt, klare Zustimmung, die Qualität des Artikel überzeugt auch nicht. Ein Blick in die enWP zeigt jedoch, dass das Thema wohl doch einiges an Potential hat und auch hier seinen Platz finden könnte. Bei fehlendem Ausbau würde ich jedoch zum löschen raten.-- JTCEPB (Diskussion) 15:34, 15. Apr. 2018 (CEST)

Nö. Nicht mal der en Artikel hat genug Außenwahrnehmung außerhalb des Marvel Universums um daraus einen Artikel zu machen. So was wie hier ist genau das was nicht gewollt ist und warum es die RK und Richtlinien für Fiktives gibt. So löschen.--Fano (Diskussion) 16:48, 15. Apr. 2018 (CEST)

Es gibt zwar eine Relevanz die hängt aber mit Captain America zusammen, darum löschen evtl. ein paar Sätze des Artikels zum Artikel Captain America hinzufügen. Eine Eigenständige Relevanz ist zweifelsfrei nicht da--😃😎Futurwiki😃😎📶Diskussion📶 19:05, 15. Apr. 2018 (CEST)

+1 im Hauptartikel einbauen, lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:29, 15. Apr. 2018 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 01:27, 22. Apr. 2018 (CEST)

Kurt Christer Ramelow (gelöscht)

Laut Firmenchronik war er einer von drei Söhnen, die gemeinsam die Firma des Vaters fortführten – eine Modehauskette mit bis zu 34 Filialen. Also wohl einer von drei Geschäftsführern. Im Artikel Ramelow (Modehaus) wird er bislang nicht einmal erwähnt [3]. Keine eigenständige Relevanz erkennbar; das lässt sich in einem Satz in dem Stub Ramelow (Modehaus) unterbringen. --PM3 15:10, 15. Apr. 2018 (CEST)

Es gibt einen eigenen biografischen Artikel zu ihm in "Deutscher Wirtschaftsführer : Lebensgänge deutscher Wirtschaftspersönlichkeiten. Ein Nachschlagebuch über 13000 Wirtschaftspersönlichkeiten unserer Zeit.. - Hamburg [et al.] : Hanseatische Verlagsanstalt, 1929" Da wird er schon zu seiner Zeit nicht unbedeutend gewesen sein. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 15:17, 15. Apr. 2018 (CEST)

Behalten, vgl. Vorredner. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:43, 15. Apr. 2018 (CEST)

na ja, aber Artikel ist das keiner (die fünf Sätze), 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 08:33, 16. Apr. 2018 (CEST)

Das „Nachschlagebuch über 13000 Wirtschaftspersönlichkeiten“ ist m.E. kein relevanzstiftendes Lexikon. Da scheint es eher um Vollständigkeit zu gehen. --PM3 15:41, 16. Apr. 2018 (CEST)

Verzeiht, wenn ich gegen den vereinbarten Kodex (sich nicht gegenseitig einzumischen) verstoße, es fordert hier aber eine Gegenüberlegung heraus: Adress-/Branchen-/Telefonbücher machen meines Wissens nicht relevant, obwohl jetzt bereits eine ganze Latte mit solch einzigen Quellen für Relevanz in WP eingearbeitet wurden. Die HAVA (Hanseatische Verlagsanstalt, einer der aufkommenden Buchmarktführer im Dritten Reich) konnte es sich leisten, Anschreiben mit Formularen auch an 10-20000 und mehr Adressaten zu versenden, Adressenhandel ist ja keine Erfindung der Neuzeit. Die Selbstauskunft ausfüllen, 3 Reichsmärker, oder was es gerade kostete, beilegen, schwupp: stand man neben Krupp. Stellt Euch vor, ihr müsstet selbst wie aus dem Hut gezaubert 13.000 Wirtschaftspersonenartikel schreiben, zu denen es keine Sekundärliteratur gibt. Da zeichnet dann auch ein Herr Georg Wenzel (Identität noch ungeklärt) nur als verantwortlicher Bearbeiter. Man spricht hier nicht von einem "biografischen Artikel", sondern von einem "Kurzbiogramm", hier eben in einem Wirtschaftsführer für Deutschland, von denen es eine ganze Reihe nach gleichem Geschäftsmodell gab. Sie dienten und dienen uns zur Personenverifizierung. Mit dem Artikel mag geschehen, was ihm wolle, da mische ich mich nicht ein. --Emeritus (Diskussion) 17:00, 16. Apr. 2018 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 13:58, 22. Apr. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen Relevanzkriterien für (Mit-)Unternehmer, daher greifen die allgemeinen Personen-RK. Diese verweisen auf "einschlägige historische Darstellungen". Diese gibt es nicht, was ein klarer Hinweis auf fehlende Relevanz ist. Einziger Hinweis ist der Eintrag in "Deutscher Wirtschaftsführer". Es ist daher zu prüfen, ob dies "eine anerkannte Biografiensammlung" im Sinne der RK ist. Dies ist nicht der Fall. Eine solche Biographiesammlung müsste nach geeigneten Kriterien wictige (=relevante) und damit aufnahmewürde von unwichtigen trennen. Dies ist entweder gar nicht der Fall oder die Maßstäbe für die Aufnahme waren signifikant niedriger als unsere RK, was man daran sieht, wenn man stichprobenartig die EInträge prüft: Die weitaus überwiegende Anzahl der Einträge betrifft Personen, die unsere RK nicht erreichen. Weiterhin verweise ich auf die Argumentation von Emeritus.--Karsten11 (Diskussion) 13:58, 22. Apr. 2018 (CEST)

Harald Buchinger (erl., bleibt)

Harald Buchinger hat mir eine Nachricht geschrieben mit der ausdrücklichen bitte um das Löschen von diesem Beitrag. Ich bitte also sehr, dass die Seite gelöscht wird. Falls die Originalnachricht benötig wird, kann ich die einem Administratoren gerne weiterleiten. Beste Grüße--Petran89 (Diskussion) 16:57, 15. Apr. 2018 (CEST)

die Originalnachricht und der persönliche Wunsch der beschriebenen Personen spielen hier grundsätzlich keine Rolle. Momentan beschrieben wird ein Hochschullehrer, der als Autor/Herausgeber von Sachbüchern (gemäß DNB) nicht relevant sein dürfte, aber für seine Promotion die Auszeichnung Sub auspiciis erhielt. Ob diese in unserem Sinne relevant macht und ob es ggf. noch andere Aspekte gibt, die für/gegen die Relevanz in unserem Sinne sprechen, müsste diskutiert werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:05, 15. Apr. 2018 (CEST)

Vielen Dank! Laut den Wikiregeln ist das relativ eindeutig, dass es bei Wikipedia einen Beitrag über einen Hochschullehrer geben darf. Ich glaube, die Frage ist jetzt nicht die nach der Relevanz, sondern tatsächlich nach dem Wunsch. Ich glaube, solange eine Person lebt, kann sie solche Wünsche äußern... --Petran89 (Diskussion) 17:10, 15. Apr. 2018 (CEST)

Jetzt habe ich die WP:RK#P noch einmal durchgelesen und ich glaube, dass es auch aufgrund der Regeln möglich sein sollte.--Petran89 (Diskussion) 17:17, 15. Apr. 2018 (CEST)

es sollte oben ausreichend dargestellt sein, dass persönliche Wünsche hinsichtlich Veröffentlichung/Nichtveröffentlichung von Artikeln generell keine Berücksichtigung finden. Da Du in der Frage eindeutig stark befangen bist, solltest Du Diskussion und Entscheidung anderen Usern überlassen und nicht eine fehlende Relevanz aus eigenem Interesse "herbeidiskutieren" wollen. Die einzige Frage hier ist tatsächlich die nach der Relevanz, und nach der wird er wohl gelöscht werden. andy_king50 (Diskussion) 17:43, 15. Apr. 2018 (CEST)

Diskussion) Danke für Deine Nachricht! Natürlich bin jetzt befangen und als Autor von diesem Beitrag hätte ich keinen Text geschrieben, wenn ich die Relevanz nicht gesehen hätte. Ich habe aber schon in meinem Leben einige Texte veröffentlicht und neben der fachlichen Kompetenz, finde ich, gehört auch ein bisschen Moral dazu. Aus diesem Grund - wenn Herr Buchinger das so will - bitte ich um das Löschen. Wie du aber sagst, in dieser Diskussion geht es nicht primär um meine Meinung. Deshalb schweige ich jetzt. --Petran89 (Diskussion) 17:54, 15. Apr. 2018 (CEST)

ME relevant aufgrund seiner Veröffentlichungen siehe ÖNB PG 18:01, 15. Apr. 2018 (CEST)

Als Dekan und Universitätsprofessor relevant. Persönliche Präferenzen spielen keine Rolle. Wunsch-Löschungen werden auf Grund des Neutralitätsgrundsatzes nicht durchgeführt. Solche Sachen sollte der Autor bei Bedarf vor der Veröffentlichung abklären. --Lustiger Schafspelz (Diskussion) 20:38, 15. Apr. 2018 (CEST)

Wikipedia-Einträge und -Diskussionen über lebende Personen, die nicht als Politiker*innen, Künstler*innen oder dergleichen Gegenstand des öffentlichen Interesses sind, mögen nicht verboten sein - verletzend sind sie jedenfalls, und im Prinzip darum auch unmoralisch. Bitte darum um Löschung. (nicht signierter Beitrag von Benutzer (Diskussion | Beiträge) Zeitstempel)

Es ist also unmoralisch, dass bereits öffentliche Informationen hier nochmals mit Quellverweis zusammengefasst werden? --Lustiger Schafspelz (Diskussion) 23:18, 15. Apr. 2018 (CEST)

klar Behalten, verletzendes kann ich da nicht finden (das sind ganz normale Fakten) --Hannes 24 (Diskussion) 08:40, 16. Apr. 2018 (CEST)

Eindeutig nach unseren RKs relevant. Eigentlich ein klarer Fall für LAE, da aber Herr Buchinger den Artikel gelöscht haben möchte, sollte ein Admin diese LD abschließen. --Markus S. (Diskussion) 09:25, 16. Apr. 2018 (CEST)

Seh ich ähnlich. Löschen --Bel1607 (Diskussion) 21:16, 16. Apr. 2018 (CEST)

Wörtlicher Auszug aus den Relevanzkriterien: "Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die:

• einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (etwa Wolf-Preis oder Leibniz-Preis),
• aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind,
• Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule) oder
• Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgeber
• einer rezenten oder fossilen Organismengruppe oder Art (Pflanzen, Tiere, Bakterien, Viren usw.) oder
• eines Minerals oder Gesteins sind."

Keines dieser RK für Wissenschaftler*innen ist erfüllt (eine sub-auspiciis-Promotion ist kein anerkannter Wissenschaftspreis, sondern laut entsprechendem Wikipedia-Eintrag eine "Auszeichnung von Studienleistungen", gelegentliche Auslandsaufenthalte beweisen keine internationale Anerkennung, sondern höchstens das Streben danach, und ein Dekan ist kein Rektor). Ergo: Löschen.

Bitte zukünftig Beiträge so: --~~~~ unterschreiben. Für dich zur Aufklärung, die Relevanzkriterien sind Einschluss- und keine Ausschlusskriterien. Erstens wäre er alleine schon nach den RK als Autor relevant, zum anderen ist es in der Wikipedia üblich, dass Professoren und Lehrstuhlinhaber behalten werden. Daher klar behalten (damit es aber keine weitere LD geben kann, bitte um Abwarten der 7 Tage und Abschluss durch einen Administrator) --Lustiger Schafspelz (Diskussion) 21:35, 16. Apr. 2018 (CEST)

Da fehlt noch ein Teil aus den RK: Professoren sind nicht automatisch relevant, es geht um die wissenschaftliche Arbeit, die im Artikel auch ausgearbeitet sein soll. "...ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird." (danach folgt der Professor.) Das sehe ich in diesem Artikel als gegeben an, denn es gibt dazu sogar einen eigenen Abschnitt. Ich sehe hier nichts, was gegen eine Veröffentlichung (von Fakten, die sowieso schon veröffentlicht sind) sprechen würde - der Wunsch eines Lemmas ist es jedenfalls nicht (man könnte sich dadurch ganze Kategorien vorstellen, deren Artikel damit verschwinden würden). Selbstverständlich erkundigt sich vorher niemand bei der betroffenen Person, ob sie einen Artikel haben möchte (das wäre ja noch schöner, war das jemals der Fall?) Viel schlimmer finde ich, dass dieser Artikel jetzt einen Kasten enthält, der prominent darauf hinweist, dass Herr Buchinger den Artikel nicht möchte und deshalb Autoren anschreibt. Falls der Artikel behalten werden sollte, dann wegen seiner vorhandenen Relevanz - gelöscht wird er nur, wenn es die nicht gibt. Davon sollte Wikipedia um keinen mm abweichen. Sie wird sonst immer mehr zum "Wir schreiben ein Lexikon für unsere Kundschaft". Das hat nichts mit freiem Wissen zu tun! --AnnaS. (Diskussion) 07:48, 17. Apr. 2018 (CEST)

Warum möchte der Professor denn, dass sein Artikel gelöscht wird? Ich kann in dem Artikel auf die Schnelle jedenfalls nichts Anrüchiges oder Ehrverletzendes finden. --RokerHRO (Diskussion) 11:27, 17. Apr. 2018 (CEST)

Hier spricht der Betroffene: Ich weiß den Idealismus und das Engagement aller Beteiligten zu schätzen. Es scheint mir allerdings eine leicht verifizierbare Tatsache, dass Seiten über Wissenschaftler/innen in der Regel von Personen aus dem persönlichen oder beruflichen Umfeld des oder der Beschriebenen erstellt werden, sofern es sich nicht um wirklich herausragende Persönlichkeiten von breiterem öffentlichen Interesse handelt (die oben zitierten Relevanzkriterien bieten diesbezüglich eine durchaus hilfreiche Kriteriologie - gerade auch, weil sie auf meine Person nicht zutreffen). Mit der solcherart vermittelten Pseudo-Prominenz möchte ich nicht verwechselt werden, und sie tut letztlich auch einem so ehrenwerten Projekt wie der Wikipedia nicht gut. Ich bitte Sie darum höflichst, mich in Frieden aus der Wikipedia zu entlassen; damit würden Sie auch Geltung und Sinn Ihrer eigenen Relevanzkriterien bestätigen. Bitte löschen! Vielen Dank! Harald Buchinger

Wikipedia sollte sich nicht zu wichtig nehmen. Persönliche Gründe und die allfällig notwendigen Voraussetzungen eines Engagements für andere Menschen können Abstinenz bedingen und werden manchmal durch einen Wikipediaartikel behindert, erschwert und teils unmöglich gemacht. Eine lebende Person hat ein Recht auf besonderen Schutz. Ein Lexikon schaut primär in die Vergangenheit und hat nicht die Aufgabe lebenden Personen ihre Zukunft unnötig zu erschweren. Löschen. --Anton-kurt (Diskussion) 19:32, 17. Apr. 2018 (CEST)

@Anton-kurt: Auch wenn du schon lange in der Wikipedia aktiv bist, muss ich dir an dieser Stelle zu widersprechen. Sie hat Recht auf besonderen Schutz, jedoch sind die angegebenen Daten auch an anderer Stelle veröffentlicht. Das heißt, da wir keine neuen Daten recherchieren und veröffentlichen, bedarft es hier keines besonderen Schutzes. Natürlich ist unser oberstes Gebot die Neutralität, was in gewisser Weise einen Schutz darstellt. Ein Lexikon bildet übrigens den Stand der Gegenwart ab, und nicht den der Vergangenheit. Und, in deiner Begründung bist du nicht auf die RK eingegangen, die das einzige Kriterium für eine "Existenzberechtigung" eines Artikels ist. (neben: "Kein Artikel" - das ist hier aber nicht der Fall) --Lustiger Schafspelz (Diskussion) 14:07, 18. Apr. 2018 (CEST)

Der Artikel könnte insgesamt deutlich knapper gefasst werden. Die kirchenmusikalischen und fremdsprachlichen Kenntnisse sind m.E. nicht wikipedia-relevant, ebensowenig Tätigkeit in der Erwachsenenbildung.--Ktiv (Diskussion) 18:09, 18. Apr. 2018 (CEST)

@Ktiv:: Den Artikel Theologische Kurse gelesen? Das ist nicht nur einfache Erwachsenenbildung ;) Wo ich dir zustimmen kann, ist die Zusammenkürzung der fremdsprachlichen Kenntnisse. --Markus S. (Diskussion) 16:39, 20. Apr. 2018 (CEST)

"Theologische Kurse" war mir in der Tat nicht bekannt. Aber eine Professur bedeutet doch sicherlich mehr. Wenn wir dem Wunsch von Herrn Buchinger, den Artikel zu löschen, nicht entsprechen können (für mich sieht das so aus), werden wir ihm doch am besten gerecht, wenn wir seine Vita auf die Hauptpunkte kürzen (Matura des Schottengymnasiums vll. auch entbehrlich) und seine wissenschaftlichen Schwerpunkte mehr ins Bild rücken?--Ktiv (Diskussion) 16:47, 20. Apr. 2018 (CEST)

Zu seiner Vita gehört nicht nur was genehm ist, sondern alles ;) Wobei ich mich ernsthaft frage, weshalb er den Artikel zu seiner Person gelöscht haben möchte. Sein Lebenslauf ist eine Ansammlung von sehr interessanten Tätigkeiten, die im Gesamtbild sehr imposant wirken. --Markus S. (Diskussion) 15:55, 21. Apr. 2018 (CEST)

Nicht alles, sondern höchstens alles relevante - was durchaus different gesehen werden kann. Es gibt nämlich für jeden auch eine Privatsphäre. --K@rl 16:04, 21. Apr. 2018 (CEST)

Stimme zu! Warum haben wir eigentlich Pseudonyme? Darum. --Ktiv (Diskussion) 13:00, 22. Apr. 2018 (CEST)

Relevant macht ihn ein Lehrstuhl. Und der ist eben nicht privat oder privatrechtlich. Sondern öffentlich. Eine Universität ist eine öffentliche Instanz. Der Lehrstuhl ebenso. Will man als Lehrstuhlinhaber nicht öffentlich sein, dann muss man einen anderen beruflichen/wissenschaftlichen Weg wählen. Also ist er darüber eine "Person des öffentlichen Interesses". --NellsPort (Diskussion) 13:06, 22. Apr. 2018 (CEST)

Da die Diskussion seit einem Monat nicht fortgesetzt wird, möchte ich um eine rasche Entscheidung bitten. Ich entferne auch den Hinweis auf den Löschantrag im Artikel. Mfg, --Petran89 (Diskussion) 21:34, 20. Mai 2018 (CEST)

Das machst du bitte nicht noch einmal. Im übrigen: Behalten, wie wir das bei Professorenartikeln sonst auch machen. Wenn man diesen Artikel jetzt löschen würde, würde sich irgendwann jemand wundern, dass Buchinger keinen hat, und wieder einen Artikel erstellen. --Xocolatl (Diskussion) 22:02, 20. Mai 2018 (CEST)

"Wunsch des Betroffenen" ist nach wie vor kein Löschgrund, die Relevanz sehe ich als gegeben an. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:14, 20. Mai 2018 (CEST)

Zweiter Sieger, daher nur FTR: Ich habe mir den Artikel angesehen und obwohl ich den Wunsch des im Artikel beschriebenen Menschen in Grenzfällen durchaus hoch gewichten will - das hier ist kein Grenzfall. Herr Buchinger ist Professor für Liturgiewissenschaft an der Universität Regensburg mit durchaus respektabler Publikationsliste, war Dekan/Prodekan der Fakultät für Katholische Theologie, das Leuchtturmverfahren zeigt seine Anerkennung von dritter Seite - vergleichbare Personenartikel ohne den Löschwunsch des beschriebenen Menschen wären klar relevant. An Herrn Buchinger: Das hier ist keine Pseudo-Prominenz, sondern ein Personeneintrag wie er auch beispielsweise im Munzinger-Archiv aufgrund bestimmter Kriterien erstellt wird. Ob solche Artikel wirklich oft aus dem (näheren) persönlichen Umfeld erstellt werden, kann ich jetzt nicht bestätigen. Aber selbst wenn, das ändert nichts an der Wertigkeit der Information über Sie als Person. Klatsch und Tratsch aus Ihrem Privatleben wird ja nicht ausgebreitet, was hier steht ist belegt und zu guten Teilen auch in Ihrer CV enthalten. Hier sehe ich keinen Spielraum für eine Komplettlöschung. Kein Einstein (Diskussion) 22:29, 20. Mai 2018 (CEST)

Innovationszug (gelöscht)

Eigenständige Relevanz unklar. Es handelt sich offenbar um den Prototyp eines Umbaus, der bei der Bahn anscheinend so unbeliebt war, dass sie ihn fast umgehend wieder verkaufte und so unwichtig ist, dass er in keinem der verlinkten Artikel auftaucht, nicht mal unter n-Wagen. Im Internet findet man so wenig, dass ich mangels Alternativen die Seite einer Privatperson verlinkt habe, weil sonst kaum brauchbare Informationen verfügbar sind. Deshalb hier zur Diskussion. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 17:31, 15. Apr. 2018 (CEST)
PS: Hab grad tatsächlich was auf der DB-Seite gefunden, siehe hier. Das ist aber etwas ganz anderes. Damit ist der Begriff keine Bezeichnung für einen Einzelzug, sondern Werbe-/Marketingbegriff für mindestens zwei voneinander völlig unabhängige Züge (vielleicht sogar mehr). Jedenfalls ist das Thema so nix! Wenn, dann müsste das hier ein Artikel zu einem bestimmten Marketingbegriff der DB werden, aber das ist ja noch weniger relevant als ein einzelner Prototyp, der zudem nur den Umbau eines älteren Typs behandelt. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 18:52, 15. Apr. 2018 (CEST)

PS2: Nach der LD - egal wie sie ausgeht - sollten auch die Erwähnungen in den anderen Artikeln zurückgesetzt werden, die derselbe Autor jetzt unter einem verwirrend ähnlich benannten Zweitaccount eingetragen hat, die überall den Eindruck erwecken, als habe es nur diesen einen umgebauten Zug gegeben, das ist anhand des bayerischen Zuges, der auch als "Innovationszug" beworben wird, mindestens missverständlich. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 19:22, 15. Apr. 2018 (CEST)

Das Lemma geht so jedenfalls nicht, das müsste schon spezifischer sein. Das hier finde ich außerdem verwirrend:

Er wurde aus unmodernisierten Nahverkehrswagen (n-Wagen) der Bauart Bnrz 728 umgebaut, die zur Lieferserie von 1977 bis 1980 gehörten. Auf Basis der alten Fahrgestelle wurde für diese „Modus-Wagen“ ein neuer Aufbau realisiert.

Die Modus-Wagen sind ja andere Fahrzeuge, die bereits vorher gebaut wurden. Was ist damit also gemeint? Dieser Innovationszug wurde schließlich, wie aus dem ersten Satz hervorgeht, auch nicht aus umgebauten Modus-Wagen erstellt.

Grundsätzlich spricht aus meiner Sicht nichts gegen einen Artikel über diesen einen Innovationszug unter einem passenden, spezifischen Lemma und mit brauchbaren Quellen für die Inhalte. --Gamba (Diskussion) 10:24, 16. Mai 2018 (CEST)

Hmm. Also auch mit dieser Quelle kann ich derzeit eher keine Relevanz als Prototyp sehen. Aber entscheiden mag ich das nicht. Kein Einstein (Diskussion) 23:01, 20. Mai 2018 (CEST)

Gelöscht. Für das generische Lemma lässt sich keine weite Verbreitung nachweisen. Auch sonst ist die Rezeption kaum vorhanden. --Zinnmann d 02:09, 28. Mai 2018 (CEST)

Theodor Striese (LAZ)

Ich fürchte, dass es nach der Schnellöschung vor vier Jahren auch diesmal nicht reicht. Ein Blick auf die Website des Künstlers sagt schon alles: Presse, Aufführungen seiner Werke. Relevanz nicht auffindbar. --PM3 18:01, 15. Apr. 2018 (CEST)

@Benutzer Diskussion:PM3: Danke erstmal für das Aufmerksame Auge! Es ist lobenswert, dass so viel Wert auf Erfüllung der Kriterien gelegt wird. Jedoch denke ich mir sicher zu sein, dass ich eigentlich genug der Relevanzkriterien erfüllt haben müsste (Personenbezogene Artikel in Fachzeitschriften existieren (Virtuos Zeitschrift der GEMA, oder der Artikel in dem Subway Magazin; und einige in als normal zu bezeichnenden Zeitungen), Aufführungen von relevanten Künstlern ebenfalls). Vielleicht ist es möglich, dass ich diese nur nicht ausreichend darstelle (?). Hätten sie vielleicht Hinweise, diese besser sichtbar zu machen? Und ja, die Webseite ist nicht auf neuem Stand und wird bald erst professionell erneuert, ein professioneller Eindruck ist dort bisher noch nicht vorhanden, ich denke gerade deshalb ist diese Website nicht als Argument für eine Löschung sinnvoll. --Striese (Diskussion) 08:32, 16. Apr. 2018 (CEST)

soises, Löschen (in 10 Jahren dann?) --Hannes 24 (Diskussion) 08:45, 16. Apr. 2018 (CEST)

Ich kann leider die Argumente noch nicht ganz Nachvollziehen die für eine eindeutige Löschung wären. Die Website kann doch nicht als ausschlaggebendes Relevanzkriterium gesehen werden, es wurden unter den Einzelnachweisen doch diverse Zeitungen und Fachzeitschriften mit entweder personenbezogenen Artikeln oder einer besonderen Nennung eingebracht. Ich erlaube mir natürlich nicht, zu sagen ob der Artikel gelöscht werden soll oder nicht, aber ich würde gerne nach ausführlicheren Argumenten bitten --Striese (Diskussion) 09:25, 16. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe nun weitere Einzelnachweise und Belege in den Artikel eingebunden, die genügend den Relevanzkriterien (drei der Relevanzkriterien für Komponisten u.Ä. sind erfüllt!) entsprechen müssten. Wurde bereits gesichtet. Ich denke, der Artikel wurde jetzt legitimiert und die Relevanz ausreichend nachgewiesen. --Striese (Diskussion) 12:28, 16. Apr. 2018 (CEST)

sicher ein erfolgreicher Nachwuchskünstler, aber ein Anzeichen für Irrelevanz ist zB, dass die gewonnen Preise hier keinen Artikel haben. Ob die eine aufliegende Notenpartitur in der Bibliothek jetzt reicht? Die Singles sind wo erschienen? --Hannes 24 (Diskussion) 12:53, 16. Apr. 2018 (CEST)

Ich verstehe natürlich die Anzeichen von Irrelevanz ebenfalls, aber für die gewonnenen Preise habe ich z.B. Artikel als Nachweise eingebracht. Und der Verlag der das Stück verlegt ist zwar ein kleiner, und somit warscheinlich auch nicht sonderlich relevant für Wikipedia, jedoch wurde das Werk mehrmals von Ensembles aufgeführt, welche als renommiert und relevant eingestuft werden (zumindest eingestuft werden müssten/sollten. Ich rede von Sinfonietta Dresden und der Mitteldeutschen Kammerphilharmonie z.B.). 2 Singles sind einmal auf 99 waves records, und die andere auf Audiophile, verlegt, die anderen selbstvermarktet. Damit sind die Singles natürlich kein fürsprecher für Relevanz. Vielleicht könnte man ja anstatt auf überdauernde Berichterstattung über 10 Jahre, die ich schon aus Prinzip nicht erfüllen könnte da ich erst seit 6-7 Jahren ernstnehmbar tätig bin, mehr auf die Frequenz, bzw. die höhe der medialen Ereignisse bzgl. mir, acht nehmen. Das RK "mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden." wird auf jeden Fall erfüllt und ist Nachgewiesen/Belegt. Ob man jetzt mehr Kriterien für Irrelevanz findet als welche für Relevanz ist glaube ich nicht sinnvoll, ein utilitaristisches Kalkül ist bei einer Relevanzfrage bestimmt nicht angebracht. --Striese (Diskussion) 16:52, 16. Apr. 2018 (CEST)

du solltest Verkäufer (im Nebenberuf) werden, überzeugen/nerven kannst du recht gut <Ironie>. Du wirst deinen Weg schon machen, ein admin wird entscheiden. --Hannes 24 (Diskussion) 20:46, 16. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe jetzt in der Einleitung Nachweise angeführt, die eindeutig auf Aufführungen der beiden renommierten Ensembles "Sinfonietta Dresden" und der "Mitteldeutschen Kammerphilharmonie" mit einem meiner Werke als aufgeführtes Werk hinweisen. --Striese (Diskussion) 10:20, 17. Apr. 2018 (CEST)

Die Aufführung durch die Sinfonietta Dresden fand ihm Rahmen einer Preisverleihung beim Jugendkompositionswettbewerb statt. Die Mitteldeutsche Kammerphilharmonie begleitete ein Jugendmusikfest und spielte dabei unter anderem ein Werk von Striese. Hier habe ich Zweifel ob die Aufführungen relevanzstiftend sind; der Anlass dafür waren ja nicht speziell die Werke von Striese, sondern die Veranstaltungen. Preise in Jugendwettbewerben gelten im Allgemeinen auch nicht als relevanzstiftend.

Ergänzt wurde außerdem, dass eine Komposition im k.o.m. Musikverlag verlegt wurde; er wird dort auch offiziell als verlegter Komponist geführt [4]. Nach meinem Eindruck ist das ein renomierter Verlag; er hat relevante Komponisten in seinem Programm. Damit halte ich die Relevanz für dargestellt und ziehen den LA zurück. --PM3 13:51, 20. Apr. 2018 (CEST)

Franz Bulitta (LAE)

Hinter viel abschweifendem Text ist die Relevanz der Person aus dem Themenbereich Religionen nicht auszumachen. Der Artikel passt besser in einen ermländischen Heimatkundekalender. --77.47.0.202 18:39, 15. Apr. 2018 (CEST)

Verfügt über einen ausgedehnten Personenartikel in Stefan Samerski: Franz Bulitta. In: Priester im annektierten Polen: die Seelsorge deutscher Geistlicher in den an das Deutsche Reich angeschlossenen polnischen Gebieten 1939–1945. Kulturstiftung der Deutschen Vertriebenen, Bonn 1997, ISBN 978-3-88557-168-1, S. 75–81.  Denke das reicht. Auch sonst kein Löschgrund ersichtlich. LG --Flyingfischer (Diskussion) 19:38, 15. Apr. 2018 (CEST)

Behalten, vgl. Vorredner. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:45, 15. Apr. 2018 (CEST)

Ebenfalls Personenartikel in Ulrich von Hehl et al.: Bulitta, Franz. In: Priester unter Hitlers Terror. Eine biographische und statistische Erhebung. Teil 1. Schöningh, Paderborn 1996, ISBN 3-506-79839-1, S. 573.  Damit LAE --Flyingfischer (Diskussion) 20:50, 15. Apr. 2018 (CEST)

Lola Mae Bernhard (gelöscht)

Keine Relvanz. Ausschließlich eine Nebenrolle und auch als Eisläuferin nicht enzyklopädisch relevant. Bewundernswert ist die schnelle Reaktion der Schauspielagentur,die weniger als 24 Stunden später, den Wikipediaartikel verlinkt. Ich tippe hier aus diesem Grund auf einen Autor mit Interessenskonflikt und mit Verstoß gegen die Neutralität. --Lustiger Schafspelz (Diskussion) 20:34, 15. Apr. 2018 (CEST)

@Benutzer Diskussion:Lustiger Schafspelz: ganz abgesehen von den inhaltlichen Fragen zum Artikel ist folgendes etwas weniger lustig: ist Dir klar, dass das unbelegte Unterstellen von bezahltem Editieren ein Sperrgrund ist? Gerne hören wir deine Begründungen zur Aussage, trotz Schafspelz. LG --Flyingfischer (Diskussion) 21:23, 15. Apr. 2018 (CEST)

Steht in der Begründung, siehe sofortige Änderung auf der Seite der Schauspielagentur. Zufall? Und benutze meinen Namen als ganzes, jedoch nicht auf entrückte Weise. Auch missbräuchliche Abänderung von Benutzernamen ist ein Sperrgrund.- --Lustiger Schafspelz (Diskussion) 21:33, 15. Apr. 2018 (CEST)

@Benutzer Diskussion:Lustiger Schafspelz...„ich tippe auf“ ist eine Unterstellung. Ich empfehle die Entfernung der Passagen. --Flyingfischer (Diskussion) 21:37, 15. Apr. 2018 (CEST)

"Ich tippe auf" ist meine Vermutung, die ich in einer LD sagen kann. Denn auch Werbeeinträge sind ein Löschgrund. --Lustiger Schafspelz (Diskussion) 21:41, 15. Apr. 2018 (CEST)

So ist es besser. LG --Flyingfischer (Diskussion) 21:43, 15. Apr. 2018 (CEST)

Wollen wir uns da schon wieder instrumentalisieren lassen. Besser SLA wegen Persönlichkeitsschutz von einer Person, wo nur außenstehende eine Relevanz glauben zu sehen. --K@rl 08:40, 16. Apr. 2018 (CEST)

@Benutzer Diskussion:Lustiger Schafspelz: Ich muss hier großen Einspruch und auch Antrag zur Sperrung von Lustiger Schafspelz stellen - Die im Artikel besprochene Person hat keine Schauspielagentur, es ist also nicht möglich, dass hier entgeltliche Änderungen gemacht wurden. Das ist eine sehr schlimme Unterstellung. Weiters möchte ich nachfragen, wieso hier das Foto rausgenommen wurde und der Name abgeändert. Die Person soll hier ja nicht als Privatperson dargestellt werden sondern in ihrer Funktion als Schauspielerin und Sportlerin. [nicht signiert]

@Lizvlx: Ich empfinde es als zynisch, erst einen Artikel über eine 11-Jährige zu verfassen, aus dem über die Einzelnachweise der volle Name des Mädchens hervorging und in dem ihre Interessen als 7-Jährige erwähnt wurden, dazu auch noch ein Photo hochzuladen, und sich dann darüber zu beklagen, dass das ganze nun unter dem Echtnamen der Person zu finden ist, die gar „nicht als Privatperson dargestellt werden sollte.“ Das hättest du dir halt vorher überlegen müssen. Weil es hier verantwortungsbewusste Nutzer gibt, die sich um den Persönlichkeitsschutz echte Sorgen machen, wird im Zuge der Löschdiskussion geklärt, ob die Person überhaupt relevant genug für einen eigenen Artikel ist.--Niki.L (Diskussion) 13:00, 16. Apr. 2018 (CEST)

<BK>Nehmen wir einmal an, dass den Artikel die Mutter erstellt hat (der Nickname und der Künstler?name der Mutter ist ident). Dann wäre das bezahlte Schreiben vom Tisch. Ich persönlich bin der Meinung, dass ein Mensch mit Geburtsdatum 2007 besser nicht hier drinnen sein sollte (rechtlich entscheiden immer noch die Eltern). Die „Kunstfigur“ Lola Mae ist halt in der Praxis schwer vom Mädchen L.B. zu trennen. Was einmal hier drinn steht, wird idR NIE mehr gelöscht. --Hannes 24 (Diskussion) 13:11, 16. Apr. 2018 (CEST)

Gut, das mit dem bezahlten Schreiben nehme ich zurück - habe ich oben und auch im Artikel bereits entfernt. Sperre wird in einem solchen Fall eigentlich nicht verhängt. Jedoch sehe ich hier weiterhin einen Interessenskonflikt bei der Artikelautorin. Wenn es sich tatsächlich um die Mutter der dargestellten Person als Erstautorin handelt würde ich ihr dringend raten, ich hoffe sie liest hier mit, sich mit Datenschutz, Recht aufs eigene Bild und auch dem Schutz von Kindern auseinanderzusetzen. Vielleicht wird ihr dann bewusst, dass der Artikel dem Kind eventuell mehr schadet als er für eventuell neue Aufträge nutzt. Der Schutz der Privatsphäre war nebenbei übrigens auch einer meiner Hauptbeweggründe für einen Löschantrag, da Lola Bernhard in allen der im Artikel genannten Theater- und Filmproduktionen eine Neben-/ Statistenrolle gespielt hat, oft auch ohne eigenem Rollennamen - und von daher zum jetzigen Zeitpunkt keine Person im öffentlichen Interesse ist. --Lustiger Schafspelz (Diskussion) 14:56, 16. Apr. 2018 (CEST)

Geburtsjahr ist ja nun mal sicher kein Grund, nicht hier zu sein, wir haben, siehe Kategorie:Geboren 2018. Zwar Gaga, völlig, aber das Mädel hier hat immerhin in einem Film mitgespielt und auf der Bühne. Mit 11 Jahren ist sie als Kinderdarstellerin sehr nah an der Relevanz, allerdings noch nicht ganz. Meine ich. @Brodkey65:: was meinst du? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:38, 16. Apr. 2018 (CEST)

Das ehemalige Eiskunstläuferin habe ich eh gestrichen, weil es total gaga ist. In der Wikipedia bekommt man einen Eintrag als Eiskunstläufer wenn man im Profibereich etwas gewonnen hat und nicht als Kind. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:42, 16. Apr. 2018 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Die Schauspielerin heißt Lola (Mae) Bernhard, unter diesem wird sie auch in den Presseartikeln erwähnt. --Lustiger Schafspelz (Diskussion) 15:51, 16. Apr. 2018 (CEST)

Ihre HP ist aber Lola Mae und so auch in der IMDb. Siehe auch die Artikeldisk. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:52, 16. Apr. 2018 (CEST)

Rückmeldung Benutzer Diskussion:lizvlx hier. 1. Ich finde nicht, dass wir hier diskutieren sollten, ob es zynisch oder korrekt ist, Artikel über Leute mit dem Geburtsjahr 2007 online zu haben. Es geht hier um einen Artikel und nicht um Wikipedia Grundsätze. 2.Das Photo ist ein professionelles Foto und kein Privatphoto. 3. Der Hinweis auf Auseinandersetzung mit den rechtlichen Grundlagen in Bezug auf Recht auf eigenes Bild und Kinderschutz ist bei Kindern, die als professionelle Models und Schauspieler arbeiten etwas absurd. 4. Die hier besprochene Person hat bis dato Hauptrollen und Nebenrollen gespielt, aber nie als Statistin gearbeitet. Der Hinweise "oft auch ohne eigenen Rollennamen" ist inkorrekt (vielleicht mal nicht immer unbelegte Aussagen hier machen). 5. der Artikel hat in der Originalform auf Eiskunstläuferin verwiesen nicht auf ehemalige. Das macht auch Sinn. Eiskunstlauf wird als Sport nicht im Profibereich betrieben, sondern als Leistungssport. In dieser Sparte hat die betroffene Person Bewerbe bestritten und gewonnen. Der Hinweise "nicht als Kind" ist im Bereich Eiskunstlauf hinfällig, da hier Kinder genauso leistungsorientiert arbeiten - siehe die aktuelle 12jährige Juniorenweltmeisterin mit Quadsprüngen. Für Eisläufer ist es hingegen interessant, wer mit wem trainiert hat, und insofern ist das hier auch aufgeführt. Der Profibereich im Eiskunstlauf sind Galashows wie Holiday on Ice, das ist jetzt weniger interessant. 6. Wieso wurde die Verlinkung zur ORF Produktion gestrichen? Es ist nicht sinnvoll Hinweise auf die professionellen Arbeiten zu streichen und dann zu wenig Haupt/Nebenrollen zu monieren. 7. Schlussendlich nochmal der Hinweis, dass ein Bedenken in Bezug auf Privatsphäre ja wirklich kein Löschargument bei einem Werk wie Wikipedia sein kann. Diese Überlegungen obliegen der betroffenen Person und deren rechtliche Vertreter. 16:03, 16. Apr. 2018 (CEST)

@Lizvlx:

• Du brauchst hier nicht den Unterschied zwischen Profi- und Leistungssport zu erklären, da ich selbst mal aktiv war im Eiskunstlauf. Auf jeden Fall findest du hier unsere Kriterien, in welchem Fall ein Artikel über einen Wintersportler in der Wikipedia relevant ist. Vorallem wenn die Teilnehmerzahl in diesem Alter noch überschaubar ist. Vorallem aus dem letzten Satz lässt sich gut herauslesen, dass das bei Lola Mae Bernhard nicht zutrifft.
• Zum Thema Schauspiel: Es wurden allgemeine Links gelöscht, es wurde nicht die Produktion des ORF verlinkt. Eine Hauptrolle konnte ich nirgends finden und ich habe wirklich alle Links durchgesehen und mit ein bisschen Kenntnis in der Szene weiß ich auch, dass vorallem bei den kleinen Produktionen kaum ein Unterschied in der WP-Relevanz bezüglich Nebenrolle/Statist ist.
• Das mit der Privatsphäre war ein gut gemeinter Rat an die Eltern, die sich da anscheinend im Bereich Datenschutz überfordert sind. So wurde die IMDb-Zusammenfassung von ihrem Vater geschrieben, etc.
• Ob das Foto privat oder von einem Profifotografen gemacht wurde ist vollkommen egal. Wesentlich ist, dass dieser das Foto unter der Creative Commons Lizenz (Link)veröffentlicht. Die Lizenz kann aber ausschließlich der Fotograf als Urheber selbst erteilen. Das bedeutet auch, dass das Foto überall und von jeder Person weltweit unter den gleichen Bedingungen veröffentlicht werden darf. --Lustiger Schafspelz (Diskussion) 16:30, 16. Apr. 2018 (CEST)

@Lustiger Schafspelz:

• Wenn du selbst aktiv warst, dann verstehst du ja umso besser, wieso ich das hier erwähne, da Wissen um diesen Sport nur sehr spärlich vorhanden ist normalerweise. Deinen Einwand mit überschaubar verstehe ich inhaltlich nicht, je jünger desto mehr Sportlerinnen, oder?
• Schauspiel - Ich will mich jetzt auch nicht auf die Diskussion Haupt/Nebenrollen einlassen, das ist ja wirklich nicht immer klar abgrenzbar. Allerdings sind Statisten Darsteller ohne Schauspielerqualität und Text, und Nebendarsteller tragen das Stück mit und haben eine Rolle. In dem Sinne sind alle Rollen mindestens Nebenrollen.
• Was daran dass der Vater den IMDB Beitrag schreibt ist denn nun verwerflich? Das ist doch nichts komisches. Es ist eine Unterstellung, dass da die Eltern überfordert sind. Die Eltern sind Professoren an einer Medienkunstuni und haben sicherlich ausreichend Wissen über die Thematik. Deine private Meinung hier ist nicht relevant.
• Der Hinweis auf den professionellen Charakter des Fotos ist im Kontext der Frage Privatsphäre zu lesen.
• Die Creative Commons Lizenz ist nunmal vorhanden für das Bild, und erteilt vom Hersteller des Bildes (in dem Falle ubermorgen). De facto ist das Bild an sich copyleft, aber da dies für Wikemedia nicht gilt, zählt hier das einschränkendere cc. Was creative commons bedeutet, ist allgemein bekannt.

(Diskussion) 17:12, 16. Apr. 2018 (CEST)

[ich bin schon sehr gespannt, wie das entschieden wird. Weitere Kommentare erspar ich mir lieber (jeder mache sich selber ein Bild) lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:55, 16. Apr. 2018 (CEST) ]

Löschen: (Noch) nicht relevant. Hier findet keine Diskussion darüber statt, ob Statisten-/Nebenrollen "tragend" für eine Produktion sind. Sie sind nicht relevant für WP. Eiskunstlauf oder Radrennen: auch hier sehen unsere Relevanzkriterien keine Relevanz im Juniorenbereich (diese Wettbewerbe zählen also nicht zur Relevanz). Und selbstverständlich geht es hier auch WP-Grundsätze, um die sollte es immer gehen. Im gestrigen wellenschlagenden Fall wurde sich für das Behalten des Artikels ausgesprochen - weil es eine so hohe Medienpräsenz gab. Das ist hier (gottseidank) nicht der Fall. Bei der Erstellung liegt auch mMn ein WP:IK vor - insofern empfinde ich die immer wieder gleichen abgegebenen Argumente auch als nicht hilfreich für diese Diskussion hier. Die Relevanzkriterien (beispielsweise bezüglich Juniorensportlern lassen sich nicht wegdiskutieren durch "aber im Eiskunstlauf...", sie sind hier von der Community ausgearbeitet worden und haben Bestand; in dieser Community gibt es u.a. Fachleute zu allen möglichen Themen). Alles in allem hat Lustiger Schafspelz hier schon dargestellt, wieso unsere Relevanzkriterien nicht erfüllt sind. Unabhängig davon: auch dem Mädchen täte es besser, wenn dieser Artikel in ein paar Jahren kommt, sollte sie sich weiter entwickeln, was ich ihr (später) wünsche. --AnnaS. (Diskussion) 08:57, 17. Apr. 2018 (CEST)

Da ich angepinggt wurde: Zunächst einmal bin ich immer skeptisch, wenn neu angemeldete Arbeitskonten mit lustigen Namen uns + dem Ersteller die WP:RK erklären. Als Sportlerin nicht relevant. Als Schauspielerin (noch) nicht relevant, trotz Aufritt im Kinder- und Jugendtheater vom Volkstheater Wien. Welche Bedeutung die Filmrolle hat, bleibt unklar. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:11, 17. Apr. 2018 (CEST)

@AnnaS. "Unabhängig davon: auch dem Mädchen täte es besser, wenn dieser Artikel in ein paar Jahren kommt, sollte sie sich weiter entwickeln, was ich ihr (später) wünsche." - Fällt dir da nicht auf, wie grenzüberschreitend solche Aussagen sind? Es kann nicht deine Sache sein, dir für ein wildfremdes Kind/Menschen (Kinder sind ja auch Menschen) zu überlegen, was gut oder nicht gut für dieses ist. Die Argumentation Juniorenbereich Sport nicht relevant ist inkorrekt (Juniorenbewerbe werden auf WP angeführt. Was du meinst ist der non-ISU pre-Juniorenbereich, der kommt oft nicht vor. LG, --lizvlx 09:27, 17. Apr. 2018 (CEST)

Bitte erklär mir nicht, was ich meine. Ich meine: auch dem Mädchen täte es besser, wenn dieser Artikel in ein paar Jahren kommt.(<-- Punkt) Und: nein, ich meine nicht den non-ISU Bereich, ich meine explizit unsere Regeln. Bevor Du die nicht liest, solltest Du andere nicht zurechtweisen. --AnnaS. (Diskussion) 12:52, 17. Apr. 2018 (CEST)

Aber unser aller Sache ist es schon, wenn jemand die Auswirkungen eines Mediums, in dem Fall Wikipedia, nicht sieht oder nicht sehen will, zu warnen oder zu schützen.--K@rl 13:00, 17. Apr. 2018 (CEST)

Ich will dir nicht erklären, was du meinst. So sollte es nnicht rüberkommen. Umgekehrt weise ich darauf hin, dass ich die Regel gelesen habe, aber ich mich nicht auf die Regel beziehe sondern deren flexible Umsetzung. Ansonsten könnte ja auch Alexandra Trusova keine WP-Page haben, bzw. wie kann sonst die Page https://de.wikipedia.org/wiki/Eiskunstlauf-Juniorenweltmeisterschaften überhaupt bestehen - und die verlinkte Pages des vielen Junnioren. Insofern geh ich davon aus, dass die WP-Regel bzgl. Sportler nicht oder nur teilweise angewandt wird. Aber das ist jetzt ja auch nur ein Nebenthema. Also bitte weise mich nicht zurecht bzgl. irgendwelcher Annahmen von dir. :) LG --lizvlx 19:04, 17. Apr. 2018 (CEST)

@K@rl: Ich, die Schreiberin hier, bin seit weiß nicht wann Mitglied bei WP und Uniprofessorin für das Thema Netze. Ich verstehe die Idee und Auswirkungen von WP wunderbar und weise nochmal darauf hin, dass WP nicht die Aufgabe hat, Jugendschutz in diesem Kontext zu betreiben. :) LG --lizvlx 19:08, 17. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe nun auch nochmal die Kriterien für Schauspieler durchgelesenn (also darstellende Künstler). Diese besagen, dass "in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat, bei Schauspielern auch die Auswahl durch einen besonders bekannten Regisseur." Wir haben hier 3 professionelle staatliche/städtische Bühnen (Volkstheater/Volx, WUK, Dschungel) und 3 Inszenierungen (Mädchen mit den Schwefelhölzchen, Emil & die Detektive und Hänsel&Gretel (hier aber nur kleine Rolle). Dh da fehlt eine richtige Rolle bei einem Stück, dafür ist ja eben noch Filmarbeit udn Fernseharbeit da. Bei der Filmrolle haben wir auch einen guten Regisseur mit Sebastian Braunneis und auch einen Preis bei einem Festival für den Film und bei der ORF Produktion ist es eine wiederkehrende Dauerrolle in einer Kochserie. LG --lizvlx 19:21, 17. Apr. 2018 (CEST)

"in wesentlicher Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat," In wesentlicher Funktion. Oder eine mit einem besonders bekannten Regisseur in wesentlicher Funktion und besondere mediale Aufmerksamkeit -> nicht für den Regisseur, sondern für die Rolle. Das scheidet wohl alles am Ende doch aus. Auch in der Filmarbeit ist keine "wesentliche Funktion" erkennbar. Einen Darstellerpreis gab es allerdings auch nicht. (Nicht dass der Film einen Preis erhielt, macht relevant) Die wiederkehrende Dauerrolle "in wesentlicher Funktion" ist auch nicht erkennbar. Ich bin für löschen. LG --NellsPort (Diskussion) 23:32, 17. Apr. 2018 (CEST)

@Lizvlx: Der Übersichtsartikel zu Eiskunstlauf-Juniorenweltmeisterschaften ist schön und gut. Das passt auch so. Aber ist dir aufgefallen, dass der Großteil der verlinkten Eisläufer auch schon bei Olympischen Winterspielen angetreten ist? Eine Teilnahme dort macht nämlich relevant. Und beim Schauspiel fehlt immer noch die relevante Rolle. Ansonsten wie meine Vorredner. --Lustiger Schafspelz (Diskussion) 23:43, 17. Apr. 2018 (CEST)

Beim Eiskunstlauf ist es relativ einfach: unsere RK sagen: "Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Global Association of International Sports Federations anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen:" mit Betonung auf "der Erwachsenen". Personen mit Erfolgen nur im Juniorenbereich sind nicht relevant. Das wird unter Umständen anders entschieden, wenn in dieser Sportart (!) eine besondere mediale Aufmerksamkeit entstanden ist (das hatten wir erst letztens). Es ist ein Unterschied, ob in Artikel die Wettkampfergebnisse eingetragen werden, oder ob es für einen Sportler einen Artikel gibt. Den gibt es, wenn später auch im Erwachsenenbereich Erfolge vorliegen. Ich kann auch nicht recht verstehen, warum die Relevanz mit Biegen und Brechen hergestellt werden soll: sie hat noch Zeit - was spricht dagegen, einen Artikel zu veröffentlichen, wenn sie die Kriterien auch voll erfüllt? --AnnaS. (Diskussion) 07:11, 18. Apr. 2018 (CEST)

Die Diskussion bzgl Eiskusntlauf ist interessant - auch für andere Sportarten - aber ich will das jetzt eher stehen lassen, hat doch jetzt nicht so viel mit dem Eintrag hier zu tun. Deine Frage: was spricht dagegen, den Artikel erst später zu veröffentlichen? Sicher kann man das. Ich hab jetzt damit angefangen, weil der Link auf der Wikipage des einenn Films da ist, und mich nerven diese toten Links immer. Ich hab lieber mehr Info auf WP als weniger.

@Lustiger Schafspelz (wenn ich da jetzt hoffentlich den richtigen erwischt hab)!!! unabhängig von allem - jetzt nochmal eine eher sehr ernsthafte Sache: dass da im Löschantrag auf der Website groß steht, dass da eine Agentur gegen Geld was gemacht hat, das ist echt nicht ok. Da reden wir die ganze Zeit von belegbaren Sachen und da steht groß diese Falschbehauptung. Das geht echt nicht. Ich bitte den Verfasser das umgehend zu löschen.

Wir sprechen über belegbare und öffentliche Informationen im Hauptartikel. Meine Behauptung im Artikel habe ich schon vor längerem abgeändert, damit sie passt. Ob es eine Agentur/Eltern/eine nahestehende Person ist, ist in diesem Fall aber unerheblich, da es sich in jedem Fall um einen Interessenskonflikt handelt. Und Rotlinks sind in der Wikipedia gewünscht, da sie unsere Artikelwunschlisten generieren. Anscheinend hat in diesem Fall der Autor des Filmartikels die Relevanz der Schauspieler vorher nicht ausreichend geprüft - das kann vorkommen. Sollte so etwas auffallen, kann man den Rotlink schlicht entfernen. --Lustiger Schafspelz (Diskussion) 14:11, 18. Apr. 2018 (CEST)

Beim Volkstheater Wien steht nichts unter ihrem Eintrag. [5]

Beim Zauberer taucht die Figur der Iris, die sie verkörpert, nicht in der Handlungsbeschreibung auf.

Emil und die Detektive. In: meinbezirk.at. Regionalmedien Austria, 23. Januar 2015, abgerufen am 15. April 2018.  belegt nur das Kinder des Theaterclubs „Die Detektive" mitspielten. Ihr Name kommt im Beleg nicht vor.

"Hänsel und Gretel" von Engelbert Humperdinck | Institut für Gesang und Musiktheater. Abgerufen am 15. April 2018. . Hier kommt ihre Name auch nicht vor.

Im Beleg kiku-heinz: Ein Glas voller schöner, spannender Momente. In: kurier.at. Kurier, 8. November 2016, abgerufen am 15. April 2018.  für das Theaterstück Das Mädchen mit den Schwefelhölzern, in dem sie als 9-jähriges Mädchen mitwirkte, taucht sie nur als eines von sieben Kindern, die zwischen 9 und 13 Jahren alt waren, in der Beschreibung und auf einem Foto auf, ihr Rollenname wird nicht genannt.

Bei der Sendung Schmatzo („Schmatzo – Kochen mit WOW ist ein TV-Format für Kinder ab 6 Jahren, das wöchentlich auf ORFeins ausgestrahlt wird. Die Koch-Kids-Show wird von Haubenkoch Alexander Kumptner moderiert, der gemeinsam mit drei Koch-Kids-Teams köstliche Gerichte zubereitet.“ [6]) scheint sie aufgetreten zu sein. Für jedes der 20 mitwirkenden Kinder wurde eine Profilseite unter der ORF-Kinderprogrammseite Okidoki angelegt. [7]

Keine relevanten Rollen und keine Rezeption in den Medien vorhanden, also löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:17, 18. Apr. 2018 (CEST)

Bei dem Theaterstück "Mädchen mit den Schwefelhölzchen" gab es für keinen der Schauspieler Rollennahmen. Weder für die Erwachsenen noch für die Kinder. Es war einn Stück mit 3 Erwachsenen und 6 Kindern.

ORF - "scheint sie aufgetreten zu sein" - was sind das für Formulierungen? Sie i s t da eine wiederkehrende Mitwirkende. Das ist doch klar belegt, was soll man denn noch für Belege vorlegen, damit es als belegt gilt? ALle Folgen beim ORF kaufen undn dann wikipedia zur Ansicht vorlegen? (Sorry für die Polemik aber das ist sehr absurd)

Gestern war Premiere von "Zauberer" - Sie hat hier einen großen Credit/Titel am Anfang des Films, nicht nur im Abspann. Das ist eine relevante Nebenrolle. Eine irrelevante Nebenrolle wird erst im Abspann genannt.

Emil und die Detektive: Die Website des Theaterstücks ist nicht mehr online. Hier aus dem webarchiv: https://web.archive.org/web/20160223042143/https://emilunddiedetektive.jimdo.com

Beim Volkstheater steht nichts außer ihrem Namen: Das ist bei Gästen des Volkstheaters (Kinder können ja keine Ensemblemitglieder sein) nichts außergewühnliches unnd besagt gar nichts. Siehe hier die anderen eingetragenen Gäste des aktuellen Spielplans: http://www.volkstheater.at/ensemble/

schlussendlich: dann löscht den Eintrag halt. Wie ihr wollt. Ich habe den Artikel angelegt, weil ich die deadlinks auf Wikipedia doof finde. Und logischerweise weiß ich, wie das mit den deadlinks auf Wikipedia funktioniert. Ich bin seit 1995 im Netz unterwegs, danke. Und wenn jetzt gemeint wird, dass die WP Page des Zaubererfilms damit falsch liegt, hier einen Link zu setzen, dann hätte das auf dieser Page geklärt gehört. Ich persönlich freue mich, dass wenn ich etwas über welchauchimmer Film lese, ich dann auch die Schauspieler klicken kann. :) --- lizvlx 17:20, 19. Apr. 2018 (CEST)

@Lustiger Schafspelz Dein Hinweis, dass du den Eintrag "wohl bezahlter Artikel/Schauspielagentur" gelöscht hast ist inkorrekt. Das bezahlt hast du gelöscht, nicht das mit der Schauspielagentur. Es gibt keine Agentur, das habe ich früher schon klargestellt, und du behauptest weiter völlig unbelegbare Sachen! Ich fordere dich nocheinmal auf, deine unrichtige Behauptung zu löschen. Dein Vorgehen ist nicht nachvollziehbar. Und Verwandschaft mit der Person der WP Page ist natürlich auch ein potentieller Interessenskonflikt. Aber nicht jeder mögliche Interessenskonflikt bedingt eine Löschung. :) --- lizvlx 17:20, 19. Apr. 2018 (CEST)

Danke für die Erläuterungen weiter oben. Dadurch wird auch klar, dass L. Bernhard derzeit nicht nach unseren Relevanzkriterien relevant ist. Es sind einfach keine Rollen dabei, die Relevanz begründen würden. Und persönliche Präferenzen sind in der Wikipedia prinzipiell egal. Auf alle Fälle heißt es "Rotlink" und nicht Deadlink, sonst würden wir ne 404-Fehlermeldung bekommen. Und ob es jetzt eine Agentur oder wer auch immer ist (auch Eltern etc. können teilweise Aufgaben einer Agentur übernehmen, ist vollkommen, wie man in Wien so schön sagt, "powidl". Es handelt sich um einen Interessenskonflikt. Wer macht den Anfang, und fügt den Abschnitt "Kritik" oder gar "Skandale" ein?

@Lizvlx: Dass du mir den Mund verbieten wollest, weil ich nicht deine Sichtweise unterstütze, geht gar nicht. Wenn du mir nicht auf der Disk eine solche unsinnige Nachricht geschrieben hättest, hätte ich wahrscheinlich auf einen weiteren Kommentar verzichtet, so aber nicht. --Lustiger Schafspelz (Diskussion) 23:02, 22. Apr. 2018 (CEST)

@Lustiger Schafspelz: Ich bitte dich jetzt wiedermal, dass du hier sachlich bleibst. Ich sehe auch, dass du nun schon zum 2. Mal gesperrt bist. Nur um es klar zu stellen, ich verbiete niemandem den Mund, ich mache mich nur stark dafür, dass auf WP keine unbelegten Falschinfos stehen. Zu dem vorher von dir geposteten äußere ich mich nicht, ich sehe dich hier nicht mehr als für WP sprechend sondern eher trollend. Machs gut,  :) --- lizvlx 10:48, 25. Apr. 2018 (CEST)

Jemandem noch etwas nachzurufen, der (wie selbst gesehen) nicht reagieren kann... ist irgendwie nicht diskussionsförderlich. Eigentlich wollte ich dich aber darüber informieren, dass "trollend" hier als WP:KPA angesehen werden kann. Die LD sollte jetzt bald entschieden werden @Admins... --AnnaS.aus I. (Diskussion) 11:54, 25. Apr. 2018 (CEST)

Analog zur Fehlentscheidung über Anna Cäcilia Pföß müsste hier trotz Irrelevanz auch auf Bleibt entschieden werden. LOL. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:58, 25. Apr. 2018 (CEST)

Nix da ;) Gottseidank gibt es hier große Unterschiede: nämlich die Außenrezeption (steht irgendwo schon weiter oben). Aber eben genau wegen der Löschprüfung und dem folgenden Hin und Her sollte diese LD zügig abgearbeitet werden - sie ist im Übrigen (anders als Pföß) relativ einfach zu entscheiden. Das haben auch schon Autoren hier geschrieben, die sich öfter mit "Schauspiel/Theater" usw. beschäftigen. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 12:11, 25. Apr. 2018 (CEST)

Pföß war auch relativ einfach zu entscheiden. Der Auftritt war einmalig und die einwöchige überregionale Rezeption bezog sich auf den Staatsbesuch des Bundespräsidenten, in dessen 200-köpfigen Tross sie integriert war, und Mozarts Kindergeige. Der einzige Artikel, der sich eingehend mit Pföß beschäftigt ist aus den chinesischen Medien und zeigt die nicht vorhandene Relevanz als Musikerin deutlich.

Der Staatsbesuch war nicht relevant genug für einen eigenständigen Artikel und wird nicht einmal im Artikel des Bundespräsidenten erwähnt. Ihr Auftritt in China wurde von Musikkritikern nicht rezipiert, sondern nur vom Bundespräsideten bewertet.Die deutschsprachigen Zeitungen und Zeitschriften haben es außerdem vermieden, den vollen Namen des Mädchens in den Schlagzeilen zu nennen.

Manchen Admins fällt es schwer, Fehlentscheidungen (bei WP:LK und WP:LP) einzugestehen, zuzugestehen und zu revidieren, obwohl „Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.“ nicht erfüllt wird. Ein zeitüberdauernde Bedeutung einer Person wird durch ein einmaligen Auftritt, der eine Woche in den Medien im Zusammenhang mit dem Staatsbesuch und der Kindergeige erwähnt wurde. Die speziellen Relevanzkriterien werden durch den Sieg bei einem Nachwuchswettbewerb in einem Bundesland, den sie zusammen mit einer anderen Geigerin im Duett erreichte, ebenso wenig erfüllt.

Da hilft es auch nichts, auf den Ermessensspielraum des Admins zu verweisen und die Entscheidung in der Bleibt-Entscheidung in der Löschprüfung vorbehaltlich eines noch zu startenden Meinungsbildes zu treffen.

Man vergleiche diesen Staatsbesuchauftritt mit dem Auftritt des chinesischen Mädchen beim Eröffnungsfeier der Olympischen Spiele 2008, bei der auch keine allgemeine Relevanz generiert wurde, obwohl bei der Liveübertragung über 1 Mrd. Menschen zugeschaut haben. [8]

In Olympische_Sommerspiele_2008#Eröffnungsfeier wird der Auftritt der jungen Chinesin nicht einmal erwähnt.

In der englischsprachigen Wikipedia wird der Auftritt des chinesischen Mädchens unter en:2008_Summer_Olympics_opening_ceremony#Girl_lip-synching_to_recording_by_another_singer in einem Absatz abgehandelt.

Der Auftritt von Pföß wurde nicht einmal im Fernsehen übertragen, sondern es gibt nur einen kurzen Videoausschnitt im Twitterkonto des Bundespräsidenten.

Das aufgrund der Fehlentscheidung vorbereitete Meinungsbild wird wahrscheinlich nicht starten, weil es eine unzumutbare Einschränkung der speziellen Relevanzkriterien nach sich ziehen würde.

Aus Gründen des Kinderschutzes sollten die allgemeinen Relevanzkriterien („zeitüberdauernde Bedeutung“) strikt beachtet werden, wenn es sich um Nachwuchskünstler handelt, die noch nicht die speziellen Relevanzkriterien erfüllen.

Bei Lola Mae Bernhard gibt es keinerlei Rezeption in den Medien, die sich mit Bernhard eingehender beschäftigt. Hier wird sie namentlich nur zusammen mit anderen Mitwirkenden erwähnt. Die allgemeinen Relevanzkriterien werden also nicht erfüllt.

„Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken.“ wird auch nicht erfüllt. Also werden auch die speziellen Relevanzkriterien für Schauspieler nicht erfülllt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 20:35, 29. Apr. 2018 (CEST)

Wie im Verlauf der Diskusion weit überwiegend geäußert, ist eine Relevanz gemäß unserer Kriterien derzeit nicht gegeben. Das mag sich zwar eventuell recht bald ändern, aber selbst wenn das eine Grenzfall-Entscheidung sein sollte (was ich nicht als besonders knapp sehe) - im Zweifel wiegt der Schutz von Minderjährigen vor den Folgen eines Eintrags hier zusätzlich. Daher habe ich den Eintrag gelöscht. Kein Einstein (Diskussion) 23:48, 28. Mai 2018 (CEST)

Nele Hoffmann (gelöscht)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:41, 15. Apr. 2018 (CEST)

+1 Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 08:53, 16. Apr. 2018 (CEST)

+1; irgendwelche Erfindungen oder Innovationen, Vorreiterrolle für ihr Unternehmen etc. .... zumindest über Google nichts auffindbar. Es gibt noch eine Krimiautorin mit gleichem Namen, die wohl einen Preis bekommen hat, der seit 1985 vergeben wird, deshalb die vielen Treffer mit Name und Geburtsjahr, aber wenn man das abzieht, bleibt kaum was übrig. Löschen. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 18:46, 16. Apr. 2018 (CEST)

Gelöscht, gemäß LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:05, 22. Apr. 2018 (CEST)

Women in International Security (bleibt)

Relevanz für Vereine geht aus dem Artikel nicht hervor. Bisher nur Belege von der eigenen Homepage -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:23, 15. Apr. 2018 (CEST)

--178.12.222.53 23:12, 15. Apr. 2018 (CEST) Hätte noch einige Ergänzungen zur Relevanz: WIIS.de veranstaltet jährlich das einzige Sideevent der Münchener Sicherheitskonferenz nur für Frauen - das sogenannte Women's Breakfast. Hochrangige Rednerinnen dort in den vergangenen Jahren: Hillary Clinton, Madeline Albright etc. Beleg: https://www.hss.de/news/detail/in-memoriam-sylke-tempel-news1192/ Mit 7.000 Mitgliedern aus 42 Ländern ist es wirklich kein kleines Netzwerk (Beleg: https://adlasmagazin.files.wordpress.com/2012/10/adlas-0312-schwerpunkt-wiis-interview-langfassung1.pdf). Außerdem hätte ich noch zwei Artikel mit Berichterstattung über den Verein: http://www.zeit.de/2005/18/W_Wehrpolitik und https://adlasmagazin.files.wordpress.com/2012/10/adlas-0312-schwerpunkt-wiis-interview-langfassung1.pdf Der Artikel vervollständigt zudem Verweise aus den vorhandenen Wiki-Artikeln von Sylke Tempel und Cathrine Kelleher.

Reine Innensicht, kein erkennbarer Versuch der Relevanzdarstellung. Yotwen (Diskussion) 06:39, 16. Apr. 2018 (CEST)

+1 rund 300 Mitglieder ist doch gar wenig, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 08:55, 16. Apr. 2018 (CEST)

Ich finde es nicht nachvollziehbar, dass man hier an löschen denkt. Es sind sowieso viel zu wenig Infos über Frauen auf Wikipedia zu finden, und jetzt heißt es hier irrelevant, zu wenig? Ich habe übrigens nichts mit dem Artikel oder der Orga zu tun, ich bin absolut gegen die Löschung, genau solche Infos (interessantes Thema und nicht Mainstream) suchen Studenten und Schüler online, sowas soll man nicht löschen. --lizvlx 16:09, 16. Apr. 2018 (CEST)

Sagen wir es so: Welt am Sonntag, 24.11.2013, Nr. 47, S. 1, u.d.Tit. Bundeswehr sucht 10.000 Frauen. Verteidigungsminister de Maizière will den Dienst attraktiver machen.:„Immerhin bei seinem höchsten Militär fand de Maizière mit seinem Vorstoß bereits Gehör. Selbst dem letzten "kalten Krieger" leuchte mittlerweile ein, dass die Bundeswehr nicht auf die Hälfte eines Geburtsjahrganges verzichten kann, sagte Generalinspekteur Volker Wieker, 59, kürzlich bei einem Symposium der Deutschlandsektion von Women In International Security (WIIS) in Berlin. Seine persönliche Erfahrung habe ihn gelehrt, dass Frauen häufig auf gewaltsame Konflikte, deren Ursachen, Verlauf und Wege zur Befriedung "eine ganz eigene Perspektive" entwickelten.“ Auch Clinton äusserte sich dazu [9]: „More women should be involved in the international peacekeeping process, U.S. Secretary of State Hillary Clinton said Sunday in Munich, Germany. In remarks made at a breakfast held in support of women in international security, Clinton said not enough women's voices are being heard.“ Das Thema und die Vereinigung stehen auf höchster Agenda. Dass hier nur 300 Mitglieder festmachbar sind, ist kein Auschlusskriterium sondern der eigentliche Grund, dass das Wellen schlägt. LG --Flyingfischer (Diskussion) 21:06, 16. Apr. 2018 (CEST)

Wenn Clinton auf der Veranstaltung (irgend)einer Organisation etwas sagt, was auch diese Organisation und deren Themen betrifft (hier: das Frauenfrühstück im Rahmen der Sicherheitskonferenz), ist es üblich, dass Organisation und Thema angesprochen werden - das heißt noch nicht, dass sie auf "höchster Agenda" stehen. Das wäre dann der FAll, wenn z.B. Clinton auch außerhalb der Veranstaltung ganz allgemein diese Aussagen tätigte. --AnnaS. (Diskussion) 08:38, 17. Apr. 2018 (CEST)

Das Thema steht auf der Agenda. Clinton hat es auch außerhalb von Vereinsveranstaltungen angesprochen, zum Beispiel hier --> http://msmagazine.com/blog/2017/04/04/video-hillary-clinton-women-peace-security/ Es gibt zudem eine eigene UN Sicherheitsratsresolution zum Thema Frauen und Sicherheit UNSCR 1325 [10]. Die Relevsnz des Themas, für das sich dieser Verein offenbar einsetzt, kann man also schlecht wegdiskutieren. Und 300 Mitglieder sind, wenn ich das richtig verstehe, die Zahl für Deutschland, weltweit gibt es da noch deutlich mehr. Auszug aus US News: "For more than 20 years, Women in International Security has worked to promote this pool of talented women through inclusion and leadership in U.S. foreign policy, defense, and international peace and security arenas, by providing development, networking, and mentoring facilities. It is the only global network actively advancing women's leadership, at all stages of their careers, in the international peace and security field. With membership over 1,700 and 47 countries represented, the group this year developed a "Plum Book" of candidates from its network for consideration for federal sector positions in the new administration. This list promises to be an ongoing resource to identify qualified women." (https://www.usnews.com/opinion/articles/2008/12/12/women-have-made-progress-in-national-security-leadership-positions) --77.87.224.102 14:55, 17. Apr. 2018 (CEST)

Hier noch weitere Beiträge zum Thema aus The Atlantic [11] und Foreign Policy [12] inklusive Verweis auf den Verein. Finde ich alles nicht so unbedeutende Publikationen. --77.87.224.102 15:01, 17. Apr. 2018 (CEST)

Eine der Mitgründerinnen in den USA war Madeleine Albright. Steht hier: http://www.aviva-berlin.de/aviva/content_Public%20Affairs.php?id=1429687 Kann man das noch im Artikel ergänzen?

Die Mitbegründerin in den USA spielt für den deutschen Verein keine Rolle. --10:07, 23. Apr. 2018 (CEST)

Und genau da ist doch auch das Problem, oder? WIIS scheint mir klar relevant zu sein. WIIS.de nicht unbedingt. Das Lemma beschreibt aber sowieso schon den Dachverband. Deutschland im ersten Satz löschen, Zwischenüberschrift weiter unten für die deutsche Sektion und behalten--Fano (Diskussion) 02:11, 25. Apr. 2018 (CEST)

Auch wenn man das Lemma auf die internationale Ebene hebt: Es sind immer noch zu viele "Quellen" referenziert, die von der eigenen Homepage stammen. Keines der relevanzbegründenden Merkmale "überregionale Bedeutung", "besondere mediale Aufmerksamkeit", "besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl" sind im Artikel belegt. Die RK sprechen übrigens ausdrücklich nicht von "namhaften Mitgliedern", so dass hiermit klar gestellt ist, dass die Relevanz einer Gründerin Madeleine Albright nicht auf den Verein abfärbt. Auch das ist bei WP klarer Konsens. Es bringt daher nichts, Namedropping zu betreiben. Nur weil der Verein ein Exot ist, einen wohlklingenden Namen und prominente Mitglieder hat und gelegentlich mal in der Zeitung erwähnt wird, ist er nicht zwingend relevant. Vielmehr sollten die Ersteller Zeit darin investieren, um eindeutige Belege aufzuzeigen, dass der Verein zB eine überregionale Bedeutung haben könnte. Diese muss sich einem außenstehenden Betrachter auch erschließen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 12:39, 25. Apr. 2018 (CEST)

Die Bundesverteidigungsministerin hat letzte Woche die verstorbene Vorsitzende von WIIS.de gewürdigt und dabei auch darüber gesprochen, wie wichtig Thema und Verein sind: https://www.bmvg.de/de/aktuelles/ministerin-gedenkt-sylke-tempel-23652 (Rede dort als PDF abrufbar). Wie man einem globalem Netzwerk in 47 Ländern übrigens eine überregionale Bedeutung absprechen kann, erschließt sich mir nicht.

Gab es hier nicht neulich sogar einen Edit-a-thon, um Frauen, ihre Biografien und Organisationen auf Wikipedia sichtbarer zu machen? Da passt dieser Artikel doch sehr gut dazu. --Marysiaberlin

Das mit den Belegen stimmt ja nun offensichtlich nicht mehr: eine Reihe von externen Belegen sind offenbar ergänzt worden. Damit ist der Artikel z B schon viel besser belegt als der der Clausewitz-Gesellschaft, der der Gesellschaft für Sicherheitspolitik oder der des Förderkreis Deutsches Heer als vergleichbaren Vereinen. Zur Relevanz: Jetzt war gerade #WikiGap Edit-a-thon; das würde jetzt wie ein Backlash der Ewiggestrigen aussehen, angesichts der vielen WP-Artikel über obskure Altmännerbünde in der Außen- und Sicherheitspolitik nun gerade den einzigen über einen Frauenverein zu löschen, wenn dieser Frauenverein ausweislich der Wahrnehmung durch die weltweit bedeutende Münchner Sicherheitskonferenz ganz offensichtlich mehr Relevanz genießt als viele dieser weitgehenden Männerbünde (siehe z. B. Verband der Soldaten der Bundeswehr mit “geheimer” Mitgliederzahl,Gemeinschaft Katholischer Soldaten ohne Angaben zur Mitgliederzahl). --84.15.188.46 11:04, 29. Apr. 2018 (CEST)

@Marysiaberlin, 84.15.188.46: Der Vergleich mit anderen Einrchtungen ist hier völlig deplatziert, da jeder Artikelgegenstand seine Relevanz für sich selbst begründen muss. Der Verweis im Sinne "Der hat aber auch (nicht)" ist kann lediglich dazu dienen, Mängel an anderen Artikel aufzuzeigen, die du gerne beheben darfst. Einen Einfluss auf die laufende Löschdiskussion wird es nicht haben.

Auch der Edit-a-thon ist eine reine Meta-Diskussion, da das Argument keinen Bezug zu den hier bestehenden Relevanzkriterien nimmt. Die wenigen externen Einzelnachweise sind mE nicht geeignet, die überregionale Bedeutung darzulegen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:48, 29. Apr. 2018 (CEST)

Aus der LD geht relativ am Anfang hervor, dass hier offenbar ein "roter Artikel" geschrieben wurde - die Autoren der Artikel von Sylke Tempel, Catherine Kelleher und wer weiß welcher anderer Artikel verwiesen also offenbar ganz bewusst auf diesen Verein/diese Vereinigung. Irgendjemand muss also mal eine Relevanz des Artikels angenommen haben. Überregionale Bedeutung ist bei einem weltweiten Netzwerk ja nun da. Plädiere daher für behalten -- Marysiaberlin (Diskussion) 06:01, 4. Mai 2018 (CEST)

Der Vergleich war von mir (damals 84.15.188.46), nicht von marysiaberlin. Verstehe die Systematik, dann wüsste ich aber gern, wie Du "überregionale Relevanz" auslegst, Wo st 01? Wenn ich die Regeln richtig lese, bist du ja hier allein derjenige, der am Ende entscheidet? --176.95.158.202 09:20, 3. Mai 2018 (CEST)

In Summe relevant. Bedeutung durch Existenz seit 1990, Rezeption in Medien verschiedener Länder, bekannte Förderer und Mitglieder ist gegeben. --Minderbinder 14:16, 29. Mai 2018 (CEST)