Wikipedia:Löschkandidaten/16. April 2018

12. April

13. April

14. April

15. April

16. April

17. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. PM3 05:09, 30. Mai 2018 (CEST)

Listen

Liste von Publikationen des Verbandes der Schweizer Studierendenschaften (bleibt)

Diese Liste halte ich nicht für relevant. In Kategorie:Liste (Literatur) finde ich keine ähnliche Publikationsliste. Der Inhalt sollte in den Hauptartikel Verband der Schweizer Studierendenschaften eingabaut werden. --Afroehlicher (Diskussion) 21:15, 16. Apr. 2018 (CEST)

Für Listen gibt es keine Relevanzkriterien. Das ist eine ganz normale und übliche Auslagerung aus dem Hauptartikel, der sonst viel zu überladen wäre. -- Chaddy · D 00:04, 17. Apr. 2018 (CEST)

Normale Auslagerung aus dem ohnehin schon nicht kurzen Artikel, sinnvoll, bleibt. -- Perrak (Disk) 20:29, 26. Mai 2018 (CEST)

Liste der Landsyndizi der Niederlausitz (bleibt)

Ich halte diesen Artikel nicht für relevant. Ich habe keine anderen Listen von Beamten oder Anwälten in Wikipedia gefunden. --Afroehlicher (Diskussion) 17:25, 16. Apr. 2018 (CEST)

Selbstverständlich ist ei Landsyndikus eine relevante Person; anderswo nennt man das heute Landtagspräsident. behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:38, 16. Apr. 2018 (CEST) PS: Warum ist Landsyndikus eigentlich rot?

Es gibt doch schon eine vergleichbare Liste: Liste der Lübecker Ratssyndiker. Hab Kategorie geändert, Link zu Syndikus eingefügt und Löschantrag wieder entfernt.--Afroehlicher (Diskussion) 09:43, 19. Apr. 2018 (CEST)

Relevantes Thema, gültige Liste--Karsten11 (Diskussion) 10:50, 23. Apr. 2018 (CEST)

Artikel

Michael Becker (Pfarrer) (bleibt)

Ein Pfarrer, der längere Zeit auch im Radio zu hören war. Funktionen eines Bischofs oder höhere oder äquivalente Funktionen hat er nie ausgeübt. Daraus, dass er seine seelsorgerische Arbeit auch am Mikrofon erledigt hat, kann ich keinerlei Relevanz ableiten. --enihcsamrob (Diskussion) 01:09, 16. Apr. 2018 (CEST)

und damit einer breiteren Öffentlichkeit bekannt wurde als Moderator einer regelmäßigen Sendung -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:09, 16. Apr. 2018 (CEST)

Natürlich relevant, immer wieder erstaunlich, was an Löschgründen herhalten muss. LAE der nächste --Brainswiffer (Disk) 07:05, 16. Apr. 2018 (CEST)

Das die Relevanz wackelt war mir klar. Ich dachte die Sache mit dem Radio irgendwie Relevanz bringt. --Girwidz ^(Disk.) 07:07, 16. Apr. 2018 (CEST)

@Brainswiffer: also LA entfernen? --Girwidz ^(Disk.) 07:10, 16. Apr. 2018 (CEST)

in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten ist unser RK. Wenn der 15 Jahre regelmässige Sendungen moderiert hat (und vermutlich sogar die Texte selber verfasste), wieso sollte bei ihm das RK nicht greifen? Brainswiffer (Disk) 07:19, 16. Apr. 2018 (CEST)

Sehe es wie ihr. behalten--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 08:10, 16. Apr. 2018 (CEST)

ich sowieso. behalten --Girwidz ^(Disk.) 08:12, 16. Apr. 2018 (CEST)

+1 zu Brainswiffer, 15 Jahre im Radio zu hören. Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 08:29, 16. Apr. 2018 (CEST)

Ach, ein Rundfunkpfarrer ist also ein Moderator?! Was het er denn dort genau gemacht? Der EN2 besagt, das er " Beauftragter für den öffentlich-rechtlichen Rundfunk" (von wem? für was genau?) und laut EN1:"war er Rundfunkpfarrer beim Hessischen Rundfunk in der Ev. Landeskirche von Kurhessen-Waldeck" und EN3 besagt auch nicht, das seine Stimme auch nur ein einziges Mal im Radio zu hören war (vermutlich schon, aber aus den EN nicht zu entnehmen). Beim WDR sind es übrigens diverse Pfarrer, Nonnen, Möcnhe... die die täglichen Beiträfge in "Kirche im WDR" gestalten[1]. Moderiert wird das Ganze aber im Rahmen des Morgenechos (konkret heute: Judith Schulte-Loh). Das Pendant scheint die Sendung "HR3 Moment mal" zu sein.[2], wo auch verschiedene Menschenn Beiträge gestalten. Von einer Moderationstätigkeit im Rahmen einer eigenen Sendung kann ich weit und breit ncihts erkennen.

Also: ohne einen geeigneten EN, der darlegt, das der Mann eine Sendung moderiert hat: kein LAE. Einfach irgendwelche Buzzwords abwerfen reicht nicht. Flossenträger 08:39, 16. Apr. 2018 (CEST)

"Pfarrer Michael Becker, Rundfunk-Beauftragter der Evangelischen Landeskirche", "Pfarrer Michael Becker, Rundfunkbeauftragter der Ev. Landeskirche von Kurhessen-Waldeck", …. Und hier 336 Suchergebnisse gefunden. Was soll daran fraglich sein?--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 08:50, 16. Apr. 2018 (CEST)

Jeden Morgen sind irgendwelche katholische und evangelische Pfarrer im WDR zu hören, deren Namen man eine Minute nach dem Beitrag schon wieder vergessen hat. Kirche im WDR

Sind jetzt auf einmal alle Pfarrer die dort mitwirken, relevant?

Stefan Jürgens, Heilig Kreuz, Münster (Bistum Münster) http://www.kirche-im-wdr.de/autoren/juergens/?no_cache=1&tx_krrprogram_pi2%5Baction%5D=show&tx_krrprogram_pi2%5Bcontroller%5D=Author&cHash=3d5fab7a7a0e019ba637bb35b137aeda --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:20, 16. Apr. 2018 (CEST)

Unsere RK sind klar. Über die Länge der Sendung ist nichts gesagt. man kann übrigens seine beiträge noch finden, ggf. verlinken einiger Beispiele (er mach offenbar auch auf Deutschlandradio weiter). Brainswiffer (Disk) 09:31, 16. Apr. 2018 (CEST)

Richtig, ein Moderator:"...Allgemein kann hier Moderation definiert werden als das Überleiten von einem Programmelement zu einem anderen." ist etwas anderes als ein Beitragender. Ein Rundfunkpfarrer ist was? Im Normalfall wohl jemand, der im Radio Beiträge erbringt. Üblicherweise wohl eingebettet in Sendungen wie dem Morgenecho. Also passt das RK Moderatoren nicht.

Für RK#A wäre aber der Nachweis über entsprechend viele oder nennenswert wahrgenommene Beiträge nötig. Ich meine sogar aus den doch recht spärlichen EN herauslesen zu können, das er eine leitende Funktion im Rundfunk-Bereich der Amtskirche in Hessen innehatte. Die RK Moderatoren passen aber eben nach meiner Kenntnis absolut nicht. Da nützen auch der DW- und HNA-Link nichts, da sieht man, das er eine Predigt im Radio gehalten hat. → Keine Moderation, ein Beitrag. In der hr-Liste sieht man, das diverse von ihm geleitete Messen im Radio übertragen wurden. An Hand dessen kann man nun diskutieren, ob er damit einem "breiteren" Publikum bekannt wurde. Wie sind denn wohl die Einschaltquoten für Messen am Sonntag Morgen zwischen 10 und 11 Uhr? Flossenträger 10:09, 16. Apr. 2018 (CEST)

Ach, ist das schön, wenn völlig wissens- und ahnungsbefreit wild rumspekuliert wird, was denn nun ein "Rundfunkpfarrer" so macht. Köstlich. Si! SWamP 09:59, 16. Apr. 2018 (CEST)

OK, dass er nur das Rundfunkgerät von innen reinigt, hat sich wohl noch nicht so rumgesprochen. Und die komischen Nachrichtensprecher sind auch jeden Tag zu sehen, was eindeutig gegen Relevanz spricht. Denen fehlt doch jede Exklusivität. Brainswiffer (Disk) 10:08, 16. Apr. 2018 (CEST)

Für die geschätzten Ignorationsträger hier mal ein Überblick der letztenen Sendungen. Vielleicht schalten die immer ab, wenn sowas kommt :-) Ich würde den Link nicht einbauen, weil die Verweildauer immer ein Problem öffentlich-rechtlicher Dinge scheint. Brainswiffer (Disk) 10:14, 16. Apr. 2018 (CEST)

Ob er nun sonntäglich 1 1/2 h Stunden vor wenigen Gläubigern steht, oder täglich 5 min im Radio ausgestrahlt wird, das läuft doch auf dasselbe heraus: Er arbeitet als Pfarrer - und das ist zwar eine löbliche Tätigkeit, aber keine relevanzstiftende. --enihcsamrob (Diskussion)

Da sind die RK vor, dass das so ist :-) Man nennt das Medien, die eben eine grössere Reichweite haben. Gläubiger ist übrigens gut :-) Wenn Du recht hättest, wäre nicht die Sendung, sondern der Beruf des Moderators entscheidend. Und da gibts sicher einige, die "nichts" sind und wenn Du echt hätetst gelöscht werden müssten. Brainswiffer (Disk) 10:42, 16. Apr. 2018 (CEST)

Was machen wir jetzt mit dem Artikel? --Girwidz ^(Disk.) 13:16, 16. Apr. 2018 (CEST)

warten, bis ein Admin auf Behalten entscheidet - und ansonsten noch ausbauen? Beispiele rein? Brainswiffer (Disk) 13:23, 16. Apr. 2018 (CEST)

Persönlich find ich Rundfunk besser als Fernsehn, ganz besonders beim Autofahrn. Als langjähriger Rundfunkpfarrer ist er wohl bedeutend genug.--Freital (Diskussion) 16:30, 16. Apr. 2018 (CEST)

Er ist auch Herausgeber einer Zeitschrift. [3][4] Genügend Relevanz... --Girwidz ^(Disk.) 21:30, 16. Apr. 2018 (CEST)

Die Zeistschirft ist für sich wohl kaum ausreichend relevant: [5]. Den Blödsinn mit den Moderatoren- oder Schauspiele-RK braucht man nicht ernsthaft diskutieren. Als Autor ist er auch nicht in Erscheinung getreten: [6].

Imho reduziert sich eine ernsthafte Diskussion nur auf die Frage, ob er mit seinen übertragenen Messen aufreichend relevant per allgmeinen RK ist:"... Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein." Flossenträger 06:47, 17. Apr. 2018 (CEST) P.S.: Bei all dem Behaltensgetrolle hat immer noch keiner gemerkt, das man nicht mal lesen kann, ob er ev. oder kath. Pfarrer ist.

Nur am Rande: Spätestens beim Lesen von Rundfunkbeauftragter der Ev. Landeskirche von Kurhessen-Waldeck sollte einem eigentlich auffallen, welcher Konfession der Betreffende angehört. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:32, 18. Apr. 2018 (CEST)

Paris ist eine Messe wert bezieht sich jedenfalls nicht auf die Konfession von Becker. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 04:25, 18. Apr. 2018 (CEST)

Altkatholik62: So ein Mist, mein Wikipedia ist kaputt. Da taucht der Begriff gar nicht auf, bei mir wird nur folgendes angezeigt: "Als Rundfunk-Beauftragte der Landeskirche Kurhessen-Waldeck folgte ihm..." Das Wort evangelisch taucht nur im dahinter verborgenen Linkziel auf un als Weblink. Sollte das unser Ziel sein? Solche Sachen "verstecken", wird der Leser schon selber finden?! Sorry, aber der Artikel war (und ist jetzt noch) Murks. So etwas gehört selbstverständlich in die Einleitung oder mindestens in den Text. Flossenträger 07:19, 18. Apr. 2018 (CEST)

Soso, kaputt, hm? Aber die „versteckten“ Links kannst du lesen? </ironie> Klar gehört das in die Einleitung oder den Text. Aber dann überarbeitet man am besten erstmal selbst den Artikel, bevor man hier auf LK herummäkelt. Steht übrigens auch so in den Löschregeln (diese absichtlich nicht verlinkt). --Altkatholik62 (Diskussion) 08:01, 18. Apr. 2018 (CEST)

Der Pfarrer ist gemäß den RK für Moderatoren relevant, da er 16 Jahre als Rundfunkpfarrer tätig war. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 23. Apr. 2018 (CEST)

Danke! Gerade als ich fragen wollte, was jetzt mit dem Artikel passiert. --Girwidz ^(Disk.) 07:24, 23. Apr. 2018 (CEST)

Seelenbräutigam (bleibt)

Nach SLA "kommt im Zielartikel nicht vor" besteht da wohl doch Diskussionsbedarf Eingangskontrolle (Diskussion) 08:31, 16. Apr. 2018 (CEST)

Übertrag aus Artikel:

Kommt zwar im Zielartikel nicht vor, ist aber in dem Falle auch gar nicht möglich, die vielen Begrifflichkeiten für Jesus darzustellen, dafür bräuchte man einen Wörterbucheintrag, der nicht möglich ist. Laut duden.de u.a. ist der Begriff jedoch korrekt. Daher sollte jemand, wenn er danach sucht, auch zum Ziel verwiesen werden. Ein eigenständiger Artikel (sofern überhaupt möglich) könnte man ja später ja jederzeit dennoch anlegen. -- Quedel ^Disk 00:55, 16. Apr. 2018 (CEST)

kommt auch in der Bibel nicht vor - ich habe jetzt mehrere Übersetzungen geprüft - Rückfrage bei Stoppok wo das stehen soll -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 06:36, 16. Apr. 2018 (CEST)

Der Begriff findet sich im Liedtext von BWV 496 „Seelenbräutigam, Jesu, Gottes Lamm“ aus der Reihe der geistlichen Lieder und Arien aus Schemellis Gesangbuch. Hier wird Adam Drese als Textautor genannt. Die Idee dazu (siehe hierzu auch Mystische Hochzeit) lässt sich auf die mittelalterliche Interpretation des Hoheliedes zurückführen, insbesondere durch Bernhard von Clairvaux. Eine Weiterleitung halte ich jedoch nicht für sinnvoll – besser wäre ein Artikel. --AFBorchert 🍵 08:13, 16. Apr. 2018 (CEST)

Denkbar wäre auch eine Weiterleitung zu Mystische Hochzeit#Musikalisch-lyrische Barockmystik – leider wird dort der Begriff noch nicht erwähnt. --AFBorchert 🍵 08:17, 16. Apr. 2018 (CEST)

Ende Übertrag

Ich hatte schon länger mal darüber nachgedacht, solche Bezeichnungen in einer Liste von Namen von Jesus von Nazaret zu sammeln. Allerdings scheiterte das immer an anderen Projekten und auch an der für mich fehlenden Literatur. Sowas wäre vielleicht eine Lösung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:08, 16. Apr. 2018 (CEST)

Löschen. [mir fällt da der Witz ein, in dem der Pfarrer den kleinen Franzi fragt, was da im Baum herumhüpft… ;-) ] Müsste die Liste nicht „Namen und Bezeichnungen“ heißen, dort hätte das Platz. --Hannes 24 (Diskussion) 12:39, 16. Apr. 2018 (CEST)

Interessant! --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:33, 16. Apr. 2018 (CEST) Wie geht der Witz weiter?

Der Bub antwortet: Jesus, (weil das muss immer die Antwort in Reli sein). Der Pfarrer meint aber ein Eichkätzchen, looool --Hannes 24 (Diskussion) 17:28, 16. Apr. 2018 (CEST)

(BK)Wäre (@Vorschlag PaterMcFly) auch der von mir gewünschte Ansatz, dann könnte man das dahin weiterleiten, die Lemmabezeichnung von Hannes 24 passt dahingehend dazu. Jedoch sehe ich das Problem, dass es ähnlich einem Themenring dann heftigste Diskussionen gibt, was darein gehört und wa snicht. Da aber der Duden das Wort kennt, war mir ein SLA etwas zu heikel (daher auch mein Einspruch statt des Ausführens). --Quedel ^Disk 12:43, 16. Apr. 2018 (CEST)

Solange eine solche vorgeschlagene Liste nicht da ist, hat diese Weiterleitung m.E. ihre Berechtigung. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:41, 16. Apr. 2018 (CEST) PS: s.a. Chorale Preludes on the tune “Seelenbräutigam”

jeder Eintrag muss natürlich belegt sein. Ich kannte zB diesen Begriff nicht, lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:28, 16. Apr. 2018 (CEST)

Ja, und? --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:51, 16. Apr. 2018 (CEST) PS: Trotzdem wieder mitreden?

Aufgrund der Verwendung in der Lyrik Zinzendorfs und seiner Nachfolger, aber auch in lutherischen Predigten und Liedtexten bis hin zu Johann Sebastian Bach ist der Begriff „Seelenbräutigam“ durchaus lemmafähig. Eine bloße Weiterleitung ist hier aber wohl nicht ausreichend. --Altkatholik62 (Diskussion) 04:03, 18. Apr. 2018 (CEST)

gehört das evtl. in die Wirkungsgeschichte des Hohenlieds?--Ktiv (Diskussion) 17:48, 18. Apr. 2018 (CEST)

Seelenbraut gibt es auch. --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:35, 19. Apr. 2018 (CEST) PS: Da wäre wohl aber eine BKL vonnöten.

Wenn der Begriff existiert, ist eine WL zunächst sinnvoll, solange niemand einen Artikel schreibt. Die
Tatsache, dass der Begriff im Zielartikel nicht vorkam, ließ sich überraschend leicht beheben.
Bleibt. -- Perrak (Disk) 20:36, 26. Mai 2018 (CEST)

Garey Godson (gelöscht)

Nicht erkennbare Relevanz (und keinerlei Belege im Artikel) Flossenträger 08:52, 16. Apr. 2018 (CEST)

Ambitionierter Hobbymusiker. Nichts darüber hinaus erkennbar. Bin für: Löschen.--NellsPort (Diskussion) 13:25, 16. Apr. 2018 (CEST)

Löschen: Relevanz nach kurzer Durchsicht absolut nicht gegeben. --BuschBohne 13:50, 16. Apr. 2018 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 23. Apr. 2018 (CEST)

Marc Debus - Sonderpädagoge, Kampfkünstler, Journalist, Autor und Verleger (SLA)

SLA -> LA. Kein Schnelllöschgrund, bitte reguläre LD. Das Lemma ist natürlich Murks, aber bevor nicht geklärt ob einer der Punkte überhaupt relevanzstiftend ist, ergibt eine Verschiebung imho keinen Sinn. Möglich wäre eine ausreichende Relevanz wohl durch seine Autorentätigkeit oder durch den Kampfsport (3. Platz International World Championship). Bei eindeutigem Diskussionsverlauf bitte ggf. einen neuen SLA stellen. Tönjes 10:02, 16. Apr. 2018 (CEST)

Kampfsportspam Eingangskontrolle (Diskussion) 09:58, 16. Apr. 2018 (CEST)

Der angegebene sogeannte "Verlag" Monsenstein und Vanerdat bestand lediglich aus zwei Ghostwritern für Autobiografien, die bei der Veröffentlichung selbiger halfen und später dann Books on demand bzw. Selfpublishing anboten. Also kein Verlag im eigentlichen Sinne. Der nun angegebene eigene Verlag ist ebenfalls eher im Bereich Selfpublishing. Was den Kampfsport angeht, so erscheint es mir so, dass man darüber Relevanz für den Artikel erzielen möchte, der im Grunde Eigenwerbung für ein neues "Verlags"projekt ist. --NellsPort (Diskussion) 10:11, 16. Apr. 2018 (CEST)

Welcher der vielen Verbände soll den hier die WM ausrichten? Der Beitrag ist Murks. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:12, 16. Apr. 2018 (CEST)

Ihr habt mich überzeugt. SLA nachträglich doch ausgeführt. Tönjes 10:17, 16. Apr. 2018 (CEST)

Christoph Alfred Riepl (SLA)

Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt Eingangskontrolle (Diskussion) 12:19, 16. Apr. 2018 (CEST)

Kip (amerikanische Einheit) (erl., gelöscht)

Kein Enzyklopädischer Artikel 2A01:598:8180:21E4:F4FA:86C7:D21A:1A34 13:25, 16. Apr. 2018 (CEST)

Vor allem aber falsch. Den Artikel gibt es auch in der WP/En dort geht es aber um Kilopond also eine physikalische Größe und nicht um ein Handelsgewicht für Kartoffeln. Also SLA-fähig.--Ocd→ schreib´ mir 13:33, 16. Apr. 2018 (CEST)

Ich hatte zunächst gelöscht, dann aber gesehen, dass es in der Versionsgeschichte eine korrekte Version gab. Da die Relevanz ja wohl gegeben ist, trotzdem jetzt 7 Tage --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:05, 16. Apr. 2018 (CEST)

Es ist grundlegender Quatsch, weil Kilopond eine internationale physikalische Einheit ist. Der Englische Artikel verweist ausdrücklich auf die physikalische Einheit. Die in Europa gebräuchliche Bezeichnung KP mag durchaus dem US-Kürzel kip entsprechen, aber nicht einer Einheit für das Handelsgewicht von Kartoffeln wie uns dieser Artikel weis machen will. Dazu nützt es auch den englischen Artikel zu lesen und den Interlink zu pond zu folgen.--Ocd→ schreib´ mir 14:10, 16. Apr. 2018 (CEST)

PS. Immer noch ein Substub ist aber wohl repariert worden.--Ocd→ schreib´ mir 14:18, 16. Apr. 2018 (CEST)

@Majo statt Senf: Worauf basiert diese Änderung? Besteht hier irgendwie ein Durcheinander der Begriffe/Abkürzungen? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:29, 16. Apr. 2018 (CEST)

Offensichtlich gab es ein Durcheinander dazu, ob es sich um eine Krafteinheit oder eine Masseneinheit ( = "Handelsgewicht von Kartoffeln" - auch die ist aber eine physikalische Einheit) handelt. Dürfte inzwischen aber geklärt sein. --Joerg 130 (Diskussion) 14:38, 16. Apr. 2018 (CEST)

Behalten, aber verbessern, insbesondere belegen! --Joerg 130 (Diskussion) 14:33, 16. Apr. 2018 (CEST)

Einfach mal eine Blik auf en:Kip (unit) werfen, dann sollte die Faktenlage klar sein. Aber ich werde den Substub sicher nciht mehr anpacken. --Flossenträger 15:16, 16. Apr. 2018 (CEST)

In pound-force erwähnen und dann (aber nicht vorher!) löschen, überflüssiges Klammerlemma. Vgl kN => Newton (Einheit). --PM3 15:17, 16. Apr. 2018 (CEST)

Hatte nicht gesehen, dass der Artikel pound-force existiert, Schliesse mich nun PM3 an, sofern eine Weiterleitung angelegt wird. --Joerg 130 (Diskussion) 22:33, 16. Apr. 2018 (CEST)

WL ist wegen Klammerlemma schwierig, aber über BKL Kip käme man dann dorthin.--Gelli63 (Diskussion) 09:35, 17. Apr. 2018 (CEST)

Stimmt, über die BKL Kip geht das auch. --Joerg 130 (Diskussion) 22:18, 17. Apr. 2018 (CEST)

Dann sollte nur noch ein Fachmann das einarbeiten. Solange dies nicht geschieht kann der Stub behalten werden.--Gelli63 (Diskussion) 11:39, 20. Apr. 2018 (CEST)

Inhalt bei lbf eingebaut, Artikel gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:55, 26. Mai 2018 (CEST)

Duplex-Lampe (LAE)

Eigenstände Relevanz außerhalb von Petroleumlampe fraglich 2A01:598:818B:401D:70E5:E599:4F57:2AB1 13:26, 16. Apr. 2018 (CEST)

Relevanter Lampentyp; behalten, solange es nicht im Artikel Petroleumlampe abgehandelt wird. --PM3 15:28, 16. Apr. 2018 (CEST)

Und auch dann als WL behalten.--Gelli63 (Diskussion) 16:56, 16. Apr. 2018 (CEST)

Andere Zeiten: damals relevant, heute relevant. Allgemeine Zeitung vom 11.08.01 / FEUILLETON, u.d.Tit.: Der Jäger der verstaubten Leuchten: „Mächtige englische Duplex-Brenner mit Doppeldocht waren für besonders große Räume gedacht. In herrschaftlichen Häusern gab es Bedienstete, die sich nur um die Besorgung der Lampen gekümmert haben [...]“. LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:43, 16. Apr. 2018 (CEST)

LA der berüchtigten Coburg-IP ;-) Kammer nich ernst nehmen. --Brainswiffer (Disk) 21:11, 16. Apr. 2018 (CEST)

ist ein relevanter gültiger Stub, der noch ausgebaut werden kann. Löschgrund innerhalb Wikipedia fraglich: deshalb LAE --Jmv (Diskussion) 00:49, 17. Apr. 2018 (CEST)

Tisch (Bibel) (LAE)

Keinerlei Literaturangabe, Artikel scheint dementsprechend auch eher aus der eigenen Ansicht des Autorn geboren. Zudem thema verfehlt. Der Tisch in der Bibel wird in dem Artikel als Gegenstand gar nicht erläutert, stattdessen ein Abdriften in die Archäologie ohne jedweden Hinweis, dass Religionswissenschaftler oder Archäologen diese Zusammenhänge herstellen. So löschfähig. --Julius1990 Disk. Werbung 13:51, 16. Apr. 2018 (CEST)

Ich werde den Artikel jetzt entsprechend erweitern. das habe ich ja auch geschrieben, oder?--Ktiv (Diskussion) 14:02, 16. Apr. 2018 (CEST)

Das ist mir entgangen, weil er nur ducrh Hinweis auf Linksetzung auf meinen Radar geriet. Dennoch halte ich den Relevanznachweis und ordentliche Belegarbeit hinsichtlich Nachweis, dass kein Original Research vorliegt, für zwingend ab der ersten Version. Sollte sich diesbezüglich etwas ändern und inbesondere nachgewiesen werden, dass das Lemma überhaupt beforscht und damit als solches für uns relevant wird, ziehe ich den Antrag zurück. Im Moment bin ich aber noch sehr skeptisch. --Julius1990 Disk. Werbung 14:15, 16. Apr. 2018 (CEST)

wenn noch ein paar Belege/ENs dazukommen, kann man behalten. Das Lemma ist mMn relevant, --Hannes 24 (Diskussion) 18:03, 16. Apr. 2018 (CEST)

Ich seh dieses von mir angelegte Lemma durchaus als problematisch, weil ja nicht sein kann, dass für jeden biblischen Begriff jetzt ein extra Artikel angelegt wird, es gibt schon sehr viele zu bibl. Personen, bibl. Orten, bibl. Geschichten usw., und viele sind nicht besonders gut. Das Lemma Tisch (Bibel) halte ich für relevant, weil in der Kunst ganz andere Tische zu sehen sind (da Vincis Abendmahl) und das natürlich die Vorstellung geprägt hat. Also ich wäre froh, wenn es nicht gelöscht würde.--Ktiv (Diskussion) 19:12, 16. Apr. 2018 (CEST)

Empfehle LAZ, Belege vh. Ihr Fehlen rechtfertigte allenfalls den einschlägigen BS.--Wheeke (Diskussion) 22:38, 16. Apr. 2018 (CEST)

Reicht das ThWAT als Seriositätsnachweis? Mehr Arbeit werde ich in diesen Artikel nicht stecken, also macht damit, was ihr meint.--Ktiv (Diskussion) 16:06, 17. Apr. 2018 (CEST)

LAE. Ist im Artikel hinreichend belegt. --Altkatholik62 (Diskussion) 04:08, 18. Apr. 2018 (CEST)

Weitere Begründung: Auch nach intensiver Durchsicht des Artikels findet sich nichts, das Original Research nahelegt. Alle nicht-trivialen Aussagen sind ordentlich durch Literatur oder seriöse Weblinks belegt. --Altkatholik62 (Diskussion) 04:45, 18. Apr. 2018 (CEST)

Bundesarbeitsgemeinschaft Spielmobile (gelöscht)

keine Relevanz, keine Substanz.--Mehlauge (Diskussion) 14:02, 16. Apr. 2018 (CEST)

Als Stub m.E. völlig zulässig. -PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 17:52, 16. Apr. 2018 (CEST)

nein, dieses Vorrecht haben nur geografische Objekte. zZ ist das ein Werbeeintrag (wie viele Mitglieder hat der Verein?) 7 Tage , aber eher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 17:57, 16. Apr. 2018 (CEST)

Das ist der Dachverband für Fachleute und Träger auf Bundesebene. -PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 18:25, 16. Apr. 2018 (CEST)

wenn die Nische nur klein genug ist… ;-) Wenn´s der einzige dieser Art in D ist, könnte es reichen, lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:17, 16. Apr. 2018 (CEST)

Als Dachverband wäre das vielleicht relevant, aber dazu steht nichts belegtes im Artikel. (jetzt nur noch 6 Tage bis zum Löschen) --Jmv (Diskussion) 01:12, 17. Apr. 2018 (CEST)

Möglicherweise relevant, so allerdings nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 23. Apr. 2018 (CEST)

Christian Rottenegger (gelöscht)

Nicht erkennbare Relevanz. Der genannte Preis "Globevision" erbringt sicher nicht die nötige Relevanz ("Multivision „Ultratour: 8000 km weit, 8000 m hoch” ausgeszeichnet mit der Globevision - Globetrotter Ausrüstung empfiehlt unter dem Titel Globevision Vorträge, die herausragen. Im Jahr 2008 wurde die Multivision Ultratour mit der Globevision geehrt, nicht zuletzt wegen der Story, die „begeistert”.), einen Beleg konnte ich nicht mal im Globetrotter Magazin finden. Vorträge halten viele Menschen, das reichte ebenfalls nicht, mediale Rezeption ist mindestens nicht ausreichend dargestellt. Flossenträger 14:18, 16. Apr. 2018 (CEST)

Bei Extrembergsteigern gibt es nunmal keine WM, EM, keine Ligen und dergleichen. Die mediale Aufmerksamkeit und der Bekanntheitsgrad sind jedoch gegeben. Woran misst Du bei einem Extrembergsteiger die Relevanz, @Flossenträger? Edit: mediale Rezeption -> im PC-Magazin, in der Süddeutschen etc., in der ARD --NellsPort (Diskussion) 14:21, 16. Apr. 2018 (CEST)

Naja an den allgemeine RK. Hat er Bücher geschrieben? Hat er Fernsehauftritte? Taucht er "immer" in den Medien auf? Bisher sehe ich eher sporadische Beiträge, etliche daon im Lokalteil oder Lokalfernsehen, im Reisemagazinteil. Mir reicht es nicht, aber wenn es, abgesehen von den üblichen Behaltenstrollen, Stimmen gibt, die das für ausreichend halten, ist das auch okay für mich. Genau dafür gibt es ja die LD, es wird abgeklärt, ob es reicht oder nicht. --Flossenträger 06:54, 17. Apr. 2018 (CEST)

Da er kein Autor ist, wird es wohl schwierig, wenn die Relevanzkriterien für Autoren angesetzt werden müssen. Ist dem so, dass ...? Ja, TV-Auftritte. Bayerischer Rundfunk. Hessischer Rundfunk etc. Was heißt außerdem "immer in den Medien auftauchen"? Täglich? Oder wie oft ist das nötig? Im politischen Teil einer Zeitung/Zeitschrift taucht er natürlich nicht auf. Du schreibst: Mir reicht es nicht, aber wenn es, abgesehen von den üblichen Behaltenstrollen, Stimmen gibt ... Da sich bisher nur wir Beide zu Wort gemeldet haben, kann ich nicht erkennen, wer hier "üblicherweise" für behalten ist. Es gibt eben auch Sportarten/Sportler, die nicht gleichzeitig ein Medienunternehmen sind (siehe Fußball etc.). Der Schwerpunkt liegt eben hier auf dem Sport und nicht auf der Vermarktung. Ich denke, erstes Relevanzkriterium sollte hier die sportliche Leistung selbst sein und ein Bekanntheitsgrad. Beides ist gegeben. --NellsPort (Diskussion) 08:13, 17. Apr. 2018 (CEST)

"immer" ist relativ. Natürlich nicht täglich in der Tagesschau aber auch nicht einmal alle vier Jahre eine Artikel in der Lokalpresse. Dafür gibt es leider keinen scharfen Grenzwert. Sowohl Häufigkeit als auch Bedeutung des Medium spielen eine Rolle. Die Rk sind ja auch ein Strauß an Möglichkeiten, von dem nur eines passen muss. Am ehesten mag hier noch die Beteiligung an einem nachrichtenwürdigen Ereignis passen (der schwerverletzte Japaner bei der eine Tour z.B.) wobei mir eben die Berichterstattung dafür zu gering war. Da bisher nur wir beide Beiträge gebracht haben, würde ich vorschlagen einfach noch weitere Stimmen abzuwarten. Für den nicht unwahrscheinlichen Fall, das der Artikel behalten wird, darfst Du Dir eine Kerbe in Deine Tastatur schnitzen, denn dann waren es ganz sicher Deine Bearbeitungen, die den Artikel gerettet haben. Der ist gegenüber dem Ursprungsartikel kaum wieder zu erkennen. Flossenträger 08:56, 17. Apr. 2018 (CEST)

Jetzt hab ich noch ein paar Tage gewartet und keine weitere Wortmeldung. Wie stehen uns also nach wie vor gegenüber und zerren an zwei Seiten. Du hast sicherlich recht damit, wenn Du sagst, der Artikel ist sehr "grenzwertig", im Sinne von: das Außergewöhnliche an diesem Sportler/Extrembergsteiger ist eben die Tatsache, dass er vor der Besteigung tausende Kilometer mit dem Fahrrad zurücklegt. Die Aufmerksamkeit in der Presse ist "relativ" und bezieht sich auf seine Vorträge, mit denen er durch Deutschland tourt, für diese Vorträge eingeladen wird und darüber mediales Interesse erzielt. Leider sind seine Filme, die als kurze Dokus auch im TV (Bayrischer Rundfunk, Hessischer Rundfunk) liefen, in den dortigen Mediatheken nicht mehr vorrätig und können nicht belegt werden. Ich hatte mir die Mühe gemacht, ihn über seine Homepage anzumailen und ein bissl mehr "Substanz" abzufragen. Natürlich bin ich nach wie vor für das Behalten, wenngleich diese Extremsportarten sind selbstredend Nieschen sind, die in Sachen Relevanz sehr schwierig darstellbar sind. Gerade hier bestimmt ein professionelles Marketing über Sichtbarkeit, was dann jedoch nichts über Leistung und somit enzyklopädische Bedeutung aussagt. Ich bin gespannt, wer von uns beiden die Kerbe in die Tastatur machen darf. Denn ich glaube, - wie oben gesagt -, dass es eben schwer über WP-Maßstäbe und -Kriterien messbar ist, sondern letztlich eine Ermessensentscheidung des Admins sein wird. Ich plädiere freilich für: in dubio pro reo ;-) LG --NellsPort (Diskussion) 10:54, 21. Apr. 2018 (CEST)

Ich bin hier näher bei Flossenträger. Für Sportler haben wir RK, die erfüllt er natürlich nicht - dann müssten die allgemeinen "herhalten". Das tun sie allerdings nicht. Seine Vorträge stiften keine "mediale Rezeption" und wenn "der Bekanntheitsgrad gegeben wäre", dann gäbe es diese Rezeption auch außerhalb von Berichten über seine Vorträge, gerade wenn die Befahrung per FAhrrad als so außergewöhnlich angesehen würde. Ich sehe auch Programmhinweise, eigene Webseite oder Deine Anfrage bei ihm nach mehr Infos eher als OR als als erforderliche Belege zur Relevanzstiftung (ich meine damit: kann man aufführen, wenn über andere Belege Relevanz aufgezeigt werden kann). Vielleicht sollte man hier einfach abwarten, ob irgendwann mehr kommt. (Dazu könnte man den Artikel in den BNR verschieben. So allerdings sehe ich erst mal keine Relevanz) --AnnaS.aus I. (Diskussion) 10:04, 24. Apr. 2018 (CEST)

Gelöscht per AnnaS. --Minderbinder 22:23, 29. Mai 2018 (CEST)

Wittenstein (Breckerfeld) (LAE)

Kein Enzyklopädischer Artikel und kein gültiger Stub 2A01:598:818B:401D:70E5:E599:4F57:2AB1 14:39, 16. Apr. 2018 (CEST)

Löschen: in dieser Form absolut nichtssagend. --BuschBohne 16:47, 16. Apr. 2018 (CEST)

Gültiger Stub.--Gelli63 (Diskussion) 17:31, 16. Apr. 2018 (CEST)

+1 ja, so ist es leider. (als stub zu behalten und zugleich „absolut nichtssagend“) --Hannes 24 (Diskussion) 17:54, 16. Apr. 2018 (CEST)

LA der berüchtigten Coburg-IP ;-) Kammer nich ernst nehmen. Brainswiffer (Disk) 21:13, 16. Apr. 2018 (CEST)

aber LAEn. --Definitiv (Diskussion) 21:37, 16. Apr. 2018 (CEST)

Dana Chapman (LAE, SLA)

Unfug - 1989 geboren und erster Film 1973. In keinem genannten Artikel zu finden. Keine Interwikis. Premiumarbeitsaccount Eingangskontrolle (Diskussion) 14:53, 16. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe mal auf SLA geswechelt. 1.) Keine Stunde vorbei, 2.) SLA ist angemessen bei solchen Jahrezahlen. Pränatale Filmrollen? Flossenträger 15:07, 16. Apr. 2018 (CEST)

Wäre wohl mit 2009 http://www.imdb.com/title/tt1573465/?ref_=nm_flmg_act_4 und 2012 sinnvoll gewesen: http://www.imdb.com/title/tt2349398/fullcredits/ --2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 15:09, 16. Apr. 2018 (CEST)

Das sind halt langlaufende Serien, und die IMDB hat in der Bio einfach die Zahlen des Serienstarts eingefügt. In der Filmographie stimmts aber. Relevanz sehe ich trotzdem keine, und ich habe den Verdacht, dass die venezolanische IP (Proxy ahoi) diesen Artikel nur erstellt hat, um uns zu testen. --King Rk (Diskussion) 21:01, 16. Apr. 2018 (CEST)

Elna (Kommunikationsunternehmen) (LAE)

SLA ("offensichtlich irrelevant:Bilanzsumme 1,3 Mio. €") mit Einspruch ("SLA finde ich überzogen. Anhand der Produkte könnte Relevanz vorhanden sein) in LA umgewandelt-- Karsten11 (Diskussion) 15:05, 16. Apr. 2018 (CEST)
Ich habe die Unternehmens-Geschichte noch etwas aufgearbeitet, so dass hoffentlich deutlicher wird, dass es sich um ein Traditionsunternehmen aus der maritimen Wirtschaft handelt und die Produkte auch heute noch sehr relevant sind (bspw. Verwendung der Antennen auf Bundeswehr Flotten). Die Höhe der Bilanzsumme sagt ja nicht etwas über die Relevanz eines Unternehmens oder Produktes aus. Ferner wurde die Gesellschaft bereits seit längerem auf der WP Begriffserklärungsseite "Elna" erwähnt, es fehlte aber noch der Eintrag zum Unternehmen den ich nun erstellt habe. Ich hoffe, dass das so nachvollziehbar ist uns bin natürlich offen für etwaige Anmerkungen!

Hallo, wenn du auf Diskussionsseiten schreibst, signiere bitte deine Beiträge, wie das geht, steht hier. Was den Artikel angeht, gibt es Belege dafür, dass Eure Antennen auf Bundeswehrflotten eingesetzt werden? Das wäre vielleicht ein Ansatz (wenn auch ein dünner, aber immerhin etwas, denn bisher sind die Relevanzkriterien für Unternehmen nicht dargestellt). Liebe Grüße, --IP68 (Diskussion) 17:32, 16. Apr. 2018 (CEST)

ELNA ist einer der Standardausrüster im Bereich Antennentechnik für die Handelsschiffahrt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:55, 16. Apr. 2018 (CEST)

Das wäre ein Argument. Woher weißt du das? --IP68 (Diskussion) 19:41, 16. Apr. 2018 (CEST)

Wenn es so ist, wie EK schreibt, dann ist der Laden fraglos relevant. Aber wenn das der Behaltensgrund sein soll, dann wäre dafür ein Beleg erforderlich. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 21:07, 16. Apr. 2018 (CEST)

Ich hab die Produkte auf Dutzenden von Schiffen gesehen bzw. selbst Ersatzteile dazu an Bord gebracht. Nachweise in unserem Sinne habe ich aber nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:31, 16. Apr. 2018 (CEST)

Hmh, dann muss es doch aber "Spuren" geben. Für den Mil-Bereich wird es aus naheliegenden Gründen keine frei zugänglichen Details geben, aber bei ziviler Schifffahrt!? Wenn ich eine Blick in die Produktbeschreibungen werfe, dann sehe ich einen Monopol mit Verkürzungsspule. Da ist aber nichts, was nicht auch viele andere Hersteller produzieren. Angesichts der Bilanzsumme kann ich mir aber auch nicht vorstellen, das das Unternehmen eine herausragende Rolle bei der Schiffsausrüstung innehat. Flossenträger 07:12, 17. Apr. 2018 (CEST) P.S.: Also eine herausragende Rolle haben die Produkte schon, so ein 4m-Stengel ist ja kaum zu übersehen...

Ich denke nicht, dass das Unternehmen noch eine "herausragende" Rolle in der Schiffsausrüstung allgemein hat, das haben ja auch nur sehr wenige große Konzerne. Aber ein deutsches Traditionsunternehmen ist es allemal. Was die Antennen angeht: Die sind tatsächlich "herausragend", es gibt nicht viele Firmen auf der Welt die so hohe Antennen bauen die für Militärschiffe geeignet sind. Versucht mal einen Hersteller von stabilen HF Antennen über 10 Metern zu finden... und solche Spezialistenfirmen sind halt immer per definition "klein" (Stichwort Bilanzsumme). Ich weiß, dass die ANZAC Klasse die besagten Antennen an Bord hat; aber Beweise gibt es aus besagten Gründen nicht. Die Referenzen auf der Seite sind sicherlich eine Indikation (zahlreiche Militär Systemintegratoren und HF Radio Hersteller wie Aselsan, Aeromaritime, EID/Cohort, Leonardo etc.) --craekecraeke (Diskussion) 07:51, 17. Apr. 2018 (CEST)

@Fgehlhaar: Was meinst du mit "noch"? Gab es so eine herausragende(-re) Rolle früher mal (=historische Relevanz)? --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 08:14, 17. Apr. 2018 (CEST)

Ja, wie von EK erwähnt, das war mal DIE Firma für Schifffsausrüstung in Deutschland, mit Standorten an der ganzen Küste, kompletter Brückenausrüstung, eigenen Produkten (Flussradar zum Beispiel). Heute beherrschen diesen Markt andere Firmen und ELNA ist mit den Antennen eben noch sehr relevant. Dafür jetzt "hard facts" zu finden wird kitzlig. Aber bei vielen Reedereien etc. in Hamburg stehen noch immer kleine ELNA-Flaggen im Regal :-) --craekecraeke (Diskussion) 08:18, 17. Apr. 2018 (CEST)

Die besondere frühere Rolle wäre aber ggf. genau die Eintrittskarte für die WP. Stichwort: "Relevanz vergeht nicht". Wenn sie mal *der* Ausrüster waren und den Markt gerockt haben, dann sind "nur noch" Belege dafür nötig. Ohne die geht es leider nicht. --Flossenträger 08:47, 17. Apr. 2018 (CEST)

Und die gibt es zweifellos, wie ich stark vermute. Bei Google-Books wird u.a. folgende Literatur genannt, die alle das Unternehmen Elna behandeln: Marine-rundschau: Zeitschrift für Seewesen - Bände 84-85 - Seite 157, Hansa: wöchentlich erscheinendes Zentralorgan für Schiffahrt (1993), WT: Wehr Technik - Band 17 - Seite 106 (1985) ... --IP68 (Diskussion) 10:16, 17. Apr. 2018 (CEST)

Das ist ein sehr wertvoller Hinweis, die ELNA findet man dort immer wieder in der Wehr Technik, Marinerundschau, etc. Und - von wegen Relevanz - auch im Who is Who 82/83. Ferner wird die ELNA bei Innovative Navigation in einem Atemzug mit großen Namen wie Alphatron und Imtech genannt. --craekecraeke (Diskussion) 17:03, 17. Apr. 2018 (CEST)

Und diese Belege gilt es nun, in den Artikel einzubauen. Dazu müsste man die historischen Zeitschriften in die Hand bekommen und daraus wahrheitsgemäß zu zitieren, das wäre dann im Sinne der Wikipedia ein gültiger Beleg. Dann mal los! (Damit meine ich natürlich den Ersteller des Artikels). Viel Erfolg! --IP68 (Diskussion) 17:48, 17. Apr. 2018 (CEST)

Die entsprechenden Relevanzstiftenden Merkmale wurden mit entsprechenden Literaturbelegen eingearbeitet. Wenn ich feige wäre, würde ich bitten, dass der nächste LAE macht. Da ich mir sicher bin, mache ich das einfach mal selbst. --IP68 (Diskussion) 21:59, 19. Apr. 2018 (CEST)

Stephan Bentzel (gelöscht)

Relevanz aus dem Text nicht erkennbar, quellenlos, auch bei Tante-Google durchaus nicht bekannt. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:28, 16. Apr. 2018 (CEST)

Schillernde Person, aber als Künstler dürfte es nicht reichen (siehe unsere WP:RK), --Hannes 24 (Diskussion) 17:51, 16. Apr. 2018 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:27, 23. Apr. 2018 (CEST)

Jadu Laciny (gelöscht)

Relevanzzweifel habe nichts über diese Person gefunden--Futurwiki 😃💬Diskussion 16:44, 16. Apr. 2018 (CEST)

Eine geplante/gewünschte Musikkarriere. Dann startend unter eigenem Label. Ich sehe ebenfalls überhaupt nichts, was den RK auch nur annähernd genügen könnte. Löschen. --NellsPort (Diskussion) 16:54, 16. Apr. 2018 (CEST)

Und eine Idee zu einem Song beizusteuern erfüllt mMn nicht ein urhebergeschütztes Werk, das von anderen Interpreten aufgeführt wurde.--Ocd→ schreib´ mir 17:00, 16. Apr. 2018 (CEST)

für's erste auf die schnelle mal überarbeitet. ist ein bisschen mehr als "idee gehabt", aber wohl immer noch sehr wenig gemäß WP:RK. --JD {æ} 17:04, 16. Apr. 2018 (CEST)

Ich hatte das vorhin gesehen. Ja. Wenig. Bzw. nichts. ;-) Das ist eher ein musikalisches "Start-up in der Konzeptionsphase". LG --NellsPort (Diskussion) 17:26, 16. Apr. 2018 (CEST)

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:28, 23. Apr. 2018 (CEST)

Ausweis.io (SLA)

Schöner Artikel aber Relevanz zweifelhaft-Futurwiki 😃💬Diskussion 16:56, 16. Apr. 2018 (CEST)

Relevanz kann ich da auch nicht erkennen, daher würde ich eine Löschung vorschlagen--KL052 (Diskussion) 17:03, 16. Apr. 2018 (CEST)

Im Herbst 2017 von 100 Nuztern getestet, im Januar 2018 auf einer Messe vorgestellt. WP-Relevanz des neuen Produkts weit und breit nicht zu erkennen: Werbebeitrag! SLA-fähig. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:23, 16. Apr. 2018 (CEST)

+1 seh ich auch so, 3 Monate am Markt, Löschen gern schnell --Hannes 24 (Diskussion) 17:39, 16. Apr. 2018 (CEST)

Als werbeflyer SLA gestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:05, 16. Apr. 2018 (CEST)

SLA ausgeführt. Tönjes 18:07, 16. Apr. 2018 (CEST)

Thomas D. Meyer (SLA)

hier wurde Wikipedia mit XING verwechselt. Ein Mann, der seiner Arbeit nachgeht. Mit anderen Worten: Relevanz nicht dargestellt und auch nicht zu ergoogeln. Der mächtig aufgeblähte Abschnitt „Weblinks“ thematisiert nicht ihn selbst, sondern erwähnt ihn nur. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:37, 16. Apr. 2018 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und bestimmt auch nicht vorhanden, ich stelle einen Schnelllöschantrag. --IP68 (Diskussion) 20:55, 16. Apr. 2018 (CEST)

SLA ausgeführt. Tönjes 10:32, 17. Apr. 2018 (CEST)

Werner Grund (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:12, 16. Apr. 2018 (CEST)

Immerhin Personenartikel in der gedruckten Ausgabe des AKL [7]. Ja, ... Kann man durchaus als relevanten Eintrag ansehen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:36, 16. Apr. 2018 (CEST)

Dito: Und weiter gibt es immerhin für ihn auch einen Indexeintrag in der Deutschen Biographie hier. Dazu hat er einen Ausstellungskatalog verfasst (siehe hier), womit Punkt 4 der RK-Künstler greifen sollte. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:29, 17. Apr. 2018 (CEST)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ

Alexander Herzog (Manager) (gelöscht)

Relevanzzweifel bei völliger Beleglosigkeit --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:19, 16. Apr. 2018 (CEST)

Alexander Herzog ist im Vorstand der zweitgrößten Sozialversicherung Österreichs (und am schnellsten wachsenden Sozialversicherung des Landes) tätig: der Sozialversicherung der Selbständigen und Unternehmer des Landes. Diese ist als Gesundheits- und Pensionsversicherung für 820.000 Versicherte zuständig, für mehr als 10 % der Österreicher. Damit ist er als Vertreter des Hauses stetig im Mittelpunkt des öffentlichen Interesses: Sei es bei Pressekonferenzen, Podiumsdiskussionen oder als Keynote Speaker. Alleine diese und nächste Woche ist er bei drei öffentlichkeitswirksamen Veranstaltungen präsent. Belege habe ich ergänzt (u.a. eine Meldung der Kleinen Zeitung, einer der größten Tageszeitungen des Landes). Viele Grüße! --KarinNakhai (Diskussion) 22:58, 16. Apr. 2018 (CEST)

ich hab jetzt ein bisschen nachgesehen, ob Leiter/Chefs von vergleichbaren Sozialversicherungen auch Artikel haben. Sowohl in A als auch D hab ich da wenige gefunden (die Stellvertr. werden idR gar nicht in der Übersichtsbox genannt). Der Artikel ist nicht sehr gut (weniger ist mehr), ich fürchte es sieht da nicht gut aus. lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:37, 16. Apr. 2018 (CEST)

Als Vorstandschef wäre er relevant, aber nicht als Vorstandsmitglied. Obmann-Stellvertreter und Stellvertretender Vorsitzender reicht dafür nicht. Und wenn ich mir mal die Allwissende Müllhalde aka Google angucke, dann sehe ich da die Marketingabteilung der SVA am Rumwerkeln. Nicht, dass das verboten wäre, sicher nicht, wenn eine Pressesprecherin hier mitschreibt, aber dann sollte man sich mal WP:Interessenkonflikt angucken und am besten verifzieren, am besten gleich mit einem Benuzterkonto Presseabteilung der SVA. Ich habe den Artikel übrigens überflogen: das ist aus meiner Sicht einfach nur ein nicht-neutraler Werbetext. PR eben, und die hat hier kein gutes Image. Es kommt immer und immer wieder vor, dass das Pressesprecher nicht kapieren: die Wikipedia ist kein Homepageersatz und keine Werbeseite. Löschen, und zwar wegen enzyklopädischer Irrelevanz und zudem Werbesprech. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:13, 16. Apr. 2018 (CEST)

Da hättest du sie ja direkt aufmerksam machen können, als hier herum zumotzen, abgesehen davon, dass sie sich schon verifiziert hat - also weniger ist mehr-K@rl 12:21, 17. Apr. 2018 (CEST)

@Karl Gruber: Abgesehen davon, dass sie sich auf meine Anregung hin verifiziert (siehe eins drüber) hat war dein Bausteinsetzen sinnlos, aber du hast in einem Recht: weniger ist mehr. Weniger Schreiben, mehr Lesen. Dann hättest du dir den Baustein ersparen können und den Kommentar hier. Und ich mir eine Antwort. Davon abgesehen: wie ich mit PR-Abteilungen rede, überläßt du bittesehr mir. Ich kann sie allesamt nicht sonderlich ab, weil sie den Sinn und Zweck der Wikipedia nicht verstanden haben, ihn nicht verstehen und das wohl auch nie werden. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:31, 17. Apr. 2018 (CEST)

Jetz hör auf, du schreibst sie hier an - schreibst nix in die Listen und gehst mich das ich zuwenig lese - ich habe den Kommentar hier gar nicht beoibachtet. --K@rl 15:20, 17. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe sie hier angeschrieben und dann auf ihrer Disk? Was soll ich sonst noch machen? Einspänner bringen, mit besonders viel Schlagobers? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:26, 17. Apr. 2018 (CEST)

Eine Kürzung und Bearbeitung des Artikels ist erfolgt, Belege sind nun inkludiert (Bloomberg, Kleine Zeitung, Industriemagazin, Leadersnet). Genauso ist eine Verifikation meines Mailaccounts am Laufen - danke für die Inputs. Die Relevanz seiner Position ist jedoch mMn unbestritten, die Inkludierung der Obmann-Stellvertreter - weil diese in unserem Haus sehr wichtig sind - sind im Artikel der SVA auch bereits vorgeschlagen. --KarinNakhai (Diskussion) 22:58, 16. Apr. 2018 (CEST)

Um eine Änderung bitte ich noch - in der Headline nach Alexander Herzog: Seine Funktion ist auch "Politiker" (nicht nur "Manager"): Seine Funktionärstätigkeit ergibt sich aus folgenden Punkten: 1. Durch die Entsendung durch die Wirtschaftskammer Österreich (dort ergibt sich das Mandat aufgrund der Kammerwahlen). 2. Innerhalb des SVA-Vorstands werden wiederum Obmann und dessen Stellvertreter gewählt. Alle Funktionen innerhalb des Sozialversicherungs-Systems sind auf Basis der Selbstverwaltung politisch/demokratisch legitimiert - dh er vertritt im Wege der indirekten Demokratie 800.000 Versicherte. --KarinNakhai (Diskussion) 23:44, 16. Apr. 2018 (CEST)

Das ist hier kein Forum um unbekannte bekannt zu machen: Die Relevanz wird nicht durch den WP-Artikel erzeugt. Bitte ohne weitere zeitraubende Diskussion löschen, gern auch im Schnellverfahren. --Jmv (Diskussion) 01:20, 17. Apr. 2018 (CEST)

Klar dass er in Hamburg nicht bekannt ist, dort braucht er es auch nicht sein :-( --K@rl 15:22, 17. Apr. 2018 (CEST)

Klarer SLA-Fall. Weder in der Funktion, noch als Redner relevant. Keynote Speaker ist sowieso nur eine Umschreibung für bezahlte Dampfplauderei. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:15, 17. Apr. 2018 (CEST)

Liebe alle,

ich habe gesehen, ein Vorschlag zur Löschung ist bereits gestellt - aber laut euren Relevanz-Kriterien würde er meiner Meinung nach noch immer passen: Wenn ich das richtig verstehe, ist das bei euch bei den Relevanzkriterien unter "8.11. Politiker und Träger öffentlicher Ämter" --> "nationale Ebene" --> "Leiter oberster nationaler Behörden" geregelt.

Er ist als geschäftsführender Obmann Leiter einer obersten nationalen Behörde - die Sozialversicherung der gewerblichen Wirtschaft ist eine Körperschaft öffentlichen Rechts mit 5 Mrd. Euro Budget. Er muss wie ihr kurz angeschnitten habt mit Wiki nicht bekannt gemacht werden - er steht für die SVA bereits stetig in der Öffentlichkeit (falls Beispiele dazu benötigt werden - zB beim Prävenire Gesundheitsforum heute Nachmittag, bei dem die Online-Ausgabe der Tiroler Tageszeitung auch gerade eben über sein Statement berichtet hat, oder einer "Standard"-Podiumsdiskussion mit der Gesundheitsministerin, dem Ärztekammerpräsidenten, der Apothekerkammer-Präsidentin u.a. Anfang April, kommenden Montag bei einer Pressekonferenz zur Kindergesundheitswoche, mit Medien-Statements - von Kassenfusion bis zur Zuckersteuer zB in der letzten Woche in „Die Presse“ oder "Kurier", mit Statements und Interviews zur Gesundheitsprävention oder dem Digitalisierungsprozess – wie z.B. Ende März / Anfang April im Standard, im Trend, im Profil, im Magazin „Lust aufs Leben“ oder dem Branchenmedium Periskop, bei der Übergabe von Awards wie dem Health Research Award oder dem Gütesiegel Betriebliche Gesundheitsförderung vor einigen Wochen etc.).

Sein Eintrag kann z.B. auch analog zu dem seines Vorgängers gesehen werden.

Sollte jemand die SVA nicht kennen und das auch von Interesse sein, hier ein kurzer Auszug aus dem "Über uns": Die SVA ist die Sozialversicherung für Österreichs Selbständige und Unternehmer: Sie gibt als Gesundheitsversicherung rund 820.000 und als Pensionsversicherung rund 440.000 Kunden Sicherheit im Leben. Sie ist mit einem Budgetvolumen von rund 5 Mrd. Euro (2017) der zweitgrößte Sozialversicherungsträger des Landes, und mit zehntausenden Neuzugängen pro Jahr der am schnellsten wachsende. 1.400 Mitarbeiter sind für die Versicherten da: in der Zentrale in Wien, in den neun Landesstellen in den Bundesländern sowie in den vier SVA-Gesundheitseinrichtungen (dem SVA-Gesundheitszentrum und dem Neurologische Zentrum Rosenhügel in Wien, der HerzReha Bad Ischl in Salzburg und dem Klinikum Malcherhof Baden in Niederösterreich). Mehr Informationen über die SVA gibt es unter www.svagw.at.

Weiters ist er auch in der Leitung einer zweiten obersten nationalen Behörde: im Dachverband aller österreichischen Sozialversicherungs-Träger ist er Stv. Vorsitzender der Trägerkonferenz (auch eine Körperschaft öffentlichen Rechts, zusammengefasst haben alle österreichischen Sozialversicherungsträgern ein Budget von 61.7 Mrd. Euro.).

Die gewünschten Änderungen im Artikel sind gemacht - und sollte es noch Verbesserungsvorschläge geben, mache ich diese natürlich auch sehr gerne. Was auch kurz in den Kommentaren angeschnitten wurde: Das ich Pressesprecherin bin. Hier würde ich darum bitten, dass es nicht zum Nachteil werden soll, dass ich den Beitrag bewusst mit meinem Klarnamen eingetragen habe.

Danke in jedem Fall und alles Gute, --KarinNakhai (Diskussion) 18:43, 19. Apr. 2018 (CEST)

Ich stimme den Vorschreibern zu: nicht relevant. Relevanz wird nicht über die Nennung in Verbindung mit Meldungen über den Verband hergestellt - sondern über Meldungen zur Person; hier greifen auch die Politiker RK nicht, weil man die Position (die nicht die des Vorstandsvorsitzenden ist) als eine politische ansieht - oder RK, weil "im Haus selbst die Position als wichtig" gesehen wird. Es geht hier auch nicht um die SVA, sondern um Herzog als Person - und da hat er (im Rahmen unserer Relevanzkriterien, was natürlich nichts mit anderen Kontexten zu tun hat) nicht die Position inne, die hier anerkannt würde (wie oben Informationswiedergutmachung auch schon schreibt). MMn ein klarer Fall... --AnnaS.aus I. (Diskussion) 10:16, 24. Apr. 2018 (CEST)

Nach unseren selbstgesetzten Regeln zweifelsfrei irrelevant, gemäß eindeutiger Diskussion gelöscht. --Minderbinder 22:28, 29. Mai 2018 (CEST)

Adnan Ahmed (LAE)

Dieser Fußballspieler hat nie höher als in der 3. englischen Liga gespielt. Darüber hinaus sind bis auf 2 Spiele für Pakistan auch keine weiteren Nationalmannschaftsspiele mit Sicherheit nachgewiesen (Die englische Wikipedia, wie auch transfermarkt.de geben 27 Spiele an. Wenn man sich dort die Details angucken will, werden jedoch nur 2 Spiele angezeigt). Er hat auch an keinem bekannten internationalen/nationalen Turnier teilgenommen. Nach dem Relevanzkriterien für Sportler besteht demnach kein Grund für ein Fortbestehen dieses Artikels. Anderfalls bedürfte dieser Artikel zumindest einer Überarbeitung, da der Stand deutlich veraltet ist. --Centessimo (Diskussion) 19:28, 16. Apr. 2018 (CEST)

Nach den RK ist er eindeutig relevant. --King Rk (Diskussion) 19:50, 16. Apr. 2018 (CEST)

Ein Pflichtspiel für die Nationalmannschaft reicht. WM-Qualifikationsspiele sind solche Pflichtspiele.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:21, 16. Apr. 2018 (CEST)

LAE. Als Nationalspieler relevant.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 20:37, 16. Apr. 2018 (CEST)

Stelldichein (LAE)

Zwar ein langer, aber dennoch ein reiner Wörterbuch-Eintrag, und zwar seit 2012. Beleg-Probleme seit 2014 . (Änderungen 2012 - 2014, vorm Belege-Baustein und nach Lückenhaft-Baustein, Änderungen 2014-heute, nach Belegebaustein).

Siehe auch Dating, englische Wikipedia als Vergleich.

Beachte auch (deutschsprachige) Weiterleitung Dating. -- Amtiss, SNAFU ? 22:13, 16. Apr. 2018 (CEST)

Tête-à-Tête gibts auch noch. --W!B: (Diskussion) 00:05, 17. Apr. 2018 (CEST)

Den Artikel gibt es seit 2005(!). In all den Jahren hat er niemanden gestört. Allein das sollte schon zu denken geben.

Des Weiteren umfasst der Artikel wesentlich mehr als einen Wörterbucheintrag. Es ist u. a. eine Begriffsgeschichte vorhanden, eine Abgrenzung zu "rendez-vous" und bekannte Literaturverwendungen des Begriffs. behalten -- Chaddy · D 00:11, 17. Apr. 2018 (CEST)

Es ist kein Wörterbucheintrag (siehe meine Vorredner außer Antragsteller) und/denn es erklärt auch noch angrenzende Begriffe & deren Bedeutung, sowie "Stelldichein" in verschiedenen Bedeutungen zu unterschiedlichen Zeiten mit historischem Hintergrund und Quellen. Was will man mehr von einem Artikel? LAE wegen nicht zutreffendem Löschgrund (nicht signierter Beitrag von Jmv (Diskussion | Beiträge) 01:47, 17. Apr. 2018 (CEST))

Ich kann verstehen, dass mein Antrag etwas missverstanden wird. Letztlich geht es laut Lemma-Umleitungen und BKL in diesem Artikel angeblich um das Thema "Dating", was in keinster Weise vom Artikel behandelt wird. Lediglich Änderungen in der Wortnutzung, ähnliche Worte und Wörterbuch-kurze Begrifferläuterungen sind zu finden. Das hat nichts mit Inhalten zu tun, die über ein Wörterbuch hinausgehend, im Artikel zu erwarten wären. Wenn kein LA, sollte auf jeden Fall ein QS-Baustein rein. Dass sich seit 2005 keiner an einem schlechten Artikel gestört hat, kann kein Argument dafür sein, dass der Artikel Mobile Dating oder der Artikel Liebesbeziehung mehr zum Thema Dating zu sagen hat als der besagte angebliche Hauptartikel. Demnach halte ich meine LA-Gründe für weiterhin vorliegend. -- Amtiss, SNAFU ? 02:31, 17. Apr. 2018 (CEST)

Rahmenabkommen (erl., WL)

Eine Löschdiskussion der Seite „Rahmenabkommen“ hat bereits am 4. Juni 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Kein Enzyklopädischer Artikel, keine BKL in diesem Zustand zu löschen 2A01:598:888A:A2A5:C007:84EE:4D00:58A3 23:34, 16. Apr. 2018 (CEST)

naja, BKS sowieso nicht, wer käme auf die idee (beispielliste zu einem begriff). sonst aber wirklich ein einzeiler-substub. sagt aber, was sache ist, rumschwurbeln würde es nicht informativer machen. echter grenzfall. --W!B: (Diskussion) 00:08, 17. Apr. 2018 (CEST)

Wie wäre es mit einer Weiterleitung auf Rahmenvertrag und dann die wenigen Inhalte dieses Artikels dort einbauen? -- Chaddy · D 00:14, 17. Apr. 2018 (CEST)

Besser nach Abkommen, aber nur, wenn sich dieser Satz belegen lässt. --PM3 01:02, 17. Apr. 2018 (CEST)

Nachdem wir in WP auch schon in Vertrag & Abkommen schon reichlich Redundanz mit zu wenig Abgrenzung haben, sollten wir dies Verwirrspiel nicht auch noch mit Rahmenvertrag & Rahmenabkommen versuchen. Nicht weiterleiten, nicht Löschen sondern Ausbauen & gegenüber Rahmenvertrag abgrenzen. (&Vertrag & Abkommen auch besser abgrenzen) --Jmv (Diskussion) 02:00, 17. Apr. 2018 (CEST)

Das es bei einem Rahmenabkommen immer um eine Zusammenarbeit geht, wie in dem Stub behauptet, kann ich nach etwas Recherche nicht bestätigen. Der "Rahmen"charakter scheint darin zu liegen, dass es sich nur um eine grobe Regelung handelt, deren Details später geklärt werden oder sich ergeben. In diesem Sinne habe ich das Problem nur per Weiterleitung nach Abkommen verlagert. --PM3 05:07, 30. Mai 2018 (CEST)

Keno Eckert-Ludwig (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Keno Eckert-Ludwig“ hat bereits am 5. Februar 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Werbeartikel für ein wenig bekanntes Model mit zwei Film-Komparsenrollen. Parallel zum WP-Artikel gab es auch gleich noch zwei Neueinträge auf promigate.de, wow. Relevanz nicht erkennbar. --PM3 23:45, 16. Apr. 2018 (CEST)

Komparsen werden bei IMDB im Normalfall nicht erwähnt.--Gelli63 (Diskussion) 09:44, 17. Apr. 2018 (CEST)

Es ist jedoch nicht viel mehr als "Komparserie", also womöglich eine kleine Sprechrolle, die nicht mal als Nebenrolle angesehen werden kann. (Beide Rollen hatten im Cast nicht mal einen persönlichen Namen. Einmal "Journalist", einmal "Engineer") --NellsPort (Diskussion) 09:53, 17. Apr. 2018 (CEST)

Als Schauspieler nicht relevant. Als Model müßte man prüfen (Aufträge, Catwalks, Werbung + z.B. Titel-Cover). MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:54, 17. Apr. 2018 (CEST)

Sehe ich auch so. Der Artikel sollte sich mit Schwerpunkt auf den Modeljob konzentrieren. Wenn da etwas Relevantes dann zutage tritt. Jetzt konzentriert er sich auf's Schauspiel, was jedoch so nicht den RK entsprechen wird. --NellsPort (Diskussion) 09:57, 17. Apr. 2018 (CEST)

Gem begründetem SLA : Wiedergänger nach regulärer LD, gelöscht; ggf. LP bemühen. --Doc. H. (Diskussion) 11:16, 17. Apr. 2018 (CEST)