Wikipedia:Löschkandidaten/21. Januar 2016

17. Januar

18. Januar

19. Januar

20. Januar

21. Januar

22. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --MBq ^Disk 16:40, 14. Jul. 2016 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Bier (Ukraine) (bleibt)

Eine Kategorie mit zwei Einträgen, wo auch nicht absehbar ist, dass sich daran was tut ist einen unnötige Atomisierung des Kategoriesystems und dient nicht der Findung der Artikel, sondern, im Gegenteil, erschwert ihn. Nicht umsonst ist die Zahl 10 als Richtschnur angegeben. Ich könnte 500 weitere Kategorien im Bereich Ukraine anlegen, die mit jeweils ein oder zwei Artikeln gefüllt sind, mache es aber nicht, weil sie so sinnlos wären wie diese. Was bezweckt diese Kategorie, außer dass solche Atomisierungen das gesamte Kategoriesystem in Frage stellen. Berihert ♦ ^(Disk.) 14:14, 21. Jan. 2016 (CET)

In diesem Fall würde ich über die geringe Menge hinwegsehen. Die Hauptkategorie Kategorie:Bier nach Staat ist benutzerfreundlich und übersichtlich aufgebaut, und jeder Staat hat das potentielle Recht, dort aufgeführt zu werden - selbst wenn er nur eine einzige Biermarke führt. Behalten --Koyaanis (Diskussion) 11:58, 22. Jan. 2016 (CET)

Das potentielle Recht? Was hast du denn an Kategorien nicht verstanden? Hier gehts um ein Ordnungssystem, nicht um Rechte. Und wo du gerne drüber wegsiehst, ist eigentlich recht Wurst. Berihert ♦ ^(Disk.) 11:36, 23. Jan. 2016 (CET)

Nun werd mal nicht pampig. Genau beobachtet: Es geht um das Ordnungssystem, und das ist in diesem Fall unverrückbar. LAE - ansonsten müssten wir konsequenterweise die gesamte Bier-Staat-Kategorie löschen. --Koyaanis (Diskussion) 11:45, 23. Jan. 2016 (CET)

Da wäre ich sehr dafür: Super Vo:rschlag. Ordnungssystem hin oder her, ohne Inhalt gibt es nix zu ordnen. Berihert ♦ ^(Disk.) 18:28, 23. Jan. 2016 (CET)

@Berihert:, wie kommst du auf die Idee es gäbe im Katsystem eine Richtschnur mit der Zahl 10? Die gibt es nicht und gab es nie. Es gibt alleine einen Hinweis ab wann eine einzelne Kat auf jeden Fall sinnvoll mit ausreichend Inhalt gefüllt ist. Nicht mehr und nicht nicht weniger. Hier haben wir aber eine bestehende Systematik und da sind auch Unterkategorien mit einem Eintrag sinnvoll und gewünscht. Dieser Unsinn von wegen Atomisierung des Katsystems wird auch durch ständige Wiederholungen nicht wahrheitsgehalter oder gar sinnvoll. --Label5 _(L5) 22:04, 23. Jan. 2016 (CET)

Und da sind wir ganz unterschiedlicher Meinung. Ich halte Kategorien mit einem Eintrag für Unsinn und nicht gewünscht. Da werde ich auch nicht von abgehen, und wenn hier noch so viele Systematiker aufschlagen und mir erzählen, jeder einzelne Artikel bräuchte seine eigene Kategorie. Also lass gut sein und 'nen Admin entscheiden. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:16, 23. Jan. 2016 (CET)

Dann hast du das Prinzip Kategorien nicht verstanden und solltest wenigstens auf Leute hören welche im konkreten Projekt tätig sind. --Label5 _(L5) 23:25, 23. Jan. 2016 (CET)

Wenn man solche Löschungen vorschlägt, sollte man sich auch mal im Umfeld umsehen. In der Kategorie:Bier nach Staat (die im Moment übrigens auch eine Löschdiskussion durchläuft) gibt es auch Unterkategorien mit nur einem Eintrag. Der hingeworfenen Löschantrag hier zeigt, wie wenig sich der Antragsteller vorher mit der Materie befasst hat. --Of (Diskussion) 09:46, 26. Jan. 2016 (CET)

Sinnvollerweise sollte das unabhängig vom Staat entschieden werden. Bleibt vorläufig, Entscheidung
für Oberkategorie gilt dann auch hier. -- Perrak (Disk) 21:21, 4. Feb. 2016 (CET)

Kategorie:Lebensmittelhersteller (Ukraine) (bleibt)

Eine Kategorie mit drei Einträgen, wo auch nicht absehbar ist, dass sich daran was tut ist einen unnötige Atomisierung des Kategoriesystems und dient nicht der Findung der Artikel, sondern, im Gegenteil, erschwert ihn. Nicht umsonst ist die Zahl 10 als Richtschnur angegeben. Ich könnte 500 weitere Kategorien im Bereich Ukraine anlegen, die mit jeweils ein oder zwei Artikeln gefüllt sind, mache es aber nicht, weil sie so sinnlos wären wie diese. Was bezweckt diese Kategorie, außer dass solche Atomisierungen das gesamte Kategoriesystem in Frage stellen. Berihert ♦ ^(Disk.) 14:14, 21. Jan. 2016 (CET)

Anwort zu beiden Löschanträgen, jemand der die Meinung vertritt "Die Fachbereichsdiskussionen sind mir sowas von egal, solange die grundlegende Voraussetzung für eine Kategorie nicht erfüllt ist. Und das ist ein Minimum an Inhalt!" [1] stellt sich eigentlich selbst aus dem Rahmen der Kategoriediskussion. Bösartig wird es, wenn man die Kategorie:Ukraine anschaut, in wievielen Bereich dort genau solche Kategorien unbeanstandet existieren. Da kühlt nur jemand sein Mütchen, der zu feige ist, sich richtig mit den alltäglichen Problem der Kategorien zu befassen. Und die beiden Kats kamen heute Nacht auf die BEO, klar. Für "Bier nach Staat" gabs mehrere Vorgespräche, stillschweigende Zustimmung des FB und direkte Zustimmung durch Summ, das reicht für gewöhnlich. Und es ging da auch darum, daß jemand die "Atomisierung" der Unterkategorien von Bier für Brauereien, Marken und Brauer wollte. Da sind das hier schon Kategorien auf der mittleren Ebene, da Bier ein eigener Wirtschaftszweig ist (NACE3 11.05). Für mich beides klare LAE-Fälle. Ich plädiere ja auch oft für die Faustformel 10, aber wenn es fachlich nötig ist, muß man davon abweichen. Insbesondere wenn jemand von einem Geoportal meint, auf die Fachbereiche pfeifen zu können.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:28, 21. Jan. 2016 (CET)

Ja, leere oder fast leere Kategorien sind Unfug, schlicht und ergreifend. Und mit irgendwelchen Scheinargumenten von wegen Gesamtstruktur kann man mich nicht überzeugen. Die ganzen fast leeren Kategorien sind m- Mng. nach doch nur eine Beschäftigungstherapie für Leute, die keinen gescheiten Artikel geschrieben bekommen. Und ich habe dir bereits gesagt, dass du alle Kategorien, auch im Bereich Ukraine die unter fünf oder sechs Einträge haben, gerne schnelllöschen darfst. Warum gibt es denn die Richtlinie "zehn Artikel". Damit sie von irgendwelchen Fachbereichen mit selbst aufgestellten Regeln volles Rohr untergraben wird? Könnt ihr ja machen, aber von mir gibt's dafür Löschanträge. Damit von mir Ende der Diskussion. Berihert ♦ ^(Disk.) 14:40, 21. Jan. 2016 (CET)

PS: Übrigens ist die Kategorie:Ukrainische Küche mit genau dem selben Argument, mit dem ich jetzt komme, nämlich "unerwünschte Minikategorie ohne reales Artikelpotential" von DIR und anderen bereits 7!! mal zur Löschung vorgeschlagen worden. Das da nun was nicht stimmt, und hier mit zweierlei Maß gemessen wird, fällt wohl jedem auf! Das was dem Portal passt ist ok, das was nicht wird gelöscht. Doppelmoral eines verselbstständigten Portals. Es bleibt bei löschen mit dem selben Argument, mit dem auch die Kategorie:Ukrainische Küche gelöscht wurde. Ohne wenn und aber. Berihert ♦ ^(Disk.) 15:09, 21. Jan. 2016 (CET)

Ist das hier nun die Revanche? Für die Ukrainische Küche gilt die Kategorie:Essen und Trinken (Ukraine) als Mittelkategorie. Das Problem ist ja auch bei den von Dir genannten bzw. nicht genannten Themen, daß sie nur selten der Ukrainischen Küche zuzuordnen sind, sondern eher der russischdominierten Osteuropäischen Küche. Schreibt die Artikel über eindeutig zuordbare Gerichte (welche ich irgendwo sogar mal als Liste, und gut ist. Müßt ihr dann noch mit der Löscherfraktion klären, aber man kann nicht aus russischen oder internationalen Gerichte eine Kategorie basteln. Für die Beschreibung der Küche ist der Artikel da. Und was Doppelmoral angeht, da hast Du gerade mal 5 Edits vorgenommen. Ansonsten hättest gemerkt, das die Liste dort auch eigentlich nur aus Übersetzungen für allgemeine Gerichte besteht. Und dafür sind Kategorien nicht vorgesehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:32, 21. Jan. 2016 (CET)

Das gebe ich doch gleich zurück: Schreib Artikel zu Brauereien und Lebensmittelunternehmen in der Ukraine, dass sich eine Kategorie lohnt und DANN erstelle die nötige Kategorie, NICHT umgekehrt. Du nimmst mit meine Argumente stets voraus. Berihert ♦ ^(Disk.) 16:06, 21. Jan. 2016 (CET)

Irrtum, es geht hier um die Aufgabe des Fachbereichs Essen und Trinken für die Kategorien, nicht des Fachportals für die Artikel. Ich habe da lediglich die Arbeit vieler anderer Benutzer zusammengefasst, wozu das Katsystem gedacht ist. Die Vorschläge und Konzepte findest Du dort jederzeit. Es geht bei einem Konzept ja gerade nicht um willkürliches Erstellen von Kategorien, sondern dem Aufbau einer Systematik. Und hier wurde nur Vorhandenes weiterentwickelt, nichtmal was neues geschaffen.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:27, 21. Jan. 2016 (CET)

Ich glaube, ich habe schon zum Ausdruck gebracht, was mich "Beschlüsse" in dem Fachbereich interessieren da mir nicht bekannt ist, dass hier ein paar Menneken solcher Fachbereiche geltende Regeln aushebeln dürfen zugunsten einer wie auch immer gearteten höheren Systematik, die außer ein paar Leuten, die in diesen Bereichen rumwursteln, verstehen. Ich halte mich an die Regel: Ausreichende Artikelzahl = Kategorie, keine ausreichende Artikelzahl = keine weitere Unterkategorie. Alles andere ist, und das ist auch dein Argument (aus gleichem Fachbereich) bei Kategorie:Ukrainische Küche unnötige Atomisierung. Daher sind wir uns eigentlich über das löschen einig. Jede weitere Diskussion ist nur ein unnötiges hin und her, jeder bleibt wohl bei seinen Ansichten. Darf man ja auch, daher nix für ungut, Berihert ♦ ^(Disk.) 16:40, 21. Jan. 2016 (CET)

Löschen - ein drolliges Beispiel, wie ein Fachbereich - oder sollte ich besser sagen: ein einzelner Benutzer - meint, auf gängige Prinzipien im Bereich Kategorien Sch***n zu können. --Prüm 21:22, 21. Jan. 2016 (CET)

Wie vorherige Bierdiskussion: Benutzerfreundlicher Staatsaufbau; daher Behalten.--Koyaanis (Diskussion) 11:59, 22. Jan. 2016 (CET)

Kategorien, die Teil eines abgeschlossenen Systems sind, dürfen auch wenige Artikel enthalten.
Das ist hier gegeben, Kategorie bleibt daher. -- Perrak (Disk) 21:24, 4. Feb. 2016 (CET)

Kategorie:Fiktion und Religion (gelöscht)

War SLA --Morten Haan 🐟 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 15:22, 21. Jan. 2016 (CET):

{{Sla|Assoziationsblaster, das auf dem eigenmächtig betrieben und inzwischen sowohl im Kategorienprojekt als auch in der Redaktion Religion einhellig abgelehnten Konstrukt der "konzeptuellen Kategorien" zur Querschnittsbildung beruht. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:18, 21. Jan. 2016 (CET)}}

Einspruch! Regelwidrige Leerung einer Kategorie ohne entsprechende Diskussion. DestinyFound (Diskussion) 11:33, 21. Jan. 2016 (CET)

Begründung und Vorgehen entspricht den gestern schnellgelöschten Kategorie:Gesundheit und Religion (vgl. hierzu auch Benutzer Diskussion:Gleiberg#Kategorie:Gesundheit und Religion,Kategorie:Internationalität und Religion und Kategorie:Religion und Verwaltung.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:09, 21. Jan. 2016 (CET)

Womit du gerade zugegeben hast schon gestern regelwidrig gehandelt zu haben. DestinyFound (Diskussion) 13:05, 21. Jan. 2016 (CET)

Ich habe mir die verbliebenen 6 Seiten angeguckt und kann nicht finden, dass sie in einer Kategorie zusammengefasst sein sollten, dafür haben sie für mich zu wenig gemeinsam. Darum bin ich der Meinung, die Kategorie ist wirklich ein Assoziationsblaster und kann ohne Verlust entsorgt werden. --سلوك Saluk 15:32, 21. Jan. 2016 (CET)

Stimme zu. Völlig unklare Konzeption, die nicht mit den Fachbereichen abgesprochen und ohne Rücksicht auf bestehende FB-Strukturen angelegt wurde. Das muss man vorher klären und absprechen, sonst wird dadurch nur eine Lawine von Problemen ausgelöst. Deshalb kann man das zurecht auch schnell löschen. -- Harro (Diskussion) 15:57, 21. Jan. 2016 (CET)

Inhalte scheinen im Wesentlichen in Kategorie:Stoffe und Motive (Neues Testament) zu passen. Damit entbehrlich.--Meloe (Diskussion) 16:19, 21. Jan. 2016 (CET)

Zeit für den Generalputz - nach eindeutigem Votum von vier Fachbereichen gebe ich das Ding in die Tonnung. --Koyaanis (Diskussion) 11:11, 23. Jan. 2016 (CET)

Nö. Das Argument "Assoziationsblaster" trifft nicht zu, da die Unterkategrien ja alle existieren. Auch das Argument von Melo ist absurd – Religion ist mitnichten eine Angelegenheit des Neuen Testaments. Und je länger diese Diskussionen und je absurder Zweioeltanks Bemühungen werden, diese Kategorien in Kategorie:Thema im Kontext zu löschen, desto mehr verstehe ich SDBs Gedanken, warum er diese Kategorien angelegt hat. Sie fassen bestehende Kategorien zusammen, die zwischen Fachbereichen hängen zusammen. Offensichtlich war die damalige Löschung von Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie eine dumme Fehlentscheidung, die eine Lücke ins Kategoriensystem gerissen hat. Behalten. --12:23, 23. Jan. 2016 (CET) 12:07, 23. Jan. 2016 (CET)

Das kannst du nach dieser Aktion vergessen. --Koyaanis (Diskussion) 12:36, 23. Jan. 2016 (CET)

"Absurd", soso. Welche real existierenden Artikel der real existierenden Kat. passen denn da nicht rein? Oder sollte es eine reine Vorratskategorie sein, die später befüllt werden soll (mit was eigentlich?). Ich dachte immer, Kategorien werden angelegt, wenn es dafür Bedarf gibt.--Meloe (Diskussion) 17:43, 23. Jan. 2016 (CET)

Das Haltbarkeitsdatum ist endgültig abgelaufen - @Siechfred, würdest du dich darum kümmern? --Koyaanis (Diskussion) 08:57, 29. Jan. 2016 (CET)

Update: Mittlerweile hat SDB, der Erstellung dieser und der anderen "kontextuellen Kategorien", selbst die Kategorie:Religion im Kontext und eine Reihe ihrer Unterkategorien durch SLA eliminiert. Es ist grotesk, dass wir ausgerechnet bei einer der albernsten Unterkategorien jetzt schon zwei Wochen auf die Löschung warten müssen, nur weil DestinyFound Obstruktion betreibt. Bitte endlich entscheiden.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:37, 2. Feb. 2016 (CET)

Gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:32, 4. Feb. 2016 (CET)

Kategorie:Datei:Gebäude (erl.)

Löschen analog zur Artikelkategorie Kategorie:Gebäude, denn "Gebäude" ist eine verfehlte Systematik. 88.67.113.183 21:23, 21. Jan. 2016 (CET)

zwischen Gebäude und Bauwerk ist aber ein Unterschied (ein Bauwerk muss kein Gebäude sein). aber egal die kat ist schon weg. --Hannes 24 (Diskussion) 15:17, 22. Jan. 2016 (CET)

„Ein Gebäude besitzt nicht zwingend Wände oder einen Keller, jedoch immer ein Dach. Ansonsten treffen die Eigenschaften eines Bauwerks auch auf ein Gebäude zu.“ zeigt schon, dass es einen Unterschied gibt. --87.153.121.94 23:46, 22. Jan. 2016 (CET)

Ja, aber dieser Unterschied ist keine sinnvolle Abgrenzung für ein Kategoriensystem. 92.74.67.59 18:37, 30. Jan. 2016 (CET)

wie Antrag --MBq   Disk  16:34, 14. Jul. 2016 (CEST)

Kategorie:Bier nach Staat inkl. Unterkategorien und Alibi-Oberkategorien der Form "Kategorie:Essen und Trinken (Staat)" (erl.)

Was Bier mit Staaten zu tun haben soll, geht nirgendwo hervor. Typische Haldenkategorien ohne sinnvollen Inhalt, Vorrat für zukünftige Löschdiskussionen. --Prüm 21:31, 21. Jan. 2016 (CET)

LAE - [2] Die Diskussion dazu beim zuständigen Fachbereich Essen und Trinken. Ich habs vorgeschlagen, Summ hat zugestimmt, niemand hat widersprochen. Wie an anderer Stelle bereits erklärt ist das eine Sammelkategorie, weil ansonsten die Kategorien Kategorie:Brauerei nach Staat, Kategorie:Bier nach Staat und Kategorie:Brauer "atomisiert" würden, wie es jemand heute formulierte. Das System der Kategorie:Essen und Trinken nach Staat existierte seit 2012 bevor es Wheeke im letzten Jahr einvernehmlich untegliederte. Merkwürdiger Antrag darum, etwas Etabliertes an dieser Stelle so unzutreffend anzugreifen. Oliver S.Y. (Diskussion) 21:43, 21. Jan. 2016 (CET)

PS - Vorbild war übrigens die Kategorie:Weinbau nach Staat, welche seit 2011 unbeanstandet existiert. Die Auswahl der Themen erfolgt nach den Wirtschaftszweigen gemäß NACE 3, Wein = C 11.02, Bier = C 11.05. Es gab mehr als 200 Artikel, somit auch da gemäß WP:Q eine Aufteilung gerechtfertigt.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:47, 21. Jan. 2016 (CET)

Nö, akzeptiere ich nicht. Bier ist kein Wirtschaftszweig, wie es Weinbau ist, sondern ein Getränk. Was ein Getränk mit Staaten zu tun hat, ist nirgendwo ersichtlich. Zudem Kategorienrichtlinien missachtet. Kein Widerspruch ist falsch, vgl. [3]. LAE also wieder raus. --Prüm 21:54, 21. Jan. 2016 (CET)

Dtuk gehts um den Platz für die Diskussion, nicht das Konzept. Aber das ist ein anderer Konflikt. Aber eigenartiger Weise stellst Du Dich auch unbewußt gegen ihn, denn es plädiert seit April energisch dafür, alles wieder auf "Bier" als Begriff zurückzustellen, was was nun unter Bierkultur läuft. "Bier als Thema" und "Bier nach Staat" sind da schon die Konsenangebote an ihn! Du steigst hier also in eine Detaildiskussion ein, während die große Diskussion noch gar nicht abgeschlossen ist. Bevor aber Kategorie:Brauerei (Polen) mit 3 Artikeln erstellt wird, fand ich es besser, Kategorie:Bier (Polen) mit 5 Artikeln zu erstellen. Hoffe Du erkennst den Fortschritt. Wenn man etwas nicht verhindern kann, sollte man sich bemühen, es in Bahnen zu lenken. Die aktuelle Bestückung ist übrigens nicht die entgültige, habe erst Biermarken und Brauereien eingetragen. Da kommt also noch einiges. Und heute Mittag sprach ich kurz mit Atamari über Regionen für die kleinsten Kategorien, bislang ohne Ergebnis. Aber man braucht hier nicht nur ein Konzept, sondern auch Klarheit, was überhaupt vorhanden ist, erst danach macht es Sinn, über den nächsten Schritt zu reden. Aber nett, wenn Du gerade mir vorwirfst, die Katrichtlinien zu mißachten, wenn Du den Scheiß hier und nicht beim Fachbereich ansprichst. Übrigens Kategorie:Bier (Belgien) gibt es seit 2008, Kategorie:Bier (Deutschland) gibt es seit 2011, Kategorie:Bier (Österreich) hat Dtuk sogar selbst im Dezember 2015 eingerichtet. Es ist also ein lange etabliertes System, und das 3 derartige Geografiekategorien zusammengefasst werden ist nun wirklich "Urkompetenz" der Fachbereiche, und nicht dieses Projekts oder eines Admins. Was den Wirtschaftszweig angeht, so heißt der "Herstellung von Bier" und ist als Unterkategorie der Kategorie:Bier als Thema vorgesehen. Denn um mal fachlich zu bleiben wird Bier nicht nur in Brauereien hergestellt, sondern auch in Gaststätten, Hauswirtschaft, an Braustätten und in Brauhäusern. Manchmal ist es wirklich nicht so einfach, wie ein Prüm es sich vorstellt.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:10, 21. Jan. 2016 (CET)

"... während die große Diskussion noch gar nicht abgeschlossen ist" (Zitat Oliver S.Y.) schaffst du eben erst mal Fakten mit diesen Kategorien. Ohne dass nennenswerte Inhalte vorhanden sind. Erst kommen die Artikel, dann (bei Zweckmäßigkeit) die Kategorien. Nehmen wir mal Kategorie:Bier (Ägypten) (1 Artikel). Was sind denn deiner Meinung nach die Oberkategorien dafür, außer "Bier nach Staat"? Erst mal kommen die Oberkategorien dran, oder nicht? Und erst wenn diese zu voll werden, legt man Unterkategorien an. --Prüm 23:49, 21. Jan. 2016 (CET)

+1 Meine Rede Berihert ♦ ^(Disk.) 00:04, 22. Jan. 2016 (CET)

Behalten Der Antragsteller mag wohl kein Bier... :-) --Koyaanis (Diskussion) 12:04, 22. Jan. 2016 (CET)

LAE ist hier vollauf berechtigt; nur die Einkategorisierung durch OSY war maql wieder leicht daneben. -- Dtuk (Diskussion) 12:21, 22. Jan. 2016 (CET)

Der korrekte Name für die Kategorie wäre wohl "Brauereiwesen nach Staat" analog "Weinbau nach Staat", dort sollten dann aber nur Länder hinein, die ein nennenswertes Brauereiwesen aufweisen. --Prüm 10:47, 23. Jan. 2016 (CET)

Nein, wäre es eben gerade nicht, weil es dort nicht nur um Brauereien geht, sondern auch deren Produkte, den Bierhandel und den Verzehr von Bier mit seinen diversen Traditionen. Abermals, wenn Ihr hier solch tiefsinnige Gedanken zu Kategorien äußert, was hat Euch bislang daran gehindert, sowas in einem Fachbereich zu erörtern? Brauchst das Publikum für solche Show?Oliver S.Y. (Diskussion) 11:22, 23. Jan. 2016 (CET)

Äh sorry, aber seit wann sind der Bierhandel und der Verzehr von Bier artikelrelevant (mal abgesehen vom Biergarten und dergleichen, was aber nicht in diese Kategorie gehört)? Mir scheint, du bist völlig betriebsblind und in einen "Kategorienwahn" verfallen. --Prüm 11:30, 23. Jan. 2016 (CET)

Das hat doch nichts mit "Kategorienwahn" zu tun. Die Kat ist vorbildlich aufgebaut und lässt jeden Freiraum für Erweiterungen. Im Sinne des Deutschen liebsten Getränkes - lasst uns das mit LAE beschließen (gilt auch für die beiden oberen Fälle). :-) --Koyaanis (Diskussion) 11:40, 23. Jan. 2016 (CET)

Man überlege sich vor Erstellung eines Kategorienbaums, was eigentlich artikelrelevant ist. Das wären in diesem Fall wohl zunächst mal a) bedeutende Brauereien als Wirtschaftsunternehmen und b) bekannte Biermarken/-sorten als Teil der Ess- und Trinkkultur. Dies hier zu verschneiden zu "Bier (Staat)" ist doch wohl mehr als unglücklich. --Prüm 11:54, 23. Jan. 2016 (CET)

Ich bin seit 10 Jahren dabei, und habe schon einige Konflikte ausgetragen, aber so einen arroganten Klugschnacker wie Dich habe ich noch nie erlebt. Du kennst das Konzept für die Kategorie, welches Tage zuvor vorgestellt wirst, und fabulierst hier über "vorher"? Ich will gar nicht immer den Küchenbullen heraushängen lassen, aber ich denke von uns beiden weiß ich doch ein wenig besser, für was hier in den 10 Jahren Löschanträge gestellt wurde, welche abgelehnt wurden, und was anstandslos behalten wird. Egal ob es um britische Biertradition, neueseeländische Biere oder Chiles Brauer geht, die hatten bislang bei EuT keinen Bezug zum Land und seiner kulinarischen Tradition. Es geht hier um Kategorien für Artikel die bereits bestehen. Und was das "unglücklich" angeht. Wie oben bereits erklärt, es wäre eine Kategorie:Brauerei (Polen) mit 3 Artikeln geworden, während Kategorie:Bier (Polen) immerhin 7+1 Artikel aufweisen kann. Warka (Bier) stand davor nur bei Biermarke und Heineken, ohne Bezug zu Polen. Wenn hier alles richtig wäre, hätte es zumindest bei der Polnischen Küche (Vorsicht Notlösung) gestanden, aber das haben die Artikelautoren nicht getan. Sowas erledige ich am Rande bei solchen Aktionen. Nur kann man das natürlich nicht "vor" Erstellung bereits wissen, was man da alles in den diversen Ecken findet.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:08, 23. Jan. 2016 (CET)

OK, fertig. Man kann ja nicht den zweiten Schritt vor dem ersten machen. Also nun ist klar, wir haben Artikel über Bier in 68 Ländern. Irgendwie hab ich mich verzählt, aber für 66 davon ergeben sich folgende Zahlen:

• 1 Artikel = 33 Kategorien
• 2 Artikel = 8 Kategorien
• 3 Artikel = 3 Kategorien
• 4 Artikel = 4 Kategorien
• 5 bis 9 Artikel = 8 Kategorien
• über 10 Artikel = 10 Kategorien

Also damit ist der Löschgrund für die Hauptkategorie hoffentlich entgültig vom Tisch. Damit das hier nicht wieder ne zweimonatige Hängepartie wird, wäre es ein Kompromiss Benutzer:Prüm, 2 als Mindestmaß zu nehmen, um die befürchtete Atomisierung zu begrenzen?Oliver S.Y. (Diskussion) 19:39, 23. Jan. 2016 (CET)

Kompromiss ist immer gut: Lässt sich die Mindestzahl noch nach oben verhandeln? Berihert ♦ ^(Disk.) 19:49, 23. Jan. 2016 (CET)

Die Begrenzung auf Artikel ist schon eine Verschärfung, kennst es ja von der Ukraine, wir haben auch viele Leute, die füllen sowas sonst einfach mit Weiterleitungen, und reklamieren dann eine erfüllte Mindestgröße, weils ja meist um "Einträge" geht. Wenn man über eine Verhandlungsbasis redet, kommt natürlich der nächste Schritt zur Sprache. Die Ordnung nach Georegionen. Wenn man die Einerkats nimmt:

• 5 für Afrika
• 12 für Asien
• 12 für Europa
• 6 für Amerika

Wenn man nun die Zielgröße 10 vor Augen hat, ergibt sich daraus die Variante, die Zweierkats dazuzurechen:

• 5+4 für Afrika
• 12+0 für Asien
• 12+6 für Europa
• 6+4 für Amerika

Also neben "Bier nach Staat" den Überbau "Bier nach Kontinent". Das wäre dann wirklich mal was Neues, und eine weitere Hierarchieebene, welche aber wohl für Jedermann verständlich ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:04, 23. Jan. 2016 (CET)

Warte wir mal Prüms Kommentar ab. Er hat den LA ja gestellt. Berihert ♦ ^(Disk.) 20:34, 23. Jan. 2016 (CET)

Ich habe eigentlich wenig Lust, hier zu "verhandeln". Größe der Kategorien spielt für mich weniger eine Rolle als die grottige Benennung und die nicht vorhandene Überlegung, wie die Kategorien sinnvoll in den bereits bestehenden Kategorienbaum eingehängt werden können. "Experten" am Werk halt. --Prüm 23:42, 23. Jan. 2016 (CET)

Da gibt es keine Verhandlungsbasis - Objekt nach Staat ist etabliert und bleibt unangetastet. --Koyaanis (Diskussion) 15:41, 24. Jan. 2016 (CET)

Also als Ersteller für mich ein erstaunlicher Verlauf. Einerseits freue ich mich über den Zuspruch, anderseits war es ja gar nicht so vorgesehen, das Prüms Antrag mitten in die Kategorisierung fiel. Bei Kategorie:Süßware als Thema nach Staat sieht man, wie es hätte aussehen sollen, seit August letzten Jahres unangefochten. Werde immer wieder den Verdacht nicht los, das bei Themen wie Bier hier die Emotionalität der Benutzer durchbrennt, und jegliche nötige Rationalität verloren geht. Ich hätte die 1er Kategorien nicht erstellt, wenn sie nicht nötig gewesen wären. Ob sie es noch sind, andere Frage. Und es ist auch nicht wirkliches "verhandeln", sondern ich habe versucht, deeskalierend (was nun ja nicht wirklich meine Spezialität ist) auf Berihert einzugehen. Wo ich aber richtig sauer werde, sind solche abwertenden Beurteilungen von jemanden wie Prüm, der nun wirklich einen Scheißdreck zu meinen hat, was sinnvoll ist, oder nicht. Denn die Diskussionen der letzten 10 Jahre im Fachbereich schwänzte er regelmäßig. Hier wird nichts neu erfunden oder überlegt, dies fand alles bereits vor Monaten und Jahren statt. Und ich kenne die Antipathie gegenüber "als Thema", aber die Ablehnung gegenüber Warengruppen als Oberbegriff finde ich dann doch tolldreist. Übrigens hast Du ja dabei sogar recht, wenn ich wollte, würde es Kategorie:Bier aus Malz nach Staat heißen, nur meinst Du das sicher auch nicht, und ich habe davon schon länger wegen diverser Meinungen anderer Benutzer Abstand genommen. Und auch der Spott gegenüber "Experten" ist deplatziert. Ich habe mich nie als solchen bezeichnet, nur bin ich bei EuT seit Jahren einer der wenigen, wenn der nicht einzige, welcher mit Konzept einen Großteil der Artikel und Kategorien umbaut. Und das mit erfreulich geringer Einspruchsquote. Viele wissen, mit mir geht bei EuT viel, gegen mich eher weniger ^^. Ein Grund dafür ist, daß ich die Fachbereichshoheit dafür sehr hoch einschätze, damit eben nicht solche Endlosdiskussionen die LDs vollmüllen.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:54, 27. Jan. 2016 (CET)

Ist das euer ernst, dass in die einzelnen Staats-Kategorien (wie etwa Kategorie:Bier (Vereinigtes Königreich)) jeder einzelne Mensch, der mal in der entsprechenden Weltgegend eine Bierbrauerlehre machte, einsortiert werden soll? Was genau soll denn diese Kat definieren, wann ist etwas/jemand richtig in dieser Kategorie einsortiert? (Beispiel: James Prescott Joule)
Ceterum censeo: Kategorien ohne klare Definition sind löschfähig. Kein Einstein (Diskussion) 22:51, 12. Feb. 2016 (CET)

Ich staune immer wieder, wer alles meint, zum Thema Kategorien einen Beitrag verfassen zu müssen, ohne überhaupt annähernd die Grundzüge des Kategoriesystems kapiert zu haben. Du hast offenbar auch keine Ahnung, denn sonst wüßtest es. Zumindest sollte man so clever sein, und die Artikeldiskussion eines Artikels zu lesen, welchen man hier als Beispiel nennt. Ob Zufall oder nicht habe ich dort gerade heute Vormittag Deine Fragen beantwortet. Nein, es soll nicht jeder Mensch mit Bierbrauerlehre dort aufgenommen werden. Das Kategoriesystem fasst die Informationen im Artikel zusammen. Irgendjemand meint, dass es wichtig für Joules Leben war, das er aus einer Brauerfamilie stammte, und sein Einkommen aus der Führung einer Brauerei bezog. Damit ist er bedeutsam genug, in der Kategorie aufgenommen zu werden. Richtig lächerlich machen sich aber Leute wie Du, wenn man die Versionsgeschichte des Artikels anschaut, auch Pyrrhocorax argumentiert ja ähnlich. Es geht da um irgendwelche subjektiven Einschätzungen zur Person, mit dem Kategoriesystem ansich haben die Argumente nichts zu tun. Und was die angeblich unklare Definition betriff, "Artikel über Bier als Getränk, dessen Herstellung und die Kultur, welche damit verbunden ist nach Staat." - was ist an dieser Definition für Dich unverständlich?Oliver S.Y. (Diskussion) 23:17, 12. Feb. 2016 (CET)

Ich staune, wie schnell Du mit Urteilen über Deine Kollegen zur Hand bist. Tipp: Schau Dir mal an, wer den Kategorienast Physik vom Status widersprüchliches Gestrüpp in einen vorbildlich thematisch sortierten Baum ohne Zirkel-Wege umgeformt hat.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:30, 13. Feb. 2016 (CET)

Ja, und dafür wurde ihm offenbar freie Hand gelassen. Wenn ich nun aber sehe, wieviele Leute sich regelmäßig bemüßigt fühlen, zu einen Lebensmittelartikeln wie -kategorien ihren Senf zuzugeben, und danach nie wieder gesehen werden, ist es völlig unwichtig, was in einem anderen Fachbereich gemacht wird, wenn man keinen Respekt zeigt, und sich nur bei solchen Gelegenheiten um andere kümmert, wenn mal ein einzelner Artikel von der BEO aufblinkt. Das Personenproblem ist vielschichtiger als Du und er glauben mögt. Und das kann man sicher nicht an dieser Stelle lösen. Dafür gibt es zuviele Aspekte die sachlich wie fachlich zu beachten sind. Ich wiederhole mich gern, wir hätten hier drei Katäste nach XYZ machen können, ohne das dies jemanden aufgefallen wäre. Stattdessen wurde eine Kategorie dafür je Staat erstellt, damit es zumindest zu einem geordneten System kommt. Ob das gezirkelt, linear oder krumm ist, das ist erstmal egal. Worunter EuT leidet ist eher die assoziative Zuordnung durch Unbeteiligte nach Tageslaune. Wie Dtuk richtig sagt, wir gehen lediglich nach den Artikelinhalten. Irgendjemand fand es bedeutsam, daß Joule ein Brauerkind ist, und ne Brauerei betrieb. Das ist der Inhalt, der kategorisiert wird. Ohne inhaltliche Auseinandersetzung mit den Autoren eines Artikels, da es lediglich fachliche Sortierungsmerkmale sind. Und noch ein Urteil, ich glaube eher, daß hier mal wieder die Spitzohrenmentalität durchkommt, nachdem ein Wissenschaftler kein triviales Merkmal wie das eines Lebensmittelherstellers haben darf. Ich verweise da aber mal aufs Deutschlandradio - Bierbrauer und Tüftler, also sehen ihn auch Dritte als wesentlichen Brauer an. Und mehr machen wir dort nicht. Denn die Zuordnung nach UK ist ja unstrittig, oder?Oliver S.Y. (Diskussion) 10:43, 13. Feb. 2016 (CET)

Vielleicht liegt die von Dir wahrgenommene Einmischung von "Leuten", die "danach nie wieder gesehen werden", daran, dass diese Leute die von Dir und Dtuk praktizierte Einordnung als willkürlich empfinden? Ich kritisiere hier keineswegs die Struktur dieses Kategoriebaums. Ich kritisiere aber die willkürliche Einordnung von Personen nur wegen einer Erwähnung eines biographischen Aspekts. Dies ist mir in anderen Kategoriesystemen auch noch nicht begegnet. --Pyrrhocorax (Diskussion) 11:53, 13. Feb. 2016 (CET)

Ja, ich muss sagen, die Lust "nie wieder gesehen zu werden" steigt bei mir mit solchen Ansprachen wie deinen, Oliver S.Y..

Zur Sache: "Kategorien ohne klare Definition sind löschfähig." bezieht sich auf die Kategorie - und weder in Kategorie:Bier (Vereinigtes Königreich) noch in der Überkategorie Kategorie:Bier nach Staat findet sich eine in meinen Augen brauchbare Definition. Nein, "Artikel über Bier als Getränk, dessen Herstellung und die Kultur, welche damit verbunden ist", ist imho nicht brauchbar. Wenn ich irgendwo eine Quelle finde, dass Einstein seine Ideen immer nur beim zweiten Bier seiner Stammkneipe hatte, ist das dann Bierkultur? Andersherum ist der Personenartikel eines Brauereibesitzers kein Artikel über die Bierherstellung - es sein denn, die Person hat hier irgendetwas weiterentwickelt.

"Irgendjemand meint, dass es wichtig für Joules Leben war, das er aus einer Brauerfamilie stammte" - wenn nach solchen Kriterien eine Einkategorisierung erfolgt, dann braucht ihr euch über Probleme mit assoziativer Einsortierung nicht zu beklagen.

Dein ad-hominem-Argument der Spitzohrenmentalität geht imho auch inhaltlich daneben. Eine Einkategorisierung als Kategorie:Brauereibesitzer (Vereinigtes Königreich) oder Kategorie:Inhaber einer Brauerei (mit oder ohne Staat) wäre nachvollziehbar. Der Jetztzustand kommt mir vor, als würde man Benjamin Thompson in die Kategorie:Suppe (Bayern) einsortieren. Kein Einstein (Diskussion) 18:17, 13. Feb. 2016 (CET)

Wenns denn hier jenseits des eigentlichen Diskussionsgegenstands so eine Sonderecke zu Fragen der Personenkategorien gibt: Dass Personenkategorien nach Staat systhematisiert werden, dürfte ja wohl unstrittig sein. Ansonsten bitte LAs auf alle Staatsbürgerschaftskategorien stellen.

Konkret zu Joule ist dann noch anzumerken, dass er erhebliches auch für die Brauwissenschaften geleistet hat – steht sogar im Artikel. – Kein Bier für Nazis • Diskussion 18:44, 14. Feb. 2016 (CET)

Im Artikel James Prescott Joule wird nur erwähnt, dass er eine Brauerei betrieben hat. Dass und wenn ja, welche Fortschritte er zur Brauwissenschaft beigetragen hat, ist dort nicht zu finden.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:35, 15. Feb. 2016 (CET)

Wenn du es überlesen hast, zitiere ich es gerne hier mal ausführlich: "Er vermutete früh die Existenz einer Äquivalenz von mechanischer Arbeit und Wärme (mechanisches Wärmeäquivalent) und führte dazu 1843 einen klassischen und nach ihm benannten Versuch aus: Einer thermisch isolierten Wassermenge wurde eine definierte Menge mechanischer Energie zugeführt und anschließend die Temperaturerhöhung gemessen. Auf diese Weise konnte er die Existenz einer Wärmeäquivalenz nachweisen, die ihm zu Ehren in der Einheit Joule gemessen wird." Das ist Brauwissenschaft pur. – Kein Bier für Nazis • Diskussion 10:00, 15. Feb. 2016 (CET)

Es wäre mir neu, dass die Maische durch das Rühren auf ihrer Temperatur gehalten bzw. durch schnelleres Rühren auf höhere Temperatur gebracht wird. Insofern hat Joules Versuch nichts mit dem Bierbrauen zu tun. Es ist allerdings ein interessanter Punkt, ob seine Brauerei-Erfahrungen ihn inspiriert haben könnten. Dazu benötigten wir aber Sekundärquellen, keine TF. Und es ändert auch nichts an Joules Nicht-Relevanz für die Brauwissenschaft. Kein Einstein (Diskussion) 15:09, 15. Feb. 2016 (CET)

Behalten,

im Portal akzeptiert oder zumindest toleriert, mittlerweile auch gut aufgefüllt --MBq ^Disk 16:38, 14. Jul. 2016 (CEST)

Vorlagen

Auflagen-Vergleich-Vorlagen (bleiben)

Vorlage:Auflagen-Vergleich kompakt (bleibt)

Siehe unten. -- Chaddy · D – DÜP – 03:34, 21. Jan. 2016 (CET)

Vorlage:Auflagen-Vergleich (bleibt)

Siehe unten. -- Chaddy · D – DÜP – 03:34, 21. Jan. 2016 (CET)

War hier schon in der LD mit selber Begründung und wurde behalten (das hatte ich nicht gesehen, da die entsprechende Markierung auf der Disk nicht vorhanden war). Ich spreche Hyperdieter darauf an. -- Chaddy · D – DÜP – 03:49, 21. Jan. 2016 (CET)

Diskussion (bleiben beide)

Beide Vorlagen dienen dazu, um einen ganzen Satz in den Fließtext einzubinden. Wir können darüber reden, die Zahlen durch eine Vorlage einzubinden. Aber Fließtext durch Vorlagen ersetzen widerspricht dem Wikiprinzip und Hilfe:Vorlagen#Einsatzmöglichkeiten. -- Chaddy · D – DÜP – 03:34, 21. Jan. 2016 (CET)

Wie willst du das anders lösen? Wenn man nur die Zahlen durch die Vorlagen generieren würde, müsste man ja mehrere davon in einem Satz unterbringen, was auch nicht gerade hübsch ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:17, 21. Jan. 2016 (CET)

Ich finde ja, dass schon die Zahlenvorlagen an sich nichts im Fließtext verloren haben. Aber das wäre eine bessere Lösung als diese hier. Irgendwann kommen wir zu dem Punkt, an dem fast der gesamte Artikel nur noch aus Vorlagen zusammengesetzt wird und das mit der einfachen Bearbeitbarkeit dann leider Wikigeschichte ist... -- Chaddy · D – DÜP – 12:46, 21. Jan. 2016 (CET)

Grundsätzlich verstehe ich das Argument, aber hier geht es ja nicht blos um das Formatieren von Zahlen, sondern es werden im Hintergrund Werte aus Vorlagen (bzw. einer Datenbank) eingebunden. Und sowas willst du ja nicht in den Artikelquelltext schreiben, denn das wäre überhaupt nicht mehr zu überblicken. Und die zugrundeliegende {{Metadaten Auflagen Zeitungen DE}} wird sinnigerweise halbautomatisch erstellt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:25, 22. Jan. 2016 (CET)

Ja, das sehe ich schon ein. Allerdings sehe ich immer noch nicht, wieso man gleich den ganzen Satz per Vorlage einfügen soll statt eben nur die Zahlenwerte. Neben dem bereits genannten Verstoß gegen unsere Regeln ist das übrigens auch ziemlich verwirrend, wenn man den Quelltext des Artikels liest und dort gleich mal ein ganzer Satz zu fehlen scheint.

Wie sähe denn der Quelltext exemplarisch aus, wenn man nur Vorlagen für die Zahlenwerte einbindet? -- Chaddy · D – DÜP – 15:29, 23. Jan. 2016 (CET)

Wie in der 2013er Diskussion bereits vermerkt wurde, ist der Satz notwendig, um die Zahlen sowohl dann richtig einzubuinden, wenn die Auflage gestiegen,
als auch, wenn sie gefallen ist. Natürlich machen Vorlagen den Quelltext immer ein Stück weniger leicht lesbar. Ein Ersatz durch eine reine Zahlenvorlage
ist in diesem Falle nicht möglich, ohne dass diese wieder manuell gewartet werden müsste. Insofern trifft das Argument, die Vorlage diene dazu, Fließtext
zu erzeugen, der auch manuell erzeugbar wäre, nicht zu. Der Vorteil aktueller zahlen wiegt den Nachteil etwas weniger gut verständlichen Quelltextes in
meinen Augen mehr als auf.
Das einzige, was mir unverständlich bleibt, ist die Tatsache, dass die Vorlage, die den längeren Text erzeugt, im Lemma das Wort "kompakt" enthält. Das
allein ist aber kein Löschgrund.
Beide Vorlagen bleiben. -- Perrak (Disk) 19:48, 2. Feb. 2016 (CET)

Sorry, aber deine Entscheidung ist total an den Grundprinzipien der WP und unseren Richtlinien vorbei gedacht. Schau dir die Vorlage nochmal an. Es wird ein wesentlicher Teil der Einleitung der betreffenden Artikel durch diese Vorlage erzeugt. Hilfe:Vorlagen#Einsatzmöglichkeiten ist da sehr eindeutig... -- Chaddy · D – DÜP – 05:29, 3. Feb. 2016 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Nationale Meister im Alpinen Skisport (gelöscht)

Unvollständig bzw. Themenring. Es gibt Alpinski-Meister in zahlreichen anderen Nationen; "Nationen, deren Meisterlisten in der Wikipedia vorhanden sind" ist kein gültige Abgrenzung, da willkürlich und zufällig. Entweder alle Nationen, die fehlen, mit Rotlinks einsetzen oder Leiste löschen. --Bumblebee987 (Diskussion) 12:50, 21. Jan. 2016 (CET)

Nachdem diese Navileiste seit über fünfeinhalb Jahren existiert: Welchen Sinn ergibt es, sie nun gerade jetzt löschen zu müssen? Welcher Schaden entsteht konkret, wenn sie bestehen bleibt? --188.155.233.16 22:59, 21. Jan. 2016 (CET)

Mea culpa. Ich habe den Benutzer leider Gottes auf diese Leiste aufmerksam gemacht. Wenn ich doch geschwiegen hätte... -- Nicola - Ming Klaaf 08:32, 22. Jan. 2016 (CET)

Bestandsschutz gibt es hier nicht und es ist - wie sich gezeigt hat - notwendig, um vermeintliche Präzedenzfälle aus der Welt zu schaffen. Alternativ kann die Leiste natürlich auch gerne um einige Rotlinks ergänzt werden. --Bumblebee987 (Diskussion) 09:38, 22. Jan. 2016 (CET)

Du hast meine Fragen noch immer nicht beantwortet. --188.155.233.16 13:20, 22. Jan. 2016 (CET)

Habe ich, aber egal... --Bumblebee987 (Diskussion) 13:56, 22. Jan. 2016 (CET)

Nur weil du es behauptest, ist das noch lange nicht so. Standardfloskeln kann jeder schreiben. Wenn es dir aber sowieso "egal" ist, dann zieh den Antrag einfach zurück und verkauf hier nicht alle für blöd. --188.155.233.16 14:55, 22. Jan. 2016 (CET)

Für die ganz Verständigen nochmal: Wie man aus dem Beitrag von Nicola entnehmen kann, hat sie diese Leiste in einer anderen Diskussion als Beispiel angeführt und "mich darauf gebracht". Vorher kannte ich diese Leiste nicht. - (Die Antwort auf "wieso gerade jetzt?") - Solche nicht-regelkonformen Leisten sollten hier nicht vorhanden sein, da sich sonst andere versuchen, auf diese vermeintlichen Präzedenzfälle zu berufen, wenn weitere nicht-regelkonforme Leisten angelegt werden. - (Die Antwort auf "welcher Schaden würde entstehen") - Und egal ist die Frage nach dem Schaden und dem "gerade jetzt", weil es hier keinen Bestandsschutz gibt und wir auch nicht nach irgendwelchem Schaden fragen. Der Wikipedia würde auch kein "Schaden" entstehen (außer eben wieder die Gefahr der Aufweichung der Regeln), wenn gut belegte Artikel über Personen knapp unterhalb der Relevanzschwelle behalten würden. Sie werden aber gelöscht, weil das den Regeln entspricht. So ist es auch hier. Deine Fragen gehen völlig an der Sache vorbei. --Bumblebee987 (Diskussion) 15:34, 22. Jan. 2016 (CET)

Da die FIS 110 Mitglieder hat, von denen sicher viele nationale Meister küren, ist diese
Navileiste offensichtlich unvollständig.  Wäre sie vollständig, wäre sie völlig unübersichtlich. Sinnvoller ist daher eine
Löschung. -- Perrak (Disk) 19:25, 2. Feb. 2016 (CET)

Artikel

Cavumhyperplasie (bleibt)

Einspruch nach Schnelllöschantrag:

kein Artikel. ※Lantus 23:48, 20. Jan. 2016 (CET)

Einspruch, kein Schnelllöschfall, sondern relativ unerfahrener Benutzer. An Medizin-QS überweisen oder in den BNR des Benutzers verschieben. -- Ukko 00:01, 21. Jan. 2016 (CET)

Gruß --Jivee Blau 00:06, 21. Jan. 2016 (CET)

Gültiger Stub. --Partynia ^{∞ RM} 12:57, 25. Jan. 2016 (CET)

Gültiger Stub --Kritzolina (Diskussion) 05:56, 28. Jan. 2016 (CET)

Rapid Plant Assessment (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. --DWI (Diskussion) 08:23, 21. Jan. 2016 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:05, 28. Jan. 2016 (CET)

Il.rambazamba (bleibt)

Dieses Sprachförderungsprojekt eines Kindergartens ist wohl gemäß WP:LR nicht relevant, zudem sind unsere "qualitativen Anforderungen" bei weitem nicht erfüllt. Ist zwar in QS eingetragen, eine Überarbeitung ist jedoch eher unzumutbar, da fast alles fehlt bzw. nichts formatiert ist. -- Klar&Frisch (Diskussion) 09:17, 21. Jan. 2016 (CET)

Die Wikipedia quillt nicht gerade über von rätoromanischen Beiträgen, also m.E. relevant, alles andere ist Sache der QS, da wurden schon viele "unzumutbare Beiträge" auf einen sehr guten Stand gebracht. Luckyprof (Diskussion) 10:05, 21. Jan. 2016 (CET)

Aha, alles was mit "rätoromanisch" zu tun hat ist also relevant?

Wir reden von einem Liederbuch, das in Kindergärten (in wie vielen und mit welchen Erfolg? Belege, Rezeption) eingesetzt wird. Rätoromaisch wird von 60.000 Menschen gesprochen, die Verbreitung dürfte also eher überschaubar sein. Die Tatsache, dass alle "Ils Rambazonis" namentlich aufgelistet werden spricht ja nun auch für sich. Das die Liste gleich zwei Mal auftaucht und das mit verschiedenen Namen spricht auch schon für sich.

Sofern dieser qualitativ stark minderwertige Artikel denn behalten werden soll (ebenfalls ein Löschgrund laut WP:LR), so ist zumindest darzustellen was das Projekt bewegt hat, Besonderes ist, oder weit verbreitet ist... Die Begründung "hat mit rätoromanisch zu tun, ist relevant" taugt jedenfalls nichts. --Wassertraeger  10:35, 21. Jan. 2016 (CET)

Bräuchte halt Nachweise in Form von Rezeption (z.B. in der Schweizer Presse). Grundsätzlich halte ich aber Relevanz für möglich.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:25, 21. Jan. 2016 (CET)

Steht wirklich nicht viel relevanzsstiftendes im Artikel. Dass das Projekt in Pontresina vorgestellt wurde, ist auch irgendwie seltsam, denn dort spricht kaum mehr jemand rätoromanisch. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:28, 21. Jan. 2016 (CET)

Darin besteht mMn der Sinn der Initiative. Rumantsch soll wiederbelebt werden.--Ocd-cologne (Diskussion) 11:30, 21. Jan. 2016 (CET)

Dann sollte sich nach knapp sechs Jahren auch etwas Rezeption finden lassen und sei es nur, dass es ein fulminanter Flop wäre. Im Erfolgsfalle sollte entsprechend mehr zu finden sein. --Wassertraeger  12:31, 21. Jan. 2016 (CET)

Du hast mich falsch verstanden. Es kann nur kein Argument sein, daß Rätoromanisch irgendwo kaum noch gesprochen wird. Natürlich habe ich auch gesehen, daß es gerade mal 10 Treffer im Netz gibt. Was ja nun eindeutig für fehlende Rezension steht.--Ocd-cologne (Diskussion) 12:55, 21. Jan. 2016 (CET)

Ohne Wikipedia sind es nur 6 und die auf eher randständigen Webseiten und in unbekannten Foren. Löschen. Je suis Tiger! WB! 13:02, 21. Jan. 2016 (CET)

Naja bei ca. 66.000 Sprechern ist es ja auch eher ein Randthema.--Ocd-cologne (Diskussion) 13:20, 21. Jan. 2016 (CET)

Hmh, eigentlich hast Du mich jetzt falsch verstanden. Es kann durchaus auch bei nur 60k Sprechern relevant sein, nur ist das halt (wie immer) belegt darzustellen, was ich für ein erfolgreiches Projekt bei einer "kleine" Sprache für nicht unmöglich halte. Zumindest wenn es auch politisch gewollt ist... Es war mehr als Ergänzung zu Deinem Text gemeint, nicht als Widerrede. --Wassertraeger  13:28, 21. Jan. 2016 (CET)

Hier noch einige Ergänzungen zur Sprachsituation im Oberengadin. In allen Schulen des Oberengadnins wird immer noch Rätoromanisch (Puter) unterrichtet. In den meisten Gemeinden ist die Alphabetisierungssprache Romanisch. Da ist es entscheidend, ob sprachlich klare und einfach verständliche Lehrmittel vorhanden sind oder nicht. In den Kindergärten des Engadins wird trotz eines sehr hohen nicht-romanissprechenden Anteils eine enorme Arbeit geleistet. Ohne diese Arbeit könnte der Schulunterricht in der Primarschule nicht auf Rätoromanisch abgehalten werden. Da ist dieses Sprach- und Musikprojekt il.rambazamba von grösster Bedeutung für die ganze Rumantschia, um die Attraktivität und Lebendigkeit des Romanischen zu erhalten und zu verbessern,--Danzamanza (Diskussion) 20:22, 25. Jan. 2016 (CET)

Wie könnte ich die Relevanz dieses Artikels erhöhen? Wer kann mir dabei helfen?--Danzamanza (Diskussion) 20:24, 25. Jan. 2016 (CET)

Inzwischen habe ich einige Quellen angehängt. Damit können die Fakten eingesehen und überprüft werden.

Im Oberengadin leben rund 17'000 Einwohner. Davon sprechen aktiv etwas mehr als 7'000 Rätoromanisch neben anderen Sprachen (1900 hatte das Oberengadin rund 5'400 Einwohner!). Somit hat es im Oberengadin 2015 mehr Rätoromanen in absoluten Zahlen als 1900 Wohnbevölkerung. Siehe Google.ch: EIDGENÖSSISCHE VOLKSZÄHLUNG 1. DEZEMBER 1941, Seite 37

Damit der Arktikel il.rambazamba nicht gelöscht wird, braucht es aktive Unterstützung, Überarbeitung und Ergänzungen. Doch wie kann ich das erreichen?

Herzlichen Dank für Hilfe und Rückmeldungen --Danzamanza (Diskussion) 22:59, 25. Jan. 2016 (CET)

Wie sollen wir helfen, es ist im Artikel nicht eine einzige reputable Quelle angegeben. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 05:42, 26. Jan. 2016 (CET)

Hat das hier [4] was mit dem Lemma zu tun? --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:20, 26. Jan. 2016 (CET)

Ich hab ein wenig ergänzt, allerdings sollten da Schweizer ran. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:49, 26. Jan. 2016 (CET)

Mir läuft die Zeit davon...

Also, folgende Eintragungen habe ich über das Musikprojekt il.rambazamba im Internet gefunden: http://dsb.engadinerpost.ch/upload/DSBUserFile/CPN_Engadinerpost/28742_040_2011_04_05.pdf http://www.engadinerpost.ch/2013/06/%C2%ABzamba-ramba%C2%BB-muvimaint.html http://dsb.engadinerpost.ch/upload/DSBUserFile/CPN_Engadinerpost/28742_072_2013_06_22.pdf http://www.engadinerpost.ch/2012/04/eine-gelungene-veranstaltung-f%C3%BCr-kinder.html http://www.suedostschweiz.ch/zeitung/zamba-ramba-e-linard-bardill-puntraschigna http://www.gemeinde-pontresina.ch/fileadmin/user_upload_kunstwege/Dokumente/Kulturkommisssion/Flyer0_Layout%201.pdf http://www.academia-engiadina.ch/index.php?id=3300&tx_kurseae_pi1%5BshowUid%5D=797 http://redaktion.estm.ch/eventsimages/4689193_KK_Programm2016.pdf http://www.suedostschweiz.ch/zeitung/zamba-ramba-cun-movimaint-chant-e-goe http://www.engadinerpost.ch/2011/09/imprender-rucki-zucki.html http://extern.peoplecheck.de/link.php?q=walter+kopatz&url=http%3A%2F%2Fdsb.engadinerpost.ch%2Fupload%2FDSBUserFile%2FCPN_Engadinerpost%2F28742_040_2011_04_05.pdf http://www.minisguard.ch/Ramba-Zamba.2341.0.html http://www.suedostschweiz.ch/zeitung/fer-invezza-da-spetter-e-reclamer http://www.kunstwege-pontresina.ch/fileadmin/user_upload_kunstwege/Kulturkommission_2014/Zambaramba2014low.pdf http://www.kunstwege-pontresina.ch/home-kunstwege/kulturkommission/nachlese/rambazamba-e-linard-bardill.html http://www.helveticat.ch/lib/item?id=chamo:1608730&theme=Helveticat https://www.swissbib.ch/Search/Results?lookfor=020188889&type=FRBR&sortControlElement=sortControlElement&sort=relevance http://dsb.engadinerpost.ch/upload/DSBUserFile/CPN_Engadinerpost/28742_ep027_2008_03_04.pdf http://www.minisguard.ch/fileadmin/user_upload/simsalabim/maletgs/Uffants/temas_actuals_uffants/Cudeschs/Ramba_Zamba/1-10_28_Ramba_Zamba_artichel.pdf http://dsb.engadinerpost.ch/upload/DSBUserFile/CPN_Engadinerpost/28742_139_2012_11_24.pdf

Gibt es Möglichkeiten, damit die 7-tägige Löschdiskussion verlängert wird?

Herzliche Grüsse --Danzamanza (Diskussion) 19:04, 27. Jan. 2016 (CET)

Die Löschdiskussion läuft bis zur Entscheidung durch einen Admin. Du hast Einiges nachgereicht. Bau es in den Artikel ein. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:24, 28. Jan. 2016 (CET)

Lieber Danzamanza, da hast Du noch Einiges zusammengetragen, danke für Deine Mühe. Nun heißt es abwarten. Viel Glück wünscht --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:19, 28. Jan. 2016 (CET)

Nach meiner Ansicht kann der Artikel nun in die QS --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:16, 29. Jan. 2016 (CET)

Die Fleissarbeit des Artikelverfassers hat es inzwischen verdient, dass der Artikel behalten wird. --Xenos (Diskussion) 09:16, 29. Jan. 2016 (CET)

ich empfinde den Artikel als äußerst ausufernd und detailverliebt geschrieben. Eine deutliche Schrumpfung und Reduktion auf das Sachliche und Relevante wären sicher angezeigt. In der z. Zt. vorliegenden Form zwefeillos eher ein Fall für die Vereins - Wiki. - entschwurbeln und exportieren. --Foreign Species (Diskussion) 22:39, 1. Feb. 2016 (CET)

Trotz der Anstrengungen von Danzamanza bliebe auch nach entpoven/entschwurbeln/schrumpfen nach wie vor nur das übrig, was ich bereits im LA als nicht relevanzbegründend bemängelte. Ich hatte Danzamanza bereits auf meiner Disk geschrieben: „Was hier eindeutig helfen würde, wären Berichte in der überregionalen Presse, landesweiter Modelcharakter, etc.“ Solches ist offensichtlich nicht beizubringen, daher ist das sicher im Vereinswiki gut aufgehoben, hier nicht. --Klar&Frisch (Diskussion) 10:02, 2. Feb. 2016 (CET)

Es ist in der Nationalphonothek aufgenommen, hat also Schweiznationale kulturelle Bedeutung. (nicht signierter Beitrag von Ocd-cologne (Diskussion | Beiträge) 14:28, 2. Feb. 2016 (CET))

bleibt nach überarbeitung.--poupou review? 16:06, 6. Feb. 2016 (CET)

Zur Info: Nach Löschprüfung gelöscht, siehe hier bzw. im Archiv. --Klar&Frisch (Diskussion) 11:41, 13. Feb. 2016 (CET)

Jugendrat Liechtenstein (bleibt)

45 Mitglieder: Kann nicht wirklich relevant sein --kopiersperre (Diskussion) 12:08, 21. Jan. 2016 (CET)

Das ist sehr schwierig in der Abwägung. Man darf nicht vergessen, daß Liechtenstein ein souveräner Staat ist. Mit eben nur ca. 31.000 Einwohnern. Auf deutsche Verhältnisse übertragen würde das bei der Mitgliederzahl einen Faktor von ca. 2.600 ausmachen. Es wirft sich die Frage auf, wie wir bei WP mit deutschsprachigen Minderheiten umgehen. Ich erinnere hier an die Disk Meinungsbilder Youtube wo die Relevanz nach Einwohnern/Land bzw Sprachraum vorgeschlagen wird.--Ocd-cologne (Diskussion) 12:33, 21. Jan. 2016 (CET)

Besten Dank Ocd-cologne für deine Info. Das ist absolut richtig. Liechtenstein als kleiner Staat kann natürlich nicht gleich bewertet werden wie DE oder AT. Als Autor des Artikels freue ich mich auf Verbesserungsvorschläge des Artikels wenn es welche gibt. Die Mitgliederanzahl ist meiner Meinung nur ein Relevanzkriterium. Die Aufmerksamkeit die der Jugendrat auf sich zieht spricht für sich. --Adhoc1994 (Diskussion) 12:42, 21. Jan. 2016 (CET)

@Ocd-cologne eine sehr interessante Argumentation betreibst du auf dieser Seite. Hier schreibst du was von Faktor und man kann doch nicht... Weiter unten bei den österr. Möbelherstellern vertrittst du die gegenteilige Ansicht??? Erklär mir das mal. Übrigens ist der Jugendrat ein ganz gewöhnlicher Verein, keine Behörde, Gebietskörperschaft etc. --Hannes 24 (Diskussion) 13:42, 21. Jan. 2016 (CET)

Nein, meine Argumente sind durchaus treffend. Der Jugenrat ist rein national und kann auch nur so bewertet werden. Die Büromöbelhersteller jedoch exportieren in die gesamte EU. Haben sogar ausländische Dependencen.--Ocd-cologne (Diskussion) 13:46, 21. Jan. 2016 (CET)

Unsinn, 95% der Industrie produziert (auch) für den Export, bewertet wird immer nur der Binnenmarktanteil. Denn sonst bleiben wenige riesige (europaweit) Tätige übrig hier. --Hannes 24 (Diskussion) 13:50, 21. Jan. 2016 (CET)

Das ist doch schnutzegal, was irgendwelche Möbelhersteller machen. Wir reden hier über diesen Verein und ich sehe es auch so, dass bei der Größe Liechtensteins der Verein kein kleiner Verein ist. Da der Verein eine nationale Bedeutung für Liechtenstein hat, ist das RK "überregionale" Bedeutung für mich erfüllt. --K4210 (Diskussion) 14:46, 21. Jan. 2016 (CET)

Gerne hier auch noch die Diskussion des Relevanzchecks bei dem eine solche Einschränkung NIE Thema war. Siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzcheck#Jugendrat_Liechtenstein_.28erl..29 Bitte behalten. --Adhoc1994 (Diskussion) 20:00, 21. Jan. 2016 (CET)

Lassen wir die ziemlich sinnlosen Zahlenspielereien. Die überregionale Bedeutung ergibt sich IMHO durch die Vernetzung mit dem Schweizer Projekt, wo der Verein ja auch ausgezeichnet wurde.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:32, 22. Jan. 2016 (CET)

Verein von nationaler Bedeutung, der auch über (zugegebenermassen engen) Landesgrenzen hinweig wahrgenommen wird. Dazu kommt der Preis. In der Summe relevant. --Kritzolina (Diskussion) 06:03, 28. Jan. 2016 (CET)

Flutterband Trio (bleibt)

Ein Trio mit arg zweifelhafter Relevanz. Als Beleg dienen eine Blogspotseite und ein Jazzseite ohne Alexa-Ranking. Die angegebene CD ist eine Kompilation verschiedener Interpreten. Wassertraeger  12:28, 21. Jan. 2016 (CET)

Wollte gerade auch stellen. Relevanz nicht dargestellt, löschen. --Gridditsch (Diskussion) 12:29, 21. Jan. 2016 (CET)

Zumindest das mit der CD habe ich korrigiert: es gibt zumindest eine eigenständige CD und einen Beitrag zu einem Sampler. Aber das ändert nicht viel an der Relevanz. Aber andererseits ist ja auch alles relevant, was mal in den Top 100 war, z.B. Verena & Nadine.--Fit (Diskussion) 10:55, 22. Jan. 2016 (CET)

@wasserträger: Die CD ist keine Kompilation, sondern eine CD ausschließlich des Flutterband Trios. Es erscheint demnächst aber auch eine Kompilation und eine DVD zum Kinofilm "Tango Pasión" von Kordula Hildebrand, jeweils mit Musik des Flutterband Trios und da auch anderen. (ohne Benutzername signierter Beitrag von 78.54.2.18 (Diskussion))

Noch unklares Votum von mir: Die hier abzuklärenden RK sind: mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen, erfolgreich teilgenommen an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, regelmäßige überregionale Auftritten (bundesweit, international) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten oder mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien oder mit besonderer historischer Tradition. Erfüllt das Flutterband-Trio diese RK? Wenn ja, alles mit validen (!) Belegen rein in den Artikel und hier nochmal darauf hinweisen. Zudem verwenden wir hier kein falsches Marketingdeutsch, das Deppenleerzeichen sollte dringend raus aus dem Lemma, sofern der Artikel bleibt. Hummel Hummel --GeoTrinity (Diskussion) 01:14, 22. Jan. 2016 (CET)

Achtung: Es gibt mehrere LD zu FT! Sehr unglücklich, siehe hier https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._Januar_2016#Flutterband_Trio_2 --GeoTrinity (Diskussion) 15:23, 22. Jan. 2016 (CET)

Gab. Habe sie zusammengelegt, da aus meiner Sicht nichts gegen diese Vorgehensweise spricht.--Fit (Diskussion) 21:44, 22. Jan. 2016 (CET)

In 2011 wurde das Flutterband Trio von Deutschlandradio Kultur zweimal vorgestellt. Leider sind die Playlists als Beleg nicht mehr verfügbar. Ich habe dort angefragt, ob es Links gibt, die zu diesen Playlists führen. (nicht signierter Beitrag von 78.54.91.64 (Diskussion) 18:14, 27. Jan. 2016 (CET))

Knapp relevant durch Beteiligung an einem Kinofilm, Album auf bekanntem Label ([5]) und einiges an überregionalen Auftritten. --Gripweed (Diskussion) 07:11, 28. Jan. 2016 (CET)}}

Hali Büromöbel (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. 236 von 1000 geforderten Mitarbeitern. 43 Mio von 100 Mio Euro geforderten Umsatz. Keine marktbeherrschende Stellung. Keine Besonderheiten erkennbar. PR-Eintrag der Marketingabteilung. --EH (Diskussion) 12:44, 21. Jan. 2016 (CET)

Solider Mittelständler weit unter der Schwelle. Kaum größer als die Nummer zwei in einem überschaubaren und arg zersplitterten Markt. Löschen. Je suis Tiger! WB! 12:59, 21. Jan. 2016 (CET)

Zumal die angeblichen Belege für die Marktführerschaft nicht überprüfbar sind, wenn man nicht richtig Geld für die Studie hinlegen will. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:08, 21. Jan. 2016 (CET)

Für das Fazit der Studie: „Nachfrage nach Büromöbeln schrumpft um rund drei Prozent geg. VJ. Hali ist neuer Marktführer“ brauchst Du keinen Cent zu bezahlen. -- Hans Koberger 13:50, 21. Jan. 2016 (CET)

Marktführerschaft macht ja auch gar nicht relevant, sondern die marktbeherrschende Stellung. --DWI (Diskussion) 13:28, 21. Jan. 2016 (CET)

hier ein Hinweis [6] (Auszug: Der Markt … ist geprägt von hartem Preiskampf, dem sich im Wesentlichen die großen Anbieter Bene, Hali, Neudörfler, Svoboda, Blaha und Wiesner Hager stellen. Stand Aug. 2013) Zum Vorgehen enthalte ich mich jeden Kommentares. --Hannes 24 (Diskussion) 13:31, 21. Jan. 2016 (CET)

Behalten - Größter Büromöbelhersteller und Marktführer in Österreich. Das ist mehrfach (!) im Artikel belegt. Auch die Auszeichnungen, Zertifizierungen und Partnerschaften, die Behalten-Gründe bei anderen, in der Größenordnung vergleichbaren Unternehmen waren (z. B. COR Sitzmöbel, Flexform oder Wini Büromöbel), sind Argumente die für ein behalten sprechen. -- Hans Koberger 13:36, 21. Jan. 2016 (CET) ergänzt -- Hans Koberger 10:10, 23. Jan. 2016 (CET)

Belegt? Ja, durch Eigenangaben, eigene Pressemitteilungen, eigene Kunden- und Mitarbeiterzeitschriften und Quellen, die bezahlt werden wollen. Wenn Du diese Angaben trotz WP:IK im artikel haben willst, dann belege sie bitte mit reputierlichen Quellen. --87.167.68.167 15:17, 21. Jan. 2016 (CET)

Das sehe ich in allen Punkten anders. Ich hab auf der Artikeldiskussionsseite geantwortet [7]. -- Hans Koberger 15:28, 21. Jan. 2016 (CET)

Ich hab jetzt zusätzlich noch einen Bericht der Oberösterreichischen Nachrichten als Quelle angegeben. -- Hans Koberger 10:23, 23. Jan. 2016 (CET)

Das erzeugt keine Relevanz. Wie schon gesagt wurde, braucht es a) eine marktbeherrschende Stellung (das ist etwas vollkommen anderes als Marktführerschaft) und b) sind Büromöbel auch keine relevante Produktgruppe. Belegt ist das zudem nur durch die eigene Website und Spam in Form einer irrelevanten Mini-Consulting-Firma. Löschen, evtl. sogar schnelllöschfähig. --EH (Diskussion) 13:51, 21. Jan. 2016 (CET)

Interessant, wie hier mit verschiedenen Maßstäben gemessen wird. Hier geht es darum, dass die sechstgrößte Organisation behalten wird/oder nicht. Aber das ist natürlich was ganz anderes ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 14:11, 21. Jan. 2016 (CET)

Du weißt doch, dass LDs stets Einzelfallentscheidungen sind? Übrigens ist auch die Quellenlage des Artikels katastrophal. --EH (Diskussion) 15:27, 21. Jan. 2016 (CET)

Ja, nachdem die IP den Großteil der Belege per Edit-War entfernt hat. -- Hans Koberger 15:31, 21. Jan. 2016 (CET)

Also die eigene Website, pressetext.com oder die Website einer Mini-Beratungs-Gesellschaft sind wohl kaum geeignete Belege... --EH (Diskussion) 15:40, 21. Jan. 2016 (CET)

Wenn sich für den Red Dot Design Award ein Beleg fände, wäre das m.E. ein solider Behaltegrund. Zweifache Verleihung eines renommierten Industriedesignpreises ist schon was. --Feliks (Diskussion) 15:43, 21. Jan. 2016 (CET)

Ich hab einen Beleg angegeben. -- Hans Koberger 09:59, 23. Jan. 2016 (CET)

Laut dieser Quelle hat das Unternehmen einen Marktanteil von 16%. Für eine marktbeherrschende Stellung sind 40% erforderlich. --EH (Diskussion) 15:45, 21. Jan. 2016 (CET)

Oben schreibst Du von kaum geeigneten Belegen, jetzt verwendest Du sie selbst... -- Hans Koberger 15:59, 21. Jan. 2016 (CET)

Jo, geeignete Belege, die die Irrelevanz belegen... --EH (Diskussion) 16:04, 21. Jan. 2016 (CET)

Nö, es wird belegt, dass das Unternehmen der größte Büromöbelproduzent in Österreich ist. -- Hans Koberger 19:40, 21. Jan. 2016 (CET)

wie vorhin: K@rl freut sich schon auf den Beitrag. lg --Hannes 24 (Diskussion) 15:53, 21. Jan. 2016 (CET)

ICh finde die Marktbeherrschung spannend, denn das sollte ja nicht hier sondern beim Kartellamt geregelt werden ;-) --K@rl 16:11, 21. Jan. 2016 (CET)

„Wenn sich für den Red Dot Design Award ein Beleg fände, wäre das m.E. ein solider Behaltegrund.“ . Der Red Dot Design Award ist eine käuflich zu erwerbende Marketingauszeichnung und dürfte daher wohl keinerlei Relevanz stiften. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:13, 22. Jan. 2016 (CET)

Nein. Der Award ist nicht käuflich zu erwerben. Eine Jury wählt aus sehr vielen Teilnehmern die Preisträger. -- Hans Koberger 10:18, 23. Jan. 2016 (CET)

Der Artikel ist ein (bislang) nicht offengelegtes [Paid Edit] --92.74.181.107 09:29, 22. Jan. 2016 (CET)

Der Artikel wurde – nach Überprüfung (Belege, neutraler Standpunkt) – durch mich in den ANR gestellt und daher kein paid editing. -- Hans Koberger 10:08, 22. Jan. 2016 (CET)

Der Artikel wurde durch Frau Grasser angelegt und geschrieben. Du hast Veränderungen vorgenommen und ihn in den ANR geschoben. Das schließt aber nicht aus, dass Frau Grasser Ihr Verhältnis nicht offengelegt hat und damit gegen geltende WP-Vorschriften verstoßen hat. Aus diesem Grund ist es ein nicht offengelegtes Paid Edit. --92.74.181.107 10:15, 22. Jan. 2016 (CET) : [Wer nochmal meinen Beitrag ändert findet sich auf der Vm wieder!] --92.74.181.107 10:16, 22. Jan. 2016 (CET)

Deine Meinung sei Dir unbenommen; ich teile sie nicht. -- Hans Koberger 10:20, 22. Jan. 2016 (CET)

Zwischenbilanz:

• 236 von 1000 geforderten Mitarbeitern. 43 Mio von 100 Mio Euro geforderten Umsatz
• Keine Börsennotierung
• Keine 20 Betriebsstätten
• Keine marktbeherrschende Stellung (16 von geforderten 40% des Marktes), keine innovative Vorreiterrolle
• Keine besonderen Auszeichnungen, keine besondere Medienberichterstattung, keine öffentlichen Skandale o.Ä.
• Keine lange Unternehmensgeschichte

Eigentlich inzwischen SLA-fähig. --EH (Diskussion) 13:42, 22. Jan. 2016 (CET)

Die Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien, d. h. sie sind hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.-- Hans Koberger 15:32, 22. Jan. 2016 (CET)

...und durch Wortblasen aus Werbesprech wie kam es zur Umstellung der Unternehmensleitfarbe von rot zu blau im Sinne der verschärften Nachhaltigkeitsstrategie und der Unternehmensführung in Ausrichtung von Blue Office total überflüssig. Wenn nicht SLA dann wenigstens Löschen --Lumpeseggl (Diskussion) 14:20, 22. Jan. 2016 (CET)

Jo, die Formulierung ist schlecht. Ich hab sie geändert. -- Hans Koberger 15:29, 22. Jan. 2016 (CET)

Einen SLA-Grund sehe ich da nicht, aber momentan auch nichts, das für Relevanz sprechen würde. Sechs Tage... --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:02, 22. Jan. 2016 (CET)

Kein Problem, die beiden Artikel gehen sicher nicht unter, die leben im RW sicher weiter ;-) --K@rl 16:38, 22. Jan. 2016 (CET)

Behalten. Ich habe das Kapitel Umwelt hinzugefügt, da der Betriebsstandort von Hali eine bedeutende Altlast war. Die erfolgreiche Untergrundsanierung wurde und wird vom Umweltbundesamt auf Fachtagungen immer wieder als Musterbeispiel einer erfolgreich durchgeführten Altlastensanierung herangezogen (zB [8] oder [9]). Dromedar61 (Diskussion) 22:55, 24. Jan. 2016 (CET)

Behalten. Hali ist Mitglied im klimaaktiv pakt2020 (eines von 11 Unternehmen), einer Initiative des österreichischen Lebensministeriums. Durch die Teilnahme erklärt sich das Unternehmen bereit Österreich bei der Erreichung der 2020 Ziele zu unterstützen. Der jährliche Fortschritt wird durch ein Energiemonitoring sichergestellt. In diesem Sinne nimmt das Unternehmen eine Vorreiterrolle in Österreich ein. Weitere Informationen: http://www.klimaaktiv.at/partner/pakt2020.html, Hofmann Marcus Mitarbeiter der Österreichischen Energieagentur. (nicht signierter Beitrag von 213.235.217.174 (Diskussion) 17:31, 25. Jan. 2016 (CET))

Dazu noch die Info, dass alle 11 Großunternehmen, die Paktpartner sind [10], Artikel in Wikipedia haben. -- Hans Koberger 18:30, 25. Jan. 2016 (CET)

Jetzt werden auch noch die IPs ausgepackt, um den Artikel noch zu retten? Die Info ist völlig irrelevant (1 von 11 Unternehmen einer kleinen Initiative mit gummiweichem Ziel.) --EH (Diskussion) 08:59, 26. Jan. 2016 (CET)

Die IP ist, im Gegensatz zu Dir, nicht anonym [11]. Kleine Initiative?? Das ist ja zum Fremdschämen. -- Hans Koberger 10:59, 26. Jan. 2016 (CET)

Relevant durch Marktführerschaft in einem eng umkämpften Segment, red dot design award sowie klima:aktiv pakt2020. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 28. Jan. 2016 (CET)

Neudoerfler Office Systems (bleibt)

Mit 40,8 Mio und 250 AK weit unter der Relevanzschwelle. Eine Gründung kurz nach dem Krieg ist auch keine außergewöhnlich lange Geschäftstätigkeit für diesen Mittelständler. Ach so: einem "Aber das ist Österreich!!!einseinseinself"-LAE widerspreche ich schon mal im Voraus. Je suis Tiger! WB! 12:56, 21. Jan. 2016 (CET)

Die RK-U werden solide verfehlt. Löschen. --EH (Diskussion) 13:02, 21. Jan. 2016 (CET)

Dem mögl. Argument es sei AT möchte ich auch entgegentreten, da ja nicht für einen nationalen Nischenmarkt produzuert wir.--Ocd-cologne (Diskussion) 13:24, 21. Jan. 2016 (CET)

siehe link eins drüber. Löscht es, wenn ihr dann glücklicher seid. --Hannes 24 (Diskussion) 13:32, 21. Jan. 2016 (CET)

Auch hier wäre ein gültiger Nachweis zum Red Dot Design Award der Relevanzdarstellung dienlich. --Feliks (Diskussion) 15:46, 21. Jan. 2016 (CET)

warum zensiert´s du meine Beiträge? (Deine Fritzl Anspielung war ja wirklich unter jedem Niveau) --Hannes 24 (Diskussion) 15:50, 21. Jan. 2016 (CET)

Und der Rd Dot heißt gar nichts. Ein Preis mit Anmeldegebühr und Bezahlung für Veröffentlichung ist nur eine Werbeplattform.--Ocd-cologne (Diskussion) 16:07, 21. Jan. 2016 (CET)

Wie schon oben erwähnt, gibt es in Österreich kaum ein Büro, dass nicht Bene, Hali oder Neudörfler hat. Aber das ist natürlich in D uninteressant, was ich ja voll verstehe in einer Deutschen Wikipedia ;-) --K@rl 16:13, 21. Jan. 2016 (CET)

(meins nicht ;) zumindest 12 niederlassungen in MOEL, zusammen mit planmöbel.de also noch nicht ganz die geforderten 20, und auch nur eher knapp große KG (250 MA, 40 mio. umsatz, auch mit planmöbel): gut fürs RegioWiki, für uns werden die aber noch etwas expandieren müssen. und büromöbel sind wirklich eine allerweltsbranche. --W!B: (Diskussion) 16:17, 21. Jan. 2016 (CET)

ich sehe die relevanzkriterien nicht verletzt. der betrieb hat offenbar eine lange erfolgreiche geschichte. aber: der artikel riecht so impertinent nach paid editing, dass ich ihn auf 1/3 seiner länge zusammenstreichen würde. Maximilian (Diskussion) 20:13, 21. Jan. 2016 (CET)

Maximilian tu es einfach.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:08, 21. Jan. 2016 (CET)

na ja, erstmal abwarten, was die LD so bringt. und ad hoc kürzen geht nicht, braucht paar tage zeit und wird trotzdem auf protest stoßen, es sei denn, es findet sich eine mehrheit dazu ein. Maximilian (Diskussion) 21:22, 21. Jan. 2016 (CET)

Ähm, dieser Löschantrag stellt auf die Nichterfüllung der Relevanzkriterien ab. Das wurde bereits einmal als unzureichender Löschgrund zurückgewiesen und abgelehnt. Wo genau finden sich denn jetzt die erforderlichen neuen Löschgründe? Bislang sehe hier einen eindeutigen LAE-Fall, zumal es sich um einen österreichischen Staatspreisträger handelt. Woher Maximilian den vorgeblich impertinenten Geruch nach paid editing nimmt ist mir ebenfalls nicht ganz klar. Aber wenn er eine Überarbeitung für nötig erachtet dann soll er es tun. Man wird das Ergebnis dann betrachten und bewerten. Einen validen Löschgrund sehe ich nicht. --Label5 _(L5) 21:57, 23. Jan. 2016 (CET)

Gelogen. Es wurde mit LAE beendet. Nicht administrativ entschieden. Deswegen braucht es natürlich keineneue Löschbegründung. --84.160.127.69 16:28, 26. Jan. 2016 (CET)

per diskussion und als staatspreisträger imo relevant. bleibt.--poupou review? 16:12, 6. Feb. 2016 (CET)

zu beiden Möbel-LAs (erl.)

Hab ich was versäumt (irgend einen Vorfall)? Oder woher kommt dieser Anfall an Anti-Austriazismus (sag ich mal). Liebe Freunde aus D, so erzeugt ihr nur Unverständnis, Wut, Emotionen (bis zu Hass???). Was soll das? lg --Hannes 24 (Diskussion) 16:25, 21. Jan. 2016 (CET)

Schau einfach, wer die LAs gestellt hat, dann dürfte alles klar sein. ;-) Zu den Firmen äußere ich mich morgen, jetzt ist Schlafenszeit... --DonPedro71 (Diskussion) 01:06, 22. Jan. 2016 (CET)

Jeder LA gegen einen Artikel mit AT-Bezug ist ein Fall akuten Anti-Austriazismus' bzw. Piefketums. Ich empfehle die Anschaffung eines Globusses der Alpenrepublik. --Feliks (Diskussion) 08:04, 22. Jan. 2016 (CET)

ja und, was sehe ich da dann am Globus (der Welt, meinst du wohl ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 13:34, 22. Jan. 2016 (CET)

Wurde bereits hier diskutiert und mit LAZ beendet. Luckyprof (Diskussion) 10:33, 22. Jan. 2016 (CET)

Heißt das LAZ, dMn? --Hannes 24 (Diskussion) 13:34, 22. Jan. 2016 (CET)

Sorry, war Wikipedia:LAE, aber man kann immer bei guten Gründen wieder mit Wikipedia:LA anfangen. Luckyprof (Diskussion) 16:34, 22. Jan. 2016 (CET)

Ich weiß jetzt nicht, ob Neudörfler vor oder nach Svoboda die Nummer 2 oder 3 ist in Österreich, aber das Unternehmen gehört auch in D zu den größeren Unternehmen am Büromöbelmarkt. Mensch Weissbier, geh mal auf die Orgatec. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:36, 22. Jan. 2016 (CET)

Alessandro Nasini (in BNR verschoben)

Relevanz nicht dargestellt, RK für Produzenten ("Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Cutter u. a.) an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde.") werden offenbar verfehlt. PR-Eintrag der Marketingabteilung. --EH (Diskussion) 13:01, 21. Jan. 2016 (CET)

Relevanz wird nachgetragen, Belege folgen. Alessandro Nasini ist ein deutscher TV-Produzent. Auszeichnungen werden nachgetragen.--Maike Münker (Diskussion) 13:15, 21. Jan. 2016 (CET)

Die hier einschlägigen Produzenten-RK lauten wohl eher: in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten. Der hat fürs TV produziert. Ich bezweifel allerdings die Relevanz der Sendungen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:35, 21. Jan. 2016 (CET)

Alessandro Nasini ist TV Produzent und hat in den vergangenen Jahren TV-Shows und gesellschaftspolitische Dokumentationen und Reportagen für die öffentlich-rechtlichen Sender produziert, die ein großes Publikum erreicht haben sowie öffentliche Wahrnehmung und Diskussionen generiert haben. Wir sehen die RK damit erfüllt. Vielen Dank für die Anmerkungen und Hinweise zur Verbesserung der Artikel. Viele Grüße! Maike Münker (Diskussion) 22. Jan. 2016 (CET) (10:36, 22. Jan. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich halte AN durchaus für relevant als TV-Produzent div. Sendungen für das öffentlich-rechtliche Fernsehen, darunter auch Samstagabends-Shows. Die Qualität des Artikels ist indes nicht überzeugend, deshalb verschieben ich den Artikel in den BNR der Autorin mit der Bitte, diesen zu überarbeiten. Teile des Artikels sind ohne Belege, und auch die Darstellung von Medienrezeption wäre sinnvoll. Vor einer Rückverschiebung in den ANR schaue ich gerne mal rüber. oder die Autorin wendet sich an einen Mentor. -- Nicola - Ming Klaaf 07:38, 28. Jan. 2016 (CET)

Überproduktionskrise (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. --DWI (Diskussion) 13:03, 21. Jan. 2016 (CET)

Behalten und ausbauen, der Mangel an Quellen ist eine Frage der Qualität. Louis Wu (Diskussion) 13:15, 21. Jan. 2016 (CET)

Löschgründe nicht dargestellt. Der Text findet sich hier seit zwölf Jahren, was noch kein Argument wäre. Aber: Wie kommt jemand auf einmal auf die Idee, gezielt Löschanträge gegen nun wirklich gut abgehangene Artikel zu stellen, die dem Umfeld der marxistischen Theorie entstammen? Merkwürdig ist das schon. Sh. auch eins weiter... --00:01, 22. Jan. 2016 (CET)

Eins drunter? Und noch eins. Und noch eins. Und so weiter. Wirklich merkwürdig. --92.209.196.51 00:03, 22. Jan. 2016 (CET)

"gezielt Löschanträge gegen [...] Artikel zu stellen, die dem Umfeld der marxistischen Theorie entstammen?" Ich bin zufällig draufgestoßen beim korrigieren von Links die fälschlich auf Automatisierung zeigten statt Mechanisierung. --DWI (Diskussion) 09:58, 22. Jan. 2016 (CET)

Hier hast du ein paar Belege. Klarer Fall von LAE (Bestandsschutz für alte Artikel wo Belege noch nicht Pflicht waren ... und wir werden sicherlich für die 100.000e das auf die Schnelle auch nicht schaffen.) --HsBerlin01 (Diskussion) 22:20, 23. Jan. 2016 (CET)

Wer sich ein wenig mit politischer Ökonomie beschäftigt hat, kennt das. behalten --Tets 00:20, 24. Jan. 2016 (CET)

Ich hab mal selber ein wenig Recherchiert: In neueren Büchern zum Marxismus/Sozialismus/Marx bin ich auf den Begriff nicht gestoßen. In Klaus Hartmann: Die Marxsche Theorie von 1970 (580 Seiten) findet sich der Begriff immerhin im Register. In den angegebenen Stellen wird dann irgendwas erzählt von wegen mehr Produzieren als verkaufen aber es taucht weder der Begriff "Überproduktion" noch "Überproduktionskrise" auf. An den Stellen wird jedoch klar, dass das nicht wissenschaftlich anerkannt ist, im Gegenteil wird sogar ein logischer Fehler von Marx behauptet (S.375f.). Der unterstelle nämlich bei der Betrachtung der Kaufkraft die Nicht-Gültigkeit des Sayschen Theorems und bei der Betrachtung der Produktion die Gültigkeit.
Der ganze Artikel hat auf mich schon vor ein paar Tagen den Eindruck erweckt, dass er die marxistische Binnensicht beschreibt und mit dem Stand der Wissenschaft nicht zu vereinbaren ist. Man kann natürlich auch über veraltete Theorien Artikel schreiben allerdings nur mit Sekundärliteratur und dann auch mit kritischer Distanz zum Artikelgegenstand. Lamarckismus, Phlogiston und Äther (Physik). Wir haben sogar eine Kategorie:Überholte Theorie. Die Marxistische Wirtschaftstheorie ist ja auch gut belegt, sogar die Marxistische Krisentheorie macht einen guten Eindruck. Die Überproduktion ist in erbärmlichen Zustand, aber dieser Fall hier (die Überproduktionskrise) stellt letztendlich die Sichtweise von Marx als Tatsachen dar und ist deshalb eher Desinformation. Das Thema mag relevant sein (warum gab es dann in der Sekundärliteratur so wenig brauchbares?), aber für einen brauchbaren Artikel müsste man nochmal komplett von neu anfangen. löschen wegen schweren Qualitätsmängeln (WP:Q, WP:KTF, WP:NPOV) --DWI (Diskussion) 16:52, 27. Jan. 2016 (CET)

Ich versuche mal sachlich zu bleiben auch wenn es mir schwerfällt. Der Artikel ist in der Tat schlecht, keine Frage. Das liegt allerdings vor allem auch daran, weil hier ein ziemlicher Fremdkörper reingeklatscht wurde. Ich schlage darum vor, diese Version wieder herzustellen. Da ist das wesentlichste verständlich gesagt. Jedenfalls löschen kann man den Artikel nicht. Die zyklisch wiederkehrende Überproduktionskrise ist eine wesentliche Aussage, warum der Kapitalismus aus Sicht des Marxismus angeblich zum Untergang verurteilt war. Übrigens scheint Marx selber diesen Begriff gar nicht verwendet zu haben, sondern er hat es nur untersucht (hier). Rückbau und Behalten. Fehlende Belege sind kein Löschgrund (ansonsten 1, 2, 3). Finden lassen sich genug, aber hat der Autor sie verwendet? Löschen wir jetzt alles alte ohne Belege? Steht das irgendwo? --HsBerlin01 (Diskussion) 21:17, 27. Jan. 2016 (CET)

Qualitätsmängel nicht so schwer, dass sie nicht behebbar wären. Bitte auf der Diskussionsseite des Artikels weiter. Auch fehlende Belege (ursprünglicher Löschgrund) sind bei einem so alten Artikel eher ein Anlass für einen Belegbaustein, denn für eine Löschung. --Kritzolina (Diskussion) 06:12, 28. Jan. 2016 (CET)

Klassenlose Gesellschaft (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. --DWI (Diskussion) 13:04, 21. Jan. 2016 (CET)

Das ist doch beinahe Allgemeinwissen und bräuchte kaum noch allgemeine Belege. Aber seis drum: auf alle Fälle behalten, die fehlenden Belege können im Sinne der Qualitätssicherung nachgereicht werden. Louis Wu (Diskussion) 13:16, 21. Jan. 2016 (CET)

Löschen, weg mit dem überholten Sch... (großer Scherz). Ein paar links werden sich da doch finden lassen, darüber müssen ja hunderte Bücher geschrieben worden sein. qs-Fall --Hannes 24 (Diskussion) 13:45, 21. Jan. 2016 (CET)

Unzweifelhaft relevant. Unter anderem einen eigenen Eintrag im Historisch-kritisches Wörterbuch des Marxismus. Bei einem Artikel von 2004 können nicht die heutigen Maßstäbe an Einzelnachweise angelegt werden. Aber gerne dürfen sich alle daran beteiligen den Artikel auf Basis von Sekundärliteratur zu verbessern und dabei auch gleich den heutigen Anspruch an Belege umzusetzen. Das historisch-kritische Wörterbuch ist sicherlich ein guter Anfang. --Häuslebauer (Diskussion) 20:58, 21. Jan. 2016 (CET)

Arbeitet sich da jemand per LA durch den Marxismus?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:05, 21. Jan. 2016 (CET)

Halali für die LAs zu Johann Sebastian Bach, David Bowie, Neuseeland, Periodensystem und Pferd. Versuchen kann man es ja mal. Die Jagdsaison ist eröffnet. --92.209.196.51 23:06, 21. Jan. 2016 (CET)

Back to topic: Ähm, der Artikel ist belegt, er beschreibt einen im Marxismus und außerhalb dessen bekannten (fast schon trivialen) Begriff – wo ist also das Problem? Behalten, gerne auch schnell. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:32, 22. Jan. 2016 (CET)

+1--Falkmart (Diskussion) 00:53, 22. Jan. 2016 (CET)

Ich glaub', es ist nicht das erste Mal, dass sich Kollege DWI die uralten aus 2004, in denen bereits der Belege-fehlen-Baustein steht, zur Löschung vorschlägt. Bin mir unsicher, ob da ein Missverständnis ist oder eine Power-QS erzwungen werden soll, und wir lassen uns wie Hühner aufscheuchen? Etwas irritiert, --Emeritus (Diskussion) 01:01, 22. Jan. 2016 (CET)

Also ich hab gestern ein paar Links korrigiert die auf Automatisierung zeigten statt auf Mechanisierung und bin dabei auch auf diesen Artikel gestoßen. Ganz oben heißt es "Belege fehlen. Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst entfernt." Dann geht der eigentliche Artikel los mit "Nach der marxistischen Theorie..." und geht dann weiter mit "Laut Marxismus machte dies...", "...welche die Klassengesellschaft negierte, zweite Negation oder Negation der Negation, um es hegelianisch auszudrücken.", "In der Praxis der „kommunistischen“ Staaten (deren Charakter innerhalb des Marxismus umstritten ist ["ist" = Binnensicht??])..." Das Ganze war dann ausschließlich belegt mit einem Werk von Friedich Engels, also Primärliteratur. Für mich (als Laie auf diesem Gebiet) drängen sich Gedanken wie Theoriefindung, kommunistische Propaganda, etc. gradezu auf. Ich muss allerdings auch gestehen: Erst als Kollege Louis Wu schrieb "Das ist doch beinahe Allgemeinwissen und bräuchte kaum noch allgemeine Belege." ist mir bewusst geworden welch Zentralen Artikel ich da erwischt hatte. (Den Titel hatte ich mir nämlich gar nicht so genau angesehen und den Artikel nur überflogen. Ich war der Meinung das wäre irgendein Artikel aus der hintersten Ecke für den sich niemand interessiert der deshalb bis heute so lange überdauert hat. Und nun stoße ich darauf und auf die Mängel...) @Kriddl, Altkatholik62: Wenn ihr mir versicher, dass der Inhalt in Ordnung ist könnt ihr gerne LAE machen. Schöner wäre natürlich ihr würdet da ein oder zwei Werke der modernen Sekundärliteratur angeben. Emeritus, welche Artikel meinst du denn? --DWI (Diskussion) 10:49, 22. Jan. 2016 (CET)

Artikel ist inhaltlich so okay. Auch abseits der fehlenden Belege sicherlich nicht lesenswert, aber habe beim Überfliegen keine gravierenden inhaltlichen Mängel gefunden (auch wenn einige Formulierungen umstritten sein dürften). Wenn mir das HKWM in die Hände fällt und ich dran denke, überarbeite ich den Artikel mal auf dessen Basis. --Häuslebauer (Diskussion) 11:07, 22. Jan. 2016 (CET)

LAE. --Yen Zotto (Diskussion) 23:44, 22. Jan. 2016 (CET)

Quick Response (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. --DWI (Diskussion) 13:05, 21. Jan. 2016 (CET)

Nicht zutreffender LA. Da sind 3 Bücher und 2 Weblinks. LAE. --HsBerlin01 (Diskussion) 22:22, 23. Jan. 2016 (CET)

Das Buch "Rajan Suri: Quick Response Manufacturing – A Company Wide Approach to reducing Lead Time" stellt Primärliteratur dar und ist daher ungeeignet die Relevanz darzustellen oder zu belegen.

Das Buch "D. Ahlert, J. Becker, R. Olbrich: Informationssysteme für das Handelsmanagement" liegt gerade vor mir, aber zum Quick Response habe ich darin nichts gefunden, nur zum Efficient Consumer Response.

Der erste angegebene Link [12] ist nicht mehr erreichbar.

Der zweite Link [13] bietet keinerlei Infos zum Lemma.

Das dritte angegebene Buch liegt mir nicht vor, währe aber dann immer noch der einzige Beleg, womit eine anhaltende wissenschaftliche Rezeption nicht nachgewießen wäre.

Siehe auch Quick Response Manufacturing Löschdiskussion

Ergo: LA wieder rein. --DWI (Diskussion) 15:47, 25. Jan. 2016 (CET)

Rajan Suri: Ich sehe keinen Grund, warum nicht gerade Primärliteratur zu einem Thema angegeben werde sollte. Lieber das gute Original als die schlechte Kopie, oder?

Ahlert et al.: Schau bitte noch mal nach. Dort ist Quick response mindestens auf den Seiten 101, 310, 369 und 378 erwähnt. Seite 101 enthält eine Definition (hier überprüfbar).

Das 3. Buch: Findet sich auch Online.

Die zwei toten Weblinks wurden durch Enzyklopädie der Wirtschaftsinformatik ersetzt. Reicht dir das nun als Belege? --HsBerlin01 (Diskussion) 21:39, 27. Jan. 2016 (CET)

bleibt per HsBerlin01.--poupou review? 16:15, 6. Feb. 2016 (CET)

Der erste Traktor (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. --DWI (Diskussion) 13:05, 21. Jan. 2016 (CET)

Quellen fehlen, ja. Aber das ist kein Löschgrund, zumal die Relevanz ziemlich offensichtlich ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:51, 21. Jan. 2016 (CET)

Ich seh da einen vollkommen quellenlosen Artikel. Da spielt es erstmal keine Rolle was drinsteht, da nichts belegt ist. Du weist anscheinend dass der Inhalt korrekt ist?? --DWI (Diskussion) 14:03, 21. Jan. 2016 (CET)

Nein, weiss ich nicht, aber Quellenlosigkeit ist gemäss allgemeiner Praxis kein Löschgrund, ausser es gibt klare Hinweise darauf, dass der Inhalt falsch ist. Und das scheint mir hier nicht gegeben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:06, 21. Jan. 2016 (CET)

Also ich kann beim besten Willen nicht beurteilen ob das hier ein Fake ist, ich eine Wissenslücke habe, oder der Artikel einfach eine kleine Lücke bei uns geschlosssen hat. Ich bin auch eher zufällig drauf gestoßen (wie auch auf die anderen Artikel weiter oben und unten). Und grundsätzlich gilt ja dass man alles unbelegte entfernen kann; dann bliebe hier aber nichts übrig. Wer eine halbwegs brauchbare Quelle für den Inhalt liefern kann, darf gerne LAEn. --DWI (Diskussion) 14:19, 21. Jan. 2016 (CET)

Die Aussage mit den seltsamen Vornamen findet sich in diesem Buch wieder. Das Buch ist zwar neuer zumindest als der englische Artikel, die unfangreichere Zahl der Beispiele dort lässt mich aber stark vermuten, dass der Autor nicht hier abgeschrieben hat. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:35, 21. Jan. 2016 (CET)

Wir haben schon einen guten Artikel zum Thema Sozialistischer Realismus --Siegfried von Brilon (Diskussion) 17:53, 21. Jan. 2016 (CET)

Die ursprüngliche Quelle, insbesondere für die Liste, wird wohl unauffindbar bleiben. Auch die Große SowEnz half auf Anhieb nicht weiter. Dafür noch 4 weitere Bilder entdeckt, das Theaterstück von Goller muss irgendwo in seinen Werken versteckt sein, aber Lemma kommt auch mal als Erzählung vor. Über Eremitage oder Russ. Nat.-Bibl. kommt man nicht weiter. Irgendwo steht's, nur wo? --Emeritus (Diskussion) 03:03, 22. Jan. 2016 (CET)

Ich habe mal den Ersteller des englischen Artikels angeschrieben. Der Artikel ist zwar von 2004, aber der Autor immer noch aktiv, vielleicht weiss er noch etwas über die Quellen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:33, 22. Jan. 2016 (CET)

Schlecht, leider nein. Er hat sogar den Artikel faktisch gelöscht, weil er keine Ahnung mehr hat, wo das herkam. Weitere Suche muss jetzt wohl jemand übernehmen, der russisch spricht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:57, 22. Jan. 2016 (CET)

Administrationssystem (LAZ, wird weiter ausgebaut)

(verschoben von Administrationssysteme)

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. --DWI (Diskussion) 13:08, 21. Jan. 2016 (CET)

Dass dieser Begriff in einem Grundlagenbuch über Wirtschaftsinformatik erwähnt wird, sollte doch die Relevanz belegen? Oder taugt die angegebene Literatur nicht als Beleg? (wenn nicht, warum nicht?) Über deinen LA (und auch einige andere von dir heute) bin ich ehrlich gesagt etwas erstaunt. Artikel existiert seit 2006. Ein Beleg ist sogar vorhanden (damit fortschrittlicher als gefühlt 50% aller Technik-Artikel). Etablierter Begriff in der Literatur. Service: Google Books. Würde zu LAZ raten. --TheRandomIP (Diskussion) 21:58, 21. Jan. 2016 (CET)

Mertens war einer meiner Profs. :-) Standardwerk der WI - wäre eigentlich LAE-fähig, aber ich hab da denke ich noch ein paar Werke vom Nürnberger IT-Guru im Regal, da muss ich aber mal über´s WE nachsehen. Begriff ist auf alle Fälle relevant und auch ausreichend in der Literatur rezipiert. Steht nur bis jetzt nix im Artikel... leider! Aber kann man ja die nächsten Tage ergänzen. Das im Artikel genannte Buch mussten wir übrigens fast auswendig können - und wurde in einer 45-Minuten-Prüfung als Schein im GS abgeprüft - lange, lange ist´s her :-) --DonPedro71 (Diskussion) 01:11, 22. Jan. 2016 (CET)

" Begriff in einem Grundlagenbuch über Wirtschaftsinformatik" Das kann ich nicht beurteilen, ich bin nur zufällig drübergestolpert. Der Artikel sieht für mich nicht gerade aus als ob er einen wichtigen Grundbegriff beschreibt. "Administrationssysteme sind EDV-Systeme, die auf den das [?] Verständnis und die Rationalisierung von Prozessen abzielen." Das Verständnis der Administratoren? Der normalen User? Welche Rationalisierung soll das denn sein?? Soll man damit Produktionsprozesse rationalisieren oder eher Prozess (Informatik). Wie auch immer, aus dem Artikel selbst ist eine gewisse Verbreitung des Begriffs nicht zu ersehen. Ich hab keine Ahnung ob das angegebene Buch nun ein Standardwerk ist oder ob da irgendein unbedeutender Typ einen selbst ausgedachten Begriff etablieren will. DonPedro71 wenn du meinst das ist so in Ordnung, dann vertrau ich dir. --DWI (Diskussion) 11:01, 22. Jan. 2016 (CET)

Hätte man mit minimalem Aufwand herausfinden können, sogar innerhalb der Wikipedia. Peter Mertens, Autor des Buches. Springer Gabler, Verleger des Buches. Soviel zu "irgendein unbedeutender Typ"... --TheRandomIP (Diskussion) 14:37, 22. Jan. 2016 (CET)

Leute, alles gut - ich hab´s gefunden!!! Auflage von 1991 - stand tatsächlich noch da, wo ich dachte es könnte da stehen :-) Also knapp 200 Seiten geballten Wissens von 1991... Viele Textmarker-Markierungen in grün... "Administrationssysteme" werden ab Seite 3 beschrieben... ich muss das mal in Ruhe lesen :-) Ist ja schließlich schon ein paar Jahre her - erstes Semester FAU... das waren noch Zeiten :-) --DonPedro71 (Diskussion) 21:43, 22. Jan. 2016 (CET)

Genossen, da wird die vorhandene Relevanz nicht wirklich dargestellt. Derartige Unternehmensmanagementsystemhilfen gehören systematischer dargestellt, auch in den Richtlinien. 7 Tage, wenns danach ein halbwegs brauchbarer Stub sein sollte, behalten, sonst im Ausgangsstatus auch löschen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:15, 23. Jan. 2016 (CET)

Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 19:21, 23. Jan. 2016 (CET)

Habe den Begriff wegen WP:NK verschoben.

"Administrationssysteme" sind allemal relevant. Eine Definition findet sich hier. Viele Lexika enthalten diesen Begriff, nur die Wikipedia darf darüber nicht schreiben??? Die Einleitung ist überarbeitet und jetzt auch belegt. Damit Relevanz und Belege. LAE. --HsBerlin01 (Diskussion) 22:03, 23. Jan. 2016 (CET)

Mertens trifft hier in seinem Standardwerk eine Unterscheidung in Administrationssysteme, Dispositionssysteme, Planungssysteme und Kontrollsysteme. So sollte auch dieser, wie auch die drei anderen Artikel im Kontext verstanden und abgegrenzt werden können. Wenn man sich die Artikel ansieht, so sind diese alle nicht hinreichend. Bei zweien wird zwar das Standardwerk als Literatur erwähnt, der Artikel Dispositionssystem ist komplett belegfrei. Also nicht nur dieser hier, sondern alle vier sind nicht gerade das gelbe vom Ei. Ich denke auch, dass alle vier Begriffe für den Leser entsprechende Beispiele enthalten sollten, damit die Abgrenzung wie auch die Verzahnung verständlich wird. So sind das nur vier Begriffserläuterungen, die sehr schwer von dem normalen Leser verstanden und eingeordnet werden können. In einem ersten Schritt habe ich die Artikel untereinander unter Siehe auch verlinkt und bei Dispositionssysteme zumindest das Standardwerk als Literatur angegeben. Man sollte aber hier bei allen vier noch Hand anlegen. Wenn mir genügend Zeit eingeräumt wird, würde ich das auch übernehmen. Siehe auch Operatives System... Eine Löschung nur dieses Artikels wäre Blödsinn, da er - wie schon mehrfach dargelegt - in einem direkten Kontext mit den anderen steht. Ich habe den Artikel auch auf die Singularform verschoben, da die anderen Begriffe auch im Singular hier eingeführt wurden. War jemand schneller :-) --DonPedro71 (Diskussion) 21:37, 23. Jan. 2016 (CET)

Wie bei allen "Systemen" definiert als "Satz von in Wechselbeziehungen oder Wechselwirkungen stehenden Elementen" (DIN EN ISO 9000:2000, Ziffer 3.1.2) - ohne Kontext, Rezeption und Beleg unbrauchbar. Aber eher etwas für Leute, die dem organisatorischen Positivismus frönen. Yotwen (Diskussion) 19:29, 24. Jan. 2016 (CET)

LAZ, bescheidener Artikel. Aber DonPedro kümmert sich ja um die vorhandene aber nicht dargestellte Relevanz und den Ausbau des (der) Atikel(s). --DWI (Diskussion) 15:55, 25. Jan. 2016 (CET)

Delta-Analyse (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. --DWI (Diskussion) 13:09, 21. Jan. 2016 (CET)

@DWI: Hier auch relevante Methodik, allerdings müsste ich da recherchieren... Ich war mal in einem Projekt, das diese Methodik verwendet hat (lange ist es her...). Hier müsste die Quellenlage relativ gut sein, da die Methodik die letzten Jahre im Rahmen der EDV perfektioniert für alle relevanten Prozesse quasi selbstverständlich ist. Ziel ist das Herausarbeiten und Spezifizieren von "Deltas", die immer weiter reduziert (im Idealfall) zum "Nulldelta" (Richtung Null-Fehler-Ziel) führen sollen, was aber oft nur in extrem einfachen Prozessen gelingen kann, da die völlige Übereinstimmung von "Soll" und "Ist" durch die vollständige Reduzierung der Störeinflüsse auf Null in vielen Prozessen quasi unmöglich erscheint. --DonPedro71 (Diskussion) 21:54, 23. Jan. 2016 (CET)

Mich erinnert der Artikel an die vielen Artkel bei denen jemand seine eigene Dissertation verarbeitet hat und sonst nichts. Ich vertrau dir mal dass du dich darum kümmerst. LAZ --DWI (Diskussion) 15:58, 25. Jan. 2016 (CET)

Instrumentelle Gleichung (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. --DWI (Diskussion) 13:09, 21. Jan. 2016 (CET)

Surface Manager (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. --DWI (Diskussion) 13:12, 21. Jan. 2016 (CET)

Und momentan wir in Dresden erst mal getestet ob das überhaupt funktioniert. Zu früh.--Ocd-cologne (Diskussion) 13:17, 21. Jan. 2016 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 22:50, 28. Jan. 2016 (CET)

Dunkelverarbeitung (LAZ nach überarbeitung)

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. --DWI (Diskussion) 13:07, 21. Jan. 2016 (CET)

Artikel besteht seit 2006, Belege sollten sich statt dieser Löschorgie finden lassen. Luckyprof (Diskussion) 10:37, 22. Jan. 2016 (CET)

Hallo Luckyprof, danke, dass du Quellen für den Artikel nachgetragen hast. Achte aber bitte darauf, dass du die Quellen einerseits richtig formatierst (Bücher sind gemäß WP:LIT#Format zu formatieren. Ein Link zu Google Books kann man dann mit Hilfe dieser Vorlage in Klammern hinter die Literaturangabe einfügen) und zweitens, dass du keine Wikipedia-Klone als Quelle nennst (Diese Quelle ist nur ein Wikipedia-Klon, taugt also als Beleg rein gar nichts).--TheRandomIP (Diskussion) 14:44, 22. Jan. 2016 (CET)

Danke! Habe die Angaben angepasst und schaun' wir mal, was die Zukunft bringt.

BMW-Werk Hams Hall (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. --DWI (Diskussion) 13:07, 21. Jan. 2016 (CET)

Das ist jetzt nicht ernst gemeint!? - aber sowas von klar relevant LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:19, 21. Jan. 2016 (CET)

Ernste und freundlich gemeinte Frage: -- - Majo Senf könntest du mal eine Begründung angeben? Ein spezielles RK sehe ich nicht erfüllt und "lang anhaltende mediale Berichterstattung" auch nicht. --DWI (Diskussion) 11:04, 22. Jan. 2016 (CET)

Ein Werk der Automobilindustrie mit fast 1000 Mitarbeitern und einer Wertschöpfung im mittleren dreistelligen Millionenbereich ist doch wohl klar relevant. "Große mediale Beachtung" hat so ein Komponentenwerk natürlich weniger, als ein Endmontagewerk, aber alleine auf Grund der Zahlen, mehr als relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:41, 22. Jan. 2016 (CET)

Laut Artikel sind es etwa 800 Mitarbeiter. Eine Wertschöpfung "im mittleren dreistelligen Millionenbereich" sehe ich auch nicht. Bezieht ich diese Aussage auf "In das Werk nähe Birmingham wurden etwa 570 Millionen Euro investiert." (sprich: Baukosten)? Enzyklopädische Relevanz sehe ich zwar nicht wirklich, aber meinetwegen. --DWI (Diskussion) 16:48, 22. Jan. 2016 (CET)

Was meinst Du, was ein Motor wert ist? Sicherlich 100 €, sondern im vierstelligen Bereich. Und das mal 400.000. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:56, 22. Jan. 2016 (CET)

Das ist in der Tat ne Überlegung. --DWI (Diskussion) 17:04, 22. Jan. 2016 (CET)

Wertzuwachskurve (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. --DWI (Diskussion) 13:07, 21. Jan. 2016 (CET)

Gebräuchliche Fachbegriffe sind grundsätzlich relevant, schließlich wollen wir eine Enzyklopädie erstellen. --Of (Diskussion) 21:22, 21. Jan. 2016 (CET)

Also dass der Begriff relevant ist, das weiß denke ich DWI auch - ist ja schließlich auch ein wenig mit WiWi angehaucht :-) Aber da ist null komma null Quelle im Artikel - das gehört imho schon ein wenig "unterfüttert" - sollte aber kein Problem sein. --DonPedro71 (Diskussion) 01:13, 22. Jan. 2016 (CET)

Du meinst er hat sich versehentlich in die Löschhölle begeben? Was ist der Löschgrund? --Of (Diskussion) 09:43, 22. Jan. 2016 (CET)

Ich hab gestern ein paar Links auf Automatisierung zurechtgebogen und bin dabei auf ein paar vollkommen unbelegte Artikel gestoßen (siehe die anderen LAs hier). Von einer Wertzuwachskurve habe ich noch nie gehört. Ausschlag für den LA gab dann die Tatsache dass der Artikel sein Lemma gar nicht erklärt. Da steht zwar dass diese Kurve ein Instruent des Controlling ist aber nicht wie die aussieht oder wie man sie nun berechnet/konstruiert/... Der Rest des Artikels ist allgemeines bla bla über Kostensenkung durch Reduzierung der Kapitalbindung. Und was hat das mit dem Lemma zu tun? --DWI (Diskussion) 09:54, 22. Jan. 2016 (CET)

Relevanz wird durch google schnell dargestellt, deshalb kein Löschgrund. Die Qualität kann ich allerdings nicht beurteilen. Brauchbare Quellen (kurze google-Suche) wären in meinen Augen: [14] oder [15]. --Of (Diskussion) 10:53, 22. Jan. 2016 (CET)

Also auch hier könnte ich helfen! :-) Aber gebt mir noch ein paarmal 24h dazu, sonst schaff ich das alles nicht... Notflls halt dann im BNR, wenn´s gar nicht anders geht - aber da stapelt sich bei mir auch schon eine Menge... --DonPedro71 (Diskussion) 21:45, 22. Jan. 2016 (CET)

@Oberfoerster Wieso hast die beiden Literaturangaben dann nicht gleich eingebaut? Habe es mal für dich, alle anderen und mich erledigt.--Fit (Diskussion) 22:06, 22. Jan. 2016 (CET)

@DWI: Würden dir weitere Standardwerke als Relevanzdarstellungsmerkmal im Artikel genügen? Es gibt hier viele Standardwerke zu dem Thema und sehr viele Anwendungsbeispiele. Sie spielt z.B. in der Logistik eine große Rolle, Stichwort Supply Chain Management oder Fertigungssegmentplanung. Was in dem Artikel noch komplett fehlt, ist eine kritische Betrachtung. Die Wertzuwachskurve ist nur als Hilfsmittel gedacht und für sich alleine kaum aussagekräftig. Das wird in dem Artikel bislang aber noch mit keinem einzigen Satz erwähnt. Hat aber jetzt "eigentlich" nichts mit dem LA zu tun :-) --DonPedro71 (Diskussion) 22:20, 23. Jan. 2016 (CET)

Literatur hat jemand beigefügt und Relevanz ist eh klar. Also bitte der nächste LAE.

Ich hab zwei weitere Literaturquellen eingesetzt und werde mal den vorgeschlagenen LAE umsetzen. -- Jesi (Diskussion) 17:25, 24. Jan. 2016 (CET)

@DonPedro71, Jesi: Danke für die Verbesserung. Der Artikel ist aber qualitativ sehr viel näher am SLA-Fall als am Auszeichnungsstatus. Vielleicht möchtet ihr inhaltlich noch ein wenig nachbessern. (Ich kenn mich da kaum aus) Vor allem geht es mir um bessere Allgmeinverständlichkeit und die Frage was das eigentlich mit Wertzuwachs zu tun hat?. Zusammenhänge sind hier nur sehr unzureichend erklärt. (Ich spar mir mal hier QS- oder Oma-Bausteine zu setzen) --DWI (Diskussion) 16:04, 25. Jan. 2016 (CET)

Ich hab mal ein paar Sätze ergänzt, vielleicht wird die Problematik dadurch etwas klarer. -- Jesi (Diskussion) 16:54, 25. Jan. 2016 (CET)

KBV-Verlag (LAE)

Relevanz nicht dargestellt Ocd-cologne (Diskussion) 14:01, 21. Jan. 2016 (CET)

Ein Verlag mit 250 verschiedenen Titeln von über 50 Autoren ist relevant. Das ist jetzt auch dargestellt. --Murphy80 (Diskussion) 16:02, 21. Jan. 2016 (CET)

Nein! Bitte die RK#Verlage lesen. Danach eindeutig irrelevant.--Ocd-cologne (Diskussion) 16:10, 21. Jan. 2016 (CET)

Was macht den KBV Verlag denn irrelevant?--2003:7A:AA11:91:25CF:5DF8:3596:BF3F 16:41, 21. Jan. 2016 (CET)

Für Relevanz wären belletristische Werke von drei relevanten Autoren nötig. Ein spontanes Ausprobieren von drei Autoren des Verlages ergab, dass alle drei einen Wikipedia-Artikel haben. Daher die Bitte an den Artikelersteller, doch einige relevante Autoren in den Verlagsartikel mit einzubauen, um so die Relevanz eindeutig darzustellen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 17:18, 21. Jan. 2016 (CET)

In den Relevanzkriterien steht nichts von "relevanten Autoren". Verlangt werden aber Werke von "mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren". Das bedeutet nicht, dass die alle einen Wikipediaeintrag haben müssen. Ich denke aber, dass der KBV Verlag auf wesentlich mehr bekannte Autoren mit Wikipediaeintrag kommt. Warum sollte dieser Verlag also irrelevant sein? --Murphy80 (Diskussion) 17:41, 21. Jan. 2016 (CET)

Klar relevant "urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben" da steht nix von relevant mit Artikel in wikipedia. Diesen Zirkelschluß wollen die RKs gerade nicht. Einfach ein paar Namen im Artikel in einen Satz einbauen. Und schon ist die Relevanz dann auch dargestellt. PG 18:19, 21. Jan. 2016 (CET)

(quetsch) Ich hoffe nicht, dass ich mich wirklich so missverständlich ausgedrückt hatte. Ich habe nie verlangt, dass "bekannte oder historisch bedeutende Autoren" einen Wikipedia-Eintrag haben müssen. Aber wenn die Stichprobe der ersten drei Verlagsautoren einen hat, dann sollte es ja nicht schwer sein, einige "relevante" Autoren in den Artikel einzubauen und damit die Relevanz des Verlages außer Zweifel zu stellen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 21:24, 21. Jan. 2016 (CET)

Ich habe im Artikel mal DNB verlinkt. 1169 Einträge sollten für Relevanz wohl reichen, oder? --Graf Umarov (Diskussion) 20:38, 21. Jan. 2016 (CET)

Ocd-cologne magst du das hier mit einem LAZ beenden? --Häuslebauer (Diskussion) 21:06, 21. Jan. 2016 (CET)

Ich bin mal so frei und LAE das nach diesen Grundsätzen.--Kita Kitsune 21:58, 21. Jan. 2016 (CET)

Helene Schneidewin (LAZ)

Nicht ausreichende Relevanz oder Darstellung selbiger. Eine Medaille der Stadt Magdeburg, Mitwirkung an drei Texten/Sachbüchern, keine nenenswerte Rezeption zu finden. Scheint ein Fall von:"HAt viel Gutes bewirkt, aber keiner hat es bemerkt" zu sein. Wassertraeger  14:17, 21. Jan. 2016 (CET)

Wieder sowas. Als Frauenrechtlerin und Kommunalpolitikerin im Kaiserreich hat das schon was. Leider konnte ich keine Publikation finden, die sich mit ihr auseinandersetzt.--Ocd-cologne (Diskussion) 14:22, 21. Jan. 2016 (CET)

Mein Vortrag im Stadtarchiv Magdeburg zeigte, dass eine zivilgesellschaftlich äußerst aktive Magdeburgerin von der Stadtgeschichtsschreibung offenbar vergessen wurde. Derzeit wird in der Stadtverwaltung diskutiert, wie Helene Schneidewin in diesem Jahr (150. Geburtstag) angemessen gewürdigt werden kann. Zudem wird es in Anlehnung an den Vortrag einen Fachaufsatz geben, mit dessen Erstellung ich befasst bin. Ich bitte deshalb, den Beitrag nicht zu löschen. M.f. G. S. Schaller(nicht signierter Beitrag von Sabine Schaller (Diskussion | Beiträge) 14:34, 21. Jan. 2016‎)Sabine Schaller (Diskussion) 15:08, 21. Jan. 2016 (CET)

Tut mir leid, das ist genau die falsche Reihenfolge. Die Wikipedia stellt bekanntes und etabliertes Wissen dar. Ich denke, der Umzug in ein RegioWiki wäre ein guter Weg, da der Artikeltext ja durchaus aufhebenswert ist. Wenn die entsprechende Sekundärliteratur verfügbar ist, steht der Aufnahme des Artikels hier nichts im Wege. Nur aktuell ist es halt genau dieses "...von der Stadtgeschichtsschreibung offenbar vergessen...", was das Problem ist. --Wassertraeger  15:05, 21. Jan. 2016 (CET)

Vorschlag: in den BNR der Autorin verschieben, die paar Monate kann er dort liegen (und evt verbessert werden). --Hannes 24 (Diskussion) 16:06, 21. Jan. 2016 (CET)

+1--Falkmart (Diskussion) 17:58, 21. Jan. 2016 (CET)

+1 --Häuslebauer (Diskussion) 21:07, 21. Jan. 2016 (CET)

für mich wird die Bedeutung der Dame schon jetzt deutlich. Es wird doch jetzt schon Literatur angegeben und nicht auf Primärquellen verwiesen. --Machahn (Diskussion) 23:12, 21. Jan. 2016 (CET)

Dank und Gruß! S. Schaller--Sabine Schaller (Diskussion) 12:55, 22. Jan. 2016 (CET)

Ich sehe es ebenso wie Machahn. Das Buch der promovierten Historikerin Sabine Schaller ist eine valide Quelle. [16].--Fiona (Diskussion) 14:37, 22. Jan. 2016 (CET)

Sehe ich auch so. Die Quellenlage genügt. Die Relevanz in der Frauenbewegung ist belegt. Behalten--Olaf2 (Diskussion) 15:52, 23. Jan. 2016 (CET)

LAZ. Wenn ich mir ansehe, welche völlig unbedeutenden und in zwei Jahren komplett vergessenen Rapper(innen) wir uns leisten, sollte eine lebenslang aktive Frau, wohl auch hier bleiben dürfen. Auch wenn kein einziger Punkt der WP:RK#P erfüllt wird ist der Tenor in der LD eindeutig.--Wassertraeger  07:22, 25. Jan. 2016 (CET)

Isaac Vacuum (SLA)

Eine CD im Eigenverlag reicht für die Relevanzhürde nicht aus. --195.36.120.126 14:53, 21. Jan. 2016 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:17, 21. Jan. 2016 (CET)

Jason Jaxx (gelöscht)

Relevanz nicht angegeben, daneben POV und ohne Belege. --195.36.120.126 14:58, 21. Jan. 2016 (CET)

sein frischangelegter Bruder und ebenfalls Rapper Avatton erfüllt die Relevanzkriterien wohl auch nur so mit Ach und Krach... --2.240.249.31 20:53, 21. Jan. 2016 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 22:52, 28. Jan. 2016 (CET)

Historischer Verein Kaiserslautern (bleibt)

Der Historische Verein Kaiserslautern ist eine Bezirksgruppe des Historischen Vereins der Pfalz Gerade deshalb bezweifle ich die WP-Relevanz dieses Objekts. Sonst können wir gleich jeder Untergliederung des ROten Kreuzes oder jedem Ortsverein einer Partei einen WP-Artikel gönnen. Deshalb Löschen AF666 (Diskussion) 15:23, 21. Jan. 2016 (CET)

Mal wieder die paradoxe Situation, dass die Publikation ("Jahrbuch ...") recht klar relevant ist, nicht aber der Herausgeber. Und seltsamerweise kann man in den HV Kaiserslautern eintreten, ohne Mitglied des HV Pfalz zu werden, obwohl ersterer eine Bezirksgruppe des zweiten ist (wenn man der Website glauben darf). Die Situation scheint nicht so einfach zu sein, wie sie im Löschantrag dargestellt wird. Abwartend mit Tendenz zum Behalten. --jergen ? 16:28, 21. Jan. 2016 (CET)

Der Historische Verein hat über 50 Jahrbuch-Bände herausgegeben. Ich möchte den Ortsverein einer Partei ... sehen, der das vorzuweisen hat. Außerdem: Der Artikel existiert seit über 6 Jahren. Zwischenzeitlich hat AF666 sogar daran gearbeitet, ohne die Relevanz in Frage zu stellen. Und: Ich empfehle, sich einmal die Weblinks genauer anzusehen. Behalten. --Bötsy (Diskussion) 17:37, 21. Jan. 2016 (CET)

Der LA-Steller scheint kein Historiker zu sein. Nun gut. Er scheint auch keinerlei Bezug hierzu haben. Nach den RKs grenzwertig. 50 Jahrbücher? Behalten! --80.187.102.232 22:48, 21. Jan. 2016 (CET)

wie Bötsy, durch ihre Publikationen relevant genug für uns --Machahn (Diskussion) 23:13, 21. Jan. 2016 (CET)

Nur eine Kleinigkeit: Es gibt im Vereinsregister doch gar keinen "Historischer Verein Kaiserslautern e.V." - also nicht lemmafähig, es gibt nur, die "Bezirksgruppe Kaiserslautern des Historischen Vereins der Pfalz e.V." (früher war's die Arbeitsgemeinschaft Kreis Kaiserslautern), so auch in den Tätigkeitsberichten, bzw. in den Publikationen selbst als "Historischer Verein der Pfalz, Bezirksgruppe Kaiserslautern". ({{Normdaten|TYP=k|GND=2045621-9}}, {{Normdaten|TYP=k|GND=25736-9}}). Die Website führt etwas in die Irre, das Aufnahmeformular hat "Bezirksgruppe Kaiserslautern e.V." [sic], was nach Vereinsrecht eigentlich nicht geht, wenn ich's recht in Erinnerung habe. Innerhalb der Jahrbücher wird mit keinem Wort erwähnt, dass es sich um einen eigenen Verein handelt, er hat nur einige Sonderrechte (Mitgliedsbeiträge gehen nach KL, tritt als Urheber seiner Publikationen auf). - Kann man als Artikel behalten, ich les nur nichts mehr vom Betze :-). --Emeritus (Diskussion) 00:20, 22. Jan. 2016 (CET)

Noch eine Kleinigkeit: Das Lemma ist falsch gewählt, da es um die Bezirksgruppe Kaiserslautern geht (Bezirk = Stadt mit Umland). --Pp.paul.4 (Diskussion) 01:11, 22. Jan. 2016 (CET)

Hmm, auf seiner Seite nennt sich der Verein/die Bezirksgruppe selbst wie das Lemma. Sehr viel klüger machte einen das "über uns" auch nicht: Die Bezirksgruppe Kaiserslautern im Historischen Verein der Pfalz e. V. ist ein eigenständiger Verein im Historischen Verein der Pfalz e. V. Speyer/Rhein (= Haupt- bzw. Gesamtverein: Historische Verein der Pfalz e. V. Speyer/Rhein, der einen eigenen Mitgliedsbeitrag erhebt.. Die Gründung als Teilverein ist aber im 19. Jahrhundert bei historischen Vereinen keinesfalls unüblich. Bin da etwas im Zweifel, das Vereinsregister wäre vielleicht nochmal zu prüfen, ob er dort unter anderem Namen vermerkt ist und dann das Lemma ggfs. zu korrigieren. Aufgrund der Publikationen sonst sicherlich relevant. --Lumpeseggl (Diskussion) 14:32, 22. Jan. 2016 (CET)

darf ich mal spekulieren, da gab es Meinungsdifferenzen und die Kaiserslauterner haben sich „abgespalten“ aber nicht ganz getrennt?. Dies spielt hier vll auch eine Rolle ??? lg --Hannes 24 (Diskussion) 17:41, 22. Jan. 2016 (CET)

Historische Vereine arbeiten regelmäßig an der Bewahrung und Verbreitung (alten) Wissens, so wie wir hier! Kann dies noch mit qualitativen und quantitativen Publikationen untermauert werden - so wie hier - dann gibt es nur eins: behalten. --Klar&Frisch (Diskussion) 12:37, 25. Jan. 2016 (CET)

bleibt aufgrund der publikationen. anm.: es gibt durchaus auch nicht-eingetragene vereine, bei sehr alten vereinen sogar üblich.--poupou review? 16:19, 6. Feb. 2016 (CET)

Robozilla (gelöscht)

Keine Relevanz innerhalb des Artikels dargestellt. --Doc ζ 15:26, 21. Jan. 2016 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 22:56, 28. Jan. 2016 (CET)

Ralf Maximilian Prack (gelöscht)

Kinderdarsteller ohne enzykloädische Relevanz. HyDi Schreib' mir was! 16:38, 21. Jan. 2016 (CET)

Nebenrolle in einer Seifenoper. SLA-fähig. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:29, 21. Jan. 2016 (CET)

Hm, Nebenrolle würde ja relevant machen, ist nur die Frage, ob es eine Sprechrolle ist ... vgl. Geburtsjahr ;) --Altkatholik62 (Diskussion) 00:51, 22. Jan. 2016 (CET)

Wiedervorlage für 2026. --Rabanusmaurus (Diskussion) 14:00, 23. Jan. 2016 (CET)

Da kann ich mit Wissen dienen, da ich die Serie regelmäßig verfolge: das kann man nicht mal als Nebenrolle bezeichnen. Die Figur tritt unregelmäßig in, unterhalb der Woche, einer Folge auf. Macht summa summarum 4 auftritte ::::im Monat. Dabei Fallen pro Auftritt maximal "Sätze" aus drei Worten (überwiegend aus "Papa!" oder "Mama!" bestehen, da die Figur sogar noch dezent jünger ist als er, aber zumindest im späten Kindergartenalter ist.).

Überhaupt keine enzyklopädische Relevanz in meinem Augen. Der Artikel wurde ohnehin von einem User, dem Namen nach einer Userin, verfasst, die zuletzt in einigen Artikeln von Darstellern dieser Serie (welche ich regelmäßig ::::"pflege") mit Vandalismus glänzte, indem sie unter anderem verifizierende Links als Quellen ohne Gründe entfernte. Des weiteren hat sie allen Darstellern der Serie, welche keine eigene Artikel, sprich rote/tote Links hatten, ::::Artikel verpasst, so eben auch hier im Fall von "Herrn" Prack. Mein Vorschlag: "Artikel" definitiv löschen und den Namen im AWZ-Artikel "entlinken".

--Sarahcarterslover (Diskussion) 00:47, 26. Jan 2016 (CET)

Kann gerne in einigen Jahren wiederkommen, wenn er echte Nebenrollen hat. --Kritzolina (Diskussion) 06:18, 28. Jan. 2016 (CET)

Maya Alexa Moormann (SLA)

Kinderdarsteller ohne enzykloädische Relevanz. HyDi Schreib' mir was! 16:38, 21. Jan. 2016 (CET)

Nebenrolle in einer Seifenoper. SLA-fähig. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:29, 21. Jan. 2016 (CET)

wie vor, wobei Sprechrolle hier noch weniger wahrscheinlich ist ... ;) --Altkatholik62 (Diskussion) 00:52, 22. Jan. 2016 (CET)

Artikel über ein vierjähriges Kind in einer unwichtgen Nebenrolle einer Soap. Zudem halte ich die Persönlichkeitsrechte des Kindes für wichtiger. Und das ist auch kein Artikel. SLA gestellt. Gruß,--european networks • diskussion • wp:ep • wp:wikia 18:54, 22. Jan. 2016 (CET)

Nach SLA und eindeutigen Diskussionsverlauf schnellgelöscht. -- Ukko 19:30, 22. Jan. 2016 (CET)

Eric Pleasants (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt. Eines von vielen Mitgliedern des Britischen Freikorps HyDi Schreib' mir was! 16:47, 21. Jan. 2016 (CET)

In der Tat: Laut Artikel unterster Mannschaftsdienstgrad ohne Besonderheit. SLA?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:39, 21. Jan. 2016 (CET)

Hm? Kennt Wiki-de überhaupt: Mitglied des Britischen Freikorps der Waffen-SS. Eben nicht! Hier wird ja nichtmal dargestellt, dass es sowas gab! Wieso also löschen? Eher Kategorie erstellen. Oder will Wiki-de nicht darstellen, dass es dies gab? --80.187.102.232 22:58, 21. Jan. 2016 (CET)

Ähnlich gelagert: Thomas Haller Cooper, Benson Railton Metcalf Freeman, John Leister, nur zur Info --Schreiben ^Seltsam? 00:54, 22. Jan. 2016 (CET)

@Hyperdieter: Bei letztlich 27 aktiven Männern im Britischen Freikorps kann man nicht unbedingt von „vielen Mitgliedern“ sprechen. Da hat jeder einzelne zeitüberdauernde Bedeutung erlangt und ist daher relevant. Hinzu kommt, dass Pleasants von den Sowjets verurteilt und „verbannt“ wurde. Behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:03, 22. Jan. 2016 (CET)

Sowas haben die Sowjets mit sehr vielen Nazis und SS-Mitgliedern gemacht, unabhängig von deren wirklicher Bedeutung. Unabhängig davon: Eins der wenigen Mitglieder einer Winzorganisation gewesen zu sein schafft Relevanz? Ich war auch mal eins von nur sieben Gründungsmitgliedern eines kleinen Vereins. Das macht mich aber beileibe nicht relevant.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:38, 22. Jan. 2016 (CET)

was anderes: die Artikel (auch J Leister) beruhen auf nur 1 Buch. Wie seriös ist das überhaupt? Beide Artikel stammen vom selben Erstautor. --Hannes 24 (Diskussion) 14:22, 22. Jan. 2016 (CET)

Immerhin wurde über Pleasants ein Buch in einem regulären (und ziemlich bekannten) Verlag geschrieben, was im Artikel auch steht. --Yen Zotto (Diskussion) 00:04, 23. Jan. 2016 (CET)

Das genannte Buch ist meiner Meinung nach eine seriöse Quelle. Über die Relevanz lässt sich streiten, jedoch gibt es einen Artikel im englischsprachigem Wikipedia. Zudem landet man bei der Internetsuche nach den genannten Personen schnell auf zweifelhaften rechtslastigen Seiten zum Themas SS und Drittes Reich, so das durch den Artikel Abhilfe geschaffen werden würde. Ich bin mir auch sicher, das , wenn man nur eine bekannte Einheit mit 27 Mitgliedern kennt, Infos zu allen bekannten Mitgliedern nützlich sein sollten. Es findet sich zudem noch eine weitere Buchquelle hier: https://books.google.de/books?id=zNgwBQAAQBAJ&pg=PT142&lpg=PT142&dq=%22John+Leister%22+1922&source=bl&ots=CfI1eo1pSQ&sig=zbK1td5pQPEG_l56bUqDq3hsbrs&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjI4dT-2bvKAhVFjywKHSfPCtgQ6AEIJDAB#v=onepage&q=%22John%20Leister%22%201922&f=false--Taschenlampe94 (Diskussion) (15:48, 23. Jan. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Interessante Referenzen: en:Ian Sayer, en:Douglas Botting, Eddie Chapman, der "Neuer Kaiser Verlag - Frankonia". Mehr Fancruft geht eigentlich gar nicht mehr. Gibt es denn irgendeine ernst zu nehmende Stimme, womöglich sogar einen Historiker, der sich der Person angenommen hat? --Wassertraeger  07:33, 25. Jan. 2016 (CET)

Das Buch von Chapman, das ich meinte, ist bei Cassell (en) erschienen, deshalb sprach ich von einem regulären und bekannten Verlag. --Yen Zotto (Diskussion) 13:33, 25. Jan. 2016 (CET)

Gelöscht. Ein Freikorps-Mitglied fernab der Erfüllung unserer RKs. Dass ausgerechnet Eddie Chapmans Buch enzyklopädische Relevanz durch die geforderte Darstellung in WP:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? schaffen könnte, sehe ich nicht gegeben. -- Miraki (Diskussion) 08:05, 28. Jan. 2016 (CET)

Markus Rummel (Komponist) (gelöscht)

der Einzelnachweis ist leider nur ein Eigenbeleg und bei Discogs habe ich ihn nicht gefunden. Insofern fehlt es an belegter Relevanz. --gdo 17:15, 21. Jan. 2016 (CET)

Habe mal einen Beleg ergänzt, Relevanz geht daraus aber wohl nicht hervor, da er nicht der alleinige Komponist war (wohl nur Arrangeur / Bearbeiter). Auf youtube findet sich auch etwas, das als eigenständig durchgehen könnte, aber das ist anscheinend nur im Netz veröffentlicht. Abwartend. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:23, 22. Jan. 2016 (CET)

Er hat also bei einem Lied der Fanta4, man weiß nicht, was gemacht. Ansonsten ist auch nicht mehr zu finden. Das ist weit unterhalb den RKs und eigentlich schnelllöschfähig.--Ocd-cologne (Diskussion) 11:53, 26. Jan. 2016 (CET)

Keine Darstellung enzyklopädischer Relevanz dem Artikel zu entnehmen. --Holmium (d) 19:59, 5. Feb. 2016 (CET)

Technisierung (gelöscht)

Eine Weiterleitung auf Automatisierung. Dort wird der Begriff nicht erwähnt. --DWI (Diskussion) 17:30, 21. Jan. 2016 (CET)

Technisierung ist schon was anderes als nur Automatisierung. Nach Gabler Wirtschaftslexikon ist Technisierung definiert als ständig wachsender Einsatz von technischen Hilfsmitteln, auch in Arbeitsprozessen, die bisher ausschließlich der geistigen oder handwerklichen Tätigkeit des Menschen vorbehalten waren. Zur Technisierung gehören im Einzelnen Mechanisierung, Maschinisierung und Automatisierung. (hier mit Mindmap). Wenn die Weiterleitung mal erwachsen wird ist es als veritables Lemma geeignet. Ein Erstversuch ist 2006 gelöscht worden. Als lasst uns nicht noch die WL löschen, damit das irgendwann mal was wird. Solange schlage ich vor, den Artikel auf Technik#Technikverwendung, wo er besser passt. Behalten da ausbaufähiger Begriff. --HsBerlin01 (Diskussion) 21:24, 23. Jan. 2016 (CET)

Wenn diese Definition so korrekt ist, dann währe eine weiterleitung auf Mechanisierung am besten. (Dort aber auch nicht erwähnt). --DWI (Diskussion) 16:06, 25. Jan. 2016 (CET)

Bitte noch mal genau lesen: Technisierung ist der Oberbegriff zu Mechanisierung, Maschinisierung und Automatisierung. Man kann einen Oberbegriff nicht bei einem willkürlich ausgewählten Unterbegriff definieren (so wie es jetzt ist und weshalb es hier zu recht diskutiert wird). Als Platzhalter für ein eigenes Lemma durchaus relevant (den Begriff gibt es in Lexika und er begegnet uns überall), aber so lange nicht mit Inhalt gefüllt auf Technik oder einen Abschnitt dort umbiegen. Nur das kann es sein. --HsBerlin01 (Diskussion) 16:48, 25. Jan. 2016 (CET)

Da hast du mit der Analyse schon recht. Ich komm aber zu einer anderen Folgerung: Wir sollten so ehrlich sein und zugeben dass wir dazu keinen Artikel haben. (Sprich "löschen") --DWI (Diskussion) 17:03, 25. Jan. 2016 (CET)

Das ist aber nicht das konsentierte Vorgehen. Damit wird dem Nutzer u.a. auch angezeigt, dass er momentan hierzu nicht mehr findet. Und dem Wikipedianer wird angezeigt, dass da noch was zu tun ist. --HsBerlin01 (Diskussion) 23:13, 27. Jan. 2016 (CET)

Ungeeignete WL.--Karsten11 (Diskussion) 15:20, 28. Jan. 2016 (CET)

Xenia Fedorova (gelöscht)

Der Autor, der sich mit den mehrfachen Reverts auf werbliche Versionen dem Verdacht der Selbstdarstellung aussetzt, verantwortet vermutlich alle drei Interwikiartikel, wo es ebenfalls an validen Belegen mangelt. Relevant sind Redaktionsleiter, etwas derartiges ist aber formal nicht deutlich erkennbar bzw. dargestellt. Die Relevanz ist damit nicht eindeutig belegt. --H7 (Diskussion) 18:06, 21. Jan. 2016 (CET)

Da gibt es einen Link auf eine Berlin School of Creative Leadership, wo angeblich ein MBA-Grad erworben worden sein soll. Der wird aber zur Steinbeis-Hochschule Berlin gelenkt, bei der ich jedoch keinerlei Hinweis auf die erstgenannte Institution finde. (Kann mir jemand suchen helfen?) Die behauptete Zugehörigkeit zu Steinbeis finde ich nur auf der Homepage der Berlin School of Creative Leadership angedeutet und in der en:WP in einem unzureichend bequellten Artikel "Berlin School of Creative Leadership". Dubios! Wer ist diese Frau? --Herbimontanus (Diskussion) 20:10, 21. Jan. 2016 (CET)

Wer kann die einzelnen Angaben zur Karriere überprüfen? So kein behaltbarer Artikel. --Jakobo (Diskussion) 19:08, 26. Jan. 2016 (CET)

Der Artikel wirkt wie eine Bewerbung auf eine neuen Job. Belege fehlen, Relevanz des Videonachrichtenportals nicht erkennbar. -- Nicola - Ming Klaaf 07:54, 28. Jan. 2016 (CET)

Hans-Joachim Schröter (LAE)

enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt. HyDi Schreib' mir was! 18:43, 21. Jan. 2016 (CET)

Ich hab den Eindruck, das sind zwei verschiedene Personen. Belege fehlen. Monografien sind auch nicht ausreichend die DNB ist da vieleutig. Und wo war er Hochschullehrer, wird im Artikel nicht genannt. PG 18:49, 21. Jan. 2016 (CET)

In der DNB ([17]) sind drei Monographien (2, 4 und 5) und [18] die Beteiligung an zwei weiteren Sachbüchern gelistet. Daneben gibt es in der sächsischen Bibliographie noch zwei in der DNB nicht erwähnte Monographien (Nr. 15 und 21) von ihm siehe hier: [19] neben zahlreichen Aufsätzen. Das sollte lt. WP:RK allein in seiner Eigenschaft als Autor zum Behalten reichen, von seiner Leistung als DDR-Wirtschaftshistoriker und Heimatforscher für den bevölkerungsreichen Bezirk und die Stadt Chemnitz einmal ganz angesehen. --Hejkal (Diskussion) 23:32, 21. Jan. 2016 (CET)

LAE Fall 1: Nach den nunmehr im Artikel dargestellten Veröffentlichungen eindeutig relevant. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:31, 22. Jan. 2016 (CET)

Simone Eriksrud (bleibt)

soweit dargestellt nicht eigenständig enzuklopädisch relevant HyDi Schreib' mir was! 18:54, 21. Jan. 2016 (CET)

Der VIAF ist unzuverlässig, denn er verlinkt per DNB auf (http://d-nb.info/gnd/1064884989) Simone, Camaldolese (1378-1404). Normdaten sind komplett falsch, bitte nicht beachten. Okay, kein Normdatensatz vorhanden, bestehende Verlinkungen alle fehlerhaft, unbekannt im Musikarchiv. --GeoTrinity (Diskussion) 14:06, 22. Jan. 2016 (CET)

Votum: Löschen; laut.de kennt zwar „D’Sound“ mit 3 Studioalben (http://www.laut.de/DSound/Alben/Talkin-Talk-3230), nicht aber „Simone Eriksrud“. Im Wikitikel zu D’Sound wird als einzige Quelle auf die Startseite von www.offiziellecharts.de verwiesen, das ist schonmal ein Fall für QS und taugt hier darüber hinaus nix. Die [RK] sagen: "Mitglieder einer Musikgruppe werden in der Regel im Artikel über diese Gruppe genannt, wenn sie nur in dieser einen Gruppe gewirkt haben. In einem eigenen Artikel werden sie nur dann beschrieben, wenn (usw.)", die dann aufgeführten Punkte erfüllt Simone alle m. E. nicht. Soviel zu meiner Recherche. Anderslautende Voten? --GeoTrinity (Diskussion) 14:19, 22. Jan. 2016 (CET)

Behalten Bisher war die Relevanz nur nicht dargestellt. Sie hat ein eigenes Album veröffentlicht und eine verschiedene umseitige Mitwirkung in mehreren Musikprojekten und -produktionen. Nach den hier bestehenden RKs eigentlich ausreichend. Grüße --Coffins (Diskussion) 14:18, 23. Jan. 2016 (CET)

Die Band hat ja ihre Seite, aber schau bitte nochmal in meinen Absatz und klick mal auf RK: In einem eigenen Artikel werden sie nur dann beschrieben, wenn (usw.) trifft doch alles nicht zu, was dann aufgelistet wird an RK-Punkten. Oder bin ich auf dem falschen Trip? kannst Du das bitte nochmal konkret begründen, wieso Du für behalten bist, Coffins? Ich verstehe die RK so, dass die Alben nicht reichen, um für sie einen persönlichen Artikel anzulegen. Das hat mit der Band zu tun, aber um deren Artikel geht es ja gar nicht. --GeoTrinity (Diskussion) 17:48, 23. Jan. 2016 (CET)

Da sie noch bei verschiedenen vielen anderen Bands, außer nur bei D’Sound mitwirkt hat und ein Solo-Album unabhängig von D’Sound oder anderen Musikgruppen veröffentlicht hatte, wäre sie nach den RKs Relevant. Was anderes wäre, wenn sie z. B. nur bei D’Sound mitgewirkt hätte, so wie es am Anfang nur dargestellt wurde. Viele Grüße --Coffins (Diskussion) 18:42, 23. Jan. 2016 (CET)

Hallo, warum wird hier über eine Löschung diskutiert, wenn der ursprüngliche Artikel fast zehn Jahre online bleiben "durfte"? --Bertrand 10:32, 25. Jan. 2016 (CET)

Die Mängel des urspünglichen Artikel wurden eben erst nach dessen Lemmaänderung von Simone Larsen auf Simone Eriksrud festgestellt. Mittlerweile könnte auch LAE bzw. LAZ gemacht werden oder wir warten eben, bis es ein Admin entscheidet. Grüße --Coffins (Diskussion) 15:21, 25. Jan. 2016 (CET)

Ein Werk reicht doch seit Längerem. Zu den Kooperations-Projekten kommen noch die Filmrollen. Bleibt also −Sargoth 17:56, 9. Feb. 2016 (CET)

John Leister (gelöscht)

noch ein Brit. Freikorps-Mitgleid ohne enz. Relevanz. HyDi Schreib' mir was! 18:56, 21. Jan. 2016 (CET)

..wieso "noch einer" ? Interessanter Lebenslauf. 7 Tage, damit hier vielleicht ein interessierter Kollege darauf aufmerksam wird. --80.187.102.232 22:16, 21. Jan. 2016 (CET)

Wie oben zu Eric Pleasants: bei gerade mal 27 Mitgliedern des Freikorps zieht das Dammbruchargument nicht. Behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:40, 22. Jan. 2016 (CET)

kurioses Leben, wenn seriöse Quelle/Lit, eher behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 14:23, 22. Jan. 2016 (CET)

Kurioses Leben allein macht aber nicht enzyklopädisch relevant. Anders als bei Eric Pleasants (Diskussion weiter oben auf dieser Seite), über dessen Geschichte in einem halbwegs renommierten Verlag ein über 200-seitiges Buch erschienen ist, kann ich bei Herrn Leister keine Relevanz erkennen. Mitglied eines Winz-Freikorps der Waffen-SS schafft jedenfalls keinerlei eigenständige Relevanz. --Yen Zotto (Diskussion) 00:15, 23. Jan. 2016 (CET)

John Leister war aber immerhin eine Person der deutschen Propaganda im Zweitem Weltkrieg, auch wenn er nur einen niedrigen Dienstgrad inne hatte. Im Artikel zur SS-Standarte Kurt Eggers wird er ja auch genannt. Wie in der Löschdiskussion zu Eric Pleasants möchte ich hinzufügen, das es im Internet fast nur fragwürdige Seiten aus dem rechtem Spektrum gibt, die sich seiner Person annehmen. Hier würde eine seriöse Quelle geschaffen werden. Als weitere Quelle könnte man auch diesen Link einbeziehen: https://books.google.de/books?id=zNgwBQAAQBAJ&pg=PT142&lpg=PT142&dq=%22John+Leister%22+1922&source=bl&ots=CfI1eo1pSQ&sig=zbK1td5pQPEG_l56bUqDq3hsbrs&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjI4dT-2bvKAhVFjywKHSfPCtgQ6AEIJDAB#v=onepage&q=%22John%20Leister%22%201922&f=false --Benutzer:Taschenlampe94 (Diskussion) (15:54, 23. Jan. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ein Freikorps-Mitglied ohne besondere historische Geltung. -- Nicola - Ming Klaaf 07:57, 28. Jan. 2016 (CET)

Karoline Goldhofer-Prützel (bleibt)

Eher harmlose Vita ohne enzyklopädische Relevanz.--Mehlauge (Diskussion) 19:00, 21. Jan. 2016 (CET)

Was ist denn mit dem Bundesverdienstkreuz? Damit ist sie laut WP:RK relevant.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 19:14, 21. Jan. 2016 (CET)

Beleg und Begründung fehlen, dann wäre es ein Indiz Aber das haben wir schon seit Jahren schon durchgekaut. PG 19:19, 21. Jan. 2016 (CET)

Diese Frau, die eine deutschlandweit tätige Stiftung für Jugendarbeit (Goldhofer Stiftung, der im Artikel vorhandene Link führt lediglich für das in Südschwaben angebotene Kolleg, die Stiftung selbst besitzt keine Homepage) gegründet hat, die ein Bundesverdienstkreuz erhalten hat, das Memminger Stadtsiegel verliehen bekommen hat ohne je in einem städtischen Gremium Mitglied gewesen zu sein ist relevant genug für eine Enzyklopädie. Klar behalten, da relevant. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:59, 21. Jan. 2016 (CET)

Die Relevanz sehe ich derzeit überhaupt nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:48, 21. Jan. 2016 (CET)

Is klar. Es gibt ein Bundesverdienstkreuz. Aber Du siehst die Relevanz nicht.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 20:53, 21. Jan. 2016 (CET)

Belegt ist das außerdem. Ausreichende Medienresonanz gibt es ebenfalls, Geschäftsführerin eines relevanten seit 1709 bestehenden Unternehmens und Stifterin. Leute der Fall ist eindeutig und ein LAE gegeben.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 21:16, 21. Jan. 2016 (CET)

Aber doch nicht, wenn einer der 20 hier aktiven Allround-Experten das anders sieht, oder?--Machs mit (Diskussion) 21:22, 21. Jan. 2016 (CET)

Das Bundesverdienstkreuz am Bande ist kein "hoher Orden" im Sinne der RK. Der Einwand verfängt auch deshalb nicht, weil schon viele Träger höherer Orden (Roter Adlerorden, Ritterkreuz) wegen "fehlender Relevanz" gelöscht wurden.--Mehlauge (Diskussion) 21:33, 21. Jan. 2016 (CET)

Behalten; bereits aufgrund des BVK per se relevant. Da, wo andere, weitaus kompetentere Stellen die Lebensleistung und Relevanz geprüft haben, brauchen wir keine WP-Kasperln, die nochmal prüfen schreien. BVK/Stifterin/GFin...sonstige Ämter. Das reicht locker. LD mal wieder am Rande der Absurdität und Lebensfremdheit. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:22, 21. Jan. 2016 (CET)

Hier wäre aber darzustellen, für was sie ihr BVK abbekommen hat. --80.187.102.232 22:34, 21. Jan. 2016 (CET)

Behalten, eben nicht nur Orden sondern die langjährige Leitung eines relevanten Unternehmens welche sie erst so groß machte.--Falkmart (Diskussion) 01:02, 22. Jan. 2016 (CET)

Das Bundesverdienstkreuz ist erst einmal nur ein Relevanzhinweis, wie ich zu betonen pflege. Hier ist es allerdings das Bundesverdienstkreuz am Bande, und das wird nicht „durch Ersitzen erstanden“. Bei langgedienten Kommunalbeamten bin ich weiterhin – mit Verlaub – skeptisch, ob eine solche Auszeichnung auf wirkliche Relevanz hindeutet, doch hier schwinden die Zweifel angesichts des Lebenswerkes: Führung eines relevanten Unternehmens, Gründung einer Stiftung, breit gefächertes gemeinnütziges Wirken – da ist für mich in der Summe ein Behalten angebracht. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:56, 22. Jan. 2016 (CET)

Klare Relevanz. behalten79.243.205.45 12:01, 22. Jan. 2016 (CET)

Dann hat sich der Bundespräsident wohl in der Einschätzung der Lebensleistung geirrt [20].--Mehlauge (Diskussion) 12:14, 22. Jan. 2016 (CET)

Wir brauchen das nicht jedesmal wieder durchzukauen: Hohe Orden sind ein Hinweis auf eventuell vorhandene Relevanz. Es gibt aber auch bei den hohen Orden verschiedene Abstufungen, von denen die niedrigen durchaus ersessen (Beamte in bestimmten Dienststellungen) oder erlobbiet (Sportfunktionäre stechen da hervor) werden können. Teilweise ist es schon ungewöhnlich, wenn ein bestimmter Posten nicht zumindest zum Abschied mit einem Orden gekrönt wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:06, 22. Jan. 2016 (CET)

BTW: Was ist das für eine Stiftung? Gemeinnützig oder nicht? --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:08, 22. Jan. 2016 (CET)

In der Gesamtschau relevant.--Karsten11 (Diskussion) 15:54, 28. Jan. 2016 (CET)

Erläuterungen: Als Unternehmerin erfolgreich, als Stifterin mit einem hohen Orden geehrt; in der Summe sehe ich Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 15:54, 28. Jan. 2016 (CET)

Institut für künstlerische Forschung Berlin (bleibt)

heruasragnede wiss. Bedeutung im Artikel nicht dargegstellt, weshalb die enzyklopädische Relevanz zweifelhaft ist HyDi Schreib' mir was! 19:07, 21. Jan. 2016 (CET)

Gibt es ein Jungfischbecken für wiss. Institute? Dort könnte es passen. Allerdings eine interessante Gründung, aber noch keine Zeitüberdauernde Relevanz ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:00, 22. Jan. 2016 (CET)~

"Ein Vogel? Ein Flugzeug? Nein, es ist der Artistic-Researcher-Man!" - Kein "Wissenschaftsinstitut" im herkömmlichen Sinne, ein "Kunstinstitut für die Kunst" - Künstlerische Forschung/Artistic Research ist Mantra, Attitüde, eine jeweils in Kunstwerken umgesetzte Kunsttheorie zur Verbindung von Kunst und Wissenschaft, Wahrnehmungsschule. Entstand aus den vor Jahrzehnten gebildeten Centers for Visual Studies, dann moderner in die Ausbildung bei den Kunsthochschulen aufgenommen, europaweit vernetzt in der Society of Artistic Research, in Deutschland besonders hervorgehoben das IkF. Auswirkungen bis zu den Ausstellungskonzepten einer documenta13. Wegzudenken ist es nicht mehr. Ist vermutlich in Deutschland das Erste seiner Art (hab aber noch nicht ausreichend geprüft, nur schon mal 1200 Beiträge zur Sache gefunden). Wieder was gelernt. Noch keine Ja/Nein-Meinung. --Emeritus (Diskussion) 03:30, 22. Jan. 2016 (CET)

Laut Veranstaltungskalender - ist es jedenfalls national und international sehr gefragt. 93.197.103.80 00:59, 26. Jan. 2016 (CET)

mehrere Verweise von intern geprüften seiten (wikipedia), nach 8 Jahren Existenz auch kein Jungfischbecken mehr, etliche Links aus dem Internet von teilweise sehr seriösen Quellen, Literaturliste durchaus lang, bereits extern referenziert - Artikel ist verbesserbar, aber Relevanz ist gegeben. behalten Preferto (Diskussion) 02:24, 29. Jan. 2016 (CET)

Ist eine Orga in Berlin, damit von Haus aus sowas von wichtig. In Bärlin sind mindestens 50% der Einwohner perse relevanzt für hier, vor allem jene, die einen Pinsel ihr eigen nennen. Zur Not machen sie halt "irgendwas in Politik", was hier ebenso geht.--2001:A61:12FF:8B01:95C8:F59B:EC2B:46A 23:04, 10. Feb. 2016 (CET)

bleibt per diskussion.--poupou review? 13:07, 14. Feb. 2016 (CET)

Waltraud Rennebaum (bleibt)

Ich bezweifle die Relevanz gemäß WP:RK. Alle Veröffentlichungen im selbstgegründeten Verlag die auch zu den Einträgen bei VIAF und DNB führten, ein Youtubekanal mit drei Abonennten, keinerlei Wahrnehmung durch Presse oder Fachliteratur, und eine entsprechende Wahrnehmung ist auch nicht mittels einer Onlinesuche zu finden. --2.240.249.31 19:16, 21. Jan. 2016 (CET)

Kritiken kleine Orte, Besprechungen ohne künstlerichen Bezug zeugen eher von eng begrenzter Wahrnehmung. PG 19:29, 21. Jan. 2016 (CET)

Laut Wikipedia (ich weiß, keine reputable Quelle) ist 1992 eine CD von ihr im Hänssler Verlag veröffentlicht worden (zu finden in der zweiten klappbaren Tabelle „Produktnummern für CD 99.500 ff | MC 96.400 ff | LP 99.400 ff“). Reicht das zur Erfüllung der WP:RK#Musiker? --JLKiel(D) 20:29, 21. Jan. 2016 (CET)

Der Hänssler Verlag führt die CD im Programm. Diese sehr "spezielle" Musik (jedenfalls für meine Ohren) wird sicher nicht in irgendeiner Hitparade erscheinen. Der Eigenverlag verwundert da nicht, CD's sind aber z.B. bei Amazon, iTunes etc. zu kaufen. Ich wäre für behalten für diesen Artikel. --Pelz (Diskussion) 21:00, 21. Jan. 2016 (CET)

+1 und bei Amazon findet sich einiges. Behalten --80.187.102.232 21:32, 21. Jan. 2016 (CET)

@PG: Dies zeugt eher vom verzweifelten Versuch sich der Erkenntnis zu verschliesen, dass wir 2016 haben. Und der Erkenntnis, dass Wiki RKs bezüglich neuer Medien und Vertriebsrechte nicht auf die Reihe bekommt. --80.187.102.232 21:43, 21. Jan. 2016 (CET)

Das zeugt eher vom Willen mal wieder wegen unverständlicher LD-Kommentare ala Timmi gesperrt zu werden. PG 22:00, 21. Jan. 2016 (CET)

Was IST unverständlich? Oder gar überbordend --80.187.102.232 22:03, 21. Jan. 2016 (CET)

Behalten; als Interpretin geistlicher Musik relevant. CDs + überregionale Auftritte sind vorhanden. Veröffentlichungen bei Hänssler, einem führenden Klassik-Label. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:19, 21. Jan. 2016 (CET)

+1: bitte behalten. --M Huhn (Diskussion) 21:50, 25. Jan. 2016 (CET)

Ich freue mich, über Waltraud Rennebaum bei Wikipedia zu lesen. Diese Ausnahmesängerin hat hier einen Eintrag verdient. Sie macht schon lange gute Musik abseits des Mainstreams. - behalten TLb (nicht signierter Beitrag von 217.246.204.163 (Diskussion) 11:10, 23. Jan. 2016 (CET))

Skipfred: als Autor des Beitrags „Waltraud Rennebaum“ möchte ich ein paar Kritikpunkte zu den RK entkräften. Waltraud Rennebaum und das Esemble Shoshan sind die einzigen Künstler im deutsch-sprachigen Raum, die Jüdisch-orientalische Folklore mit der Klassik des Abendlandes auf Alt-Hebräisch (im Vergleich zum modernen, im ht. Israel gesprochenen IVRIT) auf hohem, künstlerischem Niveau verbinden. In über 20 jähriger Konzerttätigkeit gastierten Waltraud Rennebaum und das Ensemble SHOSHAN u. a. in Hamburg, Hannover, Münster, Erfurt, Chemnitz, Essen, Wuppertal, Düsseldorf, Bonn, Köln, Mainz, Darmstadt, Stuttgart, Friedrichshafen, Konstanz, Basel und Luzern. Naturgemäß finden solche Nischenkonzerte zwar nicht vor großem Publikum statt oder erobern Hitparaden, aber überall gibt es Interesse, selbst komponierte und arrangierte Psalmen in Alt-Hebräisch, also der Originalsprache zur Zeit Jesu, zu hören. Der Youtubekanal ist gerade 10 Tage im Netz verfügbar und sollte so nicht als Gradmesser für RK dienen – trotz über 1000 Klicks. Noch eine Anfängerfrage bzw. Bitte: warum sind meine Artikelverbesserungen unter Weblinks und Diskographie vom 22.1.2016 um 18.15 Uhr nur für mich (eingeloggt) sichtbar? Ich wurde gebeten, diese Änderungen vorzunehmen, aber dann sollten auch alle Beteiligten der Diskussion die Änderungen sehen können, oder? --Skipfred (Diskussion) 12:47, 23. Jan. 2016 (CET)

Waltraud Rennbaum und die Musiker, die sie und ihr Ehemann engagieren haben einen sehr guten Ruf. Ihre musikalische Arbeit füllt echt eine Lücke auf. abends mit den rennebaums sind etwas besonderes und haben stets eine gute Kritik in den Medien. Ich verstehe nicht, warum jemand den Artikel in der Wikipedia löschen möchte, der gar keine Ahnung von der Sache hat.

Rixstein (nicht signierter Beitrag von 80.139.10.11 (Diskussion) 14:06, 24. Jan. 2016 (CET))

gudn tach!

@80.139.10.11/Rixstein: wir bewerten hier nicht die musik an sich oder die ausstrahlung der musiker, sondern es geht hier lediglich darum, ob eine band enzyklopaedisch relevant ist, d.h. ob die unter WP:RK#Musiker genannten kriterien erfuellt sind. -- seth 09:32, 30. Jan. 2016 (CET)

@all: die RKs bieten viele moeglichkeiten fuer relevanz eines musikers oder ensembles.

ob der christliche Hänssler Verlag ein renommiertes label ist, weiss ich nicht. falls ja, waere das wohl eine hinreichende kriterienerfuellung. zu den anderen kriterien:

selbstverstaendlich verlangt bei nischenmusik niemand grosse verkaufszahlen, jedoch sollten sich besprechungen in anerkannter (musikalischer!) fachpresse finden lassen. gibt es hier sowas?

oder aber es sollten wiederholte ueberregionale (= auch ausserhalb von nrw) stattfindende tourneen oder soloauftritte bei relevanten festivals belegen lassen. @Skipfred: du fuehrtest die 20-jaehrige konzerttaetigkeit an. koenntest du noch grob angeben, in welchen jahren shoshan tourte?

ausserdem: ein loeschgrund ist es nicht, jedoch sollten, falls der artikel behalten wird, allzu blumige formulierungen wie "ihre Psalmeninterpretationen in der Ursprache der Bibel nehmen einen herausragenden Platz im deutschsprachigen Raum ein" ueberarbeitet werden. -- seth 09:32, 30. Jan. 2016 (CET)

Gute Nacht! @alle: die RK’s werden in mehrfacher Hinsicht erfüllt, obwohl schon die Erfüllung eines einzelnen Kriteriums für den Eintrag hinreichend sein sollte. 1. als relevant gelten Musiker, die „ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellem Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde“ (Zitat RK): Die CD Ma’alot – erschienen 2007 im Hänssler Classic Label – enthält überwiegend (75%) von Waltraud Rennebaum komponierte und interpretierte Songs. Das Label Hänssler Classic „gehört heute zu den weltweit erfolgreichsten unabhängigen Plattenlabeln für klassische Musik“ soweit das Zitat aus dem hauseigenen Wikipediabeitrag. @ seth : bitte nicht verwechseln mit dem ehemals christlichen Hänssler-Verlag, heute Stiftung SMC. 2. als relevant gelten Musiker, die „ in personenbezogenen Artikel in der anerkannten Fachpresse besprochen werden“ oder auch „mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden“. Solche Artikel und Erwähnungen finden sich sowohl unter den Weblinks (von mir mehrfach gemäß den RK’s angepasst und erweitert) als auch auf der Webseite www.shoshanim.de unter Ma’alot,>Pressestimmen zur CD; dort finden sich auch 2 vollständige, internationale Besprechungen zum nachlesen (factum magazin, Schweiz 2008 + fanfare, classical Music Reviews, New Jersey/ USA, 2008) Darüber hinaus gab es Beiträge/Interviews im ARD Hörfunk und DR! 3. als relevant gelten Musiker, die „wiederholt überregionale aufgetreten sind“ . Von Waltraud Rennebaum und ihr Ensemble Shoshan fanden seid 1994 in der ganzen BRD und der Schweiz jedes Jahr Auftritte statt. Eine breite Auswahl der Spielorte hab ich oben bereits angeführt. @seth: es gibt kein spezielles Tourjahr, Konzertnachfrage und Auftritte ziehen sich über die gesamten 22 Jahre.

Ich hoffe hiermit und dem bereits oben Gesagtem die RK#Musiker hinreichend belegt zu haben und würde ein baldiges Ende der Löschdiskussion begrüßen. --Skipfred (Diskussion) 00:55, 1. Feb. 2016 (CET)

Ist bekannt, dass Wikipedia keine Homepageplattform ist, auf der Frau Rennebaum entscheidet, was konkret über sie drin steht oder auch nicht? Entweder sie ist Person des öffentlichen Lebens oder nicht. Dann muss sie aber akzeptieren, dass nicht nur der Auftragsschreiber nach ihrem Gusto zum Artikel beiträgt. Nur mal so am Rande.--2001:A61:12E6:B501:7D56:50D2:DD5A:D9EC 21:28, 3. Feb. 2016 (CET)

Das ist alles was sich über die Dame findet. Ein einziger Beitrag in Christliches Medienmagazin pro. Sehen so wichtige Musikerinnen aus? Wohl kaum. Löschen. --HsBerlin01 (Diskussion) 21:40, 3. Feb. 2016 (CET)

Es gibt sehr wohl Presse, CD-Besprechungen...usw. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 17:20, 4. Feb. 2016 (CET)

Nach meiner Meinung und 15 Tagen LA-Dis halte ich das hier für entscheidungsreif. Da ich mich in der Dis oben schon gemeldet habe, bin ich befangen und entscheide natürlich nicht. --Pelz (Diskussion) 21:44, 4. Feb. 2016 (CET)

Es wird zwar Wichtigkeit behauptet, aber wo ist das nachgewiesen? Ist das nicht mehr notwendig? Darum noch einmal die News-Suche. Keinerlei Rezeption in auch nur einer großen Tageszeitung. --HsBerlin01 (Diskussion) 22:26, 4. Feb. 2016 (CET)

Veröffentlichungen beim Hänssler Musiklabel sagen jedem Fachinformierten im Bereich Klassischer Musik, in welcher Liga die Dame spielt. Nämlich in einer oberen. Was soll eine Google-News-Suche beweisen? Daß die Dame nicht Thema tagesaktueller Politik ist? lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 06:07, 5. Feb. 2016 (CET)

Oh ja Hänssler bei Stiftung christliche Medien. Die spielen natürlich in der obersten Liga mit. Natürlich auch im geheimen (abgesehen von ihrer Bach-Edition). LOL. Schon mal eine Zeitung aufgeschlagen? Da gibt es einen Feuilleton-Teil. Da wird jeder noch so unbedeutende Künstler beschrieben. Nicht jedoch die Dame. LOL. Das ist und bleibt ein reiner Promoeintrag. LOL. --HsBerlin01 (Diskussion) 07:57, 5. Feb. 2016 (CET)

Bleibt. Schöne Diskussion oben, mit einigen Versuchen ins abseits zu führen und einigen wertvollen Beiträgen. Gemäß Relevanzkriterien ausreichend ist ihre Rolle betreffend der CD Ma'alot bei Hänssler Classic unter Berücksichtigung von deren damaliger Marktposition; ergänzend dazu kommt die Dauer ihrer Tätigkeit in Verbindung mit der durchaus vorhandenen Medienresonanz - deren Darstellung im Artikel sich verbessern lässt. In der Gesamtwürdigung der Beleglage und der RK ist eine Löschung nicht möglich, ergo ist der Artikel zu behalten. --Holmium (d) 20:21, 5. Feb. 2016 (CET)

Biomaris (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz gem. WP:RK#U nicht dargestellt HyDi Schreib' mir was! 19:21, 21. Jan. 2016 (CET)

Werbung. Erfüllt wohl ggf. die Kriterien für einen Schnelllöschantrag. --2.240.249.31 19:42, 21. Jan. 2016 (CET)

Nee: Wieso Werbung? Wie wäre es mal mit inuativer Vorreiterrolle? Imho vom SLA meilenweit entfernt! --80.187.102.232 21:52, 21. Jan. 2016 (CET)

Nun gut, die Metadaten zeigen, dass der Artikel von Benutzer:BIOMARIS GmbH & Co KG angelegt und auch fast vollständig selbstgeschrieben wurde. Insofern greift, unabhängig vom Inhalt, Wikipedia:Selbstdarsteller. Ein bekanntes Phänomen dabei ist, dass kaum/keine externen (also validen) Quellen verwendet werden, sondern die Presseabteilung den Auftrag bekommt: "Macht uns mal ne Wikipedia-Seite!", und so liest sich das alles auch. Das könnte (müsste!) man mit QS beheben, ganze Sätze rauslöschen und externe Kritik mit rein, korrekte Rechtschreibung statt falschem Marketingdeutsch usw. Ich würde empfehlen, nüchtern die Wikipedia:Relevanzkriterien für Unternehmen jetzt abklopfen. "inuativer Vorreiterrolle" soll was sein? "Innovativ" vielleicht? Nice try, ich hab sogar Produkte von Euch bei mir zu Hause, das spielt bei einer LD aber alles keine Rolle. Kommt das Unternehmen auf über 100 Million Umsatz, hat es mehr als 1000 Vollzeitmitarbeiter usw., das sind die Fakten, die hier von Belang sind. Sorry, nur gleiche Kriterien für alle ist gerecht. --GeoTrinity (Diskussion) 01:51, 22. Jan. 2016 (CET)

Genau. Mist wenn man kein Fußballspieler oder Sänger ist. Aber ohne Flachs, relevant sind die nach RK:A öffentlich Wahrnehmung. Und jede Kritik macht sie nur relevanter --Graf Umarov (Diskussion) 06:58, 22. Jan. 2016 (CET)

+1 Daß man immer an die RK:A erinnern muss... --Sedebs (Diskussion) {Auch unzufrieden mit den RK:U?} 08:42, 22. Jan. 2016 (CET)

Eindeutig irrelevant, keine Marktführerschaft erkennbar. Löschen--kopiersperre (Diskussion) 09:12, 22. Jan. 2016 (CET)

Und auch keinen Hit in den Charts. --Graf Umarov (Diskussion) 12:16, 22. Jan. 2016 (CET)

SLA gestellt, 30.000 Meilen von Relevanz entfernt. --EH (Diskussion) 13:31, 22. Jan. 2016 (CET)

1A SD, gem. WP:RKU aber vollkommen relevanzfrei. „Laut Firmenangaben zeichnen sich die Pflege-Produkte durch das Meerwasser als Wirkstoff aus. Seinen Mineralstoffe und Spurenelemente werden gute Hautverträglichkeit nachgesagt ... Es entstand Biomaris Hautcreme in dreieckiger Dose mit blauem Deckel.“ wunderbar... Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und nicht die Gelben Seiten. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:03, 22. Jan. 2016 (CET)

Stellt doch den nächsten SLA gleich auf WP:QS! Ein bißchen POV ist also ein SLA-Grund und die 7 Tage LD überflüssig bezüglich Relevanz - Gratuliere! --Sedebs (Diskussion) {Auch unzufrieden mit den RK:U?} 14:17, 22. Jan. 2016 (CET)

nach löschprüfung wiederhergestellt für reguläre löschdiskussion.--poupou review? 19:22, 22. Jan. 2016 (CET)

Völlig relevanzfreier Werbeflyer und darf gerne nach 7 Tagen in die Tonne. --codc Disk 22:49, 22. Jan. 2016 (CET)

30 Shops mit 75 Mitarbeitern betreiben? Und wer stellt die Produkte her? Hier wird ja viel rumgesponnen, aber en:René Quinton war der erste, der "Meerwasser" als "Heil"-Getränk verkauft hat. Also nur Nachgängerquacksalber, keine innovative Vorreiterrolle... Dazu nur lokale mediale Beachtung -- schmitty 23:42, 22. Jan. 2016 (CET)

Werbeflyer ist es keiner mehr. Vorreiterrolle hat keiner behauptet, Thalasso ist gut 9000 jahre alt. Relevanz entsteht hier durch triviale Bekanntheit, öffentliche Wahrnehmung (Produkte sind im Kosmetikbereich gut bekannt, selbst Ökotest testet sie) sowie historische Bedeutung. Schon alleine die 30 Filialen reichen als kl. KapGes für einen administrativer Ermessenspielraum, da das RK ja nur in Bezug auf die in der Sache unbedeutende Unternehmensgröße verfehlt wird. Liste der Shops ist beim Umternhemen nachlesbar die Existenz ist Trivial und als unternehmeenseigen Glaubwürdig. In der Bilanz werden € 42.769,85 (Vorjahr € 41.006,75) Mietkautionen ausgewiesen. Ich würde mir bei solchen Diskussionen mehr Sachlichkeit wünschen. --Graf Umarov (Diskussion) 06:22, 23. Jan. 2016 (CET)

Diese Aggressivität im Tonfall überrascht mich immer wieder. Zumindest bei Nord- und Ostseeurlaubern mit hoher Bekanntheit, da sie quasi über Jahrzehnte das Monopol an "Wellness" am Strand hatten, als es den Begriff noch gar nicht gab und sich in allen Kurzentren festsetzten. Bundesdeutsche Kulturgeschichte des Urlaubs und ich persnlch wüsste auch gerne wer derjenige ist, der da quasi-offiziell-aussehend im Kurzentrum rumsitzt. -- southpark 13:21, 23. Jan. 2016 (CET)

Zweifelsfreie Irrelevanz in allen Punkten der RK-U. Quellen wie diese sprechen für sich im negativen Sinne. Dann eben klar nach 7 Tagen löschen. --EH (Diskussion) 20:41, 23. Jan. 2016 (CET)

Oh je, da haben wir wieder mal einen... frei nach dem Motto "Und täglich grüßt das Murmaletier", oder hier treffender "Und täglich grüßen die Löschfanatiker" :-) Also Leute, ich würde jedem dringendst die Lektüre über den Begriff Relevanter Markt empfehlen! Und dieses Kriterium steht in euren so heißgeliebten RK:U. Und hier geht es nicht um POV von manchen, die bei jedem Unternehmen immer löschen plärren, sondern um eine wissenschaftliche Definition und Abgrenzung. Und die hat leider mit eurem Verständnis von "relevantem Markt" aus der Umgangssprache sehr wenig zu tun. Also bitte lesen. Und wenn es einen abgegrenzten relevanten Markt gibt, in dem das Unternehmen hier eine Hauptrolle spielt, sprich Marktbeherrschende Stellung, dann ist es relevant. Und da spielt der POV einiger hier keine Rolle. Wenn diese "Marktbeherrschung" im Sinne des dargelegten und definierten Begriffs nachgewiesen im Artikel steht, dann ist der Artikel, sprich die Firma relevant. Und alles im Artikel deutet darauf hin, dass eine Marktbeherrschung (Hier z.B. Meerwasser-Getränke) in einem abgegrenzten Markt nachgewiesen werden könnte. Also einfach mal das stupide plärren lassen und fundiert argumentieren. --DonPedro71 (Diskussion) 22:38, 23. Jan. 2016 (CET)

1)Nur weil jemand Pisse verkauft, ist das noch lange kein abgegrenzter Markt. Der abgegrenzte Markt ist Quacksalberei und da gehört die Homöopathie mit dazu. Und dann ist Biomaris ganz klein...

2)Kurzentren sind Wirtschaftsbetriebe. Für Geld machen die alles...

3)Die 30 "Verkaufsshops" werden bei insgesamt 75 MA wohl eher als Franchise geführt, da gelten andere RKs...

-- schmitty 11:45, 24. Jan. 2016 (CET)

Homöpathie? Also reines Wasser verkaufen sie nicht. Wobei das Problem ist, dass die Zeiten in denen Biomaris einzigartig war und an den Küsten das Angebot hatte (und zwar als einzigr) schon ein paar Jahre her sind. Ändert aber nichts daran, dass sie schon in den 1860er/1970ern erfolgreich mit dem Konzept "Wellness im Urlaub" gefahren sind. -- southpark 11:50, 24. Jan. 2016 (CET)

southpark, aber die verkaufen Quatsch. Werben mit damit, das Meerwasser dem Blut ähnlich sei und dann musses doch zum Trinken verdünnt werden... Für das Konzept "Wellness im Urlaub" stehen keine Quellen im Text, gab es damals noch keine Zeitungen?-- schmitty 00:07, 25. Jan. 2016 (CET)

Sorry Schnmitty, aber das ist kein Quatsch und auch keine Quacksalberei. Soletherapie ist eine anerkannte Heilmethode z.B. bei einigen Hauterkrankungen und wird auch von den Krankenkassen anerkannt und bezahlt. Franchis ist da im übrigen garnix. Schau dir mal di alten Kuranzeiger(1950 ff) von Norderney an, findest du beei Kugel, da werben sie. Abr du willst uns ja jetzt nicht etwa zwingen Werbung als Quellenbeleg zu gebrauchen, oder ? --Graf Umarov (Diskussion) 14:52, 25. Jan. 2016 (CET)

Graf Umarov, damit hast du gearde das behauptete Alleinstellungsmerkmal gekickt. Ein Anbieter am Gesundheitsmarkt, der im Gegensatz zu anderen WP:RK#U nicht erreicht.-- schmitty 15:56, 25. Jan. 2016 (CET)

welches RK war noch gleich Alleinstellungsmerkmal ? Ich kenn nur innovative Vorreiterolle und marktbeherrschende Stellung. --Graf Umarov (Diskussion) 16:01, 25. Jan. 2016 (CET)

Tja pech gehabt wa. Ist halt kein Fahradhersteller, der das Rad neu erfunden hat ;-) (nicht signierter Beitrag von 91.17.249.222 (Diskussion) 14:42, 3. Apr. 2016 (CEST))

Behalten, bekannt und innovativ --Roland Kutzki (Diskussion) 11:56, 27. Jan. 2016 (CET)

Behalten – Der Artikel wurde während der bisherigen Löschdiskussion von mehreren Benutzern, zuletzt von mir, grundlegend überarbeitet, ent-POV-t, wikifiziert sowie mit zahlreichen Quellen belegt. Die Relevanz ergibt sich hier „in der Summe“ – wenn laut Öko-Test in den 1960er und 1970er Jahren jährlich über eine Million Menschen in der damaligen BRD (mit damals rd. 60,5 Mio. Einwohnern) die Meerwasser-Trinkkuren des damaligen Alleinanbieters Biomaris angewendet haben, dann interessiert das auch Wikipedia! Die Löschfreunde, von denen vermutlich einige damals noch nicht auf der Welt waren, winken hier zwar eifrig mit den Unternehmens-Relevanzkriterien gemäß WP:RK#U, verkennen dabei aber mal wieder, dass die RKs keine Aussschlusskriterien sind, sondern <Gebetsmühle> »nur« Einschlusskriterien darstellen. So gelten hier für die Relevanzbeurteilung die allgemeinen Relevanzkriterien gemäß WP:RK (Einleitung und erster Abschnitt), und zwar wie bereits erwähnt „in der Summe“: Biomaris hatte und hat einen hohen Bekanntheitsgrad, hat eine innovative Vorreiterrolle gespielt, war jahrzehntelang Alleinanbieter von Meerwasser-Trinkkuren und besetzt heute als unangefochtener Hauptanbieter von Produkten auf Meerwasserbasis erfolgreich eine Marktnische. Der Artikel ist solide ausgebaut, liefert einen kompakten Überblick zur Unternehmensgeschichte, zu den Kenndaten und zur öffentlichen Wahrnehmung des Unternehmens und ist zudem mit validen und reputablen Quellen belegt. Im Übrigen kann hier von „Werbeflyer“ keine Rede mehr sein. Der Artikel ist in jedem Fall behaltenswert. --Jocian 18:36, 8. Feb. 2016 (CET)

 Info: Die Firma wird in der Presse laut Genios vor allem in sogenannten Frauenzeitschriften erwähnt, vor allem regelmäßig in Brigitte, und zwar ohne Unterbrechung, jahrelang. Der erste Treffer, den ich dort fand, stammt aber ... aus der taz Bremen vom 26. Juli 1988: Trinkt mehr Meer! Trinkkuren mit reinem Meerwasser: frueher mit Seewasser direkt aus der Nordsee, heute aus dem Atlantik um Island: „Das Unternehmen betreut nach eigenen Angaben alle 36 Trinkkurhallen an Nord- und Ostsee. Als Biomaris 1946 die erste groessere Trinkhalle auf Borkum eroeffnete…“ Danach gings weiter mit dem Handelsblatt und der Frankfurter Rundschau. – Kann man nicht löschen und ist auch hinreichend ent-povt worden. Bitte behalten.--Aschmidt (Diskussion) 22:46, 8. Feb. 2016 (CET)

Trotz ausreichend Zeit und Bearbeitungsfrequenz keine Bedeutung herausgearbeitet, gelöscht −Sargoth 17:47, 9. Feb. 2016 (CET)

Moon River Brewing Company (gelöscht)

Hausbrauerei, in der es spuken soll. IMHO nicht enzyklopädisch relevant HyDi Schreib' mir was! 19:23, 21. Jan. 2016 (CET)

Als Artikel über das Gebäude sicher reelevant. --Graf Umarov (Diskussion) 20:31, 21. Jan. 2016 (CET)

Der Artikel ist für die Tonne, wenn jemand einen Artikel über das Gebäude machen will, die Nachweise nicht vergessen. So ist er auch dazu unbrauchbar. In bestehender Form löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 20:46, 21. Jan. 2016 (CET)

Falls das Gebäude als solches relevant ist (bei Baujahr 1821 ist durchaus Denkmalschutz möglich), dann ist das im Artikel nicht dargestellt. Dafür ist der Abschnitt "Paranormales" großer Müll. So Löschen. --Dk0704 (Diskussion) 20:51, 21. Jan. 2016 (CET) PS: Laut der Denkmalliste für Savannah steht das Gebäude nicht im National Register of Historic Places und damit offenbar nicht unter Denkmalschutz. --Dk0704 (Diskussion) 21:06, 21. Jan. 2016 (CET)

Der deutsche Artikel ist eine recht genaue Übersetzung des englischen Artikels, es kommen also noch Lizenzprobleme dazu. Der Artikel in en:WP wurde von einem Account angelegt, der offenbar Spezialist für Spukhäuser ist. Nach Denkmalschutz hab ich auch schon gesucht, ist aber wohl nicht vorhanden, wohl weil das Haus im 20. Jahrh. mehrfach baulich stark verändert wurde. Die Fotos sehen jedenfalls nicht sehr historisch aus. Allein aus den Berichten in amerikanischen Fernsehsendungen über Spukhäuser sehe ich hier auch keine Relevanz. -- Laxem (Diskussion) 23:38, 21. Jan. 2016 (CET)

So einfach ist das nicht. Das Gebäude liegt jedenfalls im Savannah Historic District (en), aus dem zugehörigen Nomination Form ist aber nicht ersichtlich, welche der 1100 Bauwerke darin Contributing Popertys sind und welche nicht. Was vor einem halben Jahrhundert noch nicht NPS-Standard war. Also muß man anders herangehen.

• historische Bedeutung? Eindeutig gegeben, das Bauwerk war einst Postamt,und als Hotel beherbergte es zahlreiche berühmte Personen, darunter den General und US-Präsidentschaftskandidaten Winfield Scott, den Marquis Lafayette oder den Naturforscher John James Audubon. Ok

Das Problem ist ein ganz anderes: der Artikel in EN ist von der Website der Moon River Brewing Company kopiert. Das ist das, was ich immer bete, bevor sich jemand dransetzt, einen Text zu übersetzen. prüft, ob der Text in EN "sauber" ist. Deswegen macht es auch keinen Sinn, Arbeit in die QS zu stecken, der Artikel müßte völlig neugeschrieben werden. Ärgerlich, aber es ist leider so. Es scheint zwar anhand der Versionsgeschichte wahrscheinlich, daß diese Person für dieses Kopieren verantwortlich, und da scheint mir wiederum möglich, daß der Text auf Wordpress auch von ihr stammt. Da müßte sih jemand darum kümmern, der sich mit Textfreigaben befaßt, das ist nicht meine Domäne. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:53, 23. Jan. 2016 (CET)

Ich hatte zumindest einen Nachimport aus der en-WP beantragt, dazu wird aber sinnvollerweise die LD abgewartet. -- Jesi (Diskussion) 16:35, 23. Jan. 2016 (CET)

Da ich den Artikel übersetzt habe möchte ich nun selbst noch einige Worte zu dieser Diskussion sagen: Als ich den englischen Artikel zum Übersetzen auwählte, hatte ich gute Absichten. Die Tatsache, dass er von der offiziellen Webseite kopiert ist, hat bei mir keine Alarmglocken ausgelöst, da ich davon ausgegangen bin, dass "diese Person" die Ehefrau von Gene Beeco, einem der Besitzer ist - folglich könnte sie auch der ursprüngliche Verfasser sein. Bisher habe ich auf Nachfrage zur Verbesserung des Artikels keine Antwort erhalten, wie ich es mir als Neuling erhofft hatte. Außerdem waren nicht alle der geäußerten Kommentare so konstruktiv, wie im Kritik-Knigge beschrieben. Ich fand, dass der im englischen Wikipedia seit März 2010 vorhandene Artikel auch für deutsche Leser relevant wäre - sei es nun wegen der historischen Relevanz des Gebäudes für die Stadt Savannah, dem Interesse an der Brauerei und ihren Produkten oder zuletzt touristischem Interesse. Ich würde den Artikel nicht auf Trivia bezüglich TV-Berichten reduzieren. Die Behauptung, es spuke in dem Gebäude, ist durchaus nennenswert, da solche Geschichten zuhauf aus Savannahs bewegter Geschichte hervorgehen und einen Teil der örtlichen Kultur ausmachen. Nicht umsonst kann Savannah sich als eine der "Most haunted cities of the United States" bezeichnen. Für Hinweise zur Verbesserung des deutschen Artikels bin ich weiterhin offen! Zeigerdiagramm (Diskussion) 17:38, 28. Jan. 2016 (CET)

gudn tach!

der artikel liest sich meiner ansicht nach eher wie ein reisefuehrer und weniger wie ein enzyklopaedischer artikel, vor allem wegen des inhalts. die wikipedia-RKs scheinen nicht erfuellt zu sein, weder als gebaeude noch als brauerei.

falls es keine URV-problematik gibt, waere ich fuer eine "verschiebung" nach [21]. (das ist keine admin-entscheidung, sondern nur ein vorschlag.) -- seth 09:44, 30. Jan. 2016 (CET)

gelöscht. Als Brauerei keine enzyklopädische Relevanz und auch das Gebäude besitzt diese nicht. Sollte das Gebäude in die entsprechende Denkmalliste aufgenommen werden, wäre diese gegeben, so ist es jedoch nicht der Fall. --Itti 18:05, 5. Feb. 2016 (CET)

Club Alpha 60 (bleibt)

wenn die Kuriosität eines Artikels für sein Behalten reichen würde, wäre das sicherlich kein Löschkandidat. Es fehlt aber irgendwie reputabel belegte Relevanzdarstellung. Falls wider Erwarten doch relevant, wäre es dann noch ein ganz schwerer QS-Fall. --gdo 21:03, 21. Jan. 2016 (CET)

völlig belegfrei, nur "graue" und "mündliche" Quellen, nur lokale mediale Betrachtung und natürlich ein denkmalgeschütztes Objekt... löschen -- schmitty 23:24, 23. Jan. 2016 (CET)

Nach Überarbeitung behalten. Interessanter Fall einer Art Burschenschaft auf der Suche nach Krawall und Bude, auch mit bedeutenden Einzelmitgliedern. Literatur vor allem eine Festschrift zum zehnjährigen und diverse graue Literatur aus dem Szeneumfeld. Die beLAte version war nicht ganz nach der einschlägigen Portalrichtlinie geschrieben. Auch als Unternehmen tätig, aber unterhalb der speziellen Relevanzschwellen. In Schwäbisch Hall sicher weltberühmt, Sonderstellung im Ländle. Das Verbindungshaus ist zwar denkmalgeschützt, aber nicht wegen des Betriebs der Verbindung. Etwas Medien und Presseresonanz vorhanden. Behalten nachdem 90% der Provinzposse entfernt wurden. GND Eintrag und Literatur ergänzt. User:Brainswiffer, das Portal hat zugeschlagen ;) Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 00:53, 12. Feb. 2016 (CET)

bleibt nach überarbeitung.--poupou review? 14:41, 13. Feb. 2016 (CET)

Jason Mitchell (LAE)

Kein Artikel, keine Relevanz dargestellt etc.-- Karl-Heinz (Diskussion) 21:03, 21. Jan. 2016 (CET)

• Behalten. Jason Mitchell is known for Straight Outta Compton (2015), Contraband (2012) and Broken City (2013). In den Credits der IMD sind zudem drei Vorträge für drei Filme 2016 und 2017 inklusive Titel. So wie ich das sehe, erfüllt er damit die RK für Schauspieler [22]. In seinem Artikel in der englischsprachigen Wikipedia wird alles brav aufgelistet: https://en.wikipedia.org/wiki/Jason_Mitchell_%28actor%29 Allerdings ist der Artikel hier ein Stub und ein Fall für die QS. Bitte LAE. --GeoTrinity (Diskussion) 01:03, 22. Jan. 2016 (CET)

Keine Frage, der Artikel ist ausbaufähig, aber die Relevanz ergibt sich über die Hauptrolle in Straight Outta Compton (Film). Hinzu kommen noch einige Auszeichnungen und Nominierungen. Behalten. Louis Wu (Diskussion) 12:01, 22. Jan. 2016 (CET)

LAE. Löschgrund trifft nicht (mehr) zu. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:22, 22. Jan. 2016 (CET)

Unabhängige Bürger für Krems (gelöscht)

Enzyklopädisch nicht relevant. Eingangskontrolle (Diskussion) 21:16, 21. Jan. 2016 (CET)

+1 Sehr lokale Sache. Wird wohl auch jeder öster. Kollege bestätigen. --80.187.102.232 21:46, 21. Jan. 2016 (CET)

2 Leute in einem 40-köpfigen Parlament einer Stadt mit knapp 24.000 Einwohnern. Das ist weit entfernt von Relevanz. Löschen --Voyager (Diskussion) 22:14, 21. Jan. 2016 (CET)

Erfüllt nicht die RK. Löschen. --GeoTrinity (Diskussion) 01:16, 22. Jan. 2016 (CET)

auch wenn es sich um eine Stataturstadt handelt, ist es die unterste Wahlebene (Gemeinderat). Solche Listen gibt es hunderte/tausende im Land und in der Rep. Öst. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 14:27, 22. Jan. 2016 (CET)

spätestens 2017 ist wieder Wahl. --Hannes 24 (Diskussion) 16:34, 26. Jan. 2016 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 16:13, 28. Jan. 2016 (CET)

Grace Curzon, Marchioness Curzon of Kedleston (bleibt)

erinnert irgendwie an... Chiara O. Relevanz daher unklar. --gdo 22:14, 21. Jan. 2016 (CET)

Außer High-Society-Lady und wohlhabende Witwe kann ich auch nix finden. Das allein kann keinen Eintrag hier rechtfertigen. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:33, 21. Jan. 2016 (CET)

Behalten; natürlich. Die WP:RK sind erfüllt. Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen; außerdem wurde ihr das Grand Cross of the Royal Victorian Order verliehen. Mfg, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:41, 22. Jan. 2016 (CET)

Natürlich behalten.79.243.205.45 11:50, 22. Jan. 2016 (CET)

Nächster macht bitte LAE. 79.243.205.45 11:52, 22. Jan. 2016 (CET)

Es tut mir leid Brodkey65, ich kann da deine Meinung nicht teilen. Welches Ereignis und welche Rolle hatte sie dabei? Der Artikel lässt mich da im dunkeln. Zur IP: Argument = Antragsteller negativ? Das ist wohl nix, was LAE begründen könnte. Versuchs mit richtigen Argumenten. Berihert ♦ ^(Disk.) 12:06, 22. Jan. 2016 (CET)

So ein Unsinn, die Dame hat die höchste Stufe eines der höchsten englischen Orden, gemäß der britische Order of precedence gut 15 Stufen über dem einfachen Member of the British Empire, der bereits für Relevanz reiht. Behalten und dem Löschgetrolle Einhalt gebieten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:15, 22. Jan. 2016 (CET)

Natürlich ist das Unsinn, wie der ganze LA Unsinn und erst recht die Begründung ist. Ich stimme Brodkey65 und Matthiasb und ihren Argumenten zu. Behalten. -- Nicola - Ming Klaaf 22:35, 22. Jan. 2016 (CET)

Ich sehe keinen Belege für die Verleihung des Dame Grand Cross of the Royal Victorian Order. Im englischsprachigen Artikel taucht die Auszeichnung nicht auf. --87.153.121.94 23:38, 22. Jan. 2016 (CET)

Ich habe jetzt auch noch mal geschaut: Ist es möglich, dass diese Dame mit Lady Mary Curzon verwechselt wurde? -- Nicola - Ming Klaaf 10:27, 23. Jan. 2016 (CET)

Behalten, Marchioness ist so ziemlich die höchste Stufe der High Society, relevant im Kontext anderer hochgradig prominienter Persönlichkeiten. --Prüm 10:33, 23. Jan. 2016 (CET)

Nein. Als Marchioness war sie keine Angehörige der High Society. Mit diesem Begriff wurden Neureiche bezeichnet. -- Nicola - Ming Klaaf 11:55, 23. Jan. 2016 (CET)

Unfug. Der Marquess, ihr Mann also, war seinerzeit einer der mächtigsten Männer des britschen Empire und ganz sicher Teil der "High Society". --Prüm 12:11, 23. Jan. 2016 (CET)

@Prüm: Danke für den "Unfug". Mr. Marquess war Mitglied des Hochadels, somit auch seine Frau. "High Society" bezeichnet eine andere Form der Gesellschaftsschicht. -- Nicola - Ming Klaaf 12:21, 23. Jan. 2016 (CET)

Ach ja, danke für die Belehrung. Weißt du denn, was "High Society" im englischen Sprachraum bedeutet bzw. vor rund 90 Jahren bedeutet hat? Aber egal, das ist alles Off-Topic. --Prüm 23:45, 23. Jan. 2016 (CET)

Erst bezeichnest Du meine Aussage als "Unfug", dann bist Du beleidigt, weil Du Dich "belehrt" fühlst? Geht es auch sachlich oder nur mit solchen überflüssigen Anmerkungen? Unfassbar. -- Nicola - Ming Klaaf 00:14, 24. Jan. 2016 (CET)

Ich halte diesen Streit für sinnlose Wortklauberei und völlig am Thema vorbei. EOD. --Prüm 12:58, 24. Jan. 2016 (CET)

Das Großkreuz zu belegen, ist etwas für Kenner. Durch die Heirat müsste sie eigentlich auch Britin sein. 1 Band Memoiren, in dem sie laut Biographie Curzon, Vorwort S. XIII, den Ruf ihres Gatten ziemlich ramponiert (vllt. findet sich noch eine Rezension). Schöne Bilder. (Und jetzt mein "wahrer" Behaltensgrund: Das ist so ein schönes Lemma, das kommt nicht wieder - war Scherz). Mir reicht's. --Emeritus (Diskussion) 03:27, 25. Jan. 2016 (CET)

Ich sehe keinen Beleg für Orden! Seit wann genügt ferner ein Orden? Was sonst soll die Relevanz erzeugen?--Falkmart (Diskussion) 17:09, 25. Jan. 2016 (CET)

Es gibt die Kategorie "Ehepartner einer berühmten Person". Da wäre die Frage, was nun dieser Ehepartner über diese Leistung des Partnerseins hinaus an Kriterien aufbringen muss, um für die WP relevant zu sein. Zunächst einmal hatte Lord Curzon eine Reihe von Titeln, die im Artikel gar nicht erwähnt werden - so war er britischer Außenminister und Vizekönig von Indien. Spannend finde ich auch die beiden Tatsachen, dass Mr. Lord gegen das Frauenwahlrecht war, und Mrs. Lord wiederum ein Fisternöll mit Mr. Mosley hatte (der mit einer ihrer Stieftöchter verheiratet war und mit deren Schwester auch etwas hatte, lese ich gerade). Inwiefern hat sich die Dame mal politisch geäußert oder Einfluss ausgeübt? Da sind einige spannende Punkte in dieser Biografie denkbar, die aber entweder gar nicht oder nur am Rande ausgeführt werden.

Was den Orden betrifft, s. mein Hinweis von oben. Eine Lady Mary Curzon wird in englischen Quellen aufgeführt, die deutschen Angaben sind alle aus der WP . Es scheint also, dass da ein Irrtum vorliegt. Diese Dame war die erste Frau des Lords, nach der übrigens auch die Schildkrötensuppe benannt wurde.

Den Vergleich mit Mlle Chiara finde ich übrigens ziemlich daneben. Lady Curzon war die Frau eines hochrangigen britischen Politikers und Mitglied des Hochadels, das ist schon eine andere Liga. Lady Nr. 1 hat übrigens auch einen Artikel. -- Nicola - Ming Klaaf 22:01, 25. Jan. 2016 (CET)

Allein schon der LA ist nicht in Ordnung, LAE bitte. 79.243.206.8 12:06, 26. Jan. 2016 (CET)

Gibt's zu dem Statement auch Argumente? LAE widerspreche ich vorsorglich, die paar Tage bis zur einer administrativen Entscheidung sollten noch abgewartet werden. --Innobello (Diskussion) 12:31, 26. Jan. 2016 (CET)

Seit wann sind Ehefrauen vom Hochadel relevant? Ich sehe außer Orden nichts was auf Relevanz deutet. Was hier die Spekulationen "Inwiefern hat sich die Dame mal politisch geäußert oder Einfluss ausgeübt? Da sind einige spannende Punkte in dieser Biografie denkbar, die aber entweder gar nicht oder nur am Rande ausgeführt werden." von Nicola sollen macht mich etwas ratlos. Bei Wikipedia geht es um belegte Tatsachen, so habe zumindest bisher gehört.--Falkmart (Diskussion) 18:04, 26. Jan. 2016 (CET)

@Falkmart: Ich verstehe jetzt nicht so recht, was Dich "ratlos" macht. Mein Posting zielte darauf ab, ob es (belegbare) Fakten aus dem Leben der Lady gab, die über die hinausgehen, die im Artikel stehen, und die vielleicht wichtig wären. So habe ich gelesen, dass sie ihren Mann mit ihrem Buch in politische Schwierigkeiten brachte, weil es sich um solche Trivialitäten wie Klamotten und die Erziehung der Diener drehte. -- Nicola - Ming Klaaf 21:28, 26. Jan. 2016 (CET)

Für die LP muss ich hier nicht angesprochen werden. In Summe scheint es mir zu reichen, weil sie a) auch eine Autobiographie veröffentlicht hat und
b) Interesse an ihrer Person als Porträtmodell für inzwischen museale Werke besteht. −Sargoth 18:05, 9. Feb. 2016 (CET)

Plasmalampe (LAE)

nett und vielleicht auch korrekt aber ohne reputable Belege für die wesentlichen Aussagen wird das nichts. Ggf. ein Fall für Überarbeitung in einem BNR --gdo 23:29, 21. Jan. 2016 (CET)

Ja genau, die Interwikilinks sind alle gefaked. Weiter so, Wiki-"Kamerad". Immer vorn dran, *schulterklopf*;-) ((nicht signierter Beitrag))

Das sehe ich im vorliegenden Fall völlig anders als der Antragsteller und stimme dafür, den Artikel zu behalten. Allerhöchstens greift QS, aber auch das sehe ich eigentlich nicht. --GeoTrinity (Diskussion) 01:34, 22. Jan. 2016 (CET)

Kein gültiger Löschgrund angegeben. Gegenstand offensichtlich relevant; Artikel wurde vor elf Jahren als Kopie der englischen Version angelegt und seitdem durch unzählige Autoren bearbeitet. LAE --2003:40:6F13:7A15:6CD0:1CE3:DDD2:5E82 02:36, 22. Jan. 2016 (CET)

tatsächliche Relevanz ist nicht das Problem und die QS ist nicht die Belegsuchstelle. LA daher wieder drin. --gdo 07:35, 22. Jan. 2016 (CET)

Die Relevanz ergibt sich aus der Eigenschaft als Altagsgegenstand. Diese ist aber trial und Trivialitäten brauchen keine Belege nicht mal in Wikipedia. Im übrigen ist die LD keine QS. Die erforderliche Sichtung des unbegründeten Reverts des begründeten LAE musste daher abgelehnt werden. --Graf Umarov (Diskussion) 08:44, 22. Jan. 2016 (CET)

Hallo Regelerfinder, kleiner Tipp: du machst hier keine Regeln, sondern hältst Dich an diese. Lies WP:Q und den Schwachsinn mit "erforderliche Sichtung" kannst Du deinem Hamster erzählen. Ach ja: lies die Regeln zu LDs. --gdo 09:35, 22. Jan. 2016 (CET)

+1 zu Graf, Relevanz wird vom Antragsteller nicht bezweifelt, LD ist, wie oben erwähnt, kein QS-Ersatz. Auszug aus den Löschregeln: "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Gehe immer zunächst von einer positiven Absicht aus und bedenke, dass wir in vielen Jahren auch schon sehr viele gute Autoren verloren haben. Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach nicht verbessert werden kann und nicht in die Wikipedia gehört, kannst du (wie jeder Benutzer) einen begründeten Antrag stellen, den Artikel zu löschen." (Markierung durch mich) und Auszug aus QS "Die Qualitätssicherung wurde seinerzeit ins Leben gerufen, weil aus Sicht vieler Wikipedianer die Seite für Löschkandidaten häufig genutzt wurde, um eine breite Öffentlichkeit zur gemeinschaftlichen Bearbeitung von Artikeln zu erreichen." Genau das scheint hier der Fall zu sein. Und für den Vorschlag zur BNR-Verschiebung ist die LD nicht da. Daher mißbräuchlichen LA entfernt. --Sedebs (Diskussion) {Auch unzufrieden mit den RK:U?} 09:47, 22. Jan. 2016 (CET)

+ 1 zu LAE. Dass der Löschwüterich QS mit LA verwechselt, liegt vermutlich daran, dass er selbst kein nennenswertes Interesse an konstruktiver Mitarbeit besitzt. --Lumpeseggl (Diskussion) 14:02, 22. Jan. 2016 (CET)

Apolinar (SLA)

weder wurde der Film von Jodorowsky (Schreibung gegen den Artikel) jemals inszeniert, noch wurde er öffentlich aufgeführt. Si! SWamP hier: Admins (zu) lange ohne Wahl 23:50, 21. Jan. 2016 (CET)

Für mich ein Schnelllöschkandidat. --Andibrunt 08:33, 22. Jan. 2016 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:28, 22. Jan. 2016 (CET)