Wikipedia:Löschkandidaten/20. April 2018

16. April

17. April

18. April

19. April

20. April

21. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:48, 8. Jun. 2018 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Dorothea Stein/Suzanne Grieger-Langer (gelöscht)

5 Jahre alte Werbebaustelle im BNR. Mittlerweile existiert ein hinreichend neutraler Artikel unter Suzanne Grieger-Langer. Das Einzweckkonto Benutzer:Dorothea Stein ist nicht mehr aktiv. Werbemüllhalden im BNR sind verzichtbar. --Zinnmann d 14:23, 20. Apr. 2018 (CEST)

Gelöscht. Dem ist nichts hinzuzufügen. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:21, 27. Apr. 2018 (CEST)

Artikel

Microbenergy (gelöscht)

Hallo zusammen, die Vorreiterrolle der Microbenenergy in Sachen Power-to-Gas ist gegeben: "Seit 2015 ist die weltweit erste Power-to-Gas-Praxisanlage mit biologischer Methanisierung in Betrieb.[3]" Außerdem ist Dr. Doris Schmack von bisher 400 Dieselpreisträgern erst die vierte Frau, die diesen Preis erhält. Wir brauchen für die Zukunft eine Energiewende und gute Frauen in den Naturwissenschaften - dieser Meinung bin nicht nur ich ;-)--Sabine von Falkenfels (Diskussion) 17:18, 23. Apr. 2018 (CEST)

Außerdem verstehe ich nachfolgende Anmerkung in der Diskussion bei der Versionsgeschichte nicht: "(Aktuell | Vorherige) 06:01, 20. Apr. 2018‎ Flossenträger (Diskussion | Beiträge)‎ . . (3.603 Bytes) (-80)‎ . . (die Energiewende kann man nicht verkaufen, jhöchstens mitgestalten oder Geld daran verdienen. -Titel, Energie kann man niciht digitalisieren, dies&das) (rückgängig | danken) [gesichtet von Elmie]" Ich hatte nicht geschrieben, dass das Unternehmen die Energiewende verkauft und auch nicht, dass sie Energie digitalisieren, sondern da stand ursprünglich: "Schwerpunkte sind die aktive Kopplung der Sektoren Strom, Wärme und Mobilität mithilfe der Digitalisierung."--Sabine von Falkenfels (Diskussion) 17:18, 23. Apr. 2018 (CEST)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:15, 20. Apr. 2018 (CEST)

...und typischer Werbeflyer®, vermutlich von oder im Auftrag von Dr. Doris Schmack. Kann auch weg. Flossenträger 07:55, 20. Apr. 2018 (CEST)

(nach Üa) Jetzt habe ich keine Relevanzzweifel mehr. Löschen. Flossenträger 08:02, 20. Apr. 2018 (CEST)

und typische LA-Begründung :-) Nein, eigentlich brauchen wir die Coburg-IP gar nicht. Innovativ, mehrfach ausgezeichnet und interessant. Man kann das etwas straffen, löschen wäre aber mindestens ein Vergehen. Und Missgunst oder Neid auf Erfolg sind keine lödchgründe, mal ganz allgemein für viele la aus dem Wirtschaftsbereich gültig gesagt. Brainswiffer (Disk) 09:28, 20. Apr. 2018 (CEST)

Falls das behalten wird, bitte die Definition neu formulieren. "... ist ein mit der Energiewende beschäftigtes Unternehmen" ist als Definition ungefähr so sinnvoll wie "Eine Bäckerei ist ein mit Mehl beschäftigtes Unternehmen". --Anna (Diskussion) 10:08, 20. Apr. 2018 (CEST)

schlechtes Beispiel, Mehl ist kleinteiliger als Bäckerei, Energiewende ist übergeordneter. Also wie Bäckerei mit Ernährungsfragen beschäftigt. Brainswiffer (Disk) 10:30, 20. Apr. 2018 (CEST)

Ich sehe, Du hast mein Beispiel gut verstanden. --Anna (Diskussion) 10:35, 20. Apr. 2018 (CEST)

Zum Thema Relevanz zurück : neben innovativer Vorreiterrolle auch Dieselmedaille--Gelli63 (Diskussion) 15:09, 20. Apr. 2018 (CEST)

Die „innovative Vorreiterrolle“ ist genau wo dargestellt? Die genannte Dieselmedaille als einzig halbwegs renommierte Auszeichnung und Selbstbeweihräucherung der Branche soll diese Ausgründung mit 24 Mitarbeiten warum relevant machen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:02, 20. Apr. 2018 (CEST)

Dargestellt im Artikel weltweit erste Power-to-Gas-Praxisanlage mit biologischer Methanisierung [1]--Gelli63 (Diskussion) 12:38, 23. Apr. 2018 (CEST)

Dann fehlen ja nur noch die Nachreiter, belegt mit dem Nachweis, dass sich das durchgesetzt hat. „Wir brauchen für die Zukunft eine Energiewende und gute Frauen in den Naturwissenschaften und den Führungsetagen der Unternehmen - dieser Meinung bin nicht nur ich ;-)“ mag sein, aber dafür ist Wikipedia das falsche Vehikel und nicht dazu gedacht, gute Dinge zu unterstützen oder ein unbekanntes Kleinstunternehmen mit 24 Mitarbeitern bekannter zu machen, als es momentan ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:09, 23. Apr. 2018 (CEST)

Das Unternehmen gehört zu Viessmann, ist also schon relevant. Bzw das Unternehmen ist die ausgegliederte Forschungsabteilung von Schmack Biogas, das ebenfalls zu Viessmann gehört. Die Technologie Power-to-Gas ist hochinteressant, denn mit den Speichermedien steht+fällt die Energiewende. Bei Power-to-Gas unter 4.3 ist die Leistung von Microbenergy gut dargestellt. Alternativ könnte man evtl unter Viessmann und Schmack Biogas auf Microbenergy verweisen, danach könnte man den Eintrag Microbenergy als Weiterleitung auf Viessmann anlegen (denn die Firmen-Webseiten http://www.microbenergy.com und http://www.microbenergy.de sind ja auch auf https://www.viessmann.de/de/kommunen/microbenergy.html weitergeleitet). --Manfredreipo (Diskussion) 00:39, 25. Apr. 2018 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz dieses Unternehmens (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:25, 27. Apr. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Die Relevanz der Biologische Methanisierung wie auch die der Muttergesellschaft ist natürlich unstrittig. Aber dieses Miniunternehmen erfüllt weder WP:RK#U noch färbt die Relevanz von Mutter und Forschungsgebiet auf das Unternehmen ab.--Karsten11 (Diskussion) 09:25, 27. Apr. 2018 (CEST)

Hatschek (erl.)

Wenn ich in der Wikipedia ein Stichwort suche, das mehrere Bedeutungen hat, gibt es dafür die BKL (WP:BKL), damit Leser die zugehörigen Artikel rasch finden können. Diese Seite, die sich nur auf eine EINZIGE Bedeutung dieses Stichwortes bezieht, ist fehl am Platz. „Hatschek“ steht NICHT NUR für Caron, sondern hat eben auch noch andere Bedeutungen, SIEHE bitte Hatschek_(Begriffsklärung).
DORT ist das hier genannte Lemma ja ohnehin enthalten. -- Walter Anton (Diskussion) 05:09, 20. Apr. 2018 (CEST)

Hatschek_(Begriffsklärung) nach Hatschek verschieben. --Jbergner (Diskussion) 07:22, 20. Apr. 2018 (CEST)

Entsprechender SLA/Verschiebeantrag gestellt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:02, 20. Apr. 2018 (CEST)

11:09, 20. Apr. 2018 Stefan64 (A) (A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Hatschek (Gelöscht für geplante Verschiebung)

Verschiebung ist erfolgt.--Gelli63 (Diskussion) 12:56, 20. Apr. 2018 (CEST)

Euch ist aber schon klar, daß so etwas üblicherweise auf WP:BKF diskutiert wird, wo die BKS-Profis aktiv sind? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:32, 22. Apr. 2018 (CEST)

Vandalismus zurückgesetzt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:41, 22. Apr. 2018 (CEST)

Du hast es aber gar nicht auf WP:BKF eingetragen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:04, 25. Apr. 2018 (CEST)

RTB House (gelöscht)

relevanz im Artikel nicht dargestellt, Werbung Jmv (Diskussion) 09:11, 20. Apr. 2018 (CEST)

Auch hier einfach mal die Auszeichnungen lesen. Natürlich relevant. Jeder Wirtschaftsstruktur und viele andere sind Werbung. Auch für pornostars. Brainswiffer (Disk) 09:30, 20. Apr. 2018 (CEST)

Infobox ergänzt, Umsatz nirgends gefunden. --2.247.255.177 09:48, 20. Apr. 2018 (CEST)

Im Artikel stehen als harte Zahlen für 2017 56,7 Millionen Umsatz bei über 300 Mitarbeitern (ohne Quelle) und mit "Quelle" der FT Artikel mit 18,6 Millionen und 116 Mitarbeitern in 2016. Das erfüllt nicht die Einschlusskriterien (Ende 2018 vielleicht, wenn das Wachstum anhält). Dazu 21 Standorte laut Eigendarstellung. Das würde reichen, denn eine Großen Kapitalgesellschaft sind sie schon. Allerdings nur 11 der Standorte mit Postadresse die man selber überprüfen könnte falls keine unabhängige Quelle auftaucht. Ob einer unter den 55 Innovation Awards (Zitat: 55 Chosen as Winners in Annual BIG Innovation Awards) und nominiert zu sein für drei weitere reicht weiss ich nicht. Ist ja aber nurnoch 4 Tage, vielleicht gewinnen sie ja. Schnell zu wachsen ist zwar toll, aber dafür gibs schon Zahlen RK. Innovative Voreiterrolle haben sie auch ganz sicher. Aber, ist die Nische (Deep Learning + Marketing) nicht zu klein? Kenne mich bei Marketing nicht aus, Deep Learning gibts gerade in jeder Branche Innovationen, mehr oder weniger (wirtschaftlich) erfolgreich. In der Summe denke ich trotzdem eher behalten, selbst falls die Einschlusskriterien nicht belegt/bewiesen sind.--Fano (Diskussion) 12:42, 20. Apr. 2018 (CEST)

Crosswiki promo from company IP without complying with the terms of use, also nominated on nl-wiki. MoiraMoira (Diskussion) 15:49, 16. Mai 2018 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel. Mit Text-Schrott wie:

• RTB House ist eines der wenigen Technologieunternehmen weltweit, die eine eigene Retargeting-Lösung für den Kauf von Online-Anzeigen im Real-Time-Bidding-Modell anbieten, welches auf Deep-Learning-Algorithmen basiert und auf dieser Grundlage entwickelt wurde (das vielversprechendste Teilgebiet der Artificial Intelligence-Forschung).
• Im Laufe der Jahre konnten die Umsätze von RTB House (stets ohne externe Finanzierung) im Jahresvergleich um 100 % gesteigert werden.
• Das Unternehmen hat mittlerweile ein Team von mehr als 300 Experten aufgebaut und wächst weiter.

brauchen sich freiwillige und unbezahlte WP-Autoren nicht weiter abgeben. --Minderbinder 22:24, 27. Mai 2018 (CEST)

ESwatini (LAE)

Ist gem. WP:NK zu löschen. Korrekte Schreibweise gem. Namenskonventionen, vgl. insg. Liste der Staaten Afrikas, und Weiterleitung ist Eswatini. --2.247.255.177 09:32, 20. Apr. 2018 (CEST)

Nein. Andere Sprachen, andere Sitten. Vergleichen isiXhosa etc. --Kenny McFly (Diskussion) 09:39, 20. Apr. 2018 (CEST)

("Nein. Andere Sprachen, andere Sitten. Vergleichen isiXhosa etc." - aha... Siswati (obwohl eigentlich siSwati)... --Chtrede (Diskussion) 10:02, 20. Apr. 2018 (CEST))

Eine Sprache ist kein Land! --2.247.255.177 09:47, 20. Apr. 2018 (CEST)

Kein LA eingetragen. Dazu schlechte Begründung. --Kenny McFly (Diskussion) 09:46, 20. Apr. 2018 (CEST)

Wie auch, wenn die WL gesperrt ist für Bearbeitung... --2.247.255.177 09:47, 20. Apr. 2018 (CEST)

LA-Baustein auf Wunsch der IP nachgetragen --Chtrede (Diskussion) 10:04, 20. Apr. 2018 (CEST)

Hatte den Schutz bereits entfernt gehabt. --Kenny McFly (Diskussion) 10:20, 20. Apr. 2018 (CEST)

Richtig wäre eSwatini.--Gelli63 (Diskussion) 12:11, 20. Apr. 2018 (CEST)

Ist es ja quasi. Minuskeln am Lemmabeginn können nicht eingegeben werden. Mit der Vorlage SEITENTITEL:eSwatini funktioniert es aber. --Kenny McFly (Diskussion) 12:37, 20. Apr. 2018 (CEST)

LAE?--Gelli63 (Diskussion) 12:55, 20. Apr. 2018 (CEST)

Eindeutig korrekte (ehemalige und wieder geplante) Eigenschreibweise und somit sinnvolles und korrektes Lemma per NK. LAE. --PM3 13:06, 20. Apr. 2018 (CEST)

die Frage wird nur sein, ob wir Swasiland nicht herihin verschieben müüsten. Aber solange das AA das Land nicht kennt sollten wir es so belassen.--Gelli63 (Diskussion) 14:54, 20. Apr. 2018 (CEST)

Dazu müßte Swasiland ersteinmal seine Verfassung ändern. Hat das Oberhaupt nämlich übersehen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:43, 22. Apr. 2018 (CEST)

Nein. 1. eSwatini ist der offizielle Name und die offizielle Schreibweise. Quellen: http://www.tagesschau.de/ausland/swasiland-umbenennung-101.html http://www.spiegel.de/politik/ausland/swasiland-koenig-mswati-iii-benennt-sein-reich-um-in-eswatini-a-1203905.html http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/swasilands-koenig-tauft-sein-reich-in-eswatini-um-15551477.html eSwatini ist eine absolute Monarchie, daher hat der König das Recht, derartiges zu beschließen. Wer das bezweifelt, muss das erstmal handfest nachweisen, dass alle deutschen Medien Unrecht haben. 2. Selbst wenn eSwatini nicht korrekt wäre, müßte zumindest die Weiterleitung bleiben, denn Nutzer werden mit dieser Schreibweise danach suchen, weil er durch die Berichterstattung so jetzt etabliert ist. Eine "Konvention" ist kein Gesetz ("Das Folgende sind keine Gesetze" WP:NK), sondern nur eine Vorgehensweise, wenn kein besserer Grund vorliegt - der liegt hier eindeutig vor. Es wäre nicht zum Nutzen der Wikipedia-Leser, diesen Suchenden einfach eine "Kein Artikel gefunden"-Seite zu präsentieren. Wo soll denn da der Vorteil liegen? 3. Übrigens: Ich finde die Art, wie meine umfangreichen und nachweislich korrekten Änderungen im Artikel einfach rückgängig gemacht wurden, sehr unschön. Solche Reverts sind der Grund, warum ich kaum noch bei Wikipedia beitrage. Benb (Diskussion) 08:37, 17. Mai 2018 (CEST)

Ich halte die Weiterleitung auch für sinnvoll, damit es Suchenden der "Neuzeit" einfacher fällt. Davon unabhängig (und hier nicht Bestandteil der Diskussion) ist der Name, der weiterhin Swasiland ist. Nur weil die englische offizielle Bezeichnugn geändert wurde (auf siSwati hieß es schon immer eSwatini - wieso ist Englisch nun ein Änderungsgrund in der de.WP, siSwati aber nicht?), ist es kein sofortiger Grund einer Änderungen in der de.Wp (siehe auch Elfenbeinküste). Behalten --Chtrede (Diskussion) 08:33, 17. Mai 2018 (CEST)

Berufsfachschule Eurythmeum CH (gelöscht)

Nicht relevante, private, schulähnliche Bildungsseinrichtung. Darstellung der Bedeutung, Schülerzahlen, Erfolge, (staatliche) Anerkennung der Schule und staatliche oder externe Anerkennung des Abschlusses «Eurythmie-Diplom», externe Belege etc. fehlen völlig. Das ist sicher keine Schweizer Berufsfachschule und die Aubildung ist auch keine anerkannte Berufslehre in einem anerkannten Beruf, die beiden Links im Artikel sind irreführend. Sicher auch keine Ausbildung auf «Hochschulebene», wie hier behauptet. Auch die angegeben Einzelnachweise belegen nicht die Aussagen, an denen sie angebracht sind. Für diese private Bildungseinrichtung im Umfeld der Anthroposophie beim Goetheanum reicht maximal eine Erwähnung in einem dieser beiden Artikel oder unter Allgemeine Anthroposophische Gesellschaft#Freie Hochschule für Geisteswissenschaft, da diese angeblich den Abschluss anerkennt, zu der wir jedoch auch keinen eigenen Artikel haben. --Alpöhi (Diskussion) 09:34, 20. Apr. 2018 (CEST)

Derzeit nur aus Eigensicht belegt und somit gemäß WP:Belege de facto nicht valide belegt. Ohne Ausbau um relevanzdarstellende Nachweise von relevanzstiftenden Besonderheiten ist der (jetzige) Artikel zu löschen. Dies bitte als Handlungsempfehlung an am Artikel Interessierte verstehen. --Holmium (d) 17:13, 20. Apr. 2018 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 27. Apr. 2018 (CEST)

Schul-Cloud (LAZ)

Aus der QS. Nicht erkennbare Relevanz bzw. WP:TF Flossenträger 09:42, 20. Apr. 2018 (CEST)

Wasn Quatsch. Natürlich hochrelevant. Wenn das HPI dahinter steht, sowieso. TF ist insofern nur Ausdruck des Unverständnisses in dieser Materie. Quellen sind auch da. Bitte die sogenannten Mängel schon etwas genauer beschreiben. Brainswiffer (Disk) 09:45, 20. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Flossenträger, willst du nicht angesichts der Belgelage LAZ machen. Berichte in vielen überriginalen Medien, PM der Bundesregierung etc. Ich glaube das muss kein Admin entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) 12:32, 20. Apr. 2018 (CEST)

Das würde Einsicht erfordern - hier gehts doch um viel höhere Werte und Prinzipien ;-) --Brainswiffer (Disk) 16:09, 20. Apr. 2018 (CEST)

Beleglage? Wenn man die eigene Homepage "schulcloud.org" streicht, bleiben noch Links zum HPI, BMBF und Uni Potsdam. Also die, die das Projekt initiiert haben, Geld dafür geben und daran arbeiten. Okay, und warum sollte ich nun wegen diese EN LAZ machen? Flossenträger 11:41, 22. Apr. 2018 (CEST)

[2] Pressemitteilung der Bundesregierung und c't Artikel im Artikel belegt und dazu Berichte in vielen überriginalen Medien. Aber wir können das auch von einem Admin entscheiden lassen, oder der nächste macht halt LAE.--Gelli63 (Diskussion) 22:19, 22. Apr. 2018 (CEST)

Prima, BuKa Merkel äussert sich zu einem Projekt das das BMBF (mit-)finanziert und der passende Artikel verwendet ein BMBF-Bild. Immerhin ein dreiseitiger Bericht in der c't, die erste echte mediale Rezeption zum Thema. Flossenträger 08:01, 23. Apr. 2018 (CEST)

Liest du eigentlich den Artikel? Ein Bericht des Deutschlandfunks ist auch schon länger dort bei den Weblinks. Und es gibt jede Menge weitere Berichte [3][4][5][6][7][8]. Aber Ziel sollte es ja nicht sein möglichst viele Artikel zu verlinken, sondern referenzierte Informationen zur Verfügung zu stellen.--Gelli63 (Diskussion) 08:39, 23. Apr. 2018 (CEST)

Schön wieder geht es nur ad hominem? Sorry, wenn ich in dem Wust an selbstreferentiellen Links und EN den einen Link nicht gesehen habe. Und der Link ist seit dem 20.4. drin, was nach Deiner Aussage vom 23. "schon länger" ist? Peinliche Einlage... Irgendwelche sonstigen Lokalteilartikel sind übrigens wenig überzeugend. Bleiben also c't, Deutschlandfunk und einige mehr.

Zur Dokumentation dieses vorerst gescheiterten Projektes mit doch etwas Rezeption sinnvollerweise zu behalten: LAZ Flossenträger 08:21, 26. Apr. 2018 (CEST)

Christoph Polder (SLA)

Relevanz zweifel--Futurwiki 😃💬Diskussion 10:51, 20. Apr. 2018 (CEST)

1 Stunde nicht 1 Minute --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:55, 20. Apr. 2018 (CEST)

Nach mehr als einer Stunde: Ein Buch, kaum Rezeption. Das kann es Relevanzzweifel geben, die hier diskutiert werden sollten.--Gelli63 (Diskussion) 12:43, 20. Apr. 2018 (CEST)

ISBN des im Mai erschienen (sic!) Ratgebers nirgends aufzufinden, zur Verleihung des, vermutlich irrelevanten, Adam-Keller-Preises siehe hier.Den Relevanzzweifeln meines Vorschreibers schließe ich mich an. --Innobello (Diskussion) 12:47, 20. Apr. 2018 (CEST)

Ein durch aus beeindruckende Vita, aber reicht das? der Preis ist ein lokaler Preis der Hochschule.--Gelli63 (Diskussion) 12:43, 20. Apr. 2018 (CEST)

Nicht nur die ISBN, das ganze Buch ist nicht zu finden. Weder bei der DNB, dem Buchhandel noch bei Amazon. Nicht mal der angegebene Verlag kennt es auf der eigenen Homepage.--Fano (Diskussion) 12:59, 20. Apr. 2018 (CEST)

Habe bei Qwant und DDG danach gesucht und bei beiden Suchmaschinen ist auf den 2 ersten seiten nichts zu finden. dann habe ich denn LA erstellt--Futurwiki 😃💬Diskussion 13:28, 20. Apr. 2018 (CEST)

An dieser Stelle hatte aber Eingangskontrolle mit seinem Einspruch 1 Stunde nicht 1 Minute recht. LA's sollen/dürfen erst nach einer Stunde gestellt werden um dem Autor die Möglichkeit zu geben den Artikel in dieser Zeit zu vervollständigen. Da aber dann nichts mehr kam ist nun der LA neu gestellt worden. (ggf. wenn Buch nicht belegbar auch SLA Kandidat)--Gelli63 (Diskussion) 13:46, 20. Apr. 2018 (CEST)

+1. SLA-Fähig.--Ocd→ schreib´ mir 13:55, 20. Apr. 2018 (CEST)

In keinster Weise irgendeine Relevanz vorhanden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:41, 20. Apr. 2018 (CEST)

Wie soll das Buch denn irgendwo zu finden sein, wenn es noch gar nicht erschienen ist? Das Ganze war doch offensichtlich als Werbeeintrag für das Buch gedacht. Mit nur einem einzigen, noch nicht mal erschienenen Buch wird es mit der Relevanz als "Schriftsteller" wohl eher schwierig. Relevanz als Ingenieur ist noch weniger dargestellt. Was bleibt da? --Anna (Diskussion) 14:29, 20. Apr. 2018 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:33, 20. Apr. 2018 (CEST)

Türkiye Seyahat Acentaları Birliği (gelöscht)

keine enzyklopädische Relevanz erkennbar.--Mehlauge (Diskussion) 13:05, 20. Apr. 2018 (CEST)

Laut türkischer Wikipedia ist das kein Wirtschaftsverband sondern eine Aufsichtsbehörde. --PM3 13:16, 20. Apr. 2018 (CEST)

Ist so was wie IHK für Reisebüro im saatlichen Auftrag. D.h. sowohl Interessenvertretung als auch Kontrolle. Behalten.--Gelli63 (Diskussion) 13:36, 20. Apr. 2018 (CEST)

Bei einem landesweiten Verband mit 20 Niederlassungen würde ich von Relevanz ausgehen. Allerdings erscheint mir die Darstellung immer noch recht laienhaft; habe Bedenken wegen Qualität und Korrektheit des Artikels. Keiner von uns beiden ist ein Experte für die türkische Wirtschaft, und der Originalautor offensichtlich auch nicht. Im Zweifelsfall löschen. --PM3 14:31, 20. Apr. 2018 (CEST)

So falsch liegen wir nicht. Gibt es ein Portal was man um QS bitten könnte?--Gelli63 (Diskussion) 14:59, 20. Apr. 2018 (CEST)

Habe mal dem Portal:Tourismus und Sehenswürdigkeiten Bescheid gesagt. Relevanz besteht wegen landesweiter Aktivität (20 Repräsentanzen) für den größten Wirtschaftsfaktor/-Branche des Landes. Quellen sind eigentlich genügend enthalten. LAZ wäre angezeigt. --Mattes (Diskussion) 18:01, 20. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe das Portal:Türkei mal angeschrieben. Auch wenn die nicht so aktiv zu sein scheinen. Da werden wohl türkische Sprach- und Landeskenntnisse gebraucht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:56, 21. Apr. 2018 (CEST)

Der Artikel spricht von „20 Regionalbüros“ und verlinkt als Beleg auf diese Seite mit 37 „Regional Chapters“. Klickt man sich durch die einzelnen Einträge durch dann zeigt sich, dass die meisten handelnden Personen – ihren Emailadressen nach – für die verschiedensten Touristikunternehmen bzw. -organisationen tätig sind. Insbesondere haben fast alle Chairmen der 37 Regionalvertretungen individuelle Firmen- oder Tourismusbüroadressen. Das wirft die Frage auf, in welchem Ausmaß TÜRSAB überhaupt Regionalbüros selbst betreibt. Und woher stammt die Zahl 20?

Dann fällt mir noch auf, dass im Artikel von 94 Mitarbeitern in der Zentrale die Rede ist, in der Quelle dagegen von 94 Mitarbeitern in der Zentrale und den Regional Chapters. Demnach ist einerseits die Angabe im Artikel falsch, und andererseits bestätigt es, dass der Großteil der aufgelisteten Ansprechpartner der Regional Chapters nicht für TÜRSAB arbeitet.

Also: Wir wissen nicht, was genau TÜRSAB ist, wir wissen nicht, wie es organisiert ist, die Angaben im Artikel sind nicht vertrauenswürdig, und dann fehlt auch noch jegliche Außenwahrnehmung; die Einzelnachweise sind ausnahmslos TÜRSAB-Websites. Das spricht m.E. dafür, den Artikel wegen großer Qualitätsmängel aus dem ANR zu entfernen. --PM3 06:37, 30. Mai 2018 (CEST)

Da leider nicht klar ist, wofür genau die TÜRSAB steht, habe ich gemäß der LD den Artikel gelöscht. ---- Funkruf ^WP:CVU 13:41, 8. Jun. 2018 (CEST)

Executive School Sankt Gallen (gelöscht)

Anbieterorganisation für die kostenpflichtigen Weiterbildungsmaßnahmen der Universität St. Gallen, deren eigenständige enzyklopädische Relevanz weder als Bildungsinstitut noch als Unternehmen behauptet/belegt ist. Verweis auf Akkreditierungen (EQUIS/AACSB) beziehen sich so beispielsweise ausdrücklich auf die Universität und nicht auf das Lemma. --Grindinger (Diskussion) 13:14, 20. Apr. 2018 (CEST)

ist nicht ganz so einfach. Unis sind quasi verpflichtet, sowas anzubieten und das natürlich nicht umsonst. Auch aus internationalen Gründen haben die sich diese struktur geschaffen, die etwas innovativ auch ist und selbständiger ist als ein Institut. Die Zertifizierung der HSG gilt natürlich, ansonsten werden die einzelnen kurse zertifiziert. WenN wir die moderne Hochschule darstellen wollen, gehört das dazu. Behalten Brainswiffer (Disk) 16:47, 20. Apr. 2018 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:13, 20. Apr. 2018 (CEST)

hast du das überhaupt mal gelesen? Beide Punkte sind erfüllt zu 100% - ich war nur zu faul zum nachlesen, jetzt ist das klar. Die deutschen Unis sind doch schnarchnasen dagegen, diese Strukturen gibts ansonsten nur in UK und US. Mit denen wird um dir Köpfe konkurriert. Siehe Ranking, bestes im deutschsprachigen Raum und es sollte niemanden überfordern, dass die HSG sich dafür diese spezielle Struktur geschaffen hat,, Brainswiffer (Disk) 17:20, 20. Apr. 2018 (CEST)

Hab's jetzt mal etwas deutlicher verlinkt. Die angesprochenen Rankings beziehen sich auf die HSG - also die Universität - von mir aus könnte man das auch noch auf die School of Management der HSG beziehen, also auf das, was in Deutschland noch Betriebswirtschaftliche Fakultät genannt werden würde. Hier geht es jedoch ganz deutlich um den nicht-universitären Ableger der Universität, der privatwirtschaftlich postgraduierte Weiterbildungen anbietet. --Grindinger (Diskussion) 18:46, 20. Apr. 2018 (CEST)

ist das so schwer zu verstehen? Die Mutti war und ist die HSG. Es ist die institutionslisierungsform, wo die HSG das anbietet. Es ist quasi die doch ziemlich eigenständige Tochter. Man kann das auch in die Uni einbauen, werden einige sagen. Wegen Satz 2 der rk muss man das aber nicht. Die Schweiz ist anders und schon weiter ;-) hier stinkt Geld nicht und für gutes Geld kriegt man auch die besten Dozenten. Wir haben eben auch keine wirklichen Beamten ;-) Brainswiffer (Disk) 18:59, 20. Apr. 2018 (CEST)

der ansatz, das als eigenständiges bildungsinstitut zu behanden, ist schon korrekt. woran es mehr hapert, ist die relevanz. für post-doc-/post-graduate-kurssysteme gelten die allgemeinen RK:Uni nicht. das ranking bezieht sich eben explizit nur auf die mutter (und wir wissen nichtmal, ob beim ranking die post-graduate-kurse mitberücksichtigt wurden: das bedarf eines beweises). und 2005 gegründet ist halt extrem frisch. wir haben also nichtmal eine liste prominenter absolventen, die uns beweisen würde, dass es wirklich die kaderschmiede des aktuellen top-managments dieser welt ist (ich persönlich bezweifle das mit den nicht-schnarchnasen nicht, aber das reicht halt auch nicht). es fehlt schlicht die aussensicht und -wahrnehmung: heisst, wir brauchen zumindest explizite aussagen von irgendwelchen kapazundern aus dem aktuellen toplevel-wirtschaftsgeschehen, dass diese schule eben nicht zu den schnarchnasen gehört (und nicht ein besseres trainingscamp für arbeitslose ex-manager: das ist nämlich das system, das aus den USA kommt, denn stellenabbau wird dort durch schulungen kompensiert, nicht sozialleistungen). so wie es ist, ist es leider noch ein reiner werbeflyer (firmeninfo-broschüre aus den gelben seiten). --W!B: (Diskussion) 09:50, 21. Apr. 2018 (CEST)

Eigensdarstellung, relevante Außenwahrnehmung nicht dargestellt. --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:30, 8. Jun. 2018 (CEST)

Martin Geuer (bleibt)

LA aus dem Artikel hierher übertragen --PM3 15:56, 20. Apr. 2018 (CEST)

ich würde gerne den Artikel (was ich auch in Verbindung mit dem entsprechenden Wikidataeintrag mache) wieder löschen. Vielen Dank. (ich finde ihn letztendlich tatsächlich nur beschränkt sinnvoll und er kreiert meines Erachtens keinen wirklichen Mehrwert - weder auf Wikis noch auf meiner Seite. Ich habe den Artikel in erster Linie geschrieben, um in der Googlesuche einen vollwertigen "google- Infograf" zu bekommen (da im Netz gesagt wird, dass ein Wiki-Eintrag eine Möglichkeit ist das zu machen), was letztendlich aber keinen wirklichen Effekt hatte). Vielen Dank nochmal. (nicht signierter Beitrag von Moritz018 (Diskussion | Beiträge) 20. Apr. 2018, 15:49:51)}}

Ich denke dieser Wunsch ist erfüllbar. In den relevanten Filmen nur Neben- und Komparsenrollen, formal gerade so relevant als Tatort-Täter, aber kein bedeutender Schauspieler. --PM3 16:24, 20. Apr. 2018 (CEST)

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. Die Tatort-Rolle + die persönliche Auszeichnung auf einem Filmfestival generieren Relevanz. PS: Am Stadttheater Cöpenick Hauptrollen als Hauptmann von Köpenick + als Tempelherr im Nathan. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:28, 20. Apr. 2018 (CEST)

Dass hier der Selbstdarsteller selbst um Löschung bittet, hast du bemerkt? Keine relevante Auszeichnung, und die Tatort-Rolle war de facto nur eine kleine. Das Stadttheater Cöpenick ist nicht relevant. Das ist im Rahmen des Admin-Ermessens löschbar. --PM3 16:33, 20. Apr. 2018 (CEST) Theater verwechselt, wohl doch relevant --PM3 16:52, 20. Apr. 2018 (CEST)

Lol, ein seit über 120 Jahren bestehendes Berliner Traditionstheater im Bereich des Boulevardtheaters net relevant. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:37, 20. Apr. 2018 (CEST)

Nein - hier muss ich Brodkey65 mal zustimmen - die Relevanz ist dargestellt und für eine Löschung sehe ich keinen Grund. Mir ist auch der Hintergrund dieses Ansinnens unklar - steht doch nichts negatives drin.--Lutheraner (Diskussion) 16:42, 20. Apr. 2018 (CEST)

+1 zu Brodkey65 und Lutheraner. LAE bitte.--Ocd→ schreib´ mir 16:57, 20. Apr. 2018 (CEST)

Gemäß den letzten beiden Beiträgen der Diskussion und natürlich Brodkey65 16:28, 20. Apr. 2018. --Gripweed (Diskussion) 07:26, 27. Apr. 2018 (CEST)

Bitcoin.de (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:39, 20. Apr. 2018 (CEST)

715.000 Kunden haben 2017 mit Bitcoins im wert von 1,2Milliarden € gehandelt, daher klar relevant. Außerdem ist die Partnerschaft mit einer Bank eine Vorreiterrolle.

Zahlen einfügen und fertig--Futurwiki 😃💬Diskussion 18:09, 20. Apr. 2018 (CEST)

"..715.000 Kunden haben 3017 mit Bitcoins im wert von 1,2Milliarden € gehandelt..." Mit diesen Angaben kannst du in rund tausend Jahren gerne wiederkommen. Dann ließe sich auch der zeitüberdauernde Wert besser erkennen. Ich hoffe allerdings nicht, dass bis dahin deine Orthografie Standard wird. Der Rest Deiner Angaben bezweifele ich. Du darfst mir gerne entsprechende Passagen in den RK nachweisen.--91.13.120.222 18:18, 20. Apr. 2018 (CEST)

Was meinst Du, warum er "Futurwiki" heißt? ;-) --Anna (Diskussion) 19:54, 20. Apr. 2018 (CEST)

HAHA natürlich war das ein Tippfehler--Futurwiki 😃💬Diskussion 19:07, 20. Apr. 2018 (CEST)

@Futurwiki: Beiträge, auf die sich ein anderer bezieht, nachträglich zu ändern, ist etwas irritierend, weil man dann den Sinnzusammenhang nicht mehr recht versteht. Du könntest das stattdessen so machen: "715.000 Kunden haben 3017 2017 mit Bitcoins..." - dann wird es deutlicher, was Du gemeint hast, und auf welchen ursprünglichen Beitrag sich der/die andere bezog. --Anna (Diskussion) 19:54, 20. Apr. 2018 (CEST)

Handelsvolumen ist kein Umsatz - nehmen wir mal 1% Kommission an (das wäre EUR 12 Mio Umsatz für diese Klitsche), dann sind wir weit jeglicher Relevanzschwelle entfernt => bitte Relevanz besser belegen; eine Vereinbarung mit einer Bank ist gutes Marketing (für die Bank), reicht aber nicht um Relevanz zu begründen. Löschen--Stauffen (Diskussion) 20:24, 20. Apr. 2018 (CEST)
Nachtrag: Die Mutter, Bitcoin Group SE, hat lediglich EUR 12 Mio Umsatz (meine Schätzung also gar nicht so falsch!) - auch die Börsennotierung der Mutter ist als Relevanzgrund nicht ausreichend, da auschlieschlich im Freiverkehr. Fazit: hier sind geschickte PR-Experten am Werke und blasen ein Kleinstunternehmen auf... Löschen, löschen, löschen--Stauffen (Diskussion) 20:39, 20. Apr. 2018 (CEST)

Zitat:"eine Vereinbarung mit einer Bank ist gutes Marketing (für die Bank), "
Die vereibarung mit der Bank ist auch eine "Brücke" zwischen Kryptobörsen und Bankensystem und vereinfacht den kauf von bitcoin sehr daher ist das nicht nur Marketing.
Bitcoin.de zählt als Finanzdienstleister (gem. § 1 Abs. 1a Satz 2 Ziff. 1 Kreditwesengesetz) und da stehtin den RK:
" Darüber hinaus sind Finanzdienstleistungsinstitute in jedem Fall relevant, wenn sie pro Jahr mindestens zehn Millionen Zahlungsverkehrstransaktionen oder zwei Millionen Wertpapiertransaktionen abwickeln" ich weiß zwar keine offiziellen Zahlen aber bei über 715.000 Kunden kommen mit Sicherheit ein paar transaktionen zusammen.--Futurwiki 😃💬Diskussion 09:18, 21. Apr. 2018 (CEST)

Nee, wirklich nicht - 700.000 Kunden sind nirgends belegt und die Kiste unterliegt auch nicht dem KWG, also bitte keine RKs für diese kleine Zockerbude konstruieren; diese Mikroklitsche versucht auf dem Bitcoin-Hype zu surfen und WP sollte nicht als Marketinginstrument herhalten - weiterhin Löschen, löschen, löschen--Stauffen (Diskussion) 10:34, 21. Apr. 2018 (CEST)

Bitcoin.de ist primär ein Marktplatz für Kryptowährungen. Die Relevanz sollte im Verhältnis zu anderen Marktplätzen bewertet werden: Mt.Gox, Coinbase, BTC China, Revolut. Im deutschsprachigen Raum ist Bitcoin.de vermutlich der größte Marktplatz. Behalten --Trustable (Diskussion) 12:27, 21. Apr. 2018 (CEST)

@Stauffen: Du musst nicht 100 mal Löschen schreiben. Belege der Kundenzahl findest du ohne probleme mit einer Suchmaschine in deutlich unter einer Minute--Futurwiki 😃💬Diskussion 16:25, 21. Apr. 2018 (CEST)

Vielen Dank für euer hilfreiches Feedback. Ich habe die Kundenzahl ergänzt und alle Absätze entfernt, welche als gutes Marketing für die Bank oder Bitcoin.de gesehen werden könnte. Ich habe noch einen Absatz zur Regulierung durch die Bafin hinzugefügt. Habt ihr noch weitere Verbesserungsvorschläge für mich? Es wurde bereits erwähnt, dass Bitcoin.de in Deutschland die Anlaufstelle Nummer eins ist. Viele Nutzer lagern dort viel Geld und für andere Nutzer könnte es hilfreich sein, falls es auf Wikipedia einen neutralen bzw. kritischen Artikel geben würde. Ich sehe bitcoin.de aufgrund der Partnerschaft mit der Fidor Bank auch in der Vorreiterrolle, da die Fidor Bank die erste Bank weltweit war, die mit einer Handelsplattform für Kryptowährungen kooperiert hat. Habt ihr bitte noch weiteres Feedback für mich? Vielen Dank im Vorraus. --Clemi11 Diskussion 12:33, 23. Apr. 2018 (CEST)

die Quellen sind unzureichend - nirgends wird die Anzahl der Kunden belegt, noch das dieses Unternehmen der Aufsicht der BaFin unterliegt --Stauffen (Diskussion) 14:50, 23. Apr. 2018 (CEST)

Die Anzahl der Kunden stehen im Geschäftsbericht der Gesellschaft (siehe Link oben von Futurwiki). Und die Eintragung bei der BaFin findet man hier: https://portal.mvp.bafin.de/database/VGVInfo/vermittler.do?cmd=vermittlerZuUnternehmenAction&id=823498

Das ist ein Quallitätsmängel der durch weitere Bearbeitungen gelöst werden kann daher ein Löschgrund.--Futurwiki 😃💬Diskussion 17:04, 23. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe den Geschäftsbericht der Gesellschaft nun als Quelle eingefügt. Zusätzlich habe ich noch weitere Belege bzw. Literatur eingepflegt. Mir ist nicht klar wie die Eintragung bei der BaFin in den Artikel einzubauen ist. Könnt ihr mir bitte diesen Hinweis noch etwas genauer erklären? Vielen Dank für die Hilfe und das Feedback bis jetzt. Ich freue mich auf weitere Anregungen von euch beiden. --Clemi11 Diskussion 19:21, 23. Apr. 2018 (CEST)

behalten. Als größter und bekanntester deutscher Marktplatz für den Handel von Bitcoin relevant. Das Kriterium "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle" ist erfüllt, was durch das Presseecho (Handdelblatt, heise etc.) belegt wird. Bitte bei der Bearbeitung auch beachten, dass alle 7 (!) fettgedruckte "Löschen" vom selben Benutzer stammen (was an Diskussionsverfälschung grenzt). --Tinz (Diskussion) 20:18, 23. Apr. 2018 (CEST)

@Lutheraner: Hast Du noch weiteres Feedback und Tipps, ob die enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen ausreichend dargestellt ist? Gibt es einen bestimmten Absatz, welcher noch unzureichend für dich ist? Ich freue mich auf deine Antwort und deine Hilfe. --Clemi11 Diskussion 10:26, 24. Apr. 2018 (CEST)

Das ist ein Unternehmen.

WP:RK#U sind nicht erfüllt. Selbst wenn man analog Finanzdienstleistungsinstitut die zehn Millionen Zahlungsverkehrstransaktionen oder zwei Millionen Wertpapiertransaktionen absetzten würde, fehlt es an Relevanz, weil dieses nicht einmal behauptet, geschweige denn belegt ist. Als Marktplatz für den Handel von Bitcoin würde statt dessen WP:RK#Websites greifen. Diese könnten gegeben sein. Daher wäre es imho sinnvoll, den Text in einen BNR zu schieben, damit er in einen Website-Artikel umgebaut werden kann.--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 27. Apr. 2018 (CEST)

@Karsten11: Vielen Dank für dein Feedback und deine Eintschätzung. Was meinst Du mit der Abkürzung BNR? Meinst Du Benutzernamenraum? Ich habe den Bitcoinblog noch in den Artikel aufgenommen. Dieser ist ein Teil der Webseite von Bitcoin.de. Der Bitcoinblog.de hat einen Publikumspreis von comdirect erhalten und wird in einigen wissenschaftlichen Papiern als Refernz verwendet . --Clemi11 Diskussion 12:36, 27. Apr. 2018 (CEST)

Ist doch herrlich zu lesen, wie viele dem Geldrausch verfallen sind. Das Klondike-Fieber läßt grüßen. Ich bin für Enthalten. --Methodios (Diskussion) 21:42, 28. Apr. 2018 (CEST)

@Lutheraner: :@Futurwiki: :@Trustable: :@Tinz: :@Karsten11: :@Methodios: Gibt es noch weitere Diskussionpunkte oder sind Fragen noch ungeklärt? Haben wir bereits ein Ergebnis unserer Löschdiskussion? --Clemi11 Diskussion 19:38, 21. Mai. 2018 (CEST)

Naja, es gab Stimmen für Löschen und für Behalten. Jetzt muss ein Admin entscheiden. Leider gibt es einen längeren Rückstau, so dass das zur Zeit etwas dauert... --Tinz (Diskussion) 12:24, 25. Mai 2018 (CEST)

@Tinz: vielen Dank für die Rückmeldung und die Aufklärung. --Clemi11 Diskussion 16:08, 27. Mai. 2018 (CEST)

Die Zahlen von WP:RK#U verfehlt das Unternehmen um mehrere Größenordnungen. Eine Marktbeherrschung ist nicht nachgewiesen: Das Handelsvolumen bei Bitcoin.de ist im Vergleich zu den Marktführern ebenfalls um zwei Größenordnungen kleiner, und einen national abgegrenzten Markt gibt es nicht. Eine seriöse Studie über das Verhalten von deutschsprachigen Kunden ist nicht als Beleg angeführt. Die Anzahl der Nutzer ist vermutlich irreführend, in dem dort auch registrierte Nutzer des Blogs mitgezählt werden. Es bleibt die allgemeine Rezeption. Hier muss man klar sagen, dass Bitcoin.de in seriösen deutschsprachigen Wirtschaftsmedien / Wirtschaftsteilen (Handelsblatt, FAZ, NZZ, trend) beim Thema Bitcoin sehr präsent ist. Da diese Rezeption seit ein paar Jahren anhält (Bitcoin ist nicht alt), reicht das. Text etwas entwerbt - bitte auf BEO nehmen, Spam-anfällig. --Minderbinder 22:08, 27. Mai 2018 (CEST)

IGMA - Institut für Grundlagen moderner Architektur und Entwerfen (Bleibt vorerst)

Eigenständige enzyklopädische relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:48, 20. Apr. 2018 (CEST)

"Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann.": Alleine die Liste der Publikationen und der mit dem Institut assoziierten Personen, sowie die dem Igma gewidmeten Ausgaben von Fachzeitschriften weisen auf dessen Rolle im Architekturdiskurs hin. Zahlreiche Publikationen Dritter berufen sich auf am Institut entstandene Arbeiten, sowohl das 30. als auch das 40. Jubiläum des Instituts fanden unter großer Anteilnahme der internationalen Theorie-Landschaft statt.Benutzer:92.227.44.191 10:17, 23. Apr. 2018 (CEST)

Das trifft doch auf jedes erfolgreiche Universitäts-Institut zu, wo intensiv geforscht wird. Was ist mit den vielen, vielen anderen Instituten der Uni Stuttgart? Gibt es Präzedenzfälle an anderen Unis?--Bashir001 (Diskussion) 19:11, 27. Apr. 2018 (CEST)

Das Institut Grundlagen moderner Architektur und Entwerfen stellt das deutsche Equivalent zum gta Institut für Geschichte und Theroie der Architektur an der ETH Zürich dar, dessen Leiter bis 2016 sogar ein ehemaliger Mitarebtier des igma war und das die Wikipedia mit einem Atrikel eingehend würdigt. Man sollte bedenken, daß Theroie-Institute in der Welt der entwerferischen Disziplinen wie Design und Architektur die besondere Rolle zukommt, das wissenschaftliche Rückgrat dieser Fächer zu bilden. Dabei existieren im deutschsprachigen Raum wenige Theorie-Institute in der Architektur (bei weitem nicht jede Universität unterhält ein solches), deren Rolle dadurch noch an Gewicht gewinnt. Das igma als erstes nur der Theorie gewidmetes Institut in Deutschland, tritt hier entsprechend besonders in der Vordergrund. Behalten (nicht signierter Beitrag von 78.52.117.228 (Diskussion) 20:23, 28. Apr. 2018‎)

Der englischsprachige Artikel zum genannten ETH Institut (eine 1:1 Übersetzung der deutschen Version, die sich bisher offenbar unter dem Radar halten konnte) steht selbst in der Kritik wegen zweifelhafter Relevanz: https://en.wikipedia.org/wiki/Institute_for_the_History_and_Theory_of_Architecture. Das taugt wohl kaum als Vorbild. Außerdem spielt die ETH Zürich in einer anderen Liga als die Uni Stuttgart. Im Übrigen ist auch nicht jedes ägyptologische Universitäts-Institut in der Wikipedia verewigt, obwohl es davon nur ganz wenige gibt.--Bashir001 (Diskussion) 21:56, 28. Apr. 2018 (CEST)

Ich befürchte, dabei wird die Rolle von Theorie und Architekturgeschichte innerhalb der spezifischen Eigenheiten der Architektur unterschätzt. Ich schlage vor den Artikel und seine Entwicklung zumindest länger zu beobachten.

Die "Rolle von Theorie und Architekturgeschichte innerhalb der spezifischen Eigenheiten der Architektur" wird doch sicher schon in den Artikeln Architekturtheorie und Architekturgeschichte abgehandelt, und wenn nicht, dann sollten zunächst einmal diese Artikel verbessert werden.--Bashir001 (Diskussion) 15:19, 30. Apr. 2018 (CEST)

Als ältestes Institut dieses Fachgebiets sehe ich eine gewisse Bedeutung, auch wenn der Artikel ein wenig Butter bei die Fische vertragen könnte. Ich gebe ihm ihm aber etwas Zeit, hier weiter zu wachsen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:47, 8. Jun. 2018 (CEST)

The School of Architecture at Waterloo (gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:02, 20. Apr. 2018 (CEST)

Natürlich ist diese Hochschule relevant; man müßte endllich mal diesen 2004-Mist aus den RK entfernen, da diese allenfalls bundesdeutsche Bildungspolitik der 1990er Jahre widerspegeln und nicht die Gegenebheiten des 21. Jahrhunderts. Behalten --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:31, 22. Apr. 2018 (CEST)

Diese "School of Architecture" als Unter-unter-Einheit der University of Waterloo ist keine eigenständige "Hochschule". Davon abgesehen sind die Relevanzkriterien tatsächlich wage und fehlerhaft und sollten überarbeitet werden. Community und Junior Colleges sind keinesfalls mit Universitäten und Fachhochschulen zu vergleichen. Sie sind eher sowas wie eine Mischung aus Gymnasium, Berufsschule und Berufsakademie. Man sieht es schon an den Abschlüssen. Community Colleges vergeben maximal sogen. Associate Degrees (in Europa nicht als Hochschulabschluss anerkannt), während Fachhochschulen Master-Abschlüsse vergeben und in Kooperation mit Unis auch Promotionen ermöglichen.--Bashir001 (Diskussion) 14:07, 1. Mai 2018 (CEST)

Dieser Artikel ist unter anderem auch dahingehend behaltenswert, da die Waterloo School of Architecture ein riesiges Co-op Programm hat, welches sie für die Architektenwelt sehr relevant macht. (nicht signierter Beitrag von 23.233.7.81 (Diskussion) 26. April 2018, 15:10 Uhr)

Man soll auch verstehen, dass die Waterloo School of Architecture von der Uni-Waterloo ziemlich unabhängig ist. Sie hat ihren eigenen Campus in einer anderen Stadt, zum Beispiel, und komplett separate Annahmkriterien. Man kann diese mit dem Perimeter Institute for Theoretical Physics in Waterloo (was ein ähnliche Beziehung mit der Uni hat) oder mit dem Insitut für deutsche Sprache in Mannheim (das mit der Uni-Mannheim verbunden ist) statt einer Uni-Fakultät vergleichen. Diese zwei sind auch mit ihren Universitäten verbunden insofern dass ihre Studenten von der Universität (und nicht dem Institut) ihren Abschluss bekommen. Behalten

Das Lemma ist offenbar verkehrt und soll wohl nach eigenständiger Hochschule klingen. Die englische Wikipedia weist "University of Waterloo School of Architecture" als Lemma aus. Das heisst, es handelt sich um eine Untereinheit der Faculty of Engineering an der University of Waterloo in Canada, und wird im betreffenden deutschen Artikel auch als "Fakultät" aufgelistet. Hat 20 Dozenten. Eigenständigkeit ist nicht erkennbar.--Bashir001 (Diskussion) 00:07, 30. Apr. 2018 (CEST)

Ich sehe in den RKs: „Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann.“ Das sehe ich aber im Artikel nicht. Daher zu löschen. Kein Einstein (Diskussion) 22:31, 5. Jun. 2018 (CEST)

Boerse.de Finanzportal (LAE)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:12, 20. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe soeben nach den Wikipedia-Richtlinien für Webseiten die Relevanz des Beitrags in einem eigenen Abschnitt die Relevanz ausführlich dargestellt.-- Manfredreipo (Diskussion) 19:36, 20. Apr. 2018 (CEST)

Mir ist noch nicht klar, worum es in dem Artikel geht. Geht es um die Website boerse.de? Oder um den Betreiber boerse.de Finanzportal? Oder irgendwie um beides?

Laut Lemma soll es ja wohl um den Betreiber gehen. In dem Fall müsste die Relevanz des Unternehmens dargestellt werden, nicht die Relevanz der Website.

Und es wäre enzyklopädischer, wenn das in den Artikeltext eingebaut würde und mit entsprechenden Einzelnachweisen versehen würde (aber die Darstellungsweise ist kein Löschgrund). Guck Dir einfach mal an, wie vergleichbare Seiten gestaltet sind. Einen Abschnitt "Relevanz" wirst Du nirgends finden. --Anna (Diskussion) 19:48, 20. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Anna, es geht um die Webseite boerse.de. Das Unternehmen heißt halt boerse.de Finanzportal GmbH, und ich habe das Unternehmen deshalb erwähnt, weil das bei anderen Beiträgen wie ARIVA.DE oder Finanzen.net auch so gemacht wurde. Die Relevanz war vorher zumindest teilweise (Besucheranzahl, Seitenaufrufe, Auszeichnung) im Text untergebracht. Nachdem Lutheraner fehlende Relevanz bemängelt hatte, habe ich versucht, die Relevanz augenfälliger in einem eigenen Abschnitt darzustellen, und dort auch noch Aspekte - wie Erwähnungen/Zitierungen durch andere Seiten, Anzahl Suchergebnisse, Anzahl indexierte Seiten - untergebracht und mit entsprechenden Nachweisen in den Fußnoten versehen.-- Manfredreipo (Diskussion) 20:01, 20. Apr. 2018 (CEST)

Wenn es um die Website und nicht um das Unternehmen geht, dann sollte der Artikel auf das korrekte Lemma verschoben werden. Du hast ja sicher gesehen, dass Schnabeltassentier schon in der QS-Begründung geschrieben hatte "Boerse.de dürfte fraglos relevant sein." Warum machst Du es Dir unnötig schwer? Vielleicht können wir uns auf die Weise die gesamte LD sparen. Allerdings muss sich dann natürlich auch der Artikel mit der Website und nicht in erster Linie mit dem Betreiber befassen. --Anna (Diskussion) 20:32, 20. Apr. 2018 (CEST)

Er hat recht damit, dss die Artikel ARIVA.DE und Finanzen.net genauso aufgebaut sind, also die Vorgehensweise war aus Sicht eines Neuautors konsequent. Bei den beiden heißt die Firma halt so wie die Website, daher gab es keine Verwirrungen wegen des Lemmas. --PM3 20:37, 20. Apr. 2018 (CEST)

LA entfert, wird nach Freigabe der Zielseite nach boerse.de verschoben; Relevanz der Website ist dargestellt. --PM3 20:39, 20. Apr. 2018 (CEST)

Flugplatz Bockwiese (gelöscht)

Der Platz hat weder einen ICAO-Code noch ist er auf der ICAO-Karte verzeichnet. Laut WP:RK (Flughäfen und -plätze) irrelevant. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 19:54, 20. Apr. 2018 (CEST)

Um die "absaufenden Segelflugzeugen" wäre es wirklich schade. Zudem historische Relevanz (50 Jahre Bockwiese) und Alleinstellungsmerkmal "Das erste Motorflugzeug in Deutschland, das in Vereinsarbeit gebaut wurde". Klares behalten. --Klar&Frisch (Diskussion) 12:34, 21. Apr. 2018 (CEST)

Das Motorflugzeug wurde laut der Quelle nicht auf der Bockwiese, sondern am nahegelegenen Flugplatz Rossfeld gebaut. Das hat also nur bedingt (über die Motorfluggruppe Metzingen) etwas mit der Bockwiese zu tun und ist daher imho auch nicht relevanzstiftend. 50 Jahre erzeugen imho auch noch keine historische Relevanz. Da sind ein paar Jahre mehr nötig. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 13:51, 21. Apr. 2018 (CEST)

Da hast du schon Recht, pingelig ist wichtig, nur wenn wir ganz genau hinschauen, stellen wir fest, dass das garkein Flugplatz ist sondern ein Landeplatz bzw Segelfluggelände. Das nichterfüllen von RK:Flughäfen und -plätze kann also nicht als Löschargument dienen. Hier greift eher Landmarke. Graf Umarov (Diskussion) 20:45, 21. Apr. 2018 (CEST)

Wieso sollte bitte hier die RK Flugplätze nicht greifen? Natürlich gilt die auch für Segelfluggelände. Alles andere wären unlogisch. Zumal die Relevanzhürde für Flugplätze nicht wirklich hoch liegt - ein Eintrag in der ICAO-Karte reicht. Aber selbst, wenn ich die RK Geographische Objekte, Siedlungen oder Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler heranziehe, kann ich beim besten Willen keine Relevanz erkennen. Nicht falsch verstehen. Ich will den Artikel nicht um jeden Preis löschen lassen. Sollte das Gelände über irgendeine Besonderheit verfügen, würde ich mich freuen. Derzeit tut es das aber nicht. Abgesehen davon war der Artikel jetzt fünf Jahre in der QS des Luftfahrtportals und es gibt nach wie vor nicht das kleinste Anzeichen von Relevanz. Und das, mein lieber Graf Umarov, hat mit pingelig genau gar nichts zu tun. Deine kleinen Spitzen kannst Du Dir bei mir gerne sparen. Danke --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 21:08, 21. Apr. 2018 (CEST)

Die kann nicht gelten weil ein Segelfluggelände so wenig ein Flugplatz ist wie ein Stadtpark, der genauso nie die Chance hat einen ICAO-Code bekommen zu können. Entscheidend hier ist ob das Gelände auf einer amtlichen Karte namentlich verzeichnet und kein Bauwerk ist. Wo hingegen um Flugplatz sein zu können muss etwas ein Bauwerk sein. Und jetzt wird es lustig, das Gelände ist auf Karten namentlich verzeichnet allerdings als Motorfluggelände Metzingen. Du willst jetzt nicht ernsthafte behaupten diese Wiese sei ein Bauwerk? Wie der offizielle Name richtig sagt, es ist ein Gelände. Graf Umarov (Diskussion) 01:03, 22. Apr. 2018 (CEST)

Der Graf ist eben ein in der Wolle gefärbter Inklusionist. Es handelt sich hier um etwas, das zum Starten und Landen von Flugzeugen dient, das allerdings weitaus kleiner als ein Flugplatz ist. Und ein solcher wäre erst durch einen Code relevant. Wenn etwas also noch unbedeutender ist, wirdes für den Grafen wieder relevant? --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:30, 22. Apr. 2018 (CEST)

Ein UL mit geschlossener Kabine: Ikarus C42, eines der meistverkauften Modelle.

Das UL-Gelände Dörzbach-Hohebach. Die zwei gekreuzten Start- und Landebahnen sind 290 bzw. 230 m lang

Nein, so einfach ist das nicht. Es ist unbedeutend, ja zweifellos. ABER das ist jeder Hügel und jedes Rinnsal auch, oft sogar noch unbedeutender, dennoch sind sie relevant. Das ist nicht meine Schuld. Ich weise nur darauf hin, dass man einem fußballspielenden Buchautor nicht nach den RK:Sport die Relevanz verweigern kann. Fakt ist, das hier, was immer es ist, ist kein Bauwerk. Das ist auch kein Flugplatz nach §6 Luftverkehrsgesetz. Das ist ein Ultraleichtfluggelände welche gem. Definition keine Flugplätze sind. Siehe auch Flugplatz Vettweiß-Soller, Ultraleichtfluggelände Sauldorf-Boll. Im Übrigen, wenn es ein Gelände ist aber kein Bauwerk gelten die RK:Geografische Objekte egal ob es auch ein Flugplatz wäre. Was es ja sowieso nicht ist. Guckst du. Graf Umarov (Diskussion) 09:02, 22. Apr. 2018 (CEST)

Ich kann mir nicht helfen, aber Deine Argumentation wird immer verworrener. Ein Segelflugplatz ist selbstverständlich ein Flugplatz - daher ja auch der Name Segelflugplatz. Genauso ist es auch in der LuftVZO, §54, Absatz 1 geregelt. Zitat Segelfluggelände sind Flugplätze, die für die Benutzung durch Segelflugzeuge und nicht selbststartende Motorsegler bestimmt sind. Folglich greift die RK für Flugplätze. Und Dein Beispiel mit dem Buchautor hinkt nicht nur, der sitzt schon im Rollstuhl. Übrigens war in der WP ein Vergleich mit bestehenden anderen Artikeln noch nie ein geeignetes Relevanzargument. @Eingangskontrolle:, danke für die Unterstützung. Ich dachte schon, ich schreibe neuerdings chinesisch.--Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 11:17, 22. Apr. 2018 (CEST)

p.s.: Was sollen eigentlich die Bilder beweisen?

Ja mein Fehler. Es ist ja auch kein Selgelflugplatz sondern ein Ultraleichtfluggelände bzw. nach dem offiziellen Namen ein Motorfluggelände. Du schreibst nicht Chinesisch, aber hast nicht verstanden, dass RK keine Ausschlußkriterien sind und Themen die nach einem RK nicht relevant sind sehr wohl nach einem andere RK relevant sein können, wenn die Voraussetzungen erfüllt sind. Hier ist entscheidend, dass es kein Bauwerk ist. Es ist eine Wiese. Professoren sind hier ja auch überwiegend nach den RK:Autoren relevant und nicht nach den RK:Wissenschaftler. Und dieses Ding ist zwar nicht relevant nach RK:Flugplätze aber durchaus nach RK:Geogarfische Objekte. Und dazu ist es überhaupt nicht nötig zu belegen, dass es kein Flugplatz ist auch wenn es womöglich keiner ist, da die LuftVZO bei Segelfluggelände aufhört und die Landesluftfahrtbehörde auch Erlaubnisse für den Flugbetrieb außerhalb von Flugplätzen, die ja gewisse Mindestvoraussetzungen erfüllen müssen, erteilen kann. Aus dem Artikel kann man im Übrigen entnehmen, dass es so eine Art Notlandeplatz ist für "absaufende Segelflugzeuge" ,was nichts mit Wasser zu tun hat. Segelflugzeuge u.a. dürfen nunmal überall landen. Ich weiß das, denn ich habe das schon mehrfach selber machen müssen. Graf Umarov (Diskussion) 12:24, 22. Apr. 2018 (CEST)

Afaik ist praktisch jede bessere Wiese für Aussenlander geeignet ;). --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 12:50, 22. Apr. 2018 (CEST)

Jupp, mehr ist das Ding aber auch nicht. Wohingegen das Argument es gelten die RK:xyz nur für das Behalten gilt, nicht aber für das Löschen. Deine Löschbegründung ist also insoweit unzulässig, du musst sowas sagen wie Relevanz generell nicht dargestellt. Dann würde ich dir womöglich, ob der Tatsache, dass ich eigentlich keine Lust habe die wohl vorhandene Relevanzmöglichkeit im Artikel darzustellen und den Artikel auf das richtige Lemma zu verschieben, zustimmen. Wie schon gesagt, wir haben auch andere Artikel zu Funktionswiesen. Graf Umarov (Diskussion)

Mag sein. Andere Artikel lassen sich aber immernoch nicht als Argumentation für das Behalten eines Artikels heranziehen. Wie auch immer. Ich denke, es sind alle Argumente ausgetauscht. Am Ende muss das ein Admin entscheiden. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 13:34, 22. Apr. 2018 (CEST)

Das sollten sie auch nicht. Sie sollten nur zeigen, dass RK:Flugplätze nicht alles ist, denn wir haben sogar eine eigene Kategorie:Luftsportgelände. Graf Umarov (Diskussion) 13:52, 22. Apr. 2018 (CEST)

Wieso sollten wir so eine Kategorie auch nicht haben. Schließlich gibt es durchaus Luftsportgelände, die keine Flugplätze sind. Das hier ist aber einer und sollte auch so behandelt werden. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 13:54, 22. Apr. 2018 (CEST)

Dann musst du aber grundlegende Wikipediaprinzipien ändern und Relevanzkriterien zu Ausschlußkriterien umfunktionieren. Im übrigen, dass das hier ein Flugplatz ist, steht wo? Bitte vor der Antwort beachten: Lotto King Karl ist nicht nach RK:Adel automatisch relevant, weil er kein König ist obwohl er sich so nennt. Die angegebene Quelle bezeichnet es jedenfalls als "Landeplatz „Bockwiese“ mit Flugzeughalle". Graf Umarov (Diskussion) 15:47, 22. Apr. 2018 (CEST)

Ach so, und ein Landeplatz ist natürlich kein Flugplatz. Spannend. Mit deiner Argumentation wäre übrigens auch die Heuwiese von Bauer Müller relevant, wenn sie den Namen Bauer Müllers Heuwiese trägt. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 17:08, 22. Apr. 2018 (CEST)

Ja, wäre sie, wenn sie in einem offiziellen Verzeichnis oder einer Karte so benannt wäre. Ist sie aber nicht. Du hast anscheinend meine Argumentation nicht verstanden oder kennst die RK nicht. Im übrigen ist nicht alles was sich Landeplatz nennt ein Flugplatz. Es muss schon einer sein, damit es einer ist. Ein Segelfluggelände ist z.B kein Landeplatz. Aber genug Schabernack. Entscheidend ist als was es genehmigt ist oder ersatzweise als was es auf Luftkarten verzeichnet ist. Solange wir das nicht wissen, fischen wir im Trüben. Meine Vermutung ist, die haben aktuell garkeine Genehmigung als Flugplatzding. Zumindest ließt man auf der HP "Leider ist kein UL-Betrieb auf unserem Platz zugelassen." womit es auch sicher kein Landeplatz ist. Aber egal was es ist erfüllt es RK:Geografische Objekte ist es automatisch relevant. So sind die Regeln. Graf Umarov (Diskussion) 18:54, 22. Apr. 2018 (CEST)

Nein. Diese Spielwiese erfüllt auch diese RK nicht. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 19:33, 22. Apr. 2018 (CEST)

So, so weil sie es nicht dürfen soll? Sie ist zweifelsfrei ein geografisches Objekt, auf Karten namentlich genannt und keine Bauwerk. Weiß nicht was es noch an Hindernissen geben sollte. Graf Umarov (Diskussion)

Ein asphaltierter Rollweg und eine Graspiste sind also keine Bauwerke? --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 14:27, 23. Apr. 2018 (CEST)

Außerdem gehört zu dem Platz den Luftaufnahmen nach zu urteilen noch ein weiteres Bauwerk. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 15:02, 23. Apr. 2018 (CEST)

Na ja, die Quelle sagt: "Landeplatz „Bockwiese“ mit Flugzeughalle das klingt so, als gehörte die Halle nicht zum Landeplatz. Ist aber egal selbstverständlich können auf Geografischen Objekten auch Gebäude stehen oder sich Infrastruktur befinden, sonnst wären Siedlungen ja auch nicht relevant. Ich glaube wir unterscheiden da zwischen ist ein Bauwerk und darauf befindet sich ein Bauwerk. Graf Umarov (Diskussion) 17:08, 23. Apr. 2018 (CEST)

Nach Deiner Argumentation wären die RK:Flughäfen und -plätze unsinnig und überflüssig, da jeder Flugplatz, der nach diesen RK relevant ist, auf der ICAO-Karte namentlich genannt wird. Da sie aber nunmal existieren, sollten sie auch beachtet werden. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 07:22, 24. Apr. 2018 (CEST)

Ja, sehen wir davon ab, dass heute auch Busunternehmen und anderes einen solchen Code haben, wie ich neulich erfahren habe, da ging es um Virtuelle Fluggesellschaften ohne eigenen Code, sollten wir das beachten. Allerdings nur beim behalten wird es relevant. Zum Löschen taugt das herzlich wenig weil da gild unumstößlich RK sind keine Ausschlußkriterien. Graf Umarov (Diskussion) 13:03, 24. Apr. 2018 (CEST)

Du stimmst also Frank Murrmann darin zu, dass dieser Flugplatz keins unserer Relevanzkriterien erfüllt. Das ist doch schonmal was. Die nächste Frage ist, welcher Umstand stiftet Deiner Ansicht nach stattdessen Relevanz für den Flugplatz? ---<)kmk(>- (Diskussion) 03:59, 25. Apr. 2018 (CEST)

Lerne lesen, nichts derart habe ich gesagt. Ich sage er erfüllt RK:Geografische Objekte nur leider fehlt dazu der Beleg im Artikel. Weiter sagte ich der genannte Löschgrund ist ungültig. Graf Umarov (Diskussion) 00:38, 27. Apr. 2018 (CEST)

Als Flugplatz ist der „Flugplatz Bockwiese“ nicht relevant (siehe Antrag und Diskussion, auch Sonderlandeplätze o.ä. müssten dazu in der ICAO-Karte sein), als Bauwerk auch nicht, das erste Motorflugzeug in Deutschland, das in Vereinsarbeit gebaut wurde färbt (etwaige) Relevanz nicht auf einen (etwaigen) Bau-/Startplatz ab. Alles, was im Artikel beschrieben wird, führt nicht zur Erfüllung irgendwelcher RKs. Die Relevanz als geographisches Objekt ist dann gegeben, wenn die Bockwiese entsprechend in Landkarten etc. verzeichnet ist. Das würde einen Artikel Bockwiese rechtfertigen. Nur wird dieses geographische Objekt im Artikel nicht ansatzweise beschrieben. Man kann sich also aussuchen, ob der Flugplatz wegen nicht ausreichender Relevanz oder die Bokwiese wegen Nichterreichung unserer Mindeststandards gelöscht wurde, der Artikel ist jedenfalls nicht zu halten. Kein Einstein (Diskussion) 17:22, 29. Apr. 2018 (CEST)

Osttimoresisch-ugandische Beziehungen (bleibt vorerst)

die kapitel #diplomatie und #wirtschaft belegen eindrucksvoll, dass es nahezu gar keine beziehungen zwischen beiden ländern gibt. das lemma wird dadurch imho ad absurdum geführt. die winzigen details im kapitel #geschichte wiegen das nicht auf. besser wäre vielleicht ein kurzer satz im jeweiligen kapitel #außenpolitik der beiden länder statt eines eigenen lemmas --Ravalejo (Diskussion) 21:12, 20. Apr. 2018 (CEST)

Diese Artikel haben ein eigenes Wikiprojekt und sind durchgehend erwünscht. Behalten --Kenny McFly (Diskussion) 21:35, 20. Apr. 2018 (CEST)

Durchgehend erwünscht ist doch sehr zweifelhaft. Eines dieser Projekte, die zuerst etwas Sinnvolles bieten, aber dann der Vollständigkeit halber zu immer irrelevanteren Themen übergehen. Und dieses Projekt ist jetzt beim Unfug "es bestehen keine Beziehungen" angekommen. Die Beziehungen von Österrich-Ungarn zu Ost-Timor sollten auch lemmatisiert werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:57, 20. Apr. 2018 (CEST)

Man darf Dinge auch mal übertreiben. Es sollte dabei aber ein Funken Wahrheit drin bleiben. Zwischen der Auflösung des einen und Gründung des anderen Staates liegen fast Hundert Jahre. --Kenny McFly (Diskussion) 00:08, 21. Apr. 2018 (CEST)

Die Lemmata wären ja alle denkbar, betroffen machten mich allerdings die dazugehörigen Kategorien, wenn, aktueller Fall weswegen ich mich hier zu Wort melde, ein aus Riga nach Brasilien Ausgewanderter, salopp gesagt, eine Ansichtskarte in die alte Heimat verschickt oder gar mit einer Brasilianerin eine "Beziehung" eingegangen wäre, dann kommt er gleich in die "Kategorie:Brasilianisch-lettische Beziehungen", und ich muss das revertieren , weil er weder irgendwie offiziell Lettland in Brasilien vertritt noch sonst besonderes kulturelles Bindeglied war. Betraf auch mal Sportler aus BRA, die in irgendeinem Lüneburger Handballverein spielten, das sind/waren für einige dann gleich "Brasilianisch-deutsche Beziehungen". Diese normalen Menschen sollten nicht von dem o.g. Projekt vereinnahmt werden (dürfen). Herr Egonda aus Uganda wäre dann möglicherweise wieder anders zu behandeln, aber eigentlich ist das doch auch seine Privatsache, wo er seinen Beruf ausübt. Aufgrund welcher zwischenstaatlichen Vereinbarung wurde er für Osttimor zum Richter ernannt? Und war die Entsendung von höheren Polizeioffizieren nach Osttimor nicht auch eher Sache der UN statt Uganda selbst?

Zum obigen Lemma: Das wäre mir alles etwas zu trivial, man kann sowas wissen, muss man aber nicht. Ist das wirklich schon enzyklopädische Wissensvermittlung? --Emeritus (Diskussion) 04:46, 21. Apr. 2018 (CEST)

Eine Erwähnung aller Fakten aller bilateralen Beziehungen eines Landes im Kapitel "Außenpolitik" im Länderartikel, würde diesen komplett aufblähen und ad absurdum führen. Ansonsten verweise ich auf das Wikiprojekt. Sicher sind die Beziehungen rudimentär, aber vorhanden, weswegen es keinen Grund gibt, einen Rotlink in der Auflistung zu belassen. NIcht jedes Land, ist wie Deutschland ein Global Player und hinterlässt mit Wirtschaftsbeziehungen und Entwicklungshilfe überall seine Spuren. Es gibt aber auch die Kontakte zwischen den kleinen Staaten der Welt, die nicht im Scheinwerferlicht der (deutschen) Medien stehen, daher aber nicht weniger dazu beitragen, dass die Welt so läuft, wie es der Fall ist.

Sowohl die Arbeit von Herrn Egonda-Ntende, die im Rahmen der UN erfolgte, als auch die Entsendung der Polizisten sind klar Teil der ugandischen Außenpolitik als Aufbauhilfe für Osttimor, daher sind diese schon richtig hier einsortiert. Es geht hier nicht um ein Privatvergnügen der Personen und die UN kann auch nicht einfach nationale Sicherheitskräfte entsenden, wenn sie ihnen nicht angeboten werden. Ich gehe aber auch soweit, dass ich finde, selbst Expats, die im jeweils anderen Land eine öffentlich relevante Rolle in Sport, Kultur oder Kunst spielen, müssten in den Beziehungsartikeln erwähnt werden. Mal salopp gesagt, wenn Du Dich mit einem Osttimoresen über Uganda unterhältst, wird ihm am ehesten einfallen, dass es einen ugandischen Richter am obersten Gericht des Landes gab und vielleicht bei ihm in der Nachbarschaft ugandische Polizisten rumliefen.

Tja, was muss man wissen und was nicht? Wenn sich jemand über die Beziehungen zwischen Uganda und Osttimor informieren will, muss ihm schon das geboten werden, was es gibt. Ihm interessiert es, den normalen Leser wohl eher nicht, aber der Artikel ist auch nicht für "Schon gewusst" geschrieben. Das betrifft eben die Wirtschaftsbeziehungen (auch wenn kein Handel betrieben wird, ist das eine Information), die diplomatischen Vertretungen (auch keine Botschaften sind eine Information) und die Interaktionen wischen den Regierungen beider Länder, womit wir wieder bei Richter und Polizisten sind. Behalten --JPF just another user 07:32, 21. Apr. 2018 (CEST)

Der Artikel belegt, dass es eben doch etwas über die Beziehungen der beiden Länder zu sagen gibt (wie es im Übrigen immer der Fall ist). Für Persönlichkeiten mit ausländischer Herkunft gibt es sogar in 26 Wikipedia-Sprachversionen eigene Kategorien, die jeweils als Unterkategorien zu bilateralen Beziehungen einsortiert werden. Ich sehe das ganz genau so wie JPF es bereits oben erklärt hat. Bitte Behalten, auch damit wir das Themengebiet eines Tages vollständig abgedecken können und vielen Dank an dieser Stelle an den Artikelersteller, der in den letzten Monaten unglaublich viel dazu beigetragen hat! --Nicor (Diskussion) 14:39, 21. Apr. 2018 (CEST)

erstens kein Artikel, die UNO-Mission reicht mMn nicht. Das sind übliche Beziehungen zw Staaten. Außerdem unterhalten die nichtmal Botschaften (Diplom. Vertretungen). Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 17:39, 22. Apr. 2018 (CEST)

Seit wann sind nur außergewöhnliche Beziehungen zwischen Staaten relevant? Abgesehen davon dass zdie Beteiligung an einer UN-Mission durchaus eine besondere Unterstützung für ein anderes Land ist. Und Beziehungen sind zwischen Ländern auch ohne Botschaften möglich, sonst würden die meisten Länder nicht miteinander reden. Das sind alles keine sehr fachlich fundierte Aussagen. --JPF just another user 18:44, 22. Apr. 2018 (CEST)

Diese Artikel sind gewünscht für jede Staatenkombination, bei denen die Staaten miteinander diplomatische Beziehungen unterhalten, und in solche Artikel gehören eben diese Beziehungen dargestellt. Ob die Kombination wie hier für einige exotisch anmutet, spielt keine Rolle, enzyklopädisch sind die ostimoresisch-ugandischen Beziehungen genauso relevvant wie die deutsch-französischen Beziehungen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:39, 22. Apr. 2018 (CEST)

Der Artikel beschreibt die Beziehungen zwischen Osttimor und Uganda, so wie ein anderer die Beziehungen zwischen Osttimor und Portugal darstellt. In einem Fall sind die Beziehungen dünn und der Artikel entsprechend kurz. Im anderen Fall sind die Beziehungen eng und der Artikel entsprechend lang. Weshalb kürzere Artikel gelöscht werden sollen und längere nicht, obwohl die grundsätzliche Relevanz bei beiden gleich ist, erschließt sich mir nicht. Im Übrigen läuft ein eigenes Projekt zu bilateralen Beziehungen, zudem wünscht das Politik-Portal diese Artikel zu Bilateralen Beziehungen. Es werden diese Artikel also benötigt, gleich welcher Intensitität die jeweiligen Beziehungen auch sind. Behalten--Joehawkins (Diskussion) 21:19, 23. Apr. 2018 (CEST)

Hass und Feindschaft ist auch eine Beziehung, daher wäre jede mögliche Kombination relevant? Tuvalu-San Marino oder Palau-Andorra. Artikel ist das dann aber eher keiner. Mir ist es egal, ich würde Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 08:40, 24. Apr. 2018 (CEST)

Sehr richtig, jede mögliche Länder-Kombination ist relevant. Und richtig, Hass und Feindschaft ist auch eine Beziehung. Wenn z.B. zwei Länder Krieg führen, dann haben sie damit sogar eine ausgesprochen gut zu beschreibende Beziehung zu einander. Diese Artikel beschreiben ihrem Lemma nach die Beziehungen zweier Staaten, in der die Diplomatie nur ein Teil ist, und manchmal nicht mal das. So können zwei Länder auch ohne diplomatische Beziehungen z.B. wirtschaftliche Kontakte unterhalten, durch gegenseitige Minderheiten verbunden sein oder sich in ihrer geschichtlichen Entwicklung gekreuzt haben (siehe Bhutanisch-portugiesische Beziehungen als ein Beispiel zweier Länder, die bisher nicht mal diplomatische Beziehungen eingegangen sind, es aber dennoch nennenswerte Beziehungen zwischen ihnen gibt). Genau das sollen diese Artikel beschreiben: die Beziehungen aller Länder zueinander in jeder Hinsicht (Diplomatie, Sport, Wirtschaft, Kultur, Geschichte, Migration, Persönlichkeiten, etc. etc.), so wie es z.B. in der englischen WP schon deutlich weiter entwickelt ist und in unserer WP jetzt langsam entsteht. Und dann gibt es eben beispielsweise die vielschichtigen Deutsch-osttimoresischen Beziehungen, aber eben auch die erst schwach ausgeprägten osttimoresisch-ugandischen Beziehungen.

Ich kann verstehen, dass man erst einen vielseitigen Artikel wie eben deutsch-osttimoresische oder osttimoresisch-portugiesische Beziehungen als vollwertig anerkennt, und einen dünneren Artikel wie die ugandisch-osttimoresischen Beziehungen nicht, solange man bisher noch nicht viel mit der Materie zu tun hatte. Aber das ändert nichts an der Relevanz dieser Artikel und an ihrer Grundidee. Irgendwann sollen damit die Außenbeziehungen jedes Landes abgebildet sein, also die Beziehungen alle Länder zueinander, und da ist auch die Information über eine noch so schwach ausgebildete Beziehung eine relevante Information, vielleicht auch nur, um z.B. nachzusehen, ob ein bekannter Sportler aus A nur zufällig nach B gekommen ist, ob er damit vielleicht sogar für eine Annäherung beider Länder gesorgt hat, oder ob das sogar nur eine Folge von ohnehin guten Beziehung zwischen den Ländern war (als eines von unzähligen denkbaren Anwendungsbeispielen und bezugnehmend auf ein weiter oben angeschnittenes Beispiel). Näheres zu dem gesamten Themengebiet kann man beim Projekt Bilaterale Beziehungen (s.o.) erfahren. Zu einigen Ländern bestehen auch schon Navigationsleisten, die die grundsätzliche Idee zeigen (z.B. Deutschland oder Osttimor). Das Thema ist eben noch relativ neu in der deutschen WP und entwickelt sich gerade erst. Die erst wenigen, häufig mühevoll recherchierten Artikel zu dem Thema löschen zu wollen, hielte ich für ausgesprochen schade, zumal wenn sie in einiger Zeit wieder angefordert würden, wenn dann das Thema sich weiter entwickelt hat.--Joehawkins (Diskussion) 23:16, 24. Apr. 2018 (CEST)

wir (in der deutschen WP) propagieren hier aber keine Themen! wie gesagt nichtmal Botschaften haben die, --Hannes 24 (Diskussion) 09:17, 26. Apr. 2018 (CEST)

Teil einer Systematik. Der Themenkomplex bietet noch ähnlich inhaltsleere Artikel wie Andorranisch-osttimoresische Beziehungen. Ob man diese Systematik und solche Artikel braucht, sollte grundsätzlich nicht aber an einem willkürlich ausgewählten Einzelfall entschieden werden. --Dk0704 (Diskussion) 07:31, 27. Apr. 2018 (CEST)

bleibt vorerst -- Clemens 15:22, 27. Apr. 2018 (CEST)

An sich ist ein Artikel über die Beziehung zweier Länder, die nicht einmal Diplomaten austauschen schon von etwas fragwürdiger Sinnhaftigkeit. Das springende Argument, dem ich mich hier anschließe ist aber, dass das eine Grundsatzentscheidung berührt (ab wann sind solche Artikel sinnvoll, ab wann nicht), die über eine LD nicht herstellbar ist. Sollte eine allgemeine Diskussion ergeben, dass derartige Artikel nicht erwünscht sind, kann formlos ein neuer Antrag gestellt werden. -- Clemens 15:24, 27. Apr. 2018 (CEST)

Adam Kurzeja (gelöscht)

Ein Chefarzt-Professor am Krankenhaus mit mäßig vielen Zeitschriftenbeiträgen. Der erste routinemäßige Anwender der navigationsgesteuerten Nebenhöhlenchirurgie wird nicht reputabel referenziert. Es wird auch von mir bestritten. Es gilt also, in den nächsten Tagen noch etwas nachzuarbeiten. Dann klappt's auch mit der Relevanz. Artmax (Diskussion) 22:16, 20. Apr. 2018 (CEST)

Wahrscheinlich der Gefälligkeitsartikel zum 70.Geburtstag. Relevanz ist nicht dargestellt, mMn auch nicht vorhanden. mMn in dieser Form sogar ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:21, 20. Apr. 2018 (CEST)

+1. Web of Science kennt 19 Fachartikel von "A. Kurzeja", h-Index: 5. Bedeutung in der Fachwelt sieht anders aus (zumal unter diesen Publikationen auch welche einer Annette K. vertreten sind). --Yen Zotto (Diskussion) 15:51, 22. Apr. 2018 (CEST)

Hat in der Geschichte der deutschen Hals-Nasen-Ohren-Kliniken im 20. Jahrhundert (Springer-Verlag, 2013) einen Eintrag hier, wo unter anderem steht, dass er einen wichtigen Beitrag über die Rekonstruktion der kindlichen Luftröhre und des Kehlkopfes veröffentlicht hat. Damit und mit seinen Professuren sollte er relevant sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:35, 22. Apr. 2018 (CEST)

Dieses Geschichte der deutschen Hals-Nasen-Ohren-Kliniken im 20. Jahrhundert war mir bereits vor stellen des LA bekannt. Es ist in seiner Systematik etwas dubios, wohl ein Vanity-Verzeichnis, bei dem die beschriebenen Kliniken für den Buch-Absatz sorgten und verzeichnet wenig enzyklopädisches und viel Irrelevantes. Dass der Chefarztprofessor was wichtiges (das hieße ja viel zitiertes) über Luftröhre und Kehlkopf veröffentlicht hat, aber in der Literatur nirgends bestätigt und auch im Artikel nicht verifiziert. --Artmax (Diskussion) 21:52, 2. Mai 2018 (CEST)

Alles von weither geholte Argumente. --Jageterix (Diskussion) 14:26, 5. Mai 2018 (CEST)

Sorry, war im Urlaub ohne Computer.

Eine generelle Frage zu dem Löschungsantrag:

"Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)." Dem liegt die Annahme zugrunde, dass wenn eine Person an einer anerkannten Hochschule eine Lehrbefugnis hat und nach der Erfüllung bestimmter Anforderungen auch eine Professur verliehen bekommt, dieser als relevant für die Forschergemeinschaft auf seinem Fachgebiet gilt. Und wer als relevant für die Forschergemeinschaft auf einem Fachgebiet gilt ist auch relevant für Wikipedia. Wenn prinzipiell eine Professur an einer anerkannten Hochschule für die Relevanz ausreichend ist, dann werden ein paar der oben genannten Streitpunkte überflüssig. Dann mag der eine oder andere den Beitrag subjektiv als wenig interessant betrachten, aber objektiv gibt eines der Relevanzkritieren erfüllt und es genügt, wenn dieses eine erfüllt wird, ist das richtig?

Nichts desto trotz benötige ich in der Tat Unterstützung, was den Inhalt betrifft. Zur Kritik von Artmax: Kurzeja hat als Forschungsmitarbeiter unter Schlöndorff (https://de.wikipedia.org/wiki/Georg_Schl%C3%B6ndorff) und Mösges (http://imsieweb.uni-koeln.de/mitarbeiter/) seine Kompetenz in der navigationsgesteuerten Nebenhöhlenchirurgie aufgebaut. Schlöndorff hat durch seine technische Erfindung die Möglichkeiten geschaffen (https://www.springermedizin.de/hno/neuroradiologie/georg-schloendorff-vater-der-computerassistierten-chirurgie/10592084), die erste navigationsgesteuerte OP fand im Frühjahr 1987 statt. Kurzeja hat das dann im Bereich der HNO-Chirurgie bei "unfallchirurgischen Eingriffen im Mittelgesicht" umgesetzt (zitiert aus dem Artikel). Kurzeja wird im dem Artikel genau zu diesen ersten Anwendungen dieser Technik bei Operationen zitiert (Kurzeja A, Wenzel M, Korves B et al (1994) Decompression of the optic nerve after fractures of the rhino-basal skull with computer-assisted surgery. Laryngorhinootologie 73:274–276). Ich habe den Artikel als PDF vor mir liegen, aber aus Copyright Gründen darf ich den wohl nicht hochladen, oder? --G_Kopfer

Gemäß Diskussion gelöscht. Die Behauptung, dass die wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird, wurde nicht gemäß WP:Q belegt. Eine Ableitung aus Zitationen reicht dazu nicht aus, bei der Bewertung der Aufnahme in Geschichte der deutschen Hals-Nasen-Ohren-Kliniken im 20. Jahrhundert schließe ich mich Artmax an. --Minderbinder 22:20, 27. Mai 2018 (CEST)

Jüdische Persönlichkeiten (Dresden) (erl., bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Jüdische Persönlichkeiten (Dresden)“ hat bereits am 3. September 2009 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Unbehebbare Quellen- und Inhaltsmängel, seit 2011 keine nennenswerte Weiterarbeit Zusätzlich URV festgestellt, siehe Diskussionsseite. Die Löschdiskussion von Wikipedia:Löschkandidaten/3. September 2009#Jüdische Persönlichkeiten (Dresden) (erl.) ist nicht mehr einschlägig, da seit damals keine inhaltliche Weiterarbeit erkennbar. Für eine angemessene Würdigung, wenigstens einer sauberen Darstellung der Bedeutung des jüdischen Lebens für Dresden ist der Artikel in jeder Hinsicht unbrauchbar.--Rote4132 (Diskussion) 23:51, 20. Apr. 2018 (CEST)

Von woher ist der URV-Text? Im Internet verwenden ihn nur Wikipedia-Klone. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 03:22, 21. Apr. 2018 (CEST)

einen akuten Löschgrund kann ich nicht erkennen. Wenn die inhaltlichen Probleme so gravierend sind, wären entsprechende Hinweise auf der Diskussionseite der erste Schritt. Das ein Artikel nach einer Zeit nicht weiter ergänzt wurde, kann kein Löschgrund sein, sondern ist (leider) normal. URV wäre mit entsprechender Literaturangabe zu belegen --Machahn (Diskussion) 09:36, 21. Apr. 2018 (CEST)

Der Löschgrund ist seit nunmehr sieben Jahren da. Der Ersteller Messina ist i.Ü. global gesperrt.--Rote4132 (Diskussion) 10:29, 21. Apr. 2018 (CEST)

Das ist kein Löschgrund. Zum einen war Messina vor sieben ahren nicht global gesperrt, zm anderen ist der Artikel vielfach bearbeitet. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:37, 22. Apr. 2018 (CEST)

Ich kann auf der Artikeldisk. weit und breit keinen Hinweis auf "unbehebbare Quellen- und Inhaltsmängel" finden. Stattdessen eine Bausteinflut in fast jedem Abschnitt des Artikels, anstatt einmal oben drüber, was auch gereicht hätte.
Dass der Artikel von einem inzwischen gesperrten Nutzer stammt, ist m.E. kein Löschgrund. Unbequellte Zitate (um mehr scheint es laut Disk. nicht zu gehen) kann man löschen.
War der Artikel schon in der QS? Hast Du ihn in der Redaktion Judentum oder im Portal Dresden vorgestellt? In der Versionsgeschichte kann ich keinerlei Hinweis auf derartige Versuche finden. Warum nicht? Ist das hier jetzt als Power-QS gedacht?
Ich würde LAZ oder LAE vorschlagen. --Anna (Diskussion) 10:46, 21. Apr. 2018 (CEST)

Abgesehen davon, dass dieser Artikel seit 2009 in diversen Portalen gelistet ist, inklusive P:DD (dort komme ich ja hierher), ist mir schon klar, dass in der de:WP schlechte und grottenschlechte Artikel lieber jahrelang "durchgeschleppt" werden, als sie zu entsorgen. Anders kann ich die Argumente nicht verstehen. Dass Artikel eines mit global ban gesperrten Nutzers ohne weitere Diskussion entsorgt werden, war bis 2013 Usus. Leider ist der erst seit 2014 offen aufgefallen. Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 11:55, 21. Apr. 2018 (CEST)

Das könnte daran liegen, dass Du die Argumente nicht gelesen hast. Das vorrangige Argument war: Warum sind die Mängel nicht vernünftig auf der Artikeldisk. dargestellt? Dazu wäre seit 2011 reichlich Zeit gewesen. Mit Pauschalaussagen wie "Artikel ist schlecht" oder "URV" ohne irgendwelche Konkretionen kann doch kein Mensch was anfangen.

Im Portal Dresden ist ebenfalls nichts weiter konkretisiert, lediglich eine Anführung in einer Liste "Messina". Kann es sein, dass langjährigen WP-Insidern der Blick über den Tellerrand etwas abhandengekommen ist und sie es für ausreichend halten, einen überarbeitungsbedürftigen Artikel ohne jegliche Erklärung in einer Liste mit einem solchen kryptischen Titel zu verstecken? Ja bitte, dann muss man sich doch nicht wundern, dass nur der begrenzte Kreis langjähriger WP-Insider zur Bearbeitung in Frage kommt. --Anna (Diskussion) 12:10, 21. Apr. 2018 (CEST)

P.S. Von einem Eintrag bei "diversen" Portalen - Plural - kann ich übrigens nichts sehen. --Anna (Diskussion) 12:16, 21. Apr. 2018 (CEST)

Dann siehe Benutzer:MBq/AdminCon2014/Artikelliste#Themenkreis „Dresden“ (bis Dez. 2009), 331 Artikel oder Benutzer:Kolossos/Messinas Welt oder im Portal: Wikipedia:WikiProjekt Dresden/Qualitätssicherung#Messina. Ich bin erst seit 2016 einigermaßen regelmäßig aktiv. Bei 331 Artikeln haben die Beteiligten irgendwann aufgegeben, die meisten sind inzwischen inaktiv oder nur noch gelegentlich aktiv. Dass ich da mal aufräume (aufräumen will), sei mir nachgesehen. Zumindest sehe ich es Benutzerinnen, wie Paulae oder WikiAnika in jeder Hinsicht nach, dass sie bei dieser Fülle an Stubs und Halbplagiaten irgendwann kapitulierten. Wie willst du diese Fülle bewältigen - jeden Tag nur einen Artikel reparieren, ist ja ein knappes Jahr tägliche Arbeit... Und dass ich dann einen von diesen 331 Artikeln hier zur Löschung vorschlage, weil er wirklich so nicht zu retten ist und in meiner Prio erst ganz weit hinten kommt. Sollte ich den wirklich bearbeiten, kann der ja auch irgendwann administrativ wiederhergestellt werden. Nur so ist der ein ganz schlimmes Beispiel, was so alles seit nunmehr neun Jahren unbearbeitet ist.--Rote4132 (Diskussion) 12:38, 21. Apr. 2018 (CEST)

Ich unterstelle Dir ja auch keine bösen Absichten. Dass Du aufräumst, ist ohne Zeifel sehr löblich. Und Frust angesichts kaum zu bewältigender Berge kann ich auch verstehen.

Nur: Ich finde es problematisch, einen Artikel - und sei er noch so schlecht - ohne erkennbare Rettungsversuche (Artikeldisk., QS, Fachportale - mit auffindbaren und nachvollziehbaren Problembeschreibungen!) und ohne ernsthafte Darstellung der Problematik hier zur Löschung auszuschreiben. Dann musst Du uns hier wenigstens nachvollziehbar erklären, warum Du diesen Artikel für nicht rettbar hältst. Möglicherweise ist das ja tatsächlich der Fall. Nur wird es im Moment schlicht nirgends sichtbar. --Anna (Diskussion) 12:50, 21. Apr. 2018 (CEST)

Lies nur den ersten Satz: Jüdische Persönlichkeiten in Dresden umfasst die jüdischen Persönlichkeiten in Dresden ab der bürgerlichen Revolution von 1830, als die jüdische Gemeinde Dresden als eine von zwei sächsischen Religionsgemeinschaften eingerichtet wurden. Zwei sächsische Religionsgemeinschaften? Gemeint sind wohl zwei sächsische jüdische Religionsgemeinschaften (wo die andere ist, bleibt offen, ich nehme an, dass Leipzig gemeint ist). Die jüdische Gemeinde in Dresden ist 1837 gebildet worden. Möglicherweise kann man auf die sächsische Verfassung von 1831 Bezug nehmen, mit der Revolution von 1830 hat das nur ganz entfernt was zu tun. Und warum beginnt das 1830? Gehört Issachar Berend Lehmann nicht dazu, als Finanzier von August dem Starken? Dessen Artikel war übrigens AdM im Portal:Dresden im März.

Zweiter Satz: Durch das Gesetz des Norddeutschen Bundes von 1869 erlangten die Juden in Dresden das volle Bürgerrecht. Nun hat der Norddeutsche Bund 1869 mehr als nur ein Gesetz erlassen, also stellt sich die Frage, welches gemeint ist.

Weiter: In der Aufzählung fehlen z.B. die Kantoren der Gemeinde, die jüdischen Vereine und Verbände, das jüdische Schulwesen.

Nun liegt mir da Literatur vor, z.B. "Einst & Jetzt - Zur Geschichte der Dresdner Synagoge und ihrer Gemeinde" (ddp Goldenbogen, Dresden 2002) mit sehr vielen einzelnen Biographien. Aber nicht jetzt: Ich habe auch den Vorschlag gemacht, dass der Artikel in meinen BNR verschoben wird, damit er erst einmal aus dem "offiziellen Bestand" ausscheidet, ohne gelöscht zu werden. Wäre auch eine Idee.--Rote4132 (Diskussion) 15:44, 21. Apr. 2018 (CEST)

Nein, eine Verschiebung in deinen BNR ist unter den gegeben Umständen keine „Idee“. LG --Flyingfischer (Diskussion) 17:16, 21. Apr. 2018 (CEST)

Das, was Du da beschreibst, sind ohne Zweifel Lücken, Unklarheiten und Mängel. Möglicherweise auch gravierende Mängel. Aber sind diese so unbehebbar, dass der Artikel deswegen gelöscht werden müsste? Der Löschgrund wird mir zumindest auch daraus noch immer nicht deutlich.

Ich frage mich auch nach wie vor: Warum stehen diese Mängel nicht seit 2011 auf der Artikeldisk.? Es hat doch jetzt nicht mehr Mühe gekostet, sie aufzulisten, als es damals oder irgendwann zwischendurch gekostet hätte. Vielleicht hätte sich längst jemand darüber erbarmt. Vielleicht auch nicht. Dann hätte man mit Fug und Recht sagen können "unrettbar". --Anna (Diskussion) 17:56, 21. Apr. 2018 (CEST)

Unrettbar sagen die immer. Ist so eine Art Schutzreflex, weil sie ganz genau wissen, dass sie gegen die Regeln zum Stellen von Löschanträgen verstoßen. Aber womöglich ist es ja tatsächlich so, dass man aus der Formulierung "Durch das Gesetz..." unter garkeinen Umständen "Durch ein Gesetz..." machen kann. Jüdisch irgendwo einfügen ist dann vermutlich auch eine Straftat.... Graf Umarov (Diskussion) 20:55, 21. Apr. 2018 (CEST)

@Graf Umarov: Weißt Du, wenn Du nicht grundsätzlich und immer für den Erhalt jedes noch so schrottigen Artikels plädieren würdest, hätte Dein Wort hier möglicherweise Gewicht. So muss ich gestehen, dass mir ausgerechnet Deine Unterstützung in der Sache eher wenig hilfreich erscheint. Zumal, wenn sie sich vorrangig auf Ad-personam-Argumentation stützt. Nichts für ungut. --Anna (Diskussion) 22:41, 21. Apr. 2018 (CEST)

Ich plädiere nicht für den Erhalt jedes noch so schrottigen Artikels. Das zu behaupten ist sowohl eine Lüge als auch ein PA. Graf Umarov (Diskussion) 01:09, 22. Apr. 2018 (CEST)

Wer ist "die"? Ich sage es hier und erstmalig und einmalig.

"Don't shut the messenger": Mir ist der Artikel so richtig erst jetzt untergekommen (die eine Bearbeitung vom 21.11.2016 war auf Alberttheater gerichtet). Warum sich niemand des Artikels "vorher" angenommen hat, weiß ich nicht. Woher auch? Die Liste Benutzer:Kolossos/Messinas Welt ist 2009 angelegt worden, vor meinem Bereinigungsbeginn ab 6. April 2018 war die letzte Bearbeitung dort auf den Tag genau fünf Jahre vorher, 2013. Die Liste Benutzer:MBq/AdminCon2014/Artikelliste#Themenkreis „Dresden“ (bis Dez. 2009), 331 Artikel ist, wie es der Titel sagt, von 2014, wurde mir als Link erst dieser Tage von MBq zugängig gemacht. Ich gehe davon aus, dass aus diesen Listen noch mehr zu Tage tritt, aber da bin ich mit Literatur ausreichend ausgestattet, um es selbst zu reparieren.--Rote4132 (Diskussion) 20:59, 21. Apr. 2018 (CEST)

Dann wäre LAZ der nächste Schritt. Löschen wird Dir das niemand. LG --Flyingfischer (Diskussion) 17:48, 22. Apr. 2018 (CEST)

der Artikel ist nicht sehr gut (sagen wir es mal so). zB beim Kap. „Maler“, letzter Satz stet noch ein c+p? Rest „ [2] “. Der Artikel beruht praktisch NUR auf einer Lit (und die auf einer Ausstellung). Die Kapitel Bankiers, Rabbiner und Maler sind ja noch einigermaßen ok - hier besteht auch ein Bezug zu Dresden. Dann wird es aber eher willkürlich: zB das R. Tauber 5 Jahre in Dresden war ist doch eher zufällig. Bei den Wissenschaftlern sollen eine Reihe einen Lehrstuhl gehabt haben, genannt sind zwei. Ich würde aus Qualitätsmangeln löschen, oder man kürzt stark zusammen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:10, 22. Apr. 2018 (CEST)

Hier nach Alternativen zu suchen (QS? Wirklich? Weißt du überhaupt, dass dort zumeist nur Formalien abgehandelt werden?) aber keine Artikelarbeit durchzuführen, macht den Artikel nicht besser. LAE und insbesondere LAZ sind da keine Lösung des generellen Problems. Aus dem Artikelnamensraum wird dieser Artikel auch nur viermal verlinkt:

• zweimal listenhaft als „Hauptartikel“ (Judentum in Dresden#Emanzipation im 19. und 20. Jahrhundert, Liste von Persönlichkeiten der Stadt Dresden#Jüdische Persönlichkeiten)
• zweimal unbelegt als Bedeutungsanzeiger (Emil Lehmann (Politiker) „gehörte zu den bedeutendsten jüdischen Personen Dresdens“; Bernhard Beers „Familie gehörte mit den Familien Bondi, Elimeyer, Fiorino, Kaskel, Schie, Kaim und anderen zu den bedeutendsten Familien der jüdischen Oberschicht in Dresden.“)

Ich sag’s mal so: Es hat Gründe, dass dieser „Artikel“ nicht häufiger Verlinkt ist. Probleme wurden übrigens schon 2011 auf der Diskussionsseite angemerkt, ohne dass sie behoben wurden. Letztlich ist es eine seltsame, unenzyklopädische Zusammenstellung. -- Gruß, 32X 20:19, 22. Apr. 2018 (CEST)

Unenzyklopädisch würde doch voll zu de-wiki passen. Aber von Messina? Pfui Deibel, geht gar nicht. Wohl doch besser löschen und wie Phoenix aus der Asche wieder auferstehen lassen. Nur wer glaubt heute noch an die Auferstehung? Ich bin für Enthalten. --Methodios (Diskussion) 22:50, 28. Apr. 2018 (CEST)

Bleibt. Ja, auch ich tue mich mit der Qualität des Artikels schwer, die Relevnz ist aber unzweifelhaft und die Qualität nicht so grottig, dass sie die bestehende Relevanz überwiegen würde. Daher ein (wenn auch knapper) Behaltensentscheid, aber mit der Bitte an alle, die sich für das Thema interessieren, an dem Artikel zu arbeiten. --Mogelzahn (Diskussion) 00:58, 6. Jun. 2018 (CEST)

Armselig. Mehr kann ich nicht dazu sagen: Deine Bitte ist seit neun Jahren unerfüllt. Und wird es definitiv weiterhin bleiben.--Rote4132 (Diskussion) 07:43, 6. Jun. 2018 (CEST)