Wikipedia:Löschkandidaten/31. März 2019

27. März

28. März

29. März

30. März

31. März

1. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Filzstift (Diskussion) 11:14, 8. Apr. 2019 (CEST)

Kategorien

Kategorie: Wappen mit dem Nesselblatt (erl.)

Hallo,

wie kann ich der nachstehend zitierten Bitte folgen ?

"Hallo Hasselklausi, ich habe eine Bitte: Gliedere doch die ellenlange Liste der Wappen mit einem Nesselblatt aus dem Artikel aus und ordne sie unter Kategorie:Liste (Wappen nach Gemeiner Figur) ein. Danke J.R.2003:DD:7F49:C601:AC7C:2068:53DF:387A 08:05, 31. Mär. 2019 (CEST)"

Der Wunsch ist soweit plausibel und der Inhalt wäre hier:

Nesselblatt#Liste der Wappen mit einem Nesselblatt

Beim Aufrufen der Kategorie:Liste (Wappen nach Gemeiner Figur) vermag ich diese nicht zu öffnen, um die genannte Nesselblattliste hinzuzufügen -

Denn ich hab das noch nie getan, kenne das Vorgehen also nicht ...

Vielen Dank !

--Hasselklausi (Diskussion) 16:49, 31. Mär. 2019 (CEST)

also ich finde die Liste im Artikel Nesselblatt halb so wild. Wenn man das in einen eigenen Artikel ausgliedern möchte, muss man diesen Artikel kopieren (wegen der Rechte) und dann weiter bearbeiten. Frag mal einen admin deines Vertrauens, lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:39, 31. Mär. 2019 (CEST)

Ich bin nicht sicher, ob ich dich richtig verstehe. Eine Frage für das Kategorienprojekt wäre es ja eigentlich nur, wenn eine Kategorie als Ersatz für die Liste angedacht wäre. Aber das wäre sicherlich systemfremd. Wir haben Kategorie:Wappen nach Staat und - mMn schon grenzwertig - Kategorie:Wappen nach Zeichner, aber nicht Kategorie:Wappen nach enthaltenem Element, und ich kann mir auch nicht vorstellen, dass dies sinnvoll ist. Zumindest müsste vor der Erstellung einer solchen völlig neuen Systematik das Vorum des Portal:Wappen und/oder des Portal:Geschichte eingeholt werden. - Oder ist nur gemeint, wie man eine bestehende Seite in eine Kategorie einordnet? Das ist auf Hilfe:Kategorien#3. Einordnung von Artikeln in Kategorien beschrieben. Du müsstest also eine Seite Liste der Wappen mit einem Nesselblatt erstellen (entweder als WL auf den Abschnitt oder als ausgegliederten Listenartikel) und dort [[Kategorie:Liste (Wappen nach Gemeiner Figur)]] drunter schreiben.

Und nach BK zu Hannes: Listen haben meines Wissens keine Schöpfungshöhe und können deshalb ohne URV verdoppelt oder verschoben werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:52, 31. Mär. 2019 (CEST)

die Kategorie:Liste (Wappen nach Gemeiner Figur) gibt es schon seit 2008 und die ist stark befüllt. lG--Hannes 24 (Diskussion) 21:21, 31. Mär. 2019 (CEST)

Ja, die wurde ja in der Anfrage erwähnt und weder von mir noch vom Ersteller in Frage gestellt. Sie enthält, wie das Lemma schon sagt, aber nur Listen von Wappen mit einem bestimmten Element. Ich hatte es zuerst so verstanden, es sei beabsichtigt, alle Wappen, die ein Nesselblatt enthalten, in einer Kategorie:Wappen mit dem Nesselblatt zu sammeln (wie ja die Überschrift nahelegt), für die dann eine OberKategorie:Wappen nach enthaltenem Element geschaffen werden müsste. Aber vielleicht war ich nur durch eine unklare Fragestellung in die Irre geführt worden.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:31, 1. Apr. 2019 (CEST)

a) es ist umstritten, ob Nesselblatt überhaupt eine Gemeine Figur ist, und daher würde ich das ganze hier abschließen und gar nichts ändern. Wenn b) man wirklich ausgliedern wollte in „kat:Wappen mit Nesselblatt“ oder so, dann würde ich sie einfach unter Kategorie:Liste (Wappen) mit ! oder * einordnen. (Warum einfach, wenn es kompliziert auch geht ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:55, 1. Apr. 2019 (CEST)

hab mal den artikel überarbeitet, es war zu viel zitert, und die anordnung wirr. @Hasselklausi: jetzt überleg dir bitte noch, ob die eine Liste der Wappen mit einem Nesselblatt haben willst, oder eine Liste der Wappen in Deutschland mit einem Nesselblatt – das Wappen findet sich naturgemäß auch andernorts. ich mach dir dann die auslagerung. --W!B: (Diskussion) 07:02, 2. Apr. 2019 (CEST)

Der IP JR 93.231.223.138 schrieb mir dies -

"Verstehe ich nichts.In der Kat sind 38 Seiten. Da wird nichts Neues angelegt, nur die Regel eingehalten, dass keine Seite ein Bilderbuch ist. J.R. 93.231.223.138 07:38, 2. Apr. 2019 (CEST)"

Ich bin da raus, denn die Notwendigkeit erschließt sich (auch) mir nicht. --Hasselklausi (Diskussion) 14:47, 2. Apr. 2019 (CEST)

<einmisch>W!B: mach die Gesamtliste (alle Staaten) als Auslagerung, da kommen dann sicher noch etliche Wappen dazu. lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:21, 2. Apr. 2019 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:WPBVK/Stoffsammlung/Maria Scholz (Politikerin) (LAE)

Meiner Meinung nach ist Maria Scholz nur lokal bedeutend. Theater88 (Diskussion) 11:58, 31. Mär. 2019 (CEST)

Hier der Einspruch auf den Schnelllöschantrag.

Einspruch: 1. nächtlicher SLA in BNR eines fremden Benutzers gehört sich nicht. 2. Mit BVK 1. Klasse relevant. SLA ablehnen und Antragsteller verwarnen. --Hyperdieter (Diskussion) 09:30, 31. Mär. 2019 (CEST)

1. Da es für SLA Uhrzeiten gibt ist mir bisher unbekannt. Es handelt sich um keinen Benutzerraum. 2. Es ist ein Hinweis auf Relevanz. Ich habe mit einem Artikel von mir schon bei der Sonderstufe eine LD gehabt. Die letzte Bearbeitung dieser Sammlung fand 2012 statt insofern gehe ich davon aus, dass aktuell nicht daran gearbeitet wird. 3. Der SLA darf gerne entfernt werden und der Artikel in den ANR gestellt werden.Theater88 (Diskussion) 09:40, 31. Mär. 2019 (CEST)

Nein, es gibt keine Uhrzeiten, aber Schnellöschregeln. Keiner der Punkte ist erfüllt. Die Seiten sind nicht mal im ANR Schnellöschbar. Hier wäre IMHO höchstens ein normaler LA angezigt. --Hyperdieter (Diskussion) 10:34, 31. Mär. 2019 (CEST)

BVK 1. Klasse, Ehrenbürgerin, Ehrenbrief des Landes Hessen. --87.162.173.134 12:22, 31. Mär. 2019 (CEST)

Nur Hinweis auf Relevanz, Ehrenbürger sind nicht zwingend relevant. Vom Ehrenbrief werden jährlich in Hessen 1000 bis 1500 Verliehen. Der Landrat entscheidet darüber. Lokalpolitiker sind leider nicht relevant.Theater88 (Diskussion) 13:59, 31. Mär. 2019 (CEST)

das BVK 1. Klasse ist aber schon nicht so einfach wegzuwischen, --Hannes 24 (Diskussion) 14:05, 31. Mär. 2019 (CEST)

Als Autor: Die enzyklopädische Relevanz von Maria Scholz ist grenzwertig und im Entwurf noch nicht belegt dargestellt. Aus genau diesem Grund steht dieser Artikel nicht im ANR sondern im BNR. Seit Wochen erfolgen SLAs gegen Entwürfe auf Wikipedia:WPBVK/Stoffsammlung. Bei den meisten davon war eh nicht zu erwarten, dass da jeweils Relevanz entsteht, Triebtäter hatte die damals wohl hauptsächlich in der Hoffnung angelegt, dass die Relevanzkriterien irgendwann einmal gesenkt würden. Der hier ist ein anderer Fall. Wenn er abarbeitende Admin die Entwürfe unter Wikipedia:WPBVK/Stoffsammlung löschen will, bitte ich in diesem Fall statt dessen um Verschiebung in meinen BNR.--Karsten11 (Diskussion) 14:19, 31. Mär. 2019 (CEST)

Ich habe halt bei den Artikel wenig bis garkeine Hoffnung, dass sie relevant werden. Die Stoffsammlungen, die ich gesehen habe sind so um das Jahr 2012 erstellt. Die meisten von ihnen bestehen aus Verleihung und der Todesanzeige. Bei uns ist ein Ehrenbürger in der Gemeinde der war stellvertretender Landrat, Bürgermeister in einer 8000 Seelengemeinde und VDK-Vorsitzender. Dessen Artikel würde ich keine Chance zum Überleben hier geben. Wenn ihr es für eindeutig haltet könnt ihr LAE machen. Ihr seid zwei ich einer insofern seid ihr die Mehrheit. Theater88 (Diskussion) 16:31, 31. Mär. 2019 (CEST)

Offenbar sind das alles BVK-Träger. Da ist SLA *in jedem Fall* unangebracht. Vermutlich wird in den meisten Fällen die RK-Grenze knapp nicht erreicht, was aber SLAs in den BNR sollen, verstehe ich trotzdem nicht. BVK-Träger 1. Klasse wie 'Maria Schiolz gibt es nicht so viele, diese haben wir gemeinhin für relvant erachtet. Behalten --Hyperdieter (Diskussion) 11:21, 1. Apr. 2019 (CEST)

Mittlerweile gibt es auch eine Maria-Scholz-Schule in Bad Homburg [1]...--Berita (Diskussion) 17:27, 31. Mär. 2019 (CEST)

Schulen werden seltener nach jemanden benannt. Das deutet auf Relevanz hin, aber durch was wird sie begründet? Die Begründung des Bundesverdienstkreuzes umschreibt irgendetwas, aber was halt. Theater88 (Diskussion) 17:44, 31. Mär. 2019 (CEST)

Ich tippe mal auf soziales Engagement, wie es im Artikel steht. Das ist zwar nicht messbar wie Chartplatzierungen oder eine Anzahl veröffentlichter Büchern, aber wenn es durch Auszeichnungen und Namensgebungen gewürdigt wird, können wir in WP uns dem wohl anschließen.--Berita (Diskussion) 17:56, 31. Mär. 2019 (CEST)

Einmal Platz 99 in den deutschen Single-Charts und eine Minute Spielzeit in der 3. Fußball-Liga ist natürlich eine bedeutendere Lebensleistung als langjähriges soziales Engagement oder kurzzeitige Mitwirkung in vier Folgen einer TV-Sendung, die keinerlei Rezeption in den Medien ergeben hat wie bei Silke Köberlein und nicht einmal auf der Internetseite der Fernsehsendung erwähnt wird. Vorlage:Smiley/Wartung/:-d  ---87.162.173.134 23:54, 31. Mär. 2019 (CEST)

• Keine Seite im ANR, ergo sind die RK gar nicht relevant. Vielmehr handelt es sich offenbar um eine Stoffsammlungsseite des Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz, das ist auch nix anderes wie Benutzer:Matthiasb/Notizblock. Stoffsammlungen sind okay, behalten. Wo kommen wir denn hin, wenn wir Entwürfe löschen! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:41, 1. Apr. 2019 (CEST)

Weder gibt es eine Frist, wie lange Artikel im BNR bleiben dürfen noch muss ein Artikelentwurf im BNR irgend etwas davon erfüllen, was später im ANR gefordert wird: Er muss keine "Relevanz" darstellen, keine Belege enthalten und er darf auch noch werblich klingen. Wenn nur noch ausformulierte, relevanzgeprüfte und belegte Entwürfe im BNR angelegt werden dürften, dann wäre er für den Autoren nutzlos und könnte abgeschafft werden.

Das Herumlöschen im BNR ist für den Betroffenen zutiefst verunsichernd und frustrierend. Es gibt in der Regel auch keinen Grund dafür, einem Kollegen die Arbeit unter dem Hintern wegzulöschen. Nehmt halt den Artikel auf die Beo und lauert darauf, dass er auch wirklich 60 Minuten nach Erstellen seinen Löschantrag bekommt. Das ist früh genug.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:11, 3. Apr. 2019 (CEST)

Ich mach hier mal LAE da der Diskussionsverlauf eindeutig ist.Theater88 (Diskussion) 16:54, 4. Apr. 2019 (CEST)

Wikipedia:WPBVK/Stoffsammlung/Heinz Morgenroth (LAE)

Für mich nur Kommunalpolitiker und Vorstand des örtlichen Sportvereines. Theater88 (Diskussion) 12:06, 31. Mär. 2019 (CEST)

Einspruch auf der Artikelseite:

1. nächtlicher SLA in BNR eines fremden Benutzers gehört sich nicht. 2. Mit BVK vielleicht relevant. SLA ablehnen und Antragsteller verwarnen. --Hyperdieter (Diskussion) 10:30, 31. Mär. 2019 (CEST)

BVK am Bande. Stadtmedaille in Gold. Zwei Benennungen: "Heinz Morgenroth Sportanlage" und "Heinz-Morgenroth-Platz". --87.162.173.134 12:24, 31. Mär. 2019 (CEST)

• Keine Seite im ANR, ergo sind die RK gar nicht relevant. Vielmehr handelt es sich offenbar um eine Stoffsammlungsseite des Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz, das ist auch nix anderes wie Benutzer:Matthiasb/Notizblock. Stoffsammlungen sind okay, behalten. Wo kommen wir denn hin, wenn wir Entwürfe löschen! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:43, 1. Apr. 2019 (CEST)

Weder gibt es eine Frist, wie lange Artikel im BNR bleiben dürfen noch muss ein Artikelentwurf im BNR irgend etwas davon erfüllen, was später im ANR gefordert wird: Er muss keine "Relevanz" darstellen, keine Belege enthalten und er darf auch noch werblich klingen. Wenn nur noch ausformulierte, relevanzgeprüfte und belegte Entwürfe im BNR angelegt werden dürften, dann wäre er für den Autoren nutzlos und könnte abgeschafft werden.

Das Herumlöschen im BNR ist für den Betroffenen zutiefst verunsichernd und frustrierend. Es gibt in der Regel auch keinen Grund dafür, einem Kollegen die Arbeit unter dem Hintern wegzulöschen. Nehmt halt den Artikel auf die Beo und lauert darauf, dass er auch wirklich 60 Minuten nach Erstellen seinen Löschantrag bekommt. Das ist früh genug.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:11, 3. Apr. 2019 (CEST)

Ich mach hier mal LAE da der Diskussionsverlauf eindeutig ist.Theater88 (Diskussion) 16:54, 4. Apr. 2019 (CEST)

Wikipedia:WPBVK/Stoffsammlung/Manfred Hoock (LAE)

Pflege des eigenen Sohn ist ehrenwert, aber nicht relevant. Theater88 (Diskussion) 12:07, 31. Mär. 2019 (CEST)

Einspruch: Mit BVK Relevanz zumimdest nicht ausgeschlossen. Stoffsamlung stört nicht. --Hyperdieter (Diskussion) 10:29, 31. Mär. 2019 (CEST)

Es ist nach das eigene Kind, sondern ein Pflegekind. Für enzyklopädische Relevanz reicht es trotzdem nicht. --87.162.173.134 12:27, 31. Mär. 2019 (CEST)

Schon die LA-Begrüdung ist verzerrend: Dass daraus die Relevanz hervorginge, wurde nicht behauptet. Das BVK als Relevanzindiz hat der Antrqagsteller hingegen verschwiegen. Ist halte die Frage, wofür er das BVK erhielt. --Hyperdieter (Diskussion) 11:18, 1. Apr. 2019 (CEST)

• Keine Seite im ANR, ergo sind die RK gar nicht relevant. Vielmehr handelt es sich offenbar um eine Stoffsammlungsseite des Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz, das ist auch nix anderes wie Benutzer:Matthiasb/Notizblock. Stoffsammlungen sind okay, behalten. Wo kommen wir denn hin, wenn wir Entwürfe löschen! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:45, 1. Apr. 2019 (CEST)

Ich hebe habe meine Notizblöcke nicht 7 Jahre auf. Theater88 (Diskussion) 17:20, 1. Apr. 2019 (CEST)

Dein Problem. Es gibt keinen Grund, Leuten vorzuschreiben, wann sie ihre Notizbücher entsorgen müssen. (Meine etwa gehen zurück bis 1981.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:32, 2. Apr. 2019 (CEST)

Weder gibt es eine Frist, wie lange Artikel im BNR bleiben dürfen noch muss ein Artikelentwurf im BNR irgend etwas davon erfüllen, was später im ANR gefordert wird: Er muss keine "Relevanz" darstellen, keine Belege enthalten und er darf auch noch werblich klingen. Wenn nur noch ausformulierte, relevanzgeprüfte und belegte Entwürfe im BNR angelegt werden dürften, dann wäre er für den Autoren nutzlos und könnte abgeschafft werden.

Das Herumlöschen im BNR ist für den Betroffenen zutiefst verunsichernd und frustrierend. Es gibt in der Regel auch keinen Grund dafür, einem Kollegen die Arbeit unter dem Hintern wegzulöschen. Nehmt halt den Artikel auf die Beo und lauert darauf, dass er auch wirklich 60 Minuten nach Erstellen seinen Löschantrag bekommt. Das ist früh genug.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:12, 3. Apr. 2019 (CEST)

Ich mach hier mal LAE da der Diskussionsverlauf eindeutig ist.Theater88 (Diskussion) 16:54, 4. Apr. 2019 (CEST)

Artikel

Fall Elisa Lam (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 01:50, 31. Mär. 2019 (CET)

Mediale Aufmerksamkeit könnte hier Relavanz erzeugen; kannte den Fall aus einer TV-Doku. --Atamari (Diskussion) 03:56, 31. Mär. 2019 (CEST)

Den Artikel gibt es in 13 anderen Sprachversionen, der englische ist sogar "lesenwert" und hat 55 Belege. Es gibt Tausende von Treffern in Google News. Es gibt Bücher auf Amazon und sogar Lieder. Und eine Miniserie. [2] Und noch eine Serie. [3] Und Dein Löschantrag ist Dein einziger Beitrag zum Artikel, der erst ein paar Stunden alt ist. Was bewegt Dich dazu? Ich würde es wirklich gern verstehen. --DNAblaster (Diskussion) 03:58, 31. Mär. 2019 (CEST)

Nahezu jedem würde ich gerne darüber Auskunft geben - nicht aber dir! Lies genau was ich geschrieben habe, dann wirst du es hoffentlich begreifen können! --Lutheraner (Diskussion) 09:18, 31. Mär. 2019 (CEST)

Um was geht es da überhaupt? Absolut wirrer Artikel -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 09:17, 31. Mär. 2019 (CEST)

Es ist ein Anfang (!) und ich habe vor, den Artikel noch weiter auszubauen, damit die enzyklopädische Relevanz auch wirklich jedem klar wird. Aber die Punkte, die DNAblaster aufgelistet hat, sprechen eigentlich schon für sich. Vielleicht mal den englischen Wiki-Artikel kurz überfliegen, danach sollte die enzyklopädische Bedeutung klar sein. Schade, dass neue Artikel aber scheinbar bereits „lesenswert“ sein müssen, um nicht gleich einen LA zu riskieren. --Seesternschnuppe (Diskussion) 09:47, 31. Mär. 2019 (CEST)

Artikel kann man auch im BNR erstellen und erst dann in den ANR überführen, wenn eine gewisse Qualität erreicht wurde. Spart dann manche Diskussion. Ermöglicht auch einen weniger stressigen Relevanzcheck. --Lapp (Diskussion) 11:01, 31. Mär. 2019 (CEST)

Der Artikel hat in meinen Augen bereits ausreichende Qualität für den ANR. Da gibt es nun wirklich zahlreiche Artikel mit geringerer Qualität. Muss man Artikel neuerdings im BNR erst auf Lesenswert-Niveau bringen, bevor sie im ANR akzeptiert werden und sich andere an der Artikelarbeit beteiligen können? Der Relevanzcheck ist wohl kaum stressig in diesem Fall, schon ein kurzer Blick auf die zahlreichen Artikel anderssprachiger Wikis hätte nicht geschadet. --Seesternschnuppe (Diskussion) 11:19, 31. Mär. 2019 (CEST)

Aber die Relevanzdarstellung obliegt immer dem Artikelersteller, dass solltest du doch längst wissen.--Lutheraner (Diskussion) 11:47, 31. Mär. 2019 (CEST)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 11:54, 31. Mär. 2019 (CEST)

Aus meiner Sicht war/ist die Relevanz erkennbar. Der Fall wurde zu einem bis heute viel und weltweit diskutierten Internetphänomen. Dies wurde im Artikel belegt angegeben. Aber ich habe heute Zeit und werde weiter am Artikel arbeiten, damit jegliche Zweifel beseitigt werden. Außerdem ist jetzt mein Ehrgeiz geweckt, vielleicht bringe ich ihn irgendwann tatsächlich noch auf Lesenwert-Niveau. :) --Seesternschnuppe (Diskussion) 11:59, 31. Mär. 2019 (CEST)

In China ist der Fall auch bekannt. --87.162.173.134 12:15, 31. Mär. 2019 (CEST)

Sensorium (Laufgeschäft) (gelöscht)

unbelegt, nicht zu ergoogeln, ergo Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:10, 31. Mär. 2019 (CEST)

"Als Besonderheit wurde eine Audio-CD mit der im Sensorium verwendeten CD am Veranstaltungsort verkauft. ". Alles klar: SLA --91.13.115.56 09:12, 31. Mär. 2019 (CEST)

Artikel selbst gibt auch nicht viel her und die "Attraktion" scheint nach dem Text ja auch bereits Vergangenheit zu sein - spricht alles für LÖSCHEN --Lapp (Diskussion) 10:56, 31. Mär. 2019 (CEST)

Diese Attraktion hat vor 25 Jahren ungefähr 3,5 Mio. Mark gekostet. http://www.taz.de/!1535243/ --87.162.173.134 14:06, 31. Mär. 2019 (CEST)

Jaja. Jeder Autoscooter, jedes größere Karussell, jede Achterbahn, jedes Riesenrad auch. Und irgendwann vor vielen Jahren ist ein klitzekleiner Beitrag erschienen. Spricht nicht gerade für eine anhaltende Wahrnehmung oder andauernde Berichterstattung... --91.13.115.56 14:58, 31. Mär. 2019 (CEST)

Ich habe den SLA abgelehnt, da offensichtlich kein eindeutiger Fall.--Karsten11 (Diskussion) 17:38, 31. Mär. 2019 (CEST)

Darstellung der Relevanz ist wirklich schwierig. Wenn es denn dermaßen neuartig gewesen sein sollte, gar "in eine andere Dimension" versetzt hat (die Stelle muss definitiv umgeschrieben werden), sollten doch Artikel existieren. Listen der Art "diese 10 Kirmesgeschäfte müssen Sie im Leben unbedingt besucht haben" in seriös gab es dereinst doch vielleicht auch - hat das Ding von der Branche einen wahrgenommenen Preis bekommen, irgendwas handfestes? --131.169.89.168 10:26, 1. Apr. 2019 (CEST)

scheint nach dem Text ja auch bereits Vergangenheit zu sein ist kein valider Löschgrund. Falls das Ding damals relevant war bleibt der Artikel relevant auch wenn das Geschäft abgebrochen wurde. 7 Tage für Relevanznachweis und Belege.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:19, 3. Apr. 2019 (CEST)

Relevanznachweis nicht erbracht: Es müsste aufgezeigt werden, dass diese von anderen Laufgeschäften klar hervorhebt. --Filzstift (Diskussion) 10:51, 8. Apr. 2019 (CEST)

Storebaeltsbroen (LAZ)

SLA -> LA. Die WL wurde nach einem SLA im Januar 19 von mir schnellgelöscht. Heute gab es auf meiner Disk einen nachträglichen Einspruch, deswegen stelle ich die WL für eine reguläre LD wieder her. -- Tönjes 12:42, 31. Mär. 2019 (CEST)

Von meiner Disk übertragen:

Hallo, Tönjes, diese Löschung halte ich für falsch:

2. Jan. 2019, 16:01:54 Tönjes (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Storebaeltsbroen (Unerwünschte Weiterleitung: Falschschreibung mit deutschem Buchstabensatz, Verwendung unüblich, korrekt: Storebæltsbroen, oder Deutsch: "Brücke über den Großen Belt". --Mef.ellingen (Diskussion) 15:48, 2. Jan. 2019 (CET))

Der erste Punkt in Mef.ellingens ist schon mal ziemlich daneben: Es ist völlig üblich, dass für Wörter mit im Deutschen unüblichen Buchstaben (und das æ zählt dazu) eine Umschreibung mit „deutschem Buchstabensatz“ als Weiterleitung angelegt wird – das findet man auch im von Mef.ellingen verlinkten WP:WL im dortigen Abschnitt Sonderzeichen. Wenn der zweite Punkt korrekt wäre, wäre eine Löschung zu verschmerzen, nur: „Verwendung unüblich“ ist ebenso falsch: Ich finde mühelos per Suchmaschine vielbesuchte Reiseportalseiten, wo das Wort ohne die Ligatur geschrieben wird, vgl. selbst: Storebaeltsbroen -Storebæltsbroen at DuckDuckGo, Storebaeltsbroen -Storebæltsbroen - Google-Suche (nimm das -Storebæltsbroen heraus und du wirst trotzdem solche Seiten sehr weit vorn als Suchergebnis erhalten). (Ich selbst würde nach dem Begriff auch nur mit ae suchen, ich wüsste jetzt nicht, wie ich ihn erzeuge und in welchem Unicodeblock ich erstmal suchen müsste). — Speravir – 00:14, 31. Mär. 2019 (CET)

Wobei es hier für die WP (oder für den Gockel) egal ist: wenn "Storebaeltsbroen", der nun "rote" Begriff, eingegeben wird, finden alle Systeme problemlos den Artikel in der korrekten Schreibweise. Ein Suchen des auf der deutschen Tastatur üblicherweise nicht vorhandene Zeichens ist nicht notwendig. Auf die heutzutage völlig einfachen Zeichensatzumstellungen an Endgeräten will ich nicht eingehen, weil der normale User das eben nicht weiß. --Mef.ellingen (Diskussion) 10:53, 31. Mär. 2019 (CEST)

siehe WP:WL#Sonderzeichen. Behalten. --87.162.173.134 14:39, 31. Mär. 2019 (CEST)

Muss auch über die URI-Leiste als Storebaeltsbroen aufgerufen werden können, ohne künftig auf eine "Gelöschte Seite" aufzulaufen. --Jbergner (Diskussion) 18:11, 31. Mär. 2019 (CEST)

Lasst es gut sein - man kann es von überall her aufrufen, wenn man den Vorschlag des Systems unter der "roten" Eingabe "Storebaeltsbroen" annimmt. Man darf halt nicht einfach draufdrücken, sondern muss auch mal schauen... Wichtig ist eigentlich nur, dass der Artikel nicht unter dem Lemma "Storebaeltsbroen" steht. Ich ziehe zur Abkürzung der Disk. den LA zurück. --Mef.ellingen (Diskussion) 22:40, 31. Mär. 2019 (CEST)

Mal bitte in Zukunft bedenken, dass diese hier als Systemvorschläge genannten Hilfsmittel nur auf Rechnern erscheinen, bei denen Javascript aktiviert ist. Es gibt Rechner, bei denen Javascript aus Sicherheitsgründen administrativ abgeschaltet wurde. --≡c.w. @… 10:14, 1. Apr. 2019 (CEST)

FC EDA (gelöscht)

erheblich Relevanzzweifel. Klub spielt im Schweizerischen Firmen- und Freizeitsportverband Ureinwohner uff 13:16, 31. Mär. 2019 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 10:45, 7. Apr. 2019 (CEST)

Organisator (Person) (gelöscht)

Per WP:WWNI: Wörterbucheintrag, unbelegt. Die Inhalte sind Ableitungen aus den unter "Siehe auch" verlinkten Artikel. --sj 14:26, 31. Mär. 2019 (CEST)

Für Personen, die als Organisator oder Organisationsberater tätig sind ist das m.E. ein Anfang und kann als ausbaufähiger "Stub" erst mal bleiben. Ich bin für Behalten. --Uncle Silver (Diskussion) 16:21, 2. Apr. 2019 (CEST)

Vorschlag: zum Ausbau und zum belegen in den BNR verschieben, gern auch in meinen, da seit 2004 hier schon vorhanden. --Lutheraner (Diskussion) 16:27, 2. Apr. 2019 (CEST)

Per Antragssteller. War ein 2004er-Relikt, der seither kaum angefasst worden ist. Ist in der Tat nicht viel mehr als ein Wörterbucheintrag, garniert von etwas Brainstorming bezüglich Anforderungen an einen Organisator. Hierbei beschränkt der Artikel auf Organisatoren grösserer Events. Hierzu jm2c: Im Artikel steht, dass Organisationen idR einflussreiche, extrovertierte, kontaktfreudige Menschen sein sollten. Es ist nur so, dass auch Introvertierte organisieren können, es kommt einfach darauf an, was organisiert wird (der Organisator des alljährlichen Minigolf-Events des Chüngelizüchtervereins muss nicht einflussreich sein oder gar "gesellschaftliche Zusammenhänge" erkennnen müssen, der einer FIFA-Fussball-WM eher).

BNR gerne auf Anfrage. --Filzstift (Diskussion) 11:09, 8. Apr. 2019 (CEST)

Lucrezia Borgia (Begriffsklärung) (LAZ)

Diese BKS ist vollständig redundant zu Lucrezia Borgia #Künstlerische Bearbeitungen, daher überflüssig (und obendrein gänzlich unvollständig). --KnightMove (Diskussion) 19:06, 31. Mär. 2019 (CEST)

Standard-BKS, die ergänzt und im Hauptartikel per BKH verlinkt werden sollte.--Berita (Diskussion) 19:23, 31. Mär. 2019 (CEST)

Naja, "Standard-BKS"... dass alle Einträge der BKS auch Bestandteil der Informationen des Hauptartikels sind, ist eine ungeregelte Ausnahme. Ich sehe keinen Grund für diese Redundanz. --KnightMove (Diskussion) 19:29, 31. Mär. 2019 (CEST)

Ich sehe Gründe wie Übersichtlichkeit und schnellen Zugriff auf Artikel mit dem gleichen Lemma. Um die Oper zu finden, muss man in dem Abschnitt schon suchen und dass die Filme momentan in einer Liste stehen, ist eher eine Schwäche des Artikels, genauso gut könnte dort Fliesstext zu den Verfilmungen stehen. Zudem ist diese Liste natürlich von Filmen unterbrochen, die anders heißen - es ist eben keine Begriffsklärung.--Berita (Diskussion) 19:38, 31. Mär. 2019 (CEST)

OK, überzeugt. --KnightMove (Diskussion) 20:14, 31. Mär. 2019 (CEST)

LAZ --KnightMove (Diskussion) 20:14, 31. Mär. 2019 (CEST)

Die Art BKL ist häufig zu finden und sehr nützlich.Theater88 (Diskussion) 20:43, 31. Mär. 2019 (CEST)

Theater88: Ja, ist einsichtig. Konnte die Nützlichkeit zufällig gerade nachvollziehen und habe The Crow (Begriffsklärung) angelegt. --KnightMove (Diskussion) 08:33, 1. Apr. 2019 (CEST)

Not M*A*S*H XXX (LAE)

keinerlei Relevanz -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:29, 31. Mär. 2019 (CEST)

Erschien auf DVD [4] und ist damit gemäß RK relevant: LAE--Toledo JTCEPB (Diskussion) 22:20, 31. Mär. 2019 (CEST)

Vollkommen unbrauchbarer Beleg. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:13, 1. Apr. 2019 (CEST)

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/1. April 2019#Not M*A*S*H XXX. Der Löschantrag wurde einen Tag später neu gestellt. --87.162.173.134 02:03, 1. Apr. 2019 (CEST)

Liberal-Demokratisches Laboratorium (gelöscht)

Relevanzzweifel. Frisch gegründet, unbelegt und bislang nur Absichtserklärungen. Die eigene Webseite muss erst noch aufgebaut werden... --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:48, 31. Mär. 2019 (CEST)

Der Ersteller des Artikels scheint dem Ganzen auch noch nicht so zu trauen und räumt die letzten beiden Belege mal lieber wieder ab [5]. Absolute Selbstdarstellung einer Initiative , die bis auf ein paar Freundschaftsartikel noch keiner wahrgenommen hat. Bitte löschen, ist kein Artikel und wird auch keiner, mangels Substanz und externer Wahrnehmung. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:51, 1. Apr. 2019 (CEST)

Relevanzzweifel unbegründet. Initiative hat Homepage aufgebaut und über längeren Zeitraum auch Presseresonanz finden können. Bloße "hellseherische" Anmaßung zu behaupten, es gebe keine "Substanz und externe Wahrnehmung". Bitte Zeitung lesen! Weitere Informationen über Homepage zu finden und können von Initiative noch bei Wikipedia nachgereicht werden. Keine Löschung -HelsinkiVampyre (Diskussion) 11:24, 4. Apr. 2019 (CEST) Ich halte den Löschantrag jetzt auch für unbegründet, da Namen, Artikel usw gegeben sind.

Den ersten Eintrag habe ich verfasst. Gemeinsam mit anderen Nutzern habe ich diesen weiter bearbeitet und auf das geforderte Anspruchsniveau von Wikipedia angehoben. Die Internetseite erfüllt nun m. E. alle Voraussetzungen für eine Veröffentlichung. Zudem wurden noch wichtige Quellen (Focus und der Die Welt) beigefügt, um die Entstehungsgeschichte dokumentieren. Die aufgeführten Steuerungsmitglieder sind geschätzte Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, sie stehen für das Laboratorium.

(Derzeit) keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 20:11, 7. Apr. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Nützliche Initiative, es ist aber nicht erkennbar, womit WP:RK#V erfüllt sein sollte.--Karsten11 (Diskussion) 20:11, 7. Apr. 2019 (CEST)

Dirk große Schlarmann (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 19:59, 31. Mär. 2019 (CEST)

Personen in vergleichbarer Position (z.B. Rolf Fuhrmann und Wolff-Christoph Fuss) sind aber offenbar relevant. --2001:16B8:2BDD:8F00:E4B0:95E2:B891:C376 20:20, 31. Mär. 2019 (CEST)

Vielleicht hat nur noch keiner eine entsprechende Prüfung beantragt? --Bahnmoeller (Diskussion) 23:34, 31. Mär. 2019 (CEST)

Dieser hier war 2008 Stadionsprecher bei Schalke [6]. Wenn da jemand recherchiert und Einzelheiten nachträgt, wird er bestimmt relevant. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:07, 1. Apr. 2019 (CEST)

Relevanz möglich, aber nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:42, 7. Apr. 2019 (CEST)

Adam Halicki (gelöscht)

Das beschriebene Werk zeugt nicht im Ansatz von Relevanz. Quellen wurden auch keine angegeben. --ahz (Diskussion) 22:50, 31. Mär. 2019 (CEST)

Kernaussagen bestehen zu 41 % URV von hier. Aber Vorsicht, das wird gefährlich für uns: Soeben ging eine Ausstellung im Flur eines Bildungsvereins in Hannover (!) zu Ende. --Emeritus (Diskussion) 23:45, 31. Mär. 2019 (CEST)

Der Artikel ist von einer IP. Für so etwas sollte die Hannoveraner ein eigenes Wiki betreiben, weil diese Person als Künstler nicht enzyklopädisch relevant ist. --87.162.173.134 00:26, 1. Apr. 2019 (CEST)

Schnelllöschfähig. Kein Artikel. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:59, 1. Apr. 2019 (CEST)

Gelöscht. Relevanz als Künstler nicht dargestellt. Keine Quellen, keine Belege, zudem größtenteils URV. — YourEyesOnly schreibstdu 08:49, 7. Apr. 2019 (CEST)

Gloria von Bronewski (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 23:31, 31. Mär. 2019 (CEST)

Da über die Person zahlreiche Veröffentlichungen und Autorenprofile (u.a. in DIE WELT) in verschiedenen Medien veröffentlicht sind, ist sie als Journalistin relevant. Unter dem Punkt "Journalist (Deutschland)" gibt es Vertreter mit weitaus weniger Details oder Veröffentlichungen Zum Beispiel bei den Artikeln über Mark Altten oder Eva Thöne. Gibt es eine Möglichkeit, diese Relevanz nach Wikipedia-Richtlinien besser darzustellen? Oder reichen die Informationen aus? WilhelmLis

Nett, das die Welt ihre Autoren online vorstellt - aber die RK für Journalisten stellen höhere Hürden. Und: DU sollst nicht anzweifelnd vergleichen mit anderen Kandidaten. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:45, 1. Apr. 2019 (CEST)

Ein Nachtrag nach den Wikipedia-Kriterien: Die Journalistin hat das Videoressort bei InStyle geleitet, welches das meistverkaufte deutsche Modemagazin ist. Auch der Relevanzkriterienpunkt "anhaltende öffentliche Wahrnehmung" ist hier gegeben, da sie wöchentlich Artikel bei überregionalen Zeitung und in Printmagazinen veröffentlicht.

Ohne damit für "löschen" stimmen zu wollen, reicht das so als hartes Kriterium auch noch nicht aus, da "Video" kein klassisches Ressort ist (und im Allgemeinen eher ein kleines, wenn es denn überhaupt eigenständig ist), Beleg sehe ich momentan auch nicht (nicht, dass ich es nicht glaube, aber ließe eine bessere Einschätzung ob überhaupt Ressort im RK-Sinne zu). --131.169.89.168 10:33, 1. Apr. 2019 (CEST)

Stimmt, kein Ressort im klassischen Sinne, aber fällt dann unter neue Medien, oder? Das Autorenprofil ist bei instyle zu finden, da sieht man einige der produzierten Videos.

Bitte jeden Beitrag unterschreiben mit dieser Zeichenfolge --~~~~ . Wenn eine Journalistin jede Woche einen Artikel publiziert, wird sie noch nicht öffentlich wahrgenommen, sondern macht ihren Job. Wahrnehmung hieße, dass es Artikel von Dritten über sie gibt. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:35, 1. Apr. 2019 (CEST)

Ansonsten möchte ich der Artikelerstellerin empfehlen, sich mal die Wikipedia-Anleitungen zum Schreiben eines neuen Artikels aufmerksam durchzulesen, insbesondere WP:WWNI, WP:IK, WP:Belege. Der Artikel strotz nur so vor Werbung. Werbeanzeigen sind als Quellen angegeben. Und so geht es weiter. Wenn wir aus dem Text alles rausstreichen, was nicht regelkonform ist, bleibt kaum etwas übrig. Private Informationen kann man hier übrigens nicht ausplaudern. Ein Videoressort bei InStyle sehe ich nicht. Wenn da nicht noch mehr und vor allem besser Belegtes dazu kommt, löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:51, 1. Apr. 2019 (CEST)

Gelöscht. Die Relevanz der Zeitschriften färbt nicht auf die einzelne Journalistin ab. Alleinstellungsmerkmal nicht erkennbar. — YourEyesOnly schreibstdu 08:51, 7. Apr. 2019 (CEST)