Wikipedia:Löschkandidaten/1. April 2019

28. März

29. März

30. März

31. März

1. April

2. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:46, 8. Apr. 2019 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Eintritt in die NSDAP am 1. Mai 1933 (gelöscht)

Sinn dieser Kategorie? --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:13, 1. Apr. 2019 (CEST)

Historische Einordnung, siehe dazu auch Mitglieder-Aufnahmesperre der NSDAP. --Khatschaturjan (Diskussion) 13:30, 1. Apr. 2019 (CEST)

Dann brauchen wir noch die Kategorie:Alter Kämpfer, die Kategorie:Eintritt in die NSDAP ab dem 1. Mai 1939 und natürlich die Kategorie:NSDAP-Mitglieder, die angeben, nie einen Mitgliedsantrag unterzeichnet zu haben. So richtig hilfreich finde ich das nicht; Das ist zu grob um es sinnvoll zu nutzen und es es ist zu fein für unser Kat-System.--Karsten11 (Diskussion) 17:08, 1. Apr. 2019 (CEST)

Der 1. Mai 1933 ist als „Tag der nationalen Arbeit“ einer der wenigen Tage mit eigenem Artikel. Dass sich gerade an diesem Datum (zumindest) Hunderte der „Bewegung“ angeschlossen haben, ist bestimmt kein Zufall. Hingegen sehe ich keine besondere Bedeutung des 1. Mai 1939. --Khatschaturjan (Diskussion) 18:39, 1. Apr. 2019 (CEST)

So unbedeutend kann die Kategorie nicht sein, sie zählt mittlerweile über 100 Einträge. --Khatschaturjan (Diskussion) 20:08, 1. Apr. 2019 (CEST)

Wenn wir die komplette Kategorie:NSDAP-Mitglied nach Eintrittstagen aufteilen würden, hätte jede dieser Kategorien eine stattliche Anzahl an Artikeln. Das ist aber überflüssig, daher löschen. --Didionline (Diskussion) 21:26, 1. Apr. 2019 (CEST)

Für Kategorie:Nachname beginnt mit M finden sich sicher auch viele Einträge, sinnvoll wäre die Kategorie trotzdem nicht. --Universalamateur (Diskussion) 03:24, 2. Apr. 2019 (CEST)

 Info: Kein LA-Baustein im Artikel (war vermutlich nicht als LD gedacht, hat sich aber zu einer entwickelt). --Didionline (Diskussion) 21:27, 1. Apr. 2019 (CEST)

Richtig, ich habe mir deshalb erlaubt den LA nachzutragen. Eigentlich ein klarer Fall. Wenn das Fachportal den Wunsch hat, die Kategorie:NSDAP-Mitglied nach Eintritssdatum zu unterteilen, sollte dafür zuerst eine Systematik entwickelt werden (nach Jahren, nach Tagen, nach Epochen?). Eine einzelne Kategorie zu einem einzelnen Tag hat keinen Sinn.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:38, 2. Apr. 2019 (CEST)

Sinnfreier Formalismus, um es höflich auszudrücken. Der Vergleich mit den Nachnamen hinkt gewaltig. Der 1. Mai 1933 ist nicht irgendein Tag, sondern hat besondere Bedeutung, wie ich oben schon zu erklären versuchte. --Khatschaturjan (Diskussion) 08:15, 2. Apr. 2019 (CEST)

Wenn wir schon bei Formalia sind: der LA enthält bisher keine Begründung, der Antrag ist demzufolge ungültig. --Khatschaturjan (Diskussion) 08:40, 2. Apr. 2019 (CEST)

quatsch, erstens ist die sinnfrage immer zulässig, und zweitens ist hier das kategorienprojekt (wird nur der übersicht halber bei den löschkandidaten eingeblendet), und wir pflegen andere regeln. nichtmal der LA muss drinnen sein (der antrag ist ja nichtmal ein expliziter löschantrag), im gegenteil: kategorienzweige werden immer im kontext diskutiert, ohne in alle beteiligten kats einen baustein reinzupflastern.

sonst seh ich aber klar falsche technologie, eine liste wäre – wenn das datum so bedeutend ist – vielleicht sinnvoll. eine kategorie ist nur das zeichen, dass jemand zu faul war, sich die arbeit mit der liste anzutun (schubbsen statt schreiben): insbesondere sind die sachverhalte ja zu belegen, kategorien reinklatschen hat auch immer den ruch, dass die ausage nicht belegbar ist. wenn es also nicht explzit bequellt im artikel steht, darf die kat eh jeder jederzeit kommentarlos wieder rauswerfen. --W!B: (Diskussion) 10:13, 2. Apr. 2019 (CEST)

Ich bin auch der Ansicht, dass eine (gut belegte und einführend erläuterte) Liste den mit der Kategorie verfolgten berechtigten enzyclopädischen Zweck besser erfüllen würde als eine Kategorie.--Herrgott (Diskussion) 10:48, 2. Apr. 2019 (CEST)

Es fehlen zunächst mal die Belege in Mitglieder-Aufnahmesperre der NSDAP dafür, dass am 1. Mai 1933 besonders viele Neumitglieder in die NSDAP aufgenommen wurden; die angegebenen Weblinks geben das nicht her, vielleicht steht es in der gedruckten Literatur, an die ich jetzt nicht komme. Damit hat die Kategorie schon mal keine vernünftige inhaltliche Basis im ANR. Daneben stellt sich die Frage, ob es sinnvoll ist, danach zu kategorisieren, dass jemand an diesem Tag in die NSDAP eingetraten ist: Das kann ich nicht erkennen. Gibt es dazu Literatur? Im Kontext mit Märzgefallene#Verwendung 1933 wirkt der Parteieintritt auf den letzten Drücker außerdem auf mich opportunistisch, für mich hat die Kategorie dadurch einen leicht wertenden Charakter und ist - durch die Absolutheit des Kategoriensystemes, das nur ja oder nein kennt - nicht ganz mit NPOV vereinbar.

In der Summe: Unbelegte Ausgangsthese, fragliche Sinnhaftigkeit und ein leichtes, gefühltes Problem mit dem NPOV. Löschen. --jergen ? 10:51, 2. Apr. 2019 (CEST)

Bei * Björn Weigel: ‹Märzgefallene› und Aufnahmestopp im Frühjahr 1933 in: Wolfgang Benz (Hrsg.): Wie wurde man Parteigenosse?, Frankfurt am Main 2009 wird ab Seite 97f ausgeführt, welche Gruppierungen und Einzelpersonen ab dem 21. März Anträge stellten - eine Häufung genau zum Stichtag 1. Mai ist dabei nicht erkennbar. Dies spricht nicht für eine neue Kategorie. --H.Parai (Diskussion) 17:25, 2. Apr. 2019 (CEST)

Das scheint mir ein faszinierendes Thema, gibt es eventuell in der Literatur dazu auch Gegenmeinungen? --Khatschaturjan (Diskussion) 18:09, 2. Apr. 2019 (CEST)

Löschen, gemäß Jergen und H. Parai. Der Sinn erschließt sich mir nicht und es wäre gut gewesen die Katneuanlage zuvor im P:NS mal zur Diskussion zu stellen. --Schreiben ^Seltsam? 23:06, 4. Apr. 2019 (CEST)

Löschen, ich habe hier gut 500 Personen als Parteimitglieder aus dem Personalhandbuch des Auswärtigen Amts, mit Harry Waibel, mit der Ökonomenliteratur und mit anderen Quellen nachgetragen, da das den Wikipedia-Autoren vor mir wegen der Amnesie bei Munzinger und Co. entgangen war. Natürlich waren dabei die Märzgefallenen, der 1. Mai 1933 und das Jahr 1937 "auffällig", aber ich (ich) habe mir häufig nicht die Mühe gemacht, das genaue Datum (TT.MM) einzuflicken. Wenn der Stichtag 1. Mai jetzt eine Rolle spielen sollte, dann müsste jemand die Quellen nochmal nacharbeiten. Viel Spaß!

und

Ich vermute mal ganz stark (meine TF), dass auch noch nach dem 1. Mai 1933 "Mitgliedskarten" ausgegeben wurden, die auf den Stichtag 1. Mai rückdatiert wurden. Das müsste "man" (also derjenige, für den dieser Stichtag jetzt eine so große Rolle spielt) mal verifizieren oder falsifizieren und das, besser noch, in einem Artikel Mitgliederbewegung der NSDAP für den Gesamtzeitraum so darstellen, dass solche Stichtage durchsichtig werden, und bitte bei der Gelegenheit auch die Verhältnisse in Österreich nicht vergessen.

--Goesseln (Diskussion) 00:34, 5. Apr. 2019 (CEST)

nach weitestgehendem Konsens hier gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:46, 8. Apr. 2019 (CEST)

Listen

Liste der Lieder von Peter Maffay (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste der Lieder von Peter Maffay“ hat bereits am 29. September 2015 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Starke starke Qualitätsmängel die seit September 2015 nicht behoben sind, außerdem Teilredundant zu seiner Diskographie. 178.10.215.179 19:43, 1. Apr. 2019 (CEST)

Qualitätsmängel nicht ins Auge springend, weder auf der Diskussionsseite noch in der QS sind Mängel dargestellt. Teilredundanz ist ebenfalls kein Löachgrund. Bleibt --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:44, 8. Apr. 2019 (CEST)

Artikel

Björn Schulz (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Björn Schulz“ hat bereits am 15. März 2019 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Irrelevanter Selbstdarsteller klopft zum dritten Mal an und hat jetzt Anspruch auf einen 7-tägigen Prozess. Bahnmoeller (Diskussion) 00:30, 1. Apr. 2019 (CEST)

Er ist immerhin Personal Trainer!! Er arbeitet also für Personal, das so gut bezahlt wird, dass es sich einen eigenen Trainer leisten kann. Das scheint mir ein Alleinstellungsmerkmal zu sein :) --89.247.124.137 02:44, 1. Apr. 2019 (CEST)

Es wurde erst vor 14 Tagen 12 Tage lang diskutiert, deshalb hier falsch. Ein klarer Fall für die WP:Löschprüfung. --LexICon (Diskussion) 02:46, 1. Apr. 2019 (CEST)

Per LexICon. --Cú Faoil  RM-RH  05:04, 1. Apr. 2019 (CEST)

Not M*A*S*H XXX (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Not M*A*S*H XXX“ hat bereits am 31. März 2019 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Obgleich ich die Mindestanforderungen an die Handlungsbeschreibung explizit im Bereich "Pornofilm" nicht detailliert kenne, gehe ich hier von Löschfähigkeit aufgrund allgemeiner Qualitätsanforderungen aus. (Wiedervorlage von gestern mit korrekter Begründung) --Blaues-Monsterle (Diskussion) 00:41, 1. Apr. 2019 (CEST)

Und die Relevanz kann wohl kaum durch eine Onlineshop nachgewiesen werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:16, 1. Apr. 2019 (CEST)

Für einen AVN Award wurde der Film 2010 auch nominiert. --87.162.173.134 01:20, 1. Apr. 2019 (CEST)

Das ist schön, aber wenn ich am Relevanz-LAE etwas zu mäkeln gehabt hätte, hätte ich das auf der gestrigen Seite kundgetan. "Ist aber hier- und dadurch (ir)relevant" ändert nix an "ist kein Artikel". Ich führe aus: Die Beschreibung der Handlung in dem Artikel ist vollständig unenzyklopädisch. Ich kann mir nichts darunter vorstellen. Insbesondere taucht keiner der unter "Handlung" angegebenen Charaktere in der Besetzung auf – oder umgekehrt. Was wir hier haben, ist also ein Filmartikel mit folgendem Inhalt: "ABC ist ein Film. ABC gabs auf DVD (implizit: und ist deshalb WP-relevant)." --Blaues-Monsterle (Diskussion) 01:49, 1. Apr. 2019 (CEST)

Aber ich habe daran was zu mäkeln. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:17, 1. Apr. 2019 (CEST)

Mehr an Handlung gibt es in diesem Porno anscheinend nicht, aber die Rollen der Darsteller waren nicht vollständig angegeben. In einem Porno geht es normalerweise ums Ficken in allen möglichen Stellunge. Eine ausführliche Beschreibung aller Fickszenen findet sich hier. --87.162.173.134 03:15, 1. Apr. 2019 (CEST)

Na hoffentlich macht jetzt aufgrund des Löschantrags nicht noch jemand eine ausführliche Inhaltsbeschreibung. *lach*--2001:A61:2AC3:3A01:4816:38C6:7798:4F44 08:32, 1. Apr. 2019 (CEST)

Nominierung ist nicht gleich "Preis erhalten." Allerdings endet die Beschreibung in einem Teaser, wir wollen hier doch vollständige Inhaltsangaben - wer nicht die spannende Auflösung erfahren will, soll halt nicht bei Wikipedia nachschauen. (Und ernsthaft: ich vermute Relevanz, und der Artikel ist auch durchaus bemüht und nicht nur hingekleistert, zur jetzigen Zeit allerdings ist das ein "bemüht" im Arbeitszeugnissinne.) --131.169.89.168 10:12, 1. Apr. 2019 (CEST)

Mindestanforderung an Filmartikel sind dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 8. Apr. 2019 (CEST)

Enclosed Checkout (gelöscht)

SLA ("Nach Entfernen von Links auf zwei kommerzielle Dienstleister scheint der Artikel ein Belegeproblem zu haben; bitte überprüfen, ob der verbliebene Buchbeleg als einzige Quelle ausreichend ist") und ("Das klingt nach Marketing-Neusprech. Ist das Kunst oder kann das weg?") und Einspruch ("Eine solche Frage impliziert aber keinen SLA ") in LA umgewandelt-- Karsten11 (Diskussion) 08:57, 1. Apr. 2019 (CEST)

allenfalls ein Element von Check-out (E-Commerce) aber auch diese Seite ist ja recht mau angelegt ... Löschen & in Check-out einbauen. --Leavingspaces (Diskussion) 09:38, 1. Apr. 2019 (CEST)

Das erste war keine SLA-Begründung, sondern meine Begründung für den Belege-Baustein, das zweite war dann der SLA. Und wenn das irrelevant ausgesehen hätte, hätte ich aus dem Werbetext auch keinen Artikel gemacht. Naja, vielleicht gelingt es ja noch, nach 20 Tagen erfolglosem Belege-Baustein in den letzten 7 Tagen Belege zu finden. Zusammenführen mit dem Hauptartikel wäre natürlich auch eine Idee, um das Lemma als Weiterleitung zu erhalten, nachdem man unbelegtes entfernt hat. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 11:10, 1. Apr. 2019 (CEST)

Enclosed Checkout (englisch; deutsch: Eingezäunte Abreise): Die Mängel sind: Dinglisch, Marketing-Neusprech, Verständlichkeit, Belege, Relevanz, Plagiatverdacht. Um nur die wichtigsten zu nennen. Doppelplusungut. Lieber Kollege H7, ich bedauere, dass du soviel Arbeit in diesen Artikel gesteckt hast. Wenn man alles Unbelegte entfernt, bleibt nichts übrig, wenn man das Buch, das hier keiner zu kennen scheint, nicht als reputablen Beleg anerkennt. Schade um deine Mühen. Vielleicht ist es Zeit für eine Eingezäunte Abreise. --Sockenschütze (Diskussion) 04:15, 6. Apr. 2019 (CEST)

Ich gebe dir recht, dass mit der Löschung des Artikels im jetzigen Zustand bei derzeitiger Beleglage nicht viel verloren geht. Aber das Buch gibt es, und es belegt genau das, was es belegen soll (daaaaaa! ^{...und was sonst noch, erfährt man leider nur kostenpflichtig}). Und "Dinglisch, Marketing-Neusprech, Verständlichkeit" sind jetzt sicher nicht mehr das Problem des Artikels, und nebenbei ist mit der Überarbeitung sicherlich auch der Plagiatverdacht entkräftet. D.h. der erste Absatz bis zu dieser Fußnote wäre zumindest brauchbar in den Hauptartikel übertragbar. ^{[PS: Den 2. Absatz mit den Beispielen hab ich mal entfernt]} Leider macht das den Hauptartikel, der sich ja selbst in der Wirtschafts-QS befindet, auch nicht viel besser. Es bleibt die Frage, ob sich hiermit ein ausreichend etablierter Begriff belegen lässt, daran kann man zweifeln. Wenn nicht, dann muss der Text halt weg, dann bin ich eben selbst schuld, wenn ich vorher unnötig Arbeit reingesteckt habe. Allerdings ist mir das Thema nicht so wichtig, als dass ich jetzt noch zusätzlich die Arbeit des Erstellers übernehme, der mutmaßlich für seine Lobbyarbeit bezahlt wurde. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 09:36, 6. Apr. 2019 (CEST)

Per Diskussion. Dafür braucht es keinen eigenen Artikel. Zudem: Ist die Schnittmenge von "Check-out (E-Commerce)" und "User Experience" - zumindest ist der Artikel so zu verstehen: "Er bezeichnet die Vereinfachung der Bedienoberfläche einer Online-Handelsplattform. ... Dabei wird angestrebt, den Kunden ohne Ablenkungen und störende Links durch den Einkauf zu führen" (und dann sind wir 1. beim "Wörterbucheintrag", 2. kann zu allen UX-Bereichen eine entsprechende Schnittmenge gemacht werden). --Filzstift (Diskussion) 10:36, 8. Apr. 2019 (CEST)

Herr Newstime (SLA, Wiedergänger)

Wiedergänger, gelöscht unter HerrNewstime gemäß LD vom 23.1., versauert seitdem in LP. Sollte unter Umständen neu diskutiert werden (ist es ein anderer Text?) aber nicht diskussionslos eingestellt. --131.169.89.168 11:15, 1. Apr. 2019 (CEST)

Keinerlei Belege für externe Wahrnehmung in den Medien. Nur YouTube-Kanäle in Form von Eigenbelege und Gegnern. Der gelöschte Artikel war besser mit externen Belegen ausgestattet. --91.20.0.10 15:13, 1. Apr. 2019 (CEST)

LP läuft bereits. --Filzstift (Diskussion) 16:03, 1. Apr. 2019 (CEST)

Die LD vom 23.1. war mir nicht bekannt, werde die alte LD noch einmal kontrollieren und ggf. Änderungen an meinem Beitrag vornehmen. --Itz Marlon (Diskussion) 17:23, 1. Apr. 2019 (CEST)

Vertec (gelöscht)

Relevanz gemäß WP:RK#U nicht dargestellt. Gemäß SD bei XING 11-50 Mitarbeiter --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:00, 1. Apr. 2019 (CEST)

Irrelevant und den Namen werden sie auch nicht mehr lange haben, da VerTec als Registered Trade Mark für eine Produktlinie der professionellen Großbeschallung von JBL/Harman geschützt ist.[1] --LexICon (Diskussion) 01:23, 2. Apr. 2019 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:19, 8. Apr. 2019 (CEST)

Simulationskammer (LAZ)

Mangelhafter Artikel, seit 7 Jahren wird Beleglage, seit 5 Jahren der Überarbeitungsbedarf per Baustein kritisiert.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:05, 1. Apr. 2019 (CEST)

Ein bisschen Quellen sind jetzt drin, Artikel ist immer noch dürftig, ob der Löschantragsgrund mit der Überarbeitung schon hinfällig ist, vermag ich nicht abschließend zu beurteilen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:28, 1. Apr. 2019 (CEST)

Wobei ergänzend dazu eine grobe Sichtung der Internetfundstellen zum Thema "Simulationskammer" Hinweise darauf liefert, dass der Artikel nicht wirklich aktuell ist.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:41, 1. Apr. 2019 (CEST)

Ich bin gerade etwas verwirrt. Du bist doch Derjenige, der vor 5 Jahren dort den ÜA-Baustein eingefügt hat. Und nun bist Du der erste, der den Artikel wegen dem Löschantrag bearbeitet? Ich bin gern zum LAZ bereit, aber Du kannst nicht gleichzeitig Kritiker und Verteidiger des selben Artikels sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:46, 1. Apr. 2019 (CEST)

Naja, ich hatte damals den ÜA gesetzt mit dem Vorsatz, selbst daran weiterzuarbeiten. Dann habe ich den Artikel komplett aus den Augen verloren und bin erst durch den LA wieder drauf gekommen. Nun habe ich daraufhin ein paar Quellen entdeckt und eingefügt, bin aber als Nichtexperte auf diesem Gebiet einfach nicht sicher, ob das was jetzt drin steht, ausreichend und zutreffend genug ist, um den Artikel zu erhalten..--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 15:31, 1. Apr. 2019 (CEST)

Dafür solltest Dir dann den Rat bei einem Fachportal holen. Hier damit LAZ und ich hoffe, Du setzt den ÜA-Baustein nicht wieder ein.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:34, 1. Apr. 2019 (CEST)

Ich weiß zwar immer noch nicht, wo genau dein Problem liegt, aber wenn es dich beruhigt: Den ÜA setze ich nicht wieder ein, der hat ja die letzten fünf Jahre auch nichts gebracht. Das Problem ist ja eben, dass es kein sinnvolles Fachportal gibt, weil der Begriff offenbar in unterschiedlichen Kontexten verwendet wird.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 19:19, 1. Apr. 2019 (CEST)

Deli Mustafa Ağa (bleibt)

Relevanz der Person nicht nachvollziehbar, mangelhafter Artikel wird per Baustein seit Jahren kritisiert.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:11, 1. Apr. 2019 (CEST)

(ohne Türkisch-Kenntnisse wird es schwierig) Hier ein Eintrag in einem Index. Das generelle Thema ist immer noch heftig umstritten, --Hannes 24 (Diskussion) 19:30, 1. Apr. 2019 (CEST)

In der Tageszeitung Sabah ist ihm ein Artikel gewidmet. Und auch in weiteren Büchern erwähnt. --Gelli63 (Diskussion) 17:00, 2. Apr. 2019 (CEST)

Explizit wird seine Rolle beim Schutz der Armenier vor der Verschleppung und Ermordung in folgenden Büchern behandelt

• Ayhan Aktar: Türk Milliyetçiliği, Gayrimüslimler ve Ekonomik Dönüşüm
• Sarkis Çerkezyan und ‎Yasemin Gedik: Dünya herkese yeter
• Sibel Özbudun: Hayır, evet'ten önce gelir!

Dann gibt es noch diverse Zeitungsartikel in zwei landesweiten Zeitungen, in der Lokalpresse, die sich fast nur mit ihm befassen. Und in einem lokalgeschichtlichen Werk aus dem Jahre 2009 mit Vorwort der Erziehungsministerin finde ich auch einen Abschnitt über ihn. Ich hänge nicht an dem Artikel von einer Dribbler-IP, meines Erachtens ein Grenzfall. Koenraad 19:01, 2. Apr. 2019 (CEST)

ist inzw recht gut belegt, wenn die Quellen einigermaßen objektiv/seriös und ausgeglichen/neutral sind (was ich nicht beurteilen kann), würd´ ich behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 21:10, 2. Apr. 2019 (CEST)

Irgendwelche Zweifel daran, dass es so war, wie im Artikel beschrieben, sind für mich nicht erkennbar. Das ist auf jeden Fall kein Löschgrund hier. Koenraad 20:32, 4. Apr. 2019 (CEST)

Bleibt per Diskussion (vgl. Koenraad). --Filzstift (Diskussion) 10:40, 8. Apr. 2019 (CEST)

Anette Rudolph (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt; weder als Autorin, noch als Wissenschaftlerin sind Kriterien erfüllt. -- Semleiter (Diskussion) 12:48, 1. Apr. 2019 (CEST)

Professorin (apl ist wurscht), 3 Bücher (1 nicht im Verlag gedruckt, auch wurscht, dafür ist das andere in einer Zeitschrift rezensiert), Mitglied im Arbeitskreis Patrologie, anerkannte Kirchenhistorikerin, noch weitere Aufsätze in Zeitschriften und einen Artikel im Kirchenlexikon. Das reicht für Behalten, zuindest in dem Fachgebiet. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:36, 1. Apr. 2019 (CEST)

Sie ist aktuell in 2019 Lehrerin für Kath. Religion und Fachbetreuerin Latein am Friedrich-König-Gymnasium:http://www.fkg-wuerzburg.de/inhalte/lehrer/kollegium/kolliste/index.php?sort=K. Gruss:--Ktiv (Diskussion) 17:00, 2. Apr. 2019 (CEST)

3 Bücher, davon ist ein Buch ihre Dissertation (Bezahlverlag) und ein Buch ist die Habilitation (kein Verlag). Laut amazon ist sie beim dritten Buch eine von drei Autorinnen und die Kath. Pfarrgeeinde Gaibach ist der Herausgeber. Das Buch hat übrigens 23 Seiten und ist bei einem kleinen Kunstbuchverlag erschienen (also viele Bilder, wenig Text). Für mich ist dies bisher alles zu dünn, um tatsächliche Relevanz zu begründen. --Semleiter (Diskussion) 10:59, 4. Apr. 2019 (CEST)

+1.--Ktiv (Diskussion) 20:18, 4. Apr. 2019 (CEST)

Gelöscht, s. Semleiter --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:32, 8. Apr. 2019 (CEST)

Silvio Erler (gelöscht)

Silvio Erler erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Wissenschaftler. Er ist weder Professor noch sind im Artikel bedeutende Forschungsergebnisse angeführt. Der Artikel ist auch insofern fehlerhaft, als dass nach deutschem Recht (außer in der Auffassung des Deutschen Hochschulverbandes) ein Privatdozent kein Hochschullehrer ist. Darüber hinaus gibt es auch keinerlei Links, die auf den Artikel verweisen. --PaulT (Diskussion) 13:51, 1. Apr. 2019 (CEST)

Könnte aber relevant sein, denn er - PD Dr. Silvio Erler - ist immerhin Stellvertretender Vorsitzender eines Lehrstuhles und im Scholar sind hier und hier wohl nicht ganz unwesentliche Beiträge seiner Arbeit zu finden. --Jageterix (Diskussion) 16:16, 1. Apr. 2019 (CEST)

Für sein Alter hat Silvio Erler bereits ziemlich hohe Werte an Zitationen, h-Index (siehe Google Scholar) und RG-Score (siehe Researchgate). Als PD könnte er bald auf einen Lehrstuhl berufen werden.--Buerap (Diskussion) 23:08, 1. Apr. 2019 (CEST)

Es existieren nun zwei Links, die auf den Artikel verweisen.--Buerap (Diskussion) 23:28, 1. Apr. 2019 (CEST)

Bedeutendes Forschungergebnis: Er hat möglicherweise die Ursachen für das Bienensterben gefunden. Externe Wahrnehmung: FAZ-Artikel. Zusammen mit der exzellenten Publikationslage: behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:03, 2. Apr. 2019 (CEST)

+1. Im Hinblick auf das Thema und seine internationale Beachtung (z.B. BBC News vom 25. Oktober 2014) ausnahmsweise ohne Prof. zu behalten. Hodsha (Diskussion) 10:03, 2. Apr. 2019 (CEST)

Bedeutendes Forschungsergebnis, FAZ-Artikel, Studie? Ich habe beides gelesen. Und es ist wirklich bemerkenswert, welchen Hype ein methodisch völlig indiskutabler Überflüssige Beschimpfung entfernt. --Grindinger (Diskussion) 09:32, 8. Apr. 2019 (CEST) Studie auslösen kann, der noch dazu im Schlusssatz Medienkritik übt, aber virtuos und in unwissenschaftlicher und Agrarlobby-geleiteter Weise die Wissenschaft zur Medienhure macht. Aber dafür ist Erler nur Zweitautor. Ja, es besteht aufgrund seiner übrigen Veröffentlichungen und seiner Vita kein Zweifel, dass Erler binnen kurzer Zeit (Jahre statt Jahrzehnte) Professor wird. Der Artikel könnte bleiben, aber bitte ohne den Blödsinn mit der FAZ-Studie. Erler hat Besseres verfasst, und wenn er sich als Wissenschaftler sieht, dann wird er sich für dieses Machwerk schämen und die Verantwortung Moritz zuweisen. -- Cimbail (Palaver) 11:22, 7. Apr. 2019 (CEST)

Wie beurteilt die WP-Gemeinschaft den vorstehenden Beitrag über eine Person und wie vor allem den Urteilenden, dessen "Expertise" sich in dem vulgären Kriterium "indisktabler Sch..." kenntlich macht? Zu einem Verein, der dies akzeptabel findet, will ich nicht gehören. --Herbimontanus (Diskussion) 21:25, 7. Apr. 2019 (CEST)

Trotz allem denke ich, der Artikel sollte erst einmal warten, bis S Erler ordentlicher Professor ist und weitere eigenständige Arbeiten verfasst hat. Außerdem sind nach wie vor keine Links vorhanden, die auf den Artikel verweisen. Vielleicht waren die "alten" Lexika doch besser dran mit der Maßgabe, dass keine noch lebende Person einen Artikel bekommen sollte. --PaulT (Diskussion) 21:40, 7. Apr. 2019 (CEST)

Was so nicht stimmt: Meyer und Brockhaus hatten immer lebende Nobelpreisträger, Politiker und eigene Artikelautoren im Bestand

Gelöscht, eine außerordentliche wissenschaftliche Bedeutung kann ich nicht erkennen. Ob es mal mit einer Berufung auf eine ordentliche Professur klappt wird die Zeit zeigen, die WP nimmt das nicht vorweg. --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:29, 8. Apr. 2019 (CEST)

Straßenbahnstrecke Hietzing–Rodaun (LAZ)

Kein Artikel und damit qualitativ alles andere als für den WP:ANR geeignet, zudem mit einer ausgesprochen unvollständigen Infobox, die eine isolierte Strecke suggeriert und lediglich den Verlauf der Linie 60 abbildet, der aber keine eigenständige Strecke darstellt. Letztlich kein Streckenartikel, sondern der Versuch eines Linienartikels, einzelne Linien sind aber nur dann relevant, wenn sie Besonderheiten aufweisen (siehe WP:RK#Verkehrslinien und WP:RK#Schienenverkehr). --Wdd. (Diskussion) 16:23, 1. Apr. 2019 (CEST)

Aber man kann doch so schön Weiterleitungen anlegen...--Bahnmoeller (Diskussion) 17:13, 1. Apr. 2019 (CEST)

Behalten Die Löschbegründung ist falsch, da es sich bei dieser Strecke nicht um eine Linie sondern eine Strecke handelt. Die beschriebene Strecke ist ein Teil der Linie 60 (Westbahnhof-Rodaun) und in Österreich gelten Straßenbahnstrecken laut Gesetz als Eisenbahnstrecken, sind daher relevant. Linie und Strecke haben sich nur rund 30 Jahre gedeckt. Ansonsten gab es immer einen Unterschied zwischen der Strecke und der Linie 60, mit der Wahldresdner gerade den LA begründet. Bitte QS nicht mit LA verwechseln. --Die Kanisfluh (Kontakt) 17:43, 1. Apr. 2019 (CEST)

Sagen wir es mal so, die Relevanz ergäbe sich theoretisch aus der ursprünglich Dampftramwaystrecke und aus der späteren Bezeichnung als Schnellstraßenbahn(strecke), die exklusiv in Wien, Nürnberg, Dresden und Dortmund verwendet wurde. Doch das gibt der Artikel leider nicht her, als verkappter Linienartikel für die definitiv irrelevante Linie 60 brauchen wir ihn jedenfalls nicht. --Firobuz (Diskussion) 18:32, 1. Apr. 2019 (CEST)

Es gibt doch noch mehr Straßenbahnstrecken in Wien, wie wird es denn da gehandhabt? --Usteinhoff (diskUSsion) 00:14, 2. Apr. 2019 (CEST)

Der Artikel Straßenbahnstrecke Schottenring–Stammersdorf ist auch relevant. Inhaltlich gibt er sogar weniger her. Und außerdem ist sie der genaue Streckenverlauf der Linie 31.

Ob Österreich in irgend einer Form Straßenbahnstrecken als Eisenbahnstrecken definiert, hat allerdings keinerlei Auswirkung auf die Relevanzkriterien der Wikipedia bezüglich Straßenbahnen. Wenn Spanien alle Vereinssportler als Profis führt, dann hilft das Jorge von Pudel ums Eck Sevilla auch nicht bei der Aufnahme seines Artikels. --131.169.89.168 10:43, 2. Apr. 2019 (CEST)

LAZ, nach Ausbau ist zumindest Relevanz der Strecke als ehemalige Dampftramway erahnbar, auch wenn ich als Lemma Dampftramway Hietzing–Perchtoldsdorf o.ä. bevorzugen würde. Im Übrigen weise ich den Vorwurf einer falschen Löschbegründung zurück. Zum Zeitpunkt des LA war das eindeutig ein Linienartikel und die österreichische Gesetzgebung kennt durchaus gesonderte Regelungen zu Straßenbahnen und unterscheidet diese von "normalen" Eisenbahnstrecken. Die WP:RK sind daher auch bei österreichischen Eisenbahn- und Straßenbahnstrecken anwendbar, und auch österreichische Straßenbahnstrecken sind nicht per se relevant.--Wdd. (Diskussion) 13:05, 2. Apr. 2019 (CEST)

In der Tat kam die alte Dampftramway einer echten Eisenbahn schon recht nahe, was eine gewisse Relevanz für ein Streckenlemma hergibt, man beachte allein die stattlichen Stationsgebäude: https://www.1133.at/files/Bilder/Themen/Verkehr/Dampftramway/00000018665.jpg Aber warum dann nicht gleich ein richtiges Eisenbahn-Streckenlemma? Und zwar am besten Bahnstrecke Wien–Mödling, denn zum einen war Mödling der südlichste Endpunkt der Dampftramway und zum anderen verkehrte sie vor dem Bau der Wiener Stadtbahn in Wien drei Kilometer über Hietzing hinaus bis zur Schönbrunner Linie. --Firobuz (Diskussion) 18:03, 2. Apr. 2019 (CEST)

Mein gestriges LAZ ist im Artikel irgendwie nicht abgespeichert worden, daher hier ausdrücklich bestätigt. Lemmafragen sollten nicht hier geklärt werden. --Wdd. (Diskussion) 06:55, 3. Apr. 2019 (CEST)

Cognitive Finance (gelöscht)

Ein Erklärungsmodell aus der Finanzwelt, vorgestellt vom Vorstand des Vermögensverwalters Feri AG Heinz-Werner Rapp in einem Buch aus 2017. Entwickelt wurde das Ganze am Feri Cognitive Finance Institute, einem privatwissenschaftlichen Forschungsinstitut mit derselben Adresse wie eben jener Vermögensverwalter und einem Team, das ebenfalls vom Vermögensverwalter stammt. Unabhängige Rezeption des Begriffs in der wissenschaftlichen Literatur kann ich nicht erkennen, die ausufernde Literaturliste nennt entweder ältere Titel vor der Begründung des Begriffs oder stammt von Herrn Rapp selbst. Bei den Einzelnachweisen finden sich ebenfalls ausschließlich Verweise auf ältere Veröffentlichungen oder auf die Veröffentlichung von Rapp. --Grindinger (Diskussion) 16:49, 1. Apr. 2019 (CEST)

Der Cognitive Finance-Ansatz ist ein neuartiges Konzept, das eine Weiterentwicklung derzeit bestehender Kapitalmarkttheorien zum Ziel hat. Die Herleitung des Cognitive Finance-Ansatzes folgt streng wissenschaftlichen Kriterien; sie erfolgt unter Einbeziehung neuster Forschungsergebnisse aus den Bereichen Neurowissenschaft, Komplexitätstheorie sowie speziell Verhaltensökonomik („Behavioral Finance“). Da die (noch relativ junge) Teildisziplin der Verhaltensökonomik in den letzten Jahren bereits mit zahlreichen Wirtschafts-Nobelpreisen ausgezeichnet wurde, steht deren wissenschaftliche Substanz und Wertigkeit außer Frage. Cognitive Finance erweitert den Kern der Verhaltensökonomik um entscheidende Bereiche (speziell neuere Neurowissenschaften). Aufgrund der Aktualität vieler Erkenntnisbeiträge kann eine breite öffentliche Diskussion dazu verständlicherweise noch nicht vorliegen; dies ist jedoch immer das Wesensmerkmal neuer Forschung und sollte nicht als Kritikpunkt gegen deren Inhalt oder wissenschaftlichen Gehalt verwendet werden.

Cognitive Finance verfolgt keine kommerziellen Ziele, deshalb stehen alle relevanten Forschungsergebnisse einer breiten Öffentlichkeit zur Verfügung. Angestrebt wird ein verbessertes Verständnis für reale Wirtschaftsprozesse und reales Kapitalmarktgeschehen. Eine ausführliche Publikation zu Cognitive Finance ist 2017 als Fachbuch im renommierten Springer Wissenschafts-Verlag erschienen; das Werk wird im einschlägigen Buchhandel geführt und verzeichnet als E-Book seit Erscheinen über 8.000 Downloads. Der Cognitive Finance-Ansatz wurde zudem 2018 in der „Finanz und Wirtschaft“, einer führenden Schweizer Wirtschaftspublikation, in mehreren Fachbeiträgen gewürdigt. Auch Universitäten haben das Thema Cognitive Finance bereits aufgegriffen (Gastvorlesung 2018 „Behavioral Finance und Cognitive Finance - Sind Komplexitätstheorie und Gehirnforschung für das Börsengeschehen wichtiger als Ökonomie?“; „Cognitive Finance: Behavioral Strategies of Spending, Saving and Investing“, wissenschaftliche Publikation von Philipp Erik Otto).

Vor diesem Hintergrund ist der Einwand fehlender weiterführender Quellen nicht einleuchtend nachvollziehbar.

Da es sich bei Cognitive Finance um ein relativ neues Konzept handelt, sollten wir uns allen etwas Zeit geben, damit sowohl Begriff als auch Inhalt einer umfassenden Bewertung unterzogen werden können. Es wäre sehr bedauerlich, wenn der Artikel für die Allgemeinheit gelöscht und eine öffentliche Wahrnehmung und Diskussion damit deutlich erschwert würde. Nicht signierter Beitrag von Benutzer:Ferikali

Hallo Benutzer:Ferikali, ich fürchte, dass wir da tatsächlich einer Meinung sind. Wikipedia will etabliertes, rezipiertes Wissen darstellen. Dementsprechend hatte ich auch nicht fehlende Quellen sondern eine fehlende fachliche Rezeption dieses Begriffs behauptet. Der Begriff der Cognitive Finance ist relativ neu und hat noch keine nennenswerte Rezeption erfahren.

In der FuW fand ich lediglich diesen Artikel, der jedoch von Herrn Rapp stammt.

Die Gastvorlesung 2018 „Behavioral Finance und Cognitive Finance - Sind Komplexitätstheorie und Gehirnforschung für das Börsengeschehen wichtiger als Ökonomie?“ wurde ebenfalls von Herrn Rapp durchgeführt und die genannte Veröffentlichung von Philipp Erik Otto stammt aus dem Jahr 2010, womit sie sich wohl nicht auf das Konzept von Herrn Rapp beziehen dürfte. --Grindinger (Diskussion) 16:28, 7. Apr. 2019 (CEST)

Gibt es eigentlich Relevanzkriterien für Anlagebetrüger (Knastjahre statt Umsatzmillionen)? Und Kriterien für Auftragsschreiber, die Anlagebetrügern Werbefläche in der Wikipedia verschaffen? Im Ernst: der ganze Quark im Anlagebetrüger-Komplex MLP AG / FERI Gruppe / Cognitive Finance hat mit Enzyklopädie wenig bis nichts zu tun, und insbesondere das hier diskutierte Konzept ist ein Fake und dient nur dazu, potentiellen Kunden einen Wikipedia-Artikel präsentieren zu können, dessen heiße Luft die heiße Luft im Anlagebetrüger-Prospekt glaubhaft macht. Insbesondere mangelt es völlig an unabhängigen Belegen. Der Herr Rapp ist ebenso Feri wie der Wikipedia-Autor Ferikali, und die übrige angeführte Literatur kann das hier vorgestellte Konzept schon wegen seines Erscheinungsdatums nicht behandeln. ALTHERGEBRACHT UND NONINNOVATIV LÖSCHEN, bitte bitte, -- Cimbail (Palaver) 12:38, 7. Apr. 2019 (CEST)

Theorieetablierung--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 8. Apr. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Wie in der LD deutlich geworden ist, handelt es sich um eine neue Begrifflichkeit, die über das Werk von Rapp selbst kaum Verbreitung gefunden hat. Das wird auch in Google Scholar deutlich. Das ist kein Urteil über die Qualität der Arbeit; es braucht aber eben seine Zeit, bis Rezeption der Fachwissenschaft in relevanzstiftendem Maße entsteht. Wenn der Begriff sich in der Fachliteratur durchgesetzt hat ist ein Artikel sinnvoll, vorher nicht.--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 8. Apr. 2019 (CEST)

Freibeuterbucht (gelöscht)

SLA ("deutscher "Name" ist Begriffsbildung ") mit Einspruch ("Dem kann ich so nicht uneingeschränkt zustimmen - schlage daher regulären LA vor.") in LA umgewandelt-- Karsten11 (Diskussion) 17:01, 1. Apr. 2019 (CEST)

Laut Jamiris Artikel wurde diese Bucht von polnischen Forschern benannt Zatoka Korsarza, was dann wegen der Lingua franca Englisch zu Corsair Bight wird. Beides würde im Deutschen Korsarenbucht oder auch Freibeuterbucht bedeuten. Vielleich aber auch Seeräuberbucht oder Freibeuterförde oder irgendwas. Jedenfalls ist das kein offizieller Name, sondern eben eine wikifantische Begriffsbildung. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:12, 1. Apr. 2019 (CEST)

Wobei ‚die Polen‘ den Namen in englischer Form an den Wissenschaftlichen Ausschuss für Antarktisforschung gemeldet haben, siehe Weblink (der Beleg für die polnische Form fehlt im Artikel). -- Olaf Studt (Diskussion) 20:28, 1. Apr. 2019 (CEST)

Begriffsbildung: Ist freie (wikipedianische?) Übersetzung von Corsair Bight/Zatoka Korsarza. --Filzstift (Diskussion) 10:46, 8. Apr. 2019 (CEST)

Mobifair Österreich (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden bzw. nicht ausreichend dargestellt. --Kuebi [✍ · Δ] 17:24, 1. Apr. 2019 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 8. Apr. 2019 (CEST)

Oberste Dienstbehörde (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Oberste Dienstbehörde“ hat bereits am 19. Oktober 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Kein ausreichender Artikel, da die im Text enthaltene Information kaum über das, was durch das Lemma selbsterklärend ist, hinausgeht. -- 213.162.72.200 18:33, 1. Apr. 2019 (CEST)

die Worte an sich sind vll klar, aber was KONKRET das dann bedeutet, ist vielen (auch mir aus Ö) wohl unklar. Anstatt zu löschen würde ich das ausbauen. --Hannes 24 (Diskussion) 19:18, 1. Apr. 2019 (CEST)

Vielleicht erst einmal klären, was eine Dienstbehörde sein soll? --Jbergner (Diskussion) 08:34, 2. Apr. 2019 (CEST)

Nächster LAE. Es gab schon eine adminstrativen Behaltensentscheid. Es wurden keine neuen Löschgründe genannt.--Gelli63 (Diskussion) 10:09, 2. Apr. 2019 (CEST)

LAE wurde bereits administrativ mit gleichem Inhalt behalten, im Zweifel LP bemühen. --Mehgot (Diskussion) 11:44, 2. Apr. 2019 (CEST)

Ewald Hesse (gelöscht)

Mangelnde Relevanz, als Komponist unbekannt, Angabe Chefdirigent Würzburg stimmt nicht, er war von 1993 bis 1996 1. Kapellmeister. Im DNB-Katalog nur als Chorleiter/Choreinstudierung einer Produktion in Bielefeld mitwirkend, nicht als leitender Dirigent der Produktion. Der Artikel existiert in dieser Form in der spanischen Wikipedia, die es mit Belegen nicht so genau nimmt. Nadi2018 (Diskussion) 18:53, 1. Apr. 2019 (CEST)

Bei WorldCat hier sind eine ganze Reihe von Werken zu finden, die er interpretiert hat, und damit sollte ein Kriterium erfüllt und die Relevanz nachgewiesen sein: Als relevant gelten Musiker, die ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:01, 2. Apr. 2019 (CEST)

Bei den "Werken" auf Worldcat handelt es sich um Programmhefte, die für Opernaufführungen an den Opernhäusern ausgearbeitet wurden. Nicht um eigene Werke. Die Werke hat er als Dirigent natürlich interpretiert, was allerdings nichts über seine Bedeutung als Kapellmeister aussagt. --Nadi2018 (Diskussion) 16:36, 2. Apr. 2019 (CEST)

Gelöscht, s. Nadi2018 --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:34, 8. Apr. 2019 (CEST)

Körperverletzungen in Amberg 2018 (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Körperverletzungen in Amberg 2018“ hat bereits am 2. Januar 2019 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

keine zeitüberdauernde Bedeutung - es gab einen kurzen Hype zu etwas, das überall vorkommt - jetzt ist der Medienhype eingeschlafen - zudem unsinniges Lemma -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:33, 1. Apr. 2019 (CEST)

LA unzulässig, gab es schon: Wikipedia:Löschkandidaten/2. Januar 2019#Körperverletzungen in Amberg 2018 (bleibt).

Relevanz verjährt nicht. Zudem anhaltendes Medieninteresse und weitere Entwicklung. --Anti ad utrumque paratus 19:35, 1. Apr. 2019 (CEST)

üblicher Friedjofmüll, üblicher Behaltensadmin... LAE formaljuristisch wohl aber angesagt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:42, 1. Apr. 2019 (CEST)

zur üblichen Uhrzeit. --Bahnmoeller (Diskussion) 08:49, 3. Apr. 2019 (CEST)

Gebietsliga West (Tirol) (gelöscht)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:09, 1. Apr. 2019 (CEST)

6. Liga? Endet bei Vereinen die Relevanz in Österreich nicht schon in der 3. Liga? --Blik (Diskussion) 21:15, 1. Apr. 2019 (CEST)

Ist zu löschen. Gemäß RK sind Ligen in Österreich bis zur vierten Stufe relevant. --~XaviY~ 21:21, 1. Apr. 2019 (CEST)

Auch untere Ligen gehören ins Wiki. Hans (nicht signierter Beitrag von 178.7.131.166 (Diskussion) 17:37 Uhr, 2. April 2019)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 8. Apr. 2019 (CEST)

Antonio Cesareo (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 23:34, 1. Apr. 2019 (CEST)

Hab ich auch schon drüber nachgedacht. Relevanz fraglich, jedenfalls wenn das wirklich ein Gymnasium und keine Hochschule ist.--Berita (Diskussion) 23:39, 1. Apr. 2019 (CEST)

Scheint einer der beiden relevanten Kunsthochschulen für Keramik in IT zu sein..--Gelli63 (Diskussion) 11:43, 2. Apr. 2019 (CEST)

Nachem nunmehr dargestellt wurde, dass es sich um eine Hochschule und nicht um eine Schule handelt: LAZ--Lutheraner (Diskussion) 11:51, 2. Apr. 2019 (CEST)

@Lutheraner, Gelli63, Berita: Einspruch: LA wieder eingesetzt. Das Liceo Artistico Regionale Cirio Michele Esposito in der "Stadt der Keramik", auch Instituto Regionale d'Arte per Ceramica genannt, ist keine Hochschule, sondern eine Art Regionale Kunstoberschule im mittleren Bildungsbereich oder auch Kunstgewerbeberufsfachschule (richtige deutsche Bezeichnung etwas unklar), deren Abschluss dann einige der Absolventen auch zum Besuch einer universitären Kunsthochschule berechtigt. Unterrichtet wird in den Bereichen Design Ceramico, Arti Figurative, Grafica und was dazugehört. Nachfolger als Direktor ist Calogero Antoci. Das Liceo selbst war bisher nicht wp-relevant, hatte(?) allerdings in der Keramikerausbildung einiges Gewicht, was sich auf einige wenige bekanntere Keramiker, die dort tätig waren, beschränkt.

Unvoreingenommen [sic! :-)] könnte man den Artikel mit dem in Interwikis gesperrten Sizilienkeramikspammer in Verbindung setzen; die Artikel zeichnen sich durch unzureichende Belege, Artikel im Stil von "kein Artikel", Automatenübersetzung und mangelnder Relevanz aus. Der Prinzi-Artikel (noch in Erinnerung?) hat uns damals sehr viel Zeit gekostet. Irgendwie hatte früher die Kommunikation versagt, um einfache Qualitätsmängel gemeinsam mit dem/den? Autoren zu beseitigen.

Cesareo ist, nach erster Durchsicht der gängigen italienischen Keramiker- und Kunstquellen, nicht als Künstler/Keramiker oder in ähnlicher Tätigkeit bekannt, eine Qualifikation somit noch nicht nachgewiesen (heißen nicht alle Lehrer "Professore"?). RKBK ist nicht anwendbar. Er war m.E. kein Hochschulrektor in unserem Sinne, sondern lediglich als Dirigente Scolastico verantwortlich für den Unterrichtsbetrieb, Präsidentin der Einrichtung ist Giambrone Maria. Man müsste jetzt, wie damals schon, die sizilianischen Pressearchive und Blogs einzeln durchforsten, um überhaupt Informationen zum Namen zu bekommen. Auch der Kurznachruf auf der Schulwebsite bringt sehr wenig, es gab schulfrei aus Trauergründen. Bitte erneut versuchen, Relevanz im Artikel darzustellen. --Emeritus (Diskussion) 04:54, 3. Apr. 2019 (CEST)

Wenn du den LA wieder aufnimmst, solltest du auch den Baustein wieder einfügen. Und am besten gleich die Bezeichnung der Schule korrigieren, aus meiner Sicht ist das der entscheidende Faktor bei der Beurteilung seiner Relevanz. Zumal sich ansonsten wirklich so gut wie nichts über Cesareo finden lässt. Vielleicht kommt in den nächsten Tagen noch irgendwo ein Nachruf, ansonsten sehe ich schwarz für eine Verbesserung dieses Artikels.--Berita (Diskussion) 08:17, 3. Apr. 2019 (CEST)

LA-Baustein im Artikel wieder eingefügt. Dass eine Einrichtung, die die Bezeichnung Liceo Artistico trägt, vermutlich keine Hochschule ist, scheint auch mir klar. Ich habe diese Angabe deshalb im Artikel angepasst. Die belegten Fakten (Direktor einer Einrichtung der beruflichen Bildung) geben nicht wirklich einen Hinweis auf Relevanz. --Yen Zotto (Diskussion) 13:48, 3. Apr. 2019 (CEST)

Fundstück: älteres nichtfreies Gruppenbild, Cesareo ist dritter von links. --Emeritus (Diskussion) 14:26, 3. Apr. 2019 (CEST)

Wer des Italienischen mächtig ist, findet hier alles über die Funktion des Liceo artistico regionale Ciro Michele Esposito (und daß es keine Hochschule ist). Der Abschluß berechtigt zum Studium an allen Fakultäten und Hochschulen, auch wenn das in der Praxis sicher anders aussieht. --Enzian44 (Diskussion) 21:34, 3. Apr. 2019 (CEST) PS. In der deutschen Hochschulgeschichte gibt es allerdings das Lyzeum als Übergangsform zwischen Priesterseminar und Philosophisch-Theologischer Hochschule. Deren Professoren sind tatsächlich als Hochschullehrer zu betrachten, was allerdings für den Fall Cesareo nicht gilt.

Gelöscht, enzyklopädische Bedeutung in diesem äußerst mageren Artikel nicht erkennbar --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:38, 8. Apr. 2019 (CEST)

Quantentomographie (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, nur ein Einzelnachweis, keine wissenschaftliche Rezeption. --Hannover86 (Diskussion) 23:53, 1. Apr. 2019 (CEST)

Über 90.000 Google-Treffer, 278 Treffer auf arXiv und, da das alleine immer noch nichts sagt, darunter Veröffentlichungen in renommierten Journalen sprechen für das Gegenteil. LAE. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 00:36, 2. Apr. 2019 (CEST)

+1. Bei Einzelnachweisen kommt es nicht auf Quantität, sondern auf Qualität an. Einen Übersichtsartikel im Physik Journal bekommt ein Thema nur spendiert, wenn es sich großer Aufmerksamkeit der Fachwelt erfreut. Für mich im Gegenteil ein Beispiel für sehr gut gewählte Belege. Und Google Books kennt über 2500 Bücher, in denen der Begriff verwendet wird [2]. --Yen Zotto (Diskussion) 14:08, 3. Apr. 2019 (CEST)

Daniel Sprafke (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht gegeben oder dargestellt. So gehen, abseits der parteiischen Primärquelle, die Einzelnachweise nicht erheblich über reine Namensnennungen hinaus. --Verzettelung (Diskussion) 23:59, 1. Apr. 2019 (CEST)

Dass er "regelmäßig Gegenstand der bundesweiten Presseberichterstattung." sei, wie vom Artikelersteller behauptet, sollte dann auch im Artikel dargestellt werden. Bis hierhin sehe ich eher eine schlichte Erwähnung im Rahmen der Berichterstattung über den jeweiligen Prozess. --Grindinger (Diskussion) 09:30, 3. Apr. 2019 (CEST)

Einfach machen https://www.google.com/search?q=Daniel+Sprafke&client=ubuntu&hs=YaX&channel=fs&tbm=nws&source=lnms&sa=X&ved=0ahUKEwiEiO-GiLXhAhXM-yoKHdjOAr0Q_AUICigB&biw=1920&bih=890&dpr=1 --2001:A61:2AC3:3A01:C0B0:8552:1FC6:8F52 01:22, 4. Apr. 2019 (CEST)

Jo, da kommen wir bei korrekter Vorgehensweise - also der Suche in Anführungszeichen "Daniel Sprafke" - und Vorspringen bis zur letzten Ergebnisseite auf 38 Fundstellen. --Grindinger (Diskussion) 07:34, 4. Apr. 2019 (CEST)

Seit wann bezeichnet man am Rande von Berichterstattung lediglich namentlich erwähnte Personen als „regelmäßig[en] Gegenstand der bundesweiten Presseberichterstattung“? Wo abseits der persönlichen Website wird sich bitte unmittelbar mit der Person befasst, also über ein „Karlsruher Strafverteidiger“ hinausgehend? --Verzettelung (Diskussion) 08:10, 4. Apr. 2019 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz ist insoweit gegeben, daß Subjekt des Artikels im Bereich Staatsschutzverfahren unter der Anwaltschaft ein Alleinstellungsmerkmal genießt. Bundesweite Rezeption u.a. im Falle des beanzeigten Dr. Romann, der gesellschaftspolitische Bedeutung erlangte. Über 33.000 Google-Treffer deuten ebenfalls auf Relevanz hin. Findet Erwähnung im bereits vorhandenen NSU-Prozess Artikel. --Benutzer:MidnightSnitch

bei mir sinds15000. wo kommen deine 33000 her?

Auch an dieser Stelle noch mal mein Einwand: Wenn man "Daniel Sprafke" (mit Anführungszeichen) googelt und sich bis zum Ende durchklickt, dann kommt man auf 110 Ergebnisse. Aus meiner Sicht ist das deutlich von enzyklopädischer Relevanz entfernt. --Grindinger (Diskussion) 23:09, 5. Apr. 2019 (CEST)

Die hier in Rede stehende Relevanz läßt sich doch nicht alleine anhand der google-hits bejahen oder ausschließen. Alleine der Umstand der dargestellten Verfahrensergebnisse zeugt schon von Relevanz, denn ein weiterer Strafverteidiger ist hier nicht bekannt, der in Staatsschutzverfahren mehr als einmal einen Freispruch erreicht hat. --Benutzer:MidnightSnitch

Wie jetzt?! "Über 33.000 Google-Treffer deuten ... auf Relevanz" und wenn man dir dann sagt, dass es nur 110 sind sind, dann taugt Google plötzlich nicht mehr als Gradmesser? ;-)

Ob Freispruch oder nicht ist kein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz und die alleinige Beteiligung an solchen Verfahren ebenfalls nicht. Verfahren aus dem Bereich des Staatsschutz ziehen natürlich eine gewisse mediale Aufmerksamkeit auf sich. Das bedeutet jedoch nicht, dass jeder namentlich erwähnte Beteiligte gleich enzyklopädisch relevant nach unseren Regeln wäre.

Aus meiner Sicht wird Sprafke als Verteidiger in der Berichterstattung zwar erwähnt. Eine eigenständige mediale Rezeption seiner Person oder seiner Tätigkeit kann ich jedoch nicht erkennen. --Grindinger (Diskussion) 09:32, 6. Apr. 2019 (CEST)

   →Die weblinks wurden verbessert, sodaß jetzt auch eine eigenständige mediale Rezeption nachgewiesen ist. --Benutzer:MidnightSnitch

Ich sagte, google-hits sind nicht alleine betrachtet geeignet, die Relevanz zu bejahen oder zu verneinen. Sie können Relevanz indizieren. Es wurden weitere links hinzugefügt, wo die Person im Mittelpunkt der Berichterstattung steht. --Benutzer:MidnightSnitch

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 8. Apr. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#Lebende Personen (allgemein). Einziger Ansatzpunkt wäre hier "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Dies ist aber nicht der Fall. Es gibt Berichterstattung über die Gerichtsverfahren, in denen er erwähnt wird. Ein Interesse der Presse an der Person, eine entsprechende Berichterstattung über die Person und daraus eine Bekanntheit der Person ist aber nicht erkennbar. Gäbe es ein solches Interesse, würden wir etwas über die Person erfahren. Der Artikel schreibt aber nichts über die Person sondern ist allein eine Liste der Fälle, in denen er mitgewirkt hat. Das ist nicht nur ein klarer Hinweis auf fehlende Relevanz sondern fast schon "Thema verfehlt".--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 8. Apr. 2019 (CEST)