Wikipedia:Löschkandidaten/19. Oktober 2009

15. Oktober

16. Oktober

17. Oktober

18. Oktober

19. Oktober

20. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Minderbinder 17:35, 28. Okt. 2009 (CET)

Kategorien

Kategorie:Börsenunwort des Jahres (gelöscht)

Kategorie unterhalb Relevanzschwelle, insbes. Punkt 8 Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist sowie Punkt 'Trivialität'. Diese von irgendeiner Börse getätigte 'Kür' ist ausschliesslich berichterstattend und demzufolge schnelllöschfähig infolge zweifelsfreier Irrelevanz aufgrund berichterstattendem Charakter. Diese Belanglosigkeit verfügt über keinen nennenswerten enzyklopädischen Informationsgehalt, ich bin der Meinung, diese Kategorie ist unnötig, deshalb löschen --Mgloor -- 16:23, 19. Okt. 2009 (CEST)

Hier werden aktuelle Themen für Publicity-Zwecke der Düsseldorfer Börse missbraucht. Die Auswahl der Begriffe ist zudem recht sinnfrei, an den Haaren herbeigezogen oder schlichtweg albern. Gerne löschen. --PM3 18:45, 19. Okt. 2009 (CEST)

Warum sollte man diese Kategorie löschen? Trivialität? Vielleicht, aber wenn, dann genauso trivial wie die Kat Unwort des Jahres. Nächster Grund: Berichterstattend - ja, aber das trifft auf x Artikel zu. Mit der Löschbegründung müsste man konsequenterweise sämtliche Artikel löschen, die den ablauf eines Ereignisses schildern, z.B. sämtliche Absturz-Artikel a la Flug 1549 oder alle Artikel die mit "Der Fall X" betitelt sind. Mir ist BNS zwar ein Begriff, aber hier wird ein Löschgrund angeführt, der konsequent ausgelegt mindestens 10% der WP zerstören würde. Zweifelsfreie Irrelevanz? Für Leute, die nichts mit der Börse zu tun haben, vielleicht, aber jeder der sich ernsthaft mit Wertpapieren beschäftigt, wird sich dafür wohl zumindest am Rande beschäftigen bzw. darüber in der Finanzpresse lesen und sich hier weiter informieren wollen. Publicity-Zwecke der Düsseldorfer Börse? Ja, die machen hier sicher Werbung bei WP, vorallem deshalb, weil hier das börsenerfahrene, finanzstarke Klientel vertreten ist, das so tief im Trading verwurzelt ist, das bei jeder Order der Handelsplatz explizit angegeben wird. Da es ja Menschen mit schwachem Textverständnis gibt: Das war teilweise ironisch gemeint. Und jetzt im Klartext: Wenn das PR-Arbeit sein soll, dann sind Dokumentationen über Flugzeugträger wohl auch nur Werbespots? Kategorie bitte behalten, es handelt sich um eine zielgruppenrelevante Kategorie, deren Themen in der Fachpresse besprochen werden.-- FoxtrottBravo 14:52, 22. Okt. 2009 (CEST)

Du schreibst "Trivialität? Vielleicht, aber..." und "Berichterstattend, Ja aber...". Diese Argumente sind im Sinne der Qualitätssicherung keine Relevanznachweise, ergo auch keine Gründe diese Kategorie zu halten. Wer sich dafür interessiert, ob die Börse Düsseldorf Enronitis zum Börsenwort erklärt hat, kann sich durch eine Medienrecherche darüber informieren. Desweiteren denke ich, dass Du die Wichtigkeit dieser Kategorie überschätzst, falls es Dir trotzdem ein Anliegen ist, integriere diese Begriffe in Börse Düsseldorf wo sie, wenn überhaupt, hingehören. Für Börseninteressierte gibt es ein Finanzmarktportal. Deshalb löschen. --Mgloor -- 07:08, 23. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag. --Minderbinder 17:31, 28. Okt. 2009 (CET)

Ob ein bestimmter Begriff wie Börsenguru von ein paar Leuten an der eher unbedeutenden Börse Düsseldorf auf einer Liste auf Platz Eins gewählt wird oder nicht, ist weder wesentlich für das jeweilige Begriffs-Lemma, noch konstituiert der Zusammenhang irgendeinen tiferen Sinnzusammenhang zwischen den begriffen. Erstmal sollte der Artikel Börsenunwort des Jahres (Düsseldorf) geschrieben werden, und ggfs. die Löschdiskussion überstehen. Erwähnt ist das Börsenunwort schon in einigen Artikeln im Text, das reicht. --Minderbinder 17:31, 28. Okt. 2009 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Cambridge (Massachusetts)) nach Kategorie:Hochschullehrer (Cambridge, Massachusetts) (erl.)

Doppelklammern sind zu vermeiden. Diese Kategorie wurde wohl bei der allgemeinen Verschiebung vor einigen Wochen übersehen. --Matthiasb 19:49, 19. Okt. 2009 (CEST)

Der Antrag ist sinnvoll, da die Schreibweise mit Komma auch in den USA üblich ist (wobei die allerdings die Abkürzung für den Staat verwenden (aber das sollte man in Europa nicht machen, weil wir hier nicht so vertraut mit den Abkürzungen sind)). Ups, Doppelklammer ;-) -- FoxtrottBravo 14:56, 22. Okt. 2009 (CEST)

erledigt --Geher 18:53, 27. Okt. 2009 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Auburn (Alabama)) nach Kategorie:Hochschullehrer (Auburn, Alabama) (erl.)

weitere vergessene Kategorie, per Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien umbenennen. --Matthiasb 19:55, 19. Okt. 2009 (CEST)

erledigt --Geher 18:42, 27. Okt. 2009 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Claremont (Kalifornien)) nach Kategorie:Hochschullehrer (Claremont, Kalifornien) (erl.)

Und noch mal das ganze. --Matthiasb 20:00, 19. Okt. 2009 (CEST)

genau --Geher 18:45, 27. Okt. 2009 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Timmelbimmel (erl.)

gerade durch eine IP gelöscht und daraufhin adminseitig revertiert, aber ich frage mich, was soetwas zu einer Selbstdarstellung gemäß unserer Richtlinien beiträgt, wirre Werbelinks, mehr ist soetwas wohl nicht --Zaphiro Ansprache? 01:59, 19. Okt. 2009 (CEST)

schon erledigt, vgl Löschlog----Zaphiro Ansprache? 02:03, 19. Okt. 2009 (CEST)

Gemäß den BNR-Konventionen gelöscht, Benutzer wurde auf der Disku darüber informiert, ist aber seit 2007 inaktiv. --თოგო^{D ♇} 02:04, 19. Okt. 2009 (CEST)

erledigt, gelöscht --Robertsan 08:13, 19. Okt. 2009 (CEST)
Benutzer:Thogo wars --Eingangskontrolle 08:58, 19. Okt. 2009 (CEST)

Listen

Liste von Cola-Marken (erl. zurückgestellt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste von Cola-Marken“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

18. April 2008	erl., LAE Fall 3
26. Juni 2005	bleibt
1. August 2005	erledigt, muß wohl bleiben
24. Dezember 2005	ungültig

keine Liste gemäß WP:LIST, gänzlich unbelegt und ungepflegt sowie ohne Aufnahmekriterien (etwa relevanter Hersteller, die WP:RK ensprechen), vergleichbare Handy- oder Bierlisten haben wir auch nicht, wenn soetwas dann wie etwa umsatzstärkste sortiert etc mit wirklichen enzyklopädischem Mehrwert PS: nach der Botliste, ich kann nichts dafür, dass es kaum einen begründeten LA bisher gab ;-) --Zaphiro Ansprache? 04:06, 19. Okt. 2009 (CEST)

Die Abwesenheit vergleichbarer Listen für andere Bereiche ist nun kein Löschgrund, das Fehlen von Belegen oder eine falsche Sortierung sprechen für QS. Nachdem viele Einzelmarken oder -produkte keine individuelle enzyklopädische Relevanz aufweisen dürften und so eine Kategorie mit lauter Einzelartikeln nicht zielführend ist, andererseits aber dieser Überblick über existierende Marken mMn durchaus seinen Platz in der WP haben sollte, spreche ich mich gegen eine Löschung aus. --elscheffe 11:07, 19. Okt. 2009 (CEST)

Behalten. Mehrfacher Wiedergänger mit selben Argument (Listenwahn). Schön wären natürlich Zusatzinfos und Quellen, dafür reichen andere Bausteine. --Kungfuman 11:38, 19. Okt. 2009 (CEST)

klassischer LAE-Fall keine neuen löschargumente vorgetragen schnell behalten Bunnyfrosch 14:41, 19. Okt. 2009 (CEST)

eine Liste mit mehr als 500 Bearbeitungen gänzlich ungepflegt zu nennen ist schon mutig. Mit der Idee, alle Angaben in einer Liste mit Einzelnachweisen zu belegen, kann ich mich nicht anfreunden. Da Listen auf (potentiell) vorhandene Artikel verweisen, reicht der Beleg dort vollkommen aus. Die Liste ist nach Ländern, in denen die Marken im HAndel sind (produziert werden) sortiert. Inwiefern hätte die Sortierung nach Umsatzstärke im Gegensatz zu dieser einen "wirklichen enzyklopädischen Mehrwert"? Im übrigen der zwölfunddreißigste Wiederholungsantrag. -- Toolittle 15:07, 19. Okt. 2009 (CEST)

Das ist so sinnvoll, wie eine Mineralwasser oder Orangensaftliste zu pflegen. So ein Quatsch hat in unserem schönen Online-Lexikon nichts zu suchen und verbraucht nur unnötig Speicherplatz. Schnelllöschen --217.186.210.207 15:10, 19. Okt. 2009 (CEST)

Schnellbehalten _{- contra "so lange Löschantrag stellen, bis ein Artikel endlich weg ist".}--Anghy 15:37, 19. Okt. 2009 (CEST)

ich stelle den LA zurück und begnüge mich ähnlich wie bei Liste von Mineralwassermarken mit einem Überarbeitungsvermerk (dort sind zumindest Weblinks angegeben)----Zaphiro Ansprache? 16:05, 19. Okt. 2009 (CEST)

Was soll das mit den fehlenden Belegen ? Wo willst Du Belege herholen, die diese Cola-Liste belegen können ? Wikipedia hat diese Aufstellung erst ins Leben gerufen ... oder willst Du drölfzig Einzelnachweise, dass es die Cola-Sorten gibt (das gäbe dann eine lange Liste). Ich hab den Verdacht, dass diesen Artikel, wenn schon der LA nicht durchkommt, dann wenigstens das "fehlende Belege"-Bapperl den Artikel bis an sein Lebensende "markieren" soll. Wer entfernt diesen Baustein ? --Anghy 16:24, 19. Okt. 2009 (CEST)

nenn mit bitte die Relevanz von etwa "Neunspringe Cola (Neunspringe Brauerei - Leinefelde-Worbis)", mir sieht das eher nach Gespamme aus, ich werde später mir die Liste nochmal vorknöpfen und irrelvantes entfernen----Zaphiro Ansprache? 16:46, 19. Okt. 2009 (CEST)

ich fände es schön, wenn mit Unterstellungen wie "Gespamme" etwas zurückhaltender umgegangen würde. Hier wurde eine möglichst vollständige Auflistung angestrebt. Das mag nicht sinnvoll sein, man sollte aber nicht reflexartig anderen Autoren Böswilligkeit unterstellen. -- Toolittle 10:21, 20. Okt. 2009 (CEST)

Artikel

Oseltamivir / Tamiflu (LAE)

In der aktuellen Debatte über die H1N1 Problematik nicht mehr Relevantes Produkt. Da die deutschsprachige Wikipedia kein Produktkatalog sein soll, empfehle ich die Löschung solch unrelevanter Artikel. Gelegentliches Erwähnen in der Medienwelt stellt kein Ausreichend Relevantes Kriterium für einen Artikel in der Wikipedia dar. -- AssetBurned 17:30, 19. Okt. 2009 (CEST)

unbedingt Behalten - Es geht bei diesem Artikel nicht in erster Linie um ein bestimmtes Produkt, sondern um einen durchaus bedeutenden Wirkstoff für die Therapie der Virusgrippe (Influenza) aus der Wirkgruppe der Virustatika in besonders kritischen Fällen. An einer Relevanz kann doch nicht im Ernst gezweifelt werden, denn dieser Wirkstoff wird beileibe nicht nur in den Medien gelegentlich erwähnt. Wer derartiges behauptet hat von Virologie und Pharmazeutischer Forschung in diesem Zusammenhng wirklich keine Ahnung. -- Muck 18:01, 19. Okt. 2009 (CEST)

LA gemäß WP:RLC#Relevanzkriterien für Chemie-Artikel entfernt, da eindeutig relevant. --Orci Disk 18:17, 19. Okt. 2009 (CEST)

IMHO ist dieser Löschantrag ein Fall für das Humorarchiv. --Svеn Jähnісhеn 13:24, 20. Okt. 2009 (CEST)

ELKE-Punkte hätte er auch verdient... --Orci Disk 15:59, 20. Okt. 2009 (CEST)

Tiger Lilly Marleen (SLA)

Relevanz nicht erkennbar. Außerdem kaum ein Artikel. -- Jan Rieke 00:04, 19. Okt. 2009 (CEST)

Titi Islands (bleibt)

Es existiert keine Inselgruppe oder Archipel, das diesen Namen trägt. Im Artikel wird Inselgruppe mit irgendeiner Privatansicht vermengt. --Zollwurf 00:05, 19. Okt. 2009 (CEST)

http://www.teara.govt.nz/en/titi-muttonbirding/1/3 dies ist als Quelle angegeben, laut dieser Quelle gibt es sie: Rakiura (Stewart Island) and the Tītī Islands This map shows Rakiura (Stewart Island) and the nearby islands where muttonbirds are harvested. Sources: Regulation 2, Titi (Muttonbird) Islands Regulations 1978 and Schedule 106, Ngai Tahu Claims Settlement Act 1998. Gruss -- SlartibErtfass der bertige 00:49, 19. Okt. 2009 (CEST)

Google Maps findet bei Eingabe auf Anhieb die Mutton Birds Islands. Titi ist offenkundig lediglich der in Neuseeland gebräuchlichere Name. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 01:29, 19. Okt. 2009 (CEST) Insgesamt ist der LA wohl eher eine BNS-Aktion, vgl. diese Löschung mitsamt aller angegebenen Quellen auf einen gänzlich unbelegten Substub.

Ich fürchte Dein LA ist Privatansicht. Alles zu finden und alles mehrfach - im Artikel und hier - mit offiziellen Dokumenten belegt. Daher Behalten --Telim tor 07:40, 19. Okt. 2009 (CEST)

Der Begriff bezeichnet offensichtlich nicht eine Inselgruppe im geographischen Sinn, sondern eine andere Art Sammelbezeichnung für eine Mehrzahl von Insel(gruppe)n. Das ist im Artikel klarzustellen und zu korrigieren, ansonsten kann ich nur wiederholen, was ich bereits in der Diskussion schrieb: Nicht alles, was keine Inselgruppe ist, ist zu löschen. Daher Behalten --Ratzer 08:16, 19. Okt. 2009 (CEST)

LAE?--Kmhkmh 03:06, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin dann mal so frei und entferne den LA mit Begründung LAE#1. --Robertsan 08:11, 19. Okt. 2009 (CEST)

Auf ausdrücklichen Wunsch, dass diese Problematik hier bis zum Admin-Entscheid ausdiskutiert werden möge, ziehe ich den LAE zurück und setze ich den LA wieder ein. --Robertsan 13:26, 19. Okt. 2009 (CEST)

aufgrund der ausufenden Diskussion Portal Diskussion: Inseln ist mit einer Einsicht des Users eher nicht zu rechnen. Da Benutzer:Zollwurf bereits durch Löschen eines großen Teils des ihm persönlich nicht genehmen Artikelinhaltes versuchte, bei laufender Diskussion vollendete Tatsachen zu schaffen und bislang alle Quellen und Belege ignoriert, muss die LD wohl zuende geführt werden, da sonst wieder ein Angriffspunkt bestünde "da die LD nicht zuende geführt" wurde. In der Sache ist der LA völlig unbegründet, da die Gesamtheit der Inseln sogar im aktuellen amtlichen topografischen Werk der neuseeländischen Katrografiebehörde "LINZ50" (Link zur Karte im im Artikel) mit der Sammelbezeichung "Titi/Muttonbird Islands" bezeichnet sind. Dieses Werk ist das allein ausschlaggebende, wenn es um offizielle geografische Bezeichungen in Neuseeland geht. Damit erübrigt sich eigentlich jegliche weitere Sachdiskussion. Ein Nachweis dass die Inseln die Bezeichung nicht tragen, konnte nicht erbracht werden, was bleibt ist die Privatmeinung von Benutzer Zollwurf á la dass "nicht sei kann, was nicht sein darf". Auch ein über eine Meinung hinausgehender Nachweis, dass diese Inseln (bei der doch geringen Entfernung zwischen den Inseln) keine "Inselgruppe" sind, konnte nicht erbracht werden. -- Andreas König 13:47, 19. Okt. 2009 (CEST)

So leid es mir tut, aber ihr seid auf dem Holzweg. Mein Löschantrag ist nicht einfach aus der Luft gegriffen und dient zudem weder meinem Privatvergnügen noch der öffentlichen Belustigung: (1) Im zweiten Absatz des Löschkandidaten steht, Zitat: "Die Inselgruppe besteht aus fünf Inselketten.". Das ist geographisch und geologisch falsch, da das mittige Stewart Island, welches nicht zu dieser ominösen Gruppe zählen soll, doch nicht einfach aus der Kette hinweggedacht werden kann. Das wäre so, als würde man die Zugspitze aus den Alpen herausnehmen (wollen). (2) Fast alle angegebenen Quellen verweisen auf eine Sammelbezeichnung "Titi/Muttonbird Islands". Wieso soll sich allein daraus die Begründetheit für "Titi Islands" ableiten lassen? (3) Es gibt zahlreiche Karten aus der Gegend (etwa diese). Titi Islands findet sich dort nicht, warum nur? Weil der böse Zollwurf das so möchte? LOL --Zollwurf 15:31, 19. Okt. 2009 (CEST)

1. Selbst wenn der Artikel recht hätt, müsste Stewart Island nicht aus der Kette weggedacht werden, da gesagt wird das es 5 Inselketten sind die sich um Stewarts Island herumgruppieren, nicht das die Titi-Inseln selber eine Kette bilden. 2. Lemmafragen sind keine akzeptierten Löschbegründungen. 3. Nur weil etwas nicht dasteht heißt das nicht das es das nicht gibt. Außerdem ist Baedekers Meinung ist weniger gewichtig als die von offiziellen neuseeländischen Stellen. Das Amtsblatt mit den offiziellen geographischen Namen schreibt „Titi/Muttonbird Islands: Confirmed dual name for five groups of islands around Stewart Island/Rakiura. Updating to current dual naming format from "Muttonbird (Titi) Islands" shown on mapping“ also Verschiebung nach Titi/Muttonbird Islands und behalten. (Die Baedeker-Karte scheint einfach den Maori-Part der Doppelnamen zu verschweigen.) --Mps 16:08, 19. Okt. 2009 (CEST)

Man kann Titi Islands nicht ohne weiteres nach Titi/Muttonbird Islands verschieben. Da ist schon die Lemmafrage - ginge so ein Lemma überhaupt? Es gibt, davon abgesehen, laut dem Löschkandidaten doch mindestens fünf Muttonbird Islands rund um Stewart Island. Zwei sind der Karte zu entnehmen, aber wo liegen die anderen drei "Muttonbird Islands", die Bestandteil der Titi Islands sein sollen? --Zollwurf 17:59, 19. Okt. 2009 (CEST)

Tja, dazu muß man halt die 117 Seiten des Gazetteers durcharbeiten, denn da sind alle Inseln und ihre Lage erwähnt. Außerdem befindet sich im Artikel der Link auf das Gesetz, mit der der Status der Inseln bestimmt wird, dem Gesetz 1978/59, den Titi (Muttonbird) Islands Regulations 1978 und darin heißt es gleich zu Beginn: These regulations shall apply to the Titi Islands and other islands adjacent to Stewart Island mentioned in the deed of cession of Stewart Island dated the 29th day of June 1864. Auf älteren Karten werden die Inseln wohl als Muttonbird Islands bezeichnet, dem englischen Namen. Einen Abschnitt später werden dann 36 Inselnamen aufgezählt, 18 zu den Titi Islands gehörende Inseln Herekopare or Te Marama, Horomamae or Owen, Huirapa, Kaihuka, Kaimohu, Mokoiti or Little Moggy, Mokonui or Big Moggy, Pikomamaku or Women, Pomatakiarehua (Te Pohomatakiarehua), Potuatua (Pohotuatua), Pohowaitai, Poutama, Rerewhakaupoko or Solomon, Taimaitemioka, Tia or Entrance, Timore or Chimneys, Wharepuaitaha (Te Wharepuaitaha), – man beachte das Oxford-Komma – and Taukihepa or Big South Cape; – danach folgt die Aufzählung von 18 Insel(chen), die zu Taukihepa/Big South Cape gehören – and includes those parts of Taukihepa or Big South Cape known as Hapuatoto, Heretatua, Hinekuha, Horomanu Patu, Kaikaiawara, Manuaroto, Paopoko, Parakiore, Pohinewaru, Puketakohe, Puwai, Rahui, Taketu, Te Awaohunu, Timaru, Tukoroua, Upokomatiha, Upokopotete, Waikatua, and Waitakua. Wenn du jetzt diese Namen mit dem Gazetteer abgleichst, hast du deine Lage, da dort jeweils geographische Koordinaten als auch die Lage im UTM-Gitter angegeben wird. Zur Frage, ob solche Schrägstrichlemmata gehen: natürlich gehen sie, siehe Biel/Bienne und in Kategorie:Ort in der Hauptstadtregion Brüssel finden sie sich gleich massenweise. --Matthiasb 18:38, 19. Okt. 2009 (CEST)

Warum sollte das nicht gehen: technisch geht ein Schrägstrich und es ist der amtliche Name. Bei der Baedeker-Karte werden die Gruppe um Big Moggy Island und die Gruppe um Big South Cape Island im Südwesten als eine zusammengefasst. Die Breaksea Islands group und die Boat group sind dort nur als Breaksea Islands bzw Boat Group bezeichnet. Die 5 Gruppen sind dort also vorhanden. --Mps 18:40, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ihr macht euch wahrlich Mühe, ob der "vermeintlichen" Titi Islands. Ich bin dennoch - mag man dies für Stursinn erachten - der Ansicht, dass Titi Islands oder auch Titi/Muttonbird Islands kein offizieller Begriff für einige Inseln rund um die Insel Stewart Island ist. Keine der obigen "Quellen" belegt, dass diese Inseln oder Inselgruppen von irgendeiner offiziellen Stelle in Neuseeland Titi Islands genannt werden, verwaltungstechnisch gesprochen, dass hierfür ein Widmungsakt vorliegt. --Zollwurf 20:43, 19. Okt. 2009 (CEST)

Herrgott, das ist eine Zollwurfiade allererster Güte: Wenn in den Titi (Muttonbird) Islands Regulations 1978 – dem Gesetz 1978/59 – steht, daß die oben genannten Inseln Titi Islands genannt werden, dann werden sie Titi Islands genannt. Was willste denn da noch für eine offizielle Stelle, offizieller als das Gesetz? Einen persönlich von Queen Elizabeth unterschriebenen Erlaß, daß das Gesetz korrekt ist??? --Matthiasb 21:19, 19. Okt. 2009 (CEST)

Nach BK: "Titi/Muttonbird Islands Confirmed dual name for five groups of islands around Stewart Island/Rakiura.[...] Updating to current dual naming format from 'Muttonbird (Titi) Islands' shown on mapping", zu finden hier Darin auch das: "Dated at Wellington this 18th day of October 2001. Matt Robson, Minister for Land Information

Notice of the Decision of the Minister for Land Information re. the Assigning of Place Names >Pursuant to Section 12 of the New Zealand Geographic Board Act 1946, notice was given on the 1 March 2001 of the intention of the New Zealand Geographic Board to assign the altered or new names stated in the first column of the Schedule below, to the respective places described in the second column of the Schedule. Objections were received to these proposed names and were dealt with pursuant to Section 13 of the said Act.

>I hereby declare that it is my decision that the names of these places shall be as referred to in the first column of the Schedule below, and that this decision shall take effect on the 29th day of October 2001." Hier wird die offizielle Umbenennung der bisher Muttonbird (Titi) Islands genannten in Titi/Muttonbird Islands vom Minister for Land Information (nicht die Queen, aber immerhin) von NZ zum 29. Oktober 2001 verkündet. Zur Verdeutlichung: "Land Information New Zealand (LINZ) is a New Zealand government department responsible for land titles, geodetic and cadastral survey systems, topographic information, hydrographic information, managing Crown property and a variety of other functions." Also die staatliche Regierungsabteilung zuständig für die offizielle Benamung geographischer Orte. Diese Umwidmung kann man auch daran sehen, dass hier noch der Name mit Klammer, ab obigem Lnk der mit Schrägstrich verwendet wird.mfg --88.65.44.157 21:39, 19. Okt. 2009 (CEST)

Womit wir wieder am Anfang wären - Endlosschleife. Es gibt mindestens zwei "echte" Muttonbird Islands (Inselgruppen) westlich und östlich vor Stewart Island. Der Löschkandidat dient gegenwärtig als Verschiebeziel von Muttonbird Islands mit der Folge, dass die echten Inselgruppen versumpfen. Jetzt soll noch das Lemma Titi/Muttonbird Islands erstellt werden, auf welches alle bisherigen Muttonbird Islands verweisen. So ein Kuddelmuddel ist doch gleichermaßen Volksverwirrung wie Unfug. --Zollwurf 22:16, 19. Okt. 2009 (CEST)

Woran machst du „‚echte‘ Muttonbird Islands“ fest? Doch nicht am Baedeker? --Mps 00:17, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ah so! Die Muttonbird Islands gibts also, weil sie im Baedeker vorkommen, und der redir auf die Titi Islands verhindert, dass dazu ein vernünftiger Artikel geschrieben wird. Jetzt versteh' ich den LA und die ellenlange Dik im Inselportal erst richtig! Vielleicht sollten wir die Möglichkeit der objection gegen die Benamung, die es ja gibt, in Anspruch nehmen, damit die Realität wieder mit dem Baedeker übereinstimmt, die paar Generationen Maori und die paar staatlichen neuseeländischen Stellen stimmen uns bestimmt zu! --88.65.44.157 23:13, 19. Okt. 2009 (CEST)

Selbst dann nur BKL (egal welchen Typs) auf Muttonbird. Dass Stewart Island ausgenommen wird, ist nun mal so. Mag "geographisch" keinen Sinn ergeben, aber Brandenburg enthält Berlin ja auch nicht. Dass "Titi Islands" nicht der einzige Name sein mag, würde auch keine Löschung rechtfertigen. Und selbst wenn die Inselmenge offiziell nicht so hieße, wird sie offenkundig auch so genannt. Alles in allem sehe ich keinen durchschlagenden Löschgrund. --93.232.187.21 11:42, 20. Okt. 2009 (CEST)

Dass diese Inseln so bezeichnet werden, geht sogar aus Buchtiteln hervor (Carabidae of Maud, Stephens, and Titi Islands: report on the Carabidae of Maud, Stephens, and Titi Islands, including relationships to the Marlborough Sounds area, with additional observations on the general fauna, Ausgabe 28 von Occasional publication, Autor James Ian Townsend, Verlag Dept. of Conservation, Nelson/Marlborough Conservancy, 1998, ISBN 0478018266) [1]. Zudem wird der Name noch in zahlreichen anderen Werken geführt [2]. Das hier nervt nur mehr. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:52, 20. Okt. 2009 (CEST)

Wo steht in den erwähnten Büchern, dass "diese Inseln so bezeichnet werden"? Es gibt doch auch tausende Bücher über UFOs - ist das ein Beweis für UFOs? *kopfschüttel --Zollwurf 22:12, 20. Okt. 2009 (CEST)

Nein, falsche Logik. Es ist ein Beweis dafür, dass UFOs als UFOs und die Inseln eben als Titi-Inseln bezeichnet werden. QED. -- nfu-peng Diskuss 12:29, 21. Okt. 2009 (CEST)

Dann noch viel Spaß mit den neueren neuseeländischen Namenskonventionen, in denen offizielle geografische Namen zunehmend wie Aoraki/Mount Cook in der Form "Maori-Name Schrägstrich Englischer Name" geschrieben werden. Genau genommen müsste der Artikel also auf das Lemma Titi/Muttonbird Islands geschoben werden, mit redirs von Titi Islands und Muttonbird Islands -- Andreas König 13:16, 20. Okt. 2009 (CEST)

Schrägstrichlemmata sind ja nicht verboten und kommen bei Objekten zweisprachiger Staaten nicht selten vor. Da offizielle Stellen diese Inseln als Titi/Muttonbird Islands bezeichnen hätte ich kein Problem mit dem Lemma und den entspr. Redirects. --Telim tor 14:35, 20. Okt. 2009 (CEST)

Bin für behalten, weil es die Bezeichnung als Sammelbezeichnung zu geben scheint, allerdings gegen ein Schrägstrichlemma, lieber eins der beiden möglichen Lemmas wählen. Gruß --Star Flyer 18:53, 20. Okt. 2009 (CEST)

Behalten. Es gibt genügend Leute, die eine Menge von Inseln als Titi Islands benennen, (die Benennung wurde sogar von offizieller neuseeländischer Seite übernommen,) Inseln sind geographische Objekte, geographische Objekte sind relevant, sobald sie benannt sind. Gegebenenfalls QS für das Lemma und um zu klären, was mit Titi Islands eigentlich gemeint ist (wobei das aktuell meiner Meinung nach ganz gut aussieht). Kurz und gut: weniger Energie für diese Diskussion aufwenden, mehr für die Artikelarbeit. --Alex 22:03, 21. Okt. 2009 (CEST)

Was ist dann das für ein eigenartiges Statement? Den Satz, Zitat, "Es gibt genügend Leute, die eine Menge von Inseln als Titi Islands benennen (...)", möchtest du zum Beweis anführen, dass es die Titi Islands gibt? Wieso habe ich diese LD überhaupt begonnen, wenn vermutlich und letztlich eine derart triviale Anmerkung gar noch den Admin überzeugt... --Zollwurf 00:17, 23. Okt. 2009 (CEST)

Es gibt keine offizielle Nennung der Inselgruppe Titi Islands? Ich verweise auf den 1991 Ngai Tahu Land Report des Waitangi Tribunal, wo es in Chapter 15.6,1 heißt: '"The Titi Islands are those lying adjacent to Rakiura where the titi burrow on their annual migration from the northern hemisphere. On 29 June 1864 the islands were conveyed to the Crown as part of the Rakiura deed of purchase. Twenty-one of the islands, those closest to Rakiura were... Returned to us [Ngai Tahu] as reserved for us and our descendants ... under the Protection and management of the Government. (appendix 2.10). Das heißt die Inseln existieren, auch unter eben diesem Namen, sie wurden 1864 offiziell verkauft und später (teilweise) zurück gegeben. Unter der Bezeichnung "Crown Titi Islands" werden in diesem Regierungsbeschluss 18 Inseln namentlich aufgeführt, auch in diesem Gesetzestexts werden 18 Inseln benannt. Passt ganz gut zu den "thirty-six islands around Stewart Island, jointly known as the Titi Islands", wie das Museum of New Zealand festhält. Scheint mir also ein ziemlich eindeutiger Fall zu sein. --Papphase 01:08, 23. Okt. 2009 (CEST)

Das heißt und belegt allerdings nicht - und nur um diese Frage geht es hier -, dass es "Titi Islands im Sinne der Wikipedia" gibt. Danach sind die Titi Islands und Muttonbird Islands (a) völlig identische Geoobjekte und bilden (b) eine gemeinsame Inselgruppe. Beides ist falsch - so steht es nun aber im zur Löschung vorgeschlagenen Beitrag, an dessen Lektüre ich mal wieder erinnere. Löschen und ggfls. Neuanfang. --Zollwurf 16:27, 23. Okt. 2009 (CEST)

wenn Du Sich in der Materie der neuseeländischen Geografie auch nur etwas auskennen würdest, würdest Du wissen, dass in Neuseeland sehr viele geografischen Objekte, auch Inseln, entweder zwei offizielle synonyme Namen haben, einen auf Maori, einen auf Englisch, in neuerer Zeit einen Namen mit Schrägstrich wie oben dargestellt. In diesem Fall Titi Islands und Muttonbird Islands bzw. nach der neueren offizeillen Schreibung "Titi/Muttonbird Islands" Sowohl a) als auch b) sind aufgrund der allein ausschlaggebenden offiziellen topografischen Karte Neuseelands vollkommen korrekt. Wenn Du bitte endlich Belege für Deine Ideen bringen würdest. Alle anderen User bringen verschiedenste Links und amtliche Dokumente, um ihre Aussage zu untermauern, Du stellst aber lediglich Deine Privatansicht dagegen, ohne auch nur irgendeinen Beleg zu bringen - das ist definitiv nicht das vorgesehene Vorgehen in einer Löschdiskussion. Wenn Du die LD nicht begonnen hättest, hätte ich ohnehin irgendwann einen LA gestellt, da diese Diskussion wohl nur durch endgültigen Entscheid eines Administrators zu beenden ist. -- 17:23, 23. Okt. 2009 (CEST)

Kollege, be calm, ich hab' mal ein wenig im Umfeld geforscht und danach einmal die Weiterleitung von Muttonbird Islands geändert; daraus wurde nun eine Begriffsklärung, weil es mehrere Gruppen gibt. So, und nun stell' doch bitte einen Löschantrag. --Zollwurf 18:10, 23. Okt. 2009 (CEST)

Inselgruppe ist amtlich.--Engelbaet 18:10, 26. Okt. 2009 (CET)

Die Artikelqualität ist keineswegs von der Art, dass eine Lösung erforderlich wäre. Laut Gesetz heißen die Inseln Titi-Islands. Entsprechend Matthiasb, 88.65.44.157 und Papphase ist mehr als ausreichend festgestellt, dass es amtlich die Titi-Islands im Sinne der WP gibt. Es wäre im übrigen auch möglich, ein zweisprachiges Lemma mit Schrägstrich zu wählen, aber bitte ohne weitere Löschdiskussion.--Engelbaet 18:10, 26. Okt. 2009 (CET)

Aqualung (Begriffsklärung) (erl.)

sorry, so keine BKS, zudem ein Rotlink (Software) bereits wegen Irrelevanz gelöscht, nach dem Künstler hatte ich gerade gesucht und fühlte mich *verarscht* (sorry) --Zaphiro Ansprache? 00:46, 19. Okt. 2009 (CEST)

Aqualung (musician) (en) sollte locker auch für die dt. Wikipedia relevant sein. Den Link auf die Software rausnehmen und fertig - es wäre so einfach gewesen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 01:24, 19. Okt. 2009 (CEST)

ja sicher, hab ich neben dem unverlinkten Tauchausrüstungshersteller gerade gemacht, aber da reicht eine BKS Typ II auf Aqualung, daher nach wie vor überflüssig----Zaphiro Ansprache? 01:31, 19. Okt. 2009 (CEST)

• Ich hätte bei Aqualung als erstes an den britischen Musiker und seine wunderschöne Ballade "Strange and Beautiful" gedacht als an Jethro Tull. Wenn BKL II, dann bitte den Musiker auf dem Hauptlemma. -- Triebtäter (2009) 01:38, 19. Okt. 2009 (CEST)

he, zwei "Dumme", ein Gedanke ;-) (bitte nicht als PA auffassen ;-) wollte Deinen Vorschlag gerade anfügen, BKS Typ I auf das Lemma Aqualung würde ich allerdings bevorzugen, zudem es den Musiker leider hier noch nicht gibt. Soll ich verschieben? Musiker zumindest gleichberechtigt zu einem (sicher relevanten) Album----Zaphiro Ansprache? 01:40, 19. Okt. 2009 (CEST)

hier erl., zurückgenommen, Vorbehalt auf mögliche Verschiebung, s.o.----Zaphiro Ansprache? 02:10, 19. Okt. 2009 (CEST)

Rudolph-Tabelle (bleibt)

Hier wird in keiner Weise klar, ob diese Tabelle tatsächlich Relevanz besitzt. Dient sie als Vergleichsmaßstab bei internationalen Wettbewerben? Sonst löschen. --Roterraecher ^!? 02:18, 19. Okt. 2009 (CEST)

Wenn man den Artikel liest, dient sie bei überhaupt keinen Wettbewerb als Vergleichsmaßstab, das ist überhaupt nicht ihre Aufgabe. Wenn man weiter liest sieht man, dass sie von offiziellen Schwimmverbänden genutzt wird und somit durchaus relevant ist. Behalten. --Of 09:23, 19. Okt. 2009 (CEST)

Bedeutung für den nationalen Schwimmsport wird doch ganz klar dargestellt. LA in meinen Augen unbegründet.--Louis Bafrance 10:27, 19. Okt. 2009 (CEST)

Sehe ich genau so. Behalten. --Uwe Hermann 20:37, 20. Okt. 2009 (CEST)

Aus dem Artikel geht aber die Relevanz in keiner Weise hervor! Der Artikel hört sich so an, als ob irgendjemand mit dem Namen Rudolph sich einen Spaß daraus macht, jedes Jahr irgendeine Tabelle zu veröffentlichen. Der Artikel lässt NICHT erkennen, dass diese Tabelle mehr wäre als nur ein Privatvergnügen. Und wenn, wie oben gesagt, die Aufgabe der Tabelle nicht darin besteht, als Vergleichsmaßstab für Wettbewerbe oder ähnliches zu dienen, dann ist erst recht nicht erkennbar, was sie überhauot bewirken soll. Wenn einzelne Sportverbände oder -vereine diese nutzen ist das ja schön und gut, aber wenn dies nicht auf breiter Front geschieht, ist diese Tabelle doch nicht relevant. Eine Sporttabelle kann doch nur dadurch Relevanz haben, dass sie übergreifend als Vergleichsmaßstab verwendet werden kann. --Roterraecher ^!? 01:31, 23. Okt. 2009 (CEST)

Bleibt. --Engie 03:53, 28. Okt. 2009 (CET)

Die Tabelle ist nicht nur ein Privatvergnügen von Herr Rudolph, sondern wird auch verwendet. Das belegen die zahlreichen Beschreibungen auf diversen Schwimmverbandsseiten (national und regional) oder z.B. die Verwendung in kommerzieller Software. --Engie 03:53, 28. Okt. 2009 (CET)

Kookaburra Sport (bleibt)

Die Relevanz des Unternehmens geht aus dem Artikel nicht hervor. Der Markt für Cricketbälle dürfte wohl eher klein ausfallen, auf solch einem Nischenmarkt wäre Marktführerschaft (die hier unbelegt behauptet wird!) nicht ausschlaggebend. Ohne erreichte Umsatz-/Mitarbeiterzahlen der RK sehe ich hier keinen Grund für einen Artikel --Roterraecher ^!? 02:23, 19. Okt. 2009 (CEST)

Wenn Du Cricket für einen unwichtigen Sport und einen der wichtigsten Lieferanten in dieser Sportart für unwichtig hältst, dann unterhalte Dich mal mit einem Engländer oder Australier! - Relevanz dürfte sicher bestehen - es sollten jedoch Fakten und Zahlen ergänzt werden - - WolfgangS 06:51, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ich halte nicht Cricket für einen unwichtigen Sport, sondern den Markt für Cricketbälle für einen wirtschaftlich nebensächlichen Markt. --Roterraecher ^!? 01:37, 23. Okt. 2009 (CEST)

Es geht hier doch wohl kaum um die Cricketbälle. Ich kann WolfgangS nur zustimmen, Kookaburra ist einer der bekanntesten Hersteller von Cricketausrüstung. Die Einstellung der meisten Deutschen zu dieser Sportart (Nischenmarkt!) begründet nicht die (Nicht-)Relevanz eines Artikels.

Nochmal: Ich sehe nicht die Sportart als solche als nebensächlich an, es geht um den Wirtschaftsmarkt. Es geht hier NICHT um die Sportart Cricket, sondern um ein Wirtschaftsunternehmen, und das hat sich nicht an Sportkriterien, sondern an Kriterien wie Umsatz oder Mitarbeiterzahlen zu messen. Zahlen dazu liegen nicht vor, die Relevanz ist daher nicht belegt. --Roterraecher ^!? 01:37, 23. Okt. 2009 (CEST)

Behalten. Ein historisches Unternehmen und offenbar Marktführer. --Kungfuman 11:35, 19. Okt. 2009 (CEST)

"Offensichtlich" => genau das ist doch das Problem. Nachweis? Relevanter Markt? --Roterraecher ^!? 01:37, 23. Okt. 2009 (CEST)

Die sind für Cricket/Australien ungefähr das, was Adidas für Fussball/Deutschland. Ich glaube, es werden bei offiziellen Matches gar keine anderen Bälle benutzt. Im Hockey liefern sie seit Jahrzehnten auch die Olympiabälle. --Papphase 13:28, 19. Okt. 2009 (CEST)

Nachweis? --Roterraecher ^!? 01:37, 23. Okt. 2009 (CEST)

Das bitte belegen und dann behalten. Ist ja nicht deren Fehler, wenn der Markt in Dtl. eher klein ist. Gruss -- hroest Disk 16:49, 19. Okt. 2009 (CEST)

Bitte behalten, sicher relevant. Eventuell ist die Aussage zu den Niederlassungen zu überprüfen. Die Fa-Website benennt Verkaufsstellen in und den Export nach verschiedenen Ländern - das müssen imo aber keine Niederlassungen sein. Ist aber auch nur eine die Relevanz nicht berührende Marginalie. -- Wistula 17:41, 19. Okt. 2009 (CEST)

Klar behalten, nach nur wenigen Sekunden Websuche wird klar, dass die Firma bekannt ist ihre Produkte weit verbreitet sind. Hier z.B. heisst es "Not only is Kookaburra Sport the largest producer of cricket balls in the world, ...". --Uwe Hermann 20:47, 20. Okt. 2009 (CEST)

Das ist die Behauptung des Unternehmens, die durch nichts belegt wird. Zudem ist dies ein Nischenmarkt. Marktführerschaft auf einem winzigen Markt kann keine Relevanz erzeugen, daher wären Angaben zur Größe des "Cricketball-Marktes" notwendig, um die Relevanz überhaupt nachweisen zu können. Ich bezweifle, dass dies möglich ist. --Roterraecher ^!? 01:37, 23. Okt. 2009 (CEST)

- Cricket ist kein Nischensport - in England und den ehemaligen Kolonien eine absolut wichtige Sportart - - WolfgangS 20:21, 23. Okt. 2009 (CEST)

Irgendwie will mich keiner verstehen: Es geht nicht um die Sportart Cricket. Es geht um den Wirtschaftsmarkt für Cricketbälle, denn Marktführerschaft ist hier in meinen Augen als einziges RK möglich - und der Markt für Cricketbälle ist nunmal ein Nischenmarkt, das hat NICHTS mit der Sportart zu tun. Marktführerschaft auf einem Nischenmarkt ist aber nicht relevanzstiftend --Roterraecher ^!? 19:57, 24. Okt. 2009 (CEST)

Was reitest Du eigentlich immer auf den Cricketbällen rum? Die Firma liefert komplette Ausrüstungen für Cricket- und Hockeysport - und jetzt bitte LAE - -WolfgangS 06:40, 25. Okt. 2009 (CET)

Hast du den Artikel gelesen? "Im internationalen Cricket ist das Unternehmen heute Hauptlieferant von Cricketbällen", so der Artikel. Und das ist der einzige Teil, aus dem man versuchen könnte, ein Relevanzkriterium zu basteln, anderswo erkenne ich keinen Hinweis darauf. Nochmal: Die Relevanz muss (mit Quelle) auch nachgewiesen werden, d.h. Umsatzzahlen/Mitarbeiterzahlen wären nötig. Oder ein Nachweis der Marktführerschaft auf einem bestimmten Gebiet (und eben nicht nur auf dem Markt für die Bälle...) LAE würde funktionieren, wenn die Relevanz aus dem Artikel hervorginge - tut sie aber nicht. --Roterraecher ^!? 17:56, 25. Okt. 2009 (CET)

Relevant durch kulturelle Bedeutung des Cricket-Sports in den Ländern des Commonwealth. --Minderbinder 16:53, 28. Okt. 2009 (CET)

An der Fernstraße (erl.)

Die zwei Sätze sind kein Artikel und können problemlos im Artikel Andorf untergebracht werden -- 84.132.57.226 03:49, 19. Okt. 2009 (CEST)

0 Einwohner? Kein Wunder, ist ja auch nur ein Bauplatz für einen Industriebetrieb mit nicht mal 100m mal 100m Fläche ... sogar mit Strom-, Wasser-, Kanal- und Telekommunikationsanschluß [3] Die anderen Ortsteile in Andorf sind auch nicht viel besser. 56 Ortsteile bei 5000 Einwohnern und weniger als 7km mal 7km Gemeindefläche. Das glaubt die Gemeinde doch selbst nicht. So macht man aus Rosinen Ortsteile. Ich glaube, ich muss der Wiese neben meinem Haus demnächst auch einen Wikipedia Artikel verpassen. ;-) Ein Gemarkungsname wird sich schon beim Katasteramt finden lassen. -- 84.132.53.128 04:53, 19. Okt. 2009 (CEST)

Sorry, ich bin nicht dieser Meinung. Nach WP:RK#Orte ist auch dieser Ort, weil offiziell verzeichnet, per se relevant. behalten, gerne auch schnell. --Robertsan 08:05, 19. Okt. 2009 (CEST)

das schon, noch herrscht für österreich aber die sitte, zwar das ortsteil-lemma anzusetzen, aber durchwegs jeweils im gemeindeartikel zu behandeln, solange kein wirklich brauchbarer artikel entsteht - es reicht also redir, und fertig: das gewerbegebiet kann unter Andorf#Wirtschaft tadellos behandelt werden (wo auch schon steht, dass es an der B 137 liegt: no na bauen die den teil als gewerbegebiet aus..) --W!B: 08:58, 19. Okt. 2009 (CEST)

Diese Auslegung der RK ist Unfug und war nie so gemeint. Der Artikel ist eine Zumutung und allenfalls für das Andorf wiki geeignet. Löschen --Eingangskontrolle 08:56, 19. Okt. 2009 (CEST)

Nicht jedes kleine Gewerbegebiet und jede Klitsche braucht einen eigenen WP-Artikel. Solche nichtssagenden Ministubs brauchen wir nicht. Im Ortsartikel einbauen und fertig. Hier löschen--Allgaiar 10:13, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe auch nichts dagegen, dass es als Teil von Andorf bleibt. --Robertsan 10:55, 19. Okt. 2009 (CEST)

Nein, das ist kein geographisches Objekt. Das ist keine Ortschaft (hier wohnt keiner) und auch keine Wüstung (hier hat keiner gewohnt, und das Gebiet ist nicht aufgelassen). Löschen. --Matthiasb 11:07, 19. Okt. 2009 (CEST)

PS: Die Koordinaten stimmen auch nicht, sie zeigen auf die grüne Wiese, vermutlich handelt es sich um den Industriebetrieb etwas weiter in nördlicher Richtung. Aber auch da ist eher eine Zuegörgikeit zum Flurstück Teuflau zu vermuten, wie die Straßennamen der umliegenden Bebauung andeuten. --Matthiasb 11:11, 19. Okt. 2009 (CEST)

Die Ortschaft wird in der Statistik Austria [4] erwähnt. Aber wenns zu wenig ist, ist es zu wenig. Ich baue einmal den einen Satz in Arndorf ein, dann man das hier löschen. --Robertsan 12:24, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ergänzung: Ich habe im Artikel gesehen, dass es in Andorf 56 Ortschaften(!) gibt. Bevor die alle hier auftauchen, sollte das doch gelöscht werden. Einbau habe ich vorgenommen, wem's nicht gefällt, kann es gerne ändern. --Robertsan 12:30, 19. Okt. 2009 (CEST)

Da hat jemand einen Stub gebaut, weil er die kuriose Info „Ortschaft mit 0 Einwohner“ zum eigenen Artikel aufblasen wollte. In der Form inakzeptabel, da man praktisch nichts über die Ortschaft erfährt. Da es wie oben gesagt 56 Ortschaften dort gibt, wäre vor dem Anlegen von selektiv daraus generierten Stubs erstmal eine Navigationsleiste zu erwägen, damit die daraus entstehenden einzelnen Artikel in Bezug zueinander gesehen werden können. Für sich und in dieser Form jedenfalls nichts und zu löschen, kann im Rahmen einer Systematik und mit ein paar mehr Informationen dann aber gerne wiederkommen. Das Lemma wäre dann auch zu klären, da es weitere Gebiete dieses Namens im deutschsprachigen Raum geben kann.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:55, 19. Okt. 2009 (CEST)

Redirect Andorf -- Clemens 23:54, 26. Okt. 2009 (CET)

Jochen Staschewski (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Jochen Staschewski“ hat bereits am 28. August 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Überspringt die Relevanzhürde nicht. -- Johnny Controletti 07:42, 19. Okt. 2009 (CEST)

wieso muss er, ist er Hochspringer? -- Toolittle 15:16, 19. Okt. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht: Seit der letzten Löschung vor 2 a nicht relevanter geworden. --Kuebi [∩ · Δ] 08:10, 19. Okt. 2009 (CEST)

Frank Roßner (erl., zurückgezogen)

Überspringt die Relevanzhürde nicht. -- Johnny Controletti 07:42, 19. Okt. 2009 (CEST)

Als Landrat überspringt er die Relevanzhürde - - WolfgangS 07:47, 19. Okt. 2009 (CEST)

Sorry, Landrat habe ich übersehen, ziehe LA zurück.-- Johnny Controletti 07:51, 19. Okt. 2009 (CEST)

LA zurückgezogen, erledigt. --Robertsan 07:57, 19. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia ist kein Sportplatz. -- Toolittle 15:16, 19. Okt. 2009 (CEST)

Leiobunum religiosum (erl., bleibt)

SLA-Begründung war: Falscher Stub nach Wikipedia:Richtlinien_Biologie#Mindestanforderungen_an_Kurzartikel_der_Biologie Denis Barthel 07:51, 19. Okt. 2009 (CEST)

Denis Barthel stellte einen unzulässigen SLA um den Artikel schnellzulöschen. Dieser LA soll den Artikel vor Vandalismus schützen. Dank Regiomontanus und anderer ist das schon ein valider Stub. --Rallig 08:15, 19. Okt. 2009 (CEST)

Wenn hier jetzt die Latte für falsche Stubs liegen sollte, die schnelllöschfähig sind, dann feiern wir nächstes Jahr den 250.000sten Artikel. Wozu gibt es qohl die Qualitätssicherung? --Nobody 08:22, 19. Okt. 2009 (CEST)

IMHO war das SLA-Vandalismus und ich sage das nach reiflicher Überlegung. Nichtmal einen SLA-Vermerk hat DB unter Zusammenfassung gesetzt. Gruß --Rallig 08:23, 19. Okt. 2009 (CEST)

Gültiger Stub. --Robertsan 08:32, 19. Okt. 2009 (CEST)

Mich ärgert so etwas. Kann mal bitte jemand mit Denis Barthel sprechen? Egal was ich tue, er und Achim stellen stets einen SLA. --Rallig 08:35, 19. Okt. 2009 (CEST)

@Rallig: Bitte so etwas auf WP:3M besprechen. --Robertsan 08:39, 19. Okt. 2009 (CEST)

Begründung für den SLA (ohne Vermerk in der Zusammenfassung, sowas ist offensichtlich nicht wichtig bei einem SLA) sind ja die Regelungen unter Wikipedia:Richtlinien_Biologie#Mindestanforderungen_an_Kurzartikel_der_Biologie. Die Regelungen dort, sind irgendwie so orientiert, dass neue Artikel vor der Erstellung im allgemenen Namensraum eine QS verlangt. Welcher Neuling in dem Bereich soll bitte von einer solchen Vorgehensweise bei den Biologen wissen? Des Weiteren steht dort, dass mangelhafte Artikel zunächst auf der Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung eingetragen werden sollen. Die Löschung soll erst erfolgen, wenn die QS keine Verbesserung bringt. ich halte den den Schnelllöschantrag und auch diesen Löschantrag hier für nicht korrekt, da beide gegen die Regelungen sind. Daher soll der Artikel behalten werden und auf die QS-Seite eingtragen werden (für einige Nutzer bestehen ja offensichtlich Mängel). --Cepheiden 09:04, 19. Okt. 2009 (CEST)

Lieber Cepheiden, mein LA ist nicht ganz korrekt, er wurde nur gestellt um einer noch viel größeren Unkorrektheit, nämlich dem SLA-Versuch Barthels den Wind aus den Segeln zu nehmen. Der hätte das gemeinsam mit Achim nämlich sonst glatt gelöscht, angedroht haben sie es ja schon vorab. Gruß --Rallig 09:08, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ich weiß, aber hier wird nunmal der Löschantrag behandelt und nicht der zu Unrecht (meine Meinung) gestellte SLA. Deswegen muss auch der LA diskutiert werden. --Cepheiden 09:14, 19. Okt. 2009 (CEST)

In Ordnung. Übrigens erwarte ich auch einen Anschlag auf Leiobunum. Gruß --Rallig 09:15, 19. Okt. 2009 (CEST)

Die Anforderungen der Biologen an Artikel sind sehr hoch und von einem Nicht-Profi in dem Gebiet kaum zu erfüllen. Das hat zwar den Vorteil, dass die meisten Bio-Artikel wirklich gut sind, andererseits verhindert es faktisch, dass jemand ohne tiefgreifende Fachkenntnis einen Artikel erstellt. In diesem Fall sind die Mindestbedingungen allerdings IMHO (sehr) knapp erfüllt. Schlecht ist allerdings, dass der Artikel vorwiegend auf die neu entdeckte Verbreitung in Deutschland eingeht, statt auf die ursprüngliche Verbreitung. Ausserdem fehlen diverse Angaben zur Lebensweise, zur Taxonomie (wie sieht das Tier aus? Weshalb wird es als eigenes Taxon gewertet?) 7 Tage, die Quelle scheint mir ausreichend, um diese Informationen nachzutragen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:25, 19. Okt. 2009 (CEST)

Das Nichtprofikonzept würde Wikipedia konterkarieren. Abgesehen davon halte ich die Mitarbeiter des Bioportals teilweise nicht für Pofis. --Rallig 09:33, 19. Okt. 2009 (CEST)

Das musst du mir nicht sagen, habe mich deswegen auch schon mit Denis gezankt. Dennoch bewundere ich schon die gute Qualität der Bio-Artikel. Und die angesprochenen Personen sind meines Wissens Profis. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:40, 19. Okt. 2009 (CEST)

Sehe keinen Löschungsgrund. Behalten --Pinchorrero 09:35, 19. Okt. 2009 (CEST)

Objektiv gesehen ist der Artikel ein vollkommen valider Stub. Ich befürchte nur, man präferiert hier wie so oft die persönliche Auseinandersetzung (DB u. AR vs. S), anstelle die Sachauseinadersetzung. Der Wikipediaspekt, wie er mich wie so oft anwidert... 82.207.169.99 10:20, 19. Okt. 2009 (CEST)

S? Welcher S hat denn mit dieser Sache um eine Weberknechtart zu tun? Denis Barthel 13:16, 19. Okt. 2009 (CEST)

• behalten - erfüllt knapp die Minimalbedingungen für einen Artartikel im Bereich der Biologie. -- Achim Raschka 10:28, 19. Okt. 2009 (CEST)

Gehört in die Fach-QS, damit der verlinkte Fachaufsatz von einer fachkundigen Person (die der Ersteinsteller offensichtlich nicht ist) ausgewertet werden kann. --jergen ? 11:17, 19. Okt. 2009 (CEST)

Jergen, es gehört sich nicht, über andere Projektteilnehmer zu spekulieren. Ich habe den Artikel als gültigen Stub angelegt, und wenn du mehr willst: go for it! --13:19, 19. Okt. 2009 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Rallig (Diskussion | Beiträge) )

Gültiger Stub, behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:50, 19. Okt. 2009 (CEST)

Bin auch für behalten als gültiger stub, die qs kann sicher nicht schaden, was fehlt wurde schon von anderen gesagt--Calzino ^Fragen? 16:51, 19. Okt. 2009 (CEST)

Gültiger stub, behalten. – Simplicius 19:42, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ich sehe keinen Löschgrund, behalten. --Uwe Hermann 20:50, 20. Okt. 2009 (CEST)

So ist das ein Stub. Mit rudimentären Merkmalen der Art. Vorher war's kein Artikel. Warum bisher keiner der am Artikel Interessierten auf die Idee kam, das verlinkte pdf zu lesen, oder die darin genannte weiterführende Literatur einzusehen, ist mir unverständlich. --Dietzel 23:50, 20. Okt. 2009 (CEST)

Hallo. Persönlich halte ich die Anforderungen an Artikel für zu streng. Das ist m. E. nicht förderlich für eine Enzyklopädie. Auch wenn es natürlich nicht nur auf die Quantität sondern auch auf die Qualität der Artikel ankommt. Nichts desto Trotz ist der Artikel inzwischen soweit ausgebaut, dass er behalten werden sollte. Grüße -- AquariaNR 17:04, 21. Okt. 2009 (CEST)

Inzwischen erfüllt der Artikel die Mindestanforderungen voll und ganz und mit Abstand, aber als Achim „erfüllt knapp“ meinte, fehlte noch die Hauptsache (siehe Beitrag vom Pater). Das war so, als würde der Artikel Grönlandwal aus der Einleitung „Der Grönlandwal (Balaena mysticetus) ist eine Art der Glattwale. Wissenschaftliche Untersuchungen zeigen, dass er über 200 Jahre alt werden kann.“ und ein paar Sätzen über die Langelebigkeit bestehen. -- Olaf Studt 21:47, 21. Okt. 2009 (CEST)

Nach Ausbau erledigt, bleibt (Danke Jergen und Dietzel). Denis Barthel 01:42, 22. Okt. 2009 (CEST)

Leiobunum (erl., ungültiger LA, wieder in den BNR)

SLA-Begründung: Wiedergänger: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche_42#Leiobunum_.28erl..2C_zur_Weiterbearbeitung_im_BNR.29 Denis Barthel 09:15, 19. Okt. 2009 (CEST)

Jetzt wird auch dieser Artikel von Denis per SLA-Anschlag bedroht. Und auch diesmal wurde der SLA recht hinterältig ohne Zusammenfassungshinweis gestellt. IMHO Stalking gegen meine Artikel. --Rallig 09:19, 19. Okt. 2009 (CEST)

(Artikel wurde gerade eben von He3nry, einem Bioportalkumpel von Achim und Denis schnellgelöscht, so wie sie es auch mit obigem Artikel vorhatten. Sourcecode auf meiner Seite zeigt klar: auch das ist ein valider Stub. Behalten'. --Rallig 09:20, 19. Okt. 2009 (CEST)

Artikel wurde nicht gelöscht, sondern hierher verschoben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:27, 19. Okt. 2009 (CEST)

Dann schieb ich das jetzt wieder zurück. Und wer den Artikel loshaben will, der möge regulären LA durchziehen. Behalten, ist ein gültiger Stub. --Rallig 09:29, 19. Okt. 2009 (CEST)

• schnellöschen - ist Schrott und erfüllt nichtmal ansatzweise die Minimalbedingungen für einen Artiekl höheren Taxons in der Wikipedia. -- Achim Raschka 10:28, 19. Okt. 2009 (CEST)

Auch hier sehe ich keinen Löschungsgrund. Behalten --Pinchorrero 09:35, 19. Okt. 2009 (CEST)

So etwas gehört m.E. in die Fachabteilung und nicht in die allgemeinen LA. --Wangen 10:45, 19. Okt. 2009 (CEST)

Was soll da ein SLA? Es ist kein Wiedergänger, denn es wurde ja zzur Ausarbeitung in den BNR verschoben und ist nun nach (knapper) Ausarbeitung wieder im ANR - - WolfgangS 11:00, 19. Okt. 2009 (CEST)

SLA war Trollerei - knapper aber ausreichender Artikel - - WolfgangS 11:00, 19. Okt. 2009 (CEST)

Deutlich zu wenig. Sieben Tage um mindestens die Artenliste aus einer guten Quelle zu ergänzen und weitere Literatur anzugeben. Kategorien werden von mir korrigiert. --jergen ? 11:04, 19. Okt. 2009 (CEST)

Sorry, aber die Artenliste ist das geringste Problem - es ist nicht sonderlich schwer, da jetzt eine LIste von 100 lateinischen Namen anzuklatschen, der Artikel wird dadurch nciht besser. Was fehlt ist vor allem die Beschreibung der Gattung - welche Merkmale zeichnen die Gattung aus (Autapomorphien) und grenzen sie gegenüber anderen Gattungen ab und welche Merkmale sind allgemeiner Natur. Darüber hinaus fehlt jede Angabe über die gattungsübergreifenden Merkmale der Lebensweise dieser Weberknechte, die Verbreitung etc. pp. Solang diese Grundforderungen nicht erfüllt werden bleibt der "Artikel" ein Schnellöschkandidat und sollte er nach 7 Tagen in dieser Form (mit oder ohne Artenliste) hier entlassen werden wird er natürlich direkt im Rahmen der Bio-QS auch gelöscht. -- Achim Raschka 11:15, 19. Okt. 2009 (CEST)

Werbewoche des Portals Biologie? Oder wie vergraule ich neue Autoren? Die Löschdiskussion und der Entscheid über den Verbleib des Artikels findet hier statt und die "Bio-QS" hat dem Entscheid hier Folge zu leisten.--87.167.110.14 11:52, 19. Okt. 2009 (CEST)

Behalten und ab zum Fachportal. Klarer QS-Fall. --elscheffe 11:19, 19. Okt. 2009 (CEST)

Wurde in der Löschprüfung ausführlich diskutiert und im Anschluss in den BNR verschoben. Seither hat sich am Artikel nichts getan, daher war die Zurückverschiebung in den ANR nicht gerechtfertigt. Ich stelle somit den Zustand nach der LP wieder her, der SLA mit "Wiedergänger"-Begründung war gerechtfertigt. -- Cymothoa Reden? Bewerten 13:20, 19. Okt. 2009 (CEST)

Das ist falsch. Der Artikel wurde seitdem peut a peut von mehreren Kontributoren ausgebaut, wie die Versionsgeschichte klar zeigt. Cymothoa sagt die Unwahrheit. --Rallig 13:24, 19. Okt. 2009 (CEST)

Wie der von mir angegebene Difflink zeigt, war die einzige Ergänzung "die Größe dieser Arten variiert erheblich." -- Cymothoa Reden? Bewerten 13:29, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ergo ist deine Behauptung unwahr. Zudem wurden noch mehrere Kleinigkeiten von anderen Kontributoren verändert. --Rallig 13:30, 19. Okt. 2009 (CEST)

Okay, er hat sich nicht wesentlich verändert, was ich mit "nichts getan" meinte. Wenn das missverständlich war und als "absolut nicht hat sich geändert" verstanden wurde, tut es mir leid. -- Cymothoa Reden? Bewerten 13:42, 19. Okt. 2009 (CEST)

Schon o.k. Der Artikel war bereits vorher ein valider Stub und jetzt, wo noch ein paar Kleinigkeiten hinzukamen ist er es erst recht. Das zu löschen diskreditiert Wikipedia. Schade drum. Und außerdem ist es eine Missachtung der Meinung von -Pinchorrero, Wangen und anderer, das einfach hurtig schnellzulöschen. --Rallig 13:51, 19. Okt. 2009 (CEST)

Fach-QS anstelle LA oder gar SLA! Antragsteller sperren, versteht das Wikiprinzip nicht, vgl. diverse Vorredner. Artikel Behalten -- · peter schmelzle · d · @ · 13:51, 19. Okt. 2009 (CEST)

Es gab eine administrative Entscheidung in der LP, solange sich der Artikel nicht substantiell verändert, bleibt diese gültig.
Hier somit erstmal erledigt. Bitte die Regeln am Seitenanfang beachten!  -- Cymothoa Reden? Bewerten 13:56, 19. Okt. 2009 (CEST)

Sehe ich nicht so. Nur mal zur Info: wo wurde der Artikel bitteschön im BNR wieder hergestellt? --Rallig 13:58, 19. Okt. 2009 (CEST)

Da, wo er war: Benutzer:Artikelstube/Leiobunum. -- Cymothoa Reden? Bewerten 14:03, 19. Okt. 2009 (CEST)

Und Du wurdest informiert, --He3nry Disk. 14:12, 19. Okt. 2009 (CEST)

Das war allerdings vor Ralligs nochmaligem Zurückverschieben... -- Cymothoa Reden? Bewerten 14:29, 19. Okt. 2009 (CEST)

Löb Friedberg (gelöscht)

Ein Rabbi, dessen Relevanz ich in Frage stelle. Bei christlichen Religionen muss es min. ein Bischof sein. Die Relevanzkriterien sagen dazu nix. Siehe auch [5] und [6]. --Nobody 08:30, 19. Okt. 2009 (CEST)

Das "Biographisches Handbuch der Rabbiner" aus dem Hause Saur könnte eventuell ein anerkanntes Nachschlagewerk im Sinne der RK sein... Leider ergibt sich nicht aus dem Artikel, weshalb er dort aufgenommen wurde (eventuell nur im Rahmen einer chronologischen Aufzählung?). Zumindest ein wenig zur Wirkung (bedeutende Schüler/Werke z.B.) wäre notwendig.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 09:13, 19. Okt. 2009 (CEST)

Hat ein großes Gebiet mit zahlreichen Gemeinden betreut. Das reicht mir aus, ihn nicht löschen zu müssen. Ergo: Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 09:20, 19. Okt. 2009 (CEST)

Schlechtes Zeichen: keine Fundstelle in Google Books. Das Bezirksrabbinat Mosbach war eines von 15 in Baden. Das deutet nicht auf RK:Bischof hin. Fraglich ist deshalb auch die Relevanz von Isak Friedberg. --Artmax 10:44, 19. Okt. 2009 (CEST)

So leid es mir tut als jemand, der selbst im Bereich der jüdischen Chronologie und Erinnerungsarbeit hochaktiv ist: Das Sammelwerk "Biographisches Handbuch der Rabbiner" hat meines Wissens für den definierten Zeitraum und den definierten geografischen Bereich ALLE Rabbiner und rabbinisches Hilfspersonal, so weit archivalisch etwas zu finden war, erfasst und in Einzelartikeln präsentiert. Man müsste über die Relevanzkriterien diskutieren. Von mir aus sollten auch diese Rabbiner in WP Aufnahme finden dürfen, falls die RK aber anders lauten, haben sie so wenig Chancen wie christliche Pfarrer und Pastoren, die durch nichts anderes auf sich aufmerksam gemacht haben, als dass sie ihren Dienst ausübten. -- Michael Kühntopf 16:42, 19. Okt. 2009 (CEST)

(BK) Gem. Angerbauer/Frank, Jüdische Gemeinden in Kreis und Stadt Heilbronn (s. Jüdische Gemeinde Schluchtern) wird er auch Löw Friedberg geschrieben. Damit findet sich dann ein Treffer bei Google Books: [7]. Zum Saur-Buch siehe [8], es ist eine Sammlung von Kurzbiographien, also ein biographisches Nachschlagewerk mit fast 2000 Einträgen auf etwas unter 1000 Seiten. -- Rosenzweig δ 16:48, 19. Okt. 2009 (CEST)

Behalten: die biographischen Beiträge zu den Rabbinern zeigen nach und nach die Arbeit der Rabbinate: Bezirksrabbinat (Baden) und Bezirksrabbinat (Württemberg).--GFreihalter 17:14, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ich kann die Löschbegründung nicht nachvollziehen. Im Judentum gibt es zwar Großrabbiner, aber diese sind weder in ihrer Funktion noch ihrer Bedeutung mit einem Bischof vergleichbar. Eine aktuelle Ausnahme bilden die zwei Oberrabbinate im heutigen Israel, aber die stehen hier nicht zur Diskussion. Im übrigen schließe ich mich meinem Vorredner an und bin deshalb für behalten. --Amurtiger 19:26, 20. Okt. 2009 (CEST)

Wie bei den anderen in der LD: :Es kann hier nicht Aufgabe sein, Artikel wie Bezirksrabbinat Mosbach mit historisch irrelevanten Rabbinern zu bläuen. Das angeführte Nachschlagwerk: Carsten Wilke: Biographisches Handbuch der Rabbiner, Teil 1, Die Rabbiner der Emanzipationszeit in den deutschen, böhmischen und großpolnischen Ländern 1781−1871, Bd. 2, München 2004 ist eine undifferenzierte biografische Aufzählung aller Rabbiner, denen man habhaft werden konnte. Rabbiner sind sicher nicht grundsätzlich unrelevant, eine im Artikel dargestellte historische oder wissenschaftliche Leistung soll aber mit der Aufnahme in Wikipedia schon verbunden sein. Eine Kongruenz zu RK Bischof sehe ich bei einem Bezirksrabbiner nicht. --Artmax 16:17, 25. Okt. 2009 (CET)

Entsprechend Diskussion ist bisher Relevanz nicht aufgezeigt.--Engelbaet 18:44, 26. Okt. 2009 (CET)

Wäre der Löb Friedberg ein Landesrabbiner gewesen, könnte man ihn vielleicht analog Bischof behandeln, aber als Bezirksrabbiner ist eine automatische enzyklopädische Relevanz nicht gegeben. Es wäre selbstverständlich möglich gewesen, den Artikel dann zu behalten, wenn aus ihm eine besondere Relevanz des Rabbi (entsprechend Artmax= hervorginge. Aber es liest sich so, als habe er einfach seine Arbeit getan.-- Engelbaet 18:45, 26. Okt. 2009 (CET)

Jacobs Center on Lifelong Learning and Institutional Development (gelöscht)

Das hier beworbene Institut hat leider den Relevanznachweis nicht mitgebracht. Eingangskontrolle 08:38, 19. Okt. 2009 (CEST)

Geht mir ähnlich. Den Artikelersteller hatte ich insofern auf seiner und auf der Artikeldiskussionsseite angeschrieben.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 09:14, 19. Okt. 2009 (CEST)

Dies ist ein in der Sozialforschung/Psychologie sehr bekanntes Institut zur Erforschung des Demographischen Wandels auf Individuen, Unternehmen und der Gesellschaft und hat (in der Forschung) eine eigenständige internationale Bedeutung. Behalten.--Tim1900 12:17, 19. Okt. 2009 (CEST)

Das Jacobs Center on Lifelong Learning wurde ursprünglich als eigenständiges Center mit Mitteln der Jacobs Foundation errichtet und erst später in die Jacobs University eingegliedert.

Die interdisziplinäre Forschungsstruktur des Jacobs Center erlaubt eine einzigartige Erforschung des Alterns bzw. des Demographischen Wandels und deren Auswirkungen auf die Gesellschaft, die Organisation und das Individuum. Aufgrund dieser interdisziplinären Forschung sind die Forschungsergebnisse richtungsweisend und daher national und international anerkannt. (nicht signierter Beitrag von K.zigan (Diskussion | Beiträge) 15:16, 19. Okt. 2009 (CEST))

Einzelne Fakultäten und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre nachgewiesen werden kann -- gem. wohl einschlägigem RK. Um die Formulierung der "Bedeutung in der Forschung" zu verdeutlichen, kann hilfsweise vielleicht das RK zu Forschungsprojekten herangezoegen werden: Historisch oder wissenschaftlich herausragende Ergebnisse durch ein Forschungsprojekt an Universitäten und Instituten können Relevanz für dieses begründen ... Eine Projektdauer länger als 10 Jahre ist ein Hinweis auf Relevanz. Die Erfüllung wird für das JCLLID schon wegen der bisher recht kurzen Existenz (6 Jahre) wohl eher schwierig. Ansonsten aber im Artikel zu benennen und unabhängig zu belegen. Übrigens ist WP kein Homepage-Ersatz und gut 80% des Textes hier sind völlig unerheblich bzw nicht WP-konform. So löschen und eventuell eine stark gekürzte Version bei der Mutter-Uni einarbeiten. -- Wistula 18:00, 19. Okt. 2009 (CEST)

Die Einträge zum Jacobs Center wurden mittlerweile überarbeitet und die Relevanz deutlicher herausgestellt. Daher wird ein Eintrag befürwortet. (nicht signierter Beitrag von K.zigan (Diskussion | Beiträge) 11:26, 20. Okt. 2009 (CEST))

gelöscht -- Clemens 23:58, 26. Okt. 2009 (CET)

Zusätzlich zur fraglichen Relevanz ein reiner Werbeartikel. -- Clemens 23:58, 26. Okt. 2009 (CET)

Sudhaus (Unternehmen) (bleibt)

Zweifacher Wiedergänger. Wesentliche Firmendaten fehlen nach wie vor (Mitarbeiter, Umsatz). Könnte evtl. historisch relevant sein. Belege fehlen vollständig. Havelbaude _{schreib mir} 09:19, 19. Okt. 2009 (CEST)

Hallo, hatte eigentlich im Vergleich zum letzten Artikel einige Veränderungen vorgenommen....ich befürchte du hast den Artikel vorschnell zur Löschdiskussion eingetragen, weil du ihn als zuvor bereits gelöscht identifiziert hattest und den Artikel nicht einmal genau gelesen hast. Schade.

Hitze23 09:29, 19. Okt. 2009 (CEST)

(qutsch) Gelesen habe ich den Artikel sehr wohl und tendierte zu einem Löschantrag. Dann verschob ich ihn auf das richtige Lemma und stellte dann erst fest, dass der Artikel bereits 2 x gelöscht wurde. Zugegeben: Ja, das bestärkte mich, einen erneuten Löschantrag zu stellen. Hätte ich aber wohl auch gemacht, wenn es kein Wiedergänger gewesen wäre. Havelbaude _{schreib mir} 09:40, 19. Okt. 2009 (CEST)

Der verlinkte Pressetext nennt insgesamt 280 MA das reicht nie und nimmer. Vielleicht ist über die Historie was zu holen. -- Toen96 09:37, 19. Okt. 2009 (CEST)

Vorschnell ist er nicht zur Löschung eingetragen - vorschnell ist die Wiedereinstellung, ohne über WP:LP zu gehen. Zudem ist nach wie vor keine Relevanz ersichtlich, demnach löschen. Der Tom 09:51, 19. Okt. 2009 (CEST)

hmm.....Mitarbeiter und Umsatz erfüllt Sudhaus nicht , aber die innovative Vorreiterrolle in der Abfallentsorgung mit dem Schwerkraftschloss ist gegeben. Zudem eine Geschichte, die es nicht bei vielen noch aktiven Unternehmen gibt. Warum reicht das denn noch nicht? Hitze23 09:50, 19. Okt. 2009 (CEST)

Weile absolut keine unabhängigen Belege dafür vorhanden sind. Und ohne die keine innovative Vorreiterrolle! Der Tom 09:51, 19. Okt. 2009 (CEST)

Für mich durchaus relevant. Manches waren allerdings innere Werte die wohl schlecht zu recherchieren sind.

1. Firma war in den 1960ern und 1979ern Marktführer bei Radio- und Phonogriffen (=Produktgruppe?): Kein Kofferradio oder Tonbandgerät (Grundig, Phillips, Nordmende usw.) mit den hochwertigen Metallbügeln von Sudhaus. Die Firma zeichnete sich durch eine aufwändige Fertigung mit Stanzen, Polieren, Galvanisieren, Lackieren usw. an einem Standort aus. Manche potentielle Mitbewerber waren da schon zum Versand degeneriert.
2. Die Firma hatte besaß zumindest in den 1960ern eine funktionierende und anderen Firmen überlegene Fertigungsplanung (Fertigungslogistik). Ich habe in meiner beruflichen Laufbahn feststellen können, dass vergleichbare Töchter einiger Weltkonzerne noch in den 1990ern nicht soweit waren.
3. Eine der wenigen Firmen, regional vielleicht die Einzige, die es zumindest einen längeren Zeitraum geschafft hat, ihre aufwändige Fertigung in einem mehrstöckigen Gebäude unterzubringen, satt wie die Mitbewerber die Fertigung jeweils auf der grünen Wiese "neuzugestalten" und damit volkswirtschaftlich sinnvoll den Flächenverbrauch und Infrastrukturkosten minimiert hat, also relativ geringe externe Kosten verursacht hat. Auch wenn man dies offiziell als Wettbewerbsnachteil angesehen hat und inzwischen auch der Standardweg beschritten wurde.

Mein Vorschlag: Das Relevante in einer Artikelwerkstatt unter Nutzung belegbarer Quellen (Stadtarchiv Iserlohn?, IKZ?, Selbstauskunft der Firma?) in Ruhe einarbeiten und zu einem enzyklopädischen Artikel ausbauen. In einer Woche und auf Basis der Homepage wird das aber nichts.

Nein, ich bin kein (begeisterter) Mitarbeiter, auch kein ehemaliger. Ich hatte nur vor Jahrzehnten das Vergnügen dort mal als Ferienjobber zu arbeiten. Ich habe erst Jahre später begriffen, was diese Firma, gewollt oder ungewollt, wirklich ausgezeichnet hat! --Thomas 11:46, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ich finde es ziemlich frech, dass jetzt zum dritten Mal ein Artikel auftaucht und vorherige Löschdiskussionen ignoriert. Mitarbeiter und Umsatz genügen nicht, die selbstgeklöppelte Nische als erster Hersteller von Mülltonnen-Schwerkraftschlössern ist eine Lachnummer. Schnelllöschen und wenn erwünscht Löschprüfung. --77.176.108.186 12:17, 19. Okt. 2009 (CEST)

Löschprüfung kannte ich noch gar nicht....nun ja....soll jetzt nicht trotzig klingen, aber ich geb auf. Digitale Daten der Weltaustellung 1855 mit Preisträgern sind nur schwer zu finden und führender Schlosshersteller ist Sudhaus allemal. Man könnte ja mal bei Rimowa oder Samsonite anrufen. Ich kann es leider im Moment nicht weiter belegen. Schnelle Qualitätssicherung in allen Ehren, leider geht dadurch ein vermutlich, für eine "Nische", interessanter Artikel verloren. Hitze23 12:48, 19. Okt. 2009 (CEST)

Schnellgelöscht. Textgleicher Wiedergänger von hier. AT talk 14:00, 19. Okt. 2009 (CEST)

Abschnitt Historische Entwicklung konnte nicht mehr rechtzeitig eingestellt werden., admin ist um Re- Entscheid gebeten.

Sehr interessant! Wie kann man jetzt noch einmal versuchen die "Löschung" rückgängig zu machen? Hitze23 14:20, 19. Okt. 2009 (CEST)

Löschprüfung --77.176.108.186 14:38, 19. Okt. 2009 (CEST)

@Hitze23 Bewahre mal die Ruhe bitte, (heißt Du deswegen Hitze ?) es wäre eigentlich besser gewesen, vorher zu recherchieren. Lass den Admin mal machen. Wikipedia heißt viel lesen, wenig schreiben. --Smartbyte 14:40, 19. Okt. 2009 (CEST)

He he, dann "ruhe" ich jetzt mal und versuche mich mit meiner Diplomarbeit abzulenken. Hitze23 14:43, 19. Okt. 2009 (CEST)

Nach Hinweis auf meiner Diskussion, dass neue Belege vorhanden sind, habe ich den Artikel zum Einbau und zur Fortführung der Diskussion wiederhergestellt. An den Autor: Schau bitte nochmal in die ursprüngliche Löschbegründung, dass es sich um eines der ältesten Unternehmen in Deutschland handelt ist m.E. nach wie keine haltbare Aussage. Möge ein anderer Admin entscheiden. Grüße AT talk 19:56, 19. Okt. 2009 (CEST)

Danke. Artikel überarbeitet, referenziert, aktuelle Wirtschaftsdaten wird hoffentlich Hitze23 besorgen --Smartbyte 20:56, 19. Okt. 2009 (CEST)

Wenn die anderen Quellen in ähnlicher Art und Weise zitiert wurden, in der die von mir geprüften zitiert waren, dann steht da kaum etwas Relevantes.
Zum einen: Kein Nachweis für erfültle Wirtschafts-RKs. Lt. Bundesanzeiger ist Die Nörrenberg-Sudhaus Holding GmbH & Co. KG ist eine kleine Kapitalgesellschaft & Co. gem. § 264 a Abs. 1 i.V.m. § 267 Abs. 1 HGB. - Die "Belege" sind selbst Schwadronierartikel im Netz - da ist kaum wirtschaftliche Substanz zu finden. Wenns auf dem Niveau bleibt, wird die Wikipedia sofort besser, wenn wir den Artikel löschen Yotwen 09:01, 20. Okt. 2009 (CEST)

Historische Bedeutung ist durchaus ausreichend dargestellt und belegt. Warum sollte Franz Lerners Buch keine ordentliche Quelle sein? Der ist ein durchaus anerkannter Wirtschaftshistoriker. Die Charakterisierung als "Schwadronierartikel" ist da offensichtlicher Blödsinn, gleiches gilt für die eindeutigen Archivierungs-Belege. Historisch also offenbar international bedeutend, daher behalten. --Papphase 09:16, 20. Okt. 2009 (CEST)

Hab noch ein wenig am Artikel gestrickt und ne Infobox eingebaut. --Papphase 09:57, 20. Okt. 2009 (CEST) PS: Dabei auch Auszeichnungen auf der Weltaustellung Paris und der Melbourne International Exhibition belegt.

Ordentlicher, informativer Artikel. Ich sehe jetzt auch kein Marketingmissbrauch mehr. 160 Jahre sind nicht das älteste deutsche Unternehmen, aber doch beeindruckend und reichen imo zur Relevanz. Bitte behalten, wäre schade drum. -- Wistula 11:32, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ich hoffe, deine Qualitätsstandards setzen sich nicht durch. Gutmütig würde ich von euphemistischer Darstellung sprechen oder von böswilliger Täuschung. Sehen wir uns doch kurz die Quellenlage an, von der Papphase glaubt, sie sei hinreichend:

• Das ist ein von Werbung lebender Verlag, der einen Teufel tun wird, einen Inserenten in ein schlechte Licht zu stellen. Unabhängig war mal was gaaaaaaaaanz anderes.
• Wenn [http://www.derwesten.de/nachrichten/zeusmedienwelten/zeus/fuer-schueler/zeus-regional/luedenscheid/2008/12/19/news-99595020/detail.htm diesel Quelle, so zitiert wird "Im 19. Jahrhundert war das Unternehmen bei Beschlägen führend in Europa." dann muss ich eine Verzerrungsabsicht unterstellen. Zudem belegt der Franz Lerner seine Aussagen durch keinerlei Belege. Wie er in den Besitz des ach so relevanzstiftenden Wissens kam, ist eher unklar.
• Nun denn, eine obskure Medaille in Melbourn - Third Order of Merit - für "Fittings, Gold- and Silversmith Works" ist kein relevanzstifstender Preis. Es bedeutet eigentlich nur, dass der Laden damals schon produzierte. Das tat beispielsweise auch der Grossvater meines Hausbäckers. Ist der jetzt relevant?
• Die Westfälische Rundschau ist nun endlich mal eine brauchbare Quelle. Nur leider ist der beschriebene Vorgang kein Relevanz-Stiftender. Beschrieben ist nur die Ausbeutung von Zwangsarbeitern, wobei weder Umfang noch besondere Härte erkennbar wären, die hier Relevanz stiften könnten. Keine Punkte für den Missbrauch von Menschen.
• Des weiteren hätten wir da einen Katalog über gesammtelte Firmenschriften im Deutschen Museum in München. Sicher ein geschichtlich unverzichtbares Dokument, dessen relevanzstiftende Wirkung wir nicht prüfen können, da ja noch nicht mal eine Inhaltsübersicht gegeben wird. Gleiches gilt auch für das Landesarchiv NRW zu - hier behautpted nun der Text vollmundig: Aufgrund der historischen Bedeutung sind die Firmenpapiere in den öffentlichen Beständen des Deutschen Museums und des NRW Archivs archiviert. - nur steht davon nichts in den Quellen. Die Aussagen sind haltlos herbeifabuliert und schwätzen den Leser in den Glauben, ein Unternehmen von Weltformat würde vorgestellt.

Dieser Artikel ist ein gutgemachtes Fake - Hier werden Aussagen - bewusst oder unbewusst - absurd verzerrt, aus dem Zusammenhang gerissen, falsch dargestellt und schöngeredet. Schön fürs Auge aber besser bei Münchausipedia aufgehoben. Yotwen 12:58, 20. Okt. 2009 (CEST)

Also unehrlich und verfälschend ist hier nur einer und zwar Du.

Erstmal verlinkst du eine falsche Quelle für das "führende Unternehmen". Das wird im Artikel nicht durch den Zeitungsartikel belegt, sondern durch Lerner, der wörtlich schreibt: "hatte sich doch seine (Sudhaus) 1844 in Iserlohn gegründete Metallwarenfabrik für Beschläge innerhalb kürzester Zeit zu einer der führenden auf dem Kontinent entwickelt". Lerner ist ein Wirtschaftshistoriker mit zig Veröffenlichungen, warum dieses Buch also nicht als Sekundärquelle taugen soll, verstehst wahrscheinlich nur Du alleine, denn Lerner unterstellen zu wollen, er hätte in einem Buch zur Frankfurter Industrieentwicklung die Bedeutung eines Iserlohner Unternehmers überhöht oder keine Quellen gehabt, ist mehr als abwegig. Mir verzerrende Wiedergabe der Quelle anzudichten, ist böswillig, denn ich zitiere inhaltlich absolut korrekt.

Des weiteren machst Du Dich ziemlich lächerlich, wenn Du die "Westfälische Rundschau" als ordentliche Quelle bezeichnest, vorher aber "Der Westen" als nicht unabhängigen Verlag abtust. Das sind beides Veröffentlichungen der WAZ Mediengruppe, Eingabe von "Westfälische Rundschau" führt dirket auf das "DerWesten"-Portal...

Und zwei Auszeichnungen bei Weltausstellungen sind sehr wohl bedeutend und keineswegs "obskur" -wenn dein Hausbäcker die hat, schreib halt 'nen Artikel. Mitte 19. Jahrhundert kam nicht auch mal eben "irgendwer" auf die Messe nach Melbourne.

--Papphase 13:39, 20. Okt. 2009 (CEST)

Die Archivierung der Firmenpapiere im Archiv des Deutschen Museums ist ein Relevanzbeleg durch Fachleute. Jeder (belegte) internationale Preis des 19. Jahrhunderts ist ein Relevanzbeweis. All dies ist jetzt im Artikel, der zusätzlich werbeentschwurbelt wurde, bequellt. Da mag die heutige Firma noch so uninteressant sein, es handelt sich um ein Stück Industriegeschichte, das einen klassischen Artikel stützt. --Smartbyte 15:31, 20. Okt. 2009 (CEST)

Gutes Beispiel, Smartbyte. Du sagst im vorigen Edit:"Die Archivierung der Firmenpapiere im Archiv des Deutschen Museums ist ein Relevanzbeleg durch Fachleute." Der Satz ist oberflächlich völlig in Ordnung. Nur steht das nirgendwo: Wenn ich nachlese, dann steht da "Einige" Firmendokumente. Folgt man der Sache weiter, findet man erloschene Patente. Die landen alle in München. Schlussendlich steht da also nur:"Das deutsche Museum in München verwaltet erloschene Patente." - das erzeugt keinerlei Relevanz. Wir reden schliesslich nicht von Dingen wie Warmes Wasser und Frisches Brot - wir reden von einem kleinen Hersteller von Beschlägen. Das gleiche gilt für die in NRW vorgehaltenen Dokumente. Ich bin sicher, es findet sich auch der ein oder andere Wisch von mir in einem grösseren Archiv - es macht mich dann immer noch nicht relevant.

@Häschen, die Quelle zitierst du genau so, wie ich sie auch gelesen habe:

ter Zeit zu einer der führenden auf dem Kontinent entwickelt

daraus machte der Artikel (vor einer Entschärfung durch mich, die meine Einlassung oben völlig berechtigt macht)

Im 19. Jahrhundert war das Unternehmen bei Beschlägen führend in Europa.

Sag an, Häschen, ist das korrekt zitiert oder verzerrt hier wer was? Yotwen 16:25, 20. Okt. 2009 (CEST)

Yotti-Maus, du magst dich jetzt hier noch so an Formulierungen festkrallen (wobei die Kritik an Formulierung teilweise berechtigt war/ist, im Deutschen Museum sind in der Tat nur die Firmenschriften archiviert, das sollte also raus, war mein Fehler) darum geht es aber hier nur ganz am Rande, denn in der LD wird die Relevanz beurteilt. Und da wir nun unbestritten über "eines der führenden Unternehmen in Europa" (Mitte 19. Jh.) reden und Metallwaren für Pferdegespanne damals kein Nischensegment waren (analog wäre dazu heute einer der führeden Autoteilezulieferer in Europa) besteht daran kein ernsthafter Zweifel. Es sei denn Du erklärst, warum Lerner nicht als Quelle taugen sollte, zumal mindestens belegte 2 internationale Auszeichnungen (die noch immer nicht "obskur" sind) diese Aussage zusätzlich plausibel erscheinen lassen und warum zwei Zeitungen aus dem selben Verlag von Dir höchst unterschiedlich bewertet werden. --Papphase

yotwen fabuliert munter drauflos. Obwohl er die Kritik an "Führend" für einen bedeutenden Einfall hält: man spricht im Deutschen sowohl von "DEN Führenden" als auch "DEM Führenden". Völlige Nebensache. Auch der Einwand, das DM würde nur ausgelaufene irrelevante Patente archivieren, ist herbeigeschwindelt. Es ist durch das DM ausdrücklich vermerkt, das Kataloge, Werkbücher, Rechnungen usw. der vom DM für behaltenswert erachteten Firmenunterlagen archiviert sind. Ich wüßte trotzdem gerne, in welchen Archiven und zu welchen Sachfragen sich die "Wische" von yotwen finden. --Smartbyte 18:30, 20. Okt. 2009 (CEST)

Zitat Deutsches Museum : Firmen- und Produktbeschreibungen, Kataloge, Prospekte, Musterbücher, Anleitungen, Preislisten, Ersatzteillisten. Die Sammlung zählt heute über 160.000 Einheiten. Vor allem die Schriften des 19. und frühen 20. Jahrhunderts besitzen Seltenheitswert. --Smartbyte 19:18, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, einen Artikel über ein mittelständisches Unternehmen, das technische Produkte herstellt und offenbar eigene technische Problemlösungen entwickelt hat, zu löschen. Eine Frechheit ist nicht die Wiederherstellung des Artikels, sondern der Versuch, jegliche Verbesserung und Überarbeitung zu vereiteln, indem man ihn immer wieder löscht. Henning |-|_,_/ 20:08, 20. Okt. 2009 (CEST)

@Henning - Lies dir bitte die RKs durch. Da wird das begründet.

@Smartbyte - Es freut mich, dass du den Unterschied zwischen Singular und Plural für irrelevant hältst. Ebenso toll ist, das Werbeflyer im Museum Relevanz schaffen, in der Wikipedia aber Löschgründe sind. Noch toller ist, dass Werbeflyer mit Seltenheitswert ein unwesentliches Unternehmen plötzlich relevant machen sollen. Wenns ums freie Fabulieren geht, wirst du mir immer ein leuchtendes Vorbild sein. Yotwen 14:35, 21. Okt. 2009 (CEST)

Keine Sorge, Grammatik und dem Sprachgebrauch wird auch bei Dir ausreifen. Die Landung bei einem Werbeflyer könnte daran liegen, dass Deine Maus nicht genug Körner bekommen hat. Danke für die Entmüllung des Artikels. --Smartbyte 20:12, 21. Okt. 2009 (CEST)

Isch las misch nich von disch verarschen! :)
Dann könntest du ja endlich dazu übergehen, und die Relevanz zu begründen: Die (nicht beeindruckende) Silbermedaille einer Weltausstellung kann ja mangels Quelle nicht zählen. Historische Erfüllung der RK nicht belegt, bleibt eigentlich nur die Behauptung, dass Alt = Relevant (dann bekomme ich ja auch demnächst meinen Artikel). Es ist noch immer keinerlei Relevanz erkennbar. Löschen Yotwen 10:52, 22. Okt. 2009 (CEST)

Unbestritten ist Iserlohn im Deutschen Reiche der Zentralpunkt dieser Industrie, so stehts in Geschichte der Industrie im Märkischen Sauerland, Band III Iserlohn, herausgegeben von Ernst Voye, 1908. Gemeint ist natürlich die Produktion von Reit-, Fahr- und Pferdegeschirren. Zusätzlich zählt er für 1857 und Anfang 20. Jahrh. die wichtigsten Firmen auf, nur Sudhaus ist in beiden Aufzählungen vertreten.

Man kann natürlich der Ansicht sein, 110 oder 170 Arbeiter sind nicht viel. Das ist aber eine Frage der Zählweise. In der Regel waren Arbeiter (=Hauptpersonen) nur Lehrjungen, Gesellen und Meister. Nebenpersonen waren Tagelöhner und tauchten in den "Büchern" nicht auf, man kann aber davon ausgehen, dass je Arbeiter 1 bis 5 Tagelöhner und auch Heimarbeiter beschäftigt wurden. Und die Beamten, heute die Angestellten, zählte man in der (Iserlohner) Gewerbestatistik wohl auch nicht.--Thomas 20:49, 22. Okt. 2009 (CEST)

Deine Ausführungen sind korrek. Du belegst eine historisch erfüllte, marktführende Position des Unternehmens.
Möchtest du, dass ich das in den Artikel schreibe? Yotwen 13:31, 23. Okt. 2009 (CEST)

Die historische Bedeutung ist belegt, die führende Stellung im damaligen Markt auch, die Relevanzkriterien sehe ich als befriedigend erfüllt, mache der Vollständigkeit den geschätzten Diskutanten Yotwen darauf aufmerksam, dass die regulären Relevanzbedingungen hinreichend und nicht notwendig sind. --Smartbyte 13:52, 23. Okt. 2009 (CEST)

Der Artikel ist aus dem Bereich der Portals Wirtschaft mit seinen RK Umsatzzahlen, Marktdurchdringungen, Niederlassungen, Mitarbeiterzahlen herausgewandert zum Bereich des Portals Kultur. Denn Sudhaus ist heute alleine wirtschaftshistorisch interessant und kulturgeschichtlich relevant. Ich kenne zumindest kein Industrieuntermnehmen, das auf eine so lange, ununterbrochene Geschichte zurückblicken kann und das immer noch am Markt ist. Kennst Du aus dem Stand eines? Krupp und Flick, Mercedes Benz und Siemens sind wesentlich jünger. Das ist doch schon mal eine historische Alleinstellung. Wenn man Sudhaus allerdings kulturgeschichtlich betrachtet, sind auch Verknüpfungen zu Sonnecken und Leppin und die Mitarbeiterzahlen interessant, um Hintergründe und Zusammenhänge, sowie das rasche Wachstum aus der handwerklichen Fertigung im 19. Jahrhundert aufzuzeigen: also keinesfalls irrelevante Angaben, wie Yotwen meint. Darin liegt ja gerade die Stärke eine Online-Enzyklopädie, aufzuzeigen, wie alles mit jedem zusammenhängt. Deshalb Behalten. --Artmax 15:23, 25. Okt. 2009 (CET)

Knapp relevant. --Minderbinder 17:23, 28. Okt. 2009 (CET)

In Summe reicht historische Marktstellung, Archivierung von Firmenunterlagen und kontinuierliche Existenz über 160+ Jahre eines Industrieunternehmens mit dreistelliger Anzahl von Mitarbeitern aus, da es auch Anknüpfungspunkte zu Architektur (Leppin) und Industriegeschichte (Weltausstellung) gibt. (cf. Artmax.) Insofern geht Yotwens Vergleich mit einem Bäckereibetrieb, der über mehrere Generationen besteht, in punkto Marktstellung und kultureller Bedeutung fehl. --Minderbinder 17:23, 28. Okt. 2009 (CET)

Orff-Rock (gelöscht)

• Über die erwähnte Schule und die nachgewiesene Publikation hinaus hat dieses Konzept offenbar keine Verbreitung gefunden. Insofern ist es im Sinne von WP:RK nicht relevant; der Artikel dient vielmehr dem Bekanntmachen, ist also primär werblich. --Gerbil 10:10, 19. Okt. 2009 (CEST)

außerdem teilw. vor hier zusammenkopiert und somit eine URV. SLA? Havelbaude _{schreib mir} 10:12, 19. Okt. 2009 (CEST)

Beim Support-Team ist eine Freigabe des Textes eingegangen, der Autor widerspricht der Löschung wegen Werbung und fehlender Relevanz. Ich den Artikel wiederhergestellt, damit er seine Argumente in die laufende Löschdiskussion einbringen kann. lyzzy 08:50, 25. Okt. 2009 (CET)

gelöscht gemäß Antrag. --Tröte 13:13, 26. Okt. 2009 (CET)

Ingrid Mauthner (gelöscht)

Bitte die Relevanz abklären. –– Bwag @ 10:41, 19. Okt. 2009 (CEST)

Bin unbedingt für Beibehalten. Diskussion über Relevanz oder Qualität von Kunst halte ich für völlig fehl am Platz. Wo wenn nicht in Wiki soll denn Platz sein für KünstlerInnen, die noch nicht allgemein anerkannt sind, diesen Status aber zukünftig erreichen können? Halte hier eine Strenge, wie sie bei Firmen mit oft manipulativen PR-Artikeln zu recht an den Tag gelegt werden muss, für völlig überzogen (nicht signierter Beitrag von Josef Schick (Diskussion | Beiträge) 12:40, 22. Okt. 2009 (CEST))

Zugegebenermaßen handelt es sich hier um eine sehr junge Künstlerin. Dennoch bin ich davon überzeugt, dass sich allein in dem Artikel schon eindeutige Kriterien für die lexikale Relevanz finden: (abgesehen davon, dass einer Aufnahme in eine unserer Wiener Kunsthochschulen schon ein extremes Selektionsverfahren vorausgeht) ist Hubert Schmalix einer der bekanntesten Proponnenten der zeitgenössischen österreichischen Malerei, und er war nicht nur ihr Lehrer an der Akademie, sondern hat sie auch ganz besonders gefördert und protegiert. Man beachte ihre Ausstellungen - bereits während des Studiums - und in namhaften Galerien und Museen im In- und Ausland!!! Die Galerie Exner ist eine der rennomiertesten Galerien in Wien, mit speziellem Fokus auf die Förderung junger herausragender Talente der zeitgenössischen österreichischen Malerei. Beachtenswert ist auch das Künstlerportrait auf den Seiten von Ö1 des (öffentlichen) Österreichischen Rundfunks:

• Künstlerportrait im Österreichischen Rundfunk

plädire daher sehr für BEHALTEN!!! --Markusszy 11:14, 19. Okt. 2009 (CEST)

Also die Aufnahme in eine Kunsthochschule kann keine lexikalische Relevanz erzeugen. Selbst Absolventen haben da noch einen weiten Weg vor sich. Dabei viel Erfolg. Zu den bereits jetzt gehabten Ausstellungen und deren Bedeutung mögen andere STellung nehmen. --Eingangskontrolle 11:25, 19. Okt. 2009 (CEST)

(nach BK) :Relevanz nach WP:RKBK ist einfach (noch) nicht vorhanden. Der ORF Hörfunk-Beitrag bezieht sich ausdrücklich auf die Ö1 Talentebörse, wo also junge Künstler vorgestellt werden. Artfacts hat 3 Gruppenausstellungen, davon 2 unter "Junger Sommer" in der Galerie Exner, Wien. Mit dabei lt Ausstellungsbeschreibung ca. 15 junge Künstler die in verschiedenn Medien arbeiten. Literatur (virtueller Katalog der Kunstgeschichte, DNB, OENB, Kunstaspekte, Basis Wien) nichts vorhanden. Möglicherweise ein vielversprechendes Talent, aber eben noch nicht im Kunstdiskurs angekommen. Daher jetzt zu löschen.--Robertsan 11:28, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ergänzung: ich habe einmal die unbelegte "Leistung" herauskommentiert, und die Ausstellungen in den Restaurants und Firmen gestrichen. In Basis Wien habe ich doch etwas gefunden, dort sind Beteiligungen an 5 Gruppenausstellungen nachgewiesen. Das reicht IMHO nicht. --Robertsan 11:46, 19. Okt. 2009 (CEST)

hallo Robertsan! wir haben hier ja schon mal gemeinsam diskutiert (zuletzt beide auf der gleichen Seite)... es finden sich unter den Ausstellungen neben der Akademieausstellung auch staatliche Museen, wie das Literaturmuseum Odessa oder das Museum in Schloss Laxenburg. Und die Auswahl der "Jungen Talente" auf ORF ist ja auch nicht willkürlich erfolgt. Die dort aufgelisteten jungen Künstler sind sehr bedacht und nach hohen Qualitätsanforderungen selektiert worden (Ö1 - nicht Ö3!), und es ist eine relevante öffentliche Präsentation, die nicht jedem Hobbymaler zu Teil wird! --Markusszy 12:28, 19. Okt. 2009 (CEST)

@Markusszy! Von Hobbymaler habe ich auch ncihts gesagt. Bitte lies Dir einmal WP:RKBK durch. Alle akademischen Künstler machen Ausstellungen. Das gehört zu ihrem Job. Aber um lexikalische Relevanz zu erreichen, ist ein bisschen mehr notwendig. Ein Literaturmuseum ist kein Ort, in dem hauptsächlich Bidlende Kusnt gezeigt wird, und ein Gang in einem Schloss ist auch kein Museum moderner Kunst. Entscheidend ist die Resonanz in der öffentlichen Wahrnehmung, und das ist ein einmaliges Interview in einer Talentebörse leider nicht. Da braucht es schon Erwähnung in der Fachliteratur etc. wie gesagt, lies Dir einmal WP:RK und WP:RKBK durch. Gruß --Robertsan 13:10, 19. Okt. 2009 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Bestenfalls hoffnungsfrohes Talent. Gem Vorgeschichte (Hinweis auf lfd Austellung) ergibt sich auch, dass die Anlage des Artikels ursprgl wohl eher Werbezwecken dienen sollte. WWNI 7.2 - kein Personenverzeichnis. Löschen -- Wistula 18:17, 19. Okt. 2009 (CEST)

@robertsan! ich stimme für BEHALTEN, Resonanz in der öffentlichen Wahrnehmung ist durch "Kunst am Bau-Projekte" von Ingrid Mauthner gegeben! (nicht signierter Beitrag von Indhi (Diskussion | Beiträge) 15:16, 20. Okt. 2009 (CEST)--Indhi 17:32, 20. Okt. 2009 (CEST)

Warum sollte Wikipedia nur für arrivierte (Staats-)Künstler offen sein? Werden wir uns nicht freuen, wenn "junge Künstler" mehr bekannt werden und wir können sagen - die ist eh schon lange auf Wiki? Wie viele von uns haben die Bilder von Frau Mauthner direkt gesehen (ich schon, und ich behaupte, dass sie wirklich gut sind!)Chechtal 15:49, 20. Okt. 2009 (CEST)

Es ist leider nicht Sinn einer Enzyklopädie, Werbung für junge Künstler zu machen. Das Gegenteil ist richtig: sie müssen sich bereits einen Namen gemacht haben, bevor sie hier aufgenommen werden. Wikipedia ist ein „reflektierendes Medium”, das nur eine Bedeutung widerspiegelt, die andere ihm/ihr gegeben haben. Kunsthistoriker an Museen und Kunstvereinen, Kunstkritiker in Fachzeitschriften, Feuilletonredakteure in dem überregionalen Zeitungen: wenn die sagen, das ist wichtig, dann ist es auch für Wikipedia relevant. Leider sehe ich das hier (bisher) noch nicht. Hoffnungsvolle Anfänge sind ja offensichtlich gemacht. Allerdings: white club space # 1 in Salzburg hatte 50 Teilnehmer, flowers in the garden, Galerie Karenina ebenfalls 50 Teilnehmer, Line/Spot, Black Dragon Society, Wien 14 Teilnehmer. Da kann ich noch nicht sehen, wieso Mauthner als Künstlerin herausragt. Warten wir doch noch ein, zwei Jahre, dann sehen wir besser klar. Bis dahin: verschieben in BNR (wessen?, wer meldet sich? ) und hier löschen. --Artmax 21:42, 20. Okt. 2009 (CEST)

Information soll doch vielfältig sein und wird nicht an Ihrer Wichtigkeit oder an dem Bekanntheitsgrad gemessen, sonst gebe es ja vieles nicht. Bin auf jeden Fall sehr für BEHALTEN!!! (nicht signierter Beitrag von 195.3.113.176 (Diskussion | Beiträge) 09:39, 21. Okt. 2009 (CEST))

@Indhi und zugehörige Socken: Die LD ist keine Abstimmung. Auch das Anlegen von Werbeseiten im BNR ist in WP nicht gern gesehen. Das macht Ingrid Mauthner auch nicht relevanter. --Robertsan 21:48, 21. Okt. 2009 (CEST)

Jede Person, die zum kulturellen Vielfalt beitragen kann, sollte in die Wikipedia aufgenommen werden. Vor allem, wenn diese bereits Leistungen vorweisen kann. Daher stimme ich für BEHALTEN zu! (nicht signierter Beitrag von Chirozka (Diskussion | Beiträge) 10:44, 22. Okt. 2009 (CEST))

Nein, sollte sie nicht. Das hier ist keine PR-Maschine, kein Kunstverbreitungstool und kein Kulturprogramm, sondern ein Lexikon. Der Sinn eines Lexikons ist es nunmal die Realität zu beschreiben, aber nicht sie zu beinflussen. Wir beobachten und beschreiben, aber wir fördern nicht. Ganz nebenbei: Deine Forderung würde dazu führen, dass man hier jeden Schmierfinken und jeden Alleinunterhalter aufnehmen müsste - und ich glaube kaum, dass es Sinn macht jeden Beitragschreiber einer Schülerzeitung hier zu listen. Und lern bitte, deine Beiträge zu signieren, wenn Du hier ernst genommen werden willst. Das geht mit vier Tilden (~).-- FoxtrottBravo 15:21, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin für die Übertragung ins Künstlerwiki und habe JARU agnesprochen. Eine Zwischenstation im BNR ist für nicht relevante Künstler nicht vorgesehen. Das wäre nur sinnvoll, wenn der Grund des LA die Artikelqualität ist.--Robertsan 16:43, 22. Okt. 2009 (CEST)

Inzwischen dank JARU gut im Künstlerwiki angekommen. --Robertsan 09:17, 23. Okt. 2009 (CEST)

gelöscht. Noch keine Relevanz vorhanden (siehe Robertsan und Artmax) --Tröte 13:17, 26. Okt. 2009 (CET)

Verkehrsbedürfnis (gelöscht)

unbelegte Begriffbildung/Theoriefindung (und das schon seit 2005 und nein, es ist nix Urmenschliches), --He3nry Disk. 11:31, 19. Okt. 2009 (CEST)

Inhaltlich vermutlich nicht allzu falsch. Gehört aber wohl eher irgendwo zu Verkehrswissenschaften, am ehesten zu Verkehrsplanung. Der Begriff erscheint mir allerdings auch recht Nahe an der Begriffsbildung zu sein.

Mein Professor für Verkehrsplanung und -simulation hielt die meisten seiner Vorlesungen auf englisch, wegen der Mehrdeutigkeit dieses Wortes im Deutschen ;-)--PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:04, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ob das jetzt gerade unter dem Begriff läuft, weiß ich auch nicht genau, aber das gibt es schon in der Verkehrswissenschaft. Aber so schnell kann man da nicht Abhilfe schaffen, QS in einem Fachportal wäre gut. -- Don-kun Diskussion Bewertung 14:04, 19. Okt. 2009 (CEST)

Den Begriff gibts auch im Eisenbahnrecht, z.B. nachweislich im Allgemeinen Eisenbahngesetz von 1993 [9] oder von 1953 [10] als Voraussetzung für die Genehmigung einer neuen Eisenbahn oder umgekehrt im Stillegungsverfahren. Macht man sich die Mühe der Recherche, wird man wohl schon in den Diskussionen über den Bau der ersten Eisenbahnen, Kanäle und Chausseen fündig werden. -- Bahnwärter 19:57, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ähm, das verlinkte PDF enthält das Wort "Bedürfnis" nicht. Außerdem hätte ich erwartet, dass nicht nur der Einzelmensch, sondern auch die Gesellschaft ein Bedürfnis nach Verkehr (bzw. der Möglichkeit und den entsprechenden Einrichtungen) hat. Ok, das ist TF meinerseits, macht den Artikel aber mE nicht unverdächtiger. Wollt ich nur gesagt haben. Ich bin neutral. --Okmijnuhb 19:58, 19. Okt. 2009 (CEST)

Historisch vielleicht verwendet, aktuell könnte es ein Hoax/ Begriffsfindung sein. Die angegebenen Quellen sagen alle in der Überschrift "Mobilität", somit korrekterweise Mobilitätswunsch/Bedürfnis Das altbackene -Bedürfnis kombiniert mit Verkehr- ist mit zweideutiger Assoziation behaftet --Smartbyte 21:18, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ganz eindeutig eine zweideutige Sache hier. Ich glaube, da braucht es einen Begriffsklärungshinweis ;-) Inhaltlich habe ich den Verdacht, dass möglicherweise genau wegen dieser Mehrdeutigkeit, das Wort in der Wissenschaft so nicht (mehr) gebraucht wird und entweder umschrieben wird oder in englisch publiziert wird, wo die Mehrdeutigkeit nicht besteht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:29, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ich recherchiere heute und morgen mal etwas nach und kann gleich mal einen Professor aus dem Fachbereich nach der heute üblichen Wortwahl fragen ;) -- Don-kun Diskussion Bewertung 08:24, 20. Okt. 2009 (CEST)

Wenn die Entscheidung der Professorenjury länger dauert, könnte man vorübergehend wegen der philosphischen Inhalte auf Wanderlust redirecten. --Smartbyte 13:43, 20. Okt. 2009 (CEST)

Öhm, ist das nicht eher was für WP:RSX oder so?!? WB 16:44, 23. Okt. 2009 (CEST)

von dort nach inhaltlicher Bearbeitung bitte hier endlagern. Ernsthaft: Ich erkenne nichts substantielles im Artikeltext. Theorie- & Begriffsfindung. --Itu 19:57, 25. Okt. 2009 (CET)

Theorie- & Begriffsfindung, nicht durch angegebene Quelle belegt. --Minderbinder 15:46, 28. Okt. 2009 (CET)

Reederei Karl Gross (erl.)

Relevanz unklar, bzw. nicht im Artikel dargestellt, Lemma auch unklar: Rederei- oder Personenartikel? Pendeen 11:39, 19. Okt. 2009 (CEST)

Unternehmensartikel. Vielleicht hat jemand Gerd Uwe Detlefsen: Deutsche Reedereien Band 13 vorliegen und kann noch ergänzen. Als historische Reederei (1876 gegründet) relevant. Interessant auch, dass ein Museum ein Gemälde eines Vollschiffs der Reederei aufbewahrt. --G. Vornbäumer 13:13, 19. Okt. 2009 (CEST)

Und auch das jetzige Unternehmen ist wikipediawürdig. --Eingangskontrolle 14:04, 19. Okt. 2009 (CEST)

LA zurückgezogen --Pendeen 15:11, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ihsan Acar (erl., LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ihsan Acar“ hat bereits am 22. November 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Relevanzzweifel (gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren und DNB), --He3nry Disk. 11:42, 19. Okt. 2009 (CEST)

Angesichts der LD vor einem Jahr und Admin-Entscheidung auf behalten, dürfte dies ein unzulässiger Wiederholungsnatrag sein. LAE und WP:LP bemühen. Egal wie: hier behalten & LAE. Havelbaude _{schreib mir} 11:49, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ich würde ja gerne auf LAE setzten ob der damaligen Entscheidung bei letztlich identischem Antrag. Da aber damals quasi Hauptdiskutant bin ich wohl befangen.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 11:51, 19. Okt. 2009 (CEST)

Eigentlich sind ja mindestens 2 Bücher erforderlich - aber wenn es besondere Beachtung gwefunden hat, könnte auch dieses eine reichen - - WolfgangS 11:59, 19. Okt. 2009 (CEST)

Mit Benutzer:Kriddl im Rücken und ganz offensichtlichem unzulässigem Wiederholungsantrag setze ich mal LAE. Weitere Diskussion mMn Zeitverschwendung. Havelbaude _{schreib mir} 12:07, 19. Okt. 2009 (CEST)

Hier kann es nur diskutiert werden, wenn deutlich neue Argumente vorhanden sind. Da das nicht der Fall ist, ginge nur, die LP zu bemühen. Der Artikel hat die damalige LD nciht auf seiner Disk-SEite, daher konnte das der Antragsteller zunächst nicht wissen. ACK Kriddl und Havelbaude --Robertsan 12:11, 19. Okt. 2009 (CEST)

 erledigt, LAE --Robertsan 12:15, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ups, sorry for that, aber die Versionsgeschichte lässt den LA und seine Entfernung nicht erkennen und ich habe nicht Links auf diese Seite gedürckt, --He3nry Disk. 13:18, 19. Okt. 2009 (CEST)

Musikalben des Rappers Afrob (erl.)

Hammer (Album) (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hammer (Album)“ hat bereits am 24. Juni 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

So kein enzykl. Artikel; Rezeption ist so noch zu knapp.--Engelbaet 19:18, 26. Okt. 2009 (CET)

Der Letzte seiner Art (Album) (bleibt)

Weitergehende Inhalte sind belegt vorhanden.--Engelbaet 19:18, 26. Okt. 2009 (CET)

Wer hätte das gedacht? (gelöscht)

So kein enzykl. Artikel. Weitergehende Inhalte fehlen.--Engelbaet 19:18, 26. Okt. 2009 (CET) 

Diskussion zu allen

Alle drei Albumnartikel entsprechen nicht im Mindesten den Anforderungen gemäß WP:MA. Die Prosabeiträge sind letztendlich nur Aufzählungen beteiligter Produzenten. Insofern reine Datenbankeinträge mit Hang zur Redundanz zum Künsterartikel Afrob. Quellen sind in keinem der Artikel vorhanden. Der Artikel Der Letzte seiner Art (Album) enthält zudem eigene Interpretationen des Autoren (WP:TF), die mit URV-verdächtigen Textauszügen garniert sind. Havelbaude _{schreib mir} 12:37, 19. Okt. 2009 (CEST)

Jetzt mal halb lang. Ich finde die Artikel durchaus informativ. Ich bin der Meinung, dass diejenigen, die diese Alben-Artikel suchen, genau die dargestellten Informationen interessieren. Welche Informationen stellen Sie sich denn vor bei einem Albumartikel?? Außerdem existieren auf wikipedia noch ganz anderen Artikel über irgendwelche Alben, die nicht gelöscht werden.

von ML91, 12:47, 19.10.2009 (nicht signierter Beitrag von ML91 (Diskussion | Beiträge) )

Noch etwas: Schauen Sie sich doch mal die englische wikipedia-Seite an, dort existiert zu jedem (!) Album ein Artikel. Die deutsche wikipedia-Seite ist im Gegensatz dazu echt armselig und ich trage dazu bei, dass Alben näher beleuchtet werden und Sie haben nichts besseres zu tun, als diese guten Artikel von mir zu löschen.

von ML91, 12:50, 19.10.2009 (nicht signierter Beitrag von ML91 (Diskussion | Beiträge) )

Ich habe nicht umsonst in der Löschbegründung auf WP:MA verwiesen. Einfach mal nachlesen. Dass die englische Wikipedia Albumartikel leichtfertiger annimmt, als die deutsche, ist bekannt, aber kein Grund, diese Verfahrensweise auch hier anzuwenden. Havelbaude _{schreib mir} 12:57, 19. Okt. 2009 (CEST)

Vielleicht sollte angesichts der Schieflage zwischen der englischen Wikipedia und der deutschen nochmal über die Mindestanforderungen eines Alben-Artikels diskutiert werden ? Solange dort Zusatzinformationen sind, freut sich der Leser und Sucher über ein solches weiterführendes Lemma (auch wenn es nicht gerade den MA genügt). Mein Vorschlag: MA reduzieren, Raum schaffen ... was nicht heißt, dass "keine" Anforderungen gestellt werden sollen. --Anghy 13:08, 19. Okt. 2009 (CEST)

Eine LD ist nicht der geeignete Ort, um die Schieflage zwischen en/de-Wikipedia zu diskutieren. Würde mich eh wundern, wenn das nicht längst diskutiert wurde. Havelbaude _{schreib mir} 13:22, 19. Okt. 2009 (CEST)

Doch, durch penetrantes Wiederaufnehmen des Themas in den LD erweist sich erst, dass die irgendwann mal von irgendwem verabschiedeten MA nicht haltbar sind. Gebestmühlenartiges Runterbeten von irgendwannmal irgendwie irgendwo gefassten Beschlüssen bringt nix ausser Stillstand. Aus Prinzip alle Artikel zu hinlänglich oft verkauften Alben behalten. Inhaltliche Schwächen oder TF-Verdacht lassen sich auch auf der Artikeldiskussion mit den beteiligten (und offensichtlich auch motivierten) Autoren klären.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:46, 19. Okt. 2009 (CEST)

Der Meinung bin ich auch. Die Artikel sind gut oder zumindest nicht löschungswürdig. von ML91, 14:42, 19.10.2009(nicht signierter Beitrag von 217.87.230.183 (Diskussion | Beiträge) 14:42, 19. Okt. 2009 (CEST))

Wir sind eben anspruchsvoller als Andere. Die Schieflage kann sich nicht immer ala Gesamtschule korrigieren. --Eingangskontrolle 14:53, 19. Okt. 2009 (CEST)

Es gilt einen Kompromiss zwischen unseren eigenen Anspruchshaltungen und den Wünschen der Lesern zu finden ... die würden sich freuen, wenn sie auch in deutsch ein paar Infos zu Musikalben finden. Die als solche ja nicht anspruchslos sind, sondern nur nicht so umfassend, wie die MA es vorsehen. --Anghy 15:45, 19. Okt. 2009 (CEST)

Sehe ich gleich wie Peter Schmelzle, bei diesen Artikeln handelt es sich nicht um reine Datenbankeinträge sondern der Autor hat sich Mühe gegeben, mehr zu diesen Alben zu schreiben. Was URV und TF ist, kann gelöscht werden aber es wäre respektlos, die Arbeit dieses Autores zu löschen. Auch über viele andere Albenartikel kann man nicht viel mehr schreiben als hier getan wurde und ich denke, in diesem Falle überwiegt der Mehrwert dieser Artikel. Daher behalten. Gruss -- hroest Disk 16:47, 19. Okt. 2009 (CEST)

Es ist immer schade, wenn Artikel, in die viel Arbeit gesteckt wurde, gelöscht werden. Sie deswegen zu behalten, entbehrt aber jeder Logik. WP ist keine Sammlung nett verfasster Artikel sondern zu relevanten Themen. Jeder, der hier neu einen Artikel verfasst, wird als erstes (im Tutorial) darauf hingeweisen, dass er/sie bestimmte Regeln ("Richtlinien") beachten sollte. Viele machen sich tagelang Arbeit mit langen Artikeln, nehmen sich aber nicht die 15 Minuten Zeit, diese Richtlinien durchzulesen. Wenn die vorliegenden Artikel-Lematta nicht von den gültigen, mehrheitlich verfassten und akzeptierten RK gedeckt sind, müssen sie auch bei ordentlicher Qualität gelöscht werden. Da hilft es auch nicht, LA-Steller als penetrant zu beschimpfen. -- Wistula 20:28, 19. Okt. 2009 (CEST)

Nein, nein und nochmal nein. Die Relevanzkriterien sind explizit Einschlußkriterien, keine Ausschlußkriterien. Du hast sie offensichtlich selbst nie richtig gelesen. Hier die entsprechende Passage: "Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden." Diese anderen Kriterien können durchaus auch in guter Artikelqualität liegen.-- FoxtrottBravo 15:30, 22. Okt. 2009 (CEST)

Es geht aber eben nicht um Relevanz der Alben sondern um die Artikelqualität nach WP:MA. --The O o 21:28, 19. Okt. 2009 (CEST)

Danke. Gerade um Artikel wie diese drei zu verhindern, gibt es ja WP:MA. Wem das nicht passt, dem sei es freigestellt, in einem Meinungsbild oder was auch immer diese gültige Richtlinie wieder auszuhebeln. Aber so lange das nicht geschieht, gilt sie nunmal. Ich persönlich, der sich viel im Bereich der Populärmusik tummelt, halte sehr viel von dieser Richtlinie; daraus mache ich keinen Hehl. Deswegen diskreditiert zu werden, missfällt mir ausdrücklich. Man könnte sich ja auch hinstellen, und andernorts für behalten votieren mit dem Argument, weil einem die WP:RK nicht passen. Genauso wenig zielführend, oder? Nun gut, wir sind hier in einer Lösch- und in keiner Metadiskussion. Havelbaude _{schreib mir} 23:50, 19. Okt. 2009 (CEST)

Also der Künstler Afrob ist doch wohl in jedem Fall relevant. Immerhin ist er seit über 10 Jahren aktiv und jedes Album hat es bisher in die Charts geschafft. Das hier ist kein 0815-Künstler und somit sind auch seine Alben relevan, das sie von hoher Qualität sind (keine subjektive Meinung). Ich habe mir durchaus die WP:MA durchgelesen und bin der Meinung, die Albenartikel sollten bestehen bleiben. Fehlendes kann ja bei Bedarf ergänzt werden. Benutzer:ML91 12:37, 20. Okt. 2009 (CEST)

Lesen will gekonnt sein. Habe ich die Relevanz der Alben oder gar die Relevanz von Afrob angezweifelt? Die Relevanz ist hier gar nicht die Frage. Es geht allein um die dürftige Artikelqualität. Anscheinend hast Du WP:MA#Weitergehende_Inhalte nicht bis zum Ende gelesen. Erst da wird der Kohl fett. Havelbaude _{schreib mir} 14:50, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ausbauen oder löschen. Die Relevanzkriterien für Musiker an sich sind wirklich nicht allzu hoch, deshalb haben wir auch eine Vielzahl von Artikeln zu Musikern, bei denen man sich teilweise fragt, ob das denn nun wirklich Weltwissen ist. Na gut, Afrob gehört in jedem Fall zu den relevanteren seiner Zunft.

Durch die geltende, denkbar niedrigste Relevanzschwelle für Musikalische Werke, nämlich prinzipielle Relevanz bei einem relevanten Künstler, wurde die potentielle Artikelzahl im Pop-Musik-Bereich schätzungsweise verfünfzig- (oder verhundert-?)facht. Da es durchaus Autoren gibt, die ernsthafte Artikel zu Alben und Songs schreiben, wurde diese niedrige Relevanzschwelle geschaffen. Leider führt dieses Entgegenkommen an die Musikautoren, eben dass Einzelwerke nicht prinzipiell und ausschließlich im Musikerartikel mit abzuhandeln sind, durch Unkenntnis der Richtlinie und die Tatsache, dass der Bereich der populären Musik offenbar dazu einlädt, auch ohne vertiefte Kenntnisse mal eben was zusammenzuschreiben, immer wieder zur Anlage informtionsleerer, zusammengegoogelter Artikel, die kaum Mehrwert zum Künstlerartikel bieten. Daher wurde nun wiederum WP:MA geschaffen. Gäbe es diese Richtlinie nicht, würden immer wieder (wie schon geschehen) einige Fans anrücken, die anfangen Artikel zu Songs anzulegen im folgenden Stil:

Tralala ist ein Lied des deutschen Musiker Hansdampf, das 2003 als dritter Titel auf dessen Album Supersongs erschien.

Das wäre, wenn wir nur nach Relevanz gingen, ein gültger Stub und müsste behalten werden. Also entweder wir akzeptieren WP:MA und löschen entsprechend mangelhafte Artikel ODER wir akzeptieren Artikel-Stubs in wahnwitziger Anzahl ODER wir verschärfen wieder die Relevanzkriterien und ermöglichen nur noch Artkel zu den wirklichen Meilensteinen der populären Musik.

Ich würde mir wünschen, dass die Kritiker der Richtlinie dieselbe nicht als Verhinderungswerkzeug betrachteten, sondern vielmehr als Ansporn im Sinne einer Anleitung zum Artikelaufbau. Das wäre dann mal ein Beitrag zur Qualitätsicherung in unserem immer noch Schrott-überladenen Musik-Bereich, dem niemand Herr wird. Das Wiki-Prinzip ist hier leider ein Mythos, niemand baut schlecht angelegte Albenartikel aus. Wer sich also um das Thema Afrob in der Wikipedia verdient machen möchte, der möge auf die Suche nach vernünftigen Quellen gehen und dann den Künstlerartikel ausbauen. Wenn dann Informationen zu einzelnen Albenartikeln herausspringen, die WP:MA erfüllen, umso besser.

Dem Thema ist weder durch die Zersplitterung der Infos auf einen schwachbrüstigen Künstlerartikel und ebensolche Albenartikel gedient, noch durch die (wenig überzeugenden) Vergleiche mit der angeblich so viel besseren englischsprachigen Wikipedia gedient. Schon gar nicht hilft, die qualitätssichernde Richtlinie abschaffen zu wollen. Es gibt nur einen Weg dafür zu sorgen, dass hier gute Artikel zu Afrob und dessen Werk vorzufinden sind: Aufhören gegen Richtlinie und Löschantragsteller zu lamentieren und selbst gute Artikel zu den gewünschten Sachverhalten schreiben. WP:MA zeigt, wie's geht. Krächz 15:41, 23. Okt. 2009 (CEST)

P.S. Fazit der undankbar langen Rede: Die Wikipedia ist im Bereich der populären Musik so offen wie kaum sonst. Ein Mindestmaß an Autorenehrgeiz vorausgesetzt, wird man im Musikbereich gerne willkommen geheißen und auch weitgehend in Ruhe gelassen. Krächz 16:10, 23. Okt. 2009 (CEST)

Auf lang folgt kurz: +1 → «« Man77 »» 19:31, 24. Okt. 2009 (CEST)

Einzelentscheidungen s. weiter oben.--Engelbaet 19:18, 26. Okt. 2009 (CET)

Über die Berechtigung von WP:MA, die im Zentrum dieser Löschdiskussion stand und von der Beurteilung der Alben etwas abgelenkt hat, hat Krächz das Notwendige gesagt. Die drei Artikel über Alben von Afrob sind nach WP:MA unterschiedlich zu beurteilen. Wer hätte das gedacht? unterläuft sehr deutlich die Qualitätsschwelle, während Hammer (Album) sich in Richtung auf „weitergehende Inhalte“ bewegt, aber die Ausführungen zur Rezeption sind noch nicht deutlich genug. Klar zu behalten hingegen ist Der Letzte seiner Art (Album), in dem einige der Songs im Sinne der „weitergehenden Inhalte“ unter Rückgriff auf die angegebene Besprechung vorgestellt werden. Ich stelle den einen zu löschenden Artikel dem Erstersteller zum weiteren Ausbau in seinem Benutzernamensraum unter Benutzer:ML91/Hammer (Album) zur Verfügung und werde auf Ansprache mit Wer hätte das gedacht? gerne ähnlich verfahren in der Hoffnung, dass die beiden Albenartikel weiter ausgebaut werden und so zukünftig in der WP zu finden sind.--Engelbaet 19:18, 26. Okt. 2009 (CET)

G&V BKK (LAE nach deutl. Ausbau)

War SLA; damit wie angesprochen der Ersteller oder die "Gemeinschaft" Zeit findet daraus einen Artikel zu machen nun normaler LA. JuTa Talk 13:54, 19. Okt. 2009 (CEST)

--- Zitat der SLA-Diskussion: {Löschen} Nichttikel-- Nephiliskos 13:29, 19. Okt. 2009 (CEST)

und 2-maliger Wiedergänger. Lemma sperren? —Lantus— 13:35, 19. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia:RK#Krankenkassen. Alle Krankenkassen sind revelant. Lasst der IP bitte die Zeit, den Artikel zu erstellen. --G. Vornbäumer 13:47, 19. Okt. 2009 (CEST)

Der Antragsteller bezweifelt nicht die Relevantz, sondern stellt fest, dass es kein Artikel ist, also schnelllöschfähig. -- Karl-Heinz 13:52, 19. Okt. 2009 (CEST)

In 15 Minuten finde ich drei Sätze mehr. --G. Vornbäumer 13:54, 19. Okt. 2009 (CEST)

Zitat Ende.--JuTa Talk 13:56, 19. Okt. 2009 (CEST)

---

Lemmasperre aufgrund Relevanz nicht angebracht. --The O o 14:13, 19. Okt. 2009 (CEST)

zwischenzeitlich erfolgte deutlicher Ausbau wofür man danken sollte. M. E. sollte sich der LA (der SLA sowieso) erledigt haben, behalten --Wangen 15:03, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ack, ist LAE-würdig. Gormo 15:06, 19. Okt. 2009 (CEST)

Das sehe ich genauso und habe den LA daher gemäß WP:LAE entfernt.--Louis Bafrance 15:09, 19. Okt. 2009 (CEST)

Sookie-Stackhouse-Buchreihe (erl. BNR)

keine Quellen, keine Rezeption; ist hier die R-Frage erlaubt? —Lantus— 13:55, 19. Okt. 2009 (CEST)

hingeworfener Brocken - soo nur löschbar - - WolfgangS 14:02, 19. Okt. 2009 (CEST)

In BNR zur weiteren Ausarbeitung verschoben - - WolfgangS 14:17, 19. Okt. 2009 (CEST)

Vielleicht weil es in den USA eine sehr erfolgreiche Fernsehserie gibt, die auf der Romanreihe basiert. (True Blood)--134.2.3.102 14:22, 19. Okt. 2009 (CEST)

SOPTIM AG (schnellgelöscht)

Erfüllt die RK für Wirtschaftsunternehmen nicht Freedom Wizard 14:00, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ist doch ein guter Artikel. Und immerhin ist es eine Aktiengesellschaft. -- 212.185.80.6 15:11, 19. Okt. 2009 (CEST)

Folge hier Freedom Wizard, erfüllt die RK um Längen nicht. Nur weil ein Anfänger das geschrieben hat, muss das nicht behalten werden, nach dem Motto Wir vergraueln ihn sonst. Dass es eine AG ist, hat mit der Relevanz nichts zu tun. Zudem ziemlich werbend.--Johannes ^Diskussion 16:50, 19. Okt. 2009 (CEST)

+ noch 1. WP:WWNI 7.2 - kein Unternehmensverzeichnis. Löschen -- Wistula 18:26, 19. Okt. 2009 (CEST)

Wegen Irrelevanz SLA gestellt. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 18:28, 19. Okt. 2009 (CEST)

Entsprechend der Diskussion schnellgelöscht. --César 19:13, 19. Okt. 2009 (CEST)

Mir war nicht bewusst, dass ich gegen bestimmte Regeln verstoße, da ich bei wikipedia auch auf ähnliche Beiträge gestoßen bin ... --Ggumtlggumtl 22:58, 19. Okt. 2009 (CEST)

Kein Regelverstoß, sondern an Relevanzkriterien gescheitert. Mitarbeiterzahl / Umsatz --JARU Sprich Feedback? 00:29, 20. Okt. 2009 (CEST)

Das wäre eigentlich kein gültiger Fall für einen SLA gewesen, da das Thema nicht eindeutig(!) irrelevant ist. — 3247 (D) 15:09, 20. Okt. 2009 (CEST)

Siehe [11]. Sieht nicht wirklich relevant aus. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 15:39, 20. Okt. 2009 (CEST)

Schierbrok (zurückgezogen)

Redirect auf Ganderkesee sollte ausreichen bzw. die wenigen Inhalte könnten dorthin transferiert werden - Baddy0815 14:14, 19. Okt. 2009 (CEST)

Schierbrok sowie auch alle anderen Ortsteile sind jeweils für sich relevant. Die WP wächst, und es ist unsinnig und unübersichtlich, irgendwann in einem Gemeindeartikel zwanzig Absätze für Ortsteile zu haben. Behalten.--Ratzer 14:21, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ack, hat immerhin einen Bahnhof. Gormo 15:03, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ack, plus ein Büchlein, welches sich mit Schierbrok und zwei weiteren Flecken befasst.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 07:55, 20. Okt. 2009 (CEST)

LA bitte zurückziehen. Eigener Ortsteil mit Bank und Supermarkt, Schule, Kiga, Turnhalle, Vereinen etc. KLar behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:10, 20. Okt. 2009 (CEST)

Überzeugt! Ich ziehe den LA zurück! - Baddy0815 09:52, 21. Okt. 2009 (CEST)

Danke, damit hier erledigt. -- nfu-peng  Diskuss 12:24, 21. Okt. 2009 (CEST)

Institut für Werkstoff-Forschung (bleibt)

So kein Artikel, werbend + unklare Relevanz (QS erfolglos) --Philipp Wetzlar 14:17, 19. Okt. 2009 (CEST)

Richtig, steht eben nicht mit einem Wort drin, warum es irgendeine herausragende Bedeutung haben könnte. Das wäre aber (zzgl entsprechender Belege) notwendig. So bitte löschen. -- Wistula 18:30, 19. Okt. 2009 (CEST)

Nachweislich des Bekanntheitsgrades des DLR und nachweislich der Webseiten dieses Instituts eignet sich das Lemma für einen Artikel. Da hat wohl jemand noch nicht einmal 10 Tage Geduld gehabt, bis der Artikel überarbeitet und verbessert wurde. Nicht löschen. Henning |-|_,_/ 20:20, 20. Okt. 2009 (CEST)

Scheint mir auch so. 135000 Google-Hits für 'dlr "institut für werkstoff-forschung"', große Anzahl Publikationen, etc. deuten IMHO klar auf Relevanz hin. Ich hab den Artikel ein bisschen mehr wikifiziert. Er kann definitiv weitere Verbesserungen vertragen, aber es gibt keinen Löschgrund. Behalten --Uwe Hermann 21:12, 20. Okt. 2009 (CEST)

Aus den passenden RKs: "Einzelne Fakultäten und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre nachgewiesen werden kann". Also: Relevanz belegen und gut ist. "So kein Artikel" kann ich nicht unterstützen, "werbend" auch nicht und die Relevanz ist klar. Behalten --Asdert 10:25, 23. Okt. 2009 (CEST)

Eigenständige Relevanz ist gegeben.--Engelbaet 19:43, 26. Okt. 2009 (CET)

Entsprechend Uwe Hermann ist dieses Institut einer Großforschungseinrichtung sehr eindeutig eigenständig relevant. Gemäß Asdert ist der Eintrag keineswegs als Werbung zu löschen, auch wenn eine weitere Verbesserung dem Artikel gut anstünde.--Engelbaet 19:43, 26. Okt. 2009 (CET)

Oberste Dienstbehörde (bleibt)

Nahe an "Kein Artikel", im jetzigen Zustand ist hier keinerlei eigenständige Relevanz zu erkennen. Louis Bafrance 14:56, 19. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz ist aber da, analog etwa zu Dienstherr. Erstmal QS versuchen! Gormo 15:05, 19. Okt. 2009 (CEST)

Das finde ich bei diesem Artikelzustand der QS eigentlich nicht mehr zuzumuten.--Louis Bafrance 15:07, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ich halte das für einen gültigen Stub; schon mal das Portal:Recht angesprochen? --Matthiasb 10:38, 25. Okt. 2009 (CET)

Relevanter Begriff, Kernaussage durch Gesetz belegt. Bleibt nach Ausbau als gültiger Stub. --Minderbinder 16:04, 28. Okt. 2009 (CET)

Arbeitskreis gegen Internetsperren und Zensur (erl)

Breites Bündnis aus bekannten Organisationen, Medienpräsenz, Behalten --yetzt ^★ 15:15, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ich dachte, der Antrag wäre gegessen, nachdem ihn die IP hier nicht eingetragen hat und ich wegen dem Quatsch einen BK hatte - bezeichnender Weise dabei, einen Absatz über die Arbeit des AK Zensur einzutragen. --TheK? 15:22, 19. Okt. 2009 (CEST)

Der LA scheint mir von einem Troll zu kommen. In der Sache bin ich eher für behalten: es ist durchaus wahrscheinlich, dass jemand das in der WP nachguckt. Warum sollten wir den dann nicht haben? -- Duesentrieb ⇌

beachte mal die Versionsgeschichte. --Wangen 15:30, 19. Okt. 2009 (CEST)

"bürokratisch": kein Antrag hier, also auch keine Löschung oder LA-Grund entfallen, da Artikel erweitert (LA-entfernung würde ich da wie LAE werten :))). "Verstandesgemäß": behalten, da Relevanz nachgewiesen, LAE-fähig --Wangen 15:30, 19. Okt. 2009 (CEST)

Um der Formalie gerecht zuwerden: administrell bestätige ich, dass der Artikel behalten wird. -- Achim Raschka 15:31, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ist das jetzt ein neuer Trick, keinen LA zu stellen um dann einem Artikel nach 16 Minuten Nichtdiskussion ein dauerndes Bleiberecht zu sichern? Einen der Mitgliedvereine haben wir ja gerade gelöscht, da keinerlei Hinweis auf mehr als eine one-man-show vorhanden war. Achim, es bleibt ein ungutes Gefühl. --Eingangskontrolle 15:44, 19. Okt. 2009 (CEST)

Es gab einen LA einer IP, der aber hier nicht eingetragen wurde. --TheK? 16:00, 19. Okt. 2009 (CEST)

Und wieso bleibt das hier jetzt stehen, während der derzeit sehr präsente MOGIS nach Mega-Diskussion mehrfach gelöscht wird!? (Es sollen IMHO natürlich beide Artikel ein Bleiberecht haben) - WolfgangS 16:25, 19. Okt. 2009 (CEST)

Das Ganze sieht sehr nach Schmu zur Abwürgung einer wirklichen Löschdiskussion aus. Die IP hat sicher auch einen Benutzernamen. Siehe Disk des Artikels. --Eingangskontrolle 16:37, 19. Okt. 2009 (CEST)

Keine Löschbegründung -> kein Löschantrag / kein Eintrag hier -> kein Löschantrag => keine Argumente für Löschung genannt - keine Verschwörung :)) --Wangen 09:50, 22. Okt. 2009 (CEST)

Rule of 20 (SLA)

Erscheint als werbende Begriffsetablierung und Theoriefindung, unbequellt, keine Relevanz erkennbar -- Linksnet 15:28, 19. Okt. 2009 (CEST)

Quelle hinzugefügt; keine Theoriefindung, da Theorie bereits etabliert (siehe Quelle Fiege Magazin); mehrfache Anwendung im Beratungsumfeld; Methode zur Integration von Partnern im Unternehmen; gedacht zur Weiterverwendung; Publikation zum Thema in Buchform wird 2010 erscheinen--RRapp 16:08, 19. Okt. 2009 (CEST)

Bei der besagten Quelle handelt es sich um eine Vorstellung der Theorie in einem Unternehmensmagazin durch den Autor der Theorie, nicht um einen Fremdbeleg. Um die enzyklopädische Relevanz zu belegen, muß die Etablierung in der Fachwelt nachgewiesen werden, geeigneterweise in anerkannter Fachliteratur und nicht nur durch den Autor selbst. -- Linksnet 16:44, 19. Okt. 2009 (CEST)

SLA gestellt wg. Werbung, URV von hier nach Terms of Use des Autors der Theorie --Linksnet 11:08, 20. Okt. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:41, 20. Okt. 2009 (CEST)

Molekularfeldtheorie (LAE um Fach-QS zu ermöglichen)

LA wurde von IP 145.97.197.77 am 17. 10. im Artikel gestellt und auf der Disk-Seite mit

Der Artikel vermischt das Halbwahre mit dem Falschen und ist in dieser Form völlig unbrauchbar. Falls jmd. etwas über die MFT erfahren möchte, empfehle ich den englischen Artikel. Bsp:

• Def. der MFT ist inkorrekt
• Formeln gelten für Ising-Modell, später wird dann von Ordnungsparameter statt Magnetisierung gesprochen
• kritische Exp. unmotiviert, Größen nicht erklärt

Vorschlag: Löschen -- 145.97.197.77 21:32, 17. Okt. 2009 (CEST)

begründet. Wurde aber nicht in der entsprechenden LD eingetragen. Damit die LD sieben Tage dauern kann, nun hier (von mir ohne Wertung). --Orci Disk 15:53, 19. Okt. 2009 (CEST)

Wie wäre es den entsprechenden Artikel mit dem Überarbeiten-Baustein zu versehen und dann der Redaktion Physik zu Überarbeitung zu übergeben? Ich trag ihn schonmal bei ihnen in der QS ein... --Aran Tula 23:30, 19. Okt. 2009 (CEST)

Dafür müsste man wissen, dass es so etwas gibt. Das ist bei Anfängern selbstverständlich nicht zu erwarten. Insofern sind Ansprachen "wie wäre es ..." eher mal kontraproduktiv. Die Leute haben das Beste getan, dass ihnen momentan möglich war. Yotwen 08:49, 20. Okt. 2009 (CEST)

Lemma klar relevant, LA entfernt und QS Physik gesetzt. --Minderbinder 17:04, 28. Okt. 2009 (CET)

Wenn die Kollegen vom Fachportal den Artikel nicht ausbauen können / wollen, kann er nochmal der LD zugeführt werden. Scheint mir aber ein einfacherer Anfang als von O zu beginnen. --Minderbinder 17:04, 28. Okt. 2009 (CET)

Peter Lichtenberger (gelöscht)

Nur Bücher im Eigenverlag veröffentlicht, wo liegt die Relevanz? -- hroest Disk 16:37, 19. Okt. 2009 (CEST)

In der Tatsache, dass er in der Österreichischen Nationalbibliothek geführt wird? -- Textkorrektur 17:15, 19. Okt. 2009 (CEST)

Schön. Da wird viel geführt. Wieso sollte das Relevanz erzeugen ? Die einzige Fussnote der RK lautet übrigens: Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen - die Pflichtstandorte in den Nationalbibliotheken gelten dabei nicht. Imo Löschen -- Wistula 18:39, 19. Okt. 2009 (CEST)

Wäre unter angemessene Verbreitung die Listung im Online-Buchhandel (Amazon, etc.) ein Relevanzkriterium? Oder könnte die Spezialisierung des Autors auf das Thema "antikes Römertum" insbesondere in seinen Webprojekten (die Weblinks wurden übrigens zuletzt ersatzlos gestrichen, obwohl der Informationsgehalt der Seiten umfangreich und gratis zugänglich ist) die Relevanz des Autors untermauern? In der Schnelle habe ich einmal zwei öffentliche Stellen gefunden, die auf "www.imperiumromanum.com" hinweisen: www.schule.at (Schulportal, Kooperation von educationhighway und Unterrichtsministerium), sowie die Fachstelle für das öffentliche Bibliothekswesen, Stuttgart in einer Veröffentlichung, die auch im Internet abrufbar ist). Weitere Überlegungen, soweit ich noch Zeit habe. Hauptautor: Pfeifferfranz 21:13, 19. Okt. 2009 (CEST)

Nobelpreisträger ist er ja zwar nicht, aber mit ein paar Belegen "aufgepeppt" erfüllt der Artikel die RKs. -- Mark Wolf 22:17, 19. Okt. 2009 (CEST)

Im übrigen ist sein Buch "Die lateinischen Ortsnamen des Bezirkes Perg in Oberösterreich" im GBV, SWB und BVB gelistet, sind schon mal drei regionale Verbundsysteme, richtig? Also behalten. -- Mark Wolf 22:26, 19. Okt. 2009 (CEST)

Irgendwas verstehe ich falsch - im Text steht .. und machte sich 2004 mit der Gründung eines eigenen Verlages selbständig - Löschgrund: Nur Bücher im Eigenverlag - No Na auf gut wienerisch - bei der Konkurenz werd is verlegn :-( - über die andere Relevanz trau ich mir kein Urteil abzugeben denn da darf man eben die RK 1:1 so anwenden, sondern muss was anderes finden die Relevanz abzuklären --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:54, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ja, weshalb sollte er fremdverlagveröffentlichen, da müsste man ja an seinem Verstande zweifeln. Nach Buchlage RK erfüllt, damit zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:19, 20. Okt. 2009 (CEST)

Aus dem Artikel geht die Relevanz als Autor nicht hervor. --Minderbinder 15:17, 28. Okt. 2009 (CET)

Das Argument des Selbstverlags ist bei einem Autor, der in Personalunion Verleger ist, mit Vorsicht zu betrachten. Wenn der Verlag auch andere (hoffentlich relevante) Autoren herausbringt, wäre es unbillig, den Verleger zwecks Relevanzgewinn zur Konkurrenz zu schicken. Dies scheint hier aber nicht der Fall, der Gesamtkatalog des Österreichischen Bibliothekenverbundes (und auch die DNB) verzeichnet vom Verlag PLV, Linz genau die vier Werke von Peter Lichtenberger. Andere Treffer (nur mit PLV) im Österreichischen Bibliothekenverbund gehören zum Pro-Literatur-Verl., einem anderen Verlag. Auch Werke im Selbstverlag können relevant sein (bzw. machen) - dafür braucht es dann aber angemessene Rezeption in überregionalen Medien bzw. in Fachzeitschriften o.ä. Zur Rezeption steht im Artikel nichts, in der Presseschau seiner Website finden sich nur Lokal- und Regionalblätter (Perger Rundschau, OÖ-Nachrichten, Perger Tips). Der Ankauf eines seiner Sachbücher (Die lateinischen Ortsnamen des Bezirkes ) durch die Stabi Berlin u.a. ändert daran nichts. Selbst wenn dadurch eins der Sachbücher im Sinne der RK zählen würde, fehlen noch drei Sachbücher zu einer automatischen Relevanz als Autor. Die allgemeine Relevanz ist hingegen nicht gezeigt worden. Eine Rezeption seiner sonstigen Webaktivitäten in Sekundärliteratur o.ä. ist nicht im Ansatz erkennbar. --Minderbinder 15:17, 28. Okt. 2009 (CET)

Ball der Sterne (bleibt)

Ist so eine Party relevant? Lase mich gern vom Gegenteil überzeugen. --Nobody 17:06, 19. Okt. 2009 (CEST)

Man schaue sich nur an, wie der Autor heisst... --Voyager 17:09, 19. Okt. 2009 (CEST)

Da schaue ich eigentlich nie nach, wenn ich einen LA stelle. Ist aber wirklich interessant. --Nobody 17:25, 19. Okt. 2009 (CEST)

Hallo. Wir sind ein neutrales Presseorgan und versuchen jedwede Färbung, sei es positiv oder negativ, in unseren Artikeln zu vermeiden. Zur Relevanz: Es handelt sich hierbei nicht um eine Party sondern um eine Benefizgala. In den letzten 19 Jahren erlöste die Gala über 2,1 Millionen Euro, welche an wohltätige Organisationen gespendet wurden. Weiter findet die Gala in der Presse deutschlandweit ein breites Echo (Print/TV/Radio), googeln hilft. Auch ist dieser Artikel als Ergänzung für die Wikipediaseite "Radio Regenbogen" zu sehen. Wir bemühen uns bei unserem journalistischen Schaffen stets Wert auf Transparenz zu legen. Daher haben wir uns auch bewusst für diesen Benutzernamen entschieden und auf kryptische Aliase verzichtet. --RadioRegenbogen (17:49, 19. Okt. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

2.500 Gäste reißen es wohl nicht, trotz Harald Juhnke. RK verlangen mindestens 5.000 kontinuierlich über zehn Jahre. --77.176.108.186 17:24, 19. Okt. 2009 (CEST)

Nun sind 5.000 bei einer Gala ziemlich unmöglich, hier müssen andere Kriterien angelegt werden als bei Open-Air-Konzerten. Ich kenne die Besucheranzahl bei Oscars und Bambis nicht, aber 5.000 werden es kaum sein. Relevanz beim Ball der Sterne könnte imo gegeben sein, wenn die Veranstaltung a) überregional (heisst: deutschlandweit) b) bekannt (heisst: medial beachtet/rezipiert) ist. Letzteres müssen bedeutende Medien sein, überregionale Tageszeitungen, Spiegel, ...! Lokales Radio, lokale Zeitungen oder websites werden es nicht machen. Die Bekanntheit muss im Artikel nachgewiesen und unabhängig (heisst: nicht mittels der eigenen Website!) belegt werden. Bisher ist diesbez nichts zu sehen. Bedeutende Köche, Acts oder Besucher alleine machen es auch nicht. Das Alter der Veranstaltung (19 Jahre) ist immerhin nicht ganz schlecht. Die Aufforderung "Googel mal" reicht nicht als Relenznachweis. Gegen den Benutzernamen ist nichts zu sagen, aber in solchen Diskussionen wird auf WP:ED geachtet. -- Wistula 18:55, 19. Okt. 2009 (CEST)

Vielen Dank Wistula für den Hinweis auf die fehlenden Belege in der nationalen Presse. Nach einer kurzen Google Recherche ;-) , habe ich das auf der Seite nachgeholt. Es gibt natürlich noch viel mehr Belege, auch im Spiegel, aber ich denke, das dürfte erstmal reichen. Ach ja, die Gala hat übrigens ihr 20jährige Bestehen gefeiert, das kam im Artikel noch nicht richtig heraus (jetzt geändert). Danke noch einmal, weitere Tipps sind auf jeden Fall willkommen. --RadioRegenbogen 22:54, 19. Okt. 2009 (CEST)

Eine Benefiz-Gala eines privaten und lokalen Rundfunksenders. Da sehe ich keine Relevanz. So ist das ein Linkcontainer und SD. Daran ändern auch die lokalen Berichterstattungen und auch die Stars nichts. 7 Tage. --Kungfuman 11:23, 20. Okt. 2009 (CEST)

Was verstehst du unter lokal? Radio Regenbogen ist einer der reichweitenstärksten Privatsender in Deutschland. Das Sendegebiet umfasst BW/Hessen/RP/Nordschweiz/Elsaß. Lokale Berichterstattug? ZDF, Welt, Spiegel und viele Print- und Onlinemedien (s. Linkliste) berichten deutschlandweit über den Ball. Sorry, lokal ist anders. --Radio Regenbogen 12:17, 20. Okt. 2009 (CEST)

Der Autor sollte die Links zu den überregionalen Berichten über die Veranstaltung nachtragen, ich habe nach kurzer Rechereche bei Spiegel, Stern, FAZ und SZ jeweils Artikel gefunden, sollte also kein Problem sein, daher: behalten --Black-Landy 14:50, 20. Okt. 2009 (CEST)

Yep, behalten. --Uwe Hermann 21:20, 20. Okt. 2009 (CEST)

Keine Relevanz, löschen. Henning |-|_,_/ 20:23, 20. Okt. 2009 (CEST)

Kurz. Knapp. Ohne Begründung die Relevanz anzweifeln. Schade. --Radio Regenbogen 00:11, 21. Okt. 2009 (CEST)

Die Kategorie "Tanzveranstaltung" gibt es aber noch nicht so recht wieder? —Lantus— 09:50, 21. Okt. 2009 (CEST)

Historischer Ball, der sich seit Erstveranstaltung zu einem wichtigen Ball der Region entwickelt hat. Außerdem wird er im Internet übertragen. Imho ist der Ball enzyklopädisch relevant. --Jacktd ‣ Disk. • MP 18:34, 26. Okt. 2009 (CET)

Stadt Blankenberg (erl.)

Stadt-Lemmata unerwünscht, vgl. Wikipedia:Löschprüfung#Stadt_Hof_.28erl..29 -- h o f  -- # ?  17:38, 19. Okt. 2009 (CEST)

mit der Vorgeschichte sla-fähig, --He3nry Disk. 17:54, 19. Okt. 2009 (CEST)

Mit welcher Vorgeschichte genau? Dass Stadt Hof gelöscht blieb? --77.176.108.186 18:07, 19. Okt. 2009 (CEST)

Sorry Leute, aber der Ort heißt nunmal offiziell Stadt Blankenberg. Bitte rückgängig machen. -- Olbertz 17:59, 19. Okt. 2009 (CEST)

Bislang ist das eine nicht belegte Behauptung. Gibt es dafür denn auch nachvollziehbare Quellen? -- h o f  -- # ?  18:43, 19. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:Hofphotograph hat sich über die Löschprüfung geärgert und verschiebt jetzt als Trotzreaktion Artikel im ANR nach Schema F - das so nicht festgestellt wurde. Ganz toll. --77.176.108.186 18:06, 19. Okt. 2009 (CEST)

Was IP's alles so vermuten. Hier geht es um belegbare Fakten. Und die kann ich nicht erkennen. -- h o f  -- # ?  18:43, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ich würde vorschlagen, das nächste mal doch bitte mit dem zuständigen Portal zu sprechen. Dann könnten solche Fehler vermieden werden. Und He3nry hätte sich, bevor er löscht, mal Gedanken über dutzende Links und Kats machen sollen, die jetzt ins Leere laufen. -- Olbertz 18:18, 19. Okt. 2009 (CEST) Benutzer:S1 hats aber schon repariert, besten Dank. -- Olbertz 18:22, 19. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer He3nry wäre am besten heute gar nicht an den Computer gegangen (schon der x-te Mist heute). Sorry für das Chaos und Danke fürs reparieren, --He3nry Disk. 19:11, 19. Okt. 2009 (CEST)

erl. 
im Lemma war kein Löschantrag. Aber auch so hätte ich den Antrag abgeschlossen,
da der "Ortsteil" wirklich so (komisch) heist (siehe Weblink).
Düsseldorf ist ja auch kein Dorf und Hamburg ist keine Burg.
--Atamari 19:22, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ja was denn nun? Reicht nun ein Weblink www.stadt-xyz.de aus um ein gültiges Lemma Stadt xyz zu rechtfertigen? Nach allem was ich hier gelesen habe, ist es notwendig nachzuweisen, dass dem Ort der Name Stadt Blankenberg verliehen wurde. Dieser Nachweis ist offen.

@Löschantrag fehlt: Wenn hier Massen von Admins herumfuhrwerken, nichtgestellte SLA's ausführen und die dann Rückgänigmachen, dann geht so ein Antrag schnell verloren.

Heißt das jetzt hier also: trotz fehlender Nachweise wird der Antrag nach Admin-Chaos einfach entsorgt? Tolles Vorgehen ;-( Mir wäre an einer sachlichen Klärung gelegen. -- h o f  -- # ?  20:01, 19. Okt. 2009 (CEST)

Schon mal in Kartenmaterial geschaut? z.B.Google Maps. Du kannst dann auch gleich versuchen eine Stadt Hof zu finden, vielleicht wird der Unterschied zwischen den Beiden dann deutlicher - 91.55.50.18 20:15, 19. Okt. 2009 (CEST)

Klappt wunderbar, "Stadt Hof" eingeben und schon wird eindeutig der gesuchte Ort gefunden, wie bei Blankenberg auch. -- h o f  -- # ?  20:36, 19. Okt. 2009 (CEST)

<quetsch> nur das bei dem einen eben Stadt Blankenberg und bei dem anderen nur Hof (ohne irgend einen Zusatz) angezeigt wird. Wie übrigens in fast allen Karten (ausser in meinem ADAC Atlas da steht Hof (Stadt) - 91.55.50.18 20:43, 19. Okt. 2009 (CEST)

Interessant. -- h o f  -- # ?  20:56, 19. Okt. 2009 (CEST)

Siehe auch von mir ergänzte Literatur. Okmijnuhb 20:35, 19. Okt. 2009 (CEST)

Die Titel sind ein Hinweis darauf, dass "Stadt" tatsächlich zum verliehenen Namen gehören könnte. Aber in Buchtiteln wird halt gerne auch einfach der (nicht verliehene) Ortsstatus mit angegeben. Optimal wäre deshalb eine Quelle für die behauptete Namensverleihung 1953. -- h o f  -- # ?  20:48, 19. Okt. 2009 (CEST)

Es geht nicht darum daß Google Hof mit und ohne Stadt findet, Google Maps findet City of Hof genauso, sondern es geht darum, daß die Ortschaft in der Karte mit Stadt Blankenberg verzeichnet ist, Hof hingegen unter Hof. --Matthiasb 21:08, 19. Okt. 2009 (CEST)

Danke das wollte ich eigentlich mit meinem Geschreibsel ausdrücken, mir fehlten nur die richtigen Worte - 91.55.50.18 21:21, 19. Okt. 2009 (CEST)

Nun ist ja Google nicht die einzige gültige Karte und es gibt Karten, auf denen auch bei Hof die Bezeichnung Stadt steht. Ich halte den Einwand für unbegründet.-- h o f  -- # ?  09:22, 20. Okt. 2009 (CEST)

Auch wenn ich gar nicht weiß, warum ich hier weiterschreib: Warum um alles in der Welt sollte jemand sein Buch "Hennef- Stadt Blankenberg" nennen? Durch das vorangestellte Hennef- ist doch klar, dass Blankenberg keine Stadt (mehr) ist, sondern Teil von Hennef. Damit ist die Idee, der Autor habe fälschlich den Status mit reingenommen, widerlegt, denn Teile sind keine Städte. Spätestens in dieser Kombination ist klar, dass es hier nicht um ein Versehen gehen kann. Okmijnuhb 10:45, 20. Okt. 2009 (CEST) PS: Überflieg doch einfach mal die Treffer der googlesuche. Da ist von Dingen "in Stadt Blankenberg" (nicht: in der Stadt) die Rede. Eigentlich ein absolut klarer Fall. Alles Weitere also bitte (da Adminentscheidung) in der Löschprüfung

COSMA (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt. An den Ersteller: Bitte Relevanz anhand Wikipedia:RK#Pop- und_Rockmusik darstellen. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 18:04, 19. Okt. 2009 (CEST)

scheint so, als ob die "Alben" nur mp3-Downloads sind. Da müssten also andere Relevanzkriterien her, die ich aber nicht sehe. nach derzeitigem Stand eher löschen - 18:14, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ich denke, wir kommen mittelfristig nicht um neue RK drumrum ... denn in ein paar Jahren werden viele Musikalben gar nicht mehr als Scheibe, sondern nur noch per Download gekauft werden können. Der Musikmarkt verändert sich und die Frage ist, ob sich die Wikipedia da anpassen sollte/müsste. --Anghy

Wenn es denn nachprüfbar ist und die bezahlte Downloadzahl im kommerziellen Handel ausreichend hoch wird... (Mit den bisherigen 5000 wird daraus nichts) --Eingangskontrolle 19:27, 19. Okt. 2009 (CEST)

wenn der artikel behalten wird muss er übrigens komplett neu geschrieben werden. Elvis untot 22:47, 23. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht. Relevanz weder dargestellt noch nachgewiesen. Irmgard Kommentar? 21:25, 26. Okt. 2009 (CET)

Ermanno Giglio-Tos (erl. LAE 2b)

Zitat: {{Löschen|Relevanz nicht erkennbar --[[Benutzer:Jerchel|Jerchel]] 18:08, 19. Okt. 2009 (CEST)}} Einspruch: Das sollte doch mit Ruhe geprüft werden. -- Enzian44 18:14, 19. Okt. 2009 (CEST) Einspruh 2 Als Hochschullehrer ist erstmal Relevanz anzunehmen - weiterer Ausbau jedoch erforderlich - - WolfgangS 18:19, 19. Okt. 2009 (CEST)

/Zitatende. -- Enzian44 18:25, 19. Okt. 2009 (CEST)

Aus Cylindrachetidae ergibt sich klar die Relevanz, allerdings ist der Artikel derzeit noch zu mager. -- Enzian44 18:25, 19. Okt. 2009 (CEST)

Wollt ihr wirklich den Direktor der biologischen Station der Königl. Universität Cagliari löschen? –– Bwag @ 20:53, 19. Okt. 2009 (CEST)

Giglio-Tos ist Erstbeschreiber zahlreicher bis heute gültiger Insektentaxa, dazu siehe eindeutig Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die [...] Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgeber einer rezenten oder fossilen Organismengruppe oder Art (Pflanzen, Tiere, Bakterien, Viren usw.) sind. Denis Barthel 23:01, 19. Okt. 2009 (CEST)

Marc Zimmermann (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Marc Zimmermann“ hat bereits am 26. März 2009 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Kein Profieinsatz. [12] Ursprünglich SLA, werte dies als Einspruch. --Ureinwohner uff 18:56, 19. Okt. 2009 (CEST)

Da wertest Du richtig. DFB-Pokaleinsatz müsste ausreichen, daher Behalten. -- Grüße aus Memmingen 18:56, 19. Okt. 2009 (CEST)

Hab's noch fertig wikifiziert. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 19:14, 19. Okt. 2009 (CEST)

Jüngstes mir bekanntes Beispiel ist die Löschdiskussion zu Michael Woods, anderes Land, selber Sachverhalt. Zuvor gab es auch schon ein paar deutsche nur DFB-Pokal-Profifußballer, die m.W. allesamt nicht behalten worden sind (bin gerade zu faul zum Suchen) Gruß --Ureinwohner uff 19:18, 19. Okt. 2009 (CEST)

Klarer Fall! Löschen! Kein Profiligaeinsatz oder ähnlich zu Wertendes (Champions-League-Einsatz oder Europa-League-Auftritt). Pokaleinsätze können insofern nicht zählen, da sonst auch Spieler aus (ich nehm jetzt mal Österreich als Bespiel) der fünften Spielklasse relevant wären, die z.T. auch schon im Cup mitgespielt haben. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 19:23, 19. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:SK Sturm Fan hätte recht, wenn wir Pokaleinsätze für sich genommen relevant finden würden. Dann würde jeder Wald- und Wiesenverein relevanzstiftend seine Pokal-Spieler infizieren. Wer aber für einen Verein, der in relevanter Liga spielt, einen Pokaleinsatz bestreitet, dem sollten wir mmN auch Relevanz zugestehen. Ich wäre also für grundsätzliches behalten aller Pokalspieler von Vereinen in relevanter Liga. Denn, wie Kollege Benutzer:Freedom Wizard bei Michael Woods richtig angemerkt hat: Relevant sind Spieler auch, wenn sie in "...einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem gekämpft haben" Okmijnuhb 19:44, 19. Okt. 2009 (CEST)

Kann ich nachvollziehen, doch könnte man, wenn man den Artikel doch nicht löschen will, das ganze Werk ins Jungfischbecken verschieben. Dort ist der Spieler sich erstmal gut aufgehoben und es kann ja auch sein, dass er noch in dieser Saison zu seinen Pflichspieleinsätzen kommt. Wär meiner Meinung nach auch ein Kompromiss. Man kann ja wirklich nicht alles behalten, wobei ich sagen muss, dass der Artikel auch nicht von aller feinster Qualität ist. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 19:57, 19. Okt. 2009 (CEST)

Scheinbar ist er ja primär Spieler der 2. Mannschaft, die nicht in relevanten Ligen spielt. Es ist nicht unüblich, dass Profivereine in den ersten Pokalrunden gegen unterklassige Gegner Spieler aus der 2. Mannschaft auch mal jüngere Spieler ranlassen. Eine Relevanz kann ich daraus nicht erkennen. Eher im Gegenteil: Wer so nahe dran ist und dennoch nie in der BuLi zum Einsatz kommt, ist nicht relevant. --Studmult 20:01, 19. Okt. 2009 (CEST)

Das kann ich wiederum nachvollziehen und präzisiere mich dahingehend, dass nicht nur der Verein, sondern auch die Mannschaft des Spielers in der relevanten Liga spielen muss. Wie das nun bei diesem Spieler ist, weiß ich nicht. --Okmijnuhb 20:07, 19. Okt. 2009 (CEST)

Löschen. Ein Einsatz im DFB-Pokal ist nicht relevanzstiftend. --Der Sepp ^{Speaker's corner} 08:55, 21. Okt. 2009 (CEST)

Eine einzige Minute im DFB-Pokal werte ich nicht als Erfüllung der RKs für Sportler. Außerdem wurde schon einmal auf Löschen entschieden. Imho RK-Hürde verfehlt. --Jacktd ‣ Disk. • MP 19:05, 26. Okt. 2009 (CET)

Landgut Hennenberg (erl.)

SLA mit der Begründung: kein Artikel. Einspruch gegen diesen SLA --Pelz 18:59, 19. Okt. 2009 (CEST)

ausführlichere Begründung: Kein Artikel, der diesen Hof beshreibt, sondern ein Kurzbericht um den Streit um einen Hof. - - WolfgangS 19:06, 19. Okt. 2009 (CEST)

Der größte Hühnerstall im einwohnerstärksten Bundesland verträgt selbst das. Danke aber für das Nichtbestreiten der Ausbaubarkeit eines gültigen Stubs. -- Nepomucki 19:11, 19. Okt. 2009 (CEST)

(BK) Die Landgut Hennenberg GmbH mit etwa 1 Million Hennen [13] könnte relevant sein, der im Artikel ausschließlich beschriebene Betriebsteil ist es nicht. Entweder kommen da noch Unternehmensdaten oder wir müssen löschen. Besonders groß ist der Stall auch nicht: Am Hauptstandort hält das Unternehmen 60.000 Tiere. --jergen ? 19:15, 19. Okt. 2009 (CEST)

Der ganze Zusammenhang um die Erweiterung des Betriebes, der ausführlich in den Medien war, fehlt fast ganz im Artikel. Gegen die Erweiterung hat haben verschiedene politische Gruppierungen und Bürgerinitiativen geäußert. Relevanz vorhanden - Ausbau des Artikels wünschenswert. --Atamari 19:27, 19. Okt. 2009 (CEST)

Da in diesem unserem Land es um Alles eine Diskussion geführt wird, sehe ich darin keine Besonderheit. --Eingangskontrolle 19:35, 19. Okt. 2009 (CEST)

Herr Hennenberg betreibt einen Hühnerstall mit 30 Mitarbeitern und 5 Mio Euro Umsatz (2006). quelle: hoppenstedt-hochschuldatenbank.de --Okmijnuhb 19:37, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ich glaube, da habt ihr 3 Buchstaben überlesen: Das ist der größte „Bio“-Hühnerstall von NRW, und ich bezweifle, dass es auf dem Sektor in anderen Bundesländern wesentlich Größeres gibt. -- Olaf Studt 22:40, 19. Okt. 2009 (CEST)

Und das macht das Gebäude relevant? Muss für Bio-Hühner grundlegend anders gebaut werden als für Bodenhaltungshühner? Das ist ja die kleinstmögliche Relevanznische, die überhaupt vorstellbar ist. --jergen ? 09:21, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ein Artikel über die gesamte Landgut Hennenberg GmbH könnte in Ordnung gehen. Das was da jetzt steht, ist es nicht und trieft vor Polemik. Also neu schreiben oder entsorgen. Rainer Z ... 14:38, 20. Okt. 2009 (CEST)

"Wer rettet Wikipedia vor den Gutmenschen?" Diese Frage stell ich mir erstaunlich oft in der Löschdiskussion. Was nur im entferntesten sozial, ökologisch oder bürgerbewegt ist - wird für relevant erklärt, POV pur. Landgut Hennenberg kenn ich aber selbst in Berlin, denke als Gesamtfirma durchaus relvant, egal wie die Kennzahlen sind, weil Marktführer (mit anderen). Und zum Schluss, der Betrieb ist nur "Bio", weil er solch Wischiwaschiprädikat hat. Allein die Zahl von 23.000 Tieren widerspricht schon grundsätzlich dem ökologischen Gedanken, der hinter der "Bio-Idee" steht, aber das ist mein POV. Umschreiben oder Löschen.Oliver S.Y. 14:47, 20. Okt. 2009 (CEST)

@ R. Zenz: "trieft vor Polemik" – nonsense, könnte auf dich zurückfallen.
@ O. S.Y.: "Gutmensch" - danke selbst, Obervielreisender und -diskutant.
Nepomucki 18:13, 20. Okt. 2009 (CEST)

Wie auch immer. Schreibt das jemand um zu einem Artikel über das Wirtschaftsunternehmen insgesamt? So ist das nun mal ein klarer Löschkandidat. Rainer Z ... 17:42, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich würde vorschlagen, den Artikel in meinen BNR zu verschieben, um ihn dort in Ruhe zu erweitern und umzuschreiben, wenn da niemand was dagegen hat. Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 11:46, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin auch dafür, das Ding vorerst aus dem Artikelnamensraum zu entfernen, wegen der Substanzlosigkeit. Mein obiger Beitrag bezog sich einzig und allein auf die Relevanzdiskussion, in die das trotz anderslautendem Löschnatrag mal wieder abgedriftet war. (Und die Tüttelchen habe ich nicht von ungefähr fett gesetzt.) -- Olaf Studt 19:04, 22. Okt. 2009 (CEST)

Dann würd ich vorschlagen, erstmal erledigt--Ticketautomat - 1000Tage 19:53, 22. Okt. 2009 (CEST)

Erik Dreesen (erl., bleibt)

Hat ein deutscher Meister im Bankdrücken von vor 18 Jahren wirklich genug Relevanz für das Wikipedia? Da wäre ja die Relevanz eines Felix von Leitners wesentlich größer, dessen Artikel ja ebenfalls aus Mangel an Relevanz wieder eingestellt wurde. Zu Erinnerung: Die Wikipedia ist laut Statuten kein Personenverzeichnis. -- 79.223.85.122 19:14, 19. Okt. 2009 (CEST)

wohl weniger, wenn wohl nichtmal Weltrekordler relevant, vgl Bankdrücken#Weltrekorde----Zaphiro Ansprache? 19:31, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ich weiß nicht, wie Du auf die Idee kommst, dass diese nicht relevant sind. Zumindest die Artikel über Ryan Kennelly wurden ausschließlich wegen Artikelqualität gelöscht. --Baumfreund-FFM 07:39, 20. Okt. 2009 (CEST)

behalten Der Mann ist nicht nur Deutscher Meister im Bankdrücken, sondern in seinem Sport bundesweit als Trainer von Athleten bekannt, die regelmäßig Finalplätze bei nationalen und internationalen Wettbewerben belegen. --Andreas k 10:57, 27. Okt. 2009 (CET)

Behalten! Erik Dreesen ist nicht ein Bandrückmeister der Vergangenheit, sondern einer der bekanntesten und geschätztesten Trainer in Deutschland. Hinzu kommt seine umfangreiche Autorentätigkeit in mehreren deutschsprachigen Fachzeitschriften. Thomas S. (nicht signierter Beitrag von 87.169.214.249 (Diskussion | Beiträge) 12:17, 27. Okt. 2009 (CET))

Behalten! Die Websuche zum Begriff "Bodybuilding" bei Google ergibt 14.900.000 Ergebnisse. Darunter befindet sich Erik Dreesen Website unter der Top 20. Tim S. (ohne Benutzername signierter Beitrag von 188.96.229.63 (Diskussion | Beiträge) )

Vor 20 Jahren war Over the Top (Film) noch aktuell, weshalb ich die unschuldige Eingangsfrage
durchaus mit einem „Ja“ beantworten würde. --32X 22:01, 27. Okt. 2009 (CET)

Vereinsrecht (LAE)

Dem Inhalt des Artikels nach müsste MissbrauchsOpfer Gegen InternetSperren ein Verein mit mehr als einem Mitglied sein. Das kann nicht sein, weil die Wikipedia-Löschung unter anderem mit dem Argument erfolgte es läge nahe, dass der Verein nur ein Mitglied hat. Damit halte ich die Löschung von Vereinsrecht aufgrund offensichtlicher inhaltlicher Mängel für geboten. --134.100.185.65 20:16, 19. Okt. 2009 (CEST)

Löschgründe bitte in der Löschprüfung in Frage stellen. Sie setzen Gesetze nicht außer Kraft. Kann in Hamburg in der richtigen Vorlesung bestimmt auch gelernt werden. BNS-Aktion. Ich bin für LAE. --Okmijnuhb 20:25, 19. Okt. 2009 (CEST)

LAE Fall 1 und 2a/c. --jergen ? 20:32, 19. Okt. 2009 (CEST)

Der angesprochene Verein ist ja derzeit wohl nicht eingetragen. Und selbst wenn jemand 6 Leute zum Unterschreiben der Satzung findet, kann das immer noch de-facto eine juristische Tarnkappe für eine one-person-show sein. Das war eines der Hauptargumente der derzeitigen Diskussion. --Eingangskontrolle 01:02, 20. Okt. 2009 (CEST)

Vistaprint (LA zurückgezogen)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vistaprint“ hat bereits am 5. November 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt, Werbebroschüre --JARU 20:24, 19. Okt. 2009 (CEST)

1600 Mitarbeiter bitte belegen, dann Relevanzkriterium erfüllt. Okmijnuhb 20:27, 19. Okt. 2009 (CEST)

Nachtrag: QS-Wirtschaft bereits gescheitert. --JARU 20:35, 19. Okt. 2009 (CEST)

Der Text ist nicht sonderlich schön geschrieben, aber das Unternehmen ist an der NASDAQ (VPRT) gelistet und damit relevant.--Tim1900 20:45, 19. Okt. 2009 (CEST)

Dann bitte mit entsprechender Quelle in den Artikel aufnehmen. Andere Pseudo-Quelle wurde entfernt, nicht erreichbar. Error 404 --JARU 21:04, 19. Okt. 2009 (CEST)

Quellen werden nicht dadurch ungültig, dfaß sie nicht mehr online sind. Im konkreten Fall reicht es, den Parameter url=... zu entfernen. n dem konkreten Fall konnte ich sie aber innerhalb weniger Sekunden wiederherstellen, da sich nur die URL geändert hatte. --Matthiasb 21:36, 19. Okt. 2009 (CEST)

LA nach Überarbeitung zurückgezogen, weiter in QS-Wirtschaft. --JARU 22:15, 19. Okt. 2009 (CEST)

RKW Rhode Kellermann Wawrowsky Architektur und Städtebau (erl. LAE)

Relevanz unklar. --JARU 20:54, 19. Okt. 2009 (CEST)

relevanz gegeben. (platzierung 35 in der top 100 nach rk damit relevant, sonst natürlich auch. daher la entfernt.---- Radschläger sprich mit mir 09:58, 20. Okt. 2009 (CEST)

Eines der größten deutschen Architekturbüros. 8890 Googletreffer (weitere je nach Suchbegriff) und Medienpräsenz. Das Büro war bis Ende 2008 in der Top100-Liste von baunetz.de, teilweise unter den ersten 50. Das Ranking weist auf die Medienpräsenz in der Fachpresse hin. Im Fall von RKW wird das der Relevanz nur unzureichend gerecht, es sich vielleicht nicht um das architektonisch innovativste Büro handelt, es aber trotzdem eine ganze Reihe relevanter Gebäude geplant hat. Die Der Artikel ist zweifellos verbesserungswürdig, das Lemma aber relevant. QS ist ja schon drin, LAE Fall 1? -- Linksnet 09:57, 20. Okt. 2009 (CEST)

Nix LAE durch Benutzer:Radschläger. Relevanz muss, falls belegbar auch im Artikel dargestellt werden. --JARU Sprich Feedback? 21:07, 20. Okt. 2009 (CEST)

Bei jedem Architekturbüro jetzt einen Verweis auf die TOP100 einzubauen erscheint mir nicht sinnvoll. Die Relevanz des Büros erscheint mir auch schon durch die Urheberschaft mehrerer relevanter Bauten hinreichend belegt. Die werblichen Passagen habe ich entfernt. -- Linksnet 10:50, 22. Okt. 2009 (CEST)

klarer geht es eigentlich nicht.

• eine vielzahl an realisierten gebäuden.
• das wikiwerkzeug der top 100 erfüllt.
• zahlreiche auszeichnungen erhalten.
• in der fachwelt eben dadurch auch gut bekannt.

daher habe ich den la entfernt und bitte darum, sich entweder mit der thematik auseinanderzusetzen oder die finger davon zu lassen. -- Radschläger sprich mit mir 13:01, 22. Okt. 2009 (CEST)

Cobocards (Gelöscht)

Zweifel an der Relevanz. —Lantus— 21:01, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ich teile diese Zweifel. Eine einfache Software ohne weitere Details. Vgl. Phase-6, auch sowas in der Art. 7 Tage um die Relevanz darzulegen, sonst löschen. --Batke 21:09, 19. Okt. 2009 (CEST)

ich werde versuchen die Relevanz in den vorgeschlagenen 7 Tagen aufzuzeigen und euch zu überzeugen liebe Grüße --Manuel Kropfmueller 16:48, 20. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargelegt. Irmgard Kommentar? 21:28, 26. Okt. 2009 (CET)

F1 2009 (Videospiel) (erl., BNR)

Glaskugel --buckfush ^\m/ 21:18, 19. Okt. 2009 (CEST)

der dürftig übersetzte Text wurde heute um 20.55 Uhr bereits schon einmal gelöscht. In den Benutzernamensraum verschieben oder löschen--BKSlink 21:21, 19. Okt. 2009 (CEST)

Und warum gibt es das schon in anderen Sprachen? --- Robi2003 (nicht signierter Beitrag von Robi2003 (Diskussion | Beiträge) 21:26, 19. Okt. 2009 (CEST))

Und zudem nach angabe des einstellers urv--Martin Se !? 21:32, 19. Okt. 2009 (CEST)

Was heißt das? -- Robi2003

• Du hast eigenen Angaben zufolge von der englischen WP und einem Fanforum die Daten übernommen, dies ist laut WP:Urheberrecht nicht erlaubt. Notwendig wäre ein Versionsimport durch einen Admin gewesen. Außerdem haben die nicht-deutschen Wikipedias andere bzw. gar keine Relevanzkriterien, unter unseren rasselt der Nicht-Artikel meilenweit durch. --JARU 21:47, 19. Okt. 2009 (CEST)

Also somit von 0 anfangen und selber einen erstellen? --Robi2003 21:49, 19. Okt. 2009 (CEST)

schreib auf der Artikeldisk mal den Link deiner Quellen, ich schau mir die mal an. --JARU 21:52, 19. Okt. 2009 (CEST)

ok, habs in der artikel-diskussion reingestellt... hoffe ich habe dich so verstanden... --Robi2003 21:55, 19. Okt. 2009 (CEST)

Glaskugel trifft nicht zu und Relevanz halte ich für gegeben, aber die Qualität ist ungenügend. 7 Tage zum verbessern. -- Sarion _!? 22:33, 19. Okt. 2009 (CEST)

• ok danke für den hinweis! kannst du mir tipps geben, was man verbessern kann? --Robi2003 22:37, 19. Okt. 2009 (CEST)

@Robi 2003 Guck doch mal beim WP:Mentorenprogramm vorbei. Das könnte dir helfen, wenn Du dir einen Mentor auswählst. --JARU Sprich Feedback? 22:43, 19. Okt. 2009 (CEST)

Andauernde Bedeutung kann vor dem Erscheinen nur durch Fans behauptet werden - spätestens nächstes Jahr ist das Interesse wieder vorbei, denn dann kommt F1 2010 (Videospiel). Relevanz derzeit nicht vorhanden, ob sie je kommt wird man sehen (oder auch nicht). --Eingangskontrolle 01:06, 20. Okt. 2009 (CEST)

• nicht ganz! das wird erst vorläufig nur für diese 2 systeme geben! im nächsten jahr sind andere systeme dran! man könnte es als "experiment" bezeichnen... --Robi2003 01:33, 20. Okt. 2009 (CEST)

Sollte man vielleicht (später) durch einen Sammelartikel ersetzen wie F1-Videospielserie (Codemasters) o.ä. analog zu EA-Serien oder gar einen Sammelartikel für alle F1-Videospiele. Auch bei Formel 1 sollte man erwähnen, dass es Spiele gibt. In der Form sicher löschen/7 Tage. --Kungfuman 11:17, 20. Okt. 2009 (CEST)

Der Artikel wird erst einmal in den BNR von Robbie2003 verschoben, da kann er sich unter meiner Aufsicht bis zum Erscheinen des Titels Gedanken machen, was er draus macht! --JCS 01:58, 23. Okt. 2009 (CEST)

Kai Stuht (gelöscht)

Irrelevant. --Gohr Illa 21:32, 19. Okt. 2009 (CEST)

...und quellenlos, eindeutig useless --Smartbyte 21:42, 19. Okt. 2009 (CEST)

Falscher Löschgrund. Irrelevanz wäre Schnell-Löschgrund. Relevanz ist höchstens zweifelhaft, zudem m.E. gegeben, falls das angebliche Aufsehen im Text gamäß WP:Q belegt wird. --JARU 21:50, 19. Okt. 2009 (CEST)

Nur mal nebenbei: Das ist Quatsch. Zweifelsfreie Irrelevanz wäre ein Schnelllöschgrund (siehe Wikipedia:Schnelllöschantrag). Die hier ist aber nicht zweifelsfrei. Für einen Löschantrag wie hier braucht der Artikel nur "nicht relevant genug" sein (siehe WP:Löschregeln) bzw. "mangelnde Relevanz" aufweisen (siehe WP:Relevanzkriterien). Dass der Artikelinhalt irrelevant ist, ist meine Einschätzung, daher bitte ich, die Manipulation vor meiner Signatur im Löschbaustein zu unterlassen. --Gohr Illa 00:52, 20. Okt. 2009 (CEST)

Quellen sind unbedingt erforderlich, aber die veröffentlichten Bilder sind ja schon beinahe ausreichend beschrieben. --Eingangskontrolle 01:11, 20. Okt. 2009 (CEST)

Pressefotograf, der einen guten Job macht. Leider sind die Preise nicht belegt und die öffentliche Aufmerksamkeit, die er womit auch immer errgete. 7 Tage für Belege und Relevanznachweis. --Robertsan 07:27, 20. Okt. 2009 (CEST)

unser neuer Gorilla kennt sich zwar schon hervorragend mit den (Schnell)löschregeln aus, dass man bei einem LA aber auch den Autor informieren soll, scheint ihm noch nicht bekannt zu sein. -- Toolittle 10:30, 20. Okt. 2009 (CEST)
Das gilt nur bei verbesserungswürdigen Artikeln, nicht bei unrettbar irrelevanten. Im Übrigen habe ich ihn per E-Mail informiert. Das ist diskreter. Aber mal was anderes: Mit deinen ständigen Ad-Personam-"Argumentationen" gehst du mittlerweile auch dem Letzten auf den Keks. Bleib doch mal bei der Sache, selbst wenn du 2000 Stubs über unbekannte südamerikanische Klarinettenspieler eingestellt hast. --Gohr Illa 14:31, 20. Okt. 2009 (CEST)

nach weblink und Preisquelle nun klar zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:30, 20. Okt. 2009 (CEST)

Preis ? im Jahr 2008 sind 5885 Selbstbewerbungen verzeichnet, davon erhielten ca. 350 den Preis. Ich entnehme dem red dot design award, daß vielleicht (wegen verschiedener Kategorien) noch pro Jahr viel mehr Preise existieren könnten. IMO handelt es sich um minderwertigen, inflationären Preis, der keine Relevanz begründet. Weiterhin führt der WebLink auf eine Seite mit Fahrrädern. Wo ist dort Kai Stuht ? --Smartbyte 13:33, 20. Okt. 2009 (CEST)

Augen auf, wer suchet der findet. pssst, kleiner Tipp: Es ist kein Fahrrad... -- nfu-peng Diskuss 16:15, 20. Okt. 2009 (CEST)

Augen weit auf : IF "Preis" für eine Firma Starshot, bei der Kai Stuht als Fotograf geführt wird und welche den Creative Direktor Harun "shark" Dogan als künstlerischen Leiter aufführt. Vielleicht hat Shark Dogan ja das Lemma verdient, obwohl die Firma wohl ihre Internetpräsenz aufgegeben hat, was eher dafür spricht, dass sich dort niemand mehr für relevant hält. Eine ganz dünne Suppe. --Smartbyte 17:59, 20. Okt. 2009 (CEST)

Der IF Preis wurde für das Gesamtkonzept vergeben, nicht dem Fotografen ad Personam. Es wird in der Tat immer dünner. --Robertsan 21:56, 21. Okt. 2009 (CEST)PS ich konnte Kai Stuht auf der Website von Reddotaward leider auch nicht finden. Noch ist dieser Preis nicht einmal belegt, denn wenn man bei der Suchfunktion dort Kai Stuht eigibt, kommt nix. Also lieber Peng, wenn Du mehr weißt, lass uns nicht länger suchen. Außerdem gehört zu dem Preis auch ein Jahr und die Sparte dazu.--Robertsan 22:15, 21. Okt. 2009 (CEST)

Dieser DNB-Eintrag (1 Bildband) zeigt das ganze Ausmaß der Belanglosigkeit oder anders gesagt: Er macht wie Millionen andere seinen Job. --Gohr Illa 21:26, 23. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz nachgewiesen. Irmgard Kommentar? 21:33, 26. Okt. 2009 (CET)

PinK mercury (LA entfernt)

Relevanz ist zu prüfen. Bei Amazon finde ich nur MP3-Downloads und laut.de kennt sie nicht.--Sylvia Anna 21:56, 19. Okt. 2009 (CEST)

Die Preise und Nominierungen sprechen zumindest nicht gegen Relevanz, aber ich finde keine belastbaren Quellen für die Preise, und auch nicht, was genau das Musiker Magazin ist. Gormo 22:38, 19. Okt. 2009 (CEST)

Das Musiker Magazin wird von der Deutschen Popstiftung herausgegeben, diese spricht aus die Nominierungen und Preise aus. Einmal im Jahr wird dieser Preis an Nachwuchskünstler in 50 verschiedenen Kategorien verliehen. Die Nominierungen für 2009 werden demnächst veröffentlicht, der Preis wird am 12.12.2009 in den Rhein-Main-Hallen in Wiebaden verleihen. Jounah 23:45, 19. Okt. 2009 (CEST)

Wäre das Magazin dann nicht auch Artikelfähig? Ich plädiere bei der Band mal vorsichtig auf behalten, wegen des Gewinns/der Nominierung für relevante Preise Gormo 22:23, 20. Okt. 2009 (CEST)

Immerhin gibt es einen Artikel über den Verband, der den Preis verleiht: http://de.wikipedia.org/wiki/Deutscher_Rock_%26_Pop_Musikerverband Jounah 15:38, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wenn man schon argumentiert muss mit vorsichtig behalten und keine belastbare Quelle und immerhin gibt es den Verband, dann ist zunächst Löschen der richtigere Weg. Vielleicht macht sich die Gruppe noch und dann, erst dann, ist es evtl. Zeit für einen Artikel. Müllen wir uns nicht mit Wahrscheinlichkeiten zu. --Roland Kutzki 15:53, 24. Okt. 2009 (CEST)

Die Preisträger des Deutschen Rock & Pop Preises werden offiziell erst am Tag der Preisverleihung (12.12.2009 in den Rhain-Main-Hallen Wiesbaden) bekannt gegeben. Die Information, dass pinK mercury nominiert sind, ist im Prinzip (noch) absolutes Insiderwissen. Jounah 11:00, 26. Okt. 2009 (CEST)

Grenzwertig, ich behalte mal, da der Nachweis enzyklopädischer Irrelevanz nicht
erbracht wurde. In zweieinhalb Wochen ist die Frage vielleicht schon egalisiert. --32X 21:33, 27. Okt. 2009 (CET)

Marco Jansen (gelöscht)

Relevanz? Timk70 Frage? Bewertung 22:01, 19. Okt. 2009 (CEST)

Offensichtlich nicht vorhanden. [14] Schnelllöschen! --S.Didam 22:07, 19. Okt. 2009 (CEST)

Zumindest nicht ersichtlich. 7 Tage für eventuellen Ausbau geben! Gormo 22:39, 19. Okt. 2009 (CEST)

Vorsichtshalber ins Künstler-Wiki mitgenommen. --JARU Sprich Feedback? 23:06, 19. Okt. 2009 (CEST)

Abgesehen von dem schlimmen SD-Geschwurbel hat der Marco Jansen bis jetzt nur in seiner eigenen Wohngalerie ausgestellt, die er, wie er selbst sagt, als Mittel der Selbstdarstellung und Selstvermarktung gegründet hat. Trotz Zweifel an der Relevanz habe ich alle in Frage kommenden Datenbanken abgegrast: DNB, artfacts, Kusntaspekte, virtueller Katalog der Kunstgeschichte. NICHTS. Selbst google fand nur (außer massenhafter SD in allen online-gratis-medien) eine Ausstellungsbewerbung für eine Gruppenausstellung "Junge Talente" mit dem Kommentar: Jury-Entscheidung steht noch aus: [15]. Also da ist wirklich nichts, auch nciht in 7 Tagen. löschen, gerne auch schnell. --Robertsan 07:41, 20. Okt. 2009 (CEST)

--MBq   Disk Bew   07:48, 20. Okt. 2009 (CEST)

on3-startrampe (bleibt)

Keine enzyklopädische Relevanz -- 79.224.203.96 23:12, 19. Okt. 2009 (CEST)

Behalten, 53.000 Google-Hits für "on3 startrampe", laut [16] gabs schon mindestens drei Staffeln, und das Ganze wird vom Bayerischen Rundfunk produziert, ich halte das schon für durchaus relevant. --Uwe Hermann 21:36, 20. Okt. 2009 (CEST)

RKs für Fernseherien Punkt eins erfüllt. Außerdem dient die Serie der Förderung von jungen Interpreten. Enzyklopädische Relevanz imho eindeutig. --Jacktd ‣ Disk. • MP 18:51, 26. Okt. 2009 (CET)

Daniel Fluhrer (gelöscht)

Relevanzprüfung gem. QS-Voranfrage. --Capaci34 Ma sì! 23:37, 19. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz eindeutig gegeben. --JARU Sprich Feedback? 23:39, 19. Okt. 2009 (CEST)

Wirklich? Reicht Amtsleiter und Leiter Stadtplanung einer 90.000-Einwohnerstadt? Vielmehr gibt die große Googlewelt nicht her. –– Bwag @ 23:44, 19. Okt. 2009 (CEST)

Der Artikel wurde heute abend um 22:35 Uhr in die QS eingestellt. Die dort mitarbeitenden Kollegen machen vor der Wikifizierung idR auch immer einen Relevanz-Check. Warum landet das jetzt gerade mal eine Stunde später schon in der LD? Was soll dieser Aktionismus? Warum lässt man die Kollegen in der QS nicht einfach mal in Ruhe arbeiten? Der Mann könnte ja übrigens durchaus relevant sein. MfG, --Brodkey65 23:46, 19. Okt. 2009 (CEST)

Der Text des QS- Bausteins war: Bei Relevanz wikifizieren. Übersetze ich so, korrigiere mich: LD, wenn relevant, Wikifizierung. Lass' uns das hier in der geboteten Zeit klären, Aktionismus vermag ich nicht zu erkennen. Relevanz vermag ich übrigens trotz weiterer Bearbeitungen des Artikels ebenso nicht zu erkennen. Aber das muß ein anderer entscheiden. --Capaci34 Ma sì! 00:12, 20. Okt. 2009 (CEST)

@Capaci34:Das ist Deine Auslegung, die ich nicht teile. Relevanz-Checks führt idR, zumindest inzident, auch die QS durch. Aber es scheint so, dass man die Kollegen dort nicht einmal mehr in Ruhe arbeiten lassen möchte. Oder dass man Relevanz-Checks nur noch dem LD-Personal zutraut. Gute Nacht! MfG, --Brodkey65 00:20, 20. Okt. 2009 (CEST)

von "klarer Relevanz" kann gar keine Rede sein, keines der Kriterien WP:RK#Personen bzw. WP:RK#Politiker und öffentliche Amtsträgerist im Artikel auch nur angedeutet. Dass er kraft Amtes in Jurys von Vergabeverfahren saß, ist keine enzyklopädische Leistung, sondern nur Teil seines Amtes. Ohne Darstellung der derzeit nicht dargestellten Relevanz löschen Andreas König 13:07, 20. Okt. 2009 (CEST)

ein Buch als CoAutor, sonst keine relevanten Preise-- schmitty. 13:39, 20. Okt. 2009 (CEST)

Nachdem ich mir ein ausgiebiges Mehr-Gänge-Menü zubereitet und mir währenddessen mit dem Artikel einen schönen Leseabend gemacht habe, war ich am Ende der Lektüre wie elektrisiert: Daniel Fluhrer ist verheiratet und Vater dreier Kinder. Das hat mein Leben und mein Weltbild nachhaltig verändert. Behalten und ausbauen! Zum Beispiel könnte man ergänzen: Daniel Fluhrer ist Besitzer eines Fernsehers, verheiratet und Vater dreier Kinder. --Corallall 21:40, 23. Okt. 2009 (CEST)

Weder die RKs für lebende Personen noch die RKs für Politiker und öffentliche Amtsträger wurden erfüllt, deswegen weg. --Jacktd ‣ Disk. • MP 18:22, 26. Okt. 2009 (CET)

Steffen Hannich (SLA)

Relevanz dieses Nicht-Wirklich-Artikels bzw. seines Subjekts?--Sylvia Anna 23:41, 19. Okt. 2009 (CEST)

Bitte dem Autor Zeit geben. LA war zu früh gestellt. --JARU Sprich Feedback? 00:15, 20. Okt. 2009 (CEST)

Warum zu früh? LA wurde eine Dreiviertel Stunde nachdem die IP zuletzt gespeichert hatte gestellt. Seitdem hat sie anscheinend nichts mehr daran gemacht.--Sylvia Anna 00:19, 20. Okt. 2009 (CEST)

Der "Artikel" wurde vorher als Steffen hannich zweimal schnellgelöscht. Der jetzige Artikelanfang ist genau derselbe Text. Bevor ich schnellgelöscht habe, habe ich kurz gegoogelt, es scheint sich um Juniorenwettbewerbe zu handeln. --Capaci34 Ma sì! 00:23, 20. Okt. 2009 (CEST)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 07:26, 20. Okt. 2009 (CEST)