Wikipedia:Löschkandidaten/6. März 2022

2. März

3. März

4. März

5. März

6. März

7. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 16:58, 22. Mär. 2022 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Decrease (gelöscht)

Gibt es bereits (Vorlage:Gefallen) mit vollständiger Dokumentationsseite.--Benutzer:WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? • Den Name gibt es also noch nicht • Diskussion 15:47, 6. Mär. 2022 (CET)

Moin, ja, sollten wir in die deutsche Vorlage überführen und die andere dann löschen, momentan aber noch Einbindungen drauf. mfg --Crazy1880 16:26, 6. Mär. 2022 (CET)

So wie ich das sehe, wurden die Einbindungen umgebaut, damit wäre es eine Parallelvorlage und damit die deutschsprachige zu bevorzugen. Damit wäre ich bei Löschen --Crazy1880 18:35, 6. Mär. 2022 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Chewbacca2205 (D) 09:21, 15. Mär. 2022 (CET)

Artikel

Andrews McMeel Publishing (LAE)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht im Artikel belegt dargestellt. —-Gold ein roter (rec (Diskussion) 00:07, 6. Mär. 2022 (CET)

Ist das ein Witz oder einfach nur Getrolle? Da werden Calvin and Hobbes von Bill Watterson, Dilert von Scott Adams und Zits von Jim Borgman gelistet, daher Relevanz klar vorhanden. Bitte Administrativ wegen offensichtlichen LA-Mißbrauchs beenden. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 00:13, 6. Mär. 2022 (CET)

Wegen dieses offensichtlichen Trollantrags hast du dich nun extra angemeldet und es nicht mal geschafft, dir einen vernünftigen Benutzernamen zuzulegen? Die im Artkel (der sicher noch einen EN vertragen könnte) aufgeführten, vom Verlag verlegten Comicserien haben alle einen eigenen Artikel. Der nächste bitte LAE und Benutzer Konsequenzen von KWzeM spüren lassen. --46.114.4.34 00:25, 6. Mär. 2022 (CET)

Das ist zumindest mal kein Artikel und es gibt exakt Null Quellen. Selbst die en-Variante gibt nicht wirklich was her. Flossenträger 07:04, 6. Mär. 2022 (CET)

Die aufgeführten Comics Calvin und Hobbes und Dilbert sind weltbekannt. --91.20.8.48 18:32, 6. Mär. 2022 (CET)

Ein "ordentlicher" Verlag hiernach mit genügend Veröffentlichungen und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:10, 6. Mär. 2022 (CET)

LAE per eindeutiger Diskussion, ein Belegproblem ist nicht mehr vorhanden. Kein Admin-Edit. - Squasher (Diskussion) 20:43, 6. Mär. 2022 (CET)

Ernst Feiler (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:38, 6. Mär. 2022 (CET)

"90 Prozent der japanischen Frauen kennen die Firma Feiler und ihre Produkte." Ich kannte die Firma nicht, und für Deutschland würde ich eine solche Quote auch ausschließen. Aber wenn sich diese Zahl für die japanische Damenwelt belegen ließe, könnte das ein Argument fürs Behalten sein. Allerdings steht im verlinkten Bayernkurier-Artikel nur: "In Japan entwickelte sich die Marke „Feiler – made in Germany“ so gut, dass ein kleines Feiler-Handtuch mit hübschem Muster in keiner Damenhandtasche fehlen durfte." Das ist nun offensichtlich eine journalistisch-werbliche Übertreibung. Möglicherweise hat der Artikelersteller daraus mal eben 90 Prozent gemacht; so geht das natürlich nicht. Aber falls tatsächlich nüchterne Zahlen für den Erfolg des Unternehmens in Japan angeführt werden könnten, wäre das auf jeden Fall bemerkenswert. --46.114.4.34 02:12, 6. Mär. 2022 (CET) PS: Dann müsste das aber ein Artikel über die Ernst Feiler GmbH werden. --46.114.4.34 02:24, 6. Mär. 2022 (CET)

In den 1980er war das einzige Unternehmen in ganz Europa, welches Celinfaser herstellte. Damit würde ich Alleinstellungsmerkmal sehen. Ab 26:30 widmet der BR der Firma. Die Firma hat unheimlich Knowhow. Vor allem das Muster auf beiden Seiten zu haben ist eine unwahrscheinlicher Kunst. Für mich ein Hidden Champion. --Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 05:56, 6. Mär. 2022 (CET)

Zum Namen: ich habe Ernst Feiler verwendet, da laut Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen auf die Rechtsform verzichtet werden soll. --Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 06:38, 6. Mär. 2022 (CET)

Das Lemma ist schon richtig. Aber es fehlt wirklich ein seriöser Beleg für den Bekanntheitsgrad der Produkte in Japan. Der von dir genannte Filmbeitrag [1] liefert den jedenfalls nicht, da wird nur der Handtaschenspruch von einer Marketingmitarbeiterin wiederholt und selbst das eher allgemein bezogen auf solche Handtücher, nicht speziell die Marke. Von den dort genannten Mitarbeitern und dem Umsatz [2] her reicht es zumindest nicht für automatische Relevanz. Alleinstellungsmerkmale müssen belegt werden und müssten dann schon etwas herausragendes sein, das einzige Unternehmen in den 1980ern erscheint mir jetzt nicht so bedeutungsvoll, wenn sie die ersten gewesen wären, vielleicht.--Berita (Diskussion) 10:09, 6. Mär. 2022 (CET)

Das dt. Unternehmen verfehlt wahrscheinlich die Relevanzkriterien (laut Bundesanzeiger 40 Mitarbeitende im Jahr 2020), aber die Marke Feiler vielleicht nicht.

In Japan (das scheint ja der wichtigste Absatzmarkt zu sein) wird sie seit 2018 von der Feiler Japan Co.,Ltd. vertrieben, einer 100%igen Tochter der Sumitomo Corporation mit immerhin 104 Verkaufsstellen in Japan. Dort scheint sie zumindest so bekannt zu sein, dass auch die Fachpresse bereichtet, wenn der Flagshipstore umzieht. Nur hat das mit der Ernst Feiler GmbH wenig zu tun, die selber nie in Japan aktiv war, sondern nur ihr Importeur, die 1970 gegründete Montrive Corporation, aus der eben später Feiler Japan hervorging.--AlanyaSeeburg (Diskussion) 12:37, 6. Mär. 2022 (CET)

Das scheint sich zumindest für eine Japanerin gelohnt zu haben. Oberfranken: Japanische Unternehmerin schenkt Hohenberg ein Seniorenhaus, sueddeutsche.de, 17. November 2017

Das Unternehmen Ernst Feiler ist zumindest bekannter als Unterberger Kaffee und hat auch mehr mediale Aufmerksamkeit bekommen. --91.20.8.48 19:15, 6. Mär. 2022 (CET)

Wobei der Vergleich hier regelmaessig unzulässig ist, da jedes Lemma selbst gegen die RK bestehen muss. (In der Sache selbst, unentschieden mit einer Tendenz zum Behalten)--KlauRau (Diskussion) 02:13, 7. Mär. 2022 (CET)

RK-U klar verfehlt, Bekanntheit nur in kleiner geographischen Region in Deutschland aufgezeigt (Lokal-Wiki-tauglich) und das ganze in der Textilnische. Mal abgesehen von einem angeblichen Recall-Test (da fehlen die zuverlässigen Angaben zur Durchführung) spricht nicht viel für die Marken-Bekanntheit, auf die ja die Argumentation abzielt. Hier fehlen unabhängige Belege im Absatzmarkt. Yotwen (Diskussion) 10:40, 7. Mär. 2022 (CET)

keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:46, 13. Mär. 2022 (CET)

Erläuterungen: Der Artikel beschreibt zunächst das deutsche Unternehmen. Dieses erfüllt WP:RK#U nicht. Dann haben wir eine japanische Marke. Die behauptete Markenbekanntheit ist schwach belegt. Hier wäre vor allem Literatur über Markenführung oder unabhängige Marktforschung gefragt. Die Berichterstattung in deutscher Regionalpresse (offensichtlich als Wiedergabe der Unternehmensangaben) reicht hier bei weitem nicht.--Karsten11 (Diskussion) 10:46, 13. Mär. 2022 (CET)

William Osman (bleibt)

Eine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien empfinde ich nicht als belegt gemäß Wikipedia:Belege. Deshalb, liebe Kolleginnen und Kollegen, bitte ich euch um weitere Einschätzungen. --Sockenschütze (Diskussion) 06:44, 6. Mär. 2022 (CET)

2,5 Mio. Abonnenten sind zumindest ein Indiz für Relevanz. Im Zweifel wäre ich eher für Behalten. --Elfabso (Diskussion) 11:47, 6. Mär. 2022 (CET)

Pop. Mechanics ist in den USA ja auch nicht gerade irgendeine Zeitung in diesem Metier. In der Summe auch eher Behalten--KlauRau (Diskussion) 02:15, 7. Mär. 2022 (CET)

Bleibt gemäss Elfabso und KlauRau. Gestumblindi 22:03, 17. Mär. 2022 (CET)

General Electric X211 (bleibt)

kein ausreichender Artikel und ohne Quellen Flossenträger 07:23, 6. Mär. 2022 (CET)

Sprachlich und vom Layout her noch nicht ganz optimal, auch ohne Wikilinks. Vom Inhalt her aber ein gültiger Stub und ich sehe auch zwei Bücher - nur sind die eben durch den (wahrscheinlich englischsprachigen) Ersteller "Verweise" übertitelt und nicht wie hierzuwiki üblich "Literatur". "Keine Quellen" ist also nicht richtig. Ein Fall für die QS, aber nicht für die LD. --HH58 (Diskussion) 10:16, 6. Mär. 2022 (CET)

Inzwiscchen wurden sogar einige ENs ergänzt. behalten --HH58 (Diskussion) 15:04, 6. Mär. 2022 (CET)

Inzwischen als gültigen Stub behalten. LAE oder besser LAZ?--KlauRau (Diskussion) 02:11, 7. Mär. 2022 (CET)

Wir solche Datenblätter oder Wörterbucheintrag

Bei solchen Datenblättern oder Wörterbucheinträgen mache ich kein LAZ. Flossenträger 17:26, 8. Mär. 2022 (CET)

Bleibt gemäss überwiegender Tendenz in der Diskussion; wurde seit dem LA auch schon merklich verbessert. Gestumblindi 22:12, 17. Mär. 2022 (CET)

Ulysse de Pauw (gelöscht)

kein ausreichender Artikel Flossenträger 07:24, 6. Mär. 2022 (CET)

schafft diese Formel 4 überhaupt Relevanz? Soviel ich das sehe, haben wir keinen einzigen Artikel zu diesen Formel 4 Piloten (nur zur Meisterschaft gesamt) --Hannes 24 (Diskussion) 11:38, 6. Mär. 2022 (CET)

kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 10:49, 13. Mär. 2022 (CET)

Gopo Finance (SLA)

Bei einer zwei Wochen alten Kryptowährung sehe ich (noch) keine enzyklopädische Relevanz. --Elfabso (Diskussion) 11:41, 6. Mär. 2022 (CET)

Falsche Sprache: Benutzt werden deutsche Vokabeln, der Rest ist irgendetwas zwischen Schwurbel und Babel. Kann schnellgelöscht werden. --Jbergner (Diskussion) 15:31, 6. Mär. 2022 (CET)

Unterstützung fuer schnelle Bearbeitung--KlauRau (Diskussion) 02:16, 7. Mär. 2022 (CET)

Zur Zeit zweifelsfrei irrelevant, daher schnellgelöscht. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  19:50, 8. Mär. 2022 (CET)

Eisschallplatte (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, ganze 24 Google-Treffer. Kann in deutlich weniger ausufernder Form im qualitativ ähnlich fragwürdigen Personenartikel erwähnt werden. --Icodense 12:14, 6. Mär. 2022 (CET)

+1 dort (kurz) einbauen, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 14:03, 6. Mär. 2022 (CET)

Spannend auf jeden Fall, aber ein Einbau bei der Person und Erhalt als WL sollte reichen--KlauRau (Diskussion) 02:17, 7. Mär. 2022 (CET)

+1 dazu. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:29, 10. Mär. 2022 (CET)

Keine eigenständige Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:51, 13. Mär. 2022 (CET)

Erläuterungen: Wenn jemand das im Künstlerartikel einbaut, kann eine WL angelegt werden. Bis jetzt hielt es aber noch niemand für so wichtig, es überhaupt zu erwähnen.--Karsten11 (Diskussion) 10:51, 13. Mär. 2022 (CET)

Enterprise Dynamics (Gelöscht)

Qualitativ unzureichender Werbeeintrag ohne dargestellte Relevanz. --Icodense 12:30, 6. Mär. 2022 (CET)

Ohne Darstellung von Verbreitung duerfte dies schwierig werden.--KlauRau (Diskussion) 02:18, 7. Mär. 2022 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion: Keine ausreichende Darstellung der enzyklopädischen Relevanz, wenn auch unter Umständen sogar vorhanden. Viele Eigenbelege. Verbreitung zwar angerissen, aber zu unspezifisch ("Callcenter", "Bankwesen"...), um daraus die Relevanz abzuleiten. Des Weiteren Qualitätsprobleme im Bereich der Formatierung, die aber natürlich hier nicht entscheidend sind. --CaroFraTyskland (Diskussion) 20:09, 17. Mär. 2022 (CET)

Alessandro Ghiretti (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 13:01, 6. Mär. 2022 (CET)

ähnliche Fall wie oben. Sind diese Formel-4-Piloten relevant? Zudem ist das nicht mal ein stub, --Hannes 24 (Diskussion) 20:37, 6. Mär. 2022 (CET)

Zumindest hat Ghiretti schon einen Meistertitel in der F4 erfahren. Von daher könnte man seinen Eintrag stehen lassen, allerdings um aktuelle Engagements (PSC) erweitern.

Amsonsten fallen mir einige Dutzend Artikel über ausländische Fahrer ein die weit weit weniger relevant sind da sie in ihrer Karriere noch weniger gerissen haben aber schon seit KJahren in der deutschen Wiki stehen... --Harald Gallinnis (Diskussion) 06:05, 7. Mär. 2022 (CET)

hab jetzt nachgesehen, zu Motorsportlern steht nichts in den RK, vll sollte man das was ergänzen? (Frage an die Experten in dem Bereich) --Hannes 24 (Diskussion) 13:15, 7. Mär. 2022 (CET)

Habe mal kurz in den RK für Sportler nachgeschaut.

"Als relevant gelten Sportler, die .... Meister auf nationaler Ebene waren..."

Das würde für die Person Ghirettis sprechen. --Harald Gallinnis (Diskussion) 07:12, 8. Mär. 2022 (CET)

Meister in SO-Asien in Formel 4 ist kein nationaler Meister ;-) Welche Ebene ist F4, die dritte/vierte von oben gerechnet? Hier Formelsport steht was zum Thema (da kommt Formel 4 gar nicht vor ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 11:54, 8. Mär. 2022 (CET)

In manchen Ländern ist F4 sogar die erste Ebene - in den meisten die zweite hinter der F3.

Du hast recht der Artikel zum Formelsport ist schon lange nicht mehr aktuelisiert worden. ;-) --Harald Gallinnis (Diskussion) 15:09, 8. Mär. 2022 (CET)

Hab gerade nachgesehen - in Deutschland ist derzeit die F4 die ranghöchste nationale Formelserie. --Harald Gallinnis (Diskussion) 15:12, 8. Mär. 2022 (CET)

Bleibt. Offenbar Teilnehmer einer Profiliga und nationaler Meister. --Hyperdieter (Diskussion) 16:52, 22. Mär. 2022 (CET)

Karnevalsgesellschaft Kött on Kleen (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 13:40, 6. Mär. 2022 (CET)

Ein über 100 Jahre alter Verein mit Tanzgarden und Wagenbauern.

Wenn die mögliche URV geklärt werden kann, halte ich den auch nach den Relevanzkriterien (Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: eine besondere Tradition haben) für lexikalisch relevant.

Aber so drei fette Löschbausteine im Artikel machen sich hübsch  ;-) --Mike Gimmerthal (Diskussion) 14:10, 6. Mär. 2022 (CET)

Übertrag SLA mit Widerspruch:
Text und Bilder sind URV von [3], siehe Impressum der Website. --2A01:5241:658:F000:0:0:0:FD12 12:56, 6. Mär. 2022 (CET)}}
--Elfabso (Diskussion) 14:40, 6. Mär. 2022 (CET)

Deswegen den obsoleten SLA entfernt --Mike Gimmerthal (Diskussion) 14:34, 6. Mär. 2022 (CET)

Knapp 120 Jahre sind für einen Karnevalsverein im Rheinland kein besonderes Alter. --Lutheraner (Diskussion) 14:54, 6. Mär. 2022 (CET)

Bei fetten Fehlern dürfen auch diskrete Bausteine sein. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:53, 6. Mär. 2022 (CET)

Der Text legt Zeugnis ab von der Bedeutungslosigkeit dieses Vereins ausserhalb der Stadtgrenzen. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:00, 6. Mär. 2022 (CET)

Kött on Kleen ist ein völlig unbekannter Karnevalsverein in der Mittelstadt Meerbusch. Berichterstattung ist nur lokal.[4][5] Löschen. --91.20.8.48 19:00, 6. Mär. 2022 (CET)

und solange kein Artikel hier zu lesen ist (wegen URV) wird das sowieso nix. --Hannes 24 (Diskussion) 20:35, 6. Mär. 2022 (CET)

und falls sich dies klären lassen sollte, duerfte es trotzdem ein Fall fuers Regional sein--KlauRau (Diskussion) 02:19, 7. Mär. 2022 (CET)

 Info: Text und Bilder sind nach Freigabe via Support-Team wieder da! Viele Grüße, --emha ^d℩^b 12:13, 7. Mär. 2022 (CET)

Ein 120 Jahre alter Verein hat sicherlich eine besondere Tradition. Die jetzt hier vorgebrachten Einschränkungen (regional, völlig unbekannt, ...) werden von den WP:RK nicht reflektiert und können daher nicht ausschlaggebend sein. Ein erfülltes Kriterium reicht nach den RK. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 12:47, 7. Mär. 2022 (CET)

Die Frage wird halt sein wie alt muss ein Karnevalsverein sein um eine "besondere Tradition" aufzuweisen. Es gibt viele dieser Vereine, die im 19. Jahrhundert gegründet wurden und von daher eine bedeutend längere Tradition aufweisen. So gesehen ist diesem Verein eine "besondere" Tradition nicht unbedingt zu bescheinigen. Die WPRK geben leider auch keinen Aufschluss was eine "besondere" Tradition ausmacht und daher bleibt es wieder an uns, den LD Teilnemern, hängen zu ermessen was wir als ausreichende Tradition anerkennen und was nicht. MMn. ist der Verein zu jung, auch im Hinblick auf viele ältere Vereine dieser Art, um die RK zu erfüllen, aber das ist wie immer nur meine Einzelmeinung und man kann das fraglos auch anders sehen. --WAG57 (Diskussion) 13:26, 7. Mär. 2022 (CET)

Es wurden noch einmal einige Details ergänzt... --MNeu1978Neesch (Diskussion) 15:13, 7. Mär. 2022 (CET)

Und jetzt sieht es auch wie ein Artikel aus. @MNeu1978Neesch lass mal die Details und konzentriere dich auf die Quellen  ;-) --Mike Gimmerthal (Diskussion) 15:59, 7. Mär. 2022 (CET)

Es ist keine enzyklopädische Bedeutung dieses lokalen kleinen Karnevalsvereines (25 Mitglieder im Jahr 1948, 65 Mitglieder im Jahr 1950) vorhanden. Der Artikel wurde mit etlichen belanglosen Details aufgebläht („Die Bratwürste wurden von den Mitgliedern mitgebracht.“ „Was mit diesem Motto aufs Korn genommen wird, ist heute nicht mehr bekannt“.). Wenn man nix darüber weiß, braucht man auch nicht zu schreiben, das man nix weiß.

Die ganze Artikel ist nicht nüchtern und sachlich geschrieben, sondern ausschweifend ausgeschmückt („wurden die Karnevalsmützen wieder hervorgeholt“ „Kein Karneval ohne Wurzel! ... der die Nierster Kinder für den Karneval begeistert.“) wie eine typische Vereinschronik. Löschen. --91.20.9.37 23:21, 7. Mär. 2022 (CET)

Der POV kann in einer Runde QS entfernt werden, einen großen Teil hast du ja schon dankenswerter Weise entfernt. Weite Teile sind ja entschwurbelt. Und wir geben dem Ersteller ja garkeine Zeit daraus einen vernünftigen Artikel zu machen und mit Quellen zu belegen.

Mal kurz zum Nachdenken (weil nicht untypisch): Ein offensichtlicher Neu-User stellt um 12:33 ein Copy&Paste Sammelsurium ein. Ganz offensichtlich kein Artikel. Um 12:56 wird darauf von einer IP ein SLA wegen URV gestellt, anstatt eines URV-Bausteins, der die richtige Vorgehensweise gewesen wäre - von mir mit SLA-Einspruch um 13:24 erledigt. (Und siehe da, war keine URV, am nächsten Tag um 12:33 geklärt.) Und trotz des bestehenden URV Bausteins kommt um 13:40 noch ein LA dazu. Aus Qualitätssicherungsgründen?

Aus WP:Löschregeln erster Abschnitt! Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Gehe immer zunächst von einer positiven Absicht aus und bedenke, dass wir in vielen Jahren auch schon sehr viele gute Autoren verloren haben. Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach nicht verbessert werden kann und nicht in die Wikipedia gehört, kannst du (wie jeder Benutzer) einen begründeten Antrag stellen, den Artikel zu löschen. Dabei sollten folgende Hinweise beachtet werden:

1. Gib einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit ...

Die beste Variante, nämlich den Artikel in den BNR des Neu-Autoren zu verschieben und ihm zu helfen die mögliche URV zu klären und einen Artikel draus zu machen wurde nicht einmal in Erwägung gezogen. Ich bin mir ziemlich sicher, dass das nicht im Sinne des DEWIKI sein kann. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 09:35, 8. Mär. 2022 (CET)

Ich bin mir sehr sicher dass dies im Interesse der Wikipedia ist. Wenn man einen Artikel, der von einem als offensichtlich irrelevant eingeschätzt wird, dann in den BNR verschiebt, ist man faktisch unehrlich - man macht nämlich dem Autor etwas vor. Soll der Autor sich dann noch zusätzliche Arbeit machen - und nach Rückverschiebung in den ANR kommt dann doch ein LA!? Solche unsauberen Aktionen mache ich jedenfalls nicht. Von mir bekommt jeder eine deutliche Ansage wie das bei uns im Ruhrpott so üblich ist - damit können erwachsene Menschen in der Regel besser leben als mit irgendwelcher vermeintlichen Schonung und allerlei Herumlavieren. Höflichkeit muss sein - aber eine klare Ansage ist keine Unhöflichkeit. Außerdem: Für das Verschieben in den BNR gibt es nicht weniger Kritik als für das Stellen von LA. Und all die Kollegen die ständig schreien, man solle sowas in die QS setzen, denen sei geagt : Zum einen wird dort ein Artikel i.d.R. auch nicht relevanter. Zum zweiten: Die QS ist keine Artikelschreibstube. Zum dritten sind die meisten, die das fordern, selbst nur extrem selten in der QS tätig. Deshalb kann ich die meisten dieser Sprüche nicht sonderlich ernst nehmen, zumal da offensichtlich viele nicht begreifen, das eine wesentliche Form der Qualitätssicherung (in der Wikipedia wie auch im RL) ist, dass nicht brauchbares ausgeschieden wird. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 01:21, 13. Mär. 2022 (CET)

Absolut korrekte Einschätzung, die ich zu 100 Prozent unterschreiben kann. Wir werfen ganz oft unser Autoren-Vergraulungs-Programm an, anstatt zu helfen. Das kostet ja mehr Mühe. Schaut mal auf meine Diskussionsseite, dann wisst Ihr, was ich meine! Achso: behalten! Viele Grüße aus dem Lotsenprogramm der Wikipedia, --emha ^d℩^b 11:02, 8. Mär. 2022 (CET)

Wenn du bitte mal zur Kenntnis nehmen würdest, dass ich - wie du - mich im Lotsenprogramm um Neulinge kümmere! Aber auch da mache ich keine falschen Versprechungen, sondern jeder bekommt eine freundliche aber deutliche Ansage. Wenn es dir Freude macht, so stricke ruhig weiter am Mythos von der Vergraulung angeblich so hoffnungsvoller Neuautoren. Das haben schon einige versucht , aber einen validen Nachweis dafür hat noch niemand erbracht. Umgekehrt wird ein Schuh daraus: Wer wirklich hier mitmachen will und nicht nur ein Partikularinteresse verfolgt, wird in der Regel nicht wegen eines Löschantrags gleich die Flinte ins Korn werden. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 01:21, 13. Mär. 2022 (CET)

inzw kann man/frau ja was lesen ;-) Wenn ich „Kinderkarneval“ so lese (Dorfschullehrer Skowronek), dann deutet das auf ein regionales wiki hin, das Nest, wo der Verein seinen Sitz hat, hat 1000 EW, die Stadt 50.000. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 17:52, 8. Mär. 2022 (CET)

zum „Gejammere“ vorhin: auch die beste Hilfe hätte in dem Fall keine Relevanz erzeugt. Vergrault wird (bewusst) auch keine/r, es gibt aus gutem Grunde RK, und die werden eingehalten. --Hannes 24 (Diskussion) 17:56, 8. Mär. 2022 (CET)

Nochmal: Ein Relevanzkriterium reicht: Besondere Tradition ist bei einem 120 Jahre alten Verein sicher erfüllt. Eine Unterscheidung zwischen "Verein (sonstige) und Verein (Karneval) geben die RK nicht her. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 21:32, 11. Mär. 2022 (CET)

Dann müsste die besondere Tradition dieses Karnevalsvereins, die ihn von anderen Karnevalsvereinen heraushebt, dargestellt werden. Also welche besondere Tradition hat dieser Karnevalsverein, den die meisten anderen vergleichbaren Vereine nicht haben? --Alraunenstern۞ 11:51, 14. Mär. 2022 (CET)

Das ist der Denkfehler. Was hebt diesen Verein von anderen Vereinen ab – ganz ohne Karneval (die nämlich sind in den RK nicht als zwingende Vergleichsgruppe definiert!): er ist 120 Jahre alt. Das ist im Vergleich zum Alter der Vereine die hier einen Artikel haben sicher eine besondere Tradition. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 23:48, 15. Mär. 2022 (CET)

Das ist der Denkfehler. Alter per se begründet keine besondere Tradition, da müsste es sich schon um den ältesten Verein Deutschlands handeln oder ein vergleichbares Kaliber beim Alter, um alleine dadurch relevant zu werden. Wenn ein bestimmtes Alter automatisch Relevanz erzeugen sollte, würde das auch so formuliert sein – direkt oder indirekt (z. B. Alter > 100 Jahre = besondere Tradition). Nicht alles, was alt ist, hat eine „besondere Tradition“ begründet. Dieses Kriterium ist auch ein inhaltliches und geht über das nackte Alter hinaus. Und da ist nichts bei diesem Verein. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   15:13, 22. Mär. 2022 (CET)

Gelöscht. Dies ist ein "normaler" Karnevalsverein aus einer Mittelstadt. Eine *besondere* Tradition oder überregionale Aufmerksamkeit sind nicht ersichtlich, daher nicht relevant nach unserern Kriterien. --Hyperdieter (Diskussion) 16:58, 22. Mär. 2022 (CET)

General Electric YJ93 (LAZ)

kein ausreichender Artikel und ohne Quellen. Kann bei General Electric eingebaut werden. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 14:17, 6. Mär. 2022 (CET)

Was fehlt denn noch an dem Artikel? Er definiert sein Lemma, es sind technische Daten genannt und bereits zum Zeitpunkt der LA-Stellung waren mehrere Quellen angegeben. Die Löschbegründung traf also bereits zum Zeitpunkt der LA-Stellung nicht zu, inzwischen sind sogar noch reichlich Einzelnachweise hinzugekommen. behalten --HH58 (Diskussion) 15:01, 6. Mär. 2022 (CET)

Klar Behalten und LA entfernen. Da fehlt nichts, alles gut. --Stephan Tournay (Diskussion) 19:46, 6. Mär. 2022 (CET)

LAZ --Mike Gimmerthal (Diskussion) 20:22, 6. Mär. 2022 (CET)

Gerhard Schellmann (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend im Artikel dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:39, 6. Mär. 2022 (CET)

Habe die 4. Publikation aus der DNB Seite ergänzt. Damit sollte er relevant sein als Autor (+12 weiteren Publikationen, wo er beteiligt war, die man dann auf der DNB sieht). --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:52, 6. Mär. 2022 (CET)

Wenn das alles Monografien sein sollten (Dissertation zählt normalerweise nicht), können wir uns ja wieder ausruhen. Warum man etwas über ihn wissen sollte, bleibt dann eben weiterhin unklar. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:57, 6. Mär. 2022 (CET)

Ein Buch scheint seine Dissertation zu sein. Auf der Website der Uni finden sich aber auch noch etwa 50 weitere Publikationen, das müsste mit Professur doch bei weitem reichen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:06, 6. Mär. 2022 (CET)

Die Qualität des Artikels ist natürlich trotzdem nicht überragend, das müsste man dann bspw. in einer QS Geographie oder ähnlichem verbessern --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:08, 6. Mär. 2022 (CET)

Wo steht, dass Dissertationen nicht mitgezählt würden?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:38, 6. Mär. 2022 (CET)

Ich vermute, gemeint ist, dass die Diss. offenbar nicht bei einem regulären Verlag erschienen ist. Das halte ich in dem Fall aber für nebensächlich – Lehrstuhlinhaber mit zahlreichen vielzitierten Veröffentlichungen sollte m. E. genügen. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 16:38, 6. Mär. 2022 (CET)

Diese ständige Power-QS per LA für offensichtlich relevante Lemmas finde ich, freundlich formuliert, unpassend --Mike Gimmerthal (Diskussion) 19:39, 6. Mär. 2022 (CET)

Von offensichtlich relevant kann (hier zumindest bei Antragstellung) überhaupt nicht die Rede sein--Lutheraner (Diskussion) 13:56, 7. Mär. 2022 (CET)

Zur Info: Eine Diss zählt als Buch. Wenn sie nicht in einem Verlag erschienen ist (manche werden im Copyshop gebunden), reicht die Verbreitung in Bibs wie auch sonst aus (5 Exemplare in 2 Verbünden ohne DNB). Hiesige Diss ist weit verbreitet. Gerne LAE. Grüße --Okmijnuhb 21:05, 6. Mär. 2022 (CET)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 13:58, 7. Mär. 2022 (CET)

Der „Ausbau“ des Artikels seit LA-Stellung beschränkt sich im Wesentlichen auf die Ergänzung eines einzelnen Werkes, das laut DNB übrigens auch nur eine Kurzfassung der bereits aufgeführten Diss ist. Sry, aber für derlei Kleinigkeiten sind Löschanträge wirklich nicht da. Die Relevanzdarstellung war zum Zeitpunkt der LA-Stellung nicht anders als jetzt. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 14:24, 7. Mär. 2022 (CET)

Oh doch - ob 3 oder 4 Werke ist entscheidend , obwohl der Artikel nach wie vor äußerst mäßig ist, habe ich um des liebern Friedens willen den LA zurückgenommen. Wenn du meinst, dieser Ausbau reicht nicht, dann stelle bitte einen neuen LA, der durchaus vertretbar wäre--Lutheraner (Diskussion) 14:30, 7. Mär. 2022 (CET)

Und weil du das für so entscheidend hältst, ergänzt du die leicht zu findende Werkangabe nicht einfach selbst, sondern haust einem neu angemeldeten Autoren lieber erst zwei Wartungsbausteine und exakt eine Stunde nach Artikelerstellung dann einen Löschantrag um die Ohren, wodurch du zusätzlich noch x Leute mit der nachfolgenden Diskussion beschäftigst? Die Relevanz besteht im Übrigen per WP:RK#Wissenschaftler, was entsprechend auch die Kategorisierung wiedergibt – Schellmann war und ist als Geograph und Hochschullehrer kategorisiert, nicht als (Sachbuch-)Autor. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 15:14, 7. Mär. 2022 (CET)

Verdrehe hier nicht die Tatsachen. Wer hat den den unzureichenden Artikel eingeworfen? Warum rettet ihn ausgerechnet das nicht erwähnte 4. Buch über die Relevanzschwelle? Warum hast nicht genau Du den Artikel in den ersten zwei Stunden entscheidend verbessert? Diese ständigen Angriffe auf qualitätsbewußte Mitarbeiter finde ich deutlich formuliert zum Speikotzen. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:15, 7. Mär. 2022 (CET)

Es ist doch keine Verdrehung von Tatsachen, wenn darauf hingewiesen wird das auch Neuautoren (relativ regelmäßig) sehr zeitnah mit LA überzogen werden. Ich hätte da schon Anwärter für den Wikipedia:Archiv/ELKE-Award ;-)

Und QS vor LA wird auch nicht wirklich ernst genommen --Mike Gimmerthal (Diskussion) 19:37, 7. Mär. 2022 (CET)

Danke für das Belassen des Artikels, der zugegebenermaßen noch mit wesentlich mehr Informationen gefüllt werden muss und auch noch Bearbeitung VOR Veröffentlichung gebraucht hätte. Mir war nicht klar, wie viele Leute hier wie schnell Zeit und Mühe in unausgereifte Artikel stecken. Kann nur besser werden. --A mapx (Diskussion) 21:54, 8. Mär. 2022 (CET)

Franz-Göpfert-Steg (gelöscht)

Keine Relevanz nachwiesen. Belege 1, 2 und 3 untauglich. Spameintrag des Erstautoren Brutarchitekt um den Namen Andreas Mühlbauer in Wikipedia zu platzieren. Planungsleistung des Andreas Mühlbauer nicht nachgewiesen. Bezüglich Andreas Mühlbauer besteht nach Aussage des Erstautoren ein Interessenskonflikt (Nachweis). Auch die Literaturangabe dient nur dem Namedropping; ob der "Kalender im Selbstverlag" existiert oder überhaupt von Relevanz ist, sei dahingestellt. Die Relevanzkriterien sprechen eine eindeutige Sprache. --2003:C7:670B:665E:843B:B225:DF6C:8167 19:32, 6. Mär. 2022 (CET)

klar Löschen und Brutarchitekt mal deutlich (administrativ) ansprechen, dass sowas hier nicht geht. --Hannes 24 (Diskussion) 20:34, 6. Mär. 2022 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:30, 10. Mär. 2022 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag und Diskussion. Keine Relevanz ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:15, 15. Mär. 2022 (CET)

Therapie nach Noten (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:24, 6. Mär. 2022 (CET)

Sieht in der Tat wieder nach Werbung aus. Es gibt Hunderte Metal-Bands die erfolgreicher sind und keinen WP-Artiekl haben. Musicproducer (Diskussion) 01:29, 8. Mär. 2022 (CET)

Keine Relevanz dargestellt oder gegeben. Alle Alben bisher Eigenveröffentlichungen, keine unabhängigen Belege. --Gripweed (Diskussion) 01:06, 13. Mär. 2022 (CET)

Kürzen (bleibt)

Der Inhalt ist in Bruchrechnung besser aufgehoben. --77.10.96.71 11:27, 7. Mär. 2022 (CET)

Und der Inhalt wird dort bereits aufgezeigt. Von daher besteht eine Redundanz zu dem Artikel "Bruchrechnung", die diesen Artikel überflüssig macht. --WAG57 (Diskussion) 13:29, 7. Mär. 2022 (CET)

Also ich habe beide gerade gelesen und ich sehe zwar, dass die Grunddefinition, was Kürzen ist bei Bruchrechnung gegeben ist, aber in der Tiefe wird es bei Kürzen nicht behandelt. Also so klar sehe ich die Redundanz nicht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:34, 7. Mär. 2022 (CET)

Wie dem auch sei das Thema gehört eindeutig in den Artikel "Bruchrechnung", weil "Kürzen" ein Teil der Bruchrechnung ist. Eigenständige enz. Relevanz ausserhalb des Hauptartikels kann ich nicht erkennen. --WAG57 (Diskussion) 21:36, 7. Mär. 2022 (CET)

Ähnlich wie auch Addition als eine der vier Grundrechenarten einen eigenen Artikel hat, gibt es das auch für eine der zwei Hauptrechenarten bei der Bruchrechnung. Nicht ohne Grund gibt es den Artikel seit 2003 in der Wikipedia. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:48, 7. Mär. 2022 (CET)

Erweitern gibt es auch. Behalten. --91.20.9.37 23:49, 7. Mär. 2022 (CET)

Erweitern auch löschen und ebenfalls in Bruchrechnung integrieren. Das franst doch sonst einfach aus. Es geht dabei weniger um Redundanz an sich: Die kann man natürlich auch vermeiden, indem die speziellen Verfahren aus dem Hauptartikel herausgenommen und nur in den Spezialartikeln abgehandelt werden. Nur ist das dann nicht mehr sinnvoll lesbar. Bruchrechnung ist eine hinreichend spezifische Angelegenheit, daß alle wichtigen Gesichtspunkte in einem Artikel behandelt werden können. --77.10.96.71 00:10, 8. Mär. 2022 (CET)

Der Artikel ist deutlich umfangreicher als der Abschnitt Bruchrechnung#Kürzen. Es scheint auch nicht sinnvoll, den Abschnitt dort auszubauen. Also Behalten.—Butäzigä (Diskussion) 18:07, 8. Mär. 2022 (CET)

Scheint doch sinnvoll. Da gehört es nämlich hin, für sich stehend ist es ziemlich sinnfrei. --77.10.135.231 08:58, 10. Mär. 2022 (CET)

Es geht doch im Artikel eben nicht nur um Bruchrechnung. Und es erscheint auch nicht sehr sinnvoll, im allgemeinen Artikel Bruchrechnung einen einzelnen Punkt so auszuwalzen.—Butäzigä (Diskussion) 15:49, 10. Mär. 2022 (CET)

Also SO auf keinen Fall! "Kürzen" gibt es auch beim Metallstäben, bei Fahrtwegen, bei Musikaufnahmen für CDs und .. bei WP-Artikeln. :-) Daher würde ich sagen WEG. Musicproducer (Diskussion) 01:29, 8. Mär. 2022 (CET)

Das wäre ein Argument für eine BKS. Dieser Artikel wäre dann auf Kürzen (Mathematik) zu verschieben.—Butäzigä (Diskussion) 18:05, 8. Mär. 2022 (CET)

Wenn schon, dann auf Kürzen (Bruchrechnung). Womit wir wieder... --77.10.135.231 09:01, 10. Mär. 2022 (CET)

Für BKS wird immer ein möglichst allgemeines Wort in die Klammer gesetzt. Eine BKS Kürzen (Bruchrechnung) wäre nur dann sinnvoll, wenn s noch andere “Kürzen”-Artikel in der Mathematik gäbe, also etwa zum Kürzen von Strecken oder Längen. Ich wüsste aber nicht, dass es solche Bezeichnung irgendwo gibt.—Butäzigä (Diskussion) 15:49, 10. Mär. 2022 (CET)

Bleibt. Der Artikel ist eine sinnvolle Auslagerung eines Einzelaspekts aus dem Artikel Bruchrechnung. Diskussionen zum Lemma bitte auf der Artikel-Disk führen. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:23, 15. Mär. 2022 (CET)