Wikipedia:Löschkandidaten/9. April 2019

5. April

6. April

7. April

8. April

9. April

10. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Wdd. (Diskussion) 11:27, 16. Apr. 2019 (CEST)

Kategorien

Kategorie:BP-Mitglied nach Kategorie:Mitglied der Bayernpartei (erl.)

BP ist sowieso etwas anderes als eine Partei, aber so rezipiert, dass das Kürzel dorthin verweist. Und auch BP (Begriffsklärung) verweist auf vieles. Boerenpartij kürzt sich ebenfalls BP ab. Nicht zu vergessen die Bewegung Black Power. Und dann heißt die Unterkategorie Kategorie:Vorsitzender der Bayernpartei sowieso schon so. --Jbergner (Diskussion) 10:46, 9. Apr. 2019 (CEST)

spricht mMn alles für ändern, umsetzen. --Hannes 24 (Diskussion) 12:52, 9. Apr. 2019 (CEST)

Das Thema haben wir schon zig mal besprochen, zuletzt unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2019/Februar/6#Kategorie:SP-Mitglied_(erl.,_verschoben). Konsens war immer die einheitliche Verwendung der Abkürzungen.--Karsten11 (Diskussion) 14:58, 10. Apr. 2019 (CEST)

Dann aber mit Klammerlemma (Deutschland) oder meinetwegen (Bayern). --Julez A. 00:10, 11. Apr. 2019 (CEST)

jepp, hier hätte ich eher angehörige der globalisierten ölindustrie erwartet: "Bayernpartei" ist wohl nur in dem teilsouveränen kleinstaat am rande eurasiens die primärbedeutung, schon wenige km ausserhalb aber nicht mehr. --W!B: (Diskussion) 16:12, 12. Apr. 2019 (CEST)

Klammer ist grundsätzlich natürlich unproblematisch. Wobei ich jetzt nicht wüsste das der Ölkonzern "Mitglieder" hat...--Karsten11 (Diskussion) 09:25, 16. Apr. 2019 (CEST)

Wird verschoben. Begründung: Das Akronym BP ist bei der Bayernpartei eher selten in Verwendung, zudem besteht Verwechslungsgefahr. Der von Karsten11 erwähnte Konsens lautet (Zitat Matthiasb, Hervorhebung von mir): "Eigentlich gab es den Konsens, daß alles mit Akkronym so bleibt (und ja, das ganze ist deutschlandlastig ;-) ) und alles was ausgeschrieben wird als "Mitglied der ....", ggf. "Miglied von ..." gebildet wird". Damit ist die ausgeschriebene Variante vorzuziehen. --Wdd. (Diskussion) 11:24, 16. Apr. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Wdd. (Diskussion) 11:25, 16. Apr. 2019 (CEST)

Artikel

Mercedes-Benz X247 (in BNR)

Unbelegter Nichtartikel. In Shanghai soll nicht etwa der hypothetische X247, sondern eine Studie Concept GLB präsentiert werden. Einen Mercedes-Benz X247 gibt es (noch?) nicht, ein Artikel könnte dann wiederkommen, wenn sich das ändert. --  _hugarheimur 08:26, 9. Apr. 2019 (CEST)

laut Atuo.de gibt es den. --Gelli63 (Diskussion) 12:40, 9. Apr. 2019 (CEST)

Laut dem Artikel ist X247 die interne Bezeichnung des GLB. Insofern hauptsächlich eine Lemmafindungsfrage? --131.169.89.168 13:22, 9. Apr. 2019 (CEST)

Im Artikel Richtiggestellt und belegt. Vorschlag: Lemmaverschiebung auf Mercedes GLB und Ausbau. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:38, 9. Apr. 2019 (CEST)

Die Verwendung der MB-internen Bezeichnungen für unsere Lemmata scheint üblich zu sein (aber mit Leerzeichen, vgl. zum Beispiel Mercedes-Benz X 204). Mein Punkt ist, dass 1. das Konzeptfahrzeug mit dem vorgeblichen Artikelthema nur marginal etwas zu tun hat und 2. alles, was bleibt, Spekulationen über einen Erlkönig sind. Für einen Artikel reicht das meiner Meinung nach nicht aus, wir sollten abwarten, bis (und ob) gesicherte Informationen zu dem Fahrzeug existieren. Grüße  _hugarheimur 22:04, 9. Apr. 2019 (CEST)

Keinen erneuten Corsa F. Da keine gesichterten Informationen bekannt sind: Löschen. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 22:46, 9. Apr. 2019 (CEST)

Mit Verweis auf Portal:Auto und Motorrad/Portal Richtlinien/Pkw-Modelle vor offizieller Präsentation löschen.--Alexander-93 (Diskussion) 22:53, 9. Apr. 2019 (CEST)

Es ist zu erwarten, dass die öffentliche Präsentation nächste Woche statt findet. Diese Woche löschen, nur um nächste Woche wieder anzulegen ist nicht gerade geschickt. Davon abgesehen haben selbstverständlich auch nicht "offiziell" präsentierte Studien ihren Platz bei Wikipedia, wenn sie belegt sind und Resonanz in der Presse gefunden haben. Und sei es nur als "Studie, die nie auf den Markt kam". Daher selbstverständlich behalten. --Traumflug (Diskussion) 17:57, 10. Apr. 2019 (CEST)

Das ist ein Auto, von dem AutoBild behauptet, dass es ein Erlkönig sei. Mit Autobilderlkönigsgeschichten haben wir unsere Erfahrungen gemacht.

In diesem Zustand gehört der Artikel nicht in den ANR. Verschieben in den BNR und gut ist. Begründung hier und bitte ganz lesen und auch LP und Kurier nicht vergessen. Dann diskutieren wir darüber, ob wir AutoBild auf die schwarze Liste setzen. Ich bin jetzt schon unbedingt dafür.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:17, 11. Apr. 2019 (CEST)

Es ist zu erwarten, dass die öffentliche Präsentation nächste Woche statt findet: Mich macht stutzig, dass über diese Premiere im deutschsprachigen Raum nur AutoBild und AutoZeitung zu berichten scheinen. Wir sollen Quellen vom Feinsten nehmen - und finden nur solchen Spam?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:15, 11. Apr. 2019 (CEST)

"Es ist zu erwarten, dass ..."

Sprich: Wir wissen, dass wir nichts wissen. löschen. PanTau 19:01, 14. Apr. 2019 (CEST)

Ich stimme meinen Vorrednern zu. Vielleicht könnte der Artikel kompromissweise administrativ in den BNR des Erstellers verschoben werden, bis der Artikelgegenstand tatsächlich vorgestellt wurde und einen sinnvollen Artikel zulässt. Grüße  _hugarheimur 08:18, 16. Apr. 2019 (CEST)

Gemäß Vorschlag von Torana in BNR des Erstellers verschoben: Benutzer:Tronje07/Mercedes-Benz X247. Bitte klären, wie das Fahrzeug tatsächlich zu lemmatisieren ist und weitere Belege abwarten... --Wdd. (Diskussion) 11:09, 16. Apr. 2019 (CEST)

Institute for Digital Business (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 10:12, 9. Apr. 2019 (CEST)

Kann außerdem in den vorhandenen Hauptartikel in sehr gestraffter Form eingearbeitet werden.--Nadi2018 (Diskussion) 10:27, 9. Apr. 2019 (CEST)

+1 --Leavingspaces (Diskussion) 09:39, 10. Apr. 2019 (CEST)

Gelöscht: Eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in Forschung oder Lehre nicht erkennbar. Wenn der Artikeltext für die Einarbeitung in den Hochschulartikel benötigt wird, stelle ich ihn auf Anfrage (meine Benutzerdisk.) in einem Benutzernamensraum wieder her. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:09, 16. Apr. 2019 (CEST)

Christoph Eckl (gelöscht)

Relevanzzweifel. Zu ergoogeln ist grade noch, dass er Dirigent der Marktmusik Timelkam ist. Von irgendwelcher Bekanntheit oder Rekorden ist hingegen nichts zu finden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:33, 9. Apr. 2019 (CEST)

Habe zwar einen Nachweis gefunden. Hier steht allerdings, sie spielen in der "zweithöchsten" Leistungsstufe - mit 36 Auftritten pro Jahr. Das reicht wohl leider nicht, außerdem macht Eckl das neben dem Hauptberuf. Deshalb eher LÖSCHEN.--Nadi2018 (Diskussion) 10:41, 9. Apr. 2019 (CEST)

Das reicht für Relevanz in WP nicht aus. löschen --der Pingsjong Glückauf! 12:46, 9. Apr. 2019 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 07:28, 16. Apr. 2019 (CEST)

Staudt (Unternehmen) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, außerdem latent werblich--Lutheraner (Diskussion) 10:36, 9. Apr. 2019 (CEST)

Relevanz nicht dargelegt, es mangelt an Quellen. Im aktuellen Zustand: Löschen. Publikumsjoker 14:59, 9. Apr. 2019 (CEST)

man müsste jetzt ein bisschen Zeit investieren, unabhängige (medizinische) Stellungnahmen/Gutachten finden etc. Die Relevanz würde ich nicht generell ausschließen, 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 19:21, 9. Apr. 2019 (CEST)

Gelöscht, gemäß LA. Auch nach sieben Tagen quellenlos. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:11, 16. Apr. 2019 (CEST)

Naturwaldzelle Großer Steinberg (LAE)

Substanzloser Stub der zudem nicht valide belegt ist. Dann auch noch 100% Redundanz zu Königsforst. Das Wenige kann dort mit eingebaut werden. Dafür braucht es wahrhaftig keinen eigenen Artikel. Gefrierkombi (Diskussion) 10:53, 9. Apr. 2019 (CEST)

Der Artikel besteht seit 2013! Man kann ihn weiter ausbauen. Löschen ist aber meines Erachtens der falsche Weg. --der Pingsjong Glückauf! 11:29, 9. Apr. 2019 (CEST)

Willst du alle Artikel der KAT Waldschutzgebiet in Nordrhein-Westfalen in den jeweiligen Hauptartikel einbauen. Min. gültiger Stub. Behalten.--Gelli63 (Diskussion) 12:36, 9. Apr. 2019 (CEST)

Behalten und den Stör-account auf Dauerurlaub schicken. --Hannes 24 (Diskussion) 13:05, 9. Apr. 2019 (CEST)

Ausreichend belegt, keine inhaltliche Redundanz. Behalten.--Meloe (Diskussion) 13:52, 9. Apr. 2019 (CEST)

Naturwaldzellen ist eine eigene Klasse bei den Schutzgebieten, also nicht zu verwechseln mit dem Naturschutzgebiet. Siehe auch hier. --Atamari (Diskussion) 14:21, 9. Apr. 2019 (CEST)

Behalten - das zweite mal daß mir dieser User über den Weg läuft, und in 100% destruktiv. andy (Diskussion) 16:36, 9. Apr. 2019 (CEST)

Behalten! Stub? Ja und wo ist das Problem? Beleg? Ein Steckbrief vom BfN sollte ja wohl ausreichen. Redundanz? Das eine ist ein Naturschutzgebiet und das andere ein Naturwaldreservat. @Gefrierkombi deine Vorliebe für möglichst grosse "All in One" Artikel und "Qualität durch Löschen" ist bestens bekannt. Dafür kannst du gerne deinen Hauptaccount nehmen. Der nächste bitte LAE--Derzno (Diskussion) 17:09, 9. Apr. 2019 (CEST)

Artikel ist ausreichend belegt und die Relevanz klar gegeben. Redundanz liegt auch keine vor. --Blech (Diskussion) 22:25, 9. Apr. 2019 (CEST)

Edmund Rees-Mogg (LAZ)

Keine Relevanz dargestellt, Sheriff und Leutnant erzeugt noch keine Relevanz. --Creuats 12:35, 9. Apr. 2019 (CEST)

Doch Sheriff schon.--Gelli63 (Diskussion) 14:30, 9. Apr. 2019 (CEST)

Ok das kannte ich noch nicht. --Creuats 15:23, 9. Apr. 2019 (CEST)

Literatur Jetzt! (LAZ)

Keine Relevanz bzw. Relevanz nicht dargestellt. --Tronje07 (Diskussion) 13:13, 9. Apr. 2019 (CEST)

Da wir keine RKs für Literaturfestivals haben,habe ich für diesen LA die Kriterien von Musik- und Filmfestivals herangezogen. 10000 Besucher oder 5000 Besucher über 10 Jahre werden hier leider nicht erreicht. Eine überregionale, anfdauernde Aufmerksamkeit konnte ich auch nicht feststellen. Belehrt mich eines Besseren. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:17, 9. Apr. 2019 (CEST)

Meine Erfahrung nach über 10 Jahren Wikipedia ist, daß man in solchen LA-Fällen nicht eines Besseren belehren kann. Das ist LLL. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:46, 9. Apr. 2019 (CEST)

Da treten auf jeden Fall eine Menge bekannter Personen auf. [1]

„Das Festival "Literatur Jetzt!" hat in den vergangenen zwei Jahren seine Besucherzahlen auf 4.000 vervierfacht.“ [2], 2. Novemer 2018

Ein Literaturfestival ist mit einem Musik- oder Filmfestival von den Besucherzahlen nicht vergleichbar. --91.20.10.120 01:21, 10. Apr. 2019 (CEST)

Das ist richtig, leider: Literatur ist keine Massenveranstaltung. Noch einige Weblinks bitte aus dem Fließtext entfernen und behalten. Gruß --Parvolus 06:19, 10. Apr. 2019 (CEST)

Absolut! Für den Literaturbereich gehört Literatur Jetzt zu den größten regelmäßigen Veranstaltungsreihen. Andere Reihen, die in https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Literaturfestival_(Deutschland) genannt sind, haben auch nicht mehr Besucher. Es gibt/gab ja auch ausreichend überregionale Berichterstattung. Leichte Überarbeitung des Artikels könnte natürlich trotzdem nicht schaden. Behalten. Lino Wirag (Diskussion) 13:05, 10. Apr. 2019 (CEST)

Da es sich jetzt schon herrauskristallisiert, dass die Mehrheit für Behalten ist und ich mir einige andere Literaturfestivals angesehen habe (und eine Löschlawine befürchte, wenn das hier durchgeht) setze ich LAZ. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:24, 10. Apr. 2019 (CEST) Ps.: @Brodkey65: ich bin durchaus nicht Belehrungsresistent.

Ich bedaure, @Tronje07, wenn mein allgemeiner Kommentar, der sich auf meine persönlichen Erfahrungen bezog und Niemand persönlich ansprechen wollte, für Irritationen gesorgt hat. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:56, 11. Apr. 2019 (CEST)

@Brodkey65: alles Gut, ich kann die Aussage ja auch nachvollziehen, ich stromer ja nu auch schon ein paar Tage hier rum... ;) Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:35, 12. Apr. 2019 (CEST)

Flotte Medien GmbH (gelöscht)

Wurde bereits 2x wegen nicht vorhandener bzw. dargestellter Relevanz schnellgelöscht. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:47, 9. Apr. 2019 (CEST) Relevanz? --Aspiriniks (Diskussion) 15:47, 9. Apr. 2019 (CEST)#

Wieso soll das nicht Relevant sein bei 3200 Fachbesuchern für die messe und 11000 abonnenenten?--Socialmedia-flotte (Diskussion) 23:26, 9. Apr. 2019 (CEST)

Unsere Konkurrenten haben ja auch einen Wikipedia Artikel und sind kleiner https://de.wikipedia.org/wiki/Bfp_fuhrpark_%2B_management(nicht signierter Beitrag von 2003:c8:4bc8:4211:8430:fb7c:e0d3:6e9f (Diskussion) )

Wenn Du konkrete Artikel über Konkurrenten nennen kannst, kann ich die Frage vielleicht beantworten. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 16:01, 9. Apr. 2019 (CEST)

(Nach Veränderung des IP-Beitrags oben): Bfp fuhrpark + management ist eine Zeitschrift, kein Verlag. Wir können hier in der Diskussion klären, ob auch bei Euch ggf. eher die Zeitschrift relevant wäre. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 16:05, 9. Apr. 2019 (CEST)

Die Frage nach der Relevanz scheint mir recht leicht mit den WP:RK#U zu beantworten zu sein: 10 Mitarbeiter (statt geforderter 1000+); Umsatz nicht angegeben, aber offensichtlich kleiner als 100 Mio/a; keine marktbeherrschende Stellung im Segment, keine bekannten Skandale, keine Innovationen. Google-Echo: gering; ich finde 135 Einträge, die zum größten Teil aber aus eigenen Einträgen, Backlinks und Fremdlemmata bestehen. Messe und Abos könnten interessant sein, aber da blieben aussagekräftige Bestätigungen und Vergleichszahlen abzuwarten. Derzeit deutliche Tendenz zum löschen; bei einer Behaltensentscheidung müsste noch sehr intensiv die Werbung / das Marketing aus dem Text entfernt werden. --CC 16:09, 9. Apr. 2019 (CEST)

Wir haben 3200 Besuchter und 200 Aussteller sowie über 30000 Zeitschriften-Abonennten und da kann man schon von einer Relevanz ausgehen, zumal unsere Konkurrenten hier auch solche Fachartikel genehmigt bekommen haben siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Bfp_fuhrpark_%2B_management so ähnlich steht auch unser Artikel (nicht signierter Beitrag von Socialmedia-flotte (Diskussion | Beiträge) )

Tipp: Nicht mit anderen Artikeln vergleichen; das geht meist nach hinten los. Am Sinnvollsten nach den WP:RK argumentieren. Gruß, --CC 16:28, 9. Apr. 2019 (CEST)

Noch ein Tipp: Wir trennen hier nach Publikationen, Messen und Firmen. Die Messe könnte relevant sein, die Zeitschrift auch. Die Firma, um die es in dieser Diskussion geht, offensichtlich nicht. Gruß, --CC 16:30, 9. Apr. 2019 (CEST)

Die Messe ist (mit 240, nicht 2000 Ausstellern) ebenso irrelevant. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:45, 9. Apr. 2019 (CEST)

Eine Messe mit 2000 Ausstellern und nur 3200 Besuchern (und das über Jahren) wäre ein Alleinstellungsmerkmal. Nur mal so nebenbei... --79.208.156.134 16:56, 9. Apr. 2019 (CEST)

Wir haben ein Alleinstellungsmerkmal die größter Netzwerkmesse im Bereich Fuhrpark siehe auch https://www.handwerk-magazin.de/flotte-der-branchentreff/150/517/383491 und auch beim Magazin sind wir das mit den meisten Abnehmern. wir leben in einer Demokratie und einer sozialen Marktwirtschaft und da kann es nicht sein dass nur unsere Konkurrenz Artikel schreiben darf mit deutlich weniger Messebesuchern und Abonnenten als wir.--Socialmedia-flotte (Diskussion) 23:26, 9. Apr. 2019 (CEST)

Das erscheint mir als bei Weitem zu kleines Marktsegment. Sorry. --CC 17:04, 9. Apr. 2019 (CEST)

Die Zeitschrift ist IVW-gelistet und damit relevant. Die größte Fuhrpark-Messe in Deutschland vermutlich auch. Herausgeber, Webmagazin, Zeitschrift und Messe hängen zusammen. Daher würde ich einen Sammelartikel für legitim halten. --DNAblaster (Diskussion) 17:08, 9. Apr. 2019 (CEST)

Die Messe ist bei uns auch zusammenhängend zur Zeitschrift - dies geht auch aus dem Artikel hervor; hier gibt es auch den Messeartikel zur Konkurrenz unserer wurde bisher noch nicht geschrieben https://de.wikipedia.org/wiki/Fuhrpark-Forum--Socialmedia-flotte (Diskussion) 23:26, 9. Apr. 2019 (CEST)

Wenn Fachpublikationen zu wenig oder zu irrelevant sind, dann sollte man diese ganze Sparte (Fachpublikationen und -Messen) von Wikipedia löschen und nicht nur unseren Artikel, denn unfair wirkt das Ganze schon.

Zum letzten Punkt empfehle ich diese Seite als Lektüre, warum manchmal Dinge inkonsistent scheinen oder auch sind und daraus folgende Argumente nicht gerne gesehen werden. --131.169.89.168 17:44, 9. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe mir gerade die Wikipedia Relevanzkriterien durch gelesen unter Verlag trifft dies auf uns zu. Wir sind ein Verlag der dem Fachpublikum für relevante Fachmessen - auch für Spezialgebiete bekannt ist. Hier einige Medien-Links https://www.lokalkompass.de/duesseldorf/c-ratgeber/groesste-netzwerk-messe-fuer-die-fuhrpark-branche_a1095006, https://www.firmenauto.de/flotte-der-branchentreff-fachmesse-fuer-fuhrparkmanager-10710521.html, https://edison.handelsblatt.com/erleben/firmenflotten-langsamer-abschied-vom-diesel-/24130542.html, außerdem sind wir eine Fachmesse, die in ihrer Branche national zu den führenden Messen gehört. Warum wir dann als Unternehmen gelistet sind? Weil wir auch hier eine Relevanz haben bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich dazu die oberen Links oder auch https://www.handwerk-magazin.de/flotte-der-branchentreff/150/517/383491, https://www.excon.com/en/node/679, https://www.dekra-akademie.de/de/19-02-2019-flotte-2019/, ) wir bestimmen Trends. Diese Kriterien erfüllen wir mit Messe, Magazin und Unternehmen Flotte Medien und wir sind auch medienrelevant -dies sieht man wie oft schon von uns berichtet wurde. Dies sind Relevanzkriterien von Wikipedia Relevanzkriterien die wir alle erfüllen und die gegen eine Löschung sprechen.--Socialmedia-flotte (Diskussion) 23:26, 9. Apr. 2019 (CEST)

RK sprechen von relevanter Produktgruppe bei Unternehmen. innovative Vorreiterrolle wenn andere Messe wesentlich älter ist? --Gelli63 (Diskussion) 22:29, 9. Apr. 2019 (CEST)

Ok, das Übliche also, bis hin zur angeblichen Vorreiterrolle. Meiner Einschätzung von oben kann ich nichts Positives hinzufügen. Löschen, bitte. --CC 18:23, 9. Apr. 2019 (CEST)

Irgendwie scheint Benutzer:Socialmedia-flotte lernresistent zu sein. Er kann weder seine Beiträge signieren, noch scheint er die freundlichen Hinweise hier wahrnehem zu wollen. Schreib doch bitte einen Artikel zur wohl relevanten Zeitschrift (unnd ggf. in der Relevanzprüfung klären lasen, ob die Messe relevant ist). Im Artikel zhur Zeitschrift kannst du dann ggf. noch was zur Firma unterbringen und ggf. eine Weiterleitung anlegen. Selbstdarstellungen sind übrigens nicht senhr gerne gesehen. Du wie ein kleines Kind darauf zu bestehen, dass der andere mit kleineren Förmchen spielt spricht auch nicht für Neutralität, die hier gerne gesehen wird.--Gelli63 (Diskussion) 21:58, 9. Apr. 2019 (CEST)

Verstehe nicht warum das so ein Thema ist ich habe nun klare Relevanzkriterien genannt die auf Wikipedia gelten und die wir erfüllen - wir sind nun mal nicht nur ein Verlag nicht nur ein Veranstalter wir machen beides und bewegen damit eine Branche und relevante Produktgruppen. Außerdem haben wir die Messe stetig weiterentwickelt und sind daher auch Vorreiter oder anders ausgedrückt, es geht ja auch um eine marktbeherrschende Stellung; dies steht so auch in den Wikipedia Relevanzkriterien Relevanzkriterien. Ich würde nicht diskutieren, wenn ich keine Argumente in den Relevanzkriterien finden würde .--Socialmedia-flotte (Diskussion) 23:26, 9. Apr. 2019 (CEST)

Mal schaun. Die angebliche Fachzeitschrift ist lt zdb in 1 bib neben zdb vorhanden. Wohl eher Werbeblatt (deshalb ja ivw). Die angebliche Messe ist in Halle 8 einer anderen Messe. Ist sie überhaupt eine eigenständige Messe oder nur ein Messestand? Letzteres steht jedenfalls im Artikel. Verlag? Mit einer einzigen Zeitschrift die der Werbung für den eigenen laden dient? Sicher nicht. Unternehmen? Weil ein Werbeblatt, eine Internetseite und ein messestand besteht? Sicher nicht wiki-relevant. Also entweder ist das alles sehr irrelevant, oder die Relevanz wird geschickt verborgen gehalten. So wies is jedenfalls löschen und lemma sperren. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 08:55, 10. Apr. 2019 (CEST)

Wo steht drin das Flotte Medien nur einen stand hat unsere Messe heißt Flotte! Der Branchentreff da geht vom Namen schon hervor dass wir der Veranstalter sind und die Fachzeitschrift ist wie jedes Fachmagazin auf ein Fachpublikum bezogen und heißt flottenmanagement das Magazin kann man bei uns käuflich erwerben also wie jedes Fachmagazin, bitte genauer die Links lesen. Gerne auch die Medientexte Lokalkompass und hier auch im Handelsblatt Handelsblatt und hier bei Firmenauto Firmenauto über google gibts noch mehr und da in den obrigen Links steht auch dass Flotte Medien Veranstalter ist - das sind nun mal die Fakten und dahingehend passt auch die Relevanz siehe oben die Relevanzkriterien von wikipedia und meine Argumentation... denke vielmehr hier werden einfach keine texte von Unternehmen selbst, die sich neutral auf Wikipedia vorstellen wollen akzeptiert aber wenn es jemand mit einem Pseudonym macht und nicht so transparent dann wäre das sicher kein Problem. So sieht für mich jedenfalls die Argumentation aus denn weder ist der Text werblich noch verstößt er gegen die Relevanzkriterien --Socialmedia-flotte (Diskussion) 23:26, 9. Apr. 2019 (CEST)

@Socialmedia-flotte: vielleicht solltest Du Dir mal WP:IK zu Herzen nehmen und die Beurteilung darüber, ob der Eintrag relevant ist den Profis überlassen. --ɱ 10:40, 10. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe oben mit den Relevanzkriterien und den Wortlauten von Wikipedia argumentiert und offen dargestellt, warum wir und, wie wir diese erfüllen- bisher gab es keine Argumente, die mir das Gegenteil dargestellt haben nur Vermutungen; Vermutungen sind aber keine klaren Argumente. Wie gesagt, ich bin der Meinung, der Text wird nun diskutiert, weil wir kein Pseudonym verwenden und obwohl wir uns neutral präsentieren und auch offen sind für Verbesserungen -denn daher führen wir hier die Diskussion - kommt von eurer Seite nur Nein. Warum kann man nicht sich in der Mitte treffen? Soll ich mehr mit Links das im Artikel belegen, dass wir relevant sind oder wie kann man den Text bearbeiten damit er nicht gelöscht wird und ihr zufrieden seid? Danke für euer Verständnis und Bemühen. --Socialmedia-flotte (Diskussion) 10:52, 10. Apr. 2019 (CEST)

Um noch einen ganz neuen, von der Relevanz unabhängigen und für die Entscheidung unwesentlichen, Punkt einzubringen: im Behaltensfalle wäre auf Flotte Medien zu verschieben. --131.169.89.168 11:12, 10. Apr. 2019 (CEST)

Also die GmbH weglassen? ok --Socialmedia-flotte (Diskussion) 11:27, 10. Apr. 2019 (CEST)

Nach WP:RK#U irrelevant und daher zu löschen. Das ist ein Artikel über ein Unternehmen, keiner über eine Zeitschrift oder über eine Messe. Für diese sind separate Artikel zu erstellen und bei Bedarf deren Relevanz separat zu diskutieren. --ɱ 11:41, 10. Apr. 2019 (CEST)

Dieses Argument hatten wir schon mal und wir sind Veranstalter wie auch Verleger also ein Medienunternehmen und Relevanzkriterien erfüllen wir siehe oben. Danke und bin offen für Verbesserungsvorschläge --Socialmedia-flotte (Diskussion) 12:02, 10. Apr. 2019 (CEST)

Für mich sieht es nach dargestellter Irrelevanz für die Wikipedia aus. Das Unternehmen Flotte Medien GmbH erfüllt in keinem Punkt unsere RKs. Werder Historisch noch durch Mitarbeiterzahl, Umsatz, marktbeherrschend oder Innovativer Vorreiterrolle. Siehe WP:RK#U. Die Messe erfüllt auch nicht die RKs, da es keine reine Fachmesse ist, sondern auch für "normale" Besuchern geöffnet ist, müssen wir von den höheren Mindestzahlen ausgehen. Siehe WP:RK#Messen. Wenn wir jetzt davon ausgehen das die Messe für die Wiki nicht relevant ist, ist auch der Verlag nicht relevant. Siehe WP:RK#Verlage. Bleibt also nur die Zeitschrift. Da diese IVW gelistet ist, ist diese nicht zwangsläufig relevant, aber von einer Relevanz wird ausgegangen. Dieser Artikel ist also voll Löschfähig und es sollte (wenn überhaupt) ein Artikel "Flottenmanagement" zur Zeitschrift geschrieben werden, in dem das Unternehmen und die Messe genannt werden können. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:14, 10. Apr. 2019 (CEST)

Marktbeherrschend sind wir mit Messe und Verlag und ja es ist eine reine Fachmesse wo nur Fuhrparkleiter teilnehmen können genauso wie die Zeitschrift für diese Branche ist und dahingehend sind wir in der Branche markbeherrschend. Gerne als Belege einfach mal googeln oder die Links, die andere über uns geschrieben haben anklicken dann versteht ihr auch was ich mit meiner Argumentation meine, denn glaube ihr geht momentan nur vom Artikel aus vllt müsste dieser ja ergänzt werden mit mehr Belegen zB Medienberichten? Würde das den Relevanzkriterien in euren Augen erfüllen wenn z.B. Medien sagen wir sind Vorreiter oder marktbeherrschend oder größte Messe der Branche? habe das bisher ausgelassen weil ich einen neutralen Text präsentieren wollte.doch die Stimmen gibt es vom Fachmagazin über Lokal bis hin zum Handelsblatt. --Socialmedia-flotte (Diskussion) 13:56, 10. Apr. 2019 (CEST)

Übrigens hat ein Nutzer/ Admin hier folgendes geschrieben "Die Zeitschrift ist IVW-gelistet und damit relevant. Die größte Fuhrpark-Messe in Deutschland vermutlich auch. Herausgeber, Webmagazin, Zeitschrift und Messe hängen zusammen. Daher würde ich einen Sammelartikel für legitim halten. --DNAblaster (Diskussion)" daher wenn ich nun den Artikel als Sammelartikel nehme wo ich sowohl noch was über die Zeitschrift mehr schreibe und dann über die Messe- wäre das dann ok? Oder wenn ich die anderen beiden als Unterseiten verwende? Ich suche eine Mitte damit nicht drei Tage Arbeit verloren sind --Socialmedia-flotte (Diskussion) 14:07, 10. Apr. 2019 (CEST)

reine Fachmesse wo nur Fuhrparkleiter teilnehmen können? Ich zitiere mal von der eigenen Seite: " In konkreten Zahlen waren 1.500 Fuhrparkentscheider und 3.200 Besucher vor Ort."..."darunter rund 1.300 Einkaufsentscheider für ihre eigene Fahrzeugflotte beziehungsweise Fuhrparkleiter". Dazu kommt nach kurzen googln als erster Treffer eine Fachzeitschrift mit signifikant höherer Auflage und mit mehr Ausgaben pro Jahr. Eine Marktbeherrschung sieht anders aus. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:55, 10. Apr. 2019 (CEST)

Es sind darunter auch Prokuristen oder Vertriebler eben alle die mit der Fuhrparkbranche zu tun haben. Wir selektieren auch beim Ticketkauf, sodass wirklich nur das Fachpublikum da ist.Dafür sind wir bekannt. Zitat "Die Messehalle 8a in Düsseldorf platze wieder aus allen Nähten, denn am 20. und 21. März fand mit „Flotte! Der Branchentreff“ Deutschlands größte Fuhrparkmesse statt. " und hier in dem Artikel steht auch größte Messe für "Fuhrparkentscheider" BEM --Socialmedia-flotte (Diskussion) 15:13, 10. Apr. 2019 (CEST)

Akzeptier doch bitte einfach, dass der Verlag nicht relevant ist, sondern nur das Fachmagazin. Dann kannst du einen neuen Artikel zu Flottenmanagement (Magazin) schreiben, der ungefähr so anfängt: "Flottenmanagement ist ein Fachmagazin für Fuhrpark- und Mobilitätsmanagement, das im Flotte Medien Verlag in Bonn erscheint." In dem Artikel kannst du immer noch einen kleinen Absatz zum Verlag/Unternehmen, sowie der dazugehörigen Messee unterbringen. --Johannnes89 (Diskussion) 17:58, 10. Apr. 2019 (CEST)

Wir lesen hier sehr oft, dass Selbstdarsteller wie Benutzer:Socialmedia-flotte etwas von marktbeherrschend daherfabulieren, indem sie den „Markt“ klein genug schreiben. Für Relevanz des Unternehmens reicht das jedoch nicht. --ɱ 19:28, 10. Apr. 2019 (CEST)

Gut finde ich in der tat, dass die Selbstdarstellung offen erfolgt. Mit einem sammelartikel kann ich mit dna-blaster leben, wenn ivw wirklich reicht. Dann müsste aber auch die ang. Fachzeitschrift und ihr enzyklopädisch relevantes wirken Schwerpunkt des Artikels sein. Die Messe, die wohl eigenständig ist, mag miterwähnt werden. Ganz wichtig: Keine Werbung. Und: Es müssen reputable Quellen das alles bestätigen. Bisher sind als Quellen nur die eigenen Seiten genannt. Siehe wp:Q. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 08:32, 11. Apr. 2019 (CEST)

Ok also dann lieber einen Artikel zur Zeitschrift und zur Messe? --Socialmedia-flotte (Diskussion) 15:16, 11. Apr. 2019 (CEST)

Tipp: Erst die Lemmata bei WP:Relevanzcheck beurteilen lassen. Das erspart dem Autoren oft überflüssige Arbeit und Frustration. --CC 15:19, 11. Apr. 2019 (CEST)

Kann mir jemand erklären wieso mein Entwurf zu Flottenmanagement gelöscht wurde? Ich meine es war ja ein Entwurf und wo finde ich den? --Socialmedia-flotte (Diskussion) 12:55, 12. Apr. 2019 (CEST)

Ich hab grad mal die Löschhistorie nachgesehen. So wie das Aussieht hast du als Flottenmanagement (Magazin) - Entwurf und Flottenmanagement (Magazin) - Entwurf 2 direkt im ANR veröffentlicht. Für Entwürfe und fertigstellen von Artikeln ist der BNR vorgesehen.

„Das seit 2011 existierende Unternehmen gibt das Fachmagazin Flottenmanagement heraus“ und „… geben seit 2011 das Fachmagazin Flottenmanagement …“, aber „Flottenmanagement mit einer Druckauflage von 32.700 Heften im nun 18. Jahr“. Wie passt das zusammen?
Und sind diese 32.700 Druckauflage die Auflage pro Ausgabe (6 x im Jahr), die Jahresauflage oder die insgesamte Auflage bisher?
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   14:03, 14. Apr. 2019 (CEST)

Die ist bekannt was IWV Listung bedeutet oder ? Hier gibts auch einen Wikipedia Artikel zur IWV. Wo drin steht wie die arbeiten und was die Leistung bedeutet dies ist leider nicht Bestandteil von Flottenmanagement. Flottenmanagement wurde vorher nicht bei Flotte Medien verlegt und da es ein allgemeiner Artikel sein sollte bin ich auch nicht näher darauf eingegangen, aber danke dir. Ich schreibe nun eh einen neuen Artikel nur zur Zeitschrift und einen nur zur Messe, sowie es mir hier geraten wurde. --Socialmedia-flotte (Diskussion) 20:46, 14. Apr. 2019 (CEST)

Freue mich immer, von Top-Profis den richtigen, optimal situtationsangemessenen Umgangston lernen zu können, mit dem man seine Ziele maximal erfolgreich durchsetzt. ich beginne zu verstehen, wie ihr es geschafft habt, so bedeutend zu werden.
Wie war das jetzt mit der Auflage? Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   22:49, 14. Apr. 2019 (CEST)

Es ist pro Ausgabe. --Socialmedia-flotte (Diskussion) 09:28, 15. Apr. 2019 (CEST)

Gelöscht, als Unternehmen ganz klar nicht relevant im Sinne unserer RK, sonstige relevanzstiftende Merkmale sind auch nicht erkennbar. --Wdd. (Diskussion) 11:13, 16. Apr. 2019 (CEST)

Takt1 (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Takt1“ hat bereits am 14. November 2017 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht ermittelbar, weder nach Website-RKs (z.B. Alexa; .com und .de probiert) noch sonstige Einschlusskriterien; Rezeption ist auch eher gering. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:47, 9. Apr. 2019 (CEST)

16:25, 9. Apr. 2019 Stefan64 (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Takt1 (Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung) --79.208.156.134 16:41, 9. Apr. 2019 (CEST)

takt1 hat in den letzten Monaten an Relevanz gewonnen, zumindest doch auf inhaltlicher Ebene. Auch die Digital Concert Hall hat einen Wikipedia-Eintrag. Dort ist auf jeden Fall die Pionierarbeit, was das Live-Streaming klassischer Konzerte betrifft, anzuerkennen. Im Gegensatz zur Digital Concert Hall macht takt1 sich aber neben dem Live-Streaming auch noch das Kuratieren von Videos klassischer Konzerte und Opern zur Aufgabe und deckt dabei musikalische Erzeugnisse von Orchestern aus ganz Europa ab, nicht nur aus Berlin. Die textliche Aufarbeitung dieser Inhalte verleiht takt1 außerdem ein Alleinstellungsmerkmal. Die Tatsache, dass hier kulturell wertvolles Material archiviert wird, sollte dabei nicht zu gering ins Gewicht fallen.(nicht signierter Beitrag von Anneliese Krause (Diskussion | Beiträge) 13:42, 10. Apr. 2019)

Digital Concert Hall hat einige relevanzstiftende Medienpreise bekommen, Takt1 wohl nicht. --Mehgot (Diskussion) 15:00, 10. Apr. 2019 (CEST)

Ich finde es in diesem Fall wirklich schade, dass Relevanz lediglich an solchen Parametern gemessen werden soll. Ja, takt1 hat tatsächlich noch keinen Medienpreis gewonnen. Dennoch wird dort kulturell wertvolles Material gesammelt, kuratiert und für die Nachwelt aufbewahrt. Gerade bei einem Thema wie klassischer Musik, das zunehmend an Interesse verliert, verdient diese Arbeit Aufmerksamkeit und sollte durchaus als relevant eingestuft werden. --Anneliese (Diskussion) 09:34, 11. Apr. 2019 (CEST)

Sobald andere (z.B. ds Feuleton der großen Zeitungen) das so sehen, besteht eine Chance.

Herbert Namokel (gelöscht)

SLA ("Reiner Werbeeintrag") mit Einspruch ("So klar ist das nicht. Diverse Literatur, Erfinder der klappbaren Pinnwand (leider unbelegt) / Tage?") in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 19:59, 9. Apr. 2019 (CEST)

Laut WiKi-Relevanzkriterien für Personen liegt durchaus eine Relevanz vor. Im Fachgebiet Training, Moderation und Beratung ist Herbert Namokel für seine Verdienste bekannt. Insbesondere die von ihm gelehrten Moderations- und Präsentationsmethoden gewinnen in letzter Zeit wieder große Bedeutung. (weg von Powerpoint, hin zu aktiver Arbeit mit Flipchart und Pinwand). Die klappbare Pinnwand hat er aufgrund des früheren Mangels in Schulungsräumen erfunden und gemeinsam mit Neuland zum Standard entwickelt. Wegen seiner Verdienste auch im internationalen Weiterbildungsbereich ( Rundfunk, Entwicklungshilfe in Südafrika u. a.) hat er u. a. auch den deutschen Trainingspreis in Gold erhalten. Außerdem 12 Literatureinträge in WorldCat. --M&C Werner Maennchen (Diskussion) 11:55, 12. Apr. 2019 (CEST)

Unseren täglichen Coachspam hatten wir heute noch nicht. Werner Männchen ist Senior-Partner der Contrain GmbH und deren Geschäftsführer ist... --Bahnmoeller (Diskussion) 01:38, 13. Apr. 2019 (CEST)

„für seine Verdienste bekannt … gewinnen in letzter Zeit wieder große Bedeutung …“ – dann sollte es ja für die beteiligten Top-Kommunikationsprofis nicht schwer sein, dafür eindrückliche Quellen anzugeben. Auch sonstige Rezeption findet sich bis jetzt leider noch genau null im Artikel.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   14:12, 14. Apr. 2019 (CEST)

Gelöscht. Die berufliche Tätigkeit reicht im Sinne unserer RK nicht aus, die laut Artikel diversen "Pionierleistungen" sind sämtlich ohne Nachweis, bei der Liste an Publikationen handelt es sich überwiegend um Aufsätze und Buchbeiträge (soweit sie überhaupt recherchierbar sind). Unsere RK werden damit verfehlt, sonstige relevanzstiftende Merkmale sind nicht erkennbar. Zudem war der Text in einem werblichen Duktus verfasst. --Wdd. (Diskussion) 11:03, 16. Apr. 2019 (CEST)